Ley de reforma de litigios sobre valores privados de 1995, Pub. l. 104–67 (texto) (PDF), 109 Stat. 737 (codificada según enmendada en secciones dispersas de 15 USC) ("PSLRA") implementó varios cambios sustanciales en los Estados Unidos que han afectado ciertos casos presentados bajo las leyes federales de valores , incluidos cambios relacionados con la alegación, el descubrimiento , la responsabilidad, la representación colectiva, y honorarios y gastos de premios.
La PSLRA fue diseñada para limitar las demandas frívolas sobre valores . Antes de la PSLRA, los demandantes podían proceder con pruebas mínimas de fraude y luego utilizar el descubrimiento previo al juicio para buscar más pruebas. Eso estableció una barrera muy baja para iniciar litigios, lo que alentó la presentación de demandas débiles o totalmente frívolas. Defenderse de las demandas podía resultar extremadamente costoso, incluso cuando los cargos eran infundados, por lo que a los acusados a menudo les resultaba más barato llegar a un acuerdo que luchar y ganar.
Sin embargo, según la PSLRA, los demandantes deben cumplir con un estándar de alegato más estricto antes de poder iniciar una demanda. En otras palabras, la PSLRA tenía como objetivo específico hacer más difícil el inicio de litigios sobre valores (frívolos o no) porque los demandantes supuestamente se verían obligados a presentar pruebas de fraude antes de que se hubiera producido cualquier descubrimiento previo al juicio. [1]
Además, la PSLRA se promulgó para "dar fuerza a la Sección 11 ". El Congreso señaló específicamente la renuencia de los jueces a imponer sanciones de la Sección 11 como una razón adicional para la aprobación de la legislación.
La PSLRA impone algunas reglas nuevas sobre las demandas colectivas de valores . Permite a los jueces decidir cuál es el demandante más adecuado en demandas colectivas al favorecer a los inversores institucionales con grandes cantidades de dólares en juego. [2] Exige la divulgación completa a los inversionistas de los acuerdos propuestos, incluido el monto de los honorarios de los abogados . Prohíbe el pago de bonificaciones a los demandantes favorecidos y permite a los jueces examinar los conflictos de intereses de los abogados .
La Ley de Bolsa de Valores de 1934 (comúnmente conocida como "Ley de Bolsa" o "Ley de 1934") otorga a los accionistas el derecho de entablar una acción privada ante un tribunal federal para recuperar los daños que sufrió el accionista como resultado de un fraude de valores. La mayoría de las reclamaciones por fraude de valores se presentan de conformidad con la Sección 10(b) de la Ley de Bolsa (codificada en 15 USC § 78j), así como de conformidad con la Regla 10b-5 de la SEC , que la SEC promulgó bajo la autoridad que le otorga Congreso bajo la Ley de Cambios. Las acciones federales por fraude de valores se denominarán "acciones de la Regla 10b-5" o "casos de la Regla 10b-5" como abreviatura conveniente.
La Corte Suprema ha sostenido que hay seis elementos que un demandante debe alegar y demostrar para prevalecer en una acción de la Regla 10b-5:
Cada uno de los elementos ha sido intensamente litigado en miles de casos durante los últimos 70 años, y los tribunales han aplicado los seis elementos en una multitud de situaciones fácticas diferentes.
En un reclamo típico de la Regla 10b-5, el demandante inicia la acción presentando una demanda ante un tribunal federal . También se podrán presentar otras acciones que alegue reclamaciones sustancialmente similares. La PSLRA exige la consolidación de esas acciones en una sola demanda seguida del nombramiento de un demandante o grupo de demandantes para que actúe como demandante principal. Por lo general, más de un demandante busca actuar como demandante principal. El tribunal que supervisa la demanda normalmente designa al demandante con el "mayor interés financiero" en la acción, o la mayor pérdida sostenida, para que actúe como demandante. [3] El demandado luego presentará una moción de desestimación conforme a la Regla 12(b)(6) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil. Una moción de desestimación conforme a la Regla 12(b)(6) es esencialmente un argumento del demandado de que incluso si se supusiera que todos los hechos alegados en la demanda son ciertos, no serían suficientes para dar lugar a responsabilidad bajo la Regla 10b. -5. Si el tribunal determina que los hechos alegados en la demanda son suficientes para presentar un reclamo de la Regla 10b-5, el demandante entonces tiene derecho a obtener "descubrimiento" del demandado, lo que generalmente significa el derecho a exigir evidencia documental en posesión del demandado sobre los hechos en cuestión y el derecho a exigir que el acusado (y otros testigos) presencien sus declaraciones.
En un contexto de litigio moderno, el proceso de descubrimiento de pruebas es prolongado y muy costoso y a menudo implica la producción de millones de páginas de documentos y declaraciones de docenas de testigos y le cuesta al acusado hasta millones de dólares en honorarios legales. Por lo tanto, es extremadamente importante para los litigantes si se concede una moción de desestimación, ya que los costos del litigio aumentan sustancialmente cuando se deniega la moción de desestimación.
Si la demanda del demandante sobrevive a la moción de desestimación de la Regla 12(b)(6) del demandado, el siguiente paso suele ser que el demandante busque la certificación colectiva según la Regla 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil. Si el tribunal concede la moción del demandante para la certificación colectiva, el caso se convierte en una demanda colectiva por fraude de valores y el demandado generalmente enfrenta una enorme responsabilidad si el caso va a juicio y el jurado emite un veredicto en contra del demandado.
Por ejemplo, si la clase demandante está compuesta por 50.000 accionistas, cada accionista posee un promedio de 1.000 acciones y cada accionista afirma haber sufrido pérdidas de 10 dólares por acción, los daños compensatorios potenciales son de 500 millones de dólares. Por lo tanto, como cuestión práctica, si un caso de la Regla 10b-5 no se desestima mediante una moción de desestimación y se certifica como una demanda colectiva, el demandado enfrenta mucha presión para llegar a un acuerdo en el caso. Incluso si el demandante tiene un caso relativamente débil, el valor esperado de ir a juicio presionará al demandado para llegar a un acuerdo. Es decir, el costo de daños suficientemente elevados, incluso cuando se multiplica por la pequeña posibilidad de perder el veredicto del jurado, puede seguir siendo muy alto.
Por lo tanto, el resultado de una moción de desestimación en un caso de la Regla 10b-5 determina esencialmente si el caso se desestima o se procede al descubrimiento y muy a menudo resulta en una certificación colectiva y un acuerdo muy cuantioso. Debido a que la moción de desestimación es una etapa fundamental en el curso de un caso de la Regla 10b-5, los abogados de los demandantes y los demandados discuten ferozmente sobre las reglas que rigen dicha moción de desestimación. Los abogados demandantes abogan por estándares menos exigentes, ya que tales estándares darían como resultado un mayor número de casos para proceder al descubrimiento y mayores cantidades de acuerdos. Los abogados defensores y las corporaciones que representan, por otro lado, abogan por estándares más exigentes, por razones opuestas.
Ambos bandos en el debate utilizan una retórica que reclama el manto de la "justicia". La defensa generalmente sostiene que estándares de alegato más bajos permiten demandas más frívolas y acuerdos extorsionados que benefician principalmente a los abogados demandantes, no a los accionistas. Por otro lado, el colegio de abogados de los demandantes afirma que normas más estrictas en materia de alegatos permiten a los ejecutivos corporativos saquear sus empresas y defraudar a accionistas inocentes con impunidad.
La importancia de la ratificación de la PSLRA en 1995 puede apreciarse plenamente sólo cuando se observa el prolongado debate entre el colegio de abogados de los demandantes y el de la defensa sobre las normas aplicables que rigen las mociones de la Regla 12(b)(6) para desestimar las mociones de la Regla 10b -5 reclamaciones.
La historia legislativa revela que el Congreso aprobó la PSLRA para frenar las "prácticas abusivas cometidas en litigios sobre valores privados", incluida "la presentación rutinaria de demandas contra emisores de valores y otros siempre que hay un cambio significativo en el precio de las acciones de un emisor, sin tener en cuenta cualquier culpabilidad subyacente del emisor, y con sólo una débil esperanza de que el proceso de descubrimiento pueda conducir eventualmente a alguna causa de acción plausible". [4]
Para reducir el número de demandas supuestamente frívolas de la Regla 10b-5 que sobreviven a las mociones de desestimación, la PSLRA elevó los estándares de alegación para la especificidad y la solidez de las alegaciones fácticas que deben alegarse en la demanda del demandante de tres maneras específicas. Esos cambios se encuentran entre los aspectos más importantes de la PSLRA.
La PSLRA requiere que el demandante identifique en su demanda "cada declaración supuestamente engañosa, la razón o razones por las cuales la declaración es engañosa, y si una alegación con respecto a la declaración u omisión se basa en información y creencia, la demanda deberá indicar con particularidad todos los hechos sobre los cuales se forma esa creencia". 15 USC § 78u-4(b)(1). Si la demanda de un demandante no identifica específicamente las declaraciones supuestamente fraudulentas y explica por qué eran engañosas, se desestima la demanda. Al exigir a los demandantes que expongan su teoría sobre por qué una declaración particular fue engañosa, la PSLRA permite a los demandados presentar argumentos sobre por qué la declaración cuestionada no fue en realidad engañosa. La regla 9(b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil ya exigía que las alegaciones de fraude se alegaran con particularidad.
La PSLRA también exige que el demandante alegue que el demandado actuó con el estado mental requerido y sabía que la declaración impugnada era falsa en el momento en que se hizo o fue imprudente al no reconocer que la declaración era falsa (el término legal del arte para esa estado de ánimo es scienter). Al alegar conocimiento bajo la PSLRA, el demandante debe, "con respecto a cada acto u omisión que presuntamente viola este capítulo, declarar con particularidad hechos que den lugar a una fuerte inferencia de que el demandado actuó con el estado de ánimo requerido". 15 USC § 78u-4(b)(2). El requisito permite a los demandados obtener la desestimación de los casos en los que el demandante simplemente señala una declaración falsa y declara que el demandado "debía haber sabido" que la declaración era falsa, basándose en su posición dentro de la empresa.
La Corte Suprema de los Estados Unidos , en una opinión escrita por la jueza Ruth Bader Ginsburg y emitida el 21 de junio de 2007, interpretó la norma. El Tribunal dictaminó que para que los demandantes alegue una "fuerte inferencia" de fraude intencional, la inferencia debe ser "consistente" y "al menos tan convincente como cualquier inferencia opuesta de intención no fraudulenta". Los Tribunales de Apelaciones del Circuito de EE. UU. habían adoptado pruebas sustancialmente dispares para determinar si scienter se ha declarado suficientemente:
Cuatro circuitos, el primero, el cuarto, el sexto y el noveno, requieren una comparación directa de la plausibilidad de inferencias en competencia. A menos que la inferencia culpable sea la "más plausible", no es "sólida" y la denuncia debe ser desestimada. Dos circuitos, el Octavo y el Décimo, consideran todas las inferencias, tanto de un estado mental sciente como de un estado mental inocente, utilizando las inferencias inocentes para probar si el interés culpable es fuerte, pero no comparan directamente una con la otra. Los circuitos Segundo y Tercer dividen las alegaciones fácticas relacionadas con el estado mental de un acusado en categorías, "motivo y oportunidad" y "pruebas circunstanciales sólidas" de conducta consciente o imprudente, cualquiera de las cuales puede satisfacer de forma independiente el requisito de inferencia fuerte. Y el Séptimo Circuito... no consideró inferencias contrapuestas, pero concluyó que si existe una inferencia de culpabilidad, el alegato es suficiente. [5]
Finalmente, la PSLRA también deja claro que un demandante en un caso de la Regla 10b-5 "tendrá la carga de probar que el acto u omisión del demandado... causó la pérdida por la cual el demandante busca recuperar daños y perjuicios" (15 USC § 78u-4(b)(4)). En un momento, hubo dudas sobre si el requisito realmente se aplicaba en la etapa de moción de desestimación. El estatuto dice que el demandante debe "probar" la causalidad de la pérdida, pero no dice que el demandante debe "alegar" la causalidad de la pérdida. Sin embargo, después de la decisión de la Corte Suprema en Dura Pharmaceuticals v. Broudo, ahora está claro que un demandante debe alegar causalidad de pérdida en su demanda.
La decisión de Dura sostuvo que un demandante en un caso de la Regla 10b-5 no había alegado adecuadamente la causalidad de la pérdida al simplemente alegar que "pagó precios artificialmente inflados por los valores de Dura" en el momento de la compra. La Corte Suprema observó que un inversor que compra una acción a un precio inflado artificialmente no sufre ninguna pérdida económica en el momento de la compra. La pérdida ocurre sólo cuando se revela la verdad y, como resultado, el precio de las acciones cae. Así, un demandante que vende sus acciones "antes de que empiece a filtrarse la verdad relevante" no sufre ningún daño económico. El demandante en Dura no alegó que "el precio de las acciones cayó significativamente después de que se conoció la verdad" y, por lo tanto, la demanda no alegó causalidad de pérdida.
La forma en que un tribunal define la "verdad relevante" que el acusado ocultó fraudulentamente a menudo determina el resultado de un caso 10b-5. Los casos de los analistas bursátiles proporcionan un buen ejemplo de la importancia de cómo se define la "verdad relevante". La afirmación en la mayoría de los casos de analistas de acciones es que el analista promocionó deshonestamente una acción en particular como una buena inversión a pesar de la creencia genuina del analista. Bajo Dura , estos casos a menudo se desestiman porque, en la mayoría de los casos, la deshonestidad del analista nunca sale a la luz hasta que el precio de la acción en cuestión ha bajado sustancialmente. Para entonces, los "datos negativos" sobre la empresa ya han sido absorbidos por el mercado, por lo que los demandantes no pueden demostrar que la revelación de la deshonestidad del analista haya provocado una nueva caída del precio de las acciones. [6]
Para evitar el descubrimiento hasta que un tribunal haya considerado suficiente una denuncia por fraude de valores, la PSLRA también impone una suspensión de todo descubrimiento "mientras esté pendiente cualquier moción de desestimación". [7] La suspensión opera contra todas las partes, incluidos tanto los demandantes como los demandados. [8]
La Ley de Normas Uniformes de Litigios sobre Valores ha modificado esa disposición para permitir que un tribunal federal imponga la suspensión del descubrimiento de demandas sobre valores relacionados en un tribunal estatal. [9]
La sección 301 agrega deberes adicionales al auditor de una empresa, incluido el requisito de informar evidencia de actividad ilegal a la junta directiva de la empresa o al comité de auditoría de la junta directiva. En consecuencia, el Consejo de Administración o la subunidad están obligados a notificar a la Comisión de Bolsa y Valores dicha notificación por parte de los auditores en el plazo de un día. Si el contador auditor no recibe una copia de la notificación de la SEC dentro de un día, el auditor debe retirarse del trabajo y notificar a la SEC directamente sobre el informe realizado a la Junta. Esta disposición constituye una importante exigencia afirmativa de los auditores para violar la confidencialidad. Aunque la PSLRA redujo las protecciones públicas contra operaciones fraudulentas dentro de una empresa pública que surgen de la aversión del defraudador a la responsabilidad civil, la PSLRA traslada la carga de disminuir el riesgo de fraude a los auditores de las empresas públicas, que presumiblemente tienen un acceso más profundo a las operaciones y detalles financieros críticos.
La PSLRA fue promulgada como ley por el Congreso de Estados Unidos pese al veto del presidente Bill Clinton . La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó el proyecto de ley por un margen de 319 a 100, y el Senado de Estados Unidos lo aprobó por 68 a 30. Todos los republicanos de la Cámara votaron a favor de la legislación y sólo cuatro republicanos del Senado votaron en contra: William Cohen , John McCain , Richard Shelby y Arlen Specter . Prominentes liberales del Partido Demócrata como los senadores Tom Harkin , Ted Kennedy , Claiborne Pell y Carol Moseley Braun votaron a favor de la legislación, pero muchos demócratas de conservadores a moderados como los senadores John Breaux , Robert Byrd , Fritz Hollings y Sam Nunn y representantes como John Murtha y Gene Taylor votaron en contra. Hubo otra ocasión durante la presidencia de Bill Clinton en la que el Congreso anuló con éxito uno de sus 37 vetos para convertir un proyecto de ley en ley.
La PSLRA se desarrolló originalmente como parte del Contrato con Estados Unidos de Newt Gingrich . Sus principales autores en la Cámara fueron los representantes Thomas Bliley , Jack Fields y Christopher Cox . Los senadores Chris Dodd y Pete Domenici patrocinaron la legislación en el Senado.