El proceso de Oldenbarnevelt, Grotius y Hogerbeets fue el proceso por traición de Johan van Oldenbarnevelt , abogado del Land de Holanda , Hugo Grotius , pensionario de Dordrecht , Rombout Hogerbeets , pensionario de Leiden , y su coacusado Gilles van Ledenberg , secretario de los Estados de Utrech por un tribunal ad hoc de jueces delegados de los Estados Generales de los Países Bajos que se celebró entre el 29 de agosto de 1618 y el 18 de mayo de 1619, y resultó en una sentencia de muerte para Oldenbarnevelt y sentencias de cadena perpetua para Grotius y Hogerbeets. El proceso fue y es controvertido por razones políticas y jurídicas: políticas, porque puso la corona sobre el golpe de estado del estatúder Mauricio, Príncipe de Orange y sus partidarios en los Estados Generales de la República Holandesa que puso fin al régimen anterior de Oldenbarnevelt y puso al partido orangista en el poder por el momento; legales, porque el proceso privó a los acusados de sus derechos civiles que habrían sido contemporáneos en un proceso allí, y los jueces cambiaron tanto las leyes "constitucionales" como las más dinarias de la República en un ejercicio de legislación ex post facto .
La República Holandesa se formó cuando varias de las entidades políticas (principalmente ducados, condados y heerlijkheden ) que constituían los antiguos Países Bajos de los Habsburgo concluyeron la Unión defensiva de Utrech en 1579. Este tratado precedió a la "declaración de independencia" real (el Acta de Abjuración de 1581) del nuevo país, lo que explica en parte por qué la mayoría de las instituciones gubernamentales, como los Estados Generales, el Consejo de Estado , los Estados ("parlamentos") de las diversas provincias, los estatúderados , los tribunales (como el Hof van Holland y el Hoge Raad van Holland en Zeeland ), las administraciones locales y la mayoría de las leyes y la estructura legal simplemente continuaron como si nada hubiera sucedido. Pero pronto estas antiguas instituciones recibieron nuevos roles, lo que implicó un cambio en sus relaciones constitucionales y legales, y en sus relaciones políticas y de poder. Después de 1587 (cuando el último gobernador general extranjero, Robert Dudley, primer conde de Leicester , regresó a Inglaterra, dejando un vacío constitucional), el todavía joven abogado de los Estados de Holanda y Frisia Occidental , Johan van Oldenbarnevelt, tomó la iniciativa de promover una serie de reformas constitucionales en su propia provincia (y a través de su papel preponderante en la República también a nivel confederal ) que cambiaron la "constitución" (en el sentido de acuerdos legales y políticos fundamentales escritos y no escritos) del país de una manera radical. Puede ser útil describir el nuevo régimen en una serie de " máximas ": [Nota 1]
Oldenbarnevelt y el estatúder Maurice habían estado trabajando de la mano durante las primeras décadas de existencia de la República, pero esto cambió cuando Oldenbarnevelt decidió iniciar negociaciones con el gobierno de los Habsburgo en Bruselas sobre un cese de las hostilidades, después de que la Guerra de los Ochenta Años entrara en un punto muerto alrededor de 1607. Maurice se opuso a estos intentos de paz, y también lo hicieron la ciudad de Ámsterdam y la provincia de Zelanda . Esta diferencia de opinión provocó una ruptura entre los antiguos aliados, especialmente después de que Oldenbarnevelt prevaleciera y concluyera la Tregua de los Doce Años en 1609. El conflicto sobre las negociaciones estuvo acompañado de mucho malestar político popular que ocasionó una guerra de panfletos durante la cual los oponentes de Oldenbarnevelt lo acusaron de conspirar secretamente con el enemigo. Estas acusaciones (que Maurice parecía haber creído hasta cierto punto) resurgieron durante el juicio posterior [2]
Después de que cesaran las hostilidades externas, se intensificó un conflicto interno que ya estaba en auge. Esto condujo a las llamadas Bestandstwisten (Disputas de tregua), como se conoce al episodio en la historiografía holandesa. Los partidarios de dos profesores de teología de la Universidad de Leiden , Jacobus Arminius y Franciscus Gomarus , que discrepaban sobre la interpretación del dogma de la predestinación , llevaron la polémica académica a la atención de las autoridades holandesas emitiendo una llamada " Reconvención " por parte de los arminianos , seguida por una "Contraconvención" por parte de los gomaristas en 1610. Las autoridades tenían, en efecto, una responsabilidad por el buen orden en la Iglesia reformada holandesa y, bajo la influencia de la doctrina del erastianismo, asumieron esa responsabilidad con presteza. Sin embargo, su principal preocupación no era tomar partido en el conflicto doctrinal, sino evitar un cisma en la Iglesia reformada. Cuando los intentos de reconciliación fracasaron, el régimen de Oldenbarnevelt en Holanda se embarcó en una política de "tolerancia forzada". Esta política (de la que Grocio fue el principal autor) quedó plasmada en el cartel (estatuto) "Por la paz de la Iglesia" de enero de 1614, que fue adoptado por los Estados de Holanda con una minoría encabezada por Ámsterdam (un bastión de los contrarremonstrantes) que se opuso. Los contrarremonstrantes exigieron un Sínodo Nacional de la Iglesia Reformada para decidir el conflicto doctrinal. Pero Oldenbarnevelt y Grocio se opusieron a ello, porque temían que esto sólo pudiera conducir a un cisma, y también porque un Sínodo Nacional podría imponer a Holanda el privilegio de regular los asuntos religiosos sin interferencia de otras provincias. [3]
Mientras tanto, el "cartel de la tolerancia" provocó disturbios populares, porque se aplicó solo en ciudades con magistrados remonstrantes y, por lo tanto, solo se usó contra predicadores contrarremonstrantes que desobedecieron la prohibición de predicar sobre el conflicto desde el púlpito. [Nota 4] Los predicadores fueron despedidos de sus ingresos (pagados por las autoridades locales), pero luego simplemente se mudaron a congregaciones vecinas donde atrajeron grandes audiencias de feligreses con las mismas convicciones doctrinales. En lugar de evitar el temido cisma, el cartel pareció promoverlo, también porque los predicadores opuestos se negaron a reconocer la calificación de los demás para administrar la Cena del Señor . Pronto los seguidores de ambos lados exigieron sus propias iglesias, mientras que las autoridades querían que usaran las mismas. Esto llevó finalmente a los contramanifestantes a utilizar la violencia de las turbas para ocupar sus propias iglesias, como la Iglesia del Claustro en la capital de Holanda y de la República, La Haya, en el verano de 1617. En lo que respecta a Oldenbarnevelt, este desafío a la autoridad de las autoridades civiles no podía tolerarse, y promovió la adopción de la llamada Resolución Sharp del 4 de agosto de 1617 por los Estados de Holanda. [4]
Esta resolución autorizó a las autoridades civiles de las ciudades holandesas a reclutar a los waardgelders para mantener el orden público. Esto era objetable para Maurice, como capitán general de facto del ejército de los Estados, [Nota 5] porque las nuevas tropas solo harían un juramento de lealtad a los magistrados de sus ciudades, y no a los Estados Generales y a él mismo, como era habitual para las tropas mercenarias similares. Esto abrió la posibilidad de que estos waardgelders entraran en conflicto armado con sus propias tropas del ejército de los Estados. Para empeorar las cosas, en su opinión, la Resolución también ordenó a las tropas del ejército de los Estados pagadas por la repartitie holandesa (contribución al presupuesto confederado) que siguieran las órdenes de sus pagadores holandeses en caso de conflicto entre sus órdenes y las de ellos. Maurice, apoyado por la oposición a Oldenbarnevelt en los Estados de Holanda, liderada por Amsterdam, protestó vehementemente contra la Resolución, y cuando el reclutamiento de waardgelders se implementó, no obstante, en varias ciudades remonstrantes, y también en Utrecht (donde los Estados habían tomado una Resolución redactada de manera similar), comenzó a movilizar a la oposición contra Oldenbarnevelt. [5]
Aunque muchos esperaban un golpe militar inmediato , Maurice actuó con cautela y emprendió una política de intimidación de las magistraturas de las ciudades que apoyaban a Oldenbarnevelt en Holanda y en otras provincias, obligándolas a cambiar su voto en los Estados y en los Estados Generales. También comenzó a apoyar la política de los contrarremonstrantes de convocar un Sínodo Nacional por parte de los Estados Generales. Esto aisló cada vez más a Oldenbarnevelt y a sus aliados, como Grocio y los pensionistas de Leiden (Hogerbeets) y Haarlem (Johan de Haen), en los Estados de Holanda y en los Estados Generales. Las maniobras de Maurice fueron correspondidas por los oldenbarneveltianos cuando pudieron. Un ejemplo de ello fue el episodio de junio de 1618, en el que la delegación de los Estados de Utrech fue enviada para negociar un acuerdo con Mauricio (en su calidad de capitán general) en el que los Estados de Utrech despedirían a sus waardgelders a cambio de la sustitución de las tropas de la guarnición de la ciudad de la confederación francesa por ciudadanos holandeses más dóciles. Cuando la delegación de Utrech llegó a La Haya, Grotius y Hogerbeets los "atacaron" en la casa del predicador remonstrante Johannes Wtenbogaert en un intento exitoso de convencerlos de que se guardaran para sí el mensaje para Mauricio y regresaran a Utrech. Esto fue interpretado más tarde como una conspiración traidora. [6] [7]
En julio de 1618, Mauricio decidió que había llegado el momento de actuar contra los waardgelders de Utrech. Con la base de que, en virtud de la Unión de Utrech, todos los asuntos de defensa pertenecían a los Estados Generales, ese organismo votó una Resolución (con la oposición de Holanda y Utrech) para disolver los waardgelders de la ciudad de Utrech. Con ese fin, se envió a la ciudad una delegación bajo el liderazgo de Mauricio para hacer cumplir la Resolución, acompañada, por supuesto, por una fuerte fuerza de tropas del Ejército de los Estados. Sin embargo, antes de que llegara esa delegación, Oldenbarnevelt hizo que una minoría de miembros de los Estados de Holanda adoptara una Resolución (y, por lo tanto, podría decirse que ilegal) para enviar una contradelegación a los Estados de Utrech para convencerlos de que se opusieran a la disolución, con la fuerza armada si fuera necesario. Esta delegación estaba encabezada por Grotius y Hogerbeets y llegó antes que la delegación de los Estados Generales. Grocio no sólo convenció a los Estados de Utrech para que intentaran oponerse a Mauricio, sino que también redactó un memorándum para ellos en el que argumentaban su postura con una apelación a la doctrina de la soberanía absoluta de los Estados provinciales en materia de religión y mantenimiento del orden público, y un rechazo del punto de vista de Mauricio de que los Estados Generales tenían soberanía en materia de defensa. [8] Pero Mauricio no se impresionó con esta pieza de retórica y procedió a la disolución de los waardgelders , no sin antes haber intentado en vano convencer a los comandantes de la guarnición del Ejército de los Estados en Utrech (que eran pagados por Holanda) para que desobedecieran a Mauricio. [9]
Oldenbarnevelt se dio cuenta entonces de que había perdido y que no había esperanzas de seguir resistiendo. Las ciudades holandesas disolvieron voluntariamente sus waardgelders a finales de agosto de 1618. Los Estados de Holanda aceptaron la convocatoria del Sínodo Nacional. Pero era demasiado tarde para salvar el régimen de Oldenbarnevelt. Los Estados Generales adoptaron una resolución secreta el 28 de agosto de 1618 que autorizaba a Maurice y a una comisión de miembros no holandeses de los Estados Generales a investigar a Oldenbarnevelt y a sus "co-conspiradores" y hacer lo necesario para garantizar la seguridad del estado. Maurice arrestó a Oldenbarnevelt, Grotius y Hogerbeets al día siguiente en el Binnenhof ; Ledenberg fue arrestado unos días después en Utrech y extraditado a La Haya. Esto completó el golpe de estado. [10]
Al igual que las demás instituciones políticas y jurídicas, el cuerpo de derecho civil y penal de la República, compuesto principalmente por lo que se conoce en la literatura anglófona como derecho romano-holandés , era una continuación del mosaico de costumbres, estatutos y derecho romano que había existido bajo los Habsburgo. En cuanto al derecho de traición, que originalmente consistía en el concepto de derecho romano de crimen laesae majestatis , derivado del Digesto de Justiniano . Este concepto ya había sido utilizado por el Hof van Holland en su Instrucción de 1462 del conde Felipe I , pero fue confirmado por la Constitutio Criminalis Carolina ("Carolina", para abreviar), el 'código' de procedimiento penal y criminal que el conde Carlos II, en su calidad de Carlos V, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, había hecho promulgar en 1532 para todo el Sacro Imperio Romano Germánico [Nota 6] por la Dieta de Ratisbona. Antes de eso, la aplicación del concepto en los procesos reales había sido muy escasa en Holanda, [11] pero Carlos y su hijo, el conde Felipe III (más conocido como Felipe II de España ) lo usaron con presteza en su variante de crimen laesae majestatis divinae en juicios por brujería y herejía . [12] Durante la represión del duque de Alba en 1567-68, la forma "secular" fue utilizada por el Consejo de los Problemas en alrededor de 1000 casos en los Países Bajos en su conjunto. En el Digesto, el crimen había sido definido como: "cualquier acto con intención maliciosa por el cual los enemigos del pueblo romano pueden ser ayudados en sus designios contra la res publica ". [13] Esto había sido aplicado desde el siglo XII por juristas eruditos como un crimen contra la "majestad" del señor soberano, bajo la máxima rex in rego suo principes est (el rey en su reino es el poder más alto). [13]
Sin embargo, esta aplicación no pudo efectuarse tan fácilmente en la República Holandesa después de que los Estados de Holanda se apropiaron del manto de la soberanía en 1587, cuando hicieron de la "Deducción" de François Vranck la ley del país. Estaba claro que el soberano ya no era una sola persona (como el Conde de Holanda), sino una asamblea de entidades legales (18 ciudades con derecho a voto y el ridderschap o Colegio de Nobles). En la conceptualización de Vranck, el concepto de maiestas fue "separado" del de soberanía. [14]
Esto se reflejó en la primera ley sobre traición promulgada por los Estados de Holanda después de su asunción de la soberanía, el cartel del 27 de noviembre de 1587. En él se definía la traición como " escritos sediciosos , conspiraciones, asaltos subrepticios y la dispersión de pasquilts... que fomentan la sedición y la disminución de la autoridad de su gobierno, magistrados y tribunales de las ciudades". En otras palabras, la "disminución de la autoridad", no de la "majestad", era el núcleo del delito, porque las autoridades son los legítimos guardianes del orden público. [15]
Después de la traición de Geertruidenberg, los Estados Generales también aprobaron una ley sobre traición que calificaba retroactivamente a los amotinados de "traidores" y los proscribía como "perturbadores de la paz". Este término volvió a aparecer en la Ley de los Estados Generales del 12 de abril de 1588, en la que se calificaba de acto de "traición" si las tropas del Ejército de los Estados permanecían leales a Leicester, que fue destituido como Gobernador General en la misma Ley. Sin embargo, tal desobediencia a los Estados Generales no se definía como una violación de la majestad , sino del ejercicio de la más alta autoridad pública. En resumen, en estos estatutos sobre traición no se hacía referencia a la antigua laesio majestatis , sino al nuevo concepto de "perturbación de la paz pública" como la esencia de la "traición". [16] [Nota 7]
En la lengua vernácula holandesa de la época (y de épocas posteriores) se utilizaban los términos landverraad (traición al país) en el sentido de «ayudar al enemigo a hacer la guerra contra el país» y hoogverraad (alta traición) en el sentido de «intentar violar la seguridad del Estado» (incluso por Oldenbarnevelt en su perorata en el cadalso durante su ejecución). Sin embargo, no se trataba de términos legales; ambos delitos estaban comprendidos en el concepto jurídico general de traición, como se ha descrito anteriormente. [17]
La traición, cualquiera que fuera su definición, era un delito capital ( halsmisdrijf ), para el cual la Carolina prescribía un procedimiento penal especial, conocido como processus extraordinaris . Aparte del processus ordinaris (utilizado en casos civiles y penales menores), este era un procedimiento de tipo inquisitivo , completamente diferente del sistema adversarial utilizado en las jurisdicciones anglosajonas. El juicio extraordinaris consistía primero en una etapa informativa ( informatie precedente o inquisitio generalis ) en la que el tribunal investigaba los hechos y consideraba si se había cometido un delito. Solo después de que esta etapa hubiera concluido, el sospechoso podía ser arrestado y comenzaba la segunda etapa, la inquisitio specialis . Esta no comenzaba con una acusación y una declaración de culpabilidad del acusado, sino que el tribunal centraba la investigación que continuaba desde la etapa informativa en el acusado. Por lo general, se interrogaba al acusado y se escuchaban testigos. La condena tenía que basarse en la evidencia de dos o más testigos o en una confesión del acusado. Como la mayoría de los acusados no estaban dispuestos a confesar, en vista de las posibles consecuencias, el tribunal podía ordenar la aplicación de la tortura para obligarlos a confesar, pero sólo si se disponía de pruebas circunstanciales suficientes ("media prueba"). Sin embargo, una confesión forzada de ese tipo no era suficiente por sí misma para justificar una condena. La confesión tenía que ser confirmada por el acusado en audiencia pública sin presión indebida (la fórmula en los veredictos era buiten pijne ende banden van ijsere , o "sin tortura ni grilletes de hierro"). Sin una confesión válida de ese tipo no podía dictarse la pena de muerte. [18]
En el proceso de Oldenbarnevelt cs el tribunal aparentemente ordenó un intendit . Este término ha desconcertado a muchos historiadores. No era una "acusación" (como piensa Van den Bergh), ni algo comparable a la Conclusión u Opinión dada por un Abogado general ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (como afirma Uitterhoeve [19] ), ni es un requisitoir (recapitulación del fiscal) como en los casos penales holandeses modernos. El concepto legal intendit se encontró en dos contextos en el derecho procesal civil holandés, en primer lugar en casos de rebeldía , donde se le permitió al demandante presentar un intendit después de la cuarta incomparecencia del demandado ante el tribunal; en segundo lugar después de la orden interlocutoria del tribunal para conceder un nombramiento para intendit . En ambos casos significaba un documento que contenía una exposición del caso del demandante con su evidencia de apoyo. En el segundo caso, la orden se concedía si el demandado negaba los hechos tal como los presentó el demandante, sin ofrecer ninguna prueba para apoyar su negación. Las alternativas eran el nombramiento en feite contrarie (en cuyo caso el acusado ofrecía pruebas contrarias y las partes tenían que demostrar quién tenía razón) y el nombramiento en memoria (si la disputa no era sobre hechos, sino sobre cuestiones de derecho). [20] En los casos penales, sin embargo, parece que se le ordenaba al fiscal un intendit , nuevamente como una exposición de su caso, pero para que actuara como guía para futuros interrogatorios de los testigos. [21]
,_RP-P-OB-80.835.jpg/1280px-Gevangenneming_van_Johan_van_Oldenbarnevelt,_1618_Gevangenneming_van_Oldenbarnevelt_(titel_op_object),_RP-P-OB-80.835.jpg)
La resolución secreta de los Estados Generales del 28 de agosto de 1618 no se mantuvo en absoluto secreto, pues en la tarde del 28 de agosto dos jueces del Hof van Holland (uno de ellos Adriaan Teding van Berkhout [22] ) se presentaron en la casa de Oldenbarnevelt en Kneuterdijk [Nota 8] para advertirle de su inminente arresto, pero Oldenbarnevelt no hizo caso de la advertencia. Al día siguiente recorrió en su carruaje la corta distancia hasta el Binnenhof, donde se encontraba el centro del gobierno (ya que tenía dificultades para caminar debido a la artritis), acompañado por su sirviente personal, Jan Francken. Cuando llegó a su oficina en el edificio de los Estados de Holanda, un sirviente del estatúder le pidió que fuera a los aposentos personales de Mauricio para "charlar un rato". Cuando llegó allí, fue arrestado por el capitán de la guardia personal de Mauricio, Pieter van der Meulen. El mismo subterfugio se utilizó para atrapar a Grocio y Hogerbeets. Los tres fueron detenidos inicialmente en los apartamentos del estatúder bajo vigilancia, pero después de unos días fueron trasladados a una especie de cárcel improvisada encima de la Rolzaal (Sala de Audiencias) del Hof van Holland, detrás de lo que ahora se llama Ridderzaal . Éstas eran las habitaciones que anteriormente habían retenido al admirante español Francisco de Mendoza como prisionero de guerra después de su captura en la batalla de Nieuwpoort en 1600. Oldenbarnevelt obtuvo la antigua habitación de Mendoza; Grotius, la habitación contigua a ésta; y Hogerbeets, la habitación del otro lado del pasillo, mientras que Ledenberg obtuvo una habitación más abajo en el pasillo. Más tarde se construyó una sala de guardia para albergar a la guardia armada. [23]
Los arrestos no tenían precedentes, por no decir que eran completamente ilegales. Nunca antes había sucedido que funcionarios de los Estados soberanos de Holanda hubieran sido arrestados por otro cuerpo político de la República en su propio territorio sin su consentimiento y sin una orden judicial adecuada según la ley holandesa. Además, Oldenbarnevelt había recibido en junio una salvaguardia [Nota 9] de los Estados de Holanda para protegerlo de un arresto arbitrario . [24] El arresto había sido efectuado por el ejército confederado, con jurisdicción cuestionable sobre civiles, por orden de Maurice, no en su calidad de estatúder de Holanda, sino de capitán general del ejército de los Estados. No había intervenido ninguna autoridad civil regular como el baljuw de La Haya, y los prisioneros no estaban detenidos en la Gevangenpoort , la cárcel regular de la ciudad. Los prisioneros estaban custodiados por tropas del ejército de los Estados de la guardia personal de Maurice. En otras palabras, todo esto era altamente irregular. Los prisioneros y sus familias y amigos tomaron medidas de inmediato para lograr su liberación. Los yernos de Oldenbarnevelt, Brederode , presidente del Hoge Raad van Holland en Zeeland , y Cornelis van der Mijle (miembro del Holland ridderschap ) suplicaron a Maurice, pero sin éxito. [25] Los intentos posteriores de iniciar procedimientos ante el Hof van Holland no tuvieron el resultado deseado. [Nota 10] Los Estados de Holanda debatieron si presentar una protesta formal ante los Estados Generales, pero debido a las maniobras parlamentarias de la delegación de Ámsterdam esto tampoco llegó a nada. [26]
Todo este asunto provocó disturbios civiles en La Haya y, debido a ello, los Estados Generales decidieron hacer imprimir un panfleto anónimo en el que se afirmaba que durante la reciente misión de la delegación de los Estados Generales a Utrech "se habían descubierto ciertos hechos que habían causado gran sospecha" y que indicaban el riesgo "de un baño de sangre" y que esto había hecho necesario detener a los "principales sospechosos" [27] [Nota 11] Los enviados de Inglaterra ( Dudley Carleton, primer vizconde de Dorchester , [Nota 12] ) y Francia ( Benjamin Aubery du Maurier ), fueron informados, pero Carleton no protestó, y el francés sólo de manera silenciosa. Después de un tiempo, la calma regresó y la mayoría de la gente se olvidó del asunto, ya que el siguiente juicio se celebró a puerta cerrada . [25]
Como los Estados Generales eran relativamente nuevos en la noción de su propia soberanía especial, no poseían su propio poder judicial permanente , aunque convocaban crijghsraden ( tribunales de guerra ) para juzgar al personal militar por delitos militares. [28] Pero aparentemente nunca se consideró la posibilidad de convocar un tribunal militar. El poder judicial de la República Holandesa estaba organizado por provincias en jerarquías de tribunales locales y regionales con el tribunal superior provincial o Hof en la cúspide. En la provincia de Holanda, el tribunal competente para los casos de traición era el Hof van Holland. [29] Como tres de los prisioneros eran servidores de los Estados de Holanda, parecería que debían ser juzgados ante este tribunal. De hecho, según la máxima del Jus de non evocando, incluso tenían derecho a ser juzgados por ese tribunal. [Nota 13] Pero esto planteaba problemas prácticos. En primer lugar, los partidarios de Oldenbarnevelt en ese momento todavía eran mayoría en los Estados de Holanda, por lo que era poco probable que aceptaran una acusación y encargaran al procurador general del tribunal que la abriera. Además , los jueces tanto del Hof van Holland como del Hoge Raad eran "clientes" de Oldenbarnevelt y amigos de los otros prisioneros (Hogerbeets había sido juez del Hof; van Brederode, el yerno de Oldenbarnevelt, era presidente del Hoge Raad). Finalmente, el Hof insistiría en seguir la ley y los precedentes existentes , y aquí el caso de la acusación era extremadamente débil, como Oldenbarnevelt argumentaría en su defensa.
Por ello, Mauricio y sus aliados en los Estados Generales se vieron obligados a buscar una alternativa. En la resolución secreta del 28 de agosto ya se menciona a los comisarios que habían acompañado a Mauricio a Utrech para desarmar a los waardgelders y que habían hecho un «buen trabajo». Así pues, se les encargó que investigaran el asunto como comisarios de los Estados Generales. [30] Estos comisarios eran Nicolaes de Voogd, delegado de Gelderland, Adriaan Mandemaker, delegado de Zelanda, Adriaan Ploos, delegado de Utrech, Abel Coenders, delegado de Groningen (que más tarde fue sustituido por otro delegado de Groningen) y Rink Aitsma, delegado de Frisia. Contaban con la ayuda de dos abogados fiscales : Pieter van Leeuwen, procurador general del Hof van Utrech , y Laurens de Silla, abogado del Hof van Gelderland . Hendrik Pots, que trabajaba como abogado en el Hof van Holland, fue nombrado secretario del tribunal . Más tarde, Anthonie Duyck fue nombrado fiscal tercero [31].
Pero este arreglo no fue satisfactorio. En el otoño de 1618, Mauricio continuó con la "alteración" política en Holanda visitando varias ciudades "remonstrantes", generalmente con una fuerte escolta armada, y cambiando sus gobiernos (una práctica conocida como verzetten van de wet ) reemplazando a los burgomaestres y vroedschappen pro -Oldenbarnevelt por otros contrarremonstrantes. De esta manera, los Estados de Holanda tenían una mayoría anti-Oldenbarnevelt en enero de 1619. Entonces fue posible complementar a los jueces delegados originales con varios jueces de Holanda, con el consentimiento de los Estados de Holanda. En total, se designaron 12 jueces de Holanda y 12 jueces de las otras seis provincias (dos por cada una). [31]
Los 24 miembros de la Corte fueron: [Nota 14]
Grocio, en su Verantwoordingh , escrito después de haber escapado a Francia, acusó a muchos miembros del tribunal de falta de imparcialidad, o incluso de hostilidad personal hacia los acusados. [33] Van den Bergh, después de investigar en el Archivo Nacional, del que era el Archivista Jefe en ese momento, publicó un folleto en 1876 intentando refutar esto. Nos dice que muchos miembros del tribunal, especialmente aquellos nominados por los Estados de Holanda, habían puesto excusas para recusarse, pero en vano. Por ejemplo, Kromhout señaló que tenía estrechas conexiones comerciales con Oldenbarnevelt y Hogerbeets, y Kouwenburg, que era pariente cercano de la esposa de Grocio. Eso normalmente los habría descalificado como jueces, pero el Hof van Holland desestimó estas objeciones. Al parecer, Junius tuvo que ser amenazado con la pérdida de su asiento en el tribunal y una fuerte multa para convencerlo de que aceptara su nombramiento. De manera similar, Duyck había protestado enérgicamente por su nombramiento como fiscal según las actas de los Estados de Holanda del 14 de noviembre de 1618. Los demás jueces holandeses también habían intentado rechazar el nombramiento, según las actas de los Estados de Holanda del 31 de enero de 1619. [34]
Este tribunal improvisado utilizó las reglas de procedimiento penal que eran habituales en el Hof van Holland, evidentemente porque los funcionarios del tribunal estaban más familiarizados con ellas. Como es habitual en un procedimiento extraordinario , los procedimientos consistieron en una serie de sesiones de interrogatorio con los acusados que probablemente se puedan comparar mejor con las declaraciones , aunque los acusados no juraron en este caso. Los interrogatorios se llevaron a cabo en una gran sala en el mismo piso que las habitaciones de los acusados. Existe una carta del embajador Carleton en la que describe esa sala. Nos dice que tres lados de la sala estaban alineados con sillas para los jueces. En el centro de la sala había una mesa para los fiscales y el secretario. El prisionero se sentaba en una silla (incómoda) frente a esa mesa (aunque Oldenbarnevelt consiguió una silla con respaldo, como concesión a su edad) [35]. Los acusados no tenían derecho a ser representados por un abogado, pero como todos ellos estaban entre las mejores mentes jurídicas del país, esto realmente no fue un problema.
La sesión de interrogatorio consistía en que el fiscal formulaba una serie de preguntas preparadas al prisionero. Sus respuestas eran luego anotadas en forma resumida por el secretario en un acta verbal (declaración) que el acusado firmaba al final de la sesión. Esta declaración se consideraba formalmente una confesión (aunque a juzgar por el contenido, los acusados "confesaban" muy poco). Por la Memorie van mijn Intentiën en notabele bejegening (Memorándum de mis intenciones y tratamiento digno de mención) de Grocio, [36] escrita después del juicio durante su encarcelamiento en el castillo de Loevestein , sabemos que a menudo no estaba de acuerdo con el resumen de sus palabras anotadas por el secretario Pots, aunque a veces cedía y firmaba de todos modos. [37] Es de suponer que esto también ocurrió en los interrogatorios de los otros acusados. [38] Sabemos también por el memorando de Grocio que no todo quedó registrado, sino que los jueces a veces intentaron presionarlo "al margen" de la sesión para que admitiera cosas que no se habían preguntado en la sesión formal. En otras palabras, el registro oficial puede no siempre reflejar adecuadamente la conversación real, sobre todo en lo que respecta al tono utilizado y a las amenazas proferidas. [39]
No es menos que milagroso que se haya conservado tanto del expediente del proceso. Como escribe Fruin, los procedimientos y el expediente se mantuvieron intencionalmente en secreto, aunque su publicación podría haber sido de interés público. Al final, solo se publicaron los veredictos y las sentencias, pero todo lo demás desapareció en los archivos. Durante siglos, el único registro publicado fue Grotius Verantwoordinghe o Apologia , que publicó después de su escape, desde la seguridad del exilio en Francia en 1622. [40] Estos registros oficiales ni siquiera se publicaron durante el Primer Período sin Estatúderes , cuando el gobierno de la época habría tenido un día de campo desde una perspectiva propagandística. Alrededor de principios del siglo XVIII, Brandt publicó su Rechtspleging [41] que contenía material que se había vuelto disponible en la última parte del siglo XVII. Pero la mayor parte del material solo vio la luz del día en el siglo XIX, cuando historiadores como el propio Fruin obtuvieron acceso a los archivos oficiales. [42]
El primero en ser interrogado a principios de septiembre de 1618 fue Ledenberg. Su enemigo personal, el fiscal de Utrech van Leeuwen, lo acosó duramente (según algunos, con amenazas de tortura, aunque esto fue negado oficialmente en una resolución de los Estados Generales) y este trato lo llevó a suicidarse cortándose la garganta con un cuchillo de pan el 28 de septiembre de 1618 (es decir, después de dos semanas). [43] Según la nota de suicidio en francés que dejó, a la que se hace referencia en su veredicto, esperaba con este acto desesperado detener el proceso (una expectativa nada descabellada) y, de ese modo, evitar una sentencia de confiscación de sus bienes. [44] Pero los jueces hicieron embalsamar su cuerpo y lo retuvieron hasta su "ejecución", que tuvo lugar póstumamente después de su condena el 15 de mayo de 1619. [43]
Desde el 1 de octubre de 1618, Grotius y Hogerbeets fueron sometidos a una serie de interrogatorios que se sucedieron en "ráfagas" hasta el 23 de enero de 1619 y se reanudaron después del 4 de febrero hasta mediados de abril de 1619. [45] Oldenbarnevelt tuvo que esperar hasta el 15 de noviembre de 1618 antes de que comenzaran sus interrogatorios. Respondió 335 preguntas en el período hasta el 30 de noviembre de 1618. Hubo una segunda serie de sesiones del 7 al 17 de marzo de 1619. En estas sesiones se formularon y respondieron 242 preguntas. Hubo una tercera serie de sesiones antes del 14 de abril de 1619, pero el registro de estos interrogatorios no se ha conservado. [46] Oldenbarnevelt fue el único acusado al que se le dio la oportunidad de dirigirse al tribunal en pleno con un largo discurso en su defensa, que comenzó el 11 de marzo de 1619 y que le llevó tres días terminar, pero esto se consideró simplemente otra forma de "confesión", no un alegato de defensa formal. [47]
Las numerosas preguntas se formularon de forma un tanto aleatoria, posiblemente para desorientar a los acusados y engañarlos para que dijeran incoherencias. Había una serie de "temas" que dan una idea de lo que buscaban los interrogadores:
Como a los acusados no se les permitió comunicarse entre sí y se los mantuvo incomunicados, es notable que parezcan haber respondido a las preguntas de manera similar. Lo primero que hicieron cuando comenzaron los interrogatorios fue cuestionar la autoridad del tribunal de manera educada y exigir ser juzgados ante un tribunal competente en virtud del jus de non evocando . En relación con los temas principales de las preguntas resumidas anteriormente, se refirieron a las "máximas constitucionales aceptadas", como la soberanía absoluta de los Estados de Holanda y la negación de una soberanía residual de los Estados Generales; la competencia ilimitada en virtud del artículo XIII de la Unión de Utrecht para que los Estados de Holanda regulen los asuntos religiosos como consideren oportuno, sin interferencia de otras provincias, y mucho menos de los Estados Generales; el precedente para el reclutamiento de waardgelders para mantener el orden público, que se remonta a 1583, sin ninguna objeción por parte de los Estados Generales; la negación de que alguno de ellos hubiera tenido la intención de difamar a Maurice, sino que Oldenbarnevelt simplemente había expresado su preocupación por el hecho de que otros hubieran querido elevar al Príncipe a la condición de monarca; la afirmación de que había existido una "Unión preexistente" entre Holanda y Utrech, que no era contraria a la prohibición del artículo X de la Unión de Utrech de concluir tratados separados con estados extranjeros ; la negación de que se hubieran producido reuniones secretas entre las ocho ciudades remonstrantes de los Estados de Holanda para "precocinar" la Resolución Sharp; la negación de que las conversaciones con los delegados de Utrech en junio de 1618 tuvieran una intención siniestra; y, en general, la afirmación de que ninguno de los acusados había hecho nada sin el consentimiento o la orden expresa de sus amos, los Estados de Holanda; y, finalmente, que habían actuado en defensa legal de los privilegios y derechos de los Estados de Holanda. [49] El propio Oldenbarnevelt negó vehementemente todas las acusaciones de corrupción y de intentos de su parte de favorecer al enemigo. [50]
La profusión de hechos que se presentaba en los diversos procesos verbales de los interrogatorios era inmanejable para los jueces, también porque las preguntas y respuestas se presentaban de forma desordenada, saltando de un tema a otro, sin una "narración" fácilmente discernible que la gente pudiera entender. No se podía esperar de los jueces que se abrieran paso a través de este mar de verborrea, que contrastaran versiones de los hechos entre sí, que discernieran lo que era importante y lo que no lo era a primera vista y, lo más importante, que interpretaran los hechos a la luz de la ley. Alguien tenía que cotejar las declaraciones, ordenarlas en un conjunto coherente y, preferiblemente, darles algún sentido legal. No es de extrañar, entonces, que el tribunal recurriera al instrumento de derecho civil del intendit : una exposición del caso para el demandante (la acusación) con las pruebas para demostrar la verdad del mismo. El equipo de fiscales debió ponerse a trabajar a mediados de abril de 1619, una vez finalizados los interrogatorios. Se presentaron tres documentos separados (uno para cada acusado sobreviviente), dos de los cuales se reproducen en nuestras fuentes: Van den Bergh para Oldenbarnevelt y Fruin para Grocio. [51] Estos documentos tomaron la forma de una serie de "artículos" numerados, que fueron pensados como pasos en un argumento lógico, permitiendo razonar desde las premisas hasta las conclusiones. Cada artículo tiene un comentario útil sobre su estado. Junto a las declaraciones fácticas se da una referencia al lugar en las declaraciones de los acusados o de los testigos, o se coloca la notación notoir (en caso de que la declaración se considere "evidente" o "de conocimiento general"). A veces una declaración se marca negat en caso de que el acusado la niegue (en cuyo caso se hace referencia a evidencia adicional). Las conclusiones o inferencias se marcan Illatie (Illation [Nota 16] ). [52]
El intendente de Oldenbarnevelt contenía nada menos que 215 artículos; el de Grocio, 131 (aunque en el artículo 131 se hace referencia al intendente contra Hogerbeets para refutar una serie de excusas que ambos acusados habían presentado en el caso de la misión a Utrecht en julio de 1618). Ambos comienzan con un artículo redactado de manera similar:
Primero, que él, prisionero, en lugar de ayudar a los Países Bajos Unidos a conservar la tranquilidad, paz y unidad que habían obtenido mediante la tregua, ha ayudado a promover y favorecer los actuales problemas y disensiones, de modo que debido a ello la mencionada tranquilidad y unidad, en la religión y el orden público, se han visto perturbadas por completo, como se hará evidente en lo que sigue a continuación. [Nota 17]
A continuación, los intendentes difieren en los detalles, aunque los "temas" que ya se percibían en las interrogaciones vuelven a aparecer en la agrupación de los artículos. En primer lugar, tanto Oldenbarnevelt como Grotius son llamados a rendir cuentas por sus "malas acciones" en el asunto de la supresión de los contramanifestantes y su oposición a la convocatoria del Sínodo Nacional. A continuación, bajo el título de Política (Orden público), los fiscales profundizan en la forma en que se logró la Resolución Dura (mediante una supuesta conspiración entre las ocho ciudades de los Estados de Holanda mayoritariamente en la casa de Oldenbarnevelt) y cuáles fueron sus consecuencias; los juramentos supuestamente ilegales que se obligó a prestar a los waardgelders ; el papel de los acusados en la frustración de los intentos de Maurice de cambiar los gobiernos de varias ciudades (especialmente el caso de Oldenbarnevelt advirtiendo a los burgomaestres de Leiden que Maurice estaba a punto de hacerles una visita con el consejo de cerrar las puertas de la ciudad para él). El intendente de Oldenbarnevelt publica una serie de artículos sobre sus supuestos tratos corruptos durante las negociaciones de la tregua y sobre la forma en que supuestamente había intentado debilitar la postura del gobierno y favorecer al enemigo en estas negociaciones. También hay una serie de acusaciones sobre intentos de difamar a Mauricio para sembrar la discordia y, a través de ello, debilitar al país. [Nota 18] Grocio es especialmente criticado por el asunto de la "conspiración" con los delegados de Utrech en la casa de Uittenboogaart en junio de 1618, y por el asunto de la misión a Utrech en julio de 1618 y los intentos de frustrar la disolución de los waardgelders allí, que culminaron en el consejo sedicioso de cerrar las puertas de Utrech contra las tropas de Mauricio (en el que Oldenbarnevelt también jugó un supuesto papel) y en el supuesto intento de sobornar a un motín por parte de los comandantes de la guarnición del ejército de los Estados en Utrech. [53]
Varios historiadores (Uiterhoeve, Den Tex) han criticado póstumamente a los fiscales por la forma en que sacaron de contexto las declaraciones de los acusados en sus declaraciones y distorsionaron su significado (incluso más de lo que ya había hecho Pots, el más huraño ) en un intento de promover su propio argumento. Se hizo que pareciera que los acusados habían "confesado" las acusaciones, cuando en realidad no lo habían hecho. [54] Por lo tanto, se podría bromear diciendo que los fiscales " intendunt veritas ". [Nota 19]
Pero hay una crítica más importante posible, si se analiza la intencionalidad desde una perspectiva jurídica. Resulta que (con algunas excepciones importantes, como las supuestas conspiraciones y la supuesta corrupción) los hechos del caso no estaban en disputa. Pero la interpretación de los hechos sí lo estaba. Esto se aplica tanto a la intención imputada a los acusados como a la criminalidad de los actos alegados en el momento en que se cometieron. Una máxima importante del derecho penal ha sido desde la Edad Media que solo puede haber intención criminal si el delito existe como delito en el momento en que se comete ( Nulla poena sine lege ). Para dar un ejemplo: los acusados se opusieron a la convocatoria de un Sínodo Nacional apelando al art. XIII de la Unión de Utrecht, que establece en parte: "En cuanto a la cuestión de la religión, los Estados de Holanda y Zelanda actuarán según su propio placer... y no se permitirá a ninguna otra provincia interferir o crear dificultades..." [Nota 20] Sus oponentes políticos querían dejar de lado esta disposición constitucional apelando a la "necesidad" o razón de Estado y finalmente lograron prevalecer en la disputa política por mayoría de votos en los Estados Generales. Pero esto hizo que la oposición de los Estados de Holanda no fuera un delito antes de que se hubiera tomado esta votación (incluso si se supone que la decisión de la mayoría era en sí misma completamente legal, lo que los acusados negarían). Otro ejemplo es el asunto de la contratación de waardgelders por parte de las ciudades holandesas. Los fiscales afirmaron que esto era contrario al art. I de la Unión, pero Oldenbarnevelt replicó, citando precedentes, que nunca antes se había interpretado así, por lo que no podía considerarse un delito. [55]
En otras palabras, la disputa era en realidad más sobre cuestiones de derecho que sobre hechos. En ese caso, el Tribunal habría estado mejor servido con la alternativa al intendente en el derecho civil holandés, el "designement bij memoranda" , en el que las partes intercambiaron memorandos sobre la interpretación de la ley en disputa ante el tribunal. Pero en este caso los acusados ni siquiera tuvieron la oportunidad de ver los intendentes o comentarlos como se esperaría, por lo que ahora podemos afirmar: ni Grocio en su Memorándum sobre el trato que recibió, ni Jan Francken (ayudante de Oldenbarnevelt) en sus memorias sobre los días de Oldenbarnevelt en prisión [56] hacen mención de los intendentes. Lo que deja claro que no desempeñaron ningún papel en la defensa de los prisioneros. En cualquier caso, ninguno de los acusados ha firmado los intendentes como prueba de que confirmaron las afirmaciones hechas en ellos, por lo que los intendentes no pueden citarse como parte de la "confesión" de los prisioneros.
Lo que hace que uno se pregunte qué papel desempeñaron realmente en el juicio. Es posible que el Tribunal los aceptara como "prueba" en el caso, como podría aceptarse un intento de asesinato en un caso civil, pero entonces no podrían utilizarse en lugar de una confesión, como se requiere para una sentencia de muerte.
Sea como fuere, cabría esperar que el tribunal hubiera "copiado" de los intendentes al redactar los veredictos del caso. Pero esto parece haber sido así sólo en un sentido limitado si se comparan los textos de los intendentes con los veredictos finales. Parece como si los intendentes sólo proporcionaran material de relleno (bastante tedioso) ( "obiter dicta" ) entre el preámbulo de los veredictos y las rationes decidendi antes de la sentencia. [Nota 21] Pero tanto el preámbulo como esta parte final parecen contener la parte realmente importante del razonamiento jurídico del veredicto. Y no aparecen en ninguna parte de los textos de los intendentes, por lo que parece probable que tengan un autor diferente, que introdujo un nuevo elemento en el razonamiento del tribunal, después de que se hubieran completado los intendentes.
En los tres casos, la redacción es notablemente similar. Ambos preámbulos contienen la afirmación (demostrablemente falsa) de que los veredictos se basan en la confesión del preso condenado "sin tortura ni grilletes de hierro", que es la frase habitual, pero que es falsa porque no existe constancia de que los presos hayan confirmado su confesión en audiencia pública, como sugiere la frase. De ahí la evidente sorpresa indignada de Oldenbarnevelt ante la lectura del veredicto en su caso. [57]
Todos los preámbulos contienen la siguiente frase:
... a nadie se le permite violar o romper el vínculo y las leyes fundamentales sobre las que se funda el gobierno de los Países Bajos Unidos, y como estos países, por la misericordiosa bendición de Dios, han estado hasta ahora protegidos contra toda violencia y maquinaciones de sus enemigos y malignos, el prisionero se ha esforzado por perturbar la postura de la religión y obstaculizar y afligir en gran medida a la Iglesia de Dios, y con ese fin ha sostenido y empleado máximas exorbitantes y perniciosas para el estado de las tierras... [58]
Damen comenta que aquí la definición de traición de los estatutos de traición de los Estados de Holanda y los Estados Generales de finales de la década de 1580 y principios de la de 1590 se extiende de "perturbación del orden público" a "perturbación de la postura de la religión" y, por lo tanto, de la Iglesia. En otras palabras, el tribunal podría haber condenado a los acusados por "perturbación del orden público" como consecuencia de "sostener máximas perniciosas" (las tesis remonstrantes que en ese momento habían sido condenadas recientemente como "heréticas" por el Sínodo de Dort ), pero en cambio el tribunal optó por declarar la "perturbación" de la Iglesia como "traición" en sí misma. Esto equivalía a "legislar desde el tribunal", ya que se trataba de un elemento completamente nuevo de la ley holandesa sobre traición tal como existía desde la década de 1590. [59] [Nota 22]
Por supuesto, en el derecho civil no es nada nuevo "crear una nueva ley" sentando un nuevo precedente en la interpretación de la ley , pero en el derecho penal es contrario a la ley nulla poena sine lege si el nuevo precedente se aplica inmediatamente con fuerza retroactiva al caso en cuestión. Por eso Oldenbarnevelt se quejaba en su conversación con Antonius Walaeus la noche anterior a su ejecución:
Que no quería acusar a los jueces, sino que ahora llegaba a una época en la que se usaban otras máximas o reglas de gobierno en el estado que en su propio tiempo, y que los jueces realmente no podían condenarlo sobre esa base. [Nota 23]
Curiosamente, el razonamiento jurídico de los rationes decidendi que se encuentran al final del veredicto, justo antes de que se dicte la sentencia, es completamente diferente. En los tres casos (sólo el veredicto de Ledenberg es diferente) se utiliza la siguiente redacción:
De esto y de todas sus otras maquinaciones y conspiraciones se ha deducido que ha erigido Estados dentro de Estados, [Nota 24] gobiernos dentro de gobiernos y ha formado nuevas coaliciones dentro y contra la Unión; se ha producido una perturbación general en el estado de las tierras, tanto en lo eclesiástico como en lo político, que ha agotado el tesoro y ha provocado gastos de varios millones; ha instigado desconfianza general y disensión entre los aliados y los habitantes de las tierras; ha roto la Unión, ha dejado a las tierras incapaces de defenderse por sí mismas, con el riesgo de que degeneren en actos escandalosos o su caída total, lo cual no debería ser tolerado en un gobierno bien ordenado, sino que debería ser castigado de manera ejemplar. [60]
En otras palabras, según Damen, la condena se basaba en los siguientes puntos:
La diferencia entre el razonamiento del preámbulo y el que se presenta aquí es que la "perturbación" de la Iglesia es sólo uno de los elementos, y que el elemento principal ha pasado a ser ahora el debilitamiento político de la Unión. Estos puntos forman una curiosa mezcla de los estatutos de traición de los Estados Generales (puntos 2 y 3, Leyes del 12 de abril de 1588 y 17 de abril de 1589) y de los Estados de Holanda (Cometer actos que van en contra de la paz común y el orden público). En otras palabras, los jueces tomaron dos elementos de los estatutos de los Estados Generales de 1588 y 1589 y los incorporaron al marco legal de los estatutos de traición de los Estados de Holanda. Nuevamente, se trata de una "nueva ley" que se aplica retroactivamente y, por lo tanto, es contraria a nulla poena sine lege . Pero la nueva síntesis produjo un cambio considerable en la ley de traición en la República y, por lo tanto, tuvo una importancia duradera. [62]
Pero el veredicto también tuvo consecuencias constitucionales . Reconoce a la Unión como la "parte perjudicada" en el proceso y considera a la coalición de las ocho ciudades "arminianas" que Oldenbarnevelt dirigía como una "facción rival" destinada a socavar los Países Bajos Unidos. En consecuencia, deroga toda legitimidad que pudieran haber tenido las acciones de Oldenbarnevelt e "interpreta" a la "Generalidad" de todas las Provincias en los Estados Generales como el único poder supremo (soberano) que ejerce legítimamente el poder político, y no ya a los Estados de las diversas provincias. Al actuar como si esta nueva construcción constitucional fuera la ley positiva del país, la constitución fue sustancialmente modificada. [63]
Oldenbarnevelt fue el primero en ser sentenciado. Los fiscales van Leeuwen y de Silla llegaron a su habitación al final de la tarde del domingo 12 de mayo de 1619 para anunciarle que había recibido la sentencia de muerte y que sería ejecutado a la mañana siguiente. El anciano estaba completamente sorprendido, ya que esperaba tener otra oportunidad de dirigirse al tribunal, por lo que exclamó varias veces: "¡La sentencia de muerte! ¡La sentencia de muerte!", con evidente angustia. Las siguientes 15 horas las pasó escribiendo primero una carta de despedida a su esposa, en la que fue interrumpido por dos predicadores contrarremonstrantes, Walaeus y Lamotius, que habían sido enviados para sostenerlo espiritualmente en sus últimas horas. Así que pasó la noche conversando sobre temas teológicos [Nota 26] y en esta conversación se negó a confesar su culpabilidad. Pero pidió la intercesión de Walaeus ante Maurice, una de cuyas prerrogativas residuales como estatúder era el poder del indulto . Sin embargo, como Oldenbarnevelt se negó a admitir su culpabilidad, Maurice se negó a hacerlo. Las súplicas similares del embajador francés y de Louise de Coligny , la madrastra de Maurice, tampoco dieron resultado. A la mañana siguiente, después de una noche de insomnio, Oldenbarnevelt fue llevado a la sala de audiencias del Hof van Holland, en el piso del edificio debajo de su habitación, donde se encontraba reunido el tribunal. Alrededor de las 9 de la mañana, el griffier Pots le leyó el veredicto de su caso . Obviamente, no estaba contento con lo que escuchó y trató de interrumpirlo varias veces con protestas. Después de que terminó la lectura, Oldenbarnevelt se quejó de que no solo lo condenaron a ser decapitado por la espada, sino que también lo privaron de la posibilidad de dejar sus propiedades a su esposa e hijos, porque además lo habían condenado a la confiscación de sus bienes. Exclamó: "¿Son estos los salarios por 43 años de fiel servicio al país?". También pudo haber dicho: "Este veredicto no está de acuerdo con mi testimonio", o "Para llegar a este veredicto, los señores han sacado todo tipo de conclusiones de mis declaraciones que no deberían haber inferido". El presidente de Voogd respondió: "Han escuchado el veredicto, así que ahora podemos proceder con la ejecución". [64]
Oldenbarnevelt, acompañado por su ayuda de cámara Jan Francken, que había estado encarcelado con él desde agosto anterior, fue conducido a través del edificio de la Ridderzaal , saliendo por la entrada principal. Allí encontró un cadalso que se había construido apresuradamente durante la noche y al verdugo que esperaba, Hans Pruijm, el verdugo de la ciudad de Utrecht, que debió viajar durante la noche para llegar a tiempo, [65] y el preboste del ejército de los Estados, que estaba a cargo de la ejecución. Oldenbarnevelt se quitó entonces la ropa de abrigo, ayudado por Francken, y mientras tanto, en voz alta, proclamó su inocencia a la multitud que esperaba:
Hombres, no creáis que soy un traidor. Siempre he vivido piadosa y sinceramente, como un buen patriota, y así moriré también, para que Jesucristo me guíe. [66]
Sus últimas palabras fueron dirigidas a su ayuda de cámara Jan Francken, quien comprensiblemente estaba angustiado: " Maak het kort, maak het kort " (Sé breve, sé breve). Luego se arrodilló ante un montón de arena en el patíbulo, permaneciendo erguido (no había ningún bloque) y se colocó el gorro de dormir sobre los ojos. El verdugo separó la cabeza y el cuerpo de un solo golpe de la espada del verdugo. [66]
La siguiente sentencia se dictó el 15 de mayo de 1619 contra Gilles van Ledenberg, que había fallecido a finales de septiembre del año anterior. Obviamente, no podía ser ejecutado, pero los jueces declararon en el veredicto que era "merecedor de muerte" y que así habría sido condenado si hubiera estado vivo. Su "sentencia ejemplar" fue que su cuerpo embalsamado sería colgado de una horca en su ataúd. También fue condenado a la confiscación de sus bienes. [67]
Finalmente llegó el turno de Hogerbeets y Grotius. Ambos fueron sentenciados el 18 de mayo de 1619. Ambos recibieron sentencias de eeuwigdurende gevangenisstraf (prisión perpetua) en la pintoresca redacción de la Carolina (el término "cadena perpetua" aún no se utilizaba) y de confiscación de sus bienes. Ambos fueron transportados al castillo de Loevestein , que entonces era la prisión estatal para prisioneros políticos de alto valor. [68] [Nota 27]
En el registro de resoluciones de los Estados de Holanda, el 13 de mayo de 1619, el recién nombrado secretario Duyck (uno de los fiscales en el juicio) hizo la siguiente entrada :
Recuerden esto. Hoy fue ejecutado a espada aquí en La Haya, en un patíbulo erigido en el Binnenhof, frente a las escaleras del Gran Salón, el señor Johan van Oldenbarnevelt, en vida caballero, señor de Berkel, Rodenrijs, etc., abogado de Holanda y Frisia Occidental, por las razones expresadas en la sentencia y por otras, con confiscación de sus bienes, después de haber servido al estado durante treinta y tres años, dos meses y cinco días desde el 8 de marzo de 1586; un hombre de gran actividad, negocios, memoria y sabiduría; sí, extraordinario en todos los aspectos. El que se mantenga en pie, que se asegure de no caer, [Nota 28] y que Dios tenga misericordia de su alma. Amén. [69]
Oldenbarnevelt fue enterrado en la cripta situada debajo de la capilla del Binnenhof. Los intentos de darle sepultura en otro lugar no tuvieron éxito incluso muchos años después, por lo que parece probable que sus huesos todavía reposen allí. [70]
La esposa de Oldenbarnevelt, Maria van Utrecht , fue la principal víctima de la sentencia de decomiso de bienes. Ella y su familia intentaron anularla y al principio parecieron tener éxito en su demanda ante el Hof van Holland, porque Oldenbarnevelt no había sido condenado por crimen lesae majestatis , que conllevaba una pena de decomiso automático (el término no se utiliza en ninguna parte del veredicto). Los estatutos de traición en base a los cuales había sido condenado no conllevaban una pena automática de ese tipo, lo que hacía que la sentencia fuera potencialmente insegura. Para "remediar" esta omisión y frustrar el proceso, el ex gobernador Pots convocó una reunión de los antiguos jueces (los que todavía estaban vivos en ese momento) el 6 de junio de 1620, y los jueces declararon (según el acta de Pots) que "... en el momento de la determinación del veredicto opinaban, y han interpretado el caso en el sentido de que el susodicho Jan van Oldenbarnevelt y los demás prisioneros y condenados han cometido, o han instigado, el crimen laesae majestatis " [71] En consecuencia, el tribunal rechazó la petición de anulación de la confiscación. Los bienes inmuebles de Oldenbarnevelt fueron subastados en 1625 y las ganancias se gastaron en pagar los costos del juicio. La esposa de Oldenbarnevelt perdió su casa en La Haya y tuvo que mudarse con sus suegros.
Los hijos de Oldenbarnevelt, Groenevelt y Stoutenburg, estuvieron involucrados en una conspiración para asesinar a Maurice en 1623. Groenevelt fue sentenciado a muerte por su participación en la conspiración y decapitado en el Groene Zoodje (el lugar habitual de ejecución pública en La Haya, fuera de la cárcel de Gevangenpoort ). Stoutenburg logró escapar y se exilió. Maria van Utrecht pidió clemencia a Maurice. Él le preguntó por qué se había negado a pedir por la vida de su marido. Ella respondió que su marido era inocente, mientras que su hijo era culpable. [72]
El cadáver de Ledenberg fue debidamente colgado en su ataúd el 15 de mayo; estuvo expuesto durante tres semanas, hasta el 5 de junio, cuando fue retirado para ser enterrado cerca de la iglesia de Voorburg . Pero esa misma noche una turba lo desenterró y lo arrojó a una zanja. Finalmente, el cuerpo fue enterrado en una capilla perteneciente al yerno de Ledenberg. [73]
Grocio y Hogerbeets fueron encarcelados en el castillo de Loevestein. Grocio no permaneció allí mucho tiempo, gracias al ingenio de su ingeniosa esposa Maria van Reigersberch , quien lo ayudó a escapar en un cofre de libros. [74] Huyeron a Francia, donde Grocio escribió su Apología , publicada en 1622. En ella desmenuzó el veredicto, criticando en detalle los elementos de la floritura retórica (es decir, exergasia ) en el veredicto: "Estados dentro de Estados" (sus oponentes políticos habían sido los primeros en formar facciones políticas, reuniéndose en secreto, así que ¿por qué no fueron procesados?); "gobiernos dentro de gobiernos" ("Hemos tenido en Holanda un alto gobierno, de acuerdo con las antiguas leyes, costumbres y Unión, dejando a los Estados Generales el gobierno en asuntos de guerra, pero uniendo a las ciudades para que puedan tomar resoluciones sobre la voluntad pública, en mi opinión lo que un gobierno normalmente hace"); "nuevas coaliciones construidas dentro y contra la Unión" ("Esto es una mentira. Nos basamos en la unión hecha, primero entre Holanda y Zelanda, y luego extendida a Utrech, en la que la soberanía estaba reservada a las provincias también en el punto de regulación de la religión... Nos hemos limitado a la conformidad con las uniones existentes, no a la realización de otras nuevas") [75]
Hogerbeets no tuvo tanta suerte. Al igual que la esposa de Grocio, a su esposa se le permitió compartir su celda en Loevestein. Sin embargo, ella enfermó y murió el 19 de octubre de 1620. Los carceleros tardaron tres días en retirar el cuerpo, por lo que Hogerbeets se vio obligado a permanecer en la habitación con el cadáver, lo que le causó mucha angustia. Durante su encarcelamiento pudo escribir un manual de derecho, titulado: Korte inleidinge tot de praktyk voor de Hoven van Justitie in Holland ("Breve introducción a la práctica del derecho ante los tribunales de justicia en Holanda"). Permaneció encarcelado hasta que el nuevo estatúder Federico Enrique , que fue designado después de la muerte de Mauricio en 1625, le permitió retirarse a una casa en Wassenaar , donde permaneció bajo arresto domiciliario hasta su muerte en septiembre de 1625. [76]
El proceso también fue noticia en otros países. En Inglaterra, los King's Men representaron en el Globe Theatre en 1619 una obra de John Fletcher y Philip Massinger titulada La tragedia de Sir John van Olden Barnavelt .
Otro artista que se inspiró en el juicio fue Joost van den Vondel , quien escribió su obra alegórica Palamedes (1625) teniendo en mente el destino de Oldenbarnevelt. También escribió varios poemas polémicos y satíricos, entre los que destacan Op de jongste Hollandsche Transformatie (1618), Geusevesper (1619) y Het stockske van Joan van Oldenbarnevelt (1630).
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )