Jurisdicción (del latín juris 'ley' + dictio 'discurso' o 'declaración') es el término legal que designa la autoridad legal otorgada a una entidad jurídica para impartir justicia . En federaciones como Estados Unidos, el concepto de jurisdicción se aplica en múltiples niveles (por ejemplo, local, estatal y federal).
La jurisdicción obtiene su esencia del derecho internacional , los conflictos de leyes , el derecho constitucional y los poderes de los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno para asignar recursos con el fin de servir mejor a las necesidades de la sociedad .
En general, las leyes y los tratados internacionales establecen acuerdos que las naciones aceptan cumplir, pero no siempre se establecen o mantienen. La jurisdicción extraterritorial se ejerce a través de tres principios delineados en la Carta de las Naciones Unidas : igualdad de los Estados, soberanía territorial y no intervención [1] . Esto plantea preguntas sobre cuándo pueden muchos Estados prescribir o hacer cumplir la jurisdicción. El caso Lotus establece dos reglas clave para la prescripción y la ejecución de la jurisdicción. El caso destaca que la jurisdicción es territorial y que un Estado no puede ejercer su jurisdicción en el territorio de otro Estado a menos que exista una regla que lo permita [2] . En ese mismo sentido, los Estados gozan de una amplia medida de discreción para prescribir jurisdicción sobre personas, bienes y actos dentro de su propio territorio a menos que exista una regla que lo prohíba [2] .
Las organizaciones supranacionales proporcionan mecanismos mediante los cuales las disputas entre naciones pueden resolverse mediante arbitraje o mediación . Cuando un país es reconocido de iure , es un reconocimiento por parte de las otras naciones de iure de que el país tiene soberanía y derecho a existir.
Sin embargo, a menudo cada nación decide si coopera o participa. Si una nación acepta participar en las actividades de los organismos supranacionales y acepta las decisiones, está renunciando a su autoridad soberana y, por lo tanto, asignando poder a esos organismos.
En la medida en que estos órganos o individuos designados puedan resolver disputas por medios judiciales o cuasijudiciales, o promover obligaciones de tratados con carácter de leyes, el poder cedido a estos órganos representa acumulativamente su propia jurisdicción. Pero, sin importar cuán poderoso pueda parecer cada órgano, la medida en que cualquiera de sus sentencias pueda ser ejecutada, o los tratados y convenciones propuestos puedan volverse o permanecer vigentes dentro de los límites territoriales de cada nación, es una cuestión política bajo el control soberano de cada nación.
El hecho de que se hayan creado organizaciones, cortes y tribunales internacionales plantea la difícil cuestión de cómo coordinar sus actividades con las de los tribunales nacionales. Si los dos conjuntos de órganos no tienen jurisdicción concurrente sino que, como en el caso de la Corte Penal Internacional (CPI), la relación se basa expresamente en el principio de complementariedad , es decir, el tribunal internacional es subsidiario o complementario de los tribunales nacionales, la dificultad se evita. Pero si la jurisdicción reclamada es concurrente o, como en el caso del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), el tribunal internacional debe prevalecer sobre los tribunales nacionales, los problemas son más difíciles de resolver políticamente.
La idea de jurisdicción universal es fundamental para el funcionamiento de organizaciones globales como las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que conjuntamente afirman el beneficio de mantener entidades legales con jurisdicción sobre una amplia gama de asuntos de importancia para las naciones (la CIJ no debe confundirse con la CPI y esta versión de "jurisdicción universal" no es la misma que la promulgada en la Ley de Crímenes de Guerra (Bélgica) , que es una afirmación de jurisdicción extraterritorial que no logrará implementación en ningún otro estado bajo las disposiciones estándar de orden público ). Según el Artículo 34 del Estatuto de la CIJ [3], solo las naciones pueden ser partes en casos ante la Corte y, según el Artículo 36, la jurisdicción comprende todos los casos que las partes le sometan y todos los asuntos especialmente previstos en la Carta de las Naciones Unidas o en tratados y convenciones vigentes. Pero, para invocar la jurisdicción en un caso determinado, todas las partes tienen que aceptar la sentencia prospectiva como vinculante. Esto reduce el riesgo de perder el tiempo de la Corte.
A pesar de las salvaguardas incorporadas en las constituciones de la mayoría de estas organizaciones, tribunales y cortes, el concepto de jurisdicción universal es controvertido entre aquellas naciones que prefieren soluciones unilaterales a multilaterales mediante el uso de la autoridad ejecutiva o militar, a veces descrita como diplomacia basada en la realpolitik .
En otros contextos internacionales, existen organizaciones intergubernamentales como la Organización Mundial del Comercio (OMC) que tienen funciones de resolución de disputas social y económicamente significativas pero, nuevamente, aunque su jurisdicción puede invocarse para escuchar los casos, el poder de hacer cumplir sus decisiones depende de la voluntad de las naciones afectadas, salvo que la OMC puede permitir acciones de represalia por parte de las naciones exitosas contra aquellas naciones que se determine que violan el derecho comercial internacional . A nivel regional, los grupos de naciones pueden crear cuerpos políticos y legales con mosaicos a veces complicados de disposiciones superpuestas que detallan las relaciones jurisdiccionales entre los estados miembros y prevén cierto grado de armonización entre sus funciones legislativas y judiciales nacionales; por ejemplo, la Unión Europea y la Unión Africana tienen el potencial de convertirse en naciones federadas, aunque las barreras políticas para tal unificación frente al nacionalismo arraigado serán muy difíciles de superar. Cada uno de estos grupos puede formar instituciones transnacionales con poderes legislativos o judiciales declarados. Por ejemplo, en Europa, se le ha otorgado jurisdicción al Tribunal de Justicia Europeo como tribunal de apelación final para los estados miembros en cuestiones de derecho europeo. Esta jurisdicción está arraigada y su autoridad sólo podría ser negada por un país miembro si éste afirma su soberanía y se retira de la unión.
Los tratados y convenciones estándar dejan la cuestión de la implementación a cada nación, es decir, no hay una regla general en el derecho internacional que diga que los tratados tienen efecto directo en el derecho interno , pero algunas naciones, en virtud de su membresía en organismos supranacionales, permiten la incorporación directa de derechos o promulgan leyes para honrar sus compromisos internacionales. Por lo tanto, los ciudadanos de esas naciones pueden invocar la jurisdicción de los tribunales locales para hacer cumplir los derechos otorgados bajo el derecho internacional dondequiera que haya incorporación. Si no hay efecto directo o legislación, hay dos teorías para justificar que los tribunales incorporen el derecho internacional al derecho interno:
En los Estados Unidos, la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos hace que todos los tratados que han sido ratificados bajo la autoridad de los Estados Unidos y el derecho internacional consuetudinario sean parte de la "Ley Suprema del País" (junto con la propia Constitución y las leyes del Congreso aprobadas de conformidad con ella) (US Const.art. VI Cl. 2). Como tal, la ley del país es vinculante para el gobierno federal, así como para los gobiernos estatales y locales. Según la Corte Suprema de los Estados Unidos , el poder del tratado autoriza al Congreso a legislar bajo la Cláusula de Necesidad y Adecuación en áreas más allá de las específicamente conferidas al Congreso ( Missouri v. Holland , 252 US 416 (1920)).
Se trata de relaciones entre tribunales de distintas jurisdicciones y entre tribunales de la misma jurisdicción. La doctrina jurídica habitual en virtud de la cual se deciden cuestiones de jurisdicción se denomina forum non conveniens .
Para abordar la cuestión de la búsqueda del foro más conveniente , se insta a los países a adoptar normas más positivas sobre conflictos de leyes. La Conferencia de La Haya y otros organismos internacionales han hecho recomendaciones sobre cuestiones jurisdiccionales, pero los litigantes , alentados por abogados que cobran honorarios contingentes , siguen buscando el foro más conveniente.
En el derecho internacional se reconocen distintos principios que establecen la capacidad de un Estado para ejercer la jurisdicción penal en relación con una persona. No existe una jerarquía en lo que respecta a ninguno de los principios. Por lo tanto, los Estados deben trabajar juntos para resolver las cuestiones relativas a quién puede ejercer su jurisdicción cuando se trata de cuestiones en las que se permiten varios principios. Los principios son el principio territorial, el principio de nacionalidad, el principio de personalidad pasiva, el principio de protección y el principio de universalidad.
Principio territorial : Este principio establece que el Estado en el que se ha cometido el delito puede ejercer jurisdicción. Es uno de los principios más sencillos y menos controvertidos. También es el único principio que es de naturaleza territorial; todas las demás formas son extraterritoriales. [4] [5]
Principio de nacionalidad (también conocido como principio de personalidad activa): este principio se basa en la nacionalidad de una persona y permite a los Estados ejercer jurisdicción cuando se trata de su nacionalidad, tanto dentro como fuera del territorio del Estado. Dado que el principio de territorialidad ya otorga al Estado el derecho de ejercer jurisdicción, este principio se utiliza principalmente como justificación para enjuiciar delitos cometidos en el extranjero por nacionales de un Estado. [6] [7] Existe una tendencia creciente a permitir que los Estados también apliquen este principio a los residentes permanentes en el extranjero (por ejemplo: Código Penal de Dinamarca (2005), art. 7; Código Penal de Finlandia (2015), art. 6; Código Penal de Islandia (2014), art. 5; Código Penal de Letonia (2013), art. 4; Código Penal de los Países Bajos (2019), art. 7; Código Penal de Noruega (2005), art. 12; Código Penal de Suecia (1999), art. 2; Código Penal de Lituania (2015), art. 5).
Principio de personalidad pasiva: Este principio es similar al principio de nacionalidad, excepto que se ejerce jurisdicción contra un ciudadano extranjero que ha cometido un acto delictivo contra su propio ciudadano. La idea es que un Estado tiene el deber de proteger a sus ciudadanos y, por lo tanto, si alguien daña a sus ciudadanos, ese Estado tiene el derecho de procesar al acusado. [8] [9]
Principio de protección : Este principio permite a los Estados ejercer su jurisdicción respecto de ciudadanos extranjeros por actos cometidos fuera de su territorio que tengan o pretendan tener un efecto perjudicial sobre el Estado. Se utiliza especialmente cuando se trata de cuestiones de seguridad nacional. [10] [11]
Principio de universalidad : Es el más amplio de todos los principios. Se basa en que un Estado tiene el derecho, a veces incluso la obligación, de ejercer jurisdicción cuando se trata de las violaciones más graves del derecho penal internacional; por ejemplo, genocidio , crímenes de lesa humanidad , ejecuciones extrajudiciales , crímenes de guerra , tortura y desapariciones forzadas . Este principio también va más allá que los demás principios, ya que lleva asociada la obligación de enjuiciar a los acusados o extraditarlos a un Estado que lo haga, lo que se conoce como aut dedere aut judicare . [12] [13]
A nivel supranacional, los países han adoptado una serie de obligaciones en virtud de tratados y convenciones para vincular el derecho de los litigantes individuales a invocar la jurisdicción de los tribunales nacionales y a hacer cumplir las sentencias dictadas. Por ejemplo, los países miembros de la CEE firmaron el Convenio de Bruselas en 1968 y, sujeto a modificaciones a medida que se incorporaban nuevos países, representa la ley por defecto para los veintisiete Estados miembros de lo que hoy se denomina la Unión Europea en lo que respecta a las relaciones entre los tribunales de los diferentes países. Además, el Convenio de Lugano (1988) vincula a la Unión Europea y a la Asociación Europea de Libre Comercio .
El 1 de marzo de 2002, todos los Estados miembros de la Unión Europea, excepto Dinamarca, aceptaron el Reglamento (CE) 44/2001 del Consejo , que introduce importantes cambios en el Convenio de Bruselas y tiene efecto directo en los países miembros. El Reglamento (CE) 44/2001 del Consejo se aplica ahora también entre el resto de los Estados miembros de la UE y Dinamarca gracias a un acuerdo alcanzado entre la Comunidad Europea y Dinamarca. [14] Al menos en algunos ámbitos jurídicos, la ejecución recíproca de sentencias extranjeras es ahora más sencilla. A nivel nacional, las normas tradicionales siguen determinando la competencia sobre las personas que no tienen su domicilio o residencia habitual en la Unión Europea o en el área de Lugano.
Muchas naciones se subdividen en estados o provincias (es decir, un "estado" subnacional ). En una federación —como la que se puede encontrar en Australia , Brasil , India , México y Estados Unidos— , dichas subunidades ejercerán jurisdicción a través de los sistemas judiciales definidos por los poderes ejecutivo y legislativo.
Cuando las jurisdicciones de las entidades gubernamentales se superponen entre sí (por ejemplo, entre un estado y la federación a la que pertenece), su jurisdicción es compartida o concurrente . De lo contrario, una entidad gubernamental tendrá jurisdicción exclusiva sobre el área compartida. Cuando la jurisdicción es concurrente, una entidad gubernamental puede tener jurisdicción suprema sobre la otra entidad si sus leyes entran en conflicto. Si los poderes ejecutivo o legislativo dentro de la jurisdicción no están restringidos, o solo tienen restricciones limitadas, estas ramas del gobierno tienen poder plenario, como un poder de policía nacional . De lo contrario, una ley habilitante otorga solo poderes limitados o enumerados.
Los casos de custodia de menores en los Estados Unidos son un claro ejemplo de los dilemas jurisdiccionales que surgen cuando los distintos estados se encuentran bajo un régimen federal. Cuando los padres y los hijos se encuentran en estados diferentes, existe la posibilidad de que las órdenes judiciales de distintos estados se anulen entre sí. Los Estados Unidos resolvieron este problema mediante la adopción de la Ley Uniforme de Jurisdicción y Ejecución de la Custodia de Menores . La ley estableció criterios para determinar qué estado tiene jurisdicción primaria, lo que permite a los tribunales aplazar la audiencia de un caso si así lo determina una agencia administrativa apropiada. [15] [16]
Las distinciones principales entre las áreas de jurisdicción están codificadas a nivel federal. En el sistema de derecho consuetudinario de los Estados Unidos , la jurisdicción se divide conceptualmente entre la jurisdicción sobre el objeto de un caso y la jurisdicción personal sobre las partes del caso. [17]
Un tribunal cuya jurisdicción en materia está limitada a ciertos tipos de controversias (por ejemplo, demandas de almirantazgo o demandas en las que el monto monetario solicitado es inferior a una suma específica) a veces se denomina tribunal de jurisdicción especial o tribunal de jurisdicción limitada .
En los tribunales federales de los Estados Unidos, los tribunales deben considerar la jurisdicción sobre la materia de oficio y , por lo tanto, reconocer su propia falta de jurisdicción incluso si ninguna de las partes ha planteado el asunto. [18]
Un tribunal cuyo objeto no se limita a ciertos tipos de controversias se conoce como tribunal de jurisdicción general . En los estados de EE. UU. , cada estado tiene tribunales de jurisdicción general; la mayoría de los estados también tienen algunos tribunales de jurisdicción limitada. Los tribunales federales (aquellos operados por el gobierno federal ) son todos tribunales de jurisdicción limitada. La jurisdicción federal se divide en jurisdicción de cuestión federal y jurisdicción de diversidad . Los tribunales de distrito de los Estados Unidos pueden escuchar solo casos que surjan de la ley federal y los tratados, casos que involucren a embajadores, casos de almirantazgo, controversias entre estados o entre un estado y ciudadanos de otro estado, demandas que involucren a ciudadanos de diferentes estados y contra estados y ciudadanos extranjeros.
Ciertos tribunales, en particular la Corte Suprema de los Estados Unidos y la mayoría de los tribunales supremos estatales , tienen jurisdicción discrecional , lo que significa que pueden elegir qué casos escuchar entre todos los casos presentados en apelación. Dichos tribunales generalmente solo eligen escuchar casos que resolverían puntos de derecho importantes y controvertidos. Si bien estos tribunales tienen la discreción de rechazar casos que de otro modo podrían juzgar, ningún tribunal tiene la discreción de escuchar un caso que esté fuera de su jurisdicción en materia de materia.
También es necesario distinguir entre jurisdicción original y jurisdicción de apelación . Un tribunal de jurisdicción original tiene el poder de escuchar casos a medida que son iniciados por un demandante , mientras que un tribunal de jurisdicción de apelación solo puede escuchar una acción después de que el tribunal de jurisdicción original (o un tribunal de apelación inferior) haya escuchado el asunto. Por ejemplo, en los tribunales federales de los Estados Unidos , los tribunales de distrito de los Estados Unidos tienen jurisdicción original sobre una serie de asuntos diferentes (como se mencionó anteriormente), y el tribunal de apelaciones de los Estados Unidos tiene jurisdicción de apelación sobre asuntos apelados de los tribunales de distrito. La Corte Suprema de los Estados Unidos, a su vez, tiene jurisdicción de apelación (de naturaleza discrecional) sobre los Tribunales de Apelaciones, así como los tribunales supremos estatales, mediante el recurso de certiorari .
Sin embargo, en una clase especial de casos, la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene el poder de ejercer la jurisdicción original. De conformidad con el artículo 1251 del título 28 del Código de los Estados Unidos , la Corte Suprema tiene jurisdicción original y exclusiva sobre controversias entre dos o más estados, y jurisdicción original (pero no exclusiva) sobre casos que involucran a funcionarios de estados extranjeros, controversias entre el gobierno federal y un estado, y acciones de un estado contra los ciudadanos de otro estado o país extranjero.
Como ejemplo práctico de la jurisdicción de los tribunales, a partir de 2013 Utah tiene cinco tipos de tribunales, cada uno para diferentes asuntos legales y diferentes territorios físicos. [19] Ciento ocho jueces supervisan los Tribunales de Justicia, que manejan las multas de tráfico y estacionamiento, los delitos menores y la mayoría de los casos de reclamos menores . Setenta y un jueces presiden los Tribunales de Distrito, que tratan casos civiles que exceden los límites de reclamos menores, derecho sucesorio , casos penales graves , casos de divorcio y custodia de menores, algunos reclamos menores y apelaciones de los Tribunales de Justicia. Veintiocho jueces manejan el Tribunal de Menores, que supervisa a la mayoría de las personas menores de 18 años que están acusadas de un delito, así como los casos de presunto abuso o negligencia infantil; los delitos graves cometidos por personas de 16 o 17 años pueden ser remitidos a los Tribunales de Distrito. Siete jueces en el Tribunal de Apelaciones escuchan la mayoría de las apelaciones penales de los Tribunales de Distrito, todas las apelaciones del tribunal de menores y todos los casos domésticos / de divorcio del Tribunal de Distrito, así como algunos casos transferidos a ellos por la Corte Suprema. La Corte Suprema tiene cinco jueces que escuchan apelaciones sobre delitos graves de primer grado (los más graves), incluidos los delitos capitales, así como todos los casos civiles del Tribunal de Distrito (excepto los casos de divorcio/domésticos). La Corte Suprema también supervisa casos que involucran la interpretación de la Constitución estatal, asuntos electorales, conducta judicial y supuesta mala conducta de los abogados. Este ejemplo muestra cómo los asuntos que surgen en el mismo territorio físico pueden ser vistos en diferentes tribunales. Una infracción de tránsito menor que se origina en Orem, Utah , es manejada por el Tribunal de Justicia de Orem. Sin embargo, un arresto por un delito grave de segundo grado y un arresto por un delito grave de primer grado en Orem estarían bajo la jurisdicción del Tribunal de Distrito en Provo, Utah . Si tanto la infracción de tránsito menor como los arrestos por un delito grave resultaran en veredictos de culpabilidad, la condena de tránsito podría ser apelada ante el Tribunal de Distrito en Provo, mientras que la apelación por un delito grave de segundo grado sería escuchada por el Tribunal de Apelaciones en Salt Lake City y la apelación por un delito grave de primer grado sería escuchada por la Corte Suprema. De manera similar, en el caso de los asuntos civiles, un caso de reclamos menores que surja en Orem probablemente se vería en el Tribunal de Justicia de Orem, mientras que un divorcio presentado por un residente de Orem se vería en el Tribunal de Distrito de Provo. Los ejemplos anteriores se aplican únicamente a los casos de la ley estatal de Utah; cualquier caso bajo jurisdicción federal se manejaría en un sistema judicial diferente. Todos los casos federales que surjan en Utah están bajo la jurisdicción del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah , con sede en Salt Lake City, Utah , y se verían en uno de los tres juzgados federales.
En Australia, a menos que un asunto se presente ante los tribunales de una manera que constituya un abuso de proceso, un tribunal que reconozca su jurisdicción está obligado a ejercerla. [20] Pero como Australia es un país federal, ningún tribunal está investido de una jurisdicción irrestricta. [21] Por lo tanto, las reglas de jurisdicción se utilizan para determinar el alcance de esas restricciones a los tribunales.
Esta idea de restricciones a la jurisdicción queda bien ilustrada por la diferencia de competencia entre los tribunales federales y estatales.
Los tribunales federales son el Tribunal Superior de Australia , el Tribunal Federal de Australia , el Tribunal de Familia de Australia y otros subsidiarios. Los tribunales federales ejercen jurisdicción federal [22] - los poderes judiciales otorgados al gobierno federal por la constitución de Australia. [23] El alcance de esa jurisdicción está delineado tanto en la Constitución como en la legislación promulgada por el parlamento federal. Por ejemplo, la sección 73(ii) de la Constitución faculta al Tribunal Superior para escuchar apelaciones del tribunal supremo de cualquier estado y de otros tribunales que ejercen jurisdicción federal. Asimismo, la sección 39B(1A)(c) de la Ley Judicial de 1903 (Cth) faculta al Tribunal Federal de Australia para escuchar cualquier asunto que surja de las leyes promulgadas por el parlamento federal.
De manera similar, la jurisdicción de los tribunales estatales se establece en las constituciones de los estados y se delimita con más detalle en la legislación aprobada por sus respectivos parlamentos. En la Constitución de Queensland de 2001 (QLD), se establece en el artículo 58(1) que la Corte Suprema del estado tiene toda la jurisdicción necesaria para la administración de justicia en Queensland . Ese es el alcance de su jurisdicción.
En Nueva Gales del Sur , la jurisdicción de los tribunales no se menciona en la constitución. En cambio, la legislatura del estado está facultada para crear leyes para la paz, el bienestar y el buen gobierno de Nueva Gales del Sur. [24] Entre estas leyes, se establece en la sección 23 de la Ley de la Corte Suprema de 1970 (NSW) que la Corte Suprema tendrá toda la jurisdicción necesaria para la administración de justicia en Nueva Gales del Sur.
En Victoria , ese mismo poder está conferido por la sección 85(1) de su constitución. [25]
En resumen, la jurisdicción de los tribunales de cada estado se extiende (en un nivel básico) a los asuntos que ocurren dentro de su estado. Mientras tanto, la jurisdicción del Tribunal Federal de Australia se refiere a los asuntos que surgen de la legislación federal. La jurisdicción del Tribunal Superior consiste en conocer de las apelaciones de los Tribunales Supremos de los estados, del Tribunal Federal y sobre los asuntos prescritos en la Constitución de Australia. [26]
Ese enfoque de la jurisdicción es útil para determinar qué preguntas puede responder un tribunal al examinar un asunto que se le presenta. La jurisdicción original permite a los tribunales responder a todas las cuestiones de derecho y de hecho cuando se les presenta un asunto por primera vez [27] (por razones prácticas, los tribunales que conocen de apelaciones de órganos administrativos también ejercerán la jurisdicción original, lo que no subvierte la regla). [28]
La jurisdicción de apelación es de naturaleza correctiva. [27] En ella, los tribunales examinan cómo los responsables de decisiones anteriores en instancias inferiores respondieron a las cuestiones de derecho, si se cometió un error en ese proceso, así como si ese error debe ser rectificado y cómo. Su trabajo es corregir los errores cometidos al responder dichas cuestiones; esencialmente, corregir errores de derecho.
La jurisdicción de los Tribunales Supremos de los estados y territorios puede ser atribuida entre sí en circunstancias especiales; la jurisdicción federal también puede ser atribuida a ellos. [29] Dejando de lado los tecnicismos, el esquema obliga a los tribunales a transferir asuntos a otro tribunal si, en interés de la justicia, el segundo tribunal es un lugar más apropiado para litigar. [30] Al evaluar los intereses de la justicia en cualquier asunto en particular, el tribunal tendrá en cuenta los intereses de las partes.
No obstante, la mera existencia de criterios para transferir asuntos a diferentes tribunales significa que las partes tienen interés en iniciar los procedimientos en la jurisdicción que les resulte más conveniente. La ventaja conferida a los primeros en actuar no es exclusiva del sistema judicial federal australiano; las partes involucradas en disputas internacionales ya estarán familiarizadas con ese concepto. Sin embargo, el umbral para la transferencia dentro de Australia es notablemente inferior al correspondiente a la transferencia internacional .
La palabra "jurisdicción" también se utiliza, especialmente en escritos informales, para referirse a un estado o subdivisión política en general, o a su gobierno, más que a su autoridad legal. [31]
En la historia del derecho consuetudinario inglés, una jurisdicción podía ser considerada como una forma de propiedad (o más precisamente, un patrimonio incorpóreo ) llamada franquicia . Las jurisdicciones de franquicia tradicionales de varios poderes estaban a cargo de corporaciones municipales , casas religiosas , gremios , universidades tempranas , las Marcas galesas y los condados palatinos . Los tipos de tribunales de franquicia incluían tribunales de barones , tribunales de leet , tribunales mercantiles y los tribunales estannarios que se ocupaban de las disputas que involucraban a los mineros de estaño de Cornualles . Las cartas reales originales de las colonias americanas incluían amplias concesiones de jurisdicción de franquicia junto con otros poderes gubernamentales a corporaciones o individuos, al igual que las cartas de muchas otras compañías coloniales como la Compañía Británica de las Indias Orientales y la Compañía Británica de Sudáfrica . Una jurisdicción análoga existía en la época medieval en el continente europeo. A lo largo de los siglos XIX y XX, las jurisdicciones de franquicia fueron eliminadas en gran medida. Varios tribunales de franquicia anteriormente importantes no fueron abolidos oficialmente hasta la Ley de Tribunales de 1971 .
