Los juicios por traición de 1794 , organizados por la administración de William Pitt , tenían como objetivo paralizar el movimiento radical británico de la década de 1790 . Más de treinta radicales fueron arrestados; tres fueron juzgados por alta traición : Thomas Hardy , John Horne Tooke y John Thelwall . En repudio a las políticas del gobierno, fueron absueltos por tres jurados separados en noviembre de 1794 para regocijo público. Los juicios por traición fueron una extensión de los juicios por sedición de 1792 y 1793 contra reformadores parlamentarios tanto en Inglaterra como en Escocia.
El trasfondo histórico de los juicios por traición es complejo; involucra no sólo los esfuerzos de reforma parlamentaria británica de las décadas de 1770 y 1780 sino también la Revolución Francesa . En las décadas de 1770 y 1780, hubo un esfuerzo entre los miembros del Parlamento de mentalidad liberal para reformar el sistema electoral británico . Un número desproporcionadamente pequeño de electores votó por los diputados y se compraron muchos escaños. Christopher Wyvill y William Pitt el Joven abogaron por que se añadieran escaños adicionales a la Cámara de los Comunes y el duque de Richmond y John Cartwright abogaron por una reforma más radical: "el pago de los diputados, el fin de la corrupción y el clientelismo en las elecciones parlamentarias, parlamentos (en parte para permitir la rápida destitución de los parlamentarios corruptos) y, sobre todo y de manera más controvertida, el sufragio universal masculino". [1] Ambos esfuerzos fracasaron y el movimiento reformista parecía moribundo a mediados de la década de 1780.
Una vez que la revolución en Francia comenzó a demostrar el poder de la agitación popular, el movimiento reformista británico cobró nuevo vigor. Gran parte del vigoroso debate político de la década de 1790 en Gran Bretaña fue provocado por la publicación de Reflexiones sobre la revolución en Francia (1790) de Edmund Burke . Sorprendiendo tanto a sus amigos como a sus enemigos, Burke, que había apoyado la Revolución Americana , criticó la Revolución Francesa y a los radicales británicos que habían acogido con satisfacción sus primeras etapas. Mientras que los radicales vieron la revolución como análoga a la propia Revolución Gloriosa de Gran Bretaña en 1688, que había restringido los poderes de la monarquía , Burke argumentó que la analogía histórica apropiada era la Guerra Civil Inglesa (1642-1651) en la que Carlos I había sido ejecutado en 1649. Consideró la Revolución Francesa como el derrocamiento violento de un gobierno legítimo. En Reflexiones sostiene que los ciudadanos no tienen derecho a rebelarse contra su gobierno, porque las civilizaciones, incluidos los gobiernos, son el resultado de un consenso social y político. Si se cuestionaran las tradiciones de una cultura, el resultado sería una anarquía sin fin. Hubo una respuesta inmediata de los partidarios británicos de la revolución francesa, en particular Mary Wollstonecraft en su Vindicación de los derechos del hombre y Thomas Paine en su Rights of Man . En esta animada guerra de panfletos, ahora conocida como la " Controversia de la Revolución ", los comentaristas políticos británicos abordaron temas que iban desde el gobierno representativo hasta los derechos humanos y la separación de la Iglesia y el Estado. [2]
1792 fue el " annus mirabilis del radicalismo del siglo XVIII": sus textos más importantes, como Los derechos del hombre , fueron publicados y la influencia de las asociaciones radicales estaba en su apogeo. De hecho, fue a raíz de la publicación de los Derechos del Hombre que este tipo de asociaciones comenzaron a proliferar. [3] Los grupos más importantes, formados por artesanos, comerciantes y otras personas de clase media y baja, fueron la Sociedad de Información Constitucional de Sheffield, la Sociedad Correspondiente de Londres (LCS) y la Sociedad de Información Constitucional (SCI). [4] Pero no fue hasta que estos grupos formaron una alianza con la más gentil Sociedad de Amigos del Pueblo que el gobierno comenzó a preocuparse. Cuando se conoció esta simpatía, el gobierno emitió una proclamación real contra los escritos sediciosos el 21 de mayo de 1792. En un aumento espectacular en comparación con el resto del siglo, hubo más de 100 procesamientos por sedición sólo en la década de 1790. [5] El gobierno británico, temiendo un levantamiento similar a la Revolución Francesa, tomó medidas aún más drásticas para sofocar a los radicales. Hicieron un número cada vez mayor de detenciones políticas y se infiltraron en los grupos radicales; amenazaron con "revocar las licencias de los publicanos que continuaban albergando sociedades de debate politizadas y publicando literatura reformista"; confiscaron el correo de "presuntos disidentes"; y apoyaron a grupos que perturbaron eventos radicales y atacaron a radicales en la prensa. [6] Además, el gobierno británico inició la Ley de Extranjería de 1793 para regular la entrada de inmigrantes a Gran Bretaña. Esencialmente, la Ley de Extranjería exigía que los extranjeros fueran registrados a su llegada y registrados ante el juez de paz local. Específicamente, se pidió a los inmigrantes que dieran sus nombres, rangos, ocupaciones y direcciones. [7] En general, la Ley de Extranjería redujo el número de inmigrantes en Gran Bretaña por temor a que uno de ellos pudiera ser un espía no deseado. Los radicales vieron este período como "la institución de un sistema de terror, casi tan espantoso en sus características, casi tan gigantesco en su estatura e infinitamente más pernicioso en sus tendencias, de lo que Francia jamás conoció". [8]
La administración no comenzó inmediatamente a procesar a todos sus detractores después de que se emitió la proclamación contra los escritos sediciosos. Aunque el editor de Paine , JS Jordan, fue acusado de sedición por publicar los Derechos del Hombre en mayo de 1792, el propio Paine no fue acusado hasta que se promulgó la proclamación real. Incluso entonces, el gobierno no lo persiguió activamente, aparte de espiarlo y continuar su campaña de propaganda contra "Mad Tom". El juicio de Paine se retrasó hasta diciembre y huyó a Francia en los meses intermedios, aparentemente con la bendición del gobierno, que estaba más interesado en deshacerse de un ciudadano tan problemático que juzgarlo en persona. Además, temiendo que Paine pudiera utilizar su juicio como plataforma política, es posible que el gobierno no hubiera querido procesar a Paine personalmente. [9]
Cuando el juicio tuvo lugar el 18 de diciembre de 1792, su resultado era una conclusión inevitable. El gobierno, bajo la dirección de Pitt, había estado atacando a Paine en los periódicos durante meses y el juez de primera instancia había negociado con ellos los argumentos de la fiscalía de antemano. El radical Thomas Erskine defendió a Paine argumentando que su panfleto era parte de una honorable tradición inglesa de filosofía política que incluía los escritos de John Milton , John Locke y David Hume ; También señaló que Paine estaba respondiendo al trabajo filosófico de un diputado, Burke. El Fiscal General argumentó que el folleto estaba dirigido a lectores "cuyas mentes no se puede suponer que estén familiarizadas con temas de este tipo" y citó su bajo precio como prueba de su falta de intención seria. [10] La fiscalía ni siquiera tuvo que refutar los argumentos de Erskine; el jurado informó al juez que ya habían decidido que Paine era culpable. [11]
John Frost era miembro del SCI, ex asociado de Pitt, abogado y amigo de Paine. El 6 de noviembre de 1792 se vio envuelto en una disputa con un amigo sobre la revolución francesa en una taberna y se le escuchó decir "Igualdad y ningún rey". Los publicanos informaron de esta disputa a los informantes del gobierno. Cuando Frost fue a París ese mismo mes, el gobierno lo declaró proscrito y lo alentó a quedarse en Francia. Frost, desafiando al gobierno a actuar, regresó y se entregó a las autoridades. Comenzaron a circular sugerencias, tanto del gobierno como de fuentes radicales, de que al gobierno le daba vergüenza procesar a Frost debido a su antigua amistad con Pitt. Pero el 27 de mayo fue juzgado por sedición. Erskine defendió a Frost, argumentando que no había intención sediciosa en su declaración, que su cliente estaba borracho, estaba en una acalorada discusión y se encontraba en un espacio privado (la taberna). El Fiscal General sostuvo que Frost "era un hombre cuyas intenciones sediciosas lo acompañaban dondequiera que iba". [12] El jurado lo condenó.
Daniel Isaac Eaton , editor del popular periódico Politics for the People , fue arrestado el 7 de diciembre de 1793 por publicar una declaración de John Thelwall , un conferenciante y polemista radical. Thelwall había pronunciado un discurso que incluía una anécdota sobre un gallo de pelea tiránico llamado "Rey Chanticleer" que fue decapitado por su despotismo y Eaton lo reimprimió. Eaton fue encarcelado durante tres meses antes de su juicio en un esfuerzo por arruinarlo a él y a su familia. En febrero de 1794, fue llevado a juicio y defendido por John Gurney . Gurney argumentó que el comentario era una acusación de tiranía en general o de Luis XVI , el rey de Francia, y anunció su consternación de que cualquiera pudiera pensar que el autor se refería a Jorge III . "Gurney llegó incluso a sugerir descaradamente que era el Fiscal General el culpable de difamación sediciosa ; al proporcionar esas insinuaciones él, no Eaton o Thelwall, había representado a Jorge III como un tirano". [13] Todos se rieron a carcajadas y Eaton fue absuelto; el número de miembros de las sociedades radicales se disparó.
Las sociedades radicales disfrutaron brevemente de un aumento en su membresía e influencia. En el verano de 1793 varios de ellos decidieron reunirse en Edimburgo para decidir cómo convocar "un gran Cuerpo del Pueblo" para convencer al Parlamento de que se reformara, ya que éste no parecía dispuesto a reformarse a sí mismo. El gobierno consideró esta asamblea como un intento de crear un antiparlamento. En Escocia, tres líderes de la convención fueron juzgados por sedición y condenados a catorce años de servicio en Botany Bay . Sentencias tan duras conmocionaron a la nación y, si bien inicialmente las sociedades creyeron que podría ser necesaria una insurrección para resistir a un gobierno tan autoritario, su retórica nunca se materializó en una rebelión armada real. [14] Algunas de las sociedades hicieron planes para reunirse nuevamente si el gobierno se volviera más hostil (por ejemplo, si suspendían el hábeas corpus ). En 1794, se hizo circular un plan para volver a convocar, pero nunca despegó. El gobierno, asustado, sin embargo, arrestó a seis miembros del SCI y a 13 miembros de la LCS bajo sospecha de "prácticas de traición" al conspirar para asumir "una supuesta convención general del pueblo, en desprecio y desafío a la autoridad del parlamento, y en principios subversivos de las leyes y la constitución existentes, y que tienden directamente a la introducción de ese sistema de anarquía y confusión que fatalmente ha prevalecido en Francia". [15] Más de treinta hombres fueron arrestados en total. De las personas arrestadas fueron Thomas Hardy , secretario de la LCS; el lingüista John Horne Tooke ; el novelista y dramaturgo Thomas Holcroft (detenido en octubre); el ministro unitario Jeremiah Joyce ; el escritor y conferenciante John Thelwall ; el librero y panfletista Thomas Spence ; y platero y, más tarde, historiador John Baxter . [dieciséis]
Después de las detenciones, el gobierno formó dos comités secretos para estudiar los documentos que habían confiscado en las casas de los radicales. Después del primer informe del comité, el gobierno presentó un proyecto de ley en la Cámara de los Comunes para suspender el hábeas corpus; por lo tanto, aquellos arrestados bajo sospecha de traición podían ser retenidos sin derecho a fianza ni cargos hasta febrero de 1795. En junio de 1794, el comité emitió un segundo informe, afirmando que las sociedades radicales habían estado planeando al menos "sobrecogerse" al soberano y al Parlamento mediante el espectáculo de "un gran Cuerpo del Pueblo" si no es para derrocar al gobierno e instalar una república al estilo francés. Afirmaron que las sociedades habían intentado reunir una gran armería para este propósito, pero no se pudo encontrar evidencia de ello. [17] Fueron acusados de una variedad de delitos, pero el libelo sedicioso y la traición fueron los más graves.
El gobierno propagó la idea de que los radicales habían cometido un nuevo tipo de traición, lo que llamaron traición "moderna" o "francesa". Mientras que los acusados anteriores habían intentado reemplazar a un rey por otro de otra dinastía, estos demócratas querían derrocar todo el sistema monárquico y destituir al rey por completo. "La traición francesa moderna, al parecer, era diferente y peor que la traición inglesa a la antigua usanza". [18] El estatuto de traición, el de la Ley de Eduardo III de 1351 , no se aplicaba bien a este nuevo tipo de traición. El Fiscal General Sir John Scott , que procesaría a Hardy y Horne Tooke, "decidió basar la acusación en la acusación de que las sociedades habían estado involucradas en una conspiración para hacer la guerra contra el rey, que pretendían subvertir la constitución, deponer al Rey, y darle muerte; y con ese fin, y ' con Fuerza y Armas ' , conspiraron para excitar la insurrección y la rebelión" (énfasis en el original). [18]
Inicialmente los hombres fueron confinados en la Torre de Londres , pero fueron trasladados a la prisión de Newgate . Los acusados de traición se enfrentaban al brutal castigo de ahorcamiento, descuartizamiento y descuartizamiento : cada uno habría sido "colgado por el cuello, cortado en vida, destripado (y sus entrañas quemadas ante su cara) y luego decapitado y descuartizado". [19] Todo el movimiento radical también fue juzgado; supuestamente había 800 órdenes de arresto que estaban listas para ser ejecutadas cuando el gobierno ganara su caso. [20]
El juicio de Hardy fue el primero; su esposa había muerto mientras él estaba en prisión, lo que le generó apoyo entre la población. [21] Thomas Erskine , defendiéndose nuevamente, argumentó que los radicales no habían propuesto nada más que lo que el duque de Richmond (ahora un antirreformador) había hecho en la década de 1780 y que "su plan para una convención de delegados fue tomado de un plan similar presentado por el propio Pitt". [22] El gobierno no pudo proporcionar ninguna prueba real de una insurrección armada. La declaración inicial del Fiscal General duró nueve horas, lo que llevó al ex Lord Canciller Lord Thurlow a comentar que "no hubo traición". [23] La traición debe ser "clara y obvia"; El gran teórico jurídico Edward Coke había argumentado que la traición debía determinarse "no sobre la base de presunciones conjeturales [ sic ], o inferencias o tensiones de ingenio, sino sobre pruebas buenas y suficientes". [23] Parte de la defensa efectiva de Erskine fue desestimar el caso de la fiscalía, ya que se basaba en "deformaciones de ingenio" o "imaginación" (un juego de palabras del propio estatuto). [24] Afirmó, como lo había hecho en los juicios anteriores, que era la acusación la que estaba "imaginando la muerte del rey" en lugar de la defensa. Su contrainterrogatorio de los espías de la fiscalía también ayudó a demoler su caso; él "interrogó a estos testigos en un tono de desdeñosa incredulidad y logró desacreditar gran parte de sus pruebas". [25] Después de un juicio de nueve días, excepcionalmente largo para la época, fue absuelto. [26] El presidente del jurado se desmayó después de pronunciar su veredicto de no culpable, y la multitud llevó con entusiasmo a Hardy por las calles de Londres. [19]
En sus discursos, Erskine enfatizó que las organizaciones radicales, principalmente la Sociedad Correspondiente de Londres y la Sociedad de Información Constitucional , estaban dedicadas a una revolución de ideas, no a una revolución violenta: encarnaban los nuevos ideales de la Ilustración . [27] Erskine fue ayudado en su defensa por panfletos como Cursory Strictures on the Charge Delivered by Lord Chief Justice Eyre to the Grand Jury, de William Godwin , 2 de octubre de 1794 . [28]
El juicio de John Horne Tooke siguió al de Hardy, en el que Pitt se vio obligado a testificar y admitir que él mismo había asistido a reuniones radicales. [29] A lo largo del juicio, Horne Tooke "combinó la afectación del aburrimiento con un ingenio irreverente". [21] Un observador señaló que cuando el tribunal le preguntó si sería juzgado "por Dios y su país", él "observó al tribunal durante algunos segundos con un aire significativo que pocos hombres son tan capaces de asumir, y sacudiendo su jefe, respondió enfáticamente ' sería juzgado por Dios y mi país, pero ... ' " [30] Después de un largo juicio, él también fue absuelto. [26]
Horne Took solía comentar más tarde que debía su vida a Cursory Strictures de Godwin, que se había publicado de forma anónima en periódicos y folletos, lo que dio lugar a argumentos legales que ocuparon más de una hora del procedimiento del primer día [31].
Todos los demás miembros del SCI fueron puestos en libertad después de estos dos juicios, ya que para el gobierno resultó evidente que no obtendrían ninguna condena. [26]
John Thelwall fue juzgado en último lugar; el gobierno se sintió obligado a juzgarlo porque la prensa leal había argumentado que su caso era particularmente sólido. [26] Mientras esperaba el juicio, escribió y publicó poesía denunciando todo el proceso. [29] Durante el juicio de Thelwall, varios miembros de la Sociedad Correspondiente de Londres testificaron que Thelwall y los demás no tenían planes concretos para derrocar al gobierno, y que los detalles de cómo se iba a lograr la reforma eran una "idea de último momento". Esto socavó las afirmaciones de la fiscalía de que la sociedad era responsable de fomentar la rebelión. [32] Thelwall también fue absuelto, tras lo cual el resto de los casos fueron desestimados. [33]
Todos estos juicios, tanto los de 1792 como los de 1794, se publicaron como parte de un género del siglo XVIII llamado "literatura procesal". A menudo, se publicaban múltiples versiones de ensayos famosos y, dado que los taquigrafistas no siempre fueron precisos, los relatos no están de acuerdo. Además, en ocasiones las cuentas fueron alteradas por uno u otro bando. Es importante destacar que quienes estaban en la sala del tribunal sabían que sus palabras serían publicadas. En Escocia, uno de los cabecillas acusados del complot dijo: "Lo que digo hoy no quedará confinado dentro de estos muros, sino que se extenderá por todas partes". [34] De hecho, es posible que el gobierno se haya resistido a juzgar a Paine hasta que abandonó el país debido al notorio poder de su pluma. [35]
_by_James_Gillray.jpg/1280px-Copenhagen_house'_(John_Gale_Jones;_Joseph_Priestley;_William_Hodgson;_John_Thelwell;_Charles_James_Fox)_by_James_Gillray.jpg)
Aunque todos los acusados en los juicios por traición habían sido absueltos, la administración y los leales asumieron que eran culpables. El secretario de Guerra, William Windham, se refirió a los radicales como "delincuentes absueltos" y William Pitt y el fiscal general los llamaron "moralmente culpables". [36] Hubo un acuerdo generalizado en que se libraron porque el estatuto de traición estaba desactualizado. Cuando, en octubre de 1795, las multitudes arrojaron basura al rey y lo insultaron, exigiendo el cese de la guerra con Francia y la reducción del precio del pan, el Parlamento aprobó las "leyes de amordazamiento" (la Ley de Reuniones Sediciosas y la Ley de Prácticas Traidoras , también conocida como los "Dos Actos"). Según estas nuevas leyes, era casi imposible celebrar una reunión pública y la expresión en dichas reuniones estaba severamente restringida. [37] Como resultado de estos actos legislativos, las sociedades que no estaban directamente involucradas en los Juicios por Traición, como la Sociedad de Amigos del Pueblo , se disolvieron. [38] El "radicalismo británico sufrió un severo revés" durante estos años, y no fue hasta una generación después que se pudo implementar una reforma real. [39] Los juicios, aunque no fueron victorias del gobierno, sirvieron al propósito para el que estaban destinados: todos estos hombres, excepto Thelwall, se retiraron de la política radical activa al igual que muchos otros por temor a represalias gubernamentales. Pocos ocuparon su lugar. [40]