El favoritismo dentro del grupo , a veces conocido como sesgo dentro del grupo-fuera del grupo , sesgo dentro del grupo , sesgo intergrupal o preferencia dentro del grupo , es un patrón de favorecer a los miembros del propio grupo por sobre los miembros del exogrupo. Esto se puede expresar en la evaluación de los demás, en la asignación de recursos y de muchas otras maneras. [1] [2]
Este efecto ha sido investigado por muchos psicólogos y vinculado a muchas teorías relacionadas con el conflicto y el prejuicio grupal . El fenómeno se ve principalmente desde un punto de vista de psicología social . Los estudios han demostrado que el favoritismo dentro del grupo surge como resultado de la formación de grupos culturales. [3] [4] Estos grupos culturales pueden dividirse en función de rasgos observables aparentemente triviales, pero con el tiempo, las poblaciones crecen para asociar ciertos rasgos con cierto comportamiento, lo que aumenta la covariación. Esto luego incentiva el sesgo dentro del grupo.
Dos enfoques teóricos destacados para el fenómeno del favoritismo dentro del grupo son la teoría realista del conflicto y la teoría de la identidad social . La teoría realista del conflicto propone que la competencia intergrupal, y a veces el conflicto intergrupal, surge cuando dos grupos tienen reclamos opuestos sobre recursos escasos. Por el contrario, la teoría de la identidad social postula un impulso psicológico hacia identidades sociales positivamente distintas como la causa raíz general del comportamiento de favoritismo dentro del grupo.
En 1906, el sociólogo William Sumner postuló que los humanos son una especie que se une en grupos por su propia naturaleza. Sin embargo, también sostuvo que los humanos tienen una tendencia innata a favorecer a su propio grupo sobre los demás, proclamando cómo "cada grupo alimenta su propio orgullo y vanidad, se jacta de ser superior, existe en sus propias divinidades y mira con desprecio a los extraños". [5] Esto se ve a nivel grupal con el sesgo endogrupo-exogrupo. Cuando se experimenta en grupos más grandes, como tribus, grupos étnicos o naciones, se lo conoce como etnocentrismo .
La teoría del conflicto realista (o conflicto grupal realista) postula que la competencia entre grupos por los recursos es la causa del sesgo hacia el endogrupo y el correspondiente trato negativo hacia los miembros del exogrupo. El experimento de la cueva de los ladrones de Muzafer Sherif es la demostración más conocida de la teoría del conflicto realista. En el experimento, se estudió a 22 niños de once años con antecedentes similares en una situación simulada de campamento de verano, con investigadores que se hacían pasar por personal del campamento.
Los chicos se dividieron en dos grupos iguales y se les animó a que se unieran, con el objetivo de fomentar una mentalidad de grupo interno. A continuación, los investigadores introdujeron una serie de actividades competitivas en las que los grupos competían entre sí por un premio valioso. Se generó hostilidad y negatividad hacia el grupo externo. [6] Por último, los investigadores intentaron revertir la hostilidad involucrando a los chicos en situaciones de interdependencia mutua, un esfuerzo que finalmente resultó en una relativa armonía entre los dos grupos.
Sherif concluyó a partir de este experimento que las actitudes negativas hacia los grupos externos surgen cuando los grupos compiten por recursos limitados. [6] Sin embargo, también teorizó que las fricciones entre grupos podrían reducirse y crearse relaciones positivas, [6] pero solo en presencia de un objetivo general, que solo podría lograrse con la cooperación de los dos grupos. [6] [1]
Según la teoría de la identidad social , así como la teoría de la gestión del terror , uno de los determinantes clave de los sesgos grupales es la necesidad de mejorar la autoestima . El deseo de verse a uno mismo de forma positiva se transfiere al grupo, creando una tendencia a ver al propio grupo de forma positiva y, en comparación, a los grupos externos de forma negativa. [7] Es decir, los individuos encontrarán una razón, por insignificante que sea, para demostrarse a sí mismos por qué su propio grupo es superior. Este fenómeno fue iniciado y estudiado más extensamente por Henri Tajfel , un psicólogo social británico que investigó la raíz psicológica del sesgo de endogrupo/exogrupo. Para estudiar esto en el laboratorio, Tajfel y sus colegas crearon grupos mínimos (véase paradigma del grupo mínimo ), que se producen cuando "se forman grupos de completos desconocidos utilizando los criterios más triviales imaginables". En los estudios de Tajfel, los participantes se dividieron en grupos lanzando una moneda y luego se le dijo a cada grupo que apreciara un cierto estilo de pintura con el que ninguno de los participantes estaba familiarizado cuando comenzó el experimento. Lo que Tajfel y sus colegas descubrieron fue que, independientemente de que a) los participantes no se conocían entre sí, b) sus grupos carecían por completo de significado y c) ninguno de los participantes tenía ninguna inclinación en cuanto a qué "estilo" les gustaba más, los participantes casi siempre "apreciaban más a los miembros de su propio grupo y consideraban que los miembros de su endogrupo tenían más probabilidades de tener personalidades agradables". Al tener una impresión más positiva de los individuos del endogrupo, los individuos pueden aumentar su propia autoestima como miembros de ese grupo. [1]
Robert Cialdini y su equipo de investigación analizaron la cantidad de camisetas universitarias que se usaban en los campus universitarios después de una victoria o una derrota en un partido de fútbol. Descubrieron que, en promedio, el lunes después de una victoria se usaban más camisetas que después de una derrota. [1] [8]
En otro conjunto de estudios, realizados en la década de 1980 por Jennifer Crocker y sus colegas utilizando el paradigma del grupo mínimo, los individuos con alta autoestima que sufrieron una amenaza al autoconcepto exhibieron mayores sesgos hacia el endogrupo que las personas con baja autoestima que sufrieron una amenaza al autoconcepto. [9] Si bien algunos estudios han apoyado esta noción de una correlación negativa entre la autoestima y el sesgo hacia el endogrupo, [10] otros investigadores han descubierto que los individuos con baja autoestima mostraron más sesgo hacia los miembros tanto del endogrupo como del exogrupo. [9] Algunos estudios incluso han demostrado que los grupos de alta autoestima mostraron más sesgo que los grupos de baja autoestima. [11] Esta investigación puede sugerir que existe una explicación alternativa y un razonamiento adicional en cuanto a la relación entre la autoestima y los sesgos hacia el endogrupo/exogrupo. Alternativamente, es posible que los investigadores hayan utilizado el tipo incorrecto de medidas de autoestima para probar el vínculo entre la autoestima y el sesgo hacia el endogrupo (autoestima personal global en lugar de autoestima social específica). [12]
En un metaanálisis y revisión del efecto de la oxitocina en el comportamiento social realizado por Carsten De Dreu , la investigación revisada muestra que la oxitocina permite el desarrollo de la confianza, específicamente hacia individuos con características similares (categorizados como miembros del "endogrupo"), promoviendo la cooperación y el favoritismo hacia dichos individuos. [13] Este sesgo de buena voluntad inducido por la oxitocina hacia aquellos con características percibidas como similares puede haber evolucionado como una base biológica para sostener la cooperación y la protección dentro del grupo, lo que encaja con la idea darwiniana de que los actos de autosacrificio y cooperación contribuyen al funcionamiento del grupo y, por lo tanto, mejoran las probabilidades de supervivencia de los miembros de dicho grupo. [13]
La raza puede utilizarse como ejemplo de tendencias de pertenencia y exclusión a un grupo, ya que la sociedad suele clasificar a las personas en grupos en función de su raza (caucásicos, afroamericanos, latinos, etc.). Un estudio que examinó la raza y la empatía descubrió que los participantes que recibieron oxitocina administrada por vía nasal tenían reacciones más fuertes a las imágenes de miembros del grupo interno con caras de dolor que a las imágenes de miembros del grupo externo con la misma expresión. [14] Esto demuestra que la oxitocina puede estar implicada en nuestra capacidad de empatizar con personas de diferentes razas, y que las personas de una raza pueden estar sesgadas a ayudar a las personas de la misma raza que a las personas de otra raza cuando experimentan dolor.
La oxitocina también se ha relacionado con la mentira cuando esta puede resultar beneficiosa para otros miembros del grupo. En un estudio en el que se examinó esta relación, se descubrió que cuando se administraba oxitocina a los individuos, las tasas de deshonestidad en las respuestas de los participantes aumentaban en el caso de los miembros de su grupo cuando se esperaba un resultado beneficioso para su grupo. [15] Ambos ejemplos muestran la tendencia a actuar de maneras que benefician a los miembros del grupo.
Como se ha señalado en dos recientes revisiones teóricas, [16] la base teórica para la inclusión de la autoidentidad en las teorías de la acción razonada y la conducta planificada tiene muchas similitudes con la teoría de la identidad social [17] y su extensión, la teoría de la autocategorización. [18] Según la teoría de la identidad social, un componente importante del autoconcepto se deriva de las membresías en grupos y categorías sociales. Cuando las personas se definen y se evalúan a sí mismas en términos de una categoría social autoinclusiva (por ejemplo, sexo, clase, equipo), entran en juego dos procesos: (1) la categorización, que acentúa perceptualmente las diferencias entre el endogrupo y el exogrupo, y las similitudes entre los miembros del endogrupo (incluido el yo) en dimensiones estereotipadas; y (2) la automejora que, debido a que el autoconcepto se define en términos de la membresía grupal, busca conductual y perceptualmente favorecer al endogrupo sobre el exogrupo. Las identidades sociales se representan cognitivamente como prototipos grupales que describen y prescriben creencias, actitudes, sentimientos y comportamientos que optimizan un equilibrio entre la minimización de las diferencias dentro del grupo y la maximización de las diferencias intergrupales.
Más específicamente, según la teoría de la identidad social, existe un continuo entre los cambios de identidad personal y social a lo largo de este continuo que determina el grado en que las características personales o relacionadas con el grupo influyen en los sentimientos y acciones de una persona. [19] Si una identidad social particular es una base destacada para la autoconcepción, entonces el yo se asimila al prototipo percibido del endogrupo, que puede considerarse como un conjunto de normas percibidas del endogrupo, de modo que la autopercepción, las creencias, las actitudes, los sentimientos y las conductas se definen en términos del prototipo del grupo. Por lo tanto, las identidades sociales deberían influir en el comportamiento a través del papel mediador de las normas del grupo. Las personas tendrán más probabilidades de participar en un comportamiento particular si está de acuerdo con las normas de una membresía grupal relevante para el comportamiento, en particular si la identidad es una base destacada para la autodefinición. Si la membresía del grupo no es destacada, entonces el comportamiento y los sentimientos de las personas deberían estar de acuerdo con sus propias características personales e idiosincrásicas en lugar de con las normas del grupo.
Por otra parte, la teoría de la identidad propia plantea que el yo es a menudo un reflejo de las normas y prácticas esperadas en el rol social de una persona. En el centro de esta teoría se encuentra la proposición de que el yo está formado por componentes multifacéticos y diferenciados que existen de manera organizada con el fin de llenar roles en la sociedad. [20] Las personas son capaces de crear una identidad para sí mismas solo a través de hablar con otros, y a menudo los roles que están asumiendo difieren de un grupo a otro. Estos diferentes roles y posiciones que las personas ocupan son el resultado de sus interacciones con otros y se denominan identidades de rol. Las identidades de rol pueden ser autorrealizadas, o pueden ser hechos como ser madre, trabajadora social o donante de sangre. Las identidades de rol llevan a las personas a actuar de ciertas maneras debido a las expectativas asumidas para los roles. Debido a que existe satisfacción en cumplir con las expectativas del rol, a menudo hay angustia detrás de la incapacidad de parecer congruente con la propia identidad tal como se define en las normas sociales. También existe una jerarquía de importancia para los roles que asumen los individuos y, según la posición jerárquica de los roles, las personas se vuelven más representativas de los roles que, según ellos, son más altos jerárquicamente.
La prominencia de la identidad, la probabilidad de que se invoquen identidades de rol en diferentes situaciones, es el resultado de que las identidades de rol se coloquen jerárquicamente en diferentes órdenes de persona a persona. Las personas que tienen los mismos roles pueden actuar de manera diferente porque algunos roles se valoran más que otros. [21] Por ejemplo, una madre trabajadora puede tener menos tiempo para pasar con su hijo en comparación con una madre que no trabaja. Las conductas reflejan las identidades que las personas consideran más altas jerárquicamente, por lo que las personas actúan en función de su autoestima y significado personal de acuerdo con estas jerarquías. [22] Alguien que considera la identidad de ser psicólogo más alta que la identidad de ser lingüista descubrirá que, si bien puede volverse competitivo cuando conoce a otra persona que es mejor en psicología que él, no le importará cuando esté en contacto con alguien que es mucho mejor en ser lingüista que él. De manera similar, las relaciones sociales se ven influenciadas por esta prominencia. La identidad propia suele ubicar a los individuos en contextos sociales y el compromiso con el rol dentro de ese contexto se convierte en una parte importante de la perpetuación de la idea del yo. También hace que las personas se relacionen más con otras que tienen identidades de rol similares en la cima de sus jerarquías.
Como las personas tienen autoconceptos que se derivan de un rol que definen para sí mismas dentro del contexto de un grupo, al permanecer dentro de sus roles, las similitudes intergrupales se acentúan mientras que las diferencias intergrupales se reducen. [23] En un intento de asimilarse de acuerdo con las tendencias de un grupo, a menudo las personas reconfiguran sus representaciones o identidades intragrupales. Se forman ciertos prototipos sobre estos grupos que reafirman las reglas que se anima a los miembros del grupo a seguir. La información y las opiniones compartidas se discuten con más frecuencia que la información nueva y no compartida dentro de un grupo, por lo tanto, se establece una norma donde las opiniones mayoritarias se perpetúan y las demás se silencian. [24] Esta norma es fluida y cambia según los diferentes contextos, pero aquellos dentro del grupo que quieren mantenerse al día con las opiniones mayoritarias en todos los asuntos tienen que mantener un papel activo en la afirmación de las opiniones del endogrupo en competencia con los grupos externos.
La pertenencia a un grupo influye en diversos correlatos neuronales, lo que puede arrojar luz sobre el desarrollo de sesgos hacia los miembros del endogrupo. El cerebro desempeña un papel fundamental en la forma en que los individuos se clasifican a sí mismos y a los demás en grupos en función de sus atributos personales, como lo explica la teoría de la identidad social . [25]
Las investigaciones muestran que la región de la corteza prefrontal medial (mPFC) muestra una mayor actividad cuando las personas participan en la categorización grupal. [25] Esta mayor actividad en esta región del cerebro se activa porque las personas tienden a centrarse en las cualidades positivas de su grupo. Esta mayor actividad cerebral se ha relacionado con la identidad social, que es una parte de la personalidad de uno que proviene de ser miembro de un grupo específico. Esta parte del cerebro también se activa cuando pensamos en las cualidades personales. [25] Las personas tienden a querer sentirse bien consigo mismas y basan su personalidad en los grupos de los que forman parte. Las personas luego se centran en los aspectos positivos de su grupo, lo que lleva a las personas a favorecer a su grupo y verlo mejor que otros grupos. Si las personas hacen esto, entonces también se sentirán bien consigo mismas porque se perciben a sí mismas como parte de un grupo de alto estatus. [26]
Más específicamente, la corteza prefrontal medial ventral se activa cuando los individuos se categorizan a sí mismos en grupos con los que ya comparten una experiencia previa que puede basarse en características como la raza, la etnia o el género. Esta región del cerebro se activa debido al razonamiento social emocional donde el procesamiento autorreferencial lleva a los individuos a ver al grupo interno como más cercano a ellos mismos que al grupo externo. El razonamiento social emocional también es significativo con grupos de experiencia previa porque las categorizaciones se han desarrollado durante un período más largo que conduce al desarrollo de emociones. [27] [25] Alternativamente, la corteza prefrontal medial dorsal se activa cuando los individuos se categorizan a sí mismos en grupos con los que no tienen experiencia previa, como dividirse aleatoriamente en equipos para competir en una tarea. En este caso, los individuos deben usar el razonamiento social abstracto, una parte de la corteza prefrontal medial dorsal, para formar ideas autoguiadas para la identificación categórica. [27] [25] Es importante señalar que en los grupos recién formados los individuos no tienen un componente emocional por lo que no se activa la corteza prefrontal medial ventral.
Los estudios han demostrado que el favoritismo dentro del grupo surge de manera endógena, a través de la formación de grupos culturales . [3] Los marcadores simbólicos en ciertas condiciones pueden dar lugar a que agrupaciones triviales se conviertan en grupos culturales. La formación de dichos grupos culturales da lugar a un mayor grado de favoritismo dentro del grupo.
Efferson, Lalive y Fehr publicaron un estudio de este tipo en 2008, en el que utilizaron una serie de juegos de coordinación para imitar la cooperación entre individuos. El estudio descubrió que los grupos culturales podían formarse de forma endógena mediante la creación de un vínculo entre un comportamiento relevante para la recompensa y un marcador irrelevante para la recompensa. Posteriormente, se produjo el favoritismo dentro del grupo en las interacciones sociales subsiguientes. [3]
Los participantes fueron divididos primero en una de varias poblaciones de diez personas, y luego divididos en subpoblaciones de cinco. Cada grupo tenía un pago diferente por coordinarse en una de dos opciones, comportamiento A o comportamiento B. En el grupo 1, los participantes recibieron 41 puntos por coordinarse (eligiendo A ellos mismos y eligiendo a otro participante que también eligió A) en A y 21 por coordinarse en B. Los pagos se intercambiaron en el segundo grupo. En ambos grupos, los participantes recibieron solo 1 punto por mala coordinación. Durante cada turno, los participantes también pudieron elegir un marcador irrelevante para el pago (círculo o triángulo). Los jugadores de ambas subpoblaciones se mezclaron para crear un problema de coordinación, y en cada turno, un jugador no identificado de cada subpoblación se cambiaría aleatoriamente.
El experimento creó una situación en la que los participantes estaban fuertemente incentivados a desarrollar un sentido de los comportamientos esperados en su subpoblación, pero ocasionalmente se encontraban en una situación totalmente nueva en la que sus comportamientos no estaban en línea con las normas sociales . [3]
Los resultados mostraron que los jugadores generalmente desarrollaban una inclinación a asociar la conducta con un marcador, especialmente si había resultado en una recompensa positiva. A medida que aumentan los vínculos a nivel individual, también aumenta la covariación (de marcador y conducta) a nivel agregado. En el experimento, hubo un aumento significativo en los participantes que solicitaban compañeros con la misma forma a medida que avanzaba el experimento, aunque la elección inicial de la forma no tuvo efecto en las recompensas. Hacia el final del experimento, esta cifra se situó en un sustancial 87%, lo que indica la presencia de favoritismo dentro del grupo.
Su estudio respaldó la hipótesis de que la formación de grupos culturales altera la presión selectiva a la que se enfrentan los individuos y, por lo tanto, conduce a que ciertos rasgos de comportamiento sean ventajosos. [4] [3] Por lo tanto, si tales presiones selectivas estaban presentes en civilizaciones pasadas, donde la pertenencia a un determinado grupo se correlaciona con una determinada norma de comportamiento, la aparición de sesgos dentro del grupo donde es beneficioso actuar de manera diferente a los miembros del mismo grupo es ciertamente plausible. [3]
Rudman y Goodwin llevaron a cabo una investigación sobre el sesgo de género que medía las preferencias de género sin preguntar directamente a los participantes. Los sujetos de la Universidad de Purdue y Rutgers participaron en tareas computarizadas que medían actitudes automáticas basadas en la rapidez con la que una persona clasifica atributos agradables y desagradables con cada género. Dicha tarea se realizó para descubrir si las personas asocian palabras agradables (bueno, feliz y soleado) con mujeres y palabras desagradables (malo, problema y dolor) con hombres. [28]
Esta investigación encontró que, si bien tanto las mujeres como los hombres tienen opiniones más favorables de las mujeres, los sesgos de pertenencia al grupo de las mujeres eran 4,5 veces más fuertes [28] que los de los hombres y solo las mujeres (no los hombres) mostraron un equilibrio cognitivo entre el sesgo de pertenencia al grupo, la identidad y la autoestima, lo que revela que los hombres carecen de un mecanismo que refuerce la preferencia automática por su propio género. [28]
Utilizando un juego de bienes públicos , Van Vugt, De Cremer y Janssen descubrieron que los hombres contribuían más a su grupo frente a la competencia externa de otro grupo; no había una diferencia clara entre las contribuciones de las mujeres. [29]
En 2001, Fershtman y Gneezy descubrieron que los hombres mostraban sesgos de endogrupo en un juego de "confianza" basado en la etnia, mientras que esta tendencia no estaba presente en las mujeres. [30] El estudio tiene como objetivo identificar la discriminación étnica en la sociedad judía israelí y se llevó a cabo en 996 estudiantes universitarios israelíes. Los grupos se separaron en función de si el nombre del participante era típicamente étnicamente oriental o asquenazí . De manera similar a un juego de dictador, se instruyó a los sujetos para dividir una suma de dinero (20 NIS ) entre ellos y otro jugador. Al jugador A se le dijo que cualquier dinero enviado al jugador B se triplicaría, y el jugador B recibiría detalles del experimento, incluido el nombre del jugador A y la suma transferida. Posteriormente, el jugador B tendría la opción de devolver o no el dinero.
El experimento reveló que, a pesar de compartir valores de transferencia promedio similares (10,63 para mujeres y 11,42 para hombres), las mujeres no mostraban sesgos significativos en el grupo cuando se trataba de destinatarios con nombres que sonaban ashkenazíes u orientales. Sin embargo, entre los hombres sí había un sesgo contra los nombres que sonaban orientales. [30]
Además, los hombres mostraron mayor preferencia por los hombres asquenazíes en comparación con las mujeres, pero lo opuesto fue cierto con los nombres orientales. [30] Este resultado puede parecer contra-intuitivo, ya que los participantes parecen tener más en común si ambos eran hombres. Por lo tanto, esperaríamos que las mujeres orientales estuvieran más marginadas, pero en realidad es consistente con otros estudios que estudiaron la discriminación contra las mujeres afroamericanas. [31]
En 2008, Fehr, Bernhard y Rockenbach, en un estudio realizado con niños, descubrieron que los niños mostraban favoritismo hacia el grupo de edad de 3 a 8 años, mientras que las niñas no mostraban tales tendencias. [32] El experimento implicó el uso de un "juego de envidia", una versión modificada del juego del dictador . Una posible explicación planteada por los investigadores se basaba en una base evolutiva. [32]
Ellos teorizaron que el parroquialismo y el favoritismo hacia miembros del mismo grupo pueden haber sido particularmente ventajosos ya que fortalecían la posición grupal de los individuos en conflictos intergrupales. [32] Como los hombres eran los que frecuentemente estaban al frente de tales conflictos en el pasado, y por lo tanto soportaban la mayoría de los costos de los conflictos en términos de lesiones o muertes, la evolución puede haber favorecido una mayor sensibilidad en los hombres en situaciones que resultaron en una recompensa ventajosa para su grupo interno. Por lo tanto, los hombres tendieron a mostrar sesgos hacia el grupo interno desde una edad más temprana que las mujeres, como fue evidente en el experimento. [32]
Un estudio de 2013 concluyó que los turcos con un sesgo más fuerte hacia el endogrupo tenían menos probabilidades de reconocer la responsabilidad del endogrupo por el genocidio armenio . [33]
Un estudio realizado durante las elecciones presidenciales de 2008 mostró cómo las identidades grupales eran dinámicas. [34] El estudio se llevó a cabo entre 395 demócratas de Cambridge, MA, utilizando un juego de dictador económico . Los sujetos recibieron $6 para dividir entre ellos y otra persona. Los destinatarios permanecieron anónimos, excepto a qué candidato apoyaron en las primarias demócratas .
Los datos se recogieron en tres períodos separados: del 10 al 18 de junio (después del discurso de concesión de Hillary Clinton el 7 de junio); del 9 al 14 de agosto, antes de la Convención Nacional Demócrata el 25; y del 2 al 5 de septiembre, en el período previo a las elecciones presidenciales. Los resultados mostraron que los hombres mostraron un importante favoritismo hacia el grupo de pertenencia desde junio hasta la Convención Nacional Demócrata en agosto. Sin embargo, este sesgo hacia el grupo de pertenencia no estaba presente en septiembre. Las mujeres no mostraron un favoritismo significativo hacia el grupo de pertenencia en ningún momento.
El experimento sugirió que las identidades grupales son flexibles y pueden cambiar con el tiempo. [34] Los investigadores teorizaron que el sesgo hacia el endogrupo era fuerte en junio, ya que la competencia para ser el candidato demócrata en las elecciones todavía era reciente y, por lo tanto, relevante. La falta de un conflicto electoral real (contra los republicanos ) hizo que la percepción de agrupaciones destacadas se mantuviera durante todo agosto. [34] Solo en septiembre disminuyó el favoritismo hacia el endogrupo, ya que ahora estaba presente un objetivo superordinado compartido entre los grupos.
Una investigación que analizó artículos sobre 35 conflictos entre grupos (por ejemplo, la Guerra de las Malvinas ) comparando las versiones de Wikipedia en los idiomas correspondientes (por ejemplo, inglés, español) encontró evidencia de favoritismo hacia el endogrupo: mientras que el " endogrupo " fue sistemáticamente preferido y presentado de una manera más favorable, el " exogrupo " fue presentado como más inmoral y más responsable del conflicto. [35] Sin embargo, hubo variaciones sustanciales entre los conflictos, y análisis adicionales revelaron que el favoritismo hacia el endogrupo era más pronunciado en conflictos más recientes y en artículos escritos predominantemente por miembros del "endogrupo". [35]
Los psicólogos sociales han hecho desde hace mucho tiempo la distinción entre el favoritismo del endogrupo y la negatividad del exogrupo, donde la negatividad del exogrupo es el acto de castigar o colocar cargas sobre el exogrupo. [19] De hecho, existe un cuerpo significativo de investigación que intenta identificar la relación entre el favoritismo del endogrupo y la negatividad del exogrupo, así como las condiciones que conducirán a la negatividad del exogrupo. [36] [37] [38] Por ejemplo, Struch y Schwartz encontraron apoyo para las predicciones de la teoría de la congruencia de creencias . [39] La teoría de la congruencia de creencias se ocupa del grado de similitud en creencias, actitudes y valores percibidos entre individuos. Esta teoría también afirma que la disimilitud aumenta las orientaciones negativas hacia los demás. Cuando se aplica a la discriminación racial , la teoría de la congruencia de creencias sostiene que la disimilitud percibida de creencias tiene un mayor impacto en la discriminación racial que la raza en sí.
Las investigaciones encuentran evidencia de sesgo dentro del grupo en las investigaciones policiales [40] y las decisiones judiciales. [41]
La oxitocina no sólo se correlaciona con las preferencias de los individuos a asociarse con miembros de su propio grupo, sino que también es evidente durante los conflictos entre miembros de diferentes grupos. Durante el conflicto, los individuos que reciben oxitocina administrada por vía nasal muestran respuestas motivadas por la defensa con mayor frecuencia hacia los miembros del endogrupo que hacia los miembros del exogrupo. Además, la oxitocina se correlacionó con el deseo de los participantes de proteger a los miembros vulnerables del endogrupo, a pesar del apego de ese individuo al conflicto. [42] De manera similar, se ha demostrado que cuando se administra oxitocina, los individuos alteran sus preferencias subjetivas para alinearse con los ideales del endogrupo en lugar de los ideales del exogrupo. [43] Estos estudios demuestran que la oxitocina está asociada con la dinámica intergrupal.
Además, la oxitocina influye en las respuestas de los individuos de un grupo particular a las de otro grupo. El sesgo hacia el endogrupo es evidente en grupos más pequeños; sin embargo, también puede extenderse a grupos tan grandes como el país entero de uno, lo que conduce a una tendencia de fuerte celo nacional. Un estudio realizado en los Países Bajos mostró que la oxitocina aumentaba el favoritismo del endogrupo hacia su nación, al tiempo que reducía la aceptación de miembros de otras etnias y extranjeros. [44] Las personas también muestran más afecto por la bandera de su país, mientras que permanecen indiferentes a otros objetos culturales cuando se exponen a la oxitocina. [45] Por lo tanto, se ha planteado la hipótesis de que esta hormona puede ser un factor en las tendencias xenófobas secundarias a este efecto. Por lo tanto, la oxitocina parece afectar a los individuos a nivel internacional, donde el endogrupo se convierte en un país "de origen" específico y el exogrupo crece para incluir a todos los demás países.
Los estudios transculturales han demostrado que la desprestigio del endogrupo, la tendencia a criticar a los miembros del propio grupo o cultura con más dureza que a los miembros de grupos externos, es más común entre los miembros de grupos desfavorecidos y minoritarios que entre los miembros del grupo mayoritario o dominante. Según Ma-Kellams, Spencer-Rodgers y Peng, la teoría de la justificación del sistema busca explicar por qué "las minorías a veces respaldan puntos de vista que justifican el sistema de su grupo". Dijeron que su investigación sobre el favoritismo y la desprestigio del endogrupo apoyaba parcialmente esta teoría, pero que la teoría no abordaba todos los matices. [46]
Ma-Kellams et al. también encontraron que, en comparación con las culturas individualistas, las personas de culturas colectivistas, como las culturas del este de Asia , tendían a juzgar a los miembros de su propio grupo de manera menos favorable que a los externos, mientras que las personas de culturas individualistas tendían a juzgar a los miembros de su propio grupo de manera más favorable que a los externos. [46] La teoría de la identidad social [ cita requerida ] y los teóricos freudianos explican la derogación del endogrupo como el resultado de una autoimagen negativa , que creen que luego se extiende al grupo. [46] Ma-Kellams et al. teorizaron que "la derogación del endogrupo puede ser más normativa culturalmente y menos problemática para los asiáticos orientales", como lo demuestra el hecho de que los asiáticos orientales también eran propensos a informar altos niveles de afecto positivo (emoción) hacia los miembros de su endogrupo, lo que demuestra ambivalencia hacia las características desfavorables que habían reconocido sobre su endogrupo. Según Ma-Kellam et al., las actitudes y creencias arraigadas culturalmente, más que la baja autoestima, pueden desempeñar un papel en la derogación del endogrupo en las culturas colectivistas, debido a su capacidad de tolerar la celebración de puntos de vista aparentemente contradictorios. [46]
Curiosamente, la glorificación del endogrupo y la amenaza percibida predijeron de manera diferente las interpretaciones de los turcos sobre el daño infligido durante la violencia masiva. La glorificación del endogrupo minimizó la perpetración percibida del endogrupo (es decir, predijo un menor daño percibido infligido por los turcos), mientras que la amenaza del endogrupo elevó la victimización percibida del endogrupo. Estos resultados están en línea con la idea de que la glorificación del endogrupo está impulsada por motivos que mejoran la identidad (es decir, percibir al endogrupo de una manera positiva al minimizar la perpetración del endogrupo).
