En filosofía de la ciencia y en epistemología , el instrumentalismo es una visión metodológica de que las ideas son instrumentos útiles y que el valor de una idea se basa en su eficacia para explicar y predecir fenómenos naturales . Según los instrumentistas, una teoría científica exitosa no revela nada conocido, ya sea verdadero o falso, sobre los objetos, propiedades o procesos no observables de la naturaleza. [1] La teoría científica es simplemente una herramienta mediante la cual los humanos predicen observaciones en un dominio particular de la naturaleza mediante la formulación de leyes, que establecen o resumen regularidades, mientras que las teorías en sí mismas no revelan aspectos supuestamente ocultos de la naturaleza que de alguna manera expliquen estas leyes. [2] El instrumentalismo es una perspectiva introducida originalmente por Pierre Duhem en 1906. [2]
Al rechazar las ambiciones del realismo científico de descubrir la verdad metafísica sobre la naturaleza, [2] el instrumentalismo suele categorizarse como antirrealismo , aunque su mera falta de compromiso con el realismo de la teoría científica puede denominarse irrealismo . El instrumentalismo simplemente pasa por alto el debate sobre si, por ejemplo, una partícula de la que se habla en física de partículas es una entidad discreta que disfruta de existencia individual, o es un modo de excitación de una región de un campo, o es algo completamente distinto. [3] [4] [5] El instrumentalismo sostiene que los términos teóricos sólo necesitan ser útiles para predecir los fenómenos, los resultados observados. [3]
Existen múltiples versiones del instrumentalismo.
La teoría del movimiento de Newton , según la cual cualquier objeto interactúa instantáneamente con todos los demás objetos del universo, motivó al fundador del empirismo británico , John Locke , a especular que la materia es capaz de pensar. [6] El siguiente empirista británico destacado, George Berkeley , argumentó que las supuestas cualidades primarias de un objeto reconocidas por los científicos, como la forma, la extensión y la impenetrabilidad, son inconcebibles sin las supuestas cualidades secundarias de color, dureza, calidez, etc. . También planteó la cuestión de cómo o por qué se podía concebir adecuadamente que un objeto existiera independientemente de cualquier percepción del mismo. [7] Berkeley no se opuso al discurso cotidiano sobre la realidad de los objetos, sino que discrepó del discurso de los filósofos, que hablaban como si supieran algo más allá de las impresiones sensoriales que la gente corriente no conocía. [8]
Para Berkeley, una teoría científica no establece causas ni explicaciones, sino que simplemente identifica tipos de objetos percibidos y rastrea sus regularidades típicas. [8] Berkeley anticipó así la base de lo que Auguste Comte en la década de 1830 llamó positivismo , [8] aunque el positivismo comteano añadió otros principios relativos al alcance, el método y los usos de la ciencia que Berkeley habría repudiado. Berkeley también señaló la utilidad de una teoría científica que tuviera términos que sirvieran simplemente para ayudar en los cálculos sin tener que referirse a nada en particular, siempre que resultaran útiles en la práctica. [8] Berkeley, por tanto, fue anterior a la idea que los positivistas lógicos (que se originaron a finales de la década de 1920, pero que, en la década de 1950, se habían suavizado hasta convertirse en empiristas lógicos) se verían obligados a aceptar: los términos teóricos en la ciencia no siempre se traducen en términos observacionales . [9]
El último gran empirista británico, David Hume , planteó una serie de desafíos al inductivismo de Francis Bacon , que había sido la visión predominante, o al menos profesada, respecto de la obtención del conocimiento científico. Considerando que había puesto su propia teoría del conocimiento a la par de la teoría del movimiento de Newton, Hume supuso que había defendido el inductivismo sobre el realismo científico. Al leer la obra de Hume, Immanuel Kant "despertó de su letargo dogmático" y, por lo tanto, buscó neutralizar cualquier amenaza a la ciencia planteada por el empirismo humeano. Kant desarrollaría la primera filosofía cruda de la física. [10]
Para salvar la ley de gravitación universal de Newton, Immanuel Kant razonó que la mente es la condición previa de la experiencia y, por lo tanto, el puente entre los noúmenos , que son la forma en que las cosas del mundo existen en sí mismas , y los fenómenos , que son las experiencias reconocidas por los humanos. Y así, la mente misma contiene la estructura que determina el espacio , el tiempo y la sustancia , cómo la propia categorización de los noúmenos que hace la mente hace que el espacio sea euclidiano, que el tiempo sea constante y que los movimientos de los objetos exhiban el mismo determinismo predicho por la física newtoniana. Al parecer, Kant supuso que la mente humana, más que un fenómeno en sí mismo que había evolucionado, había sido predeterminada y planteada en la formación de la humanidad. En cualquier caso, la mente también era el velo de la apariencia que los métodos científicos nunca podrían levantar. Y, sin embargo, la mente podría reflexionar sobre sí misma y descubrir tales verdades, aunque no en un nivel teórico, sino sólo a través de la ética. La metafísica de Kant, entonces, el idealismo trascendental , aseguró a la ciencia de la duda —en el sentido de que era un caso de conocimiento "sintético a priori" ("universal, necesario e informativo")— y, sin embargo, descartó la esperanza del realismo científico.
Dado que la mente prácticamente no tiene poder para conocer nada más allá de la experiencia sensorial directa, la primera versión del positivismo lógico ( empiriocriticismo ) de Ernst Mach rayaba en el idealismo. Se decía incluso que se trataba de un solipsismo subrepticio según el cual lo único que existe es la propia mente. El positivismo de Mach también afirmó firmemente la unidad última de las ciencias empíricas . El positivismo de Mach afirmó el fenomenalismo en cuanto a una nueva base de la teoría científica, todos los términos científicos para referirse a sensaciones reales o potenciales, eliminando así hipótesis al tiempo que permitía que teorías científicas aparentemente dispares como la física y la psicológica compartieran términos y formas. El fenomenalismo era insuperablemente difícil de implementar, pero influyó fuertemente en una nueva generación de filósofos de la ciencia, que surgieron en la década de 1920 autodenominándose positivistas lógicos y siguiendo un programa denominado verificacionismo . Los positivistas lógicos no pretendían instruir ni restringir a los científicos, sino iluminar y estructurar el discurso filosófico para presentar una filosofía científica que verificara las afirmaciones filosóficas y las teorías científicas, y alineara todo el conocimiento humano en una cosmovisión científica , liberando a la humanidad de muchos de sus problemas. debido a un lenguaje confuso o poco claro.
Los verificacionistas esperaban una brecha estricta entre teoría y observación , reflejada en los términos teóricos de una teoría versus los términos observables . Creyendo que los inobservables postulados de una teoría siempre corresponden a observaciones, los verificacionistas vieron los términos teóricos de una teoría científica, como electrón , como metafóricos o elípticos en observaciones, como raya blanca en cámara de niebla . Creían que los términos científicos carecían de significados en sí mismos, pero los adquirían de la estructura lógica que era toda la teoría que a su vez coincidía con los patrones de la experiencia . Entonces, al traducir términos teóricos en términos observacionales y luego decodificar la estructura matemática/lógica de la teoría, se podría verificar si la afirmación efectivamente coincidía con los patrones de la experiencia y, por lo tanto, verificar que la teoría científica era falsa o verdadera. Tal verificación sería posible, como nunca antes en la ciencia, ya que la traducción de términos teóricos en términos observacionales haría que la teoría científica fuera puramente empírica, no metafísica. Sin embargo, los positivistas lógicos tropezaron con dificultades insuperables. Moritz Schlick debatió con Otto Neurath sobre el fundacionalismo (la visión tradicional que se remonta a Descartes como fundador de la filosofía occidental moderna), tras lo cual sólo se consideró sostenible el no fundacionalismo. La ciencia, entonces, no pudo encontrar una base segura de verdad indudable.
Y dado que la ciencia pretende revelar verdades no privadas sino públicas, los verificacionistas pasaron del fenomenalismo al fisicalismo , según el cual la teoría científica se refiere a objetos observables en el espacio y, al menos en principio, ya reconocibles por los físicos. Al encontrar insostenible el empirismo estricto, el verificacionismo experimentó una "liberalización del empirismo". Rudolf Carnap incluso sugirió que la base del empirismo era pragmática. Al reconocer que la verificación (probar que una teoría era falsa o verdadera) era inalcanzable, descartaron esa exigencia y se centraron en la teoría de la confirmación . Carnap simplemente buscó cuantificar el grado de confirmación de una ley universal —su verdad probable— pero, a pesar de su gran habilidad matemática y lógica, descubrió ecuaciones que nunca eran operables para producir un grado de confirmación superior a cero . Carl Hempel encontró la paradoja de la confirmación . En la década de 1950, los verificacionistas habían establecido la filosofía de la ciencia como una subdisciplina dentro de los departamentos de filosofía de la academia. En 1962, los verificacionistas habían preguntado y se habían esforzado por responder aparentemente todas las grandes preguntas sobre la teoría científica. Sus descubrimientos demostraron que la visión científica idealizada del mundo estaba ingenuamente equivocada. Hempel, entonces líder de la legendaria empresa, izó la bandera blanca que señaló la desaparición del verificacionismo. Entonces, la tesis histórica de Kuhn, introducida por nada menos que Carnap, el mayor agitador del verificacionismo, impactó repentinamente a la sociedad occidental. El instrumentalismo exhibido por los científicos a menudo ni siquiera distingue entre entidades observables y no observables. [3]
Desde la década de 1930 hasta La estructura de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn de 1962 , prevalecieron aproximadamente dos puntos de vista sobre la naturaleza de la ciencia. La visión popular era el realismo científico , que generalmente implicaba la creencia de que la ciencia estaba revelando progresivamente una visión más verdadera y construyendo una mejor comprensión de la naturaleza. El enfoque profesional era el empirismo lógico , en el que una teoría científica se consideraba una estructura lógica cuyos términos en última instancia se referían a alguna forma de observación, mientras que un proceso objetivo arbitraba neutralmente la elección de la teoría, obligando a los científicos a decidir qué teoría científica era superior. Los físicos sabían más, pero, ocupados desarrollando el Modelo Estándar , estaban tan inmersos en el desarrollo de la teoría cuántica de campos , que su discurso, en gran parte metafórico, tal vez incluso metafísico, era ininteligible para el público, mientras que las matemáticas empinadas alejaban a los filósofos de la física. [4] En la década de 1980, los físicos no consideraban que las partículas , sino los campos , fueran lo más fundamental, y ya ni siquiera esperaban descubrir qué entidades y procesos podrían ser verdaderamente fundamentales para la naturaleza, tal vez ni siquiera el campo. [4] [5] Kuhn no había afirmado haber desarrollado una tesis novedosa, sino que esperaba sintetizar de manera más útil los desarrollos recientes en la filosofía y la historia de la ciencia.
Un realista científico, Karl Popper , rechazó todas las variantes del positivismo por su enfoque en las sensaciones más que en el realismo, y en su lugar desarrolló el racionalismo crítico . Popper alegó que el instrumentalismo reduce la ciencia básica a lo que es meramente ciencia aplicada. [11] El físico británico David Deutsch , en su libro de 1997 The Fabric of Reality , siguió la crítica de Popper al instrumentalismo y argumentó que una teoría científica despojada de su contenido explicativo sería de utilidad estrictamente limitada. [12]
El proyecto de empirismo constructivo de Bas van Fraassen (1980) [13] se centra en la creencia en el dominio de lo observable, por lo que se describe como una forma de instrumentalismo. [14]
En la filosofía de la mente , el instrumentalismo es la visión de que las actitudes proposicionales como las creencias no son en realidad conceptos en los que podamos basar investigaciones científicas de la mente y el cerebro, sino que actuar como si otros seres tuvieran creencias es una estrategia exitosa.
El instrumentalismo está estrechamente relacionado con el pragmatismo , la posición de que las consecuencias prácticas son una base esencial para determinar el significado, la verdad o el valor.
{{cite journal}}: Cite Journal requiere |journal=( ayuda ) , §4 "Antirealismo: láminas para el realismo científico: §4.1:" Empirismo ", en Edward N. Zalta , ed, The Stanford Encyclopedia of Philosophy , verano de 2013 edn: "Tradicionalmente, los instrumentistas mantienen que los términos porque los inobservables, por sí mismos, no tienen significado; interpretadas literalmente, las declaraciones que las involucran ni siquiera son candidatas a ser verdad o falsedad. Los defensores más influyentes del instrumentalismo fueron los empiristas lógicos (o positivistas lógicos), incluidos Carnap y Hempel , famosos asociados con el grupo de filósofos y científicos del Círculo de Viena , así como importantes contribuyentes en otros lugares. Para racionalizar el uso ubicuo de términos que de otro modo se podrían considerar que se refieren a no observables en el discurso científico, adoptaron una semántica no literal según la cual estos términos adquieren significado al asociarse con términos para observables (por ejemplo, " electrón "). podría significar "raya blanca en una cámara de niebla "), o con procedimientos de laboratorio demostrables (una visión llamada " operacionalismo "). Las dificultades insuperables con esta semántica condujeron en última instancia (en gran medida) a la desaparición del empirismo lógico y al crecimiento del realismo . El contraste aquí no se da simplemente en la semántica y la epistemología : varios empiristas lógicos también sostuvieron la visión neokantiana de que las cuestiones ontológicas "externas" a los marcos de conocimiento representados por las teorías tampoco tienen sentido (la elección de un marco se hace únicamente en base a fundamentos pragmáticos ), rechazando así la dimensión metafísica del realismo (como en Carnap 1950)".{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ) Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )