Los académicos utilizan los términos " racionalidad instrumental " y " racionalidad de valor " para identificar dos formas en que los individuos actúan para optimizar su comportamiento. La racionalidad instrumental reconoce los medios que "funcionan" de manera eficiente para alcanzar fines. La racionalidad de valor reconoce los fines que son "correctos", legítimos en sí mismos.
Estas dos formas de razonamiento parecen funcionar por separado. Los medios eficientes se reconocen inductivamente en la cabeza, el cerebro o la mente. Los fines legítimos se sienten deductivamente en el corazón, las entrañas o el alma. La racionalidad instrumental proporciona herramientas intelectuales (hechos y teorías científicas y tecnológicas) que parecen medios impersonales y libres de valores. La racionalidad de valores proporciona reglas legítimas (valoraciones morales) que parecen fines emocionalmente satisfactorios y libres de hechos. Toda sociedad se mantiene coordinando medios instrumentales con fines racionales de valores. Juntos hacen que los humanos sean racionales.
El sociólogo Max Weber observó a personas que ejercían estas capacidades y les dio estas etiquetas que se han mantenido, a pesar de que los académicos inventan constantemente nuevas etiquetas. A continuación, se presentan sus definiciones originales, seguidas de un comentario que muestra sus dudas sobre si los humanos son racionales al creer que los fines incondicionalmente correctos pueden coordinarse con medios condicionalmente eficientes.
La acción social, como toda acción, puede ser... (1) racional instrumental ( zweckrational ), es decir, determinada por expectativas sobre el comportamiento de los objetos del entorno y de otros seres humanos; estas expectativas se utilizan como "condiciones" o "medios" para la consecución de los fines racionalmente perseguidos y calculados por el propio actor; (2) racional en función del valor ( wertrational ), es decir, determinada por una creencia consciente en el valor por sí mismo de alguna forma de comportamiento ético, estético, religioso o de otro tipo, independientemente de sus perspectivas de éxito; ... ... cuanto más se eleva al estado de valor absoluto el valor al que se orienta la acción, más "irracional" en este sentido [instrumental] es la acción correspondiente. Pues cuanto más incondicionalmente se dedica el actor a este valor por sí mismo, ... menos influenciado está por consideraciones sobre las consecuencias [condicionales] de su acción [1]
Este artículo demuestra la paradoja de la contaminación mutua entre la racionalidad instrumental y la racionalidad valorativa al informar sobre el razonamiento de cinco académicos. Max Horkheimer vinculó la razón instrumental con la opresión. Los profesores de Harvard John Rawls y Robert Nozick , reconocidos mundialmente como expertos practicantes de la racionalidad valorativa, elaboraron teorías mutuamente incompatibles de la justicia distributiva. Ninguna de ellas es reconocida universalmente como legítima, pero ambas continúan siendo defendidas como racionales. El profesor de la Universidad Emory James Gouinlock y el profesor de Harvard Amartya Sen argumentaron que Rawls y Nozick se equivocaron al creer que los fines incondicionalmente valiosos pueden funcionar condicionalmente. A pesar de este desacuerdo, la comunidad académica continúa aceptando como inevitable esta paradoja de la racionalidad que se contamina a sí misma.
En "Sobre la crítica de la razón instrumental" y "Medios y fines", el filósofo Max Horkheimer argumentó que la racionalidad instrumental juega un papel clave en la cultura industrial opresiva del capitalismo . [2]
El filósofo John Rawls aceptó la realidad de los dos tipos de racionalidad de Weber. Razonó el valor racionalmente para identificar patrones de acción social incondicionalmente justos capaces de proporcionar a los humanos una brújula moral instrumental permanente. En dos obras, Una teoría de la justicia , publicada en 1971, y La justicia como equidad , publicada en 2002, afirmó haber identificado uno de esos patrones, valorado tanto por su legitimidad intrínseca como por su eficiencia instrumental.
Rawls no utilizó las etiquetas de Weber, pero sí hizo la distinción de Weber. Rebautizó la acción social como “instituciones” para identificar patrones racionales de conducta socialmente prescrita. Rebautizó la racionalidad instrumental como “lo racional” para identificar instituciones que se creía que funcionaban de manera condicional. Rebautizó la racionalidad del valor como “lo razonable” para identificar instituciones que se creía que eran incondicionalmente legítimas. [3] : 30–36, 83
Rawls reconoció que los individuos tienen intereses y juicios morales conflictivos, pero imaginó grupos de personas en una posición original hipotética —despojadas de intereses y condiciones personales— que acordaban racionalmente el valor de instituciones intrínsecamente justas, dignas para siempre de obediencia voluntaria.
Supongamos que cada persona, a partir de cierta edad y que posee la capacidad intelectual necesaria, desarrolla un sentido de justicia [racional en función de los valores] en circunstancias normales. Adquirimos la habilidad de juzgar si las cosas son justas o injustas y de fundamentar esos juicios con razones [instrumentales]. [3] : 8, 41
Buscó en las filosofías tradicionales proposiciones universales razonables sobre la justicia y adoptó una como fundamental. Concluyó que los humanos tienen un sentido innato de distribución justa de las ventajas sociales. Proporciona "una concepción moral [racional en valores] viable [instrumental] y sistemática". [3] : xvii, 10, 14, 497–498 Anula las "diferencias irreconciliables en las concepciones religiosas y filosóficas razonables y comprensivas del mundo de los ciudadanos". [4] : 3 Puede reemplazar a la escuela moderna dominante de filosofía moral, el utilitarismo , que prescribe la satisfacción de las necesidades individuales como incondicionalmente justa. [3] : 12, 58, 124
El sentido común considera lo razonable, pero no, en general, lo racional, como una idea moral que implica sensibilidad moral. … lo razonable se considera como una idea moral intuitiva básica [racional de valores]; puede aplicarse a las personas, sus decisiones y acciones, así como a los principios y normas, a las doctrinas integrales y a mucho más. [4] : 7, 82
Rawls razonó que si los ciudadanos diseñan una institución que siempre redistribuya las ventajas no planificadas de manera justa, percibirán su justicia y la obedecerán voluntariamente. Esta institución razonable convertirá con éxito los medios instrumentales en fines racionales de valor, evitando la racionalidad contaminada.
La justicia es la primera virtud de las instituciones [modelos de conducta], como la verdad lo es de los sistemas de pensamiento [modelos de creencias]. ... las leyes e instituciones, por muy [instrumentalmente] eficientes y bien organizadas que sean, deben ser reformadas o abolidas si son [valoradas racionalmente] injustas. Cada persona posee una inviolabilidad fundada en la justicia que ni siquiera el bienestar [utilitario] de la sociedad en su conjunto puede anular. ... Siendo las primeras virtudes de las actividades humanas, la verdad y la justicia son inflexibles. [3] : 3–4
Rawls reconoció que su institución justa redistribuiría las ventajas de manera desigual, pero esa consecuencia no deseada será justa "si [resulta] en beneficios compensatorios para todos, y en particular para los miembros menos favorecidos de la sociedad". La creencia de la comunidad en este principio proporcionará un "consenso superpuesto" racional de valores sobre patrones de conducta instrumentalmente justos. [3] : 6
La idea intuitiva [racional desde el punto de vista del valor] es que, puesto que el bienestar de todos depende de un esquema de cooperación [instrumental] sin el cual nadie podría tener una vida satisfactoria, la división de ventajas debería ser tal que suscitara la cooperación voluntaria de todos los que participan en ella, incluidos aquellos que están en peor situación. [3] : 13
Así como cada persona debe decidir mediante una reflexión racional qué constituye su bien, es decir, el sistema de fines que racionalmente debe perseguir, así también un grupo de personas debe decidir de una vez por todas qué es lo que se considera justo e injusto entre ellas. La elección que harían los hombres racionales en esta situación hipotética de igualdad de libertades... determina los principios [racionales de valor] de la justicia. [3] : 10–11
... la justicia como imparcialidad no es razonable [legítima] en primer lugar a menos que genere su propio apoyo [instrumentalmente eficiente] de una manera adecuada al abordar la razón [racional en valores] de cada ciudadano, tal como se explica dentro de su propio marco. ... Una concepción liberal de la legitimidad política apunta a una base pública de justificación y apela a la razón pública libre y, por lo tanto, a los ciudadanos vistos como razonables y racionales. [4] : 186
Rawls esperaba que su teoría de la justicia generara un “consenso superpuesto” racional y razonable. En cambio, resultó en una doble paradoja, que ni funciona ni es aceptable como legítima. No cumplía con su criterio de aceptación intuitiva universal como encarnación de la justicia, pero siguió apoyándola. En su revisión de 1999 de Una teoría de la justicia reafirmó su fe en que la justicia como imparcialidad sería reconocida como una institución instrumentalmente eficiente valorada “por sí misma”. [3] : xi
El filósofo Robert Nozick aceptó la realidad de los dos tipos de racionalidad de Weber. Creía que los medios condicionales son capaces de lograr fines incondicionales. No buscó en las filosofías tradicionales proposiciones racionales de valor sobre la justicia, como había hecho Rawls, porque aceptaba proposiciones utilitaristas bien establecidas, que Rawls consideraba inaceptables. En 1974, tres años después de la publicación de la Teoría de la justicia de Rawls , publicó Anarquía, Estado y utopía , refutando esa teoría. En 1993 publicó La naturaleza de la racionalidad , refinando la comprensión de Weber de la racionalidad instrumental y de valor.
La primera frase de Anarquía, Estado y Utopía afirmó un principio racional de justicia: la satisfacción de las necesidades individuales es legítima.
Los individuos tienen derechos y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles (sin violar sus derechos). Estos derechos son tan fuertes y de tan amplio alcance que plantean la pregunta de qué pueden hacer, si es que pueden hacer algo, el Estado y sus funcionarios. [5] : ix
El derecho básico de Nozick era el principio del derecho a recibir lo que se merece. [5] : 150–155 Reemplazó el complejo razonamiento de Rawls sobre la redistribución justa con un principio simple de justicia distributiva: cualquier distribución de bienes adquiridos justamente debe ser respetada para siempre porque se valora por sí misma. [5] : 18–22
Los seres humanos saben intuitivamente —antes y al margen de las condiciones sociales— que quieren utilidad, junto con un corolario lógico de que planificar la búsqueda individual de utilidad es moral: realiza la vida.
La forma en que una persona configura su vida de acuerdo con un plan general [racional de valores] es su manera de dar sentido a su vida; sólo un ser con la capacidad [racional de valores] de configurar su vida [instrumentalmente] puede tener o esforzarse por tener una vida significativa. [5] : 50
El derecho utilitarista a satisfacer fines individuales no prescribe instituciones justas, sino que crea una “restricción moral secundaria”. Prohíbe las normas sociales que exigen que un individuo sirva a los intereses de otros. Da derecho a todo ser humano a ser tratado como un fin racional en sí mismo, y nunca a ser utilizado como medio para fines perseguidos por otros. [5] : 32–33, 333
La declaración de Nozick de este principio utilitarista invalidó la justicia de Rawls como redistribución justa por definición. La conducta que Rawls identificó como el epítome de la justicia viola el derecho que Nozick creía que era el epítome de la justicia: una paradoja racional. La institución de Rawls destruye la libertad individual de disfrutar de los merecimientos que le corresponden al perseguir sus fines con medios elegidos instrumentalmente. [5] : 215–217, 224–226
Nozick siguió este rechazo por definición con 48 páginas explicando los fallos lógicos de la redistribución justa de Rawls. La anarquía terminó como empezó, afirmando que la justicia de Rawls como redistribución justa es injusta y que sólo las instituciones de un estado mínimo (que protejan las ventajas sociales establecidas) pueden ser justas. [5] : 333
Veinte años después, Nozick pasó de debatir los principios racionales del valor con Rawls a explicar cómo la capacidad humana para la racionalidad del valor crea proposiciones universales capaces de proporcionar una brújula moral instrumental para la humanidad.
Abrió La naturaleza de la racionalidad con un encabezado de capítulo y una primera oración que planteaba dos preguntas. El capítulo 1 se titulaba "Cómo hacer cosas con principios"; la primera oración: "¿Para qué sirven los principios?" [6] : 3 Traduciendo a las etiquetas de Weber, Nozick se proponía explicar cómo los principios (proposiciones universales que conectan fines incondicionales con medios condicionales) funcionan instrumentalmente para identificar medios condicionalmente eficientes pero incondicionalmente satisfactorios de deseos. Estas conexiones eliminan la distinción entre racionalidad instrumental y racionalidad de valor. Los principios que son legítimos también "funcionan".
Los principios "funcionan" al coordinar acciones que se vuelven legítimas a medida que se reconoce su éxito. Los individuos son libres de aplicar los principios que les resulten útiles y de comportarse en consecuencia. En el capítulo 1 se explicaron cuatro formas en que los individuos utilizan los principios para coordinar instrumentalmente el comportamiento del grupo.
Nozick prosiguió explicando que la racionalidad instrumental (utilizando finalmente la etiqueta de Weber) no puede dar forma por sí sola a instituciones justas y viables. Sólo la racionalidad de valor puede identificar la utilidad como un fin universal. Luego rebautizó los criterios de Weber como "racionalidad [instrumental] de la decisión" y "racionalidad [de valor] de la creencia". [6] : xiv
Le dio a la racionalidad instrumental el lugar de honor como "la conexión entre medios y fines" y "el logro eficiente y efectivo de objetivos". [6] : 180 "La racionalidad instrumental está dentro de la intersección de todas las teorías de la racionalidad... [Es] la teoría por defecto, la teoría que todos los que discuten la racionalidad dan por sentado". [ 6] : 133 Pero aceptó la proposición tradicional de que la racionalidad instrumental es incompleta porque está libre de valores. Solo revela hechos libres de valores como medios para perseguir la utilidad egoísta libre de hechos.
En esta concepción instrumental, la racionalidad consiste en el logro eficaz y eficiente de objetivos, fines y deseos. Sobre los objetivos en sí, una concepción instrumental tiene poco que decir. [6] : 64
Algo es instrumentalmente racional con respecto a determinados fines, metas, deseos y utilidades cuando es causalmente eficaz para realizarlos o satisfacerlos. Pero la noción de racionalidad instrumental no nos da ninguna manera de evaluar la racionalidad de estos fines, metas y deseos en sí mismos, excepto en cuanto a su eficacia instrumental para lograr otros fines dados como dados. Incluso para objetivos cognitivos como creer en la verdad, parece que sólo tenemos una justificación instrumental. En la actualidad no tenemos una teoría adecuada de la racionalidad sustantiva [instrumental] de los objetivos y deseos... [6] : 139
Con "racionalidad sustantiva de objetivos y deseos", Nozick quería decir explicar cómo la aplicación de principios genera utilidad (satisfacción intrínsecamente valiosa) para los actores que los aceptan. Esta proposición requería una nueva definición.
La “racionalidad instrumental” de Weber y “lo racional” de Rawls se convirtieron en la “utilidad causalmente esperada” de los actores (la satisfacción con un comportamiento profesional) y la “utilidad evidencialmente esperada” (la satisfacción con la utilidad prevista después de una acción instrumental exitosa). La “racionalidad del valor” de Weber y “lo razonable” de Rawls se convirtieron en la “utilidad simbólica” de los actores (la satisfacción con un comportamiento que, en sí mismo, simboliza la justicia universal). En conjunto, estos tres tipos de utilidad establecen la medida social del “valor de la decisión” (las acciones morales instrumentalmente exitosas). [6] : 43–48, 63, 133, 181
"Incluso si la racionalidad fuera entendida y explicada sólo como racionalidad instrumental, esa racionalidad puede llegar a ser valorada en parte por sí misma... y así llegar a tener un valor intrínseco [libre de hechos]. [6] : 136
Una de las formas en que no somos simplemente racionales desde el punto de vista instrumental es cuando nos preocupamos por los significados simbólicos, más allá de lo que causan o producen... Los significados simbólicos [valores libres de hechos] son una forma de elevarnos por encima del nexo causal habitual de los deseos, y es simbólicamente importante para nosotros que lo hagamos... Incluso en los procesos de formación y mantenimiento de nuestras creencias, entonces, podemos preocuparnos no sólo por lo que esos procesos producen causalmente, sino también por lo que simbolizan. Nuestra discusión de los principios... fue en su mayor parte instrumental; consideramos las funciones que los principios podrían cumplir. Aquí vemos una posible metafunción —elevarnos por encima del cumplimiento de otras funciones— y, por lo tanto, seguir principios también puede tener una utilidad simbólica. [6] : 139
Nuestras exploraciones nos han llevado a nuevos principios de racionalidad. Un principio de decisión racional exige la maximización del valor de la decisión, lo que nos lleva más allá de la estructura simplemente instrumental de la racionalidad. Dos principios gobiernan la creencia racional (incluso aparentemente puramente teórica), disolviendo el dualismo entre lo teórico [¿racional de valor?] y lo práctico [¿instrumental?]: no creer en ninguna afirmación menos creíble que alguna alternativa incompatible —el componente intelectual—, pero creer en una afirmación sólo si la utilidad esperada de hacerlo es mayor que la de no creerla —el componente práctico—. Y la racionalidad de la creencia implica dos aspectos: el respaldo de razones que hacen que la creencia sea creíble [viable], y la generación mediante un proceso que produzca de manera confiable creencias [morales] verdaderas. [6] : 175–176
La afirmación de Nozick de que existe un derecho humano racional en cuanto al valor para buscar la utilidad individual dio lugar a la misma doble paradoja que la institución de la justicia como equidad de Rawls. Nozick admitió que no era racionalmente persuasiva —"la mayoría de las personas que conozco y respeto no están de acuerdo conmigo" [6] : x —pero siguió creyendo que tanto la racionalidad instrumental como la racionalidad en cuanto al valor son universalmente conocidas para satisfacer las necesidades humanas. Ninguno de los dos expertos en racionalidad en cuanto al valor fue capaz de convencer al otro con una razón contaminada.
El filósofo James Gouinlock no cree en la realidad de los dos tipos de racionalidad de Weber. Se convirtió en un crítico de la separación entre la racionalidad instrumental y la racionalidad de valor al describir y ampliar los esfuerzos de John Dewey por comprender la inteligencia humana. La creencia en dos criterios para el razonamiento fue uno de los muchos dualismos populares contra los que él y Dewey despotricaron. No creían que nada pudiera valorarse de forma aislada: que el bien fuera "por sí mismo".
En su introducción al segundo volumen de las obras completas de Dewey, John Dewey The Later Works 1925–53 , publicado en 1984, Gouinlock criticó la práctica moderna de la racionalidad de valores tal como la representan Rawls y Nozick. Desarrolló esa crítica en su estudio de 1993, Rediscovering the Moral Life . En 2004, publicó Eros and the Good , en el que describe su esfuerzo personal por eliminar el dualismo.
La introducción de Gouinlock de 1984 nunca utilizó las etiquetas de Weber de “racionalidad instrumental y de valor”, sino que distinguió la explicación de Dewey de la racionalidad (a veces etiquetada como “ instrumentalismo ” e identificada con el “ pragmatismo ”) de dos escuelas tradicionales de filosofía que asumían una racionalidad dividida: el racionalismo y el empirismo clásico.
El racionalista supone que el conocimiento es la intuición directa de las esencias [valora los fines racionales]; el empirista supone que es un resumen de datos sensoriales dados con anterioridad [medios instrumentales]. [7] : xii
Los racionalistas tienden a favorecer la racionalidad valorativa de Weber. Suponen una capacidad deductiva humana para el conocimiento inmediato de creencias y conductas significativas, fines humanos libres de hechos. Los empiristas, en cambio, favorecen la racionalidad instrumental de Weber. Suponen una capacidad inductiva humana para reconocer cómo los hechos brutos funcionan como medios libres de valores.
Gouinlock explicó las razones de Dewey para rechazar ambos polos de esta división tradicional. Citó un artículo de Dewey sobre el pragmatismo para mostrar cómo Dewey reemplazó los objetos racionales de valor, etiquetados por Rawls como “instituciones” y por Nozick como “principios”, por “ideas generales”, una herramienta intelectual que relaciona los medios con fines condicionales de manera serial e interindependiente.
El valor [los fines propuestos] implica un movimiento de una condición a otra [lo que] implica una función ideacional. Si se ha de buscar deliberadamente el objeto [el fin], tiene que haber al menos una concepción rudimentaria de los medios [instrumentales], algún plan de acuerdo con el cual se procederá al movimiento hacia el objeto. [7] : xx
Dewey escribió sobre la "inteligencia" en lugar de la "racionalidad" porque consideraba que el razonamiento es una forma de pensar en dos etapas, no dos capacidades estructurales distintas. Implica una vinculación interminable de los medios disponibles con los fines propuestos. Gouinlock escribió: "La realización de la buena vida [un fin contextual para Dewey, no la satisfacción universal de las necesidades de Nozick] depende... del ejercicio de la inteligencia. De hecho, su instrumentalismo... es una teoría sobre la naturaleza de la conducta inteligente". [7] : ix
Gouinlock criticó a Rawls y Nozick por contaminar el razonamiento instrumental condicional al aislar los principios racionales de valor de la verdad y la justicia de las condiciones experimentadas.[9]:xxx, xxxv–vi
Dewey, por supuesto, era el enemigo jurado de todas las formas de filosofía racionalista y absolutista… tal como estos rasgos están reapareciendo en el pensamiento moral contemporáneo. El ejemplo más conspicuo es Una teoría de la justicia de Rawls. Este texto aspira a una deducción racional de principios de justicia eternamente válidos. El libro dio lugar a otro, Anarquía, Estado y utopía de su colega, Robert Nozick, quien proporcionó su propia deducción. [7] : xxxv
Las “ideas generales” de Dewey no eran fines legítimos conocidos de antemano que los actores pretendían alcanzar, sino visiones hipotéticas de formas de actuar que podrían resolver problemas existentes en el desarrollo, restaurando un comportamiento coordinado en condiciones que lo obstaculizan. Visualizan hacia dónde debería dirigirse una situación; cómo se ve “de aquí a allá”.
En Redescubriendo la vida moral , Gouinlock volvió a criticar a Rawls y Nozick por imaginar principios racionales de valor en sus cabezas, mientras ignoraban los hechos de la naturaleza humana y las condiciones morales de la vida real. [8] : 248–268 Enumeró las formas tradicionales de racionalidad de valor, todas las cuales encontró incompetentes para servir a los humanos como brújula moral.
Sin embargo, los filósofos generalmente han pensado en la justificación como una apelación a cosas tales como una forma platónica, un principio racional, un mandato divino, una verdad evidente, la caracterización de un agente racional, la delineación de un bien último [todos identificados por la racionalidad del valor]...
...
Si los conflictos entre posiciones morales fueran todos reducibles a afirmaciones cognitivas [de lo que es correcto], entonces podríamos resolver tales cuestiones apelando a procedimientos [deductivos] familiares. No son reducibles, por lo que deben emplearse consideraciones [inductivas] adicionales. [8] : 323
Las "consideraciones adicionales" de Gouinlock ignoraron las afirmaciones de que los fines legítimos funcionan maximizando la utilidad. Sus virtudes deben resolver problemas en el desarrollo. En lugar de tratar de identificar instituciones eternamente legítimas, buscó la continuidad en las formas virtuosas de comportamiento.
Si bien no existen principios axiomáticos ni irreprochables, hay virtudes (disposiciones duraderas a comportarse de determinadas maneras) que son apropiadas a la condición moral y son defendibles precisamente en esa capacidad.
...
Las virtudes no son construcciones filosóficas. Nacen de las exigencias y oportunidades [instrumentales] de la vida asociada en entornos variables. El coraje, la veracidad, la constancia, la fiabilidad, la cooperación, la adaptabilidad, la caridad, la sensibilidad, la racionalidad y otras similares se distinguen por su gran eficacia [instrumental] en la vida de un pueblo. [8] : 292
“Estamos adaptando estas virtudes a la condición moral, no a la razón abstracta [racional en función de los valores] ni al sentimiento moral. Buscamos una conducta que aborde nuestros problemas, no que los agrave. Una de las claves para lograr este objetivo es pensar en disposiciones [instrumentales] adecuadas para iniciar y sostener el discurso y la acción morales, no para darles una finalidad indiscutible. Deben ser eficaces en los procesos de la vida moral, no para determinar un resultado inflexible para ellos”. [8] : 296
Al tratar la racionalidad como un criterio para juzgar los medios y fines que trabajan para producir consecuencias de desarrollo, Gouinlock dio un significado práctico al razonamiento instrumental de Dewey: "Para la virtud de la racionalidad no pido más que un intento sincero de buscar la verdad relevante para una situación dada". [8] : 296
Lo que está en juego en definitiva... no es la elaboración de un sistema de principios morales, sino un modo de vida, una vida con un cierto carácter y calidad [institucionales]". [8] : 324
A principios del siglo XXI, el economista Amartya Sen expresó dudas sobre la separación de la racionalidad instrumental de la racionalidad valorativa, similares a las dudas que expresó Max Weber a principios del siglo XX. En 2002 publicó una colección de sus artículos bajo el título Racionalidad y libertad para explicar cómo estas dos concepciones normativas son condicionales e interrelacionadas. En 2009 publicó La idea de la justicia , cuestionando si la racionalidad valorativa incondicional utilizada de manera inconcluyente por los colegas de Harvard Rawls y Nozick es en absoluto legítima. Reconoció que la alternativa a la racionalidad humana rara vez es la locura. Son más a menudo las concepciones las que contaminan el razonamiento.
... los prejuicios suelen apoyarse en algún tipo de razonamiento, por débil y arbitrario que sea. De hecho, incluso las personas muy dogmáticas tienden a tener algún tipo de razones, posiblemente muy burdas, en apoyo de sus dogmas... La irracionalidad no consiste, en la mayoría de los casos, en prescindir por completo del razonamiento, sino en confiar en un razonamiento muy primitivo y muy defectuoso. [9] : xviii
En Racionalidad y libertad , Sen definió la racionalidad como una disciplina que "somete las elecciones de uno -de acciones [instrumentales] así como de objetivos, valores y prioridades [racionales en cuanto a valores]- a un escrutinio razonado". [10] : 4 Con más fuerza que Weber, cuestionó la racionalidad de creer que los fines incondicionalmente legítimos pueden coordinarse con medios condicionalmente eficientes. En esencia, hizo condicional tanto la racionalidad instrumental como la de valores, eliminando la paradoja de la razón que contamina la razón. Examinar las elecciones parece significar tratarlas como hipótesis que deben probarse, no como conocimiento ya adquirido. Todo conocimiento es condicional, sujeto a revisión.
Sen rebautizó la racionalidad instrumental y la racionalidad de valor, nombrando sus defectos tradicionales. La racionalidad de valor de Weber se convirtió en un razonamiento "independiente del proceso". Ignora los medios instrumentales al juzgar las consecuencias previstas: "la bondad de los resultados" siempre es valiosa en sí misma. Su uso produce conocimiento intrínsecamente bueno y libre de hechos. La racionalidad instrumental de Weber se convirtió en una teoría "independiente de las consecuencias", porque sus practicantes desarrollan "procedimientos correctos" -medios instrumentales para razonar- sin evaluar fines. Su uso produce hechos libres de valores. [10] : 278–281 Su mensaje fue que la racionalidad requiere utilizar "tanto la 'debida' [instrumental] de los procesos como la 'bondad' [racional al valor] de los 'resultados' estrechamente definidos". [10] : 314
La razón no sólo sirve para perseguir un conjunto dado de objetivos y valores, sino también para examinar los objetivos y valores mismos. ... La racionalidad no puede ser sólo un requisito instrumental para la consecución de un conjunto dado —y no examinado— de objetivos y valores. [10] : 39
Sen mostró la paradoja de creer en fines libres de hechos y medios libres de valores. Los economistas han desarrollado un modelo de "acción racional" que crea "tontos racionales" tanto entre los científicos sociales como entre las personas que estudian. Sen llamó al científico un "racionalista instrumental".
Imaginemos a un científico observando a un hombre que se corta alegremente los dedos de los pies con un cuchillo sin filo. ¿Juzga el erudito a ese hombre como racional o no? Prohibido por el axioma de que la satisfacción de un deseo es buena en sí misma, el científico solo puede juzgar los medios.
Un "racionalista instrumental" es un experto en decisiones cuya respuesta al ver a un hombre cortándose los dedos de los pies [el fin racional de valores del hombre, libre de hechos] con un cuchillo sin filo [el medio instrumental de valores del hombre] es apresurarse a aconsejarle que debería usar un cuchillo más afilado para servir mejor [instrumentalmente] a su objetivo evidente [racional de valores]. [10] : 2, 6–7, 39, 286–287
En cuanto a sus colegas Rawls y Nozick, Sen fue poco crítico de su práctica de la racionalidad instrumental, pero bastante crítico de su práctica de la racionalidad de valores. Sus teorías eran en gran medida “independientes de las consecuencias”: carentes de hechos, correctas independientemente de las consecuencias reales. La “justicia como equidad” y la “teoría de los derechos” no son “sólo no consecuencialistas, sino que además parecen dejar poco espacio para tomar nota sustantiva de las consecuencias al modificar o calificar los derechos cubiertos por estos principios”. [10] : 637, 165 [9] : 89–91
Propuso nuevos términos para los dos tipos de racionalidad de Weber, relacionándolos con fallas específicas que encontró en el razonamiento de Rawls y Nozick. Denominó su racionalidad instrumental como "institucionalismo trascendental" y análisis "centrado en los arreglos", prescribiendo patrones de comportamiento coordinado sin hechos que se supone que son instrumentalmente eficientes sin condiciones. [9] : 5–8
... El "primer principio" de "justicia como equidad" de Rawls (1971) y la "teoría de los derechos" de Nozick (1974) ... no sólo no son consecuencialistas, sino que también parecen dejar poco espacio para tomar nota sustantiva de las consecuencias de modificar o calificar los derechos cubiertos por estos principios. [10] : 637
Para Rawls, existen reglas de equidad eternamente y universalmente justas: "objetivos integrales, ... elegidos deliberadamente ... a través de un examen ético de cómo uno 'debería' actuar [racionalmente en función de los valores]. [10] : 163 Para Nozick, existen reglas eternamente y universalmente correctas que cubren las libertades personales, así como los derechos de posesión, uso, intercambio y legado de propiedad legítimamente poseída". [10] : 279
En Idea de justicia , Sen preguntó: “¿Cuál es el papel de la racionalidad [instrumental] y de la razonabilidad [racional en función del valor] en la comprensión de las demandas de la justicia?” [9] : viii Rechazó la búsqueda de una teoría de justicia perfecta en favor de una búsqueda de medios prácticos para reducir la injusticia.
La reducción arbitraria de principios [racionales de valor] múltiples y potencialmente conflictivos a un único superviviente, guillotinando todos los demás criterios de evaluación, no es, de hecho, un requisito previo para obtener conclusiones útiles y sólidas sobre lo que se debe hacer. [9] : 4
El análisis de Sen era complejo, pero no su mensaje. Concluyó que tanto la racionalidad instrumental como la racionalidad valorativa son susceptibles de error. Ni las premisas ni las conclusiones sobre los medios o los fines están nunca más allá de la crítica. Nada puede tomarse como relevante o válido en sí mismo. Todas las valoraciones deben reafirmarse constantemente en la continuidad de la investigación racional. "Tenemos que seguir adelante con la tarea básica de obtener reglas viables [medios] que satisfagan requisitos razonables [fines condicionales]". [10] : 75
Hay un argumento sólido... para reemplazar lo que he estado llamando institucionalismo trascendental —que subyace a la mayoría de los enfoques dominantes de la justicia en la filosofía política contemporánea, incluida la teoría de la justicia como equidad de John Rawls— al centrar las cuestiones de justicia, primero, en evaluaciones de las realizaciones sociales, es decir, en lo que realmente sucede (en lugar de meramente en la evaluación de las instituciones y los acuerdos); y segundo, en cuestiones comparativas de mejora de la justicia (en lugar de tratar de identificar acuerdos perfectamente justos). [9] : 410 Las críticas de Gouinlock y Sen a la dicotomía de Weber entre racionalidad instrumental y racionalidad de valor han tenido poco impacto en la investigación convencional. La racionalidad de valor practicada por Rawls y Nozick sigue dominando la investigación filosófica y científica. La confirmación llegó en 2018 cuando la revista británica The Economist , fundada en 1843 sobre el principio utilitarista y libertario de los derechos humanos racionales de valor, celebró su 175 aniversario. Elogió a Rawls y Nozick por las mismas creencias que Gunlock y Sen identificaron como dogmáticas: “aquellos derechos que son esenciales para que los humanos ejerzan su poder único de razonamiento moral. ... Tanto Rawls como Nozick practicaron la 'teoría ideal', formulando hipótesis sobre cómo sería una sociedad perfecta...”. [11]
El primero [principio racional de los liberales] es la libertad: “no sólo es justo y sabio sino también provechoso… dejar que la gente haga lo que quiera”. El segundo es el interés común: “la sociedad humana… puede ser una asociación para el bienestar de todos”. [12]
La creencia en la racionalidad valorativa —conocimiento incondicionalmente verdadero y justo— continúa contaminando la racionalidad instrumental condicional.