Gracias por tus aportaciones sobre los Dinosaurios.
Hola Osomite, hemos notado que has editado artículos relacionados con los dinosaurios. Gracias por tus excelentes contribuciones. ¡Sigue así! Bobo.03 ( discusión ) 01:14 6 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Respuesta sobre la publicación rusa de TheSoul Publishing
@Osomite Incluso antes de que salieran los artículos de noticias, yo mismo tenía sospechas de que potencialmente estaban afiliados a Rusia (cualquiera que se tome el tiempo puede ver las extrañas conexiones). Obviamente no podemos decirlo con certeza. He agregado una descripción neutral en la página de Wikipedia de Bright Side con respecto a varias organizaciones de medios que suponen que están afiliadas a Rusia con una declaración del propio TheSoul. Quizás TheSoul necesita su propio artículo y/o combinar Bright Side y 5-Minute Crafts. No lo sé, incluso si no es un vínculo oficial, la rareza y el alcance de su contenido combinado con connotaciones políticas ocasionales me han hecho mantenerme alejado. Dudo que una operación de propaganda legítima no opere también con fines de lucro o, al menos, una empresa con fines de lucro podría experimentar con propaganda (pero no dedicarse a eso como pilar). Ver en la página de discusión — Comentario anterior sin firmar agregado por Superdadsuper ( discusión • contribuciones ) 03:15, 10 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
¿"Pyto free environment" tiene guión? ¿Podría obtener su consejo?
Un muy buen punto. No lo sé. Creo que será necesario convocar una asamblea (o se le llama "grupo") de al menos 30 editores y 60 administradores para reflexionar sobre este punto en profundidad. Cualquiera sea el resultado, a favor o en contra, es necesario incluirlo en el Manual de estilo para que no se produzcan errores de separación de palabras en el futuro. Gracias, Mini4WD, por el aviso.
Osomite hablemos 22:34, 16 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias...
...por haberme dado cuenta de mi error con Mad (la revista) . Estaba viendo la referencia incorrecta de Crumb a Mad y me dirigí a este pasaje:
¿Qué más tenía de raro Weirdo? Como escribió el propio Crumb en el primer número, el nuevo esfuerzo suponía "otra revista nueva, otra imitación de MAD, otro pequeño artículo comercial con grandes esperanzas, obviamente condenado al fracaso". Se trata de una referencia a la cantidad de imitaciones de MAD que aparecieron durante los años 1950 y 1960...
Y entonces digo: ¡D'oh!-- Tenebrae ( discusión ) 00:07 23 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Alertas D/S
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
No digo que haya algo incorrecto, solo una nota de concientización estándar para las áreas temáticas de WP:ACDS . PackMecEng ( discusión ) 05:01, 1 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
En esta edición me llamaste "apologista". Del contexto, deduzco que te referías a un "apologista nazi", ya que también te referiste a mis "prodigiosos esfuerzos para mantener la victoria nazi en Polonia". Por favor, retracta estas declaraciones falsas y difamatorias. Puedes hacerlo tachándolas, usando <s> y </s> al principio y al final de cada declaración. Si no lo haces, serás reportado a los administradores de Wikipedia por una grave violación de WP:No personal attack . Beyond My Ken ( discusión ) 21:22, 26 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Debo asumir que el hecho de que hayas colocado una notificación injustificada de advertencia de edición en mi página de discusión es tu forma de decir que te niegas a retractarte de tus declaraciones difamatorias? Si puedes confirmar que no tienes intención de retractarte, entonces puedo proceder a denunciarte ante los administradores por ataques personales. Beyond My Ken ( discusión ) 21:35, 26 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Beyond My Ken : Anteriormente publiqué este mensaje en tu página de discusión. Lo incluyo aquí para que quede constancia.
Por definición, un apologista es "una persona que ofrece un argumento en defensa de algo controvertido". Por deducción, eres tú quien le pone la etiqueta de nazi. El "contexto" es lo que estás haciendo que sea. Me pareció que la exitosa invasión alemana de Polonia fue una victoria nazi. ¿No es esa la postura que has mantenido?
No dije que fueras un apologista nazi. Lamento que hayas inferido eso. Te pido disculpas por la ofensa que te has sentido.
Según la ley de Godwin , este es el punto en el que efectivamente termina la discusión.
Osomite hablemos 22:02 26 feb 2021 (UTC) PD En serio, detente. Si crees que estoy equivocado, denúnciame a las autoridades. [ responder ]
Y aquí está mi respuesta desde mi página de discusión:
No, este no es el final de la discusión, ya que la tuya es una clásica "disculpa sin disculpa". Te disculpas por "la ofensa que siento" pero no te disculpas por tus declaraciones. En cualquier caso, no pedí, ni quiero una disculpa, que no me sirve de nada, lo que pedí fue una retractación de tus declaraciones tachándolas. Sin dicha retractación, llevaré esto a los administradores. Beyond My Ken (discusión) 21:59 26 feb 2021 (UTC)
Se le ha informado al Tablón de anuncios de administradores/Incidencias
Encontrarás el informe aquí. Beyond My Ken ( discusión ) 22:26 26 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
En serio, tienes que ir a la ANI y explicarte. Slatersteven ( discusión ) 13:58 28 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Se ha sugerido que su silencio y su falta de voluntad para eliminar los comentarios conducirán a un bloqueo, realmente debe comenzar a tomar esto en serio. Slatersteven ( discusión ) 18:26 1 mar 2021 (UTC) [ responder ]
@ Slatersteven : Aprecio tu preocupación. Gracias. Este asunto me resulta muy angustiante. Lamentablemente, fue lo último en lo que pensé mientras intentaba conciliar el sueño anoche (en realidad, a las 3 a. m.), ya que este dilema ha estado pesando en mi mente. No llamo a las personas apologistas del nazismo. No he llamado a las personas apologistas del nazismo. Beyond My Ken, a través de la inferencia (palabra de BMK), dice que lo hice.
Slatersteven , después de que me hicieras tu propuesta de eliminar mis comentarios, pensé que era apropiado y estaba pensando cómo hacer lo que sugeriste y buscar la mejor solución. Sí, guardé silencio, la razón fue que quería dar tiempo para que las cosas se calmaran. Estaba molesto por los procedimientos y quiero poder responder con calma. Guardé silencio, pero estaba escuchando. Me angustia que mi silencio se haya interpretado como nefasto. A veces un silencio es solo un silencio. Solo estaba escuchando y pensando. ¿Cuál era la aparente necesidad de urgencia? Mencionaste que yo era "un promotor de puntos de vista que intentaba imponer su versión de la historia nacionalista en el artículo". ¿De dónde salió eso? No tengo una versión alternativa de la historia que imponer. Es muy interesante lo que algunas personas consideran que es el significado del silencio.
Este problema se inició alrededor de mi "edición" (pido disculpas por las "comillas", pero no puedo cambiar el nombre sin ellas) de la siguiente oración en el artículo Operation_Sea_Lion en la sección "Invasión de Polonia":
(Ups, veo que cometí un error tipográfico: "alemán" en lugar de "Alemania"). Así que reconstruí una oración que tenía una coma empalmada y una conjunción inusual "pero". La edité para convertirla en tres oraciones. Mi objetivo era hacer la entrada más informativa y clara. Y luego me quedé con la primera oración en la que usar la palabra "exitosa" me pareció extraño. Nunca he considerado que la invasión de Polonia fuera "fallida" (como algunos aquí han interpretado de alguna manera). Una invasión es una invasión o una "invasión fallida". Y nunca he visto el uso de "exitosa" en relación con "invasión" en ningún lado. Ver ese elogio en un artículo de enciclopedia no parecía tener un punto de vista neutral NPOV . Así que no pensé que fuera necesario usar "exitosa". Quitar la palabra "éxito" o "exitosa" no cambia el significado de la oración. No tenía ninguna agenda oculta al hacer esto. No tenía ninguna agenda. Estaba intentando escribir el mejor artículo de enciclopedia que podía, eliminando una palabra que no era necesaria. Después de todo, fue una invasión y la invasión hizo lo que hace una invasión. Y en el resumen de la edición, indiqué: "No hay respaldo para la afirmación de que la invasión de Polonia fue "exitosa". Y a partir de ahí, BMK no estuvo de acuerdo y revirtió toda la edición. BMK ignoró mi edición de la segunda oración, que fue una mejora notable con respecto a la original.
He aquí una observación. En el artículo de Wikipedia sobre la invasión de Polonia , la palabra "éxito", en relación con la invasión en general, se utilizó una vez, afirmando "El éxito de la invasión marcó el fin de la Segunda República Polaca, aunque Polonia nunca se rindió formalmente". Aquí, al igual que en el artículo sobre la Operación León Marino, la palabra "éxito" es un adjetivo innecesario. Si se elimina la palabra "éxito", el significado de la oración no se altera.
La enciclopedia Británica, al analizar las causas de la Segunda Guerra Mundial, simplemente afirma: "La Segunda Guerra Mundial comenzó en Europa el 1 de septiembre de 1939, cuando Alemania invadió Polonia". Esta es una enciclopedia respetable que no siente la necesidad de promocionar la invasión como "exitosa".
A lo largo de todo esto, me he preguntado cuál era el objetivo de Hitler al invadir Polonia. ¿Cuáles habrían sido los criterios de Hitler para considerar que la invasión había tenido éxito? Está claro que Hitler deseaba expandirse hacia el este para ganar “lebensraum” (espacio vital) para los alemanes. ¿La invasión logró este objetivo? Otra idea era que Hitler necesitaba poseer Polonia para lanzar su ofensiva contra Rusia. Sí, la invasión tuvo éxito porque Alemania “poseyó” Polonia para este propósito. Si esto es evidente, ¿por qué BMK no podía simplemente calificar la condición de éxito? ¿Quizás BMK podría haber añadido una o dos frases más?
Hace poco leí en alguna parte que, cuando Alemania invadió Polonia y las fuerzas aliadas entraron en la Segunda Guerra Mundial contra Alemania, en ese momento Alemania ya se había dado cuenta de que había perdido la guerra. Desde ese punto de vista, parece exagerado decir que la invasión generó un "éxito". Supongo que tengo que encontrar esa información de nuevo porque, sin duda, habrá controversia sobre esta afirmación. En cualquier caso, esta línea de investigación es interesante y debe examinarse.
Por alguna razón, Beyond My Ken me ha llamado "el editor" durante todo este episodio. Esto es un desaire personal, considero que BMK es grosero. Hay algo de psicología involucrada en no reconocer a una persona por su nombre. No reconocer a alguien es un desaire. Puede significar ignorarlo o no tomarlo en cuenta.
Por alguna razón, desde la primera reversión de BMK a mi edición inicial, BMK no hizo ningún esfuerzo por colaborar conmigo. Solo ha sido brusco, ofensivo y amenazante. Hice una sola reversión y BMK puso la advertencia de guerra de ediciones en mi página de discusión acusando "Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en Operation Sea Lion"; y luego, en una entrada adicional en mi página de discusión amenazó, "Tu próxima reversión a este artículo activa un informe al tablero de avisos de guerra de ediciones". ¡Dios mío! Hice una sola reversión a las 10:35 y una segunda edición (manteniendo la palabra "exitosa" y la respuesta de BMK fue amenazarme. Aunque en el aviso de guerra de ediciones aconsejaba "Se espera que los usuarios colaboren con otros", BMK nunca buscó colaborar conmigo. Dudo mucho que el comportamiento de BMK reflejara un protocolo apropiado.
A lo largo de muchos intercambios de ediciones con editores, BMK se ha empeñado en conservar exactamente la frase original mal construida, con la simple adición de cuatro referencias que apoyan específicamente la palabra "exitosa" en el contexto de "En septiembre de 1939, la exitosa invasión alemana de Polonia". La ubicación de las referencias es inusual; se colocan inmediatamente después de la palabra " ". La "edición" de BMK (de nuevo, disculpas por las "comillas de advertencia") establece que las referencias son específicamente para la palabra "exitosa", y señala en el resumen de la edición "Así es como debe hacerse".
Agradezco que BMK haya proporcionado referencias específicas para la palabra "exitosa". Pienso buscar los libros para ver si realmente hay una declaración o un análisis claro que afirme que la invasión fue "exitosa". Una vez que haya podido encontrar los libros (están en mis bibliotecas) y hacer la investigación, informaré de mis resultados. Si me equivoco, lo admitiré y pediré las disculpas correspondientes a BMK. Valoro la verdad y una presentación honesta de la historia.
Por lo que veo en las conversaciones, las cosas no se han calmado. Beyond My Ken ha estado bastante ocupado con el proceso judicial. ¿Es eso apropiado? Hoy, BMK ha "redactado lo que considera ataques personales" en mi publicación en la página de Operation Sea Lion Talk. ¿Fue eso apropiado? Parece que BMK está haciendo todo lo posible para añadir calor y revolver el avispero. ¿Voy a recibir una consideración justa a partir de esta situación?
Mis publicaciones en cuestión fueron en respuesta a una "publicación de BLM" (disculpas por las "comillas") que se inició inmediatamente después de que hice "mi primera y única reversión" (disculpas por las "comillas").
BMK considera que las siguientes frases son ataques personales. Solo para dar una perspectiva, no se agruparon, sino que se difundieron en mi publicación a BMK.
"para mantener la victoria nazi en Polonia"
Siguen 4 líneas de texto
"Eres hipócrita."
Siguen 10 líneas de texto.
"Su argumento es en gran medida el de un apologista".
Lamento mucho que BMK haya inferido (palabra de BMK) que una palabra de la primera frase y una palabra de la tercera frase eran un ataque personal por haber sido llamado "apologista nazi". Lamento que lo haya visto de esa manera. No tenía la intención de ser un ataque personal que yo hubiera "ocultado hábilmente". Me disculpé de corazón ("No dije que fueras un apologista nazi. Lamento que hayas inferido eso. Por la ofensa que te sentís, te pido disculpas"). Sin embargo, de alguna manera no dije las palabras mágicas que BMK consideró apropiadas y lo llamé una "disculpa sin disculpas". Algunos aquí opinan que no hice una "disculpa no genuina". ¿Hay alguna guía sobre cómo hacer una disculpa genuina?
Acerca de "apologista". Algunos de los que están juzgando aquí, consideran que el hecho de que haya rechazado el argumento de BMK sobre el "éxito" diciendo que era "en gran medida el de un apologista" es un ataque personal. Un apologista es "alguien que habla o escribe en defensa de algo". ¿Qué hay de malo en eso? Eso es lo que hizo BMK. No encontré convincente el argumento de BMK.
Y sobre los ataques personales. La respuesta de BMK a mí (perdón por las comillas) contiene algunos ataques personales importantes contra mí:
"No lo tomaré en serio, porque estás tan lejos de la verdad que estás completamente loco. Dejando de lado tus ignorantes burlas personales, la cuestión aquí es simple: fuentes confiables y cualquier historiador que se precie dicen que la invasión alemana de Polonia fue un éxito".
BMK me dice: "Estoy completamente loco", me llama "ignorante" y luego simplemente reivindica la autoridad de los historiadores "que valen la pena". Eso no fue un gran argumento, fue, para mí, lo que se esperaría de un apologista que tiene pocos datos a mano. Fue un insulto para mí. BMK afirma que hice un ataque personal, lo cual es irónico cuando BMK hace libremente ataques personales; fueron ataques personales que fueron tan claros que no fue necesario inferir nada para entender lo que eran. Agradecería la disculpa de BMK por su ataque personal contra mí.
Las publicaciones de BMK contienen bastante desprecio hacia mí; mucha ira. El tono era arrogante y autoritario. BMK estaba presentando lo que BMK consideraba un conocimiento superior y se sintió bastante molesto por ser desafiado. BMK se sintió particularmente ofendido con mi desafío solicitando una referencia para el adjetivo "exitoso". Me pareció que BMK estaba buscando razones para generar controversia y conflicto.
Acerca de "falso". Aquí está "mi publicación" y aquí está el comentario en contexto que se refería a su aseveración de que yo estaba en guerra de ediciones, aunque solo hice una reversión:
"Eres hipócrita. Estuviste en una guerra de edición a principios de este mes, por la que recibiste un bloqueo de edición de un mes . Disputaste el bloqueo y recibiste clemencia. Terminaste el episodio diciendo: "Haré todo lo posible para mejorar". Tienes que trabajar en esa afirmación, predicar con el ejemplo".
Es evidente, y el historial de edición de BMK, que incluye sus anteriores guerras de edición, lo demuestra, que BMK no es sincero ni franco y, de hecho, es bastante hipócrita. Afirmó que había una guerra de edición después de que yo hiciera una sola réplica, lo cual es hipócrita. BMK preferiría distraer y desviar la atención y llamarlo un ataque personal; sin embargo, no lo es, es simplemente una observación de los hechos. Esta no es la primera vez que BMK se mete en problemas.
Aquí se han escrito muchas palabras y se han hecho muchos análisis de mis palabras. En muchos sentidos, lo veo como algo muy parecido al poema de John Godfrey Saxe [Los ciegos y el elefante], que termina así:
"Así, a menudo en las guerras teológicas, los contendientes, creo, avanzan en una completa ignorancia de lo que cada uno quiere decir, y parlotean sobre el elefante que ninguno de ellos ha visto".
Espero una opinión honesta del elefante.
Está claro que los jueces se autoseleccionan. ¿Pueden actuar sin prejuicios y con imparcialidad?
Siento que los jueces han estado analizando este episodio seleccionando palabras a su antojo, tocando solo las partes del elefante que están a mano y haciendo suposiciones basadas, probablemente, en un resultado predeterminado. Ustedes asumen que saben todo sobre mí y que ya han emitido un juicio. Ustedes acumulan suposiciones una tras otra. Ustedes suponen. Ustedes adivinan. Ustedes infieren.
Siento que no encontraré un juicio justo aquí. Me pregunto si, al emitir sus juicios, se ha revisado todo el registro de las publicaciones y se le ha dado el mismo peso. Con BMK haciendo "comentarios" constantes (de nuevo, disculpas por las "comillas de advertencia") y azuzando a la fiscalía, siento que hay un dedo injusto en la balanza.
Tengo la sospecha de que lo que he escrito aquí sólo va a aportar más "agua para el molino" con más críticas a lo que usted cree que realmente dije y más condenas.
Al juzgarme, ¿considera que Beyond My Ken es inocente? ¿No debería considerarse su participación?
No he cuestionado las determinaciones específicas ya expresadas por nadie. Hacerlo probablemente no cambiaría ninguna opinión. No he abordado todos los detalles. Si alguien tiene una pregunta específica que le gustaría que abordara, por favor hágamelo saber.
Osomite hablemos 04:37, 2 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Publicaré esto en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes y veré qué sucede.
Quizás hubiera sido más útil resumirlo en uno o dos párrafos. Slatersteven ( discusión ) 10:54 2 mar 2021 (UTC) [ responder ]
@Slatersteven : Sí, menos es más. Buena idea. Nunca me he visto involucrado en una acusación de ataque personal y no tenía ninguna guía a la que seguir, así que hice lo que creí apropiado. Es irónico, hubo mucho revuelo por mi prolongado silencio, y ahora quieren brevedad. Me dijeron que respondiera y que era algo serio. Pensé que si era serio, lo tomaría en serio y respondería adecuadamente. Pensé que tenía una oportunidad de responder, así que hice un esfuerzo para ponerlo en perspectiva. ¿Qué podría haber explicado en un párrafo o dos? ¿Cuál es el tema crítico? ¿La defensa crítica?
Tienes razón, así que aquí intento ser breve. Una defensa centrada. (Hmm, y después de escribir el "informe", es más de un párrafo o dos. Lo hice con la menor cantidad de palabras posible).
Se me ha acusado por "inferencia" de haber llamado a Beyond My Ken (BMK) un apologista nazi. No lo hice. "Inferencia" es "una conclusión a la que se llega sobre la base de pruebas y razonamientos". ¿Cuáles son las pruebas?
En mi primer mensaje a la conversación, después de haber dedicado algún tiempo a redactarlo cuidadosamente, descubrí que cuando intenté publicarlo me encontré con un conflicto de edición, ya que Slatersteven y BMK habían publicado varias veces mientras yo redactaba el mensaje, y yo estaba atrasado. Así que revisé el mensaje en el que estaba trabajando para poner en contexto mis comentarios, un tanto tardíos. "Introduje" el comentario: "Estoy un poco atrasado en sus prodigiosos esfuerzos por mantener la victoria nazi en Polonia". Utilicé las palabras "nazi" y "victoria" porque se usaban de forma destacada en los mensajes de ida y vuelta entre Slaterstevenu y BMK. Me di cuenta del tema. Las palabras "ataque nazi" en mi mensaje eran simplemente un "eco" de las ideas que se estaban discutiendo. Un eco, nada más.
Las palabras "ataque nazi" no serían las que yo utilizaría en relación con la cuestión de la "invasión exitosa". "Ataque nazi" no era mi idea original sobre la situación. BMK creó la sección de discusión en la página de discusión de la Operación León Marino y la tituló "¿Fue un éxito la invasión nazi de Polonia?". El uso original de la palabra "nazi" en la discusión lo hizo BMK.
Más adelante en el artículo, en la parte que había intentado publicar pero no pude debido a una situación de conflicto de edición, refuté el argumento de BMK como el de un apologista. Un apologista, y nada más. (Ver mi artículo anterior sobre "apologista", es solo una palabra para caracterizar un tipo de argumento).
BMK, que claramente por la discusión en la página de discusión, en este punto estaba muy molesto porque cuestioné la palabra "exitoso" y quería una referencia para esa conclusión. Entonces BMK, aunque molesto (quizás hasta el punto de la ira), leyó mi mensaje y quiso responder. BMK creó de la nada un insulto imaginario, un ataque personal, porque usé la palabra "nazi" y "apologista" en el mismo mensaje. Post hoc ergo propter hocer inferiendo, BMK decidió que dije que BMK era un "apologista nazi". Eso no es verdad. Yo no inferí eso, BMK lo infirió.
Decir que hice un ataque personal no es verdad, no tuve intención. No llamé a BMK "apologista nazi". Cuando vi la respuesta de BMK, pensé: "Dios mío, ¿de dónde salió eso?". Inmediatamente respondí con una disculpa. Lamentablemente, BMK no pensó que fuera suficiente llamarlo una "disculpa sin disculpas". Lamento que mi disculpa no satisficiera a BMK. En este punto, indiqué que ya no estaba dispuesto a participar (considerando el estado emocional y las imaginaciones de BMK). Así que "me quedé en silencio", lo que muchos aquí pensaron que era algo muy sospechoso. Nótese que en mi publicación dije que eso era lo que tenía la intención de hacer. Invoqué la ley de Godwin . Y fui condenado porque no respondí de inmediato. Mi velocidad de pensamiento y acción, lamentablemente, no está a la altura de otros en el mundo de Wikipedia.
Así que BMK hizo un informe sobre un incidente de ataque personal. Y aquí estamos, defendiéndome de un ataque personal "inferido". Me han acusado de hacer algo que no hice por "inferencia". ¿Es la inferencia una prueba suficiente para convertirlo en un hecho? Con respecto a esta inferencia, creo que se me debería permitir el "beneficio de la duda".
Publicaré esto en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes y veré qué sucede.
Osomite hablemos 20:43, 2 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Buena descripción
¡Hola! Me di cuenta de un comentario reciente que hiciste en un foro interno sobre BMK y su patrón de comportamiento a largo plazo. Es algo que yo mismo he experimentado, pero lo describiste a la perfección. Es un problema muy frustrante y me alegro de no ser el único que lo ve. Sé que hacer comentarios como este sobre el comportamiento de otro editor es algo dudoso, pero creo firmemente que este tipo de cosas son un ejemplo de por qué la cultura de Wikipedia puede desalentar la participación de los editores más nuevos. Ganesha811 ( discusión ) 02:34, 5 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Es interesante la frecuencia con la que la gente comenta que este o aquel factor "aleja a los nuevos editores", especialmente cuando se compara con la realidad de que la mayoría de los nuevos editores -creo yo- se quedan, se acostumbran al puesto y, con el tiempo, se convierten en editores productivos, y que los que se van suelen volver con nuevas identidades. A veces, estos también se convierten en colaboradores productivos, pero otros, sobre todo los que fueron "expulsados" porque sus ediciones eran problemáticas en primer lugar, se convierten en titiriteros, que van y vienen con nuevas identidades todo el tiempo. Ahora bien, esa es, en mi opinión, la verdadera arrogancia, la idea de que uno puede editar cuando y como quiera, simplemente porque alguien ha gastado un centavo en su mala conducta.No todo el mundo está capacitado para editar en este tipo de plataforma, que es a la vez estricta y de formato libre, y yo, por mi parte, no creo que ayude mucho al proyecto el hacer todo lo posible para acomodar a esas clavijas cuadradas que no encajan en los agujeros redondos que ofrecemos.Que a ti y a Osomite (y a otros) no les agrade es algo que realmente no puedo hacer mucho al respecto, no por seguir siendo fiel a mí mismo y a mi compromiso de seguir mejorando la enciclopedia, pero al menos tu público podría reconocer que estoy comprometido con ella, que la mejoro y que (aquí viene esa "arrogancia" de nuevo) tengo más razón que errores. Beyond My Ken ( discusión ) 03:03 5 may 2021 (UTC) [ responder ]
Beyond My Ken , hola. Supongo que tienes buena fe, como describes en el último párrafo. Todos estamos aquí para construir una enciclopedia y sé que lidiar con oleadas repetidas de vándalos y trolls puede generar un estilo más directo que el de la mayoría de las personas.
Sin embargo, si estás abierto a una sugerencia específica, tengo una para hacerte. He notado que a menudo deshaces las ediciones con el resumen "mejor antes". Esto simplemente no es útil. Es poco probable que genere algún tipo de discusión constructiva, ya que implica que había algo mal con el cambio sin brindar absolutamente ningún detalle (basado en políticas, gramática o de otro tipo) sobre qué era lo que estaba mal.
El resultado es que o bien te metes en una guerra de ediciones, o en una discusión en la página de discusión que ya está mal planteada, o, si no responden, muerdes a otro editor al revertir tan bruscamente su contribución. Contribuyes mucho, pero tomarte el tiempo de dar una razón específica para las reversiones en lugar de decir "mejor antes", especialmente cuando el cambio es una cuestión de opinión y no un claro vandalismo, puede ayudar. Ganesha811 ( discusión ) 03:38 5 may 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo pensaré. Uno de los problemas es el volumen puro. Tengo muchas páginas en mi lista de seguimiento y termino haciendo muchas modificaciones en respuesta a lo que se les ha hecho, así que recurro a "Mejor antes" y "No es una mejora". Solía tener un cuadro en mi página de discusión que explicaba lo que quiero decir con esas respuestas predefinidas (que no son tan diferentes de estas abreviaturas de uso común ), pero lo quité hace un tiempo en una limpieza general de la página. Beyond My Ken ( discusión ) 04:14, 5 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Ganesha811 , agradezco tu compasión por el modo de proceder de Beyond My Ken . Claramente, mi página de discusión está en el radar de la lista de seguimiento de BMK. Es sorprendente cómo intervino y respondió rápidamente a tu nota. Fue esclarecedor que BMK explicara su método y motivación para ocuparse de su lista de seguimiento.
No soy un editor prolífico de Wikipedia. Leo artículos de Wikipedia y veo cosas que corregir. Leo sobre temas en periódicos, revistas y libros; veo películas; luego busco en Wikipedia para ver qué se dice. A veces encuentro cosas que corregir, a veces encuentro cosas que agregar. Mi objetivo es hacer que el contenido de Wikipedia sea preciso y no confuso. Muchos textos de Wikipedia son buenos, pero algunos son bastante malos. Corrijo lo malo cuando lo encuentro.
Acerca de mi observación sobre el modus operandi de BMK. Hace un tiempo, BMK y yo nos peleamos por una edición que hice en Operation Sea Lion . Fue mi primer encuentro con BMK. Simplemente estaba tratando de aclarar una oración mal escrita y en el proceso quité la palabra "con éxito". BMK revirtió mi edición y se mostró en total desacuerdo (hizo un resumen de la edición para explicarlo) y me incitó a una guerra de ediciones (creí que había hecho una mejora, pero BMK claramente no estaba de acuerdo) y lo elevó al tablón de anuncios de un administrador y agregó que cometí un "ataque personal" contra él. Estaba muy sorprendido y ofendido por cómo me habían tratado. Este encuentro con BMK fue algo malo, me pregunté cómo podría solucionarse.
Me pareció que BMK buscaba la controversia, quería una discusión. Era brusco, acosador, exigente y condescendiente. BMK estaba a la ofensiva, atacando, sin dejar espacio para la colaboración. Salí de este encuentro un poco dolido por lo que consideré un ambiente hostil: no estaba bien, no era necesario. Pensé que el comportamiento de BMK no era apropiado, de acuerdo con la filosofía y la política de Wikipedia y la guía sobre la cooperación en la escritura de una enciclopedia.
Desde entonces, he estado tratando de averiguar qué está ocurriendo/estaba ocurriendo con el entorno de Wikipedia mediante la observación. Recientemente, BMK se enojó con un editor relativamente nuevo. El editor corrigió una oración interminable y BMK incitó a una guerra de edición a raíz de una discusión sobre la "gramática adecuada". El argumento de la edición no tenía ningún mérito, después de todo, la buena gramática es buena gramática. BMK fue duro con el editor y se equivocó en su posición. Lo que BMK estaba haciendo no parecía lógico (¿cuál era la motivación de BMK?). Sentí que el editor necesitaba apoyo, así que intervine y señalé cómo BMK se estaba comportando mal. Pero BMK se negó a ver nada más que su punto de vista. Este encuentro fue algo malo que sucedió en Wikipedia.
Ahora que Beyond My Ken se ha unido a la conversación contigo, y tú le has hecho la buena sugerencia sobre los resúmenes de edición, y BMK lo ha reconocido, puede ser...
Necesito responderle a Beyond My Ken de manera amable para buscar una solución. Preferiría que me agradara.
Osomite hablemos 05:20, 6 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
<ataque personal del editor de IP redactado>
{{ rpa }} . Está bien estar en desacuerdo con la edición de BMK, pero los insultos van en contra de nuestra política de WP:NPA . – EdJohnston ( discusión ) 03:38, 21 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
EdJohnston , eliminaste un ataque personal que fue realizado por un editor anónimo de IP (un ataque contra Beyond My Ken, tal vez, ya que no se nombró a ningún editor específico en la publicación que fue eliminada). Sin darte cuenta (espero), hiciste que tu declaración fuera bastante ambigua; me parece condenatoria debido a la falta de información que indique lo contrario. Tu comentario hace que parezca que yo hice el ataque personal y no un editor anónimo de IP. Me doy cuenta de que pocas personas leen mi página de discusión y verían tu comentario, pero en aras de la precisión, ¿podrías aclarar quién le hizo qué a quién? Te lo agradecería. Osomite hablemos 20:52, 21 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Tu historial de edición reciente en Veracity of claims by Donald Trump muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se te haya revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de edición. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. PackMecEng ( discusión ) 23:33, 6 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
@ PackMecEng : deja de ser un matón. Has iniciado esta supuesta guerra de edición por tu visión agitacionista de que los hechos deben tener un punto de vista no verbal. Estás argumentando en contra de los hechos y la verdad. ¿O estás iniciando una guerra de edición conmigo personalmente? O como lo demuestra tu reciente bloqueo de edición en el tablón de anuncios de los administradores de Wikipedia, solo buscas crear controversia y ser desagradable en general. Tu aparente agenda revisionista de Trump no es una buena imagen. ¿Por qué estás tan en contra de que se diga la verdad sobre Trump? ¿Es la verdad una amenaza para tu cosmovisión? Osomite hablemos 00:12, 7 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
No fui el primero en revertir tu comentario ni el último en estar en desacuerdo con tu edición. Puedes llevarme a ANI o AN si lo deseas. Parece que estás aquí para WP:RGW . PackMecEng ( discusión ) 00:14 7 jun 2021 (UTC) [ responder ]
@PackMecEng : Vaya, vaya , vaya. Sigues así. Intentar montar una defensa para justificar tu comportamiento es patético.
Por favor, deja de publicar comentarios en mi página de discusión (de hecho, deja de hacerlo en cualquier parte de Wikipedia) sobre cosas que demuestras poco entendimiento.
"¿Corregir grandes errores?" Es un intento bastante débil de manipular la situación. Me estás acusando de la conducta que tú mismo estás adoptando. Es evidente que con tus falsas afirmaciones de que "no es NPV", estás en modo WP:RWG intentando reescribir la historia para pulir falsamente el legado de Trump, que consiste en decenas de miles de mentiras. Es evidente que tienes un trabajo muy, muy grande por delante para defender al amado Líder Supremo.
Vete. Vete a intimidar a alguien más.
Osomite hablemos 20:09, 7 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Solo para que lo sepas, no hay nada particularmente personal en el comportamiento de PME, hacen este tipo de cosas con bastante frecuencia. Tengo que advertirles constantemente que no me sigan para comentar sobre las cosas que publico. (Un administrador se ofreció a bloquearlos por eso, pero no tenía ganas de recopilar la evidencia que se hubiera requerido). Para reírte, deberías leer esto (la parte que se ha colapsado) y su "discusión" sobre el bloqueo que resultó de ello en su página de discusión [1]. Es casi surrealista. Beyond My Ken ( discusión ) 21:16, 7 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Las próximas eliminaciones de limpieza comienzan aquí. . .
Tras el consenso alcanzado en la revisión de RfA de 2021 , el derecho de usuario con patrullaje automático se ha eliminado del grupo de usuarios administradores; los administradores pueden otorgarse a sí mismos el permiso de patrullaje automático si desean seguir estando así.
Tras las elecciones del Comité de Arbitraje de 2021 , los siguientes editores han sido designados para el Comité de Arbitraje: Beeblebrox , Cabayi , Donald Albury , Enterprisey , Izno , Opabinia regalis , Worm That Turned , Wugapodes .
Misceláneas
La lista de correo electrónico de funcionarios ( functionaries-en lists.wikimedia.org ) ya no aceptará correos electrónicos entrantes, excepto los enviados por miembros de la lista y el personal de la WMF. Las inquietudes privadas, excepto aquellas que requieran supervisión, deben enviarse directamente al Comité de Arbitraje .
Se han publicado las directrices de aplicación del Código de Conducta Universal para su consideración. Está previsto que la votación para ratificar estas directrices se celebre entre el 7 y el 21 de marzo. Se pueden realizar comentarios en la página de discusión.
Noticias técnicas
El grupo de usuarios oversightcambiará de nombre suppressen unas 3 semanas. Esto no afectará el nombre que se muestra a los usuarios y es simplemente un cambio en el nombre técnico del grupo de usuarios. El cambio se realiza por razones técnicas. Puede comentar en Phabricator si tiene objeciones.
La función de la herramienta de respuesta, que es parte de las herramientas de discusión, estará inhabilitada para todos los que hayan iniciado sesión o hayan cerrado sesión a partir del 7 de febrero de 2022. Los editores que deseen comentar sobre esto pueden hacerlo en la discusión correspondiente de Village Pump .
El Comité de Arbitraje ha publicado un comentario generalizado sobre las apelaciones exitosas de sanciones que puede revisar (como los bloqueos de checkuser).
La votación para las elecciones de delegados electorales de 2022 comenzará el 7 de febrero de 2022 a las 14:00 (UTC) y finalizará el 26 de febrero de 2022 a las 13:59 (UTC). El proceso de confirmación de los delegados electorales actuales se está llevando a cabo en paralelo. Puede comprobar automáticamente su elegibilidad para votar.
La votación en la encuesta de lista de deseos de la comunidad de 2022 está abierta hasta el 11 de febrero de 2022.
Se abre una convocatoria para discutir la prohibición de redactar artículos con más de 90 días de antigüedad.
Noticias técnicas
La implementación de la herramienta de respuesta como una función de cancelación de suscripción, como se anunció en el boletín del mes pasado, se ha pospuesto hasta el 7 de marzo. Se aceptan comentarios y sugerencias en Wikipedia talk:Talk pages project . (T296645)
Especial: Nuke ahora permitirá la selección de motivos de eliminación estándar para su uso al eliminar páginas en masa. Esta fue una solicitud de la encuesta de la lista de deseos de la comunidad de 2022. (T25020)
Los designados para 2022 para la comisión del Defensor del Pueblo son Érico, Faendalimas, Galahad, Infinite0694, Mykola7, Olugold, Udehb y Zabe como miembros regulares y Ameisenigel y JJMC89 como miembros asesores.
Tras las elecciones de delegados de 2022, los siguientes editores han sido designados como delegados: AntiCompositeNumber, BRPever, Hasley, TheresNoTime y Vermont.
Se han publicado los resultados de la encuesta de lista de deseos de la comunidad de 2022 junto con la clasificación de propuestas priorizadas.
¡Oye! Noté que deshiciste mi cambio a Skeuomorph para agregar la Bandera de los Haudenosaunee . ¿Cuál es el razonamiento detrás de que esto no sea un skeuomorph? Los escalones en el árbol en el medio de la bandera eran una estructura necesaria en el cinturón original porque estaba hecho de cuentas. El diseño de la bandera está explícitamente diseñado a partir del diseño del cinturón y, aunque los escalones ya no son necesarios, aún están incluidos. -- Blacklemon67 ( discusión ) 23:22 10 mar 2022 (UTC) [ responder ]
@ Blacklemon67 : Este tipo de discusión debería estar en la página de discusión de Skeuomorph. Voy a trasladar tu comentario allí y daré mi respuesta.
El acceso a Special:RevisionDelete se ha ampliado para incluir a los usuarios que tienen los derechos deletelogentryy deletedhistory. Esto significa que los usuarios del grupo de usuarios Researcher y Checkusers que no son administradores ahora pueden acceder a Special:RevisionDelete . Los usuarios que pueden ver la página especial después de este cambio son los 3 usuarios del grupo Researcher, ya que actualmente no hay checkusers que no sean administradores. (T301928)
Al visualizar revisiones o diferencias eliminadas en Special:Undelete, ahora aparece un vínculo a la página de recuperación de la página asociada. (T284114)
La votación para la aplicación de las directrices del Código de conducta universal ha finalizado y los resultados fueron que el 56,98 % de los votantes apoyaron las directrices. Los resultados de esta votación significan que la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia revisará ahora las directrices.
Se ha añadido la posibilidad de recuperar la página de discusión asociada al recuperar una página eliminada. Este fue el undécimo deseo de la encuesta de deseos de la comunidad de 2021.
Se ha creado un sistema de estado público para los wikis de WMF. Se encuentra en https://www.wikimediastatus.net/ y está alojado por separado de los wikis de WMF, por lo que en caso de interrupción del servicio, seguirá siendo visible.
Arbitraje
La segunda medida del caso St Christopher ha sido anulada tras una moción . La medida anteriormente autorizaba a los administradores a prohibir las cuentas de propósito único que editaban de manera disruptiva el artículo St Christopher Iba Mar Diop College of Medicine o páginas relacionadas de esas páginas.
Se han identificado varias áreas de mejora recopiladas a partir de los votos de los miembros de la comunidad en las pautas de aplicación del Código de conducta universal. Las áreas de mejora se han devuelto para su revisión y se le invita a brindar comentarios sobre ellas.
Noticias técnicas
Los administradores que utilizan la interfaz web móvil ahora pueden acceder a Special:Block directamente desde las páginas de usuario. (T307341)
La función de información de IP se ha implementado en todos los wikis como una función Beta. Cualquier usuario autoconfirmado puede habilitar la función mediante la casilla de verificación "Información de IP" en Preferencias → Funciones Beta . Los usuarios autoconfirmados podrán acceder a información básica sobre una dirección IP que incluye el país y el método de conexión. Aquellos con privilegios avanzados (administrador, burócrata, usuario de verificación) tendrán acceso a información adicional que incluye el proveedor de servicios de Internet y una ubicación más específica.
La cola de New Pages Patrol tiene alrededor de 10.000 artículos para revisar. Como todos los administradores tienen el derecho de patrulla, considere ayudar. La cola está aquí . Para obtener más información sobre el estado del proyecto, consulte el último boletín de NPP .
Se ha cerrado una convocatoria de propuestas con consenso para agregar javascript que mostrará avisos de edición para los editores que editen a través de un dispositivo móvil. Esto solo funciona para usuarios que usan un navegador móvil, por lo que los editores de aplicaciones iOS aún no podrán ver los avisos de edición.
El Hackathon Wikimania 2022 se llevará a cabo de forma virtual del 11 al 14 de agosto.
Los administradores ahora verán enlaces en las páginas de usuario para "Cambiar bloqueo" y "Desbloquear usuario" en lugar de solo "Bloquear usuario" si el usuario ya está bloqueado. (T308570)
Arbitraje
La solicitud de arbitraje Geschichte se ha cerrado automáticamente después de una suspensión de 3 meses del caso.
Misceláneas
Puede votar por los candidatos en las elecciones de la Junta Directiva de 2022 del 16 al 30 de agosto. Se están poniendo en juego dos puestos electivos comunitarios.
Wikimania 2022 se llevará a cabo de manera virtual del 11 al 14 de agosto. El cronograma de Wikimania se encuentra aquí. También hay una serie de eventos presenciales asociados con Wikimania en todo el mundo.
Consejo técnico : al eliminar una revisión en el escritorio, mantenga ⇧ Shiftpresionada la tecla entre dos casillas de verificación para seleccionar todas las casillas en ese rango.
Se ha publicado el informe sobre el impacto de los efectos de deshabilitar la edición de IP en la Wikipedia en persa (farsi).
La WMF está estudiando la posibilidad de crear un sistema de notificación de incidentes privados (PIRS) para mejorar la notificación de incidentes perjudiciales mediante una notificación más sencilla y segura. Puede dejar comentarios en la página de discusión respondiendo a las preguntas proporcionadas. Los usuarios que se han enfrentado a situaciones perjudiciales también están invitados a participar en una entrevista de PIRS para compartir la experiencia. Para inscribirse, envíe un correo electrónico a Madalina Ana.
La solicitud de arbitraje de Jonathunder se ha cerrado automáticamente después de una suspensión de 6 meses del caso.
Misceláneas
El equipo de patrulla de páginas nuevas (NPP) ha preparado una petición a la Fundación Wikimedia (WMF) para que ayude a solucionar los errores de curación de páginas y las funciones solicitadas. Se le recomienda leer la carta abierta antes de enviarla y, si la apoya, considere firmarla. No se trata de un debate, bastará con una firma.
La votación para los candidatos al Consejo de Administración de Wikimedia está abierta hasta el 6 de septiembre.
Lamento la confusión. Me refería específicamente al uso de la fuente como algo que no es completamente aleatorio. No quiero volver a entrar en esa discusión; solo quiero disculparme por las diferencias de comunicación. Soy de los Ozarks y tengo un origen rural, así que aprendí una versión algo bastarda de los modismos, pronunciaciones, ortografías y construcciones gramaticales más comunes del inglés que a veces pueden resultar confusas. Hog Farm Talk 13:55, 9 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@Hog Farm : Agradezco tu respuesta. No te preocupes, todo está bien.
Entiendo los modismos rurales y demás. A veces me encuentro con las mismas cosas, especialmente en lo que respecta a la pronunciación, y soy particularmente mala con la ortografía, ya que soy un poco disléxica. Tengo que esforzarme mucho para escribir bien. Vengo de una zona muy rural del norte del este de California. Tenía una vecina de Missouri y me encantaba escucharla hablar. Vivíamos en lo alto de las montañas de Sierra Nevada y siempre que hablaba de ir al oeste, al valle central, decía "ir hacia abajo". Y cuando hablaba de algo "allá", decía "allá". Una mujer maravillosa. Y como muchos de los habitantes más antiguos (en aquel entonces), como mi abuela, estaban a una generación de distancia de los mineros de oro de la fiebre del oro de 1849, también tenían su manera de manejar las palabras. Buenos recuerdos. Osomite 🐻 (hablemos) 20:31, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Libros y Bytes – Número 52
La biblioteca de Wikipedia
Libros y Bytes
, número 52, julio – agosto de 2022
Luego de una RfC , se llegó a un consenso en cuanto a que, si la justificación de un bloqueo depende de información que no está disponible para todos los administradores, dicha información debe enviarse al Comité de Arbitraje , a un verificador o a un supervisor para que tome las medidas correspondientes (según corresponda, según la guía actualizada recientemente de ArbCom ) en lugar de que el administrador realice el bloqueo.
A raíz de una solicitud de comentarios , se llegó al consenso de que, en el contexto de la política y la ciencia, la confiabilidad de FoxNews.com no está clara y que se aplican consideraciones adicionales a su uso.
Se solicitan comentarios de la comunidad sobre las directrices de aplicación del Código de Conducta Universal revisado hasta el 8 de octubre.
Noticias técnicas
El script de ayuda para la creación de artículos ahora reconoce automáticamente las cuentas de administrador, lo que significa que no es necesario que tu nombre figure en WP:AFCP para ayudar. Si deseas ayudar en AFC, habilita AFCH navegando a Preferencias → Gadgets y marcando la casilla "Otro script de ayuda para AfC".
Arbitraje
La solución 8.1 del caso de las imágenes de Mahoma será rescindida el 1 de noviembre tras una moción .
Consejo técnico : el wikimarkup en un resumen de bloque se analiza en el aviso que ve el destinatario del bloque. Puede utilizar plantillas con opciones personalizadas para especificar situaciones como o .{{rangeblock|create=yes}}{{uw-ublock|contains profanity}}
Lo siento, estás afirmando que se pronuncia tanto por-TOH-lə como como "power-tall-ah", mientras afirmas que son lo mismo. Sospecho que no estás familiarizado con la clave, pero si estás agregando una segunda pronunciación, debes proporcionar una fuente. YouTube es lo suficientemente bueno. ¿Puedes encontrar a alguien en YouTube que lo pronuncie de la manera que crees que es correcta? — kwami ( discusión ) 02:24, 14 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Kwamikagami : Creo que tu reclamación y tus conocimientos sobre este tema estarían mejor ubicados en la página de discusión de Portola en lugar de ocultarlos en mi oscura página de discusión. Las mentes curiosas querrán saber.
Publicaré esta discusión en la página de discusión de Portola. Por favor, respondan allí.
Veo en tu página de usuario que tienes conocimientos sobre cómo se pronuncian las palabras.
En la última edición del artículo de Portola, eliminaste mi pronunciación de "pour|toll|'|ɑh". Ha estado en el artículo durante bastante tiempo. Las pautas de Wikipedia indican que las ediciones que se han hecho hace tiempo no deben modificarse sin antes discutirlas y llegar a un acuerdo en la página de discusión. ¿Por qué no lo dejaste así?
Estoy desconcertado, ¿"power-tall-ah"? ¿De dónde salió eso? ¿Crees que mi "pour" suena como "power"; "ur" suena como "wer"? En serio. Por favor, explícanos cómo/de dónde sacaste eso. Me suena a inventado para el bien del debate.
Supongo que no entiendo la oscura regla sobre la creación de esa pronunciación dialéctica de un nombre de lugar. ¿En qué parte del amplio mundo de la guía de Wikipedia se explica eso? Dices que se requiere una "referencia" a la pronunciación dialéctica local. ¿En qué lugar exacto de la literatura mundial se puede encontrar esa referencia? Seguro que estás bromeando. Me río de que pienses que YouTube es una fuente fiable. ¿Qué quieres que haga? ¿Crear un YouTube titulado "Así se pronuncia el nombre de la pequeña ciudad rural de Portola, California" y decir la palabra Portola pronunciada correctamente muchas, muchas veces y, tal vez, sin ninguna razón en particular, leer el artículo de Wikipedia? ¿Ves lo tonta que es esa idea? Y, por cierto, Wikipedia no considera que YouTube sea una fuente fiable.
Veo que en tu edición más reciente eliminaste la pronunciación nativa de la zona (que traduje lo mejor que pude) de "pour|toll|'|ɑh"; ¿o debería haberla presentado como "pourtollah"? Sé que así es como la gente de la zona pronuncia el nombre del pueblo. Lo sé porque vivo allí. Lo escucho pronunciado de esa manera casi todos los días. ¿Por qué no estás de acuerdo con algo que nunca has escuchado?
No entiendo muy bien cómo has traducido la pronunciación "redeletreada" como "por|TOH|lə". ¿Dónde has oído esa pronunciación? Tengo especial curiosidad por la última sílaba "lə". ¿Crees que "la" tiene un sonido vocálico inesperado, por eso lo representas con el símbolo schwa? Entonces, si es un sonido vocálico inesperado, ¿cuál es el sonido real?
Según mi experiencia local, la última sílaba de "Portola" suena claramente como "ah". La última sílaba consiste únicamente en la "a"; la "l" se pronuncia en la segunda sílaba con la "to" y suena como "toll". Sí, ya sé, la gente de las montañas de las sierras perdidas del este habla de forma extraña. Cuando se usa "por" como pronunciación de la primera sílaba, ¿suena como "pour"?
Por favor, dígame cómo es que tiene un conocimiento experto sobre la pronunciación del nombre de la aldea de Portola. (Recuerdo que en el programa Today de junio de 1960, David Garraway mencionó que "la aldea de Portola (y en realidad lo pronunció como un portoliano esperaría) está siendo amenazada por un incendio forestal". Eso fue todo lo que dijo. Lo escuché y me quedé atónito de que las noticias del día de Nueva York se refirieran a un lugar tan aislado. Por eso, de vez en cuando, me gusta usar la descripción que Dave hace de mi ciudad: aldea; sin embargo, no es como una aldea).
En uno de tus resúmenes de edición (o quizás fue la edición que hiciste en mi página de discusión y luego borraste, tsk, tsk. Eso fue una mala educación de editor. Si quiero que se borre algo de mi página de discusión, lo borro), querías "oír" la pronunciación. Si necesitas "oír" hablar a Portola, ¿cómo sabes que la pronunciación "divertida" e ilegible, al menos para mí, del Alfabeto Fonético Internacional de (/pɔːrˈtoʊlə/) que ha estado en el artículo durante bastante tiempo es correcta? Si no sabes cómo suena, ¿cómo puedes dar fe de esa pronunciación? Tal vez deberías eliminar "(/pɔːrˈtoʊlə/)".
Como antecedente sobre la pronunciación de Portolá y el motivo de mi participación, un editor asumió arrogantemente que la palabra en realidad se pronunciaba según el idioma español como el nombre del explorador Gaspar de Portolá y Rovira, por quien indirectamente se nombró a la ciudad. Esa es una historia en sí misma que incluiré en el artículo después de tener las referencias necesarias que espero encontrar en la Biblioteca Bancroft en California. Entonces, para corregir esa atribución incorrecta, edité y proporcioné el sonido dialectal nativo para el nombre y expliqué en la página de discusión de Portolá sobre el cómo y el por qué de la edición.
Acabo de darme cuenta de que hay un distrito en San Francisco llamado "Portola". Se pronuncia "similar" al dialecto perdido de la sierra, pero no exactamente. Esa pronunciación sería aceptable, pero no sería exacta.
Osomite 🐻 (hablemos) 05:00, 14 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Dejé de leer tu respuesta cuando me quedó claro que no hablabas en serio. No podemos creer en tu palabra sobre algo. Necesitas pruebas. Y sí, si tienes, por ejemplo, la estación de noticias local pronunciando "Portola", o una entrevista con el jefe de policía, eso probablemente sería una prueba aceptable para la mayoría de las personas. — kwami ( discusión ) 05:39, 14 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Kwamikagami : ¿Dejaste de leer mi respuesta? Qué grosero. Leo tus respuestas sin parar. Es mezquino de tu parte criticar mi estilo de escritura.
Tenga en cuenta que le señalé que los comentarios adicionales sobre este tema deberían realizarse en la página de discusión de Portola, pero usted está ignorando mi solicitud razonable y lógica. ¿Por qué?
Te solicito, mejor dicho, te exijo, que ya no publiques en mi página de discusión. Estoy en mi derecho de prohibirte que publiques aquí (hay una guía al respecto en algún lugar del monolito de Wikipedia, pero no voy a buscarla para ti).
Me gustaría señalar que es necesario agregar resúmenes de edición cuando se publica. Los resúmenes de edición vacíos no son satisfactorios.
Estás desestimando mi postura porque no la consideras seria. Eso es bastante arrogante. ¿No tienes sentido del humor? ¿El mundo de publicar pronunciaciones es siempre mortalmente serio? Si es así, es muy triste.
Hay contenido en mi publicación que es bastante relevante y acertado, pero lo estás ignorando. Supongo que esa es la salida fácil para ti, simplemente ignora cualquier argumento que cuestione tu posición. Parece que abandonas porque no tienes nada para respaldar tu posición; todo lo que estás haciendo es citar una regla que has inventado y exigir evidencia. Cuando publicas una pronunciación nueva o revisada, ¿dónde encuentras tu referencia (es decir, evidencia)? Claramente no tienes conocimiento experto sobre la pronunciación correcta de la palabra Portola, pero te niegas a abordar mi posición al afirmar falsamente un conocimiento e inteligencia superiores sobre la pronunciación de las palabras. ¡Dios mío!
En cuanto a las pruebas aceptables que usted exige, no hay ninguna estación de radio local en el condado; es realmente rural y casi muy pobre. Y en cuanto a "una entrevista" con el Jefe de Policía, no hay Jefe de Policía. La policía está a cargo del Sheriff del Condado de Plumas, ubicado en la capital del condado. En cualquier caso, ¿dónde habría tenido lugar esta entrevista donde la palabra "Portola" se pronunciaría correctamente? ¿Esperaba que hubiera una grabación de una estación de radio de allí disponible? Su pensamiento es un poco de torre de marfil, ¿en qué planeta vive?
Como editor de Wikipedia, ¿no se supone que debes respetar los cinco pilares de Wikipedia ? Considera el pilar que establece que "los editores de Wikipedia deben tratarse entre sí con respeto y civilidad". Esto incluye un principio básico: buscar el consenso y evitar las guerras de edición. Y, observa el quinto pilar: Wikipedia no tiene reglas fijas.
Le hice preguntas y usted las ignora. Me pide pruebas, pero no intentará ningún esfuerzo colegial ni cooperación. ¿Qué regla puede citar que exija que le presente pruebas sobre la pronunciación de la palabra "Portola"?
Y una vez más, también agregaré esta publicación a la página de discusión de Portola.
Espero que hayas leído hasta aquí y no te hayas detenido antes debido a tu opinión sobre mi estilo de escritura. Si te niegas a participar publicando en la página de discusión de Portola, consideraré que has abandonado la discusión.
Osomite 🐻 (hablemos) 09:04, 14 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Libros y Bytes – Número 53
La biblioteca de Wikipedia : Libros y bytes
, número 53, septiembre-octubre de 2022
Nuevas colecciones:
Edward Elgar
Anuario electrónico
Diario de la sierra
Wikilala
Colecciones trasladadas al paquete de biblioteca:
Ascendencia
Nueva función: Notificación de interrupción del servicio
Foco: Colecciones indexadas en EDS
Lea el boletín completo
Enviado por el servicio de entrega de mensajes de MediaWiki en nombre del equipo de la Biblioteca Wikipedia --11:19, 17 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Se ha añadido una nueva preferencia denominada "Habilitar modo de ancho limitado" a la máscara Vector 2022. La preferencia también se muestra como un botón de alternancia en cada página si su monitor tiene 1600 píxeles o más de ancho. Cuando está deshabilitada, elimina el espacio en blanco agregado por Vector 2022 a la izquierda y a la derecha del contenido de la página. Deshabilitar esta preferencia tiene el mismo efecto que habilitar el gadget wide-vector-2022 . (T319449)
Una moción ha modificado los procedimientos para contactar a un administrador que enfrenta un desysop de nivel 2 .
Misceláneas
Consejo técnico : una única conexión IPv6 suele tener acceso a una "subred" de 18 trillones de direcciones IP. Agregue /64el final de una dirección IP en Special:Contributions para ver todas las modificaciones de una subred y considere bloquear toda la subred en lugar de una dirección IP que pueda cambiar en un minuto.
Tras las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 , los siguientes editores han sido designados para el Comité de Arbitraje: Barkeep49 , CaptainEek , GeneralNotability , Guerillero , L235 , Moneytrees , Primefac , SilkTork .
La votación para el Sound Logo ha finalizado y se espera que el ganador se anuncie entre febrero y abril de 2023.
Consejo técnico : Puede ver información sobre direcciones IP en una ubicación centralizada utilizando Bullseye, que ganó el premio Newcomer en los recientes Coolest Tool Awards.
La biblioteca de Wikipedia : Libros y bytes
, número 54, noviembre-diciembre de 2022
Nuevas colecciones:
Archivo de periódicos británicos
Encuentra mi pasado
Prensa de la Universidad de Michigan
ACL
Prensa de la Universidad de Duke
1Lib1Ref 2023
Enfoque: Resultados de EDS Refine
Lea el boletín completo
Enviado por el servicio de entrega de mensajes de MediaWiki en nombre del equipo de la Biblioteca Wikipedia --14:15, 23 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
La votación para las elecciones de delegados electorales de 2023 comenzará el 5 de febrero de 2023 a las 21:00 (UTC) y finalizará el 26 de febrero de 2023 a las 21:00 (UTC). El proceso de confirmación de los delegados electorales actuales se está llevando a cabo en paralelo. Puede comprobar automáticamente su elegibilidad para votar.
La votación para la encuesta de lista de deseos de la comunidad de 2023 comenzará el 10 de febrero de 2023 y finalizará el 24 de febrero de 2023. Puede enviar, debatir y revisar propuestas hasta el 6 de febrero de 2023.
Consejo técnico : el resaltado de sintaxis está disponible en los editores de Wikitext de 2011 y 2017. Puede facilitar la edición de párrafos con muchas referencias o plantillas complicadas.
A raíz de una solicitud de comentarios , los criterios CSD del Portal ( P1 (portal sujeto a CSD como artículo) y P2 (portal con poca población)) han quedado obsoletos.
Los designados para 2023 para la comisión del Defensor del Pueblo son AGK, Ameisenigel, Bennylin, Daniuu, Emufarmers, Faendalimas, JJMC89, MdsShakil, Minorax y Renvoy como miembros regulares y Zabe como miembros asesores.
Tras las elecciones de delegados de 2023, los siguientes editores han sido designados como delegados: Mykola7, Superpes15 y Xaosflux.
Ha comenzado el ciclo de actualización de los Términos de uso, que incluye una [p]ropuesta para abordar mejor la edición paga no revelada . Se aceptarán comentarios hasta el 24 de abril de 2023.
La biblioteca de Wikipedia : Libros y bytes
, número 55, enero-febrero de 2023
Nuevos socios del paquete:
Periódicos.com
Pliegue 3
1Lib1Ref Informe de enero
Foco: Búsqueda SmartText de EDS
Lea el boletín completo
Enviado por el servicio de entrega de mensajes de MediaWiki en nombre del equipo de la Biblioteca Wikipedia --12:46, 16 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
A partir de esta semana, algunos navegadores antiguos no podrán utilizar JavaScript en los wikis de Wikimedia. Esto afecta principalmente a los usuarios de Internet Explorer 11. (T178356)
La reversión de Vector 2022 RfC no ha encontrado consenso para volver a la versión heredada de Vector, pero ha encontrado un consenso aproximado para deshabilitar el modo de "ancho limitado" de forma predeterminada.
Ahora aparecerá un enlace a la página Special:CentralAuth del usuario en los enlaces de subtítulos que se muestran en Special:Contributions . Esta opción fue votada como la número 17 en la encuesta de lista de deseos de la comunidad de 2023.
Se ha iniciado el avance del proyecto de mejora de Page Triage . Esto tiene como objetivo abordar las inquietudes planteadas por la comunidad en su carta de WMF de 2022 en la que solicitaban que se realizaran mejoras en la herramienta.
El borrador del plan anual 2023-2024 de la Fundación Wikimedia está abierto a comentarios y aportes hasta el 19 de mayo. El plan final se publicará en julio de 2023.
La biblioteca de Wikipedia : Libros y bytes
, número 56, marzo-abril de 2023
Nuevo socio:
Perlego
Consejos y trucos para acceder a la biblioteca
Foco en el foco: EveryBookItsReader
Lea el boletín completo
Enviado por el equipo de entrega de mensajes de MediaWiki en nombre del equipo de la Biblioteca Wikipedia --10:04, 24 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
A raíz de un RfC , los editores baneados indefinidamente del sitio por consenso de la comunidad ahora tendrán todos los derechos eliminados, incluido el de administrador.
Como parte del proyecto de enmascaramiento de IP de la Fundación Wikimedia, se ha creado una nueva política que rige el acceso a las direcciones IP de cuentas temporales. Se ha creado una sección de preguntas frecuentes asociada y las comunidades individuales pueden aumentar los requisitos para ver las direcciones IP de cuentas temporales.
Noticias técnicas
Los operadores de bots y los encargados del mantenimiento de herramientas deberían programar tiempo en los próximos meses para probar y actualizar sus herramientas para los efectos del enmascaramiento de IP. El enmascaramiento de IP no se implementará en ninguna wiki de contenido hasta al menos octubre de 2023 y es poco probable que se implemente en la Wikipedia en inglés hasta algún momento de 2024.
Arbitraje
El caso de arbitraje La Segunda Guerra Mundial y la historia de los judíos en Polonia ha sido cerrado. El área temática Historia de Polonia durante la Segunda Guerra Mundial (1933-1945) e historia de los judíos en Polonia está sujeta a una restricción temática de "consenso de fuentes fiables".
Está abierta la discusión sobre una propuesta de política global en relación con los recursos de terceros. Los recursos de terceros son recursos informáticos que se encuentran fuera de los sitios web de producción de Wikimedia.
Arbitraje
Actualmente hay dos casos de arbitraje abiertos. Se espera que las decisiones propuestas se dicten el 5 de julio de 2023 en el caso Scottywong y el 9 de julio de 2023 en el caso AlisonW .
La biblioteca de Wikipedia : Libros y bytes
, número 57, mayo-junio de 2023
Sugerencias de mejoras
Consejos para colecciones favoritas
Foco: Promoción de libros y autores nigerianos
Lea el boletín completo
Enviado por el servicio de entrega de mensajes de MediaWiki en nombre del equipo de la Biblioteca Wikipedia --11:22, 18 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Luego de un RfC , los TFA estarán semiprotegidos automáticamente el día anterior a su publicación en la página principal y durante el día siguiente.
En una discusión en WP:VPP sobre la eliminación de revisiones y la supervisión de nombres inactivos se descubrió que los administradores pueden optar por utilizar revdel si, en su opinión, es la herramienta adecuada para esta situación, y no necesitan utilizar la supervisión de forma predeterminada. Pero la supervisión bien podría ser adecuada cuando existe un riesgo particularmente alto para la persona. Use su criterio .
Noticias técnicas
Especial: Las contribuciones ahora muestran el recuento de ediciones locales del usuario y la fecha de creación de la cuenta. (T324166)
Arbitraje
The SmallCat dispute case has closed. As part of the final decision, editors participating in XfD have been reminded to be careful about forming local consensus which may or may not reflect the broader community consensus. Regular closers of XfD forums were also encouraged to note when broader community discussion, or changes to policies and guidelines, would be helpful.
Miscellaneous
Tech tip: The "Browse history interactively" banner shown at the top of Special:Diff can be used to easily look through a history, assemble composite diffs, or find out what archive something wound up in.
The WMF is working on making it possible for administrators to edit MediaWiki configuration directly. This is similar to previous work on Special:EditGrowthConfig. A technical RfC is running until November 08, where you can provide feedback.
There is a proposed plan for re-enabling the Graph Extension. Feedback on this proposal is requested.
Following a motion, the contentious topic designation of Prem Rawat has been struck. Actions previously taken using this contentious topic designation are still in force.
Following several motions, multiple topic areas are no longer designated as a contentious topic. These contentious topic designations were from the Editor conduct in e-cigs articles, Liancourt Rocks, Longevity, Medicine, September 11 conspiracy theories, and Shakespeare authorship question cases.
Following a motion, remedies 3.1 (All related articles under 1RR whenever the dispute over naming is concerned), 6 (Stalemate resolution) and 30 (Administrative supervision) of the Macedonia 2 case have been rescinded.
Following a motion, remedy 6 (One-revert rule) of the The Troubles case has been amended.
An arbitration case named Industrial agriculture has been opened. Evidence submissions in this case close 8 November.
Miscellaneous
The Articles for Creation backlog drive is happening in November 2023, with 700+ drafts pending reviews for in the last 4 months or so. In addition to the AfC participants, all administrators and New Page Patrollers can conduct reviews using the helper script, Yet Another AFC Helper Script, which can be enabled in the Gadgets settings. Sign up here to participate!
The Wikipedia Library: Books & Bytes Issue 59, September – October 2023
Spotlight: Introducing a repository of anti-disinformation projects
Tech tip: Library access methods
Read the full newsletter
Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --16:16, 27 November 2023 (UTC)[reply]
ArbCom 2023 Elections voter message
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:28, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Following a talk page discussion, the Administrators' accountability policy has been updated to note that while it is considered best practice for administrators to have notifications (pings) enabled, this is not mandatory. Administrators who do not use notifications are now strongly encouraged to indicate this on their user page.
Arbitration
Following a motion, the Extended Confirmed Restriction has been amended, removing the allowance for non-extended-confirmed editors to post constructive comments on the "Talk:" namespace. Now, non-extended-confirmed editors may use the "Talk:" namespace solely to make edit requests related to articles within the topic area, provided that their actions are not disruptive.
The Arbitration Committee has announced a call for Checkusers and Oversighters, stating that it will currently be accepting applications for CheckUser and/or Oversight permissions at any point in the year.
Following the 2023 Arbitration Committee elections, the following editors have been appointed to the Arbitration Committee: Aoidh, Cabayi, Firefly, HJ Mitchell, Maxim, Sdrqaz, ToBeFree, Z1720.
Following a motion, the Arbitration Committee rescinded the restrictions on the page name move discussions for the two Ireland pages that were enacted in June 2009.
An RfC about increasing the inactivity requirement for Interface administrators is open for feedback.
Technical news
Pages that use the JSON contentmodel will now use tabs instead of spaces for auto-indentation. This will significantly reduce the page size. (T326065)
Arbitration
Following a motion, the Arbitration Committee adopted a new enforcement restriction on January 4, 2024, wherein the Committee may apply the 'Reliable source consensus-required restriction' to specified topic areas.
Community feedback is requested for a draft to replace the "Information for administrators processing requests" section at WP:AE.
Miscellaneous
Voting in the 2024 Steward elections will begin on 06 February 2024, 14:00 (UTC) and end on 27 February 2024, 14:00 (UTC). The confirmation process of current stewards is being held in parallel. You can automatically check your eligibility to vote.
A vote to ratify the charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is open till 2 February 2024, 23:59:59 (UTC) via Secure Poll. All eligible voters within the Wikimedia community have the opportunity to either support or oppose the adoption of the U4C Charter and share their reasons. The details of the voting process and voter eligibility can be found here.
Community Tech has made some preliminary decisions about the future of the Community Wishlist Survey. In summary, they aim to develop a new, continuous intake system for community technical requests that improves prioritization, resource allocation, and communication regarding wishes. Read more
Following an RfC, the inactivity requirement for the removal of the interface administrator right increased from 6 months to 12 months.
Technical news
The mobile site history pages now use the same HTML as the desktop history pages. (T353388)
Miscellaneous
The 2024 appointees for the Ombuds commission are だ＊ぜ, AGK, Ameisenigel, Bennylin, Daniuu, Doǵu, Emufarmers, Faendalimas, MdsShakil, Minorax, Nehaoua, Renvoy and RoySmith as members, with Vermont serving as steward-observer.
Following the 2024 Steward Elections, the following editors have been appointed as stewards: Ajraddatz, Albertoleoncio, EPIC, JJMC89, Johannnes89, Melos and Yahya.
The Toolforge Grid Engine services have been shut down after the final migration process from Grid Engine to Kubernetes. (T313405)
Arbitration
An arbitration case has been opened to look into "the intersection of managing conflict of interest editing with the harassment (outing) policy".
Miscellaneous
Editors are invited to sign up for The Core Contest, an initiative running from April 15 to May 31, which aims to improve vital and other core articles on Wikipedia.
Partial action blocks are now in effect on the English Wikipedia. This means that administrators have the ability to restrict users from certain actions, including uploading files, moving pages and files, creating new pages, and sending thanks. T280531
Voting for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) election is open until 9 May 2024. Read the voting page on Meta-Wiki and cast your vote here!
Your name is on one of my talk pages serendipitously. Over the years, whenever I encounter something that is interesting and I do not have time to fully comprehend its content and such; I copy it to my talk page so I can read it later and keep track of it to see how things turned out. In one of those "save for later"' items, was from 2020 something about "left sidebars". So when I copied the post, you had commented in the conversation, your name was included. So that is why your name is on one of my talk pages. Nothing sinister. Out of curiosity, what prompted you to read my talk pages? I don't have any problem, it's ok that you did, I just want to know the back story. Osomite 🐻 (hablemos) 21:14, 19 June 2024 (UTC)[reply]
Doug
PS
I did a little more research. Your name is on my talk page purposely. When I encounter an editor who is interesting I include it an section "Editor Stuff". At some point I found you interesting and want to follow (not stalk) your postings. So you are interesting and occasionally I would look at your contributions because you are interesting. If you have a concern about with this, I will wiling remove your from my interesting "Editor Stuff". Osomite 🐻 (hablemos) 21:38, 19 June 2024 (UTC)[reply]
I would say that you should remove all names or better state why user names appear on your talk page. I have user names and user talk pages linked on mine too but it clearly states why they are there and generally it is because of a good encounter or something I learned from them. Had you been more concise, depending on your reasons, it may have been looked at and dismissed. As it stands right now it has become disruptive and concerning to some of the editors mentioned. Probably best to just remove. You can watchlist certain pages to keep up with subjects you are interested in. --ARoseWolf 12:59, 20 June 2024 (UTC)[reply]
ARoseWolf
About my talk page section "Interesting Editors". There is nothing sinister or nefarious about it. I am puzzled how it is has “become disruptive and concerning to some of the editors mentioned.”
The content "Interesting Editors" is the result of several years of taking note of editors that I have encountered while editing an article, or have "come across" their posting in various talk pages and various "request for" pages. These editors catch my interest because of what they write, how they write, and in many cases because they are quite humorous. These editors I wanted to follow to see what they might "create". In some cases I would want to follow an editor because I might learn something from their massive efforts in creating and editing articles. I would look in on their talk pages to "see what might be going on".
In short, I follow editors because I enjoy observing Wikipedia's sociology, culture, and editor interaction "behind the scenes". It is quite interesting.
I realize how my "Interesting Editors" section "got into the spotlight". A couple of days ago I realized that my "Stuff" talk page was quite big and cumbersome. So I realized I could create a subpage to move some sections to so I could do some talk page housekeeping and cleanup and deletions. I created "More Stuff" which was a new page which apparently the new page patrol took notice.
You say if I documented each editor with why I "follow" them it would be OK. I have looked over "Interesting Editors" and I can not recall why I have added so many editors which I was interested in following. Thinking back, I would add editors who were involved in discussing a particular subject or "request for" issue or editing wars.. And after the discussion ended, I didn't delete those editors. And as the years went by I just "added new interesting editors" to the top of the section and basically ignored and forgot about the "bottom of the list".
So that is where I am at.
What is occurring makes me weary. I have to defend myself about something that you say has “become disruptive and concerning to some of the editors mentioned.” Somehow I don’t find this surprising considering the Wikipedia culture.
ARoseWolf, I appreciate your advice. But I wonder, what exactly have I done that is wrong? What rules have I violated?
The nature of this entire episode has reaffirmed my view of the Wikipedia environment. Rather than approaching me with concerns, it was an attack (ok, pretty strong word), a confrontation. It was done with little "collegiality" (one of the pillars of Wikipedia) and was quite abrupt. It was done almost ambiguously with an editor asking why that editor's name was on my list, And then an editor claimed that I made personal attacks on editors in that section. (There are no personal attacks in my “Interesting Editors” section.) All of this was very cynical and unfriendly. In my experience, the Wikipedia environment is just another type of “social media” culture where editors, being basically anonymous, take offense easily, are rude, offensive, and fail to have any sensitivity about how they behave. It is easier to be angry than to be friendly.
I am a bit distressed that I have been confronted about this situation. As I see often in Wikipedia, a mountain is made of a molehill and it becomes a can of worms.
Yes, I have written quite a bit about this mole hill. I thought that I needed to explain my “Interesting Editors” on the record so whoever could understand what is actually what.
I fail to see any rule that indicates that what I have accumulated is prohibited. What I have done is not a threat to anyone, I have had this accumulated list for several years, I have used it, and have never used it for any nefarious purpose. It is passive. I am sorry that editors imagine that it is considered a threat to them.
I will not just delete my “Interesting Editors” section. I need it for my process to engage in the Wikipedia. I will clean it up. If that is not satisfactory, make it an issue of a “request for” or whatever.
I am sorry if I have inadvertently offended. I apologize. Osomite 🐻 (hablemos) 19:55, 20 June 2024 (UTC)[reply]
I fail to see any rule that indicates that what I have accumulated is prohibited
You were given links to three rules that do just that. Viriditas (talk) 19:59, 20 June 2024 (UTC)[reply]
Oh my God..have I finally been accepted into....dun-dun-deeerrrrr, the Illuminati?!?! Or at least the No Homers' Club.Halbared (talk) 09:57, 19 June 2024 (UTC)[reply]
Halbared
The Illuminati? Say what? Osomite 🐻 (hablemos) 21:16, 19 June 2024 (UTC
What does the Geneology tag mean in your other stuff?Halbared (talk) 22:09, 19 June 2024 (UTC)[reply]
Not possible. I didn't send an invite. Chairman Doug and I have a matter of grave importance to discuss. Apparently they ran out of gummy bears as an ice cream topper in the cafeteria. --ARoseWolf 20:02, 19 June 2024 (UTC)[reply]
ARoseWolf
Your post is most puzzling. I like a good puzzle. About running out of gummy bears, that's a shame. You can never have tooo many bears.. Osomite 🐻 (hablemos) 21:19, 19 June 2024 (UTC)[reply]
Osomite: It's easy for all the editors you blue-linked to find out that you blue-linked to them. I've read that section, and it sounds very much like you are criticizing editors, not just innocently keeping track of interesting discussions. Please be aware of the WP:Attack page policy. --Tryptofish (talk) 21:21, 19 June 2024 (UTC)[reply]
@Tryptofish: Evidently you did not read my "Interesting Editor Stuff" section very closely. I have carefully read it to see what "sounds very much like you are criticizing editors" comments I might have made in your opinion. Tryptofish, I don't see what you see. If there is a criticism, it is content that I did not originate, but copied from its source.somewhere on Wikipedia.
I would appreciate it if you would point out any criticism of editors that "I posted" in that section so I can remove them.
Out of curiosity, what prompted you chime in on this post?
Osomite 🐻 (hablemos) 22:02, 19 June 2024 (UTC)[reply]
D ;).Halbared (talk) 22:11, 19 June 2024 (UTC)[reply]
I've taken time to think about it, and I've carefully read your explanations here, and then I re-read the editor stuff with your explanations in mind. I guess I can see how you have, over time, found certain discussions or editors interesting or amusing, and wanted to keep track of what you encountered. But, without a whole lot of explanation, what it looks like is that you are assembling a sort of log of editors you want to follow, along with references to administrator actions taken, to various scandals, and to situations in which various editors were criticized. Regardless of what you might have intended, it comes across as a sort of "enemies list". If I try very hard to WP:AGF, I can make a rationale for why you do not intend it that way. It's worth considering the policy at WP:Harassment#Hounding, for what it says about tracking other editors' edits, and the need "to avoid raising the suspicion that an editor's contributions are being followed to cause them distress". WP:NOTWEBHOST also puts some limitations on what you can keep in user space, just because you find it interesting. I know you said that you don't want to delete the section, but I suggest that you think seriously about doing so. --Tryptofish (talk) 20:28, 20 June 2024 (UTC)[reply]
Tryptofish
"it comes across as a sort of "enemies list"." Seriously? Do you realize how paranoid that sounds. To say that I have created an "enemies list" is insulting to me. What in the "Interesting Editors" section supports your supposition? You are not adhering to the Wikipedia behavioral guideline of "Assume Good Faith" WP:GOODFAITH which in part says, "Unless there is clear evidence to the contrary, assume that people who work on the project are trying to help it, not hurt it. If criticism is needed, discuss editors' actions, but avoid accusing others of harmful motives." What "action" have I taken? I would appreciate an apology for that accusation.
Sigmund Freud, the father of psychoanalysis, said, "Sometimes a cigar is just a cigar". And I point out, "Sometimes a list is just a list", Don't extrapolate the purpose of my "Interesting Editors" list with little information and a lot of imagination.
You have fabricated a current situation as well as a hypothetical future, that I am evil mastermind with some nefarious plan to do "something" that will upset the natural order of Wikipedia. The horror, the horror.
I am getting very weary of this, My list has existing for many years. In all those years, I have not harassed or confronted any editors. I don't have any of those intentions. Please quit assuming things.
If I am considered a threat in the opinion of any editor, if there are editors that remain upset after the explanations I have made, they can approach me directly and tell me what they believe and how I am an actual threat to them. Doing that will put some actual substantial evidence into this Salem Witch Trial environment (yes, that is quite a cliche and hoary trope, but it seems quit appropriate to me). I will apologize to those editors and remove their user name from my "interesting Editors" list.
At this point I consider what is happening is harassment. Please stop.
. Osomite 🐻 (hablemos) 04:14, 22 June 2024 (UTC)[reply]
I know better than to assume malice but I am still thoroughly confused about why I'm on that list. Aside from the initial drama when I was briefly known as SinglePorpoiseAccount (a play on words that some people didn't find too amusing) I don't recall doing anything particularly significant here. Maybe you could add a little context? MrPorpoise (talk) 23:47, 22 June 2024 (UTC)[reply]
Now that...was a good name.Halbared (talk) 23:07, 25 June 2024 (UTC)[reply]
User:Osomite/Stuff/More Stuff
Hello, and welcome to Wikipedia. Your user page may not meet Wikipedia's user page guidelines. It is intended for basic information about yourself, your interests and goals as they relate to editing Wikipedia, as well as disclosures of conflicts of interest and paid editing. Although a lot of freedom is allowed in personalizing your user page, it is not:
The user page guidelines have additional information on what is and what is not considered acceptable content. Please use your user sandbox or the draft article space to practice editing or to create new articles. Thank you. Viriditas (talk) 00:24, 20 June 2024 (UTC)[reply]
Local administrators can now add new links to the bottom of the site Tools menu without using JavaScript. Documentation is available on MediaWiki. (T6086)
Miscellaneous
The Community Wishlist is re-opening on 15 July 2024. Read more
Following an RfC, there is a new criterion for speedy deletion: C4, which applies to unused maintenance categories, such as empty dated maintenance categories for dates in the past.
The arbitration case Historical Elections is currently open. Proposed decision is expected by 3 September 2024 for this case.
Miscellaneous
Editors can now enter into good article review circles, an alternative for informal quid pro quo arrangements, to have a GAN reviewed in return for reviewing a different editor's nomination.
Following a discussion, the speedy deletion reason "File pages without a corresponding file" has been moved from criterion G8 to F2. This does not change what can be speedily deleted.
Novedades sobre directrices y políticas
Arbitraje
Misceláneas
lists.wikimedia.org ) ya no aceptará correos electrónicos entrantes, excepto los enviados por miembros de la lista y el personal de la WMF. Las inquietudes privadas, excepto aquellas que requieran supervisión, deben enviarse directamente al Comité de Arbitraje .
Noticias técnicas
Cambios de administrador
La biblioteca de Wikipedia
Cambios en la interfaz del administrador
Comprobar cambios de usuario
Cambios en la supervisión
Cambios de burócrata
Beeblebrox → Just Step Sideways
Hello, and welcome to Wikipedia. Your user page may not meet Wikipedia's user page guidelines. It is intended for basic information about yourself, your interests and goals as they relate to editing Wikipedia, as well as disclosures of conflicts of interest and paid editing. Although a lot of freedom is allowed in personalizing your user page, it is not: