Hola, Bobo.03, ¡y bienvenido a Wikipedia! Gracias por sus aportaciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí hay algunos enlaces a páginas que pueden resultarle útiles:
Quizás también quieras realizar Wikipedia Adventure , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de la edición de Wikipedia.
Recuerde firmar sus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente su nombre de usuario y la fecha. Si necesita ayuda, consulte Wikipedia: Preguntas , pregúnteme en mi página de discusión o haga clic aquí para solicitar ayuda en su página de discusión, y un voluntario le responderá en breve. De nuevo, ¡bienvenidos! - Conversación de Masum Ibn Musa 03:15, 18 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Actividad wiki de informática centrada en el ser humano para 5125
Hola Bobo.03, tú, usuario: Dyr429 y yo estamos trabajando en el mismo artículo para el proyecto de edición Wiki y he creado un documento de Google para la propuesta con mis ideas iniciales sobre los cambios que se deben realizar. Si me proporcionas tu correo electrónico, puedo invitarte a editar. Espero tener noticias suyas y también publicaré esto en la página de discusión de Dyr429. Puedes contactar conmigo a través de mogan002. Gracias, - Kmogan17 ( discusión ) 01:35, 10 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Entrevista de investigación
Lo siento, no sé mucho sobre la facturación dentro de WikiProjects en Wikipedia. Soy miembro de dos proyectos principales, pero las pérdidas de balón dentro de ellos no son algo que haya observado o seguido. He visto mucha rotación en Wikipedia en general, y algunas de esas personas han sido miembros de proyectos con los que he trabajado. Pero normalmente cuando las personas abandonan un proyecto de una manera que yo noto, es porque también abandonaron Wikipedia en su totalidad. ¡Consulte esta sección en mi página de usuario para conocer mis opiniones sobre ese fenómeno! Gracias. - BilCat ( discusión ) 07:49, 8 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Hola UserBilCat, gracias por tu respuesta y amable preocupación. Creo que tu comentario es realmente reflexivo y una buena metáfora. El propósito de nuestro proyecto es simplemente intentar profundizar en este fenómeno y, con suerte, proponer algunas soluciones para arreglar este cubo con fugas. Es una pena que no puedas participar, ¡pero te lo agradecemos de todos modos! Por favor, avíseme si tiene alguna idea al respecto. Gracias.
¿UM Hola?
¿Cómo estás? Serendi pod ous 15:45, 8 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Hola Serendipodous , estoy bien. ¿Cómo estás? Gracias por preguntar y por tu interés en nuestro proyecto :) ¿Te gustaría saber más sobre nuestro proyecto?
Uso de la plantilla Talkback
Hola Bobo.03. Como verá una vez que publique este mensaje, el hecho de que haya editado su página de discusión generará una notificación a través del sistema de notificaciones de Wikipedia . Por lo tanto, el uso de un mensaje, cuando publica en la página de discusión de alguien (como lo hizo en mi página y en muchas otras páginas de discusión), no sólo no tendrá ningún efecto de notificación adicional, sino que dejará un mensaje falso , advirtiendo a la persona que hay un mensaje publicado para ellos en su página de discusión (aquí), cuando no existe tal mensaje aquí.-- Fuhghettaboutit ( discusión ) 23:51, 9 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]{{talkback}}
Hola Fuhghettaboutit , gracias por informarme sobre mi mal uso de la función talkback. Espero que no te haya molestado. Mi propósito era sólo reclutar wikipedistas experimentados para entrevistas. Lo siento de nuevo si te interrumpí. Si estás interesado en nuestro proyecto, por favor házmelo saber.
¡Una taza de café para ti!
Artículos que te gustaría editar, de SuggestBot
SuggestBot predice que disfrutará editando algunos de estos artículos. ¡Divertirse!
Nota: Todas las columnas de esta tabla se pueden ordenar, lo que le permite reorganizar la tabla para que los artículos que le resulten más interesantes se muestren en la parte superior. Todas las imágenes tienen ventanas emergentes al pasar el mouse con más información. Para obtener más información sobre las columnas y categorías, consulte la documentación y póngase en contacto en la página de discusión de SuggestBot si tiene alguna pregunta.
SuggestBot selecciona artículos de varias maneras basándose en otros artículos que haya editado, incluida la similitud de texto directo, siguiendo enlaces wiki y comparando sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar sólo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan trabajo. Tus contribuciones mejoran Wikipedia. Gracias por ayudar.
Esta es una respuesta a su publicación aquí . No sé si es el tipo de respuesta que estás buscando.
A menudo veo aparecer un nuevo usuario en Wikipedia, con el fin de crear un artículo sobre su banda favorita, o su empleador, o su abuelo, etc. Les resulta mucho más difícil de lo que habían previsto y, finalmente, se van desilusionados y enojados. . No veo nada de eso como un problema.
Pero a veces (tanto a través de Wikipedia como en la vida real) veo a alguien registrar una cuenta de Wikipedia con un deseo genuino de mejorar Wikipedia y luego, de alguna manera, se forma la opinión de que la mejor manera de contribuir es crear un nuevo artículo. También les resulta mucho más difícil de lo que habían previsto y, finalmente, se marchan desilusionados. Esto es triste e innecesario. Una persona que actuó de manera útil y de buena fe fue expulsada y se perdió un editor potencialmente bueno.
Cualquier cosa que se pueda hacer para desalentar la actitud de "la forma de mejorar Wikipedia es crear un nuevo artículo" será bueno. Pero no sé cómo hacerlo (excepto explicando su error a algunos editores nuevos). Y, siendo la estructura de Wikipedia la que es, nadie tiene la responsabilidad de contrarrestar esta creencia errónea. Maproom ( discusión ) 08:14, 7 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente esta es una información muy útil. ¡Gracias, Sala de mapas ! Sí, para el (segundo) problema que mencionaste, no estoy seguro de cuánto puede hacer Teahouse para ayudarlo. No estoy seguro de cuán grande es este problema, pero definitivamente vale la pena investigarlo más a fondo. Una forma que se me ocurre para nuestro proyecto es que sugeriríamos organizadores del proyecto que reclutarían a los recién llegados para que les proporcionaran algunas tareas específicas en algún artículo, y animarían amablemente a los recién llegados a trabajar en artículos existentes en lugar de comenzar otros nuevos al mismo tiempo. comienzo. Creo que esto ayudaría hasta cierto punto al menos a los recién llegados que participan en nuestro estudio si fuera el motivo de su posible salida.
Pero esa es una observación interesante e importante. Estoy pensando en cómo investigarlo más a fondo y tener evidencia sólida al respecto. Bobo.03 (discusión) 15:32, 7 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su interés. Sé que varios de los "anfitriones" más activos de Teahouse lo ven como un problema importante. Hace un tiempo, recopilé varias discusiones al respecto, que reuní en Usuario:Maproom/Nuevos usuarios y Nuevos artículos . Maproom ( discusión ) 17:41, 7 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Sí, ya veo. Estoy de acuerdo en que es un problema, Maproom . Creo que incluso ahora, si quiero crear algún artículo, deseo que también se note, de lo contrario, tal vez no lo haga en absoluto jajaja. Tal vez sea una cuestión de personalidad, y el malentendido de Wikipedia impresionó a los editores normales de que todos pueden crear algo por su cuenta, pero el hecho es que Wikipedia también requiere experiencia y práctica para hacer contribuciones reales y valiosas en mi humilde opinión. Puedo ver la intersección entre TeaHouse y nuestro estudio que potencialmente puede abordar este problema: TeaHouse brinda orientación a los recién llegados pero no puede atraer a un grupo de editores para lo que el nuevo editor está creando, mientras que nuestro estudio puede ayudar a atraer la atención de un grupo de editores, pero puede No puedo proporcionar ayuda de nivel principiante. Creo que un desafío desde la perspectiva de nuestro estudio es que difícilmente podemos identificar el nuevo artículo y los temas a los que pertenece cuando lo acaba de crear el recién llegado, pero creo que definitivamente tengo esto en cuenta y lo discuto con mis colaboradores para ver si ¡Podemos ayudar a abordar esto! Bobo.03 (discusión) 16:29, 12 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Vi tu publicación en ProjMed
Estoy interesado en su publicación en la página de discusión de ProjMed. Actualmente soy editora médica y trabajo para mejorar el contenido sobre salud de las mujeres. Nuestro proyecto tiene dificultades para retener editores médicos debido a las complicadas referencias y al manual de estilo. Me encantaría trabajar con un nuevo editor para dominar estas habilidades y ponerlas al día rápidamente si así lo desea. De lo contrario, que se eliminen tus contribuciones no porque el contenido no sea bueno sino porque no cruzaste todas las t y los puntos sobre las íes es muy desalentador.
Atentamente.
Bárbara Página
Hola Barbara (WVS) , gracias por tu mensaje y sí, ¡gracias por tu interés en nuestro estudio! ¡Sería fantástico que participaras en nuestro estudio! Sí, me alegra saber que compartimos el mismo objetivo de ayudar a nuevos editores y proyectos. Actualmente estoy preparando algunos mensajes de muestra para la próxima ronda de conversación con los miembros del proyecto para atraer más atención y, con suerte, atraer a más miembros del proyecto a participar en nuestro estudio. Pero nuevamente, gracias por hacérmelo saber y ¡hablaremos pronto! Bobo.03 (discusión) 02:35, 16 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola Barbara (WVS) , hemos comenzado a reclutar participantes para el estudio. Supongo que todavía está interesado en participar en nuestro estudio :) Si es así, escriba su nombre en la tabla de la siguiente sección. ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 16:44, 18 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola Bárbara (WVS) , ¡gracias por registrarte! Noto que eres miembro de WikiProject Women's Health. Parece un gran proyecto. Inicialmente no incluimos este proyecto para nuestro estudio, ya que nos centrábamos en los proyectos más activos del año pasado (según la cantidad de ediciones en las páginas del proyecto). ¡Pero estaremos encantados de incluir tu proyecto! Bobo.03 (discusión) 16:53, 20 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Bienvenido a nuestro estudio
Hola, bienvenido a nuestro estudio. Realmente lo apreciaríamos. Deje su WikiProject y su nombre de usuario (tal vez su firma) en la siguiente tabla. Te enviaré más instrucciones más tarde.
Bobo.03 (discusión) 17:44, 14 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Sugerencias
Algunas sugerencias (además de las discutidas anteriormente por teléfono/en WT:VG ), específicamente en relación con la tabla:
El párrafo sobre cada usuario es redundante; bastaría con tener algunas viñetas y que cada enlace a una página que explique lo que cada uno significa con mayor profundidad.
(En la mayoría de los casos, no importa particularmente por qué se recomienda al usuario, ya que necesito hacer clic en sus contribuciones y descubrirlo por mí mismo...)
Sin embargo, valdría la pena saber si:
el usuario es un editor de contenido o edita principalmente cuadros de información/categorías ("gnoming")
el usuario ha eliminado con frecuencia avisos de su página de discusión de usuario, especialmente sin archivarlos (normalmente es una mala señal)
el editor es de gran volumen o es un administrador, ya que eso sesgará la probabilidad de que normalmente editen en una categoría determinada, en lugar de realizar una limpieza breve y independiente del tema.
Creo que son buenas sugerencias. -B
Si las ediciones relevantes del usuario se revirtieron inmediatamente, no existe una base real para la divulgación a menos que su algoritmo determine si esas ediciones se realizaron de buena fe. Por ejemplo, un editor que intenta ayudar pero no comprende las políticas de WP podría valer más la ayuda que un vándalo absoluto. Sé que otros académicos han desarrollado herramientas de clasificación de vandalismo, que podrían ser útiles [editar: por ejemplo, mw:ORES, de la siguiente sección]
Estoy de acuerdo. El algoritmo actual aún no tiene en cuenta la calidad del contenido de edición. Definitivamente vemos su valor, pero traería dificultades computacionales. Intentaré implementarlo en el futuro. -B
Las recomendaciones basadas en categorías y páginas de discusión similares editadas no fueron útiles. Si esos editores mostraron algún interés específico en los artículos del proyecto, no pude saberlo por su lista de contribuciones.
Las mejores sugerencias fueron aquellas que editaron ### de su último ### en el área temática y aquellos que editaron los mismos artículos que los miembros del proyecto.
Parece que las tablas de sugerencias de nombres de usuario están enviando un ping a cada usuario sugerido, que debe desactivarse (por ejemplo, {{ noping }} ), ya que afecta su conocimiento de que se solicitó la comunicación.
Sí, no vi que esto sucediera en absoluto, y no deseaba que lo supieran... -B
No está claro para qué sirve la mesa de invitaciones: ¿su objetivo es que publiquen una vez en la página de discusión del proyecto? ¿Para que agreguen su nombre a una lista? ¿Editar con más frecuencia en esa área o quizás editar WP más en general? No conozco la métrica del éxito. Por lo general, me pondría en contacto con nuevos usuarios solo porque saben que hay un lugar (página de discusión/pseudotablón de anuncios) donde pueden plantear preguntas, pero eso no significa que alguna vez usarán la página.
El objetivo es presentar a los organizadores un conjunto de editores que podrían estar interesados en el proyecto, para que puedan ayudar en las tareas del proyecto que necesitan más mejoras. Esperamos que sea beneficioso tanto para los editores como para los proyectos al involucrar más a los editores y realizar más tareas del proyecto. -B
zar 17:12, 26 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por todas sus sugerencias! Respondo algunas sugerencias en línea y veré si las integro en el sistema. Bobo.03 (discusión) 03:18, 27 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Cita: "Sí, no vi que esto sucediera en absoluto y no deseaba que lo supieran... -B"
Demasiado tarde. Después de recibir la notificación y leer todo este intercambio, por la presente le pido que agregue un "botón de exclusión voluntaria" a esa lista. Ahora que los "conejillos de indias" conocen su experimento, creo que deberíamos tener cierta autonomía. Medio en broma. Sin embargo, le solicito que agregue lo siguiente a mi evaluación. Puede dejar en blanco y no archivar lo siguiente también si le parece útil hacerlo. Personalmente, creo que algunos proyectos Wiki son realmente perjudiciales para la experiencia de edición y la creación de una enciclopedia en línea creada por el usuario en su conjunto. Espero que su estudio incluya cuántos editores fueron disuadidos y dejaron de editar como resultado de la construcción de -lo que bien podrían llamarse pequeños feudos- Proyectos Wiki por parte de editores supuestamente bien informados en el centro de algunas de estas subdivisiones de la base de editores. . Editores cuya longevidad, más que la calidad de sus argumentos, son vistos como persuasivos por otros editores: "nuevos" contribuyentes de Wikipedia con menos experiencia pero potencialmente igual o más valiosos. "Optar por no participar", ¿tiene sentido eso ahora que he ofrecido voluntariamente estos comentarios? ¿Este comentario ha comprometido la encuesta o es ese el tipo de reacción que estaba buscando de aquellos en la lista generada por el bot de la cual se suponía que no debíamos ser notificados? Si todo estuviera diseñado para solicitar comentarios, pero tal vez no aquí y ahora, me pregunto cuáles serían sus criterios de inclusión y exclusión. ... y responda aquí en lugar de en "mi" página de discusión si va a responder. Verso.Sciolto ( charla ) 08:25, 27 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
El ping fue desafortunado, pero la elección de contactar, como siempre, depende del editor. Así que me disculparé en nombre de Bobo por haber recibido un ping en mi página, pero tenga en cuenta que no me comuniqué con usted porque no lo consideré apropiado. Si cree que las culturas de WikiProject son perjudiciales para la edición, seguramente eso debería discutirse en algún lugar más público . Personalmente, creo que WikiProjects debería tratarse más como tablones de anuncios que como clubes, pero también quisiera señalar que todos los WikiProjects "exitosos", hasta donde he visto, salvo quizás Milhist, ya funcionan de esta manera. Como mínimo, no veo cómo los usuarios se ven afectados negativamente por un aviso de bienvenida simple (¿quizás incluso amigable?) que informe sobre un lugar que puede usarse para preguntas básicas y terceras opiniones, especialmente cuando tantos usuarios nuevos no son así. aislado. zar 17:22, 27 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Tengo curiosidad acerca de la sugerencia de exclusión voluntaria. ¿Un usuario (por ejemplo, Verso.Sciolto) tendría que optar preventivamente por no recibir este tipo de comunicación? ¿O la exclusión voluntaria tendría como objetivo evitar contactos posteriores relacionados con estas sugerencias? ¿O varios contactos relacionados con diferentes WikiProjects? En el caso de la exclusión voluntaria preventiva, no estoy seguro de cómo sería práctico, pero una posible sugerencia es que si alguna vez esto se convirtiera en una función automatizada (por ejemplo, si fuera ejecutada por bots), se aplicaría una opción general. El destinatario potencial podría implementar la salida agregando {{ nobots }} a la página de discusión del usuario. Sin embargo, probablemente debería eliminarse la posibilidad de múltiples invitaciones. Noto, por ejemplo, entre la lista de Czar que Usuario: Wikibenboy94 ya recibió una invitación y, por lo tanto, ese nombre no debería haberse repetido en la lista. - Thibbs ( discusión ) 18:49, 27 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Verso.Sciolto : Gracias por sus comentarios del lado del editor contratado. El objetivo de nuestro estudio es crear herramientas útiles para la comunidad de Wikipedia en su conjunto, para WikiProjects, wikipedistas, editores habituales, recién llegados, etc., por lo que definitivamente valoramos su perspectiva y definitivamente esperaríamos escuchar diferentes opiniones, ya sean positivas o positivas. neutrales o negativos, ¡todos los cuales son importantes para nosotros! Honestamente, todavía no he descubierto cómo se enviaron las notificaciones a los editores de la lista. Publiqué los mensajes de muestra en algunas páginas de proyectos y en mi propio espacio de página un par de veces antes, y nadie se quejó en absoluto... Pido disculpas (Gracias Zar).
Volvamos a tus sugerencias. No estoy seguro de si WikiProjects tampoco se considera perjudicial. Facilitan colaboraciones entre grupos de editores con intereses similares, lo cual es valioso. Definitivamente mediremos e informaremos las actividades correspondientes de los editores reclutados por los participantes de nuestro estudio, ya sea que los alienten o los desalienten; este es el objetivo de nuestro estudio. Su sugerencia de exclusión creo que es razonable y, como sugirió Thibbs, también sería complicada en lo que respecta a la operacionalización. Discutiré esto con investigadores de Wikimedia Foundations. ¡Háganos saber si tiene alguna otra idea! Bobo.03 (discusión) 20:33, 27 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Honestamente, todavía no he descubierto cómo se enviaron las notificaciones a los editores de la lista.
Todos [[User:Example]]los enlaces simples y menciones similares activan un ping cuando se firman (con cuatro tildes) en la misma publicación. Para obtener más información, consulte Wikipedia: Notificaciones#Triggering_events zar 20:58, 27 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por señalarme el recurso. Esto va al detalle técnico. Estaba usando {{User|Example}}no [[User|Example]], ¿cuál supongo que debería ser diferente? Se supone que esto muestra la página de discusión y la contribución del usuario. ¿Ves una notificación de esto ? Bobo.03 (discusión) 03:24, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Lo hice y observé que aparece como una de las plantillas que envía notificaciones en la sección "Eventos desencadenantes". (La documentación de la plantilla dice que también envía notificaciones). Consulte {{ Noping }} y específicamente {{ Noping2 }} como alternativas. Además, colapsar es mejor cuando una conversación se sale del tema o resulta incómodo desplazarse por ella; por lo general, no quiero colapsar una conversación productiva y en curso, así que moví la parte inferior del colapso debajo de mis sugerencias originales, si eso es lo que deseas. destinado a colapsar. zar 03:37, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo. Es extraño que no haya recibido ninguna notificación en mis experimentos anteriores. ¡Creo que noping2 parece más apropiado en este caso! Bobo.03 (discusión) 03:44, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de encontrar una opción para recibir una notificación cuando envías una mención con éxito o sin éxito, que te puede gustar: Especial:Preferencias#mw-prefsection-echo czar 14:02, 2 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Esto parece interesante. ¡Activo mi mención fallida y veo cómo reacciona al noping! Bobo.03 (discusión) 15:42, 2 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Czar tiene muchas buenas sugerencias arriba y, en general, estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho, pero haré algunas observaciones específicas a continuación:
Con respecto al punto n.° 2 ("Para la mayoría de los casos..."), diría que sigue siendo útil para mí saber por qué se recomendó al usuario, siempre y cuando el punto n.° 1 ("El párrafo de cada...") sea implementado.
Viñeta 3.3: esto también puede ser relevante para la medición de "páginas de conversación similares editadas" si el miembro con el que se contacta con frecuencia es un administrador. Sin embargo, estoy de acuerdo con el comentario de Czar en (punto 5) sobre la debilidad de esta medición. Principalmente porque anticipo problemas si hay discusiones que involucran a miembros del proyecto en áreas fuera del proyecto. Hay (afortunadamente) pocos conflictos importantes que se extiendan fuera del proyecto, pero la resolución de conflictos puede llevarse a cabo en áreas como los "foros de drama" (WP:AN y WP:ANI), los foros de mediación (WP:DRN y WP:M ), WP:RfC, Charla de usuario:Jimbo Wales , etc. Sería una tontería invitar a mediadores o miembros habituales de la junta de teatro a unirse al proyecto simplemente porque habían tenido varias interacciones con miembros de WP:VG en estos lugares.
Viñeta 4: Estoy de acuerdo en que las reversiones a veces indican vandalismo; sin embargo, también quisiera señalar que los nuevos editores cuyas ediciones han sido revertidas recientemente probablemente se encuentren entre los que más necesitan aliento.
- Thibbs ( discusión ) 19:17, 27 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Sí, consideramos que las explicaciones son importantes para ayudarle a saber por qué nuestro sistema recomendó a esos candidatos y para ahorrarle tiempo a la hora de decidir si se debe contactar a esos candidatos. Esto está relacionado con sus comentarios sobre las recomendaciones de páginas de discusión similares editadas y basadas en categorías, cuyas ideas se refieren a los editores de archivos adjuntos basados en identidades y vínculos formados para el proyecto. Esos algoritmos/racionales se basan en la literatura de investigación que tiene un sólido respaldo teórico. Entonces, ¿espera ver explicaciones más exhaustivas, ya que esperamos recomendar un conjunto más pequeño de candidatos para el proyecto (a menos que crea que se deben considerar los editores que solo editaron artículos relacionados?). Pero estoy de acuerdo en que hay casos extremos, por ejemplo, los editores que son mediadores o habituales del comité de teatro que mencionaste (aunque no estoy seguro de con qué frecuencia sería así), que debemos evitar. Bobo.03 (discusión) 20:57, 27 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
MINERAL
Hola, acabo de encontrar tu proyecto y lo encontré muy interesante. Noté que estás planeando dar la bienvenida y recomendar a los recién llegados que hicieron su primera edición en un artículo etiquetado con un banner de WikiProject. Sin embargo, la bienvenida y la recomendación pueden no ser muy útiles y apropiadas si la edición es vandalismo, spam o es de muy mala calidad. Creo que puedes usar mw:ORES, un sistema automatizado de puntuación de la calidad de la edición para determinar si la contribución fue de buena fe o no, y la calidad de la edición. Quizás podría excluir a los recién llegados cuyas ediciones puedan ser vandálicas o incluir solo a los recién llegados con ediciones de buena calidad. Quizás también puedas incorporar esto en otros aspectos de tu proyecto. No estoy seguro de cómo programarías exactamente el extremo técnico de esto, pero estoy seguro de que es muy posible. Espero que encuentres útil esta idea. ¡Gracias! Darylgolden ( charla ) Ping al responder 12:03, 27 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola @Darylgolden :! Gracias por señalar este útil recurso. Sí, conozco esta herramienta. En realidad, el creador de ORES también está ayudando en este proyecto :) Hemos hecho todo lo posible para filtrar aquellos editores que cometen vandalismo o están bloqueados según el contenido actual en la página del usuario o en la página de discusión del usuario, pero aún existen algunos desafíos técnicos, por ejemplo. , el editor puede archivar discusiones anteriores o eliminar contenido. También será costoso desde el punto de vista computacional examinar los registros históricos y evaluar la calidad de las contribuciones del editor, ¡pero encontraremos formas de mejorarlo! Además, si está interesado en nuestro estudio, no dude en registrarse en un proyecto en el que esté participando. ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 03:02, 28 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Reclutamiento de Mujeres de Rojo
Como habrás visto, tanto Megalibrarygirl como yo hemos estado enviando invitaciones. Debo decir que estoy bastante decepcionado con el bajo nivel de respuesta. Hasta ahora sólo un editor se ha registrado como miembro de WiR. Creo que uno de los problemas es que quienes se ocupan de los deportes están muy involucrados en su propia área de interés y no ven mucho beneficio en estar informados sobre las diversas actividades de WiR. Por supuesto, nuestra invitación debe lograr que muchos más editores activos estén conscientes de la existencia de Mujeres de Rojo. De todos modos, continuaré monitoreando los desarrollos durante los próximos días y veré si tenemos otros éxitos. Todavía tengo algunos nombres de su lista de agosto. ¿Nos vas a enviar una nueva versión para que pueda tacharlas? (cc Rosiestep ).-- Ipigott ( discusión ) 16:48, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Creo que puede que tengas razón, Ipigott . El deporte es su propio nicho. Sé que hay mucha jerga que realmente no entiendo (o no me importa entender). Me di cuenta de que en la lista que utilicé había varias personas que escribían sobre mujeres y políticos históricos. Puedo invitarlos y ver cuál es la respuesta. Megalibrarygirl ( charla ) 16:56, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Ipigott y Megalibrarygirl : - Gracias por enviar invitaciones individuales. Creo que a algunas personas (por ejemplo, a mí) no les gusta "unirse" a proyectos y/o agregar sus nombres a listas de participación... al menos no de inmediato. Pero todavía hacen el "trabajo". Así que los esfuerzos de reclutamiento no son en vano. Además, como se mencionó en otra parte, muchos/la mayoría de los editores tienen pagestalkers, por lo que la invitación es tanto una "promoción del proyecto" como una invitación a un editor individual.
Bobo.03: Creo que necesitamos llegar a más editores y hacerlo de manera más eficiente. (a) Estoy pensando que las listas que proporciona deberían incluir editores que crearon 2 o más artículos (¿1 o más artículos?) dentro del alcance de WiR. Ahora mismo son 4, creo. (b) Además, en lugar de invitar a cada editor individualmente (eso significa mucho clic de nuestra parte), deberíamos usar la herramienta MassMessage (Megalibrarygirl, Victuallers y yo tenemos permisos para hacer esto). Sé que su proyecto universitario probablemente realiza un seguimiento de los clics de invitación individuales, pero espero que pueda crear una solución para que un proyecto de nuestro tamaño pueda ser más eficiente en los esfuerzos de reclutamiento. Tenga en cuenta que tenemos 11 Wikipedias en otros idiomas que también son "Mujeres de Rojo" y quieren mejorar en el reclutamiento, por lo que sus esfuerzos obtendrán mucha atención internacional si podemos lograr que este método de reclutamiento realmente funcione para nosotros. ¿Pensamientos? - Rosiestep ( discusión ) 17:15, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Con todo respeto, Rosie , no creo que en este caso los mensajes masivos sean de mucha ayuda. El ingenioso dispositivo de Bobo selecciona a editores que no son miembros de WiR pero que, sin embargo, han contribuido a escribir sobre mujeres. La primera vez (es decir, julio) hay una lista larga, pero debería ser cada vez más corta mes a mes. Realmente es tan fácil invitarlos individualmente como lo he hecho en el pasado para nuestros ediciones enfocadas. Si el enfoque no tiene mucho éxito en la wiki en inglés, dudo que funcione mejor en las versiones en otros idiomas. En respuesta a Megalibrarygirl , señalé desde el principio que pensaba que el potencial de este sistema se revelaría al invitar a editores no deportivos, de ahí la lista que elaboré después de la primera lista de Bobo en agosto. Ya he invitado a los de la lista revisada de julio y pronto invitaré a los demás. Un problema con el enfoque de Bobo es que incluye a muchos editores que están activos sólo durante uno o dos días en relación con un maratón de edición física. Desafortunadamente, en la mayoría de los casos nunca regresan. Sigo pensando que el uso más eficaz de este enfoque sería combinar el resultado bruto con un análisis más cuidadoso del trabajo de cada individuo en las últimas semanas. Si pudiéramos continuar sobre esa base, estaría encantado de poder ayudar. En cualquier caso, me alegro de haber atraído al menos a un nuevo miembro entusiasta: Marquardtika.-- Ipigott ( charla ) 18:10, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Mi pensamiento aquí (¡y espero!) fue que no te agotes, Ipigott , haciendo un análisis cuidadoso. Si usted (y Megalibrarygirl , etc.) se sienten cómodos con esta tarea, gracias; Es apreciado. - Rosiestep ( discusión ) 18:22, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Rosiestep e Ipigott : No me importa en absoluto hacerlo. Dudé en empezar, pero ahora que comencé, me siento más seguro. Me gustaría trabajar para invitar a las personas de la lista que estaba usando que no son deportistas. Simplemente no quiero duplicar ningún esfuerzo. :) Megalibrarygirl ( charla ) 19:35, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Rosiestep , Megalibrarygirl y Bobo.03 : Ciertamente no es cuestión de agotamiento. Esto fue mucho menos exigente que el trabajo preparatorio que intento hacer todos los meses para nuestras ediciones enfocadas. Siempre intento invitar a editores adecuados y me alegra poder decir que, por término medio, unos cuatro o cinco de ellos se inscriben como miembros de WiR o simplemente añaden sus nombres a nuestras listas de participación. Creo que el sistema de Bobo podría ayudarnos en el futuro si se utilizara como un medio adicional para investigar a los editores potencialmente interesados en lugar de como un medio directo para invitar a mucha gente a unirse cada mes. Tengo la sensación de que la mayoría de los invitados preferirían que no se interfiriera en sus páginas de discusión. Como nota a pie de página, me complace ver que Vejlenser también se ha convertido en miembro como resultado de nuestras invitaciones.-- Ipigott ( discusión ) 20:04, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ Megalibrarygirl , Ipigott y Rosiestep : ¡gracias por sus esfuerzos y trabajo para invitar a esos editores! Estoy viajando al extranjero ahora, perdón por la respuesta tardía.
Quiero hacerme eco de algunos puntos aquí: 1. Creo que está bien si los editores no “se unen” ahora mismo. Ahora conocen WiR y, si es posible, harán contribuciones de una forma u otra. Demos un poco de tiempo para ver cómo reaccionan los editores.
2. Las listas en el futuro serán cada vez más cortas (no muestro editores recomendados antes). Intentaré agregar otra columna para mostrar la información del cuadro de información (en lugar del paso del mouse actual) para ahorrarle tiempo. Además, creo que generaremos la lista con menos regularidad en el futuro (¿tal vez solo una lista mensual?), por lo que espero que se reduzca la carga de trabajo.
Dos puntos más para discutir. 1. Sobre la fuente de nuestros editores. Recuerdo que en una conversación anterior, Rosiestep me dijo que el objetivo principal de WiR es crear artículos. Esa es la razón por la que decidimos contratar editores que crearan artículos en la página mensual de Metric. No estoy seguro de cómo se identifican y etiquetan esos artículos en la página, pero creo que eso decide el grupo de editores entre los que podemos elegir. Si hay alguna otra forma que recomendaría para encontrar creadores de artículos relacionados con WiR, me gustaría investigarla. De lo contrario, supongo que esos editores podrían ser los más relevantes para WiR (o tal vez me equivoque). Creo que también sería útil si pudieran completar las preguntas de la encuesta mientras invitan a esos editores. Esa es también una forma en que evaluaré el sistema.
2. Podría enviar las recomendaciones para agosto pronto, pero solo quiero asegurarme de si desea hacerlo ahora, o tal vez esperar una o dos semanas para digerir/observar a los editores que ha invitado.
3. También monitorearé el cambio de actividad de los editores tal vez después de una o dos semanas, para ver si se volverían más activos en Wikipedia en general después de ser invitados. Esto es parte de nuestra evaluación. Bobo.03 (discusión) 22:59, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Bobo por todas estas sugerencias. En primer lugar, me complace anunciar que Warofdreams también se ha unido como resultado de las invitaciones, por lo que son tres nuevos miembros como resultado de sus esfuerzos. Curiosamente, tanto Marquardtika, un texano, como Warofdreams, uno de los primeros wikipedistas británicos, están interesados en la política, mientras que Vejlenser, que es danés, está interesado en traducir biografías de otros idiomas. Parece que los tres podrían ser participantes útiles.
Es posible que algunos de los invitados respondan en los próximos días, pero creo que sería útil tener una versión actualizada de la lista de agosto lo antes posible, ya que en los próximos días enviaremos invitaciones a todos nuestros miembros para octubre, dándoles Les presentamos nuestras prioridades de edición del mes. Sería bueno poder incluir a cualquiera que se una a nuestra lista de correo principal. Como ya seleccioné varios nombres de la lista de agosto, estoy listo para invitarlos sin más demora. Podría seguir adelante e invitarlos hoy y marcarlos en su lista de agosto más tarde.
Creo que deberías seguir usando las listas de métricas como fuente principal. Se actualizan automáticamente para enumerar las biografías de las mujeres (principalmente según las categorías apropiadas) y reviso sistemáticamente los resultados de Alexbot para Mujeres de Rojo una o dos veces al mes para agregar todos los demás artículos sobre mujeres (obras, organizaciones, deportes). , listas, etc.). Tiene toda la razón en que la principal prioridad de WiR es animar a los editores a crear más artículos sobre mujeres, por lo que ese debería seguir siendo su objetivo. En cuanto a rellenar la encuesta para cada persona invitada, lamentablemente creo que llevaría demasiado tiempo y no añadiría mucho a mi impresión general de que la mayoría de los deportistas no están realmente interesados en unirse a WiR, aunque siguen escribiendo. biografías breves y artículos sobre mujeres en los deportes que cubren. Los que tienen más probabilidades de unirse son aquellos que trabajan en otras áreas, especialmente si sus intereses coinciden con nuestras prioridades del mes. Sin embargo, para mantenerte contento, completaré la encuesta para algunos de los que invité. ((cc. Rosiestep Megalibrarygirl Victuallers - Ipigott ( discusión ) 07:26, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Ipigott : Yo diría que conseguir 3 participantes es importante . Reclutar editores es difícil. Los wikipedistas son como gatos: difíciles de pastorear. ;) Megalibrarygirl ( discusión ) 14:42, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Ipigott : Estoy de acuerdo con @Megalibrarygirl : en que conseguir 3 nuevos miembros es importante.
Creo que deberíamos ampliar la lista de reclutamiento de agosto para incluir editores que hayan contribuido con 1 o 2 artículos, asumiendo que estos editores no contribuyen con figuras deportivas. Durante las 65 entrevistas que realicé este año para el proyecto Wikimedia Gender Diversity Mapping, surgió el tema del síndrome del impostor y la necesidad de alentar a las editoras que piensan que no son tan hábiles ni tan bienvenidas como los editores masculinos. Nuestra invitación podría ser justo lo que alguien que ha escrito 1 o 2 biografías de mujeres podría necesitar para volverse más activo en general y/o convertirse en miembro y/o participante de WiR. - Rosiestep ( discusión ) 15:57, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Megalibrarygirl Rosiestep : Tres miembros adicionales no está mal en un par de días, pero si nos fijamos en las estadísticas del último año, no es tan bueno. Las ediciones de nuestra lista de mensajes masivos muestran que el año pasado tuvimos 5 más en junio, 1 en julio, 16 en agosto, 9 en septiembre, 9 en octubre, 8 en noviembre y 6 en diciembre. Este año hemos tenido 1 en enero, 5 en febrero, 9 en marzo, 9 en abril, 3 en mayo, 4 en junio, 11 en julio, 7 en agosto de 2017 y hasta ahora 4 en septiembre (excluyendo los tres de Bobo's liza). De hecho, hemos tenido aún más en la lista de miembros, pero no agregué a aquellos a quienes se les animó a registrarse durante los ediciones físicas pero que no editaron después del final de sus sesiones introductorias. Eso equivale a un promedio de más de nueve miembros nuevos por mes en 2016 y alrededor de seis miembros nuevos por mes en 2017. Creo que esto ha sido principalmente el resultado del enfoque que le hemos dado a nuestros ediciones y las molestias que nos hemos tomado para atraer nuevos participantes enviando invitaciones a los WikiProjects correspondientes y a editores activos en las áreas que hemos elegido cubrir. (He intentado hacer esto todos los meses). A menos que obtengamos un nuevo interés por parte de aquellos identificados por Bobo, sigo pensando que esta es la mejor manera de atraer nuevos participantes. Para completar estas estadísticas, ahora tenemos 172 en nuestra lista de correo masivo y 130 en nuestra lista de miembros. La diferencia se explica en parte por el hecho de que los nombres de los miembros se eliminan de la lista si no han estado activos durante tres meses o más. Además, sé que tenemos muchos editores adicionales que se han registrado como participantes en nuestros editatones pero han optado por no registrarse en ningún otro lugar. Espero que todo esto proporcione una perspectiva general. (cc Bobo.03 ) - Ipigott ( discusión ) 16:09, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Al releer mi último mensaje, veo que Bobo puede encontrarlo bastante desconcertante. Esa no era mi intención. Creo que el sistema de Bobo es interesante porque revela los nombres de los editores que de otro modo no hubiéramos identificado. Si podemos continuar mes a mes con las listas de Bobo, creo que deberíamos poder personalizar las invitaciones para aquellos que parezcan participantes potenciales. Las listas también son útiles para identificar áreas de interés que quizás no hayamos enfatizado lo suficiente en las prioridades de nuestros ediciones. ¡Continúa con el buen trabajo, Bobo! - Ipigott ( discusión ) 16:16, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Rosiestep : las listas de Bobo proporcionan los nombres de los editores que han creado dos o más artículos. En su lista inicial de julio, dio los nombres de 161 editores pero no incluyó a 411 editores que crearon un solo artículo. Como alguien que revisa con frecuencia nuevos artículos, no creo que sea constructivo revisar a todos los creadores de un solo artículo, ya que muchas de sus creaciones son ciertamente extremadamente débiles y, en muchos casos, son intentos de autopromoción. En cualquier caso, me llevó bastante tiempo revisar la lista de 161. La única sugerencia que tengo a este respecto es que quizás Bobo podría "almacenar" los nombres de los editores que crean sólo un artículo en un mes determinado y examinar si posteriormente crean otro artículo en un mes posterior. Eso podría proporcionar un enfoque sensato para invitarlos a unirse a WiR.-- Ipigott ( discusión ) 16:31, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Ipigott : Creo que es un compromiso justo mirar las listas durante un período más largo -quizás un trimestre frente a un mes-, de modo que si un editor crea 3 artículos/trimestre (julio/agosto/septiembre) frente a 1 artículo/mes, podríamos invitarlos. - Rosiestep ( discusión ) 17:07, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Sí, eso es exactamente lo que estaba sugiriendo, pero no sé si el sistema de Bobo se puede adaptar para generar candidatos en este sentido. - Ipigott ( discusión ) 20:41, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿Hay un seguimiento con los editores que deciden no unirse a Wiki Projects después de las contrataciones? ¿Establecer las razones por las que dichos editores deciden no unirse (y/o dejar de editar)? Si los editores de Wikipedia son realmente como gatos, ¿deberían quizás ajustarse el entorno de edición de Wikipedia y los esfuerzos de reclutamiento de Wikipedia para adaptarse a sus editores felinos? Verso.Sciolto ( charla ) 03:49, 23 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola Verso.Scioltoa, Perdón por mi respuesta tardía. Estoy pensando en crear una plantilla que puedas usar para colocar en tu página de discusión de usuario para indicar que no estás interesado en ningún reclutamiento. ¿Crees que funcionaría? Gracias. Bobo.03 (discusión) 01:18, 28 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Me complace informarles que CAWylie, una editora experimentada, también se ha convertido en miembro. Son cuatro.-- Ipigott ( discusión ) 09:33, 23 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Invitación de reclutamiento WiR actualizada
Aquí está la última versión que incluye las actividades de octubre:
- Ipigott ( discusión ) 12:20, 25 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo. ¡Lo actualicé en el sistema y usaré el nuevo para el próximo lote de recomendaciones! ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 16:46, 25 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola Largoplazo , ¡Gracias por tu seguimiento! Olvidé que la página ya existe. No contestar. Bobo.03 (discusión) 00:22, 25 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
lote milista 2
Buen día Bobo.03, he pasado por el último lote. Bolsa variada, algunas demasiado nuevas, varias realmente buenas. Saludos, Peacemaker67 ( haga clic para hablar conmigo ) 06:01, 26 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola, Peacemaker67 : ¡Gracias! El estudio aún está en marcha. Me pregunto cuál sería su opinión si su proyecto o algunos miembros del proyecto recibieran una lista de recomendaciones de este tipo todos los meses. Bobo.03 (discusión) 13:33, 26 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente lo haría. Nuestra elección de coordinador está en este momento y, una vez finalizada, la promoveré con el nuevo tramo. Saludos, Peacemaker67 ( haga clic para hablar conmigo ) 04:11, 27 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Recomendación del editor WPVG
Hola Zar, ¡Gracias por tu ayuda en nuestro estudio! Han sido dos tandas de recomendaciones. He leído atentamente cada uno de sus comentarios y he intentado realizar mejoras (parte de la información detallada, como el tipo de ediciones, es difícil de identificar). Me pregunto cuál es su opinión general sobre este sistema de recomendaciones y cómo son sus interacciones con esos editores hasta ahora. ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 02:16, 27 de septiembre de 2017 (UTC)
Creo que la herramienta es útil para mostrar trabajos relevantes para el área temática de usuarios que no frecuentan regularmente la página de discusión de WikiProject. No tengo una métrica para el éxito (tendrías mejores datos para eso) y personalmente no he visto a los usuarios participar en la página de discusión del proyecto ni responder en mi página de discusión, pero como dijiste anteriormente, creo que es Está bien informar a los editores adónde pueden acudir si necesitan ayuda, similar a los mensajes de bienvenida existentes que a otros editores les gusta enviar. La página de discusión de @Thibbs tuvo mucha actividad después del primer lote; no sé si la publicación de un editor generó impulso o si el mensaje de Thibbs fue redactado de manera más efectiva que el mío . Me veo enviando bienvenidas con regularidad, con la esperanza de que la buena voluntad se mantenga, y me interesaría especialmente ver si pueden impulsar una mayor participación en los proyectos de menor actividad que enumeré en la plantilla anterior. Nunca he oído hablar de campañas de este tipo que realmente revivan un proyecto (revivir una página de discusión requeriría un puñado de editores activos), pero estoy dispuesto a intentarlo. Para los próximos pasos, además de los comentarios sobre el "tipo de ediciones" que ya proporcioné (léase: distinguir estilos de editor, como editores de cuadro de información versus expansores de contenido en profundidad/amplitud), su trabajo podría convertirse en una herramienta social que muestre proyectos que otros editores han estado realizando. en reclusión. Por ejemplo, podría estar trabajando en un borrador en mi espacio de usuario o pasando por una cola de limpieza (arreglando {{ cn }} etiquetas en línea en todos los artículos de un tema, por ejemplo), y otros podrían querer unirse o hacer preguntas si sólo tenían una visión general de mi historia reciente. (Y eso no está tan lejos de " wikifriends ") zar 04:10, 27 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Zar : Sí, ayudar al proyecto a identificar posibles editores interesados que no conocen o dudan en abordar el proyecto es nuestro principal objetivo. Es un poco desafortunado que todavía no haya muchas respuestas directas de esos editores, pero sí, estoy en el proceso de recopilar y analizar las actividades posteriores de los editores. Te lo haré saber una vez que tenga algunos hallazgos. ¡Gracias por sus excelentes sugerencias para el siguiente paso! Definitivamente los tengo en cuenta. Serían nuestro trabajo futuro. Mientras tanto, me pregunto si podría contribuir con una publicación en Wikipedia Signpost para ayudar a promover un poco nuestro trabajo, si existe alguna posibilidad. Creemos que es una forma muy útil de llamar la atención de las comunidades. ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 15:25, 27 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Re: Signpost, ¿estás buscando más participantes? ¿Más comentarios? ¿O simplemente crear conciencia con algo así como un aviso breve? zar 15:48, 27 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Czar , uno es para más participantes y el segundo es para que la comunidad sepa que este proyecto está teniendo algunos impactos positivos. ¿Crees que será útil? Bobo.03 (discusión) 15:57, 27 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No puedo hablar de impactos positivos (¡al menos todavía!) además de que es más fácil encontrar usuarios relevantes, pero si prepararas una pequeña propaganda sobre el proyecto, sus objetivos y una convocatoria para participantes, puedo editar y ayudar. encuentre un lugar para ello en el zar Signpost 16:02, 27 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Zar Yeh, después de hacer la publicación anterior, me di cuenta de que podría ser demasiado pronto para decir sus impactos positivos, especialmente desde tu perspectiva (perdón por la falta de respuesta nuevamente...) Tal vez produzca algunos resultados primero, para que puedas tenga más confianza al editar algo que respalde nuestro proyecto :) Bobo.03 (discusión) 16:12, 27 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ Czar : He realizado un análisis preliminar sobre el impacto de la contratación en los editores en nuestro primer lote. ¡Los resultados son muy prometedores! Comparo el número de ediciones que esos editores hicieron antes de la contratación en dos semanas y las ediciones después de la contratación en dos semanas, y encuentro que sus ediciones aumentaron en un 73% en los artículos dentro del proyecto en promedio, mientras que la cantidad de ediciones de los editores que estaban en el grupo de control (editores que también fueron recomendados por nuestro sistema, pero que no fueron mostrados a ningún organizador ni reclutados) disminuyó en un 42%. Actualmente, solo tenemos alrededor de 40 editores invitados, por lo que sería muy útil si pudiera ayudarnos a publicar nuestro estudio para tener más puntos de datos. Aquí está el artículo que escribí antes. ¿Crees que te ayudaría a contribuir con una publicación en Signpost ? Si necesita datos o una descripción más detallada, hágamelo saber. ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 00:26, 2 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Suena bien. También tengo otras preguntas, pero veamos cómo funciona su longevidad. Si elabora un anuncio de reclutamiento a partir de la propuesta del estudio, puedo ayudarlo a incluirlo en el Signpost. Veo dos opciones: (1) una breve reseña que encajamos en las secciones de Investigación o WikiProject de Signpost, explicando el propósito del estudio y cómo participar, o (2) un artículo de opinión (léase: revisión literaria) sobre el papel de WikiProjects. en la retención del editor y un complemento para el estudio al principio y al final, pero necesitaría escribir cualquiera de los dos. Probablemente tenga un artículo de opinión sobre el papel de WikiProjects, pero puede que no sea adecuado mencionar el estudio/reclutamiento en él y, en cualquier caso, es probable que no encuentre tiempo para escribirlo por un tiempo. zar 01:59, 2 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Invitación de reclutamiento WiR actualizada para octubre
Asunto: Invitación a unirse a Mujeres de Rojo
- Ipigott ( discusión ) 09:28, 2 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación de Bobo.03/registro post borrador
Se ha colocado una etiqueta en el borrador de la publicación Bobo.03/signup solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho por la siguiente razón:
Contenido no enciclopédico en el espacio principal.
Según los criterios de eliminación rápida , las páginas que cumplan ciertos criterios pueden eliminarse en cualquier momento.
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debe eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para su eliminación rápida, es posible que se elimine sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si la página se elimina y desea recuperar el material eliminado para consultarlo o mejorarlo en el futuro, comuníquese con el administrador de eliminación o, si ya lo ha hecho, puede realizar una solicitud aquí . Ammarpad ( discusión ) 21:07, 4 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola Ammarpad , La página que creé está en mi propio espacio de página de usuario. ¿Podría revocar la eliminación? ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 21:12, 4 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
A la página le faltaba "Usuario:", pero se resolvió ahora zar 21:13, 4 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Zar , sí, me acabo de dar cuenta de eso... ¡Gracias por tu ayuda! Esa es la publicación que redacté para Signpost. No dude en agregar una cotización para obtener asistencia. ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 21:17, 4 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Lamento que lo hayas creado en el espacio principal , no en el espacio de usuario . Pero ahora Czar lo ha movido a su espacio de usuario . Puedes encontrarlo aquí ahora . Debes saber que el contenido del espacio de usuario siempre comienza con el prefijo " Usuario: " Gracias. – Ammarpad ( discusión ) 21:23, 4 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Artículo indicador Responder
Hola Bobo.03! Estoy listo para ayudar a redactar el artículo indicador. Primero necesitaba completar mi RfA, porque sabía que eso me distraería. ¿Cómo quieres seguir adelante? Puedo editar la información que tienes o escribir algo a partir de las fuentes o podemos colaborar más estrechamente. Soy muy flexible con el proceso. :) Megalibrarygirl ( charla ) 16:51, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ Megalibrarygirl : ¡gracias por tu mensaje! Sí, también estaba pensando en enviarte un mensaje para poner esto en la agenda :) Sinceramente, no estoy seguro del proceso. Dos preguntas que tengo. (1) ¿Cuál es la diferencia entre un artículo indicador y un informe de WikiProject? (2) Si necesitamos hacerlo como un informe de WikiProject. ¿Qué más debemos hacer según el borrador que tengo ? (3) Mencionaste hacer entrevistas. ¿Es esa una pieza habitual en un informe? (No tengo ninguna objeción a esto) Creo que nuestro objetivo principal de esta publicación es dar a conocer nuestro estudio, atraer más atención de la comunidad y, con suerte, atraer más proyectos para que se registren y utilicen nuestro sistema. Bobo.03 (discusión) 19:23, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! De hecho, solo he realizado informes de WikiProject, pero siempre incluyen información sobre los WikiProjects y entrevistas de los miembros de los proyectos. Me imagino que si seguimos este camino, podremos entrevistar a las personas de cada WP que trabajan con usted y obtener algunas citas sobre cómo su trabajo está ayudando al proyecto. Sé que hemos involucrado a mucha gente en WiR con su proyecto. Creo que podemos utilizar la información que ha redactado e incorporarla también al artículo final. Por lo general, envío correos electrónicos a las personas con preguntas sobre sus WikiProjects o publico en sus páginas de discusión. Me imagino que tienes contactos en cada WP, así que podemos comenzar con esos. Para WiR, por ejemplo, podemos intentar entrevistar a Ipigott si está dispuesto a ello. :) El informe de WP en este caso se inclinará a describir una nueva técnica para ayudar a WikiProjects. Si desea reunir algunos contactos, podemos elaborar algunas preguntas para hacerles. Megalibrarygirl ( charla ) 20:32, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Megalibrarygirl : Ya veo . Así que supongo que proporcionaré una lista de participantes de cada WikiProyecto que podrían participar en la entrevista y una serie de preguntas de la entrevista, ¿verdad? ¿Cuántas preguntas/Cuánto durarían las entrevistas en general? ¿Cómo debo participar en las entrevistas? ¿Simplemente grabamos la entrevista y seleccionamos algunas citas de ella, o tenemos que analizar los resultados de la entrevista de manera sistemática para la redacción de la publicación? Bobo.03 (discusión) 22:01, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Normalmente uso las mismas preguntas sobre 4 o 5 que me ayudarían a obtener una idea del WikiProject. En este caso, podríamos hacer preguntas como: 1) ¿Qué tan fácil fue utilizar las nuevas herramientas? 2) ¿Cómo ha ayudado el proyecto a su WikiProject? ¿Ha reclutado nuevos miembros? 3) ¿Ha recibido algún comentario de miembros nuevos o incluso de miembros establecidos sobre el proyecto? 4) ¿Qué tipo de funciones le gustaría ver? ... etc. Estoy seguro de que también se te ocurren algunas, pero ese es el tipo de preguntas que haría para una entrevista de WikiProject. Me resulta más fácil enviar correos electrónicos a los participantes que lo deseen y pedirles que escriban respuestas a las preguntas, ya que no soy muy bueno transcribiendo audio. A medida que reviso las respuestas, las uso para tener una idea general de las cosas y saco citas según corresponda. Primero podemos hacer una lluvia de ideas sobre algunas preguntas y luego, cuando tengamos todas las respuestas, podremos decidir adónde ir a partir de ahí. Por supuesto, también incorporaremos su información original de su borrador. ¡Lamento que esto haya sido un poco complicado! No dudes en enviarme un correo electrónico a mí también si te resulta más fácil. :) Megalibrarygirl ( charla ) 22:42, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Megalibrarygirl : ¡ Correo electrónico enviado! Bobo.03 (discusión) 03:22, 18 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Fresco! Entraré en mi correo electrónico más tarde esta mañana. :) Megalibrarygirl ( charla ) 16:11, 18 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ Megalibrarygirl : No estoy seguro de tener la oportunidad de ver mi correo electrónico que contiene las preguntas de la entrevista. ¡Déjame saber lo que piensas y estaremos listos para comenzar! :) ¿Los enviarás o lo haré yo? Bobo.03 (discusión) 18:14, 23 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Silbido
Hola Bobo.03. Por favor revise su correo electrónico; ¡Tienes un nuevo correo! Es posible que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en su bandeja de entrada. Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }} .
Métricas de Mujeres en Octubre Rojo
Hola Bobo. La lista ahora se ha actualizado completamente para octubre. Puede ejecutar su aplicación cuando lo desee. Por favor envíeme un ping cuando esté accesible y yo me encargaré de las nuevas invitaciones.-- Ipigott ( discusión ) 08:37, 2 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Artículo indicador sobre cómo conseguir nuevos contribuyentes
El artículo y la herramienta me parecieron realmente interesantes. Indíquenos si esta herramienta estará disponible en otros idiomas en el futuro. -- Nattes à chat ( charla ) 08:54, 24 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ Nattes à chat : , ¡gracias por tu interés! Sin duda, consideraremos expandirlo a otros idiomas si nuestro sistema tiene éxito en ayudar a los novatos de WikiProjects y Wikipedia. Además, ¿en qué idioma estás pensando y si hay una estructura WikiProject en esa versión de idioma? Bobo.03 (discusión) 23:11, 25 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente Wikipedia francesa. Y sí, existe una especie de sistema similar de Wikiprojects (desde el punto de vista técnico). - Edgars2007 ( discusión / contribuciones ) 15:57, 27 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Edgars2007 : ¡Gracias por hacérmelo saber! Lo investigaré y veré si puedo hacerlo realidad en el futuro. Bobo.03 (discusión) 18:23, 27 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Error de tipografía
Buen trabajo con el robot de reclutamiento. Hay un pequeño error tipográfico en el resultado del artículo de Signpost, '... y tu miembro del proyecto...', debería ser 'tu'. No estaba seguro de si se trataba de un error de bot o simplemente de un error editorial. Gallina de paso 23:24, 24 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Stephen : Gracias por ayudarnos a detectar el error tipográfico. ¡Arreglado ahora! Bobo.03 (discusión) 01:38, 25 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
robot de Wikiproyecto
No fui yo quien inició el WikiProyecto Peces de Acuario, pero estoy tratando de revivirlo. ¿Podría utilizar su herramienta de contratación de wikiproject? Gracias. Antrogh ( discusión ) 02:58, 10 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola @Antrogh : ¡ por supuesto! ¡Eres bienvenido a registrarte! Por favor, escriba su nombre y el nombre del proyecto en la tabla de bienvenida a nuestra sección de estudio. Enviaremos recomendaciones en enero. Te mantendremos al tanto. ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 03:30, 11 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Reclutamiento WiR para enero
Aquí tienes la invitación que puedes utilizar para enero:
Asunto: Invitación a unirse a Mujeres de Rojo
- Ipigott ( discusión ) 07:46, 18 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Ipigott : ¡ Entendido , gracias! Bobo.03 (discusión) 10:03, 18 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias a ustedes dos, Bobo.03 e Ipigott , por estar al tanto de la campaña de reclutamiento de WiR. ¡Esta funcionando! - Rosiestep ( discusión ) 11:03, 18 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola Bobo. Creo que ya se puede seguir adelante con el análisis de diciembre. Todo lo mejor para 2018.-- Ipigott ( discusión ) 10:53, 3 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola @Ipigott : ¡Feliz año nuevo ! ¡Sí! Está en mi lista de tareas pendientes de hoy :) La lista está aquí . ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 17:49, 3 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Esa es una lista bastante larga. Comenzaré a trabajar en las invitaciones hoy.-- Ipigott ( discusión ) 10:17, 4 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Ipigott : ¡Gracias por tu arduo trabajo ! Bobo.03 (discusión) 16:23, 4 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
y para febrero
Asunto: Invitación a unirse a Mujeres de Rojo
Rosiestep también se preguntó si podría utilizar sus rutinas para proporcionarnos por separado una lista completa de todos los editores que crean artículos de WiR cada mes. Esto ayudaría a monitorear más de cerca la participación para nuestras estadísticas.-- Ipigott ( discusión ) 09:51, 2 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, Ipigott , no conozco ninguna manera fácil de hacerlo. - Rosiestep ( discusión ) 18:35, 2 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Ipigott : , @Rosiestep : ¡ Gracias por enviarme la plantilla ! Creo que ahora estamos usando las métricas . ¿Es esta la lista completa que mencionaste? Por ahora, solo tengo un límite para filtrar a los editores que crearon menos de dos artículos. ¿Quiere tener una lista completa separada de los nombres de los editores según la página de métricas? Bobo.03 (discusión) 19:54, 2 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si por favor, si pudieras facilitarnos eso sería de gran utilidad. Pero no hay prisa. Tómate tu tiempo.-- Ipigott ( discusión ) 21:40, 2 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Ipigott : Claro , creo que debería poder hacerlo. ¿Cómo quieres ver la lista? ¿Una tabla similar pero que incluye a todos los editores? Bobo.03 (discusión) 15:46, 3 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si eso es fácil de hacer, estaría bien. De lo contrario, creo que lo que más necesitamos son simplemente los nombres de los editores y la cantidad de artículos creados. Podemos encontrar el resto de otras fuentes.-- Ipigott ( discusión ) 15:57, 3 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Ipigott : Ok, eso no debería estar mal. Entonces crearé una página separada que tenga la lista completa. Bobo.03 (discusión) 16:07, 3 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Vale, eres muy amable de tu parte. Quizás podría proporcionar los resultados normales sobre nuevos participantes potenciales de WiR antes de trabajar en la otra lista. - Ipigott ( discusión ) 16:23, 3 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola @Ipigott : ¡ La lista de enero está lista! Trabajaré en la lista completa más tarde. Bobo.03 (discusión) 16:42, 5 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Comenzaré a trabajar en ello tan pronto como tenga tiempo.-- Ipigott ( discusión ) 16:46, 5 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Encuesta sobre la reconstrucción de las listas de WikiProject
Gracias por sus alentadores esfuerzos para mejorar los WikiProjects abandonados e ignorados mediante la realización de encuestas para reconstruir estas evaluaciones. Espero que incluso tú también puedas contribuir a estos WikiProjects si tienes tiempo libre para crear los artículos más buscados. Noté que ha utilizado un enfoque diferente para atraer recién llegados a WikiProjects. Gracias de antemano. Feliz edición. Abishe ( discusión ) 06:18, 11 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola @Abishe : ¡ Gracias por tu apoyo! Sí, espero crear herramientas para ayudar a que los proyectos sobrevivan, especialmente aquellos proyectos pequeños; veremos cómo va. Al mismo tiempo, ayude a completar la breve encuesta para conocer nuestras recomendaciones si tiene la oportunidad, ya sea que encaje bien o mal. Ese sería el mejor apoyo para nosotros :) - Mejoraré nuestra herramienta en función de esos aportes. ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 17:11, 11 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios sobre los resultados del bot y algunas preguntas...
Estimado Bobo,
Buen primer esfuerzo. El bot tiene mucho potencial. Espero que se dedique a mejorar su rendimiento. Una herramienta de este tipo podría resultar realmente útil.
Actualmente, su desempeño es débil. El bot, entre sus resultados, presentó editores que tenían 1 edición en común con WikiProjects. La actividad general más alta en Wikipedia de cualquiera de los editores fue de 391 ediciones en 13 años (alrededor de 30 por año). No creo que valga la pena el tiempo dedicado a publicarles invitaciones.
¿Se puede desarrollar su bot para proporcionar tales cifras?
Además de lo anterior, me gustaría ver una lista clasificada de todos los editores de Wikipedia que contribuyeron a artículos cuyas páginas de discusión tienen la etiqueta {{ WikiProject JavaScript }} , junto con el total de las contribuciones de cada uno de estos editores a esa colección de artículos.
¿Se puede modificar tu bot para que haga esto?
También sería interesante para mí dirigir la mirada del robot hacia el resto de la Web para reclutar miembros de la comunidad en general. ¿Se puede modificar el bot para encontrar usuarios en la WWW que muestren interés en estos temas? Especialmente programadores de JavaScript. ¿Y proporcionar direcciones URL a foros donde se les pueda contactar, o mejor aún, sus direcciones de correo electrónico?
Y una última pregunta...
¿En qué idioma está escrita la herramienta y cuál es el enlace a su código fuente? El transhumanista 08:54, 11 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
PD: por favor hazme {{ ping }} en tu respuesta. Gracias. -TT
Hola @ The Transhumanist : ¡Gracias por tus fantásticos comentarios! ¡Me gustaría hablar más sobre esto si quieres!
Acerca de nuestros usuarios objetivo. En realidad, nuestro objetivo es dirigirnos a aquellos editores relativamente nuevos en Wikipedia que quizás no sepan mucho sobre WikiProjects y que aún podrían buscar otros editores con quienes trabajar; creemos que enviarles invitaciones sería más útil para involucrarlos (son poblaciones más grandes). y podría necesitar más ayuda). Para aquellos con mucha experiencia, como los editores que editaron Wikipedia más de 500 veces en el último mes, como mencionaste. Creemos que deberían haber conocido WikiProjects y haber desarrollado sus propias formas de editar en Wikipedia. No estoy seguro de si se sentirán interesados al ver una invitación. ¿Qué opinas?
Aún no hemos comenzado a centrarnos en los esquemas, índices, etc. de WikiProject, cuyo propósito es ayudar a la "colaboración de editores" en Wikipedia. Como mencioné anteriormente, estamos trabajando en proyectos de actualidad por ahora. De alguna manera son diferentes en naturaleza. Pero definitivamente pensaremos en formas de ayudar a esos proyectos de colaboración en el futuro.
Sí, nuestra herramienta identificó editores no solo en función de sus ediciones en artículos etiquetados por proyectos, sino también de otros algoritmos. Para los que están en la lista, podrían ser los que ya tienen la mayor cantidad de ediciones en los artículos del proyecto, excepto los miembros del proyecto. Entonces, ¿qué piensas? ¿Tienes alguna sugerencia?
Es una idea muy interesante mirar a los editores fuera de las comunidades de Wikipedia, pero también es más desafiante técnicamente. Me gustaría pensar más en ello. Mientras tanto, si tienes alguna sugerencia concreta, ¡no dudes en hacérmelo saber! El código está escrito en Python. Desafortunadamente, todavía no he publicado el código fuente en ninguna parte.
Además, sería fantástico si tuviera la oportunidad de responder la pregunta de la encuesta sobre nuestras recomendaciones como el mejor apoyo para nosotros, ya sea que encaje o no. Mejoraremos nuestra herramienta en función de esos aportes. ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 17:38, 11 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Como la discusión se ha vuelto multiproceso, la he dividido en subprocesos. No dudes en responder después de cada firma...
Acerca de nuestros usuarios objetivo. En realidad, nuestro objetivo es dirigirnos a aquellos editores relativamente nuevos en Wikipedia que quizás no sepan mucho sobre WikiProjects y que aún podrían buscar otros editores con quienes trabajar; creemos que enviarles invitaciones sería más útil para involucrarlos (son poblaciones más grandes). y podría necesitar más ayuda). Para aquellos con mucha experiencia, como los editores que editaron Wikipedia más de 500 veces en el último mes, como mencionaste. Creemos que deberían haber conocido WikiProjects y haber desarrollado sus propias formas de editar en Wikipedia. No estoy seguro de si se sentirán interesados al ver una invitación. ¿Qué opinas?
Por favor publique una invitación para que pueda ver cómo se ve.
No estaba pensando en términos de invitaciones a editores experimentados, sino en comunicaciones más específicas. Descubrir en qué están trabajando los editores experimentados, o cuáles están trabajando en ciertas cosas, es con quien me gustaría iniciar conversaciones. Mis comunicaciones con ellos serían en forma de notificaciones de aviso (como nuevas herramientas que podrían resultarles útiles), preguntas y solicitudes. No es útil encontrar personas que simplemente agreguen sus nombres a una lista de participantes.
¿Qué algoritmos del campo estás utilizando?
Ahora que lo pienso, sería útil encontrar nuevos usuarios que estén editando más de 100 ediciones por mes. De hecho, se están involucrando a lo grande. ¿Puede su software encontrarlos? El transhumanista 07:07, 12 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ The Transhumanist : Gracias por tu interés en los detalles de nuestra herramienta. Estoy respondiendo a cada hilo en línea con mi firma. Aquí está el meta artículo sobre nuestro proyecto. ¡Cree que encontrará más información que desea saber: sobre nuestra motivación, algoritmos utilizados, colaboradores, etc.! Bobo.03 (discusión) 16:04, 13 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Aún no hemos comenzado a centrarnos en los esquemas, índices, etc. de WikiProject, cuyo propósito es ayudar a la "colaboración de editores" en Wikipedia. Como mencioné anteriormente, estamos trabajando en proyectos de actualidad por ahora. De alguna manera son diferentes en naturaleza. Pero definitivamente pensaremos en formas de ayudar a esos proyectos de colaboración en el futuro.
Los WikiProjects de Esquemas, Índices y Glosarios son de actualidad, solo que su tema, "conocimiento", no está incluido en sus títulos. Cada uno de ellos podría denominarse "Conocimiento de WikiProject". El conocimiento es el tema más amplio de todos. Estar centrado en el conocimiento significa que su alcance temático se superpone y es compartido por todos los demás WikiProyectos temáticos.
La principal diferencia con otros WikiProjects de actualidad es el formato de los artículos en los que trabajan. Además de ser de actualidad, todos estos WikiProjects se centran en listas. Los artículos de Wikipedia tienen 2 formatos: formato en prosa y formato de lista. Algunos artículos están escritos exclusivamente en prosa, otros son mixtos (tienen prosa y listas) y otros son listas independientes. Estos 3 WikiProjects están todos enfocados en un tipo particular de lista independiente. El formato de los artículos en los que trabajan no debería afectar su tratamiento de estos WikiProjects de ninguna manera.
Su propósito no es la colaboración del editor, como tampoco cualquier otro WikiProject. Tienen dos propósitos: 1) trabajar en artículos que brinden resúmenes de temas (que es lo que hacen los artículos regulares, pero las listas lo hacen de una manera más estructurada). 2) Los artículos de lista también sirven como estructuras de navegación.
Cualquiera que haya trabajado en cualquier tema (porque todos los temas pertenecen al conocimiento), está dentro de su alcance. Entonces, para encontrar personas para ellos, quizás podrías establecer el alcance para todos los artículos.
Además de buscar contribuciones para artículos etiquetados, ¿cómo encuentra el software personas para un WikiProyecto específico? El transhumanista 07:07, 12 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de actualizar nuestro conjunto de datos y recuperé artículos etiquetados por esquemas, índices y glosarios de WikiProjects de la base de datos espejo de Wikimedia. ¡Así que la próxima vez debería poder hacer recomendaciones para esos proyectos! Identifica los artículos etiquetados para un proyecto y luego busca a los editores que contribuyeron a esos artículos como candidatos potenciales. Bobo.03 (discusión) 16:04, 13 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sí, nuestra herramienta identificó editores no solo en función de sus ediciones en artículos etiquetados por proyectos, sino también de otros algoritmos. Para los que están en la lista, podrían ser los que ya tienen la mayor cantidad de ediciones en los artículos del proyecto, excepto los miembros del proyecto. Entonces, ¿qué piensas? ¿Tienes alguna sugerencia?
Dijiste "nuestra herramienta". ¿Quien lo escribió?
De los 5 editores recomendados para el Proyecto JavaScript, dos de ellos aparecieron dos veces. Cada uno de ellos fue identificado como un editor recién llegado y un editor experimentado, a pesar de que tuvieron 28 y 35 ediciones en Wikipedia, respectivamente. Se necesitan más de 35 ediciones para ser un editor experimentado.
La lista WikiProjects (Esquemas, Índices, Glosarios) también tiene artículos etiquetados. Por lo tanto, encontrar personas para ellos debería funcionar como cualquier otro WikiProject. ¿Has probado tu software en ellos? Por favor, hazlo.
Entonces, para JavaScript, el software recomendó 3 editores (sin contar los duplicados). Cuando envío invitaciones, normalmente es a cientos de editores, y quizás se unan 2 o 3. ¿Qué posibilidades hay de que se una alguien de una lista de 3? Tendría más confianza en el sistema si recomendara 100 editores, lo que aumentaría las probabilidades de reclutar con éxito.
Para poder hacer más sugerencias, necesitaría saber más sobre los algoritmos. ¿Cuántos hay? ¿Qué hacen? ¿Qué parámetros se les dan? ¿Existe un manual de usuario para este software? El transhumanista 07:07, 12 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Lamento mucho las recomendaciones duplicadas para el proyecto JavaScript. He solucionado el error en el código.
Creo que un problema al recomendar 100 editores podría ser que no todos los organizadores de proyectos tendrían el tiempo y la energía para revisar una lista tan larga, y ni siquiera es seguro que hubiera tantos candidatos relevantes. Por eso queremos concentrarnos en los "mejores" para el proyecto. Enviaría otro lote de recomendaciones en una semana o dos. Bobo.03 (discusión) 16:04, 13 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Es una idea muy interesante mirar a los editores fuera de las comunidades de Wikipedia, pero también es más desafiante técnicamente. Me gustaría pensar más en ello. Mientras tanto, si tienes alguna sugerencia concreta, ¡no dudes en hacérmelo saber! El código está escrito en Python. Desafortunadamente, todavía no he publicado el código fuente en ninguna parte.
¿Cómo se llama su programa de aprendizaje automático? ¿Cuándo y dónde publicarás? ¿El programa es de código abierto? ¿Bajo qué licencia se crea? El transhumanista 07:07, 12 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Además, sería fantástico si tuviera la oportunidad de responder la pregunta de la encuesta sobre nuestras recomendaciones como el mejor apoyo para nosotros, ya sea que encaje bien o no. Mejoraremos nuestra herramienta en función de esos aportes. ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 17:38, 11 de febrero de 2018 (UTC)[ responder ]
¿Quiénes somos "nosotros"? ¿Y qué quiso decir con "entradas"? ¿Las respuestas de la encuesta son datos de entrada para el programa? ¿Qué conjunto de datos de entrenamiento usaste? El transhumanista 07:07, 12 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Las respuestas de la encuesta por ahora aún no son los datos de entrenamiento para el programa, y lo serán pronto a medida que se desarrollen nuevos algoritmos. En este momento, los comentarios de las encuestas son la fuente principal para que recopilemos comentarios y sepamos qué algoritmos funcionan o no. Espero que tenga sentido para ti. Bobo.03 (discusión) 16:04, 13 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Un poco más de comentarios...
Un poco más de comentarios: también tuve algunos editores con solo una edición en común, pero noté particularmente que a dos editores se les revirtieron todas las ediciones. Podría valer la pena hacer que el software ignore cualquier edición que ya no esté en el artículo, o al menos aquellas que no permanecieron en el artículo durante algún período de tiempo. De los 8 editores que me recomendaste, invité a 3, rechacé 3 y todavía estoy pensando en los otros 2. ¡Gracias! Veamos si eso le da más vida al proyecto :) - OwenBlacker ( hablar ; por favor {{ ping }} responda) 19:54, 11 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ OwenBlacker : Gracias por tu sugerencia. Sí, probablemente la próxima vez no enumeraré los editores con solo una edición común y también agregaré nuevamente la función de detección de reversiones en la herramienta. ¡También monitorearé las actividades de esos nuevos editores! Bobo.03 (discusión) 23:25, 11 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Parámetros de precarga
Posiblemente iba a usar el texto de invitación sugerido esta vez para ver si funcionaría mejor que el texto personalizado que usé la última vez. Sin embargo, muchos de los parámetros que actualmente deben completarse manualmente se pueden automatizar, especialmente si estás generando las URL de invitación en tu bot. Para obtener más información, consulte mw:Manual:Creación de páginas con texto precargado#Uso de parámetros. (sin mirar , por favor {{ ping }} ) zar 20:55, 11 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
También puede precargar la línea de asunto del mensaje de la página de discusión (por ejemplo) zar 23:12, 11 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Zar : ¡Gracias por indicarme estos recursos! Los incorporaré en la plantilla la próxima vez. ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 23:36, 11 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios sobre la segunda ronda
Algunos usuarios listados como "editores experimentados" tuvieron menos de 50 ediciones (aún no han llegado a ese punto)
"Editó 1 de los mismos artículos en sus 500 ediciones más recientes" no parece ser un buen calificativo. (Es mejor no mostrar nada para esta categoría de recomendación que sugerir conexiones donde no existen).
zar 23:11, 11 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Czar : Perdón por la parte de "editores experimentados". Se trata de un error en el código; se ha solucionado. Agregaré filtros para editores de edición de un artículo. De hecho, se ven un poco incómodos. ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 23:32, 11 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El mismo usuario sugirió dos veces en el mismo set (Tiago Dias, Marcs Wiki, Hawler05, Lean Anael)
Al sugerir editores experimentados, podría ser más útil considerar si tienen algún tema de interés antes de sugerirlos por haber editado un solo artículo. Por ejemplo, Mikewhitcombe no parece mostrar una fuerte afiliación temática, por lo que no lo recomendaría para ningún proyecto. Pero Wadaad , por el contrario, muestra claramente múltiples temas de artículos relacionados con África editados recientemente. Williamsdoritios es otro ejemplo de edición amplia en lugar de dentro de un tema (por lo que no se usaría para recomendaciones en un tema específico; casualidad de que dos de esos artículos recientes se superpusieran con el historial de edición de otro usuario).
Los espacios {{noping2 | Wadaad}}agregan un guión bajo a la URL "Contribuciones", por lo que recomendamos eliminarlos.
Otro caso extraño son los usuarios que han editado exclusivamente un único artículo. No sé si estarán interesados en editar otros artículos del mismo tema. He descubierto que la mayoría de los editores de artículos individuales de AfD sólo están aquí por interés promocional, pero ¿eso significa que no merecen la invitación? Quizás una provocación para la investigación.
"editó 2 de los mismos artículos en sus 500 ediciones más recientes" (también podría excluir estos recuentos de menos de cuatro, pero aún mejor sería enumerar los artículos que editaron en común con enlaces a sus respectivos historiales de páginas o alguna otra vista que los muestra interactuando)
Para este último, también podría privilegiar a los editores que participan en debates en la página de discusión con editores activos dentro del área temática.
Hecho con los cuatro, parecía funcionar mejor con Kurdistán, en realidad, y peor con las artes visuales y especialmente con los libros. (Es apropiado, sin embargo, que las áreas temáticas más enfocadas obtengan las recomendaciones más enfocadas. Supongo que los WikiProjects con alcances más grandes funcionan menos como comunidades, de ahí que no hayan conservado una gran base de editores en sus páginas de discusión. ) En el caso de las artes visuales y los libros, la gran mayoría de las recomendaciones fueron calificadas como "no encajan bien"; podría ser mejor reducir la tolerancia en esos casos (es mejor no recomendar ninguna que perder tiempo clasificando recomendaciones irrelevantes). En ese sentido, ¿sería posible obtener recomendaciones para el proyecto anarquista? Esperando que sea una buena opción para la herramienta.
zar 23:33, 11 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Czar : Solucioné un par de errores y sugerí problemas: recomendaciones duplicadas, recomendaciones de edición única (menos de cuatro), parámetros de plantilla, etc. Debería verse mejor la próxima vez.
¿El anarquismo es un subproyecto de la Filosofía? Parece que hay bastantes artículos relacionados. ¡Intentaré que funcione la próxima vez!
¡El caso de los editores que editaron intensamente un solo artículo es interesante! Intentaré deshacerme de ellos. Bobo.03 (discusión) 16:17, 13 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
"37 de sus 500 ediciones más recientes de artículos dentro del alcance de su proyecto". Cuando un editor tiene menos de 500 ediciones, "de sus primeras 37 ediciones" o "de 37 ediciones en total" sería más útil y preciso. En realidad, preferiría esto cualitativo: "Casi todas las ediciones de este nuevo usuario están dentro del alcance de su proyecto". zar 16:42, 19 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Zar : Buen partido. Es posible que 500 no sea exacto, dependiendo del número real de ediciones que realmente realizaron los editores. ¡Lo arreglaré la próxima vez! Hum, me pregunto si lo cualitativo podría ser un poco vago. ¿Los números podrían dar a la gente un sentido más directo? Bobo.03 (discusión) 18:45, 19 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
"Casi todos" captaría bastante bien el sentimiento cuando esa frase es precisa. Alternativamente, "la mayoría" o "unos pocos", dependiendo de la fuerza del zar de superposición 11:05, 23 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Actualizado mensualmente, sería increíblemente útil.
Como tabla, por espacio de nombres, sería aún más útil.
Atentamente, The Transhumanist 07:18, 12 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ The Transhumanist : ¡Gracias por compartir! Bobo.03 (discusión) 16:06, 13 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Producir esa lista es algo que puedes hacer? El Transhumanista 17:00, 13 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ The Transhumanist : Aún no está en el código. Lo siento. Bobo.03 (discusión) 15:52, 14 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No, me refiero a ti, como programador. ¿Es algo para lo que podrías encontrar una solución? El Transhumanista 15:59, 14 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ The Transhumanist : No debería ser demasiado difícil. Aquí está el enlace a Quarry donde puede realizar solicitudes SQL a la base de datos espejo de Wikimedia para obtener los datos que necesita si desea probarlo. Bobo.03 (discusión) 16:19, 14 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Allí soy un pez fuera del agua. No estoy familiarizado con SQL. Esperaba que supieras qué hacer. El Transhumanista 16:44, 14 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Envío de invitaciones en nombre de proyectos.
No creo que sea una buena idea. Los wikipedistas son muy obstinados sobre la mensajería automatizada y muchos lo ven como una molestia (o peor aún, una invasión de la privacidad). Por ejemplo, recuerde al editor al que se le hizo ping en las notificaciones originales relacionadas con este proyecto en mi página de discusión. Preferimos las notificaciones de suscripción voluntaria y cualquier mensaje automático está sujeto a mucha discusión previa. Este esfuerzo ha solucionado esa advertencia hasta ahora porque la herramienta proporciona sugerencias para personas como yo y solo envío mensajes a otros a mi discreción, como si enviara mensajes a cualquier otra persona. Además, en términos del experimento, es probable que reciba incluso menos resultados de mensajes automatizados y no personalizados, si la acción no crea también problemas mayores de consentimiento del IRB. También está la cuestión de si las invitaciones serían más indiscriminadas si se automatizaran (no envié muchas de mis recomendaciones recientes de la primera ronda) y si los editores serían invitados a proyectos sin contar con el respaldo de otros editores que los apoyen. En cualquier caso, pasaré a mis solicitudes de segunda ronda más recientes cuando tenga un momento, pero quería comentar esto en función de los mensajes de la página de discusión de WikiProject. zar 22:06, 25 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Zar : Entendido. Para que quede claro, el mensaje lo enviaría mi cuenta, no una cuenta de bot. Sí, definitivamente entiendo tu punto y también me preocupa. Le pedí a otros participantes que enviara invitaciones y hasta ahora recibí respuestas mixtas. El problema es que muchos editores que se inscribieron para recibir recomendaciones no responden a mi mensaje. Como parte de un proyecto de investigación, también quiero ver el impacto de recibir invitaciones de esos editores. Entiendo que tienes una larga lista de tareas pendientes. ¡Gracias por tus esfuerzos! Bobo.03 (discusión) 01:33, 26 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Reclutando para el concurso?
¡Hola! Estoy intentando organizar un concurso similar al de Mujeres de Rojo en noviembre. Pero primero quiero sondear el interés. ¿Existe alguna manera de generar una lista de usuarios que quieran participar en un concurso que involucre al noreste de Estados Unidos? Eddie891 Talk Work 00:06, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola Eddie891 , gracias por comunicarte conmigo. ¿Podrías contarme un poco más sobre los concursos, como el objetivo y sus antecedentes? Bobo.03 (discusión) 01:30, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Seguro! Es un concurso, con el mismo objetivo que tenía Wikipedia: WikiProject Women in Red/The World Contest , y muchas de las mismas reglas, solo que se centra en todo el contenido del noreste de los Estados Unidos. El Dr. Blofeld me ayudó a empezar y realmente quiero continuar con su memoria. Ser Amantio di Nicolao puede ayudar, especialmente solicitando becas y repartiendo premios, ya que I 'Dramatic Sigh' no puede ocuparse del aspecto financiero. ¡AY DE MÍ! Eddie891 Talk Work 01:42, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Eddie891 : Ya veo. Realmente no seguí el concurso realizado por WiR. Entonces, ¿qué tipo de ayuda esperarías de mí? Realmente no sé qué puedo hacer si pudiera ayudar. Bobo.03 (discusión) 01:45, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sí, me preguntaba si podrías generar una lista (como la que se usa para recomendar usuarios a WikiProjects) de usuarios que podrían querer participar en el concurso. Eddie891 Talk Work 19:45, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Eddie891 : ¿Tiene algo en mente sobre qué mirar para generar la lista? WiR me proporciona una lista de artículos cada mes y me solicita que identifique a los creadores de esos artículos. ¿Tienes algo similar en mente? Bobo.03 (discusión) 20:01, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Quizás cosas como editores frecuentes (especialmente creadores) en categorías como esta categoría , Esto y esto ; participantes en Wikipedia: The 50,000 Challenge/Northeast , etc. No hay ninguna prisa, así que tómate tu tiempo. Eddie891 Talk Work 00:04, 2 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Invitación en nombre de WikiProject India
Hola, generalmente colaboro mucho con Krishna, tuve una charla con Krishna y siento que involucra a nuevos miembros en el proyecto. Puede utilizar: {{ Invitación de WikiProject India }} . No dude en hacer preguntas. - Titodutta ( contacto ) 08:36, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Titodutta : ¡ Gracias por hacérmelo saber! Usaré la nueva plantilla para tu proyecto. Mientras tanto, siéntete libre de invitar a los nuevos miembros que envié a la página de Krishna (y completa la breve encuesta para decirme qué opinas de esas recomendaciones). ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 15:37, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Esto se puede hacer fácilmente usando Special:MassMessage o umm, tal vez WP:AWB . Sin embargo, publicar invitaciones manualmente siempre es una buena idea. ¿Podrías contarme un poco más sobre la encuesta? - Titodutta ( contacto ) 15:40, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Titodutta : ¡ Absolutamente! Si tienes la oportunidad de mirar la mesa que le envié a Krishna. Puede ver una breve descripción sobre cada editor recomendado. Hay un botón de invitación en el que puede hacer clic que le indica que escriba un mensaje en la página de discusión de ese editor, y una encuesta al costado solo le pregunta si cree que el editor es una buena recomendación. ¿Tiene sentido para usted? Sí, estoy de acuerdo en que enviar mensajes personalizados siempre es una buena idea para los nuevos miembros. Bobo.03 (discusión) 15:52, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Bien. Comencemos con las invitaciones manuales. Sería fantástico ver nuevos editores trabajando en el proyecto. - Titodutta ( contacto ) 15:54, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Titodutta : Absolutamente , ese es el objetivo de nuestra herramienta: ¡ayudar a invitar a más miembros nuevos al proyecto! Bobo.03 (discusión) 15:55, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola, todavía no he recibido respuesta de ningún miembro del proyecto. Pero según los comentarios de otros proyectos, parece una idea bienvenida. Si no escucho ninguna objeción, ayudaría a enviar con cuidado una pequeña cantidad de invitaciones a editores selectivos. Bobo.03 (discusión) 18:27, 28 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Eso es porque no hay miembros activos. Por lo tanto...
Me opongo. El proyecto está inactivo, lo que significa que no habrá nadie allí para recibirlos ni para ponerlos al día. Parece incómodo que no los invite nadie con quien puedan hablar. El contexto de su mensaje estaría fuera de lugar. No me opondría al envío de una solicitud a esas personas para reactivar un WikiProject inactivo. Entonces el contexto se ajustaría a la situación. - The Transhumanist 17:06, 1 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ El Transhumanista : Entendido. Sí, tiene sentido para mí. Perdón por el estado actual del proyecto. Gracias por hacérmelo saber. Si conoce una lista o personas a las que puedo enviar mensajes para reactivar el proyecto, no dude en hacérmelo saber. ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 17:24, 1 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Lo que quiero decir es reformular su invitación a una invitación para revivir el proyecto. "Saludos, aquí hay un proyecto que necesita atención. Quizás puedas darle nueva vida". O algo así. - El transhumanista 01:06, 2 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
invitación wir
Hola Bobo. Aquí está la invitación para la siguiente ronda. Puedes seguir adelante cuando quieras. Me temo que la respuesta en febrero no fue demasiado buena, pero WiR consiguió más de 20 nuevos miembros durante el mes, aparentemente de otras fuentes. Sin embargo, creo que publicar estas invitaciones en todas las páginas de los contribuyentes que identifique puede animar a otros a unirse. Así que sigamos así y veamos cómo va esta vez. - Ipigott ( discusión ) 09:14, 2 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Asunto: Invitación a unirse a Mujeres de Rojo
Pez
Gracias. No estoy seguro de si estoy haciendo esto bien. Pero sí, los filtros para peces de acuario son lo que me interesa. Krilloilbob ( charla ) 10:07, 5 de marzo de 2018 (UTC) Krilloilbob [ respuesta ]
@Krilloilbob: ¡Sí, lo estás haciendo bien! No olvide hacer ping al usuario con el que desea hablar cuando deje un mensaje y dejar cuatro tildes (~~~~) al final de su mensaje como su firma. Aquí está el enlace a la página del proyecto de Aquarium Fish . Puede echar un vistazo a lo que está sucediendo allí y dejar un mensaje en la página de discusión. ¡Déjame saber si tienes alguna pregunta! Bobo.03 (discusión) 15:51, 5 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Te has olvidado de WiR?
Hola Bobo. He notado que has estado muy activo en los últimos días, pero hasta donde yo sé, aún no has creado una lista de febrero para nosotros y Wikipedia: WikiProject Women in Red/Candidates/February 2018 sigue siendo un enlace rojo. - Ipigott ( discusión ) 16:46, 5 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola @Ipigott : Lo siento , he estado muy ocupado recientemente. Es necesario arreglar algunas cosas en el código para crear la nueva lista, lo que lleva un poco más de tiempo. ¿Cómo se puede olvidar WiR? :) ¡Ahora, la lista está lista! Bobo.03 (discusión) 23:11, 5 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias. Según las contribuciones de tus usuarios, parece que has estado ocupado enviando muchas otras invitaciones. ¿Está recibiendo una buena respuesta? - Ipigott ( discusión ) 06:43, 6 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Ipigott : Definitivamente recibí algunas respuestas de los editores, aunque no demasiadas . Todavía tengo que seguir monitoreando un poco. Bobo.03 (discusión) 16:10, 6 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
WikiProyecto Hampshire
Hola, recibí una invitación tuya para unirme a este proyecto luego de las ediciones que aparentemente hice en relación con él. Realmente no estoy seguro de cuáles son esas ediciones y no puedo encontrar la página del proyecto a la que hace referencia, así que no puedo ayudar, ¡lo siento! Neilinabbey ( discusión ) 10:06, 6 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ Neilinabbey : ¡Gracias por comunicarte! Aquí está la página del proyecto . No dudes en ponerte en contacto con Waggers , que es miembro del proyecto, si necesitas ayuda sobre el proyecto. Bobo.03 (discusión) 16:08, 6 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
WP:HANTS sugirió editores
Hola Bobo.03,
Lamento que me haya tomado tanto tiempo revisar los editores sugeridos para invitar a WikiProject Hampshire, y muchas gracias por hacer esto. Ya revisé la lista, invité a algunos e hice algunos comentarios sobre algunos de los demás. Aquí está la lista con mis comentarios:
¡Ojalá veamos aparecer algunos nuevos miembros pronto! Espero que mis comentarios sean útiles.
@ Waggers : Sí, estos comentarios se ven geniales, ¡gracias! Además, si existe alguna posibilidad de que pueda completar la breve encuesta en la tabla para cada editor, ¡sería de gran ayuda! Sí, ¡sería feliz ver que más miembros nuevos se unan al proyecto! Bobo.03 (discusión) 16:01, 7 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ehi, muchas gracias por el mensaje que devuelvo sobre la edición en la página anterior. ¡Adiós! - Foghe ( discusión ) 16:00, 12 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Editores sugeridos
Hola bobo,
Creé un programa (script de usuario) llamado SearchSuite.js que proporciona una serie de mejoras a los resultados de búsqueda de Wikipedia (incluida la clasificación, el formato de lista de espacio simple, la visualización con códigos de formato wiki de lista y más).
Es especialmente útil para editores que trabajan con listas.
Me preguntaba si su programa podría encontrar los editores de listas más prolíficos de los últimos 30 días. Digamos, los 100 primeros.
Serían un excelente grupo de probadores beta para SearchSuite.
Espero su respuesta. - The Transhumanist 22:13, 13 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
PD: Por favor, hazme {{ ping }} cuando respondas. -TT
@ The Transhumanist : Aquí está el enlace a los datos que puedes descargar. La consulta se ha completado. Se proporciona el código, por lo que puede ejecutarlo cada vez para obtener la lista más reciente si es necesario. Utilicé Quarry para realizar una consulta en un espejo de la base de datos activa de Wikipedia. Supongo que sólo necesitas crear una cuenta en Quarry. Avíseme si tiene algún problema para descargar los datos. Bobo.03 (discusión) 17:42, 15 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios sobre las rondas tres/cuatro
¿Cuántas rondas esperas? Si quieres hacer más rondas, preferiría hacer un solo proyecto por cuestión de tiempo, y preferiblemente el proyecto Anarquismo.
¿Cómo ha mejorado la herramienta hasta ahora? Todavía encuentro excelentes opciones junto a los fracasos completos, principalmente para los proyectos más pequeños. La cuarta ronda del Kurdistán fue principalmente lo último. Si la calidad de las recomendaciones es muy baja o si se han agotado todos los candidatos razonables, sería mejor generar menos editores sugeridos o ningún editor en la ronda que tener que clasificar lo que parece una pérdida de tiempo. Los artistas visuales estaban bien, pero ¿tal vez porque hay un conjunto mucho mayor de sugerencias ahí?
En la línea de wikifriends, creo que sería útil mostrar un poco más de la herramienta para que un usuario pueda ingresar cualquier categoría (o título de artículo en un árbol) y encontrar otros editores que editen bajo el paraguas relacionado, separados por grado de semejanza. En este momento, si edito la historia estadounidense de la década de 1960, me resulta muy difícil encontrar otros editores en el área (o nuevos cuando lleguen) sin mirar manualmente todos los artículos posibles en la categoría. Una herramienta podría facilitar la búsqueda de conexiones, lo cual es aparentemente más importante que firmar el nombre de uno en una lista de WikiProject que de otro modo no se usaría (dos editores pueden alentarse mutuamente a editar más de lo que hasta ahora ha hecho un proyecto monolítico con tareas gigantescas)
Por ejemplo, después de haber visto 80 conjuntos de contribuciones hoy, pude mirar a cada persona y discernir su área de edición y si se superpone con la invitación que me gustaría enviar. Sería bueno si hubiera una herramienta que hiciera ese discernimiento por nosotros (si aún no existe) que luego pudiera usarse para una variedad de propósitos. Parte del problema en este momento es que estoy buscando la conexión de un usuario con "libros" y, en cambio, está muy claro que editan principalmente entretenimiento de Corea del Sur y nada parecido a la literatura.
Sugerencias de África: Muchas de mis sugerencias fueron estudiantes que escribieron artículos como parte de cursos universitarios. ¿Significa esto que los estudiantes constituyen de manera desproporcionada la totalidad de los editores en esta área, o son los estudiantes simplemente un segmento desproporcionado de los nuevos editores en el área temática de África?
Especialmente con los "editores experimentados", recomiendo agregar factores de tolerancia para el grado de uniformidad dentro del área temática específica. Por ejemplo, un usuario que edita un artículo sobre un político africano con veinte ediciones seguidas probablemente esté trabajando en algo sustancial, mientras que un editor que aprueba una única y pequeña edición de una variedad de artículos políticos, digamos cinco de África y veinte Es menos probable que los latinoamericanos, entre otros, estén interesados en el tema. ¿El editor muestra un interés genuino en el área específica o es simplemente ecléctico y salta de un tema a otro en términos generales?
Sería bueno tener los siguientes enlaces en orden en lugar de dividirlos en columnas: nombre de usuario, contribuciones, página de discusión, invitación, encuesta. Normalmente tengo que cargar los últimos cuatro. Si las contribuciones son buenas, revise la página de discusión y, si siguen siendo buenas, invite/encueste o cierre las cuatro. Sería más fácil hacer cola si los enlaces estuvieran uno al lado del otro en la tabla. También contribuye de manera predeterminada a una vista con solo 50 ediciones, lo que hace que la revisión sea más onerosa. En su lugar, puede crear el enlace a https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/USERNAME&limit=500, que mostrará las últimas 500 ediciones. Puedo ayudar con plantillas si es necesario.
Se repite entre la tercera y cuarta ronda: Mwojh, Tigerzeng, Lean Anael, أبراهيم غيث, Kunstförderer
Lean Anael, Ahmad al-Douri y Mianvar1: ya me había contactado en una ronda anterior
¿Por qué agradeciste a Marina Melik-Adamyan por las contribuciones a los videojuegos? (no veo ninguno)
Por cierto, he tenido una respuesta significativamente mejor con mis plantillas de bienvenida recientes (ver las más a la derecha), particularmente porque incluyen un "llamado a la acción" para dejarme una respuesta en la página de discusión. Hay algunos en mi página de discusión en este momento.
zar 18:10, 18 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ Czar : ¡Gracias por tus fantásticos comentarios! Perdón por mi respuesta tan, muy tardía. En las últimas semanas, estuvimos ocupados evaluando el sistema y luego estuve fuera para un viaje de conferencia. El resultado de nuestro análisis es muy prometedor. Los nuevos editores que fueron invitados por los organizadores aumentaron sus ediciones dentro del alcance de los proyectos objetivo en aproximadamente un 40% en comparación con aquellos que no fueron invitados. Así que es realmente genial verlo. En este punto, es posible que no enviemos más rondas de recomendaciones (aunque realmente me gustaría seguir enviando las listas), porque estaré fuera este verano durante las próximas dos semanas. Pero muy probablemente nos gustaría hablar con usted/entrevistarlo para hacerle algunas preguntas sobre sus percepciones sobre la invitación, la tutoría, etc., si tiene tiempo :)
Volvamos a tus comentarios anteriores. Sí, es posible que se haya explorado a la mayoría de los buenos editores candidatos para algunos proyectos más pequeños, pero no estoy seguro de cuál es la mejor manera de confirmarlo desde mi perspectiva. Es interesante que en el caso de África, pienses que son estudiantes universitarios trabajando en su tarea de curso, pero con suerte, continuarán editando y ayudando en esa área. Bobo.03 (discusión) 16:43, 3 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Bobo.03 , estaré encantado de charlar cuando regreses y también me gustaría ver algunos de los datos, si es posible (por ejemplo, ¿qué se considera un aumento de actividad para ese 40 %?). ¡Disfruta las vacaciones! zar 01:06, 4 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Zar : ¡Gracias! Se trata de un simple recuento del número de ediciones de artículos reclamados dentro del alcance del WikiProyecto de destino. Usamos una semana como período de observación para ver las ediciones que realizaron los nuevos editores antes y después de la invitación, y comparamos ese cambio en las ediciones entre diferentes grupos de editores (por ejemplo, invitados por los organizadores, no invitados por los organizadores). ¡Podemos conversar más sobre esto si estás interesado en esos detalles! Bobo.03 (discusión) 14:27, 4 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ Czar : ¿Te gustaría charlar la próxima semana? Sería de 30 a 45 minutos y luego recibirás una tarjeta de regalo de $10 como compensación. Bobo.03 (discusión) 21:17, 6 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
le envié un correo electrónico al zar 21:56, 6 de mayo de 2018 (UTC)[ responder ]
WiR abril
Hola Bobo. Aquí está la invitación para abril cuando estés listo:
Asunto: Invitación a unirse a Mujeres de Rojo
Hola @Ipigott : Perdón por mi respuesta tardía. He estado terriblemente ocupado impulsando el análisis de resultados y escribiendo en nuestro sistema de recomendación. ¡Intentaré enviarte la lista muy pronto! Bobo.03 (discusión) 15:35, 4 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Bobo. No hay ninguna prisa por esto. Tómate tu tiempo.-- Ipigott ( discusión ) 16:31, 4 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola @Ipigott : Perdón por la larga espera. He estado trabajando intensamente en un artículo sobre nuestro sistema de reclutamiento en las últimas dos semanas. Así que aquí está la lista de abril .
Además, se presentan algunos hallazgos prometedores para las recomendaciones del WIR. Aquí hay una lista sobre la cantidad de artículos que crearon los editores invitados de WiR.
Octubre: 861, noviembre: 943, diciembre: 1234, enero: 1604, febrero: 1716, marzo: 1226. Estos números incluyen páginas de artículos y páginas de discusión de artículos (debo decir que algunas de ellas están relacionadas con deportes). Pero buen trabajo!! Déjame saber si tienes alguna idea. Bobo.03 (discusión) 22:10, 19 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la actualización y las estadísticas de los artículos creados. En WiR, por supuesto, estamos más interesados en la cantidad de artículos del espacio principal creados (excluidos los redireccionamientos) que en las páginas de discusión, etc. Creo que eso también sería útil para su propio informe. Sin embargo, como muchos de los editores interesados están interesados en los deportes, es muy posible que la mayoría de sus artículos traten sobre hombres más que sobre mujeres. ¿Alguna posibilidad de proporcionar detalles? - Ipigott ( discusión ) 08:27, 20 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No quiero presionarte con esto, Bobo, pero ¿tienes una lista nueva? Puede encontrar las invitaciones en Wikipedia: WikiProject_Women_in_Red/Outreach/2018#MAY_2018 , etc. Si pudiéramos simplemente acceder a la producción mensual, entonces podríamos encargarnos de enviar las invitaciones. ((cc. Rosiestep . - Ipigott ( discusión ) 13:55, 22 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola @Ipigott : Aquí está la lista de abril . No sabía que se había creado la plantilla de invitación. Esta vez parece una lista más corta. Bobo.03 (discusión) 20:52, 22 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. De todos modos, se enumeran bastantes editores aquí, con varios novatos. Quizás le interese saber que las biografías de Corkythehornetfan trataban exclusivamente de hombres. Probablemente recogido a través de WikiProject Deportes femeninos en sus páginas de discusión. He invitado a casi todos.-- Ipigott ( discusión ) 09:18, 23 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
WiR mayo
Creo que la lista de artículos añadidos en mayo ya está completa. Cuando tengas tiempo, podrás por tanto crear la nueva lista con la invitación correspondiente . La última lista ya ha atraído a siete nuevos miembros y uno más a la lista de correo. De modo que su enfoque sigue siendo eficaz. Gracias por todos sus esfuerzos.-- Ipigott ( discusión ) 07:09, 2 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Estamos preparando una lista de herramientas y apoyo técnico para Mujeres de Rojo. Hemos agregado tentativamente su nombre ya que nos ha brindado asistencia para desarrollar y ejecutar su herramienta de reclutamiento. Por favor, déjame saber si estás de acuerdo en aparecer en la lista. Por supuesto, puede realizar cualquier adición o corrección.-- Ipigott ( discusión ) 06:58, 8 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Ipigott : Sí , me parece bien. Gracias. Bobo.03 (discusión) 14:05, 9 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mujeres de Rojo: Reclutamiento para agosto
Hola Bobo. Aquí está la última invitación. Siéntase libre de compilar su lista tan pronto como tenga tiempo. Espero que estés disfrutando del verano.-- Ipigott ( discusión ) 13:09, 3 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Entrevista solicitada en mayo de 2018
Hola,
Se disculpa por la demora en la respuesta. Estaré encantado de entrevistarte si todavía estás interesado. ¡Gracias!
Gracias por tu mensaje
Gracias por el mensaje que dejó en mi página de discusión sobre cómo tener una discusión sobre el uso de la IA en Wikipedia. Estaré encantado de contribuir a dicho debate. Vorbee ( discusión ) 08:52, 11 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@Vorbee : ¡ Eso sería genial! ¿Te importaría enviarme un correo electrónico a [email protected] para que podamos programar una cita? ¡Gracias! Bobo.03 (discusión) 14:46, 11 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bobo.O3, te envío de esta manera en lugar de por correo electrónico porque mi correo electrónico parece estar sonando en este momento. Me complace participar en una discusión por correo electrónico; entre las 6:30 y las 7 de un sábado sería un buen momento, pero si nos comunicamos dejándonos mensajes en nuestras páginas de Wikipedia, no estoy seguro de que realmente necesitemos organizar una discusión. tiempo. Yous, Vorbee ( charla ) 18:43, 11 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@Vorbee : Entendido . Por cierto, ¿cuál es tu tiempo de zoom? Esperaba tener la conversación a través de Google Hangout o por teléfono si te sientes cómodo :) Bobo.03 (discusión) 21:54, 11 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mi zona horaria es la hora media de Greenwich. Debo advertirles que no soy un experto en Inteligencia Artificial. Prefiero discutir cosas en las páginas de discusión de Wikipedia que por teléfono. Vorbee ( charla ) 18:59, 12 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@Vorbee : Sí, no esperamos opiniones de expertos en dominios de Wikipedia . Nuestro trabajo es traducir las opiniones de los wikipedistas en perspectivas científicas. A continuación hay algunas preguntas; tal vez puedas responderme cuando tengas la oportunidad. Será de gran ayuda. ¡Gracias!
(1) ¿Cómo describirías tu papel en Wikipedia?
(2) ¿Qué opina del uso de algoritmos en Wikipedia para tomar decisiones de forma independiente o ayudar a otros a tomar decisiones (por ejemplo, reversión de edición, SuggestBot (recomendación de artículos), sugerencia de mejora de artículos, etc.)?
(3) Según tu experiencia con ORES, ¿qué tipos de valores reconociste o cuáles crees que son importantes?
Bobo.03 (discusión) 17:31, 22 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Disculpame pero...
¡Sobre la nueva temporada de Aikatsu Friends! Sospecho que el episodio 55 marcará la entrada de la serie al período Reiwa.
¿Qué opinas? RevinCBHatol ( discusión ) 00:22, 2 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hola RevinCBHatol , no estoy seguro de a qué se refiere este mensaje. A Estelle ( FachNeme ) y a mí aún nos gustaría programar una entrevista con usted si está disponible. Si no, ¡espero que lo pases genial en Wikipedia! Bobo.03 (discusión) 19:23, 2 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Creo que esa serie seguirá el ejemplo de Kamen Rider Black RX y Kamen Rider Zi-O , en las que se emitirán en dos épocas. Black RX (el último Showa Rider televisado/#12) entró en Heisei con la muerte del Emperador Hirohito, mientras que Zi-O (el último Heisei Rider/#20), así como la temporada 2 de Aikatsu Friends!, entrarán en el periodo Reiwa. tras la abdicación de Akihito.
El período Reiwa es el momento en que el príncipe heredero Naruhito asciende al trono de Japón el 1 de mayo. RevinCBHatol ( discusión ) 23:46, 2 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Disponible para la entrevista
Hola Bobo.03
En respuesta a tu comentario enviado a mi página de discusión, estoy abierto a la entrevista de 30 minutos como miembro potencial de Objective Review Evaluation Source (ORES) y estoy en consonancia con el uso de algoritmos e inteligencia artificial para mejorar. Wikipedia, frenar el vandalismo, proteger a los recién llegados, etc. Ohanwe Emmanuel .I. ( charla ) 12:22, 10 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hola Ohanwe Emmanuel .I. , ¡Gracias por su respuesta! ¡Es fantástico saber de usted y saber que está interesado en una entrevista! Mi colega, Estelle (también conocida como FauxNeme ) se pondrá en contacto con usted en breve para programar una cita. ¡Gracias de nuevo! Bobo.03 (discusión) 15:03, 10 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hola Ohanwe Emmanuel .I. , ¡gracias por su respuesta! ¿Cuándo estás disponible para una entrevista? Si es posible, ¿puede enviarme un correo electrónico a [email protected] para que pueda concertar una reunión de Google (puede utilizar el chat de vídeo o llamar al número proporcionado). ¡Muchas gracias! FauxNeme ( discusión ) 15:17, 10 de abril de 2019 (UTC). [ responder ]
Gracias FauxNeme , te enviaré un correo electrónico de inmediato. Sólo para poner las cosas en perspectiva, este es mi correo electrónico [email protected]Ohanwe Emmanuel .I. ( charla ) 16:07, 10 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¡Feliz año nuevo!
Querido Bowen, ¡que tengas un feliz año nuevo! James The Bond 007 ( discusión ) 12:56, 18 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
James The Bond 007 ¡Feliz año nuevo! Bobo.03 (discusión) 13:30, 18 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Estado de la investigación
Hola Bowen, recordé tu investigación de hoy. ¿Qué fue de esto o cómo va? zar 19:27, 21 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
zar ¡ Qué bueno tener noticias tuyas! Publicamos nuestro artículo con la ayuda de la comunidad de Wikipedia :) Aquí está el enlace al artículo.
Acabo de recibir mi doctorado a principios de este mes y probablemente no continuaré investigando con la comunidad de Wikipedia por un tiempo :( Pero estoy feliz de ayudar a la comunidad en todo lo que pueda. Bobo.03 (discusión) 15: 26, 22 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¡Bienvenidos a La aventura de Wikipedia!
Hola Bobo.03! Estamos muy contentos de que quisieras jugar para aprender, como una forma amigable y divertida de ingresar a nuestra comunidad y misión. Creo que estos enlaces pueden resultarle útiles al empezar.
Hola Bobo.03! Estamos muy contentos de que quisieras jugar para aprender, como una forma amigable y divertida de ingresar a nuestra comunidad y misión. Creo que estos enlaces pueden resultarle útiles al empezar.
¿Cuál es el mejor modelo de IA para la moderación de contenido en Wikipedia?
Imagine que acaba de pasar 27 minutos trabajando en lo que seriamente pensó que sería una edición útil de su artículo favorito. Haces clic en el botón azul brillante "Publicar cambios" por primera vez y verás que tu edición se activa. ¡Ay! Pero 52 segundos después, actualizas la página y descubres que tu edición ha sido revertida y borrada del planeta.
Un sistema de inteligencia artificial, llamado ORES, ha contribuido a este rápido juicio del trabajo de cientos de miles de editores en Wikipedia. ORES es un sistema de aprendizaje automático (ML) que predice automáticamente la edición y la calidad de los artículos para respaldar la moderación del contenido y la lucha contra el vandalismo en Wikipedia. Por ejemplo, cuando accede a RecentChanges , puede ver si una edición está marcada como dañina y debe revisarse. Esto se basa en las predicciones de ORES. RecentChanges incluso le permite cambiar la sensibilidad del algoritmo a "Muy probablemente tenga problemas (marca menos ediciones)" o "Puede tener problemas (marca más ediciones)".
En esta publicación de discusión, queremos invitarlo a discutir los siguientes *TRES modelos ORES potenciales*: entre esos tres modelos, ¿cuál cree que presenta los mejores resultados y recomendaría su uso a la comunidad de Wikipedia en inglés? ¿por qué?
ACERCA DE NOSOTROS: Somos un grupo de investigadores de interacción persona-computadora en la Universidad Carnegie Mellon y estamos invitando a editores a discutir las ventajas y desventajas de los sistemas de moderación de contenido respaldados por inteligencia artificial como ORES; Su aportación aquí tiene el potencial de mejorar la transparencia y la agencia comunitaria del diseño y la implementación del sistema basado en IA en Wikipedia. Compartiremos los resultados de la discusión con el equipo de la plataforma ML que es responsable del mantenimiento de la infraestructura ORES. Sin embargo, no se promete implementar las decisiones del debate. Más detalles están disponibles en nuestras metapáginas de investigación: Facilitar la deliberación pública de decisiones algorítmicas y aplicar diseño de algoritmos sensibles al valor a ORES.
Tarjeta modelo uno: alta precisión
tabla de rendimiento
Explicación: este modelo tiene la mayor precisión general.
Tarjeta modelo dos: trato justo
tabla de rendimiento
Explicación: En comparación con el Modelo Uno, este modelo trata a los editores experimentados, a los recién llegados y a los editores anónimos de manera más similar, pero tiene una precisión general menor.
Tarjeta modelo tres: equilibrada
tabla de rendimiento
Explicación: En comparación con los modelos uno y dos, el modelo tres intenta lograr un mejor equilibrio entre la tasa de falsos positivos y la tasa de falsos negativos. La tasa de falsos negativos es la mejor entre los tres modelos. Pero este modelo tiene menor precisión y mayor tasa de daño.
Si no está satisfecho con alguno de los modelos descritos anteriormente, puede probar esta interfaz, elegir un modelo usted mismo y compartir la tarjeta de modelo elegida en la discusión copiando y pegando el wikitexto que se ofrece en la interfaz.
Bobo.03 (discusión) 01:13, 20 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Tarjeta modelo uno: alta precisión
tabla de rendimiento
Explicación
Este modelo tiene la mayor precisión general.
Tarjeta modelo dos: Tasa baja de falsos positivos
tabla de rendimiento
Explicación
Este modelo tiene la tasa de falsos positivos y la tasa de daños más bajas entre los tres modelos. Pero también tiene una tasa más alta de falsos negativos.
Tarjeta modelo tres: tasa baja de falsos negativos
tabla de rendimiento
Explicación
Este modelo tiene la tasa de falsos negativos más baja entre los tres modelos. Pero también tiene una tasa de daños más alta y una tasa de falsos positivos.
Cambio de horario de última hora
¡Hola Bobo! Solo estoy aquí para hacerles saber que lo más probable es que no pueda asistir al taller el sábado porque se me ocurrió algo a lo que asistiré el sábado y del que me avisaron hace poco. ¿Le sería posible proporcionarme la información recopilada en el taller del sábado, ya que probablemente no asistiré? ¡Gracias! Blaze The Wolf Talk Blaze Wolf # 6545 14:54, 5 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Movido de Charla de usuario: Zar
Hecho W a g g g g er s TALK 15:44 , 8 de marzo de 2018 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. jps ( discusión ) 14:53, 19 de abril de 2022 (UTC)