Una guerra perpetua , guerra interminable o guerra eterna es un estado de guerra duradero sin condiciones claras que conduzcan a su conclusión. Estas guerras suelen ser situaciones de tensión continua que pueden intensificarse en cualquier momento, de forma similar a la Guerra Fría . Desde finales del siglo XX, los conceptos se han utilizado para criticar las intervenciones de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en naciones extranjeras y el complejo militar-industrial, como la Guerra de Vietnam y la Guerra Soviético-Afgana , o las guerras con enemigos ambiguos como la guerra contra el terrorismo o la guerra contra las drogas .
Una mala planificación militar es una de las principales razones por las que puede ocurrir una guerra eterna. Si el territorio ganado en una guerra no está ocupado o controlado adecuadamente, esto puede permitir que se produzca una insurgencia mortal, lo que podría prolongar un conflicto que nunca termina. [1] De manera similar, la guerra que se libra de manera irregular, como las rebeliones en África, no tiene un conjunto de objetivos militares en mente, generalmente porque estos grupos rebeldes pretenden cometer crímenes de guerra contra la población civil. Por lo tanto, la falta de objetivos militares reales puede ser en sí misma una razón para que pueda ocurrir una guerra eterna. Un presupuesto de defensa muy grande también puede ser un factor en la transpiración de una guerra eterna. [2] A partir de 2018 [update], Estados Unidos tiene un presupuesto militar ajustado a la inflación que es mayor que su presupuesto para la Segunda Guerra Mundial , lo que le permite luchar continuamente en Irak y otros países. [2]
Las guerras civiles son propensas a un estancamiento militar que puede prolongar la guerra indefinidamente. [3] La falta de democracia se asocia con un mayor riesgo de guerra civil. [3]
Las guerras eternas pueden ocurrir para mantener el flujo de dinero hacia instituciones, como el complejo militar-industrial-congresional (MICC). [2] Por lo tanto, las guerras eternas pueden servir como motores políticos internos, ya que los responsables de las políticas promueven políticas de continuación y expansión de las guerras. [4]
Las guerras eternas pueden beneficiar a pequeños grupos armados, que pueden lograr objetivos políticos debilitando a un grupo o país mayor. Por ejemplo, tras los ataques del 11 de septiembre y el comienzo de la guerra contra el terrorismo , Al Qaeda intentó involucrar a Estados Unidos en una guerra de guerrillas prolongada en Afganistán , desafiando su voluntad de librar una guerra tan prolongada. [5]
Las guerras entre grupos étnicos o ideológicos pueden convertirse en guerras eternas, ya que es más difícil ponerles fin mediante un acuerdo de paz negociado debido a los diferentes intereses de las dos partes. [3] Una barrera adicional puede surgir en el caso de las guerras religiosas si una o ambas partes creen que la otra debe ser destruida. [3]
El concepto de guerra perpetua se ha utilizado desde la oposición a la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam . James Pinckney Harrison sostiene en The Endless War: Fifty Years of Struggle in Vietnam (1981) [6] que la guerra de Vietnam fue "interminable" debido al éxito de la revolución comunista en la nacionalización del pueblo. [7] El concepto fue utilizado por Trần Văn Đôn , un general del Ejército de la República de Vietnam , en su libro Our Endless War: Inside Vietnam (1978). [8]
El historiador estadounidense James Chace sostiene en su libro Endless War: How we got involved in Central America (1983) [9] que la política estadounidense en América Central se basa en el supuesto de que la hegemonía estadounidense está amenazada dentro de la región. Según Chace, la participación estadounidense en América Central sirvió para resistir el efecto dominó de la propagación de una " toma de poder comunista ", en gran medida mediante el establecimiento de la credibilidad del ejército estadounidense. [10] Aunque estas políticas estaban destinadas a disuadir el conflicto, ellas mismas crearon las condiciones para la inestabilidad en la región, lo que fomentó una respuesta estadounidense. Esto resultó en un círculo vicioso que se autoperpetúa o es "interminable". Además, sostiene que la inversión estadounidense en la búsqueda de una presencia militar en expansión en América Central refleja una preparación interminable para la guerra. [11]
Un argumento clave de Chace es que gran parte de esta participación militar se deriva de una lógica de paranoia estadounidense en reacción a la Revolución cubana . David Keen, economista político y profesor de Emergencias Complejas en la London School of Economics , plantea un argumento similar . [12] Su libro Endless War? Hidden Function of the 'War on Terror' (¿Guerra sin fin? Función oculta de la 'guerra contra el terrorismo') (2006) [13] sostiene que las estrategias y tácticas de Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo utilizan un "marco militarista basado en un Estado". Este marco, aunque "contraproducente", tiene una "lógica interna" y una "función psicológica" de respuesta al trauma de los ataques del 11 de septiembre . [14]
Noam Chomsky postula que un estado de guerra perpetua es una ayuda para (y es promovido por) los miembros poderosos de las clases políticas y económicas dominantes, ayudándolos a mantener sus posiciones de superioridad económica y política.
El periodista británico Robert Fisk , crítico de las políticas occidentales en Oriente Medio , sostiene que los recientes conflictos occidentales contra Oriente Medio, tras el fin de la Guerra Fría, han sido parte de una nueva guerra perpetua. [15] Sugiere que el expresidente estadounidense George H. W. Bush lanzó ataques contra Irak , Sudán y Afganistán para distraer a la población de sus problemas políticos internos. Además, afirma que a pesar de las victoriosas afirmaciones tras la primera Guerra del Golfo de que Saddam Hussein había sido "descolmillado", volvió a ser el blanco de los ataques occidentales hasta su ejecución en 2006.
De manera similar, Ted Koppel describió la guerra contra el terrorismo como "la guerra de los hijos de nuestros hijos". [16] Los críticos de las políticas occidentales han utilizado el término "guerra perpetua" en referencia a "guerras" no militares , como la " guerra contra las drogas ", la " guerra contra la pobreza ", la " guerra contra el cáncer ", la "guerra contra la clase media" de Lou Dobbs , la " guerra contra el terrorismo ", [17] la " guerra contra las mujeres " o la " guerra contra la Navidad " de Bill O'Reilly .
La composición económica de la Liga de Delos liderada por Atenas en el siglo V a. C. también guarda semejanza con las ramificaciones económicas de prepararse para una guerra perpetua. Los aspectos de cualquier imperio dado , como el Imperio británico y su relación con sus empresas nacionales que eran propiedad de una minoría adinerada de individuos, como la Compañía de las Indias Orientales , la Compañía de la Bahía de Hudson y De Beers , manifiestan una relación observada entre una minoría de individuos que influyen en la política del Imperio o del Estado, como la Guerra de los Niños en la India, las Guerras Anglo-Mysore en la India, los conflictos anglo-franceses en la Bahía de Hudson en Canadá y la Segunda Guerra de los Bóers en Sudáfrica, siguen un patrón en el que el Imperio asigna recursos para perseguir y sostener políticas que benefician económicamente a los propietarios de las empresas nacionales del Imperio. [18]
El concepto de complejo militar-industrial fue sugerido por primera vez por el presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower [19] y la idea de que la acción militar puede ser vista como una forma de creación de mercado se remonta al menos a discursos que comenzaron en 1930 antes de la publicación de War Is a Racket en 1935. El 16 de enero de 1961, el presidente Eisenhower pronunció su discurso de despedida, en el que expresó gran preocupación por la dirección que tomaría la recién creada industria armamentística después de la Segunda Guerra Mundial. Si bien reconoció el auge del crecimiento económico después de la guerra, recordó al pueblo de los Estados Unidos que se trataba de una forma de sacar provecho de la guerra y que, si no se regulaba lo suficiente, podría conducir a una "grave" expansión de la industria armamentística. Por su advertencia sobre la sed de sacar provecho de la guerra mediante la producción de armas, Eisenhower acuñó el término "complejo militar-industrial". Dijo: "El potencial para el desastroso aumento del poder mal asignado existe y persistirá". [20] Eisenhower temía que el complejo militar-industrial pudiera conducir a un estado de guerra perpetua, ya que la gran industria armamentística seguiría beneficiándose de la guerra. Además, el NSC 68 puede utilizarse como referencia para entender el razonamiento del presidente estadounidense Harry S. Truman sobre la continua acumulación del arsenal nuclear de los Estados Unidos y cómo esto contribuyó a la Guerra Fría . Este concepto sigue presente en las políticas actuales, como afirma William D. Hartung en su artículo "La doctrina del excepcionalismo armado". [21]
Tradicionalmente, el término " guerra " se refería al acto físico y convencional de participar en un conflicto armado. Sin embargo, las implicaciones de lo que implica la guerra han evolucionado con el tiempo. La guerra contra el terrorismo se ha citado a menudo como una guerra perpetua, es decir, una guerra "sin un campo de batalla específico y el enemigo no es un ejército". [22] La guerra contra el terrorismo se ha dirigido contra innumerables "enemigos", ya que no tiene un objetivo claro. El historiador de la Universidad de Georgetown, Bruce Hoffman, describe la guerra tradicional como una guerra que "termina con la derrota de un oponente, con alguna forma de armisticio o tregua, algún tipo de instrumento o documento de rendición". [22] En contraste, la guerra contra el terrorismo continúa sin un final a la vista.
La guerra contra el terrorismo fue declarada en 2001 por el presidente George W. Bush , tras los atentados del 11 de septiembre , pero ya en 1996 Osama bin Laden , de Al Qaeda, amenazó a Estados Unidos con una declaración de guerra. Laurence Andrew Dobrot sugiere que las crecientes tensiones en Oriente Medio son resultado de malentendidos culturales muy amplios y culpa a Occidente de no hacer la paz con Oriente Medio. Como subdirector del Programa de Láser Aerotransportado de la Agencia de Defensa de Misiles, Dobrot examina la hostilidad que ha sido continua no sólo desde 2001, sino desde el nacimiento del wahabismo . [23]
Dobrot propuso que Estados Unidos debería reconocer la hostilidad cultural de los árabes tribales para dar los primeros pasos hacia el logro de la paz.
Las Cruzadas surgieron cuando la expansión europea estaba en pleno auge del dominio islámico unificado. El 16 de septiembre de 2001, en un discurso, el presidente Bush se refirió a la guerra contra el terrorismo como una cruzada. Dijo:
Nadie podría haber imaginado que terroristas suicidas se introducirían en nuestra sociedad y luego aparecerían en el mismo día para hacer volar sus aviones -aviones estadounidenses contra edificios llenos de gente inocente- sin mostrar ningún remordimiento. Se trata de un nuevo tipo de maldad, y lo entendemos. Y el pueblo estadounidense está empezando a entenderlo. Esta cruzada, esta guerra contra el terrorismo va a llevar un tiempo. Y el pueblo estadounidense debe ser paciente. Yo voy a ser paciente. [24]
Andrew Bacevich describió la denominación que hizo Bush de la guerra contra el terrorismo como una cruzada como algo que no hace que la guerra sea algo separado, sino algo que muestra que es parte de una "guerra eterna". [25]
Con la llegada de la guerra perpetua, las comunidades han comenzado a construir monumentos conmemorativos de guerra con los nombres de los muertos mientras las guerras continúan. El monumento Northwood Gratitude and Honor Memorial en Irvine, California, se dedicó en 2010 a las tropas estadounidenses que perdieron la vida en las guerras de Irak y Afganistán, con espacio para 8.000 nombres (aproximadamente 4.500 se usaban en el momento de la construcción) y la intención de actualizarlo anualmente. [26]
En el siglo VI a. C., el antiguo consejero militar Sun Tzu expresó sus opiniones sobre la guerra perpetua. La siguiente cita del capítulo 2, La guerra, de su libro El arte de la guerra sugiere los efectos negativos de la guerra prolongada:
Sun Tzu dijo: ... Cuando se entra en combate, si la victoria tarda en llegar, las armas de los hombres se desgastarán y su ardor se apagará. Si se asedia una ciudad, se agotarán las fuerzas... No hay ningún ejemplo de país que se haya beneficiado de una guerra prolongada... En la guerra, entonces, que vuestro gran objetivo sea la victoria, no las campañas prolongadas.
El historiador Alexis de Tocqueville hizo predicciones en 1840 sobre la guerra perpetua en los países democráticos. Lo que sigue es del Volumen 2, capítulo 22, "Por qué las naciones democráticas naturalmente desean la paz y los ejércitos democráticos la guerra", párrafo 18, en su libro La democracia en América :
Ninguna guerra prolongada puede dejar de poner en peligro la libertad de un país democrático. No es que, después de cada victoria, haya que temer que los generales victoriosos se apoderen por la fuerza del poder supremo, a la manera de Sila y César; el peligro es de otra clase. La guerra no siempre entrega las comunidades democráticas al gobierno militar, pero debe invariablemente e inconmensurablemente aumentar los poderes del gobierno civil; debe concentrar casi obligatoriamente la dirección de todos los hombres y la gestión de todas las cosas en manos de la administración. Si no conduce al despotismo por una violencia repentina, prepara a los hombres para él más suavemente por sus hábitos. Todos aquellos que tratan de destruir las libertades de una nación democrática deben saber que la guerra es el medio más seguro y más corto para lograrlo. Este es el primer axioma de la ciencia.