_per_capita_in_2024.svg/1280px-Map_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita_in_2024.svg.png)
.svg/1280px-Global_Wealth_Distribution_2020_(Property).svg.png)
La desigualdad internacional se refiere a la desigualdad entre países, en comparación con la desigualdad global, que es la desigualdad entre personas de distintos países. La investigación sobre la desigualdad internacional se ha centrado principalmente en el aumento de la desigualdad de ingresos a nivel internacional, pero otros aspectos incluyen la desigualdad educativa y sanitaria [1] , así como las diferencias en el acceso a la atención médica. Reducir la desigualdad dentro y entre los países es el décimo objetivo de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y garantizar que nadie se quede atrás es fundamental para alcanzarlos [2] . La desigualdad se puede medir con métricas como el coeficiente de Gini .
Según el Informe sobre Desarrollo Humano 2004 de las Naciones Unidas, el producto interno bruto (PIB) per cápita en los países con desarrollo humano alto, medio y bajo (una clasificación basada en el Índice de Desarrollo Humano de la ONU ) fue de 24.806, 4.269 y 1.184 PPP$, respectivamente (PPP$ = paridad de poder adquisitivo medida en dólares de los Estados Unidos ). [3]
Las instituciones económicas, como los mercados competitivos, los contratos creíbles y los sistemas de derechos de propiedad , permiten a los agentes económicos llevar a cabo las actividades económicas que forman la base del crecimiento. Se ha sostenido que la presencia o ausencia de instituciones económicas sólidas es un determinante primordial del desarrollo. Los economistas han comenzado a considerar el conjunto de instituciones económicas adoptadas por los países como una elección que, a su vez, está determinada endógenamente por fuerzas sociales en pugna.
Según esta teoría, las diferencias en las instituciones económicas surgen como un efecto consecuente de la diferencia en las instituciones políticas. En su artículo “Caminos de desarrollo económico y político [4] ”, Acemoglu y Robinson analizan la naturaleza entrelazada de las instituciones económicas y políticas. Los autores concluyen que, aunque las instituciones económicas son el factor clave para los resultados económicos finales, son endógenas. Lo que significa que las instituciones económicas están determinadas por las instituciones políticas y la distribución de recursos. [5] Identifican lo mencionado anteriormente como las “dos variables estatales principales”. [6] En consecuencia, encontramos que las instituciones políticas afectan a las instituciones económicas tanto directa como indirectamente ( poder de iure y de facto ). Conectando con el tema de la desigualdad internacional, la distribución de recursos se identifica como el principal punto de conflicto. Como la distribución de recursos es compleja, lleva a que las entidades opuestas en un país no puedan ponerse de acuerdo sobre un conjunto de instituciones económicas que maximicen el “crecimiento agregado” [7] y, por lo tanto, hace que algunos países se queden atrás. Simplemente demuestra la influencia de las instituciones políticas en las económicas y con eso el desarrollo de un país. La principal conclusión a la que llegan los autores es que las instituciones económicas que promueven la prosperidad están condicionadas a una base de instituciones políticas democráticas.
Otros, por otro lado, han argumentado que el éxito de un país está relacionado con el equilibrio entre “dictadura y desorden”. Dyankov et al en “The New Comparative Economics” [8] analizan esta idea y utilizan la FPI (Frontera de Posibilidades Institucionales) [8] para medir los puntos óptimos del equilibrio entre dictadura y desorden en países individuales. La idea de la nueva economía comparativa se centra en comparar las diferencias en las instituciones del capitalismo en diferentes países. [8] Las nuevas reformas a la economía de mercado y la democracia han sido diferentes en cada país específico y, por lo tanto, han alcanzado diferentes niveles de eficiencia. Esto puede manifestarse en el resultado final que llamamos desigualdad internacional. Según Dyankov, las instituciones se crean y funcionan para controlar los “peligros gemelos” [8] del desorden y la dictadura. Coase (1960) también sostiene que “no hay reglas que se apliquen por completo y ninguna institución elimine por completo los costos de transacción de la dictadura y el desorden”. [8] La FPI como sistema puede ayudar a discutir las formas alternativas de control social de las empresas. Ayuda a determinar la elección eficiente al encontrar la forma y la ubicación del FPI de un país en un eje de pérdidas sociales de la dictadura versus las pérdidas sociales del desorden. Al final, la ubicación del FPI muestra el “capital cívico” de un país [8] o la posibilidad institucional de una sociedad dada para alcanzar su nivel óptimo. Muchos sostienen ahora que este estudio es más relevante para nuestra sociedad capitalista moderna a fin de imponer un diseño institucional eficiente en función de las características específicas de un país.
En un artículo ampliamente citado de Daron Acemoglu , Simon Johnson y James A. Robinson , los autores concluyeron que la mayor parte de la desigualdad actual entre las antiguas colonias europeas puede atribuirse al papel persistente de las instituciones económicas. Al describir la colonización europea como un "experimento natural", argumentaron que los colonizadores que se encontraron con poblaciones densas con economías desarrolladas, como en América Central y la India, se vieron incentivados a imponer instituciones económicas extractivas, mientras que los colonizadores que se encontraron con poblaciones dispersas con pocos recursos naturales, como en América del Norte, fueron más propensos a instituir derechos de propiedad de base amplia. Esto resultó en un "cambio de suerte" alrededor de 1800, ya que las regiones que estaban subdesarrolladas en el momento de la colonización pudieron industrializarse de manera más efectiva.
En el contexto del desarrollo, la dependencia de la trayectoria es la idea de que ciertos puntos de la historia pueden tener un impacto desmesurado y persistente en el carácter económico y político a largo plazo de las naciones. Estos puntos pueden producir resultados que inducen una retroalimentación positiva y, por lo tanto, son difíciles de revertir. El politólogo James Mahoney ha examinado las consecuencias políticas de un período de reforma liberal en América Central durante los siglos XIX y principios del XX, y ha sostenido que el hecho de que las políticas se implementaran siguiendo directrices radicales o reformistas determinó directamente el éxito de los esfuerzos de liberalización y, en última instancia, dio lugar a resultados políticos muy diferentes que persistieron durante décadas, desde regímenes autoritarios militares ( Guatemala y El Salvador ) hasta democracias progresistas ( Costa Rica ).
Otro concepto de desigualdad internacional en el contexto del desarrollo se puede encontrar en la noción de dualismo en el mundo, entendido como "la coexistencia de dos situaciones o fenómenos (uno deseable y el otro no) que son mutuamente excluyentes para diferentes grupos de la sociedad [internacional] - por ejemplo, pobreza extrema y riqueza, sectores económicos modernos y tradicionales, crecimiento y estancamiento, y educación superior para unos pocos en medio de un analfabetismo a gran escala". Se pueden encontrar rastros de la sociedad dualista en las teorías del cambio estructural, así como en las de la dependencia internacional. Este concepto demuestra cómo la brecha entre los pobres y los ricos en el mundo global es persistente, si no en constante aumento. Hay cuatro argumentos clave en esta tesis:
La tesis del dualismo-desarrollo rechaza las teorías empíricas y neoclásicas tradicionales que atribuyen la pobreza y la desigualdad únicamente a factores internos y a la cultura política de esos países pobres. También refuta las recomendaciones que se les han dado a los países en desarrollo y que se les han impuesto. En cambio, se centra en factores externos e internacionales como la dependencia internacional de la economía, las finanzas y el comercio, y en fuerzas que tal vez no hayan dado origen a la desigualdad internacional, pero que sin duda han desempeñado un papel importante en mantener abierta y amplia la brecha. Por lo tanto, esta doctrina sugiere reformas económicas, políticas e institucionales fundamentales no sólo a nivel regional y nacional, sino también a nivel mundial y externo.
Sin embargo, este tipo de tesis ha recibido críticas. En primer lugar, aunque ofrece una explicación lógica y bien fundamentada de la desigualdad internacional, carece de una solución integral a dicho problema. En segundo lugar, el número de reformas fundamentales que se han llevado a cabo con éxito en muchos de los países en cuestión no ha mostrado avances significativos ni una disminución del estado general de la desigualdad, ya sea a nivel interno o externo. [10]
Se han propuesto otras múltiples causas de la desigualdad internacional, entre ellas:
El empeoramiento de la desigualdad se considera el resultado más significativo de la COVID-19 . [15] La pandemia ha tenido el mayor impacto en grupos vulnerables como los ancianos, las personas con discapacidad, los niños, las mujeres y los refugiados, las personas de bajos ingresos, los jóvenes y los trabajadores informales. [16] Las investigaciones y mediciones del Banco Mundial , dicen que "la COVID-19 ha aumentado la desigualdad en casi todas las esferas: en la disponibilidad de vacunas, en las tasas de crecimiento económico, en el acceso a la educación y la atención médica, y en la escala de las pérdidas de empleo e ingresos". [17] Entre 2020 y 2021, la riqueza mundial de los multimillonarios creció en 4,4 billones de dólares, pero al mismo tiempo, más de 100 millones de personas cayeron por debajo de la línea de pobreza . [15]
La COVID-19 provocó un cambio en la perspectiva de la prestación de determinadas actividades, bienes y servicios, y de determinados procesos de producción, que se consideran más arriesgados y costosos. La escasez de personal y las pausas en la actividad laboral debido a las cuarentenas obligatorias de los trabajadores positivos a la COVID-19 son la razón de la sustitución de la fuerza laboral humana por robots. Los robots son fáciles de manejar, no necesitan mascarillas, se pueden desinfectar fácilmente y no enferman. [18] La amenaza de la automatización se ha extendido al trabajo de los trabajadores de servicios de persona a persona poco cualificados. Antes de la pandemia, la literatura consideraba que estos trabajos se verían menos afectados, por ejemplo, en la salud y la educación. La nueva incertidumbre del mercado laboral trae consigo una disminución de la demanda de ciertos tipos de mano de obra. Este cambio provoca, en consecuencia, un aumento de la desigualdad. [19] Otra desigualdad fue visible después del comienzo de los confinamientos . Millones de nuevos desempleados se sumaron a las largas colas para recibir los beneficios de la seguridad social. [20] La pérdida de puestos de trabajo difiere según la naturaleza del trabajo. El turismo, la gastronomía, los servicios de ocio y alojamiento, las aerolíneas y las industrias que dependen de las interacciones personales han sido los más afectados. [21] Las normas de confinamiento y los requisitos de distanciamiento social limitaron a los empleados. La imposibilidad de los trabajadores de trabajar desde casa privó a muchos de ellos de sus empleos.
La COVID-19 es la mayor crisis sanitaria del siglo. No solo se vieron afectados los países pobres con sistemas sanitarios débiles, sino también los países ricos económicamente fuertes y desarrollados. Estados Unidos es considerado el país más afectado en términos de acceso desigual a los recursos y servicios sanitarios. [22] Una de las razones de su mayor número de casos y muertes es su peor nivel medio de asistencia sanitaria entre las principales economías desarrolladas. [19] Los más pobres son los que más sufren la falta de un sistema sanitario universal y los altos precios de los medicamentos (y de la asistencia sanitaria, en general). Muchos estadounidenses no se hicieron pruebas para saber si estaban infectados debido al alto precio de las pruebas. Fueron a trabajar, propagando el virus sobre todo entre los que no podían tener una oficina en casa. Después de infectarse, no podían permitirse comprar medicamentos ni buscar ayuda médica porque no tenían seguro . [15]
El desarrollo, la producción y la distribución de vacunas fue un triunfo científico, político y económico, ya que fue relativamente rápido. Sin embargo, a pesar de contar con la tecnología y los recursos, la sociedad no logró aumentar el suministro de vacunas ni distribuir suficientes dosis en los países pobres. [15] "Al 1 de octubre de 2021, los países de ingresos más altos, según la clasificación del Banco Mundial, tenían una tasa de vacunación per cápita de 125,3 vacunaciones por cada 100 personas, lo que representa casi tres veces más que la tasa de los países de ingresos medianos bajos de 45,3 por 100, y 30 veces más alta que la de los países de ingresos más bajos, con 4,2 por 100" . [23] Además, la eficacia varió entre las vacunas distribuidas. Es más probable que, en promedio, la eficacia sea menor en los lugares de ingresos más bajos. Las vacunas Sputnik , Sinopharm y Janssen se utilizan principalmente en países de ingresos bajos y medios con menor eficacia contra nuevas variantes del virus en comparación con las vacunas de Pfizer y Moderna , utilizadas principalmente en áreas de ingresos más altos. [23]
Las medidas de control introducidas en todo el mundo para frenar la propagación del virus tuvieron un impacto considerable en la educación. En abril de 2020, 1.400 millones de estudiantes, una cifra sin precedentes, fueron excluidos de sus escuelas preescolares, primarias y secundarias en más de 190 países y la educación presencial se había trasladado a la enseñanza a distancia en línea . [24] El número y la duración de los períodos de cierre de las escuelas han variado según los países. Se observaron desigualdades en la medida en que su aprendizaje se ve respaldado por su entorno familiar y doméstico. La falta de oportunidades, herramientas o acceso a conexiones a Internet asequibles y fiables eran problemas cotidianos con los que había que lidiar. [25] Los niños de familias de bajos ingresos tenían más probabilidades de ser excluidos de la enseñanza a distancia en línea debido a la incapacidad de permitirse Internet o dispositivos suficientes. [24]
Otra dimensión de la desigualdad que afecta al aprendizaje a distancia es la que existe entre los estudiantes de bajo y alto rendimiento. La educación desde casa implica una gran cantidad de aprendizaje autorregulado, en el que los estudiantes deben adquirir y comprender de forma independiente el contenido académico sin el apoyo de los profesores. Este aprendizaje autorregulado puede ser factible para los estudiantes de alto rendimiento, pero puede ser especialmente difícil para los estudiantes de bajo rendimiento y para los estudiantes con necesidades especiales. [26]
Además, en algunos países, las niñas han sufrido una discriminación generalizada en el acceso a la educación y a Internet. La sociedad tenía muchas más probabilidades de esperar que asumieran una mayor carga en el hogar durante el aprendizaje a distancia que los niños. En los países en desarrollo y pobres, las niñas que no asistían a la escuela corrían un mayor riesgo que los niños de sufrir abusos, como el matrimonio infantil y otras formas de violencia de género . [24]
Entre 1820 y 2000, la desigualdad mundial del ingreso aumentó casi un 50%. Sin embargo, este cambio se produjo principalmente antes de 1950. Después, el nivel de desigualdad se mantuvo prácticamente estable. Es importante diferenciar entre la desigualdad entre países, que fue la fuerza impulsora de este patrón, y la desigualdad dentro de los países, que se mantuvo prácticamente constante. [27]
,_Credit_Suisse.png/1280px-Countries_by_total_wealth_(trillions_USD),_Credit_Suisse.png)
La desigualdad mundial del ingreso alcanzó su punto máximo aproximadamente en la década de 1970, cuando el ingreso mundial se distribuía de manera bimodal entre países “ricos” y “pobres” con poca superposición. Desde entonces, la desigualdad ha disminuido rápidamente y esta tendencia parece estar acelerándose. La distribución del ingreso es ahora unimodal y la mayoría de la gente vive en países de ingresos medios. [29]
En 2000 [actualizar], un estudio del Instituto Mundial de Investigaciones sobre Economía del Desarrollo de la Universidad de las Naciones Unidas concluyó que el 1% más rico de los adultos poseía el 40% de los activos mundiales y que el 10% más rico de los adultos representaba el 85% del total mundial. La mitad inferior de la población adulta mundial poseía apenas el 1% de la riqueza mundial. Oxfam Internacional informó que el 1% más rico de las personas poseía el 48% de la riqueza mundial en 2013 [actualizar][ 30] y poseería más de la mitad de la riqueza mundial en 2016 [31]. En 2014, Oxfam informó que las 85 personas más ricas del mundo tenían una riqueza combinada igual a la de la mitad inferior de la población mundial, o alrededor de 3.500 millones de personas [32] [33] [34] [35] [36]
En 2001 [actualizar], el principal componente de la desigualdad de ingresos del mundo (el coeficiente de Gini global ) estaba compuesto por dos grupos de países (llamados los "picos gemelos" por Quah [1997]). El primer grupo tiene el 13% de la población mundial y recibe el 45% del ingreso mundial PPP. Este grupo incluye a Estados Unidos, Japón, Alemania, el Reino Unido, Francia, Australia y Canadá, y comprende 500 millones de personas con un nivel de ingresos anuales de más de 11.500 PPP$. El segundo grupo tiene el 42% de la población mundial y recibe solo el 9% del ingreso mundial PPP. Este grupo incluye a India, Indonesia y la China rural, y comprende 2.100 millones de personas con un nivel de ingresos inferior a 1.000 PPP$. [37]
En términos de desigualdad entre países, entre 1820 y 2000, América Latina, África y Oriente Medio casi siempre tuvieron un coeficiente de Gini promedio más alto que Europa, lo que implica un nivel de desigualdad más alto. Asia estuvo generalmente por debajo del promedio. [27]
En 2017 [actualizar], más del 70 % de los adultos del mundo tenían una riqueza inferior a 10 000 dólares. Solo el 0,7 % del mundo tenía un millón de dólares o más en riqueza, pero esta cifra está aumentando. [38] En 2008 [actualizar], había 1125 multimillonarios (en dólares estadounidenses) que poseían 4,4 billones de dólares en activos. [39] En 2006 [actualizar], el valor total de los activos mundiales era de unos 125 billones de dólares. [40]
La evolución de la brecha de ingresos entre países pobres y ricos está relacionada con la convergencia . La convergencia puede definirse como “la tendencia de los países más pobres a crecer más rápido que los más ricos y, por lo tanto, a que sus niveles de ingresos converjan”. [41]
En general, el gasto social es menor en el Sur Global , y en algunas regiones registra solo unos pocos puntos porcentuales del PIB. [42]
Los posibles enfoques para reducir la desigualdad incluyen:
Las investigaciones han destacado la necesidad de abordar la desigualdad con un enfoque múltiple, que incluya la reforma tributaria y la limitación de los excesos asociados con la desregulación financiera, las circunstancias específicas de cada país y las posibles compensaciones con otros objetivos de política. [49]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite journal}}: Enlace externo en |title={{cite journal}}: Enlace externo en |title={{cite journal}}: Enlace externo en |title={{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )