La idea de convergencia en economía (también conocida a veces como efecto de recuperación ) es la hipótesis de que los ingresos per cápita de las economías más pobres tenderán a crecer a tasas más rápidas que las economías más ricas. En el modelo de crecimiento de Solow-Swan, el crecimiento económico es impulsado por la acumulación de capital físico hasta que se alcanza este nivel óptimo de capital por trabajador, que es el "estado estacionario", donde la producción, el consumo y el capital son constantes. El modelo predice un crecimiento más rápido cuando el nivel de capital físico per cápita es bajo, algo que a menudo se denomina crecimiento de “puesta al día”. Como resultado, todas las economías deberían eventualmente converger en términos de ingreso per cápita. Los países en desarrollo tienen el potencial de crecer a un ritmo más rápido que los países desarrollados porque los rendimientos decrecientes (en particular, del capital ) no son tan fuertes como en los países ricos en capital. Además, los países más pobres pueden replicar los métodos de producción, las tecnologías y las instituciones de los países desarrollados.
En la literatura sobre crecimiento económico, el término "convergencia" puede tener dos significados. El primer tipo (a veces llamado "convergencia sigma") se refiere a una reducción en la dispersión de los niveles de ingreso entre las economías. La "convergencia beta", por otro lado, ocurre cuando las economías pobres crecen más rápido que las ricas. Los economistas dicen que existe una "convergencia beta condicional" cuando las economías experimentan una "convergencia beta" pero condicionada a que otras variables (a saber, la tasa de inversión y la tasa de crecimiento demográfico) se mantengan constantes. Dicen que existe una "convergencia beta incondicional" o una "convergencia beta absoluta" cuando la tasa de crecimiento de una economía disminuye a medida que se acerca a su estado estacionario . Según Jack Goldstone , "en el siglo XX, la Gran Divergencia alcanzó su punto máximo antes de la Primera Guerra Mundial y continuó hasta principios de los años 1970, luego, después de dos décadas de fluctuaciones indeterminadas, a finales de los años 1980 fue reemplazada por la Gran Convergencia como la mayoría de los países del Tercer Mundo alcanzaron tasas de crecimiento económico significativamente superiores a las de la mayoría de los países del Primer Mundo", [1] por lo que la convergencia actual debe considerarse como una continuación de la Gran Divergencia .
El hecho de que un país sea pobre no garantiza que se logre un crecimiento de convergencia. Moses Abramovitz enfatizó la necesidad de que las 'Capacidades Sociales' se beneficien del crecimiento de recuperación. Estas capacidades incluyen la capacidad de absorber nueva tecnología, atraer capital y participar en los mercados globales. Según Abramovitz, estos prerrequisitos deben existir en una economía antes de que pueda ocurrir un crecimiento de recuperación, y explican por qué todavía hay divergencia en el mundo hoy.
La teoría también supone que la tecnología se comercializa libremente y está disponible para los países en desarrollo que intentan ponerse al día. El capital que es caro o no está disponible para estas economías también puede impedir que se produzca un crecimiento de convergencia, especialmente teniendo en cuenta que el capital es escaso en estos países. Esto a menudo atrapa a los países en un ciclo de baja eficiencia en el que la tecnología más eficiente es demasiado cara para adquirirla. Las diferencias en las técnicas de productividad son lo que separa a las principales naciones desarrolladas de las siguientes naciones desarrolladas, pero por un margen lo suficientemente estrecho como para darles a las siguientes naciones la oportunidad de ponerse al día. Este proceso de convergencia continúa mientras las naciones siguientes tengan algo que aprender de las naciones líderes, y sólo cesará cuando la discrepancia de conocimientos entre las naciones líderes y las siguientes se vuelva muy pequeña y finalmente se agote.
Según el profesor Jeffrey Sachs , la convergencia no se produce en todas partes debido a la política económica cerrada de algunos países en desarrollo, que podría solucionarse mediante el libre comercio y la apertura. En un estudio de 111 países entre 1970 y 1989, Sachs y Andrew Warner concluyeron que los países industrializados tenían un crecimiento del 2,3% anual per cápita, los países en desarrollo de economía abierta un 4,5% y los países en desarrollo de economía cerrada tenían sólo un 2%. [2]
Robert Lucas planteó la " paradoja de Lucas ", que es la observación de que el capital no fluye de los países desarrollados a los países en desarrollo a pesar de que los países en desarrollo tienen niveles más bajos de capital por trabajador. [3] Sin embargo, esta declaración ha recibido recientemente serias objeciones. [4]
Hay muchos ejemplos de países que han convergido con países desarrollados que validan la teoría de la convergencia. [5] Basándose en estudios de caso sobre Japón, México y otros países, Nakaoka estudió las capacidades sociales para la industrialización y aclaró las características de las actitudes humanas y sociales en el proceso de convergencia de Japón en el período Meiji (1868-1912). [6] [7] [8] [9] [10] En las décadas de 1960 y 1970, los tigres de Asia oriental convergieron rápidamente con las economías desarrolladas. Estos incluyen Singapur , Hong Kong , Corea del Sur y Taiwán , todos los cuales hoy se consideran economías desarrolladas. En el período de posguerra (1945-1960), los ejemplos incluyen Alemania Occidental , Francia y Japón , que pudieron recuperar rápidamente su estatus anterior a la guerra reemplazando el capital perdido durante la Segunda Guerra Mundial .
Algunos economistas critican la teoría y afirman que los factores endógenos , como la política gubernamental, son mucho más influyentes en el crecimiento económico que los factores exógenos . Por ejemplo, Alexander Gerschenkron afirma que los gobiernos pueden sustituir los requisitos previos faltantes para impulsar el crecimiento de convergencia. Una hipótesis de los historiadores económicos Kenneth Sokoloff y Stanley Engerman sugirió que la dotación de factores es un determinante central de la desigualdad estructural que impide el desarrollo institucional en algunos países. Sokoloff y Engerman propusieron que en el siglo XIX, países como Brasil y Cuba con ricas dotaciones de factores como el suelo y el clima estaban predispuestos a un sufragio reservado con un crecimiento institucional limitado. Las tierras aptas para el azúcar y el café, como Cuba, experimentaron economías de escala gracias al establecimiento de plantaciones que, a su vez, crearon pequeñas familias de élite con intereses creados en franquicias protegidas. La idoneidad exógena de la tierra para el trigo versus el azúcar determina la tasa de crecimiento de muchos países. Por lo tanto, los países con tierras aptas para el cultivo de azúcar convergen con otros países que también tienen tierras aptas para el cultivo de azúcar.
Sokoloff y Engerman explicaron esta convergencia en su artículo "Lecciones de historia: instituciones, dotaciones de factores y caminos de desarrollo en el nuevo mundo". Explicaron que Estados Unidos y Canadá comenzaron como dos de las colonias más pobres del Nuevo Mundo, pero crecieron más rápido que otros países debido a la calidad de su suelo. Argumentaron que Estados Unidos y Canadá tenían tierras adecuadas para cultivar trigo, lo que significaba que tenían una agricultura a pequeña escala, ya que el trigo no se beneficia de las economías de escala , y esto condujo a una distribución relativamente equitativa de la riqueza y el poder político que permitía a la población votar por una educación pública amplia. Esto los diferenciaba de países como Cuba que contaban con tierras aptas para el cultivo de azúcar y café. Esos países sí se beneficiaron de las economías de escala y también lo hicieron con grandes plantaciones agrícolas con mano de obra esclava, grandes desigualdades de ingresos y clases y derechos de voto limitados. Esta diferencia de poder político llevó a que se gastara poco en el establecimiento de instituciones como las escuelas públicas y ralentizó su progreso. Como resultado, los países con relativa igualdad y acceso a la educación pública crecieron más rápido y pudieron converger con países con desigualdad y educación limitada. [11]
Según lo clasificado por Oded Galor: [12]
La implicación de esto es que la pobreza desaparecerá finalmente "por sí sola". No explica por qué algunas naciones han tenido un crecimiento cero durante muchas décadas (por ejemplo, en el África subsahariana).
La implicación es que las características estructurales, y no el ingreso nacional inicial, determinan el nivel de largo plazo del PIB por trabajador. Por tanto, la ayuda exterior debería centrarse en la estructura (infraestructura, educación, sistema financiero, etc.) y no hay necesidad de una transferencia de ingresos de las naciones más ricas a las más pobres.
Por lo tanto, esto contrasta con la teoría de la convergencia condicional y sugeriría que la ayuda exterior también debería incluir transferencias de ingresos y que el ingreso inicial sí importa para el crecimiento económico.
La teoría del crecimiento unificado sugiere que debido a las grandes variaciones entre países en el momento de pasar del estancamiento al crecimiento económico sostenido, las economías del mundo se separaron en tres regímenes de crecimiento distintos. Un grupo de economías del régimen malthusiano con una tasa de crecimiento muy lenta. Un segundo grupo en el régimen de crecimiento sostenido, que crece de manera constante, y un tercer grupo de economías en transición del régimen malthusiano al régimen de crecimiento moderno. Además, la teoría del crecimiento unificado sugiere que los clubes de convergencia observados pueden ser sólo un fenómeno transitorio y, en última instancia, a medida que las economías del régimen malthusiano despeguen, la convergencia en todas las economías se producirá en el largo plazo. [14] [15]