.jpg/1280px-Stele_of_the_vultures_(phalanx).jpg)
La falange ( pl.: falanges o falanges ) [ 1] era una formación militar masiva rectangular , generalmente compuesta en su totalidad por infantería pesada armada con lanzas , picas , sarisas o armas de asta similares muy juntas. El término se usa particularmente para describir el uso de esta formación en la guerra griega antigua , aunque los escritores griegos antiguos lo usaron también para describir cualquier formación de infantería masiva, independientemente de su equipo. Arriano utiliza el término en su Matriz contra los alanos cuando se refiere a sus legiones. En los textos griegos, la falange puede estar desplegada para la batalla, en marcha o incluso acampada, describiendo así la masa de infantería o caballería que se desplegaría en línea durante la batalla. Marcharon hacia adelante como una sola entidad.
El término en sí, tal como se utiliza hoy en día, no se refiere a una unidad o división militar distintiva (por ejemplo, la legión romana o el batallón de tipo occidental contemporáneo), sino al tipo de formación de las tropas de un ejército. Por lo tanto, este término no indica una fuerza o composición de combate estándar, sino que incluye el número total de infantería, que se despliega en una única formación conocida como "falange".
Históricamente, muchas tropas armadas con lanzas lucharon en lo que podrían denominarse formaciones similares a falanges. Este artículo se centra en el uso de la formación de falange militar en la antigua Grecia , el mundo helenístico y otros estados antiguos fuertemente influenciados por la civilización griega.
La representación más antigua conocida de una formación similar a una falange se encuentra en la Estela sumeria de los Buitres del siglo 25 a.C. Aquí las tropas parecen haber estado equipadas con lanzas , cascos y grandes escudos que cubrían todo el cuerpo. Se sabía que la infantería del antiguo Egipto había empleado formaciones similares. El primer uso del término falange proviene del " φαλαγξ " de Homero , utilizado para describir a los hoplitas que luchaban en una línea de batalla organizada. Homero usó el término para diferenciar el combate basado en formaciones de los duelos individuales que tan a menudo se encuentran en sus poemas. [2]
Los historiadores no han llegado a un consenso sobre la relación entre la formación griega y estos predecesores de los hoplitas. Los principios del muro de escudos y del cerco de lanzas eran casi universalmente conocidos entre los ejércitos de las principales civilizaciones a lo largo de la historia, por lo que las similitudes pueden estar relacionadas con la evolución convergente en lugar de con la difusión.
Tradicionalmente, los historiadores fechan el origen de la falange hoplita de la antigua Grecia en el siglo VIII a. C. en Esparta , pero esto está bajo revisión. Quizás sea más probable que la formación fuera ideada en el siglo VII a. C. después de la introducción del aspis por la ciudad de Argos , lo que habría hecho posible la formación. Esto se evidencia aún más en el jarrón Chigi , que data del 650 a. C., que identifica a los hoplitas armados con aspis, lanza, jabalinas y otros aspectos de la panoplia . [2]
Otra posible teoría sobre el nacimiento de la guerra de falange griega surge de la idea de que algunos de los aspectos básicos de la falange estaban presentes en épocas anteriores pero no estaban completamente desarrollados debido a la falta de tecnología adecuada. Dos de las tácticas básicas vistas en guerras anteriores incluyen el principio de cohesión y el uso de grandes grupos de soldados. Esto sugeriría que la falange griega fue más bien la culminación y perfección de una idea desarrollada lentamente y que se originó muchos años antes. A medida que el armamento y las armaduras avanzaron a lo largo de los años en diferentes ciudades-estado, la falange se volvió compleja y efectiva. [3]
La falange hoplita de los períodos Arcaico y Clásico en Grecia c. 800-350 a. C. fue la formación en la que los hoplitas se alinearían en filas en orden cerrado. Los hoplitas juntarían sus escudos y las primeras filas de soldados proyectarían sus lanzas sobre la primera fila de escudos. Por tanto, la falange presentaba al enemigo un muro de escudos y una masa de puntas de lanza, lo que hacía muy difíciles los ataques frontales contra él. También permitió que una mayor proporción de soldados participaran activamente en el combate en un momento dado (en lugar de solo aquellos en la primera fila).
Las batallas entre dos falanges solían tener lugar en llanuras abiertas y planas, donde era más fácil avanzar y mantenerse en formación. El terreno accidentado o las regiones montañosas habrían dificultado el mantenimiento de una línea estable y habrían frustrado el propósito de una falange. Como resultado, las batallas entre ciudades-estado griegas no tendrían lugar en cualquier lugar, ni se limitarían a puntos estratégicos a veces obvios. Más bien, muchas veces, los dos bandos opuestos encontrarían el terreno más adecuado para resolver el conflicto. Por lo general, la batalla terminaba con una de las dos fuerzas combatientes huyendo a un lugar seguro. [4]
La falange generalmente avanzaba al paso, aunque es posible que hayan ganado velocidad durante los últimos metros. Una de las principales razones de este lento acercamiento fue mantener la formación. La formación se volvería inútil si la falange se perdiera cuando la unidad se acercara al enemigo e incluso podría volverse perjudicial para la unidad que avanza, lo que daría como resultado una formación más débil que fuera más fácil de atravesar para una fuerza enemiga. Si los hoplitas de la falange ganaran velocidad hacia la última parte del avance, habría sido con el propósito de ganar impulso contra el enemigo en la colisión inicial. [5] Heródoto dijo de los griegos en la batalla de Maratón : "Fueron los primeros griegos que conocemos que cargaron contra su enemigo corriendo". Muchos historiadores creen que esta adaptación fue precipitada por su deseo de minimizar las pérdidas causadas por el tiro con arco persa. Según algunos historiadores, los bandos opuestos podrían chocar, posiblemente rompiendo muchas de las lanzas de la primera fila y mutilando o matando a la parte delantera del ejército de la unidad debido a la colisión.
Las lanzas de una falange tenían culatas puntiagudas (sauroter). En la batalla, las últimas filas usaban el sauroter para rematar a los soldados enemigos caídos.
La teoría del "combate de empuje físico" es aquella en la que la batalla dependería del valor de los hombres en la línea del frente, mientras que los de la retaguardia mantendrían la presión hacia adelante sobre las primeras filas con sus escudos, y toda la formación avanzaría consistentemente intentando para romper la formación enemiga. Esta es la interpretación más ampliamente aceptada de las fuentes antiguas, por lo que cuando dos formaciones de falange se enfrentaban, la lucha se convertía esencialmente en una pelea de empujón. Historiadores como Victor Davis Hanson señalan que es difícil explicar formaciones de falange excepcionalmente profundas a menos que fueran necesarias para facilitar el empuje físico descrito por esta teoría, ya que aquellos detrás de las dos primeras filas no podían participar en el empuje de lanza real. [6]
Ningún arte griego representa jamás algo parecido a una falange empujando una cerilla, por lo que esta hipótesis es producto de una especulación educada más que de un testimonio explícito de fuentes contemporáneas y está lejos de haber sido resuelta académicamente. El término griego para "empujar" se usó de la misma manera metafórica que la palabra inglesa (por ejemplo, también se usó para describir el proceso de argumentos retóricos) y por lo tanto no necesariamente describe un empujón físico literal, aunque es posible que lo hizo.
Por ejemplo, si Othismos describiera con precisión un combate de empuje físico, sería lógico afirmar que la falange más profunda siempre ganaría un enfrentamiento, ya que la fuerza física de los individuos no compensaría ni siquiera un rango adicional en el lado enemigo. Sin embargo, existen numerosos ejemplos de falanges superficiales que mantienen a raya a un oponente. Por ejemplo, en Delio en 424 a. C., el flanco izquierdo ateniense, una formación de ocho hombres de fondo, mantuvo a raya una formación de tebanos de 25 de fondo sin un colapso inmediato. [7] Es difícil con el modelo de empuje físico imaginar a ocho hombres resistiendo la fuerza de empuje de 25 oponentes durante unos segundos, y mucho menos la mitad de la batalla.
Estos argumentos han dado lugar a una ola de contracríticas a los teóricos de los empujones físicos. Adrian Goldsworthy , en su artículo "The Othismos, Myths and Heresies: The naturaleza of Hoplite Battle", sostiene que el modelo de combate de empuje físico no encaja con las cifras promedio de bajas de la guerra hoplita ni con las realidades prácticas de mover grandes formaciones de hombres en batalla. [8] Este debate aún no se ha resuelto entre los académicos.
Las dificultades prácticas con esta teoría también incluyen el hecho de que, en una pelea de empujones, una lanza de dos metros y medio es demasiado larga para luchar eficazmente o incluso parar ataques. Las lanzas permiten que una formación de hombres mantenga a sus enemigos a distancia, detengan ataques dirigidos a ellos y a sus camaradas, y brinden el alcance necesario para atacar a varios hombres en la formación opuesta. Una pelea de empujones acercaría tanto a los enemigos que un rápido apuñalamiento con un cuchillo mataría a la primera fila casi instantáneamente. La aglomeración de hombres también impediría que la formación se retirara o retrocediera, lo que resultaría en muchas más bajas de las registradas. La velocidad a la que esto ocurriría también terminaría la batalla muy rápidamente, en lugar de prolongarla durante horas.
Cada hoplita llevaba su escudo en el brazo izquierdo, protegiéndose no sólo a sí mismo sino también al soldado de la izquierda. Esto significaba que los hombres en el extremo derecho de la falange estaban sólo medio protegidos. En la batalla, las falanges enemigas intentarían explotar esta debilidad intentando superponerse al flanco derecho del enemigo. También significaba que, en batalla, una falange tendería a desviarse hacia la derecha (mientras los hoplitas intentaban permanecer detrás del escudo de su vecino). Algunos grupos, como los espartanos de Nemea , intentaron utilizar este fenómeno en su beneficio. En este caso, la falange sacrificaría su lado izquierdo, que normalmente estaba formado por tropas aliadas, en un esfuerzo por alcanzar al enemigo desde el flanco. Es poco probable que esta estrategia funcionara muy a menudo, ya que no se menciona con frecuencia en la literatura griega antigua. [9]
Había un líder en cada fila de una falange, y un oficial de retaguardia, el ouragos (que significa líder de cola), que mantenía el orden en la retaguardia. Los hoplitas tenían que confiar en que sus vecinos los protegerían y, a su vez, estar dispuestos a proteger a sus vecinos; Por tanto, una falange era tan fuerte como sus elementos más débiles. Por lo tanto, la eficacia de la falange dependía de qué tan bien los hoplitas podían mantener esta formación en combate y qué tan bien podían mantenerse firmes, especialmente cuando se enfrentaban a otra falange. Por esta razón, la formación se organizó deliberadamente para agrupar a amigos y familiares, proporcionando así un incentivo psicológico para apoyar a los compañeros y un desincentivo, por vergüenza, para entrar en pánico o intentar huir. Cuanto más disciplinado y valiente era el ejército, más probabilidades tenía de ganar; a menudo, los enfrentamientos entre las distintas ciudades-estado de Grecia se resolvían cuando un bando huía antes de la batalla. La palabra griega dynamis (la "voluntad de luchar") expresa el impulso que mantenía a los hoplitas en formación.
Ahora bien, de los que se atreven, permaneciendo uno al lado del otro, a avanzar al combate cuerpo a cuerpo, y los principales campeones, mueren menos, y salvan a la gente de la retaguardia; pero en los hombres que temen, se pierde toda excelencia. Nadie podría jamás atravesar con palabras los diversos males que le sobrevienen a un hombre si ha sido impulsado por la cobardía. Porque es doloroso herir por la espalda a un hombre que vuela en una guerra hostil. Vergonzoso también es un cadáver tendido en el polvo, herido en la espalda por la punta de una lanza.
— Tyrtaeus , Las canciones de guerra de Tyrtaeus [10]
Cada hoplita proporcionó su propio equipo. El arma principal de los hoplitas era una lanza de unos 2,4 metros (7,9 pies) de largo llamada bote . Aunque los relatos sobre su longitud varían, ahora generalmente se cree que medía entre siete y nueve pies de largo (~2,1 a 2,7 m). Se sostenía con una mano y con la otra sostenía el escudo del hoplita ( aspis ). La punta de la lanza solía tener forma de hoja curva, mientras que la parte trasera de la lanza tenía una púa llamada sauroter ('asesino de lagartos') que se usaba para sostener la lanza en el suelo (de ahí el nombre). También se usaba como arma secundaria si el eje principal se rompía o para matar enemigos que yacían en el suelo. Este era un problema común, especialmente para los soldados que participaron en el enfrentamiento inicial con el enemigo. A pesar del chasquido de la lanza, los hoplitas podían cambiar fácilmente al sauroter sin grandes consecuencias. [11] Las filas de retaguardia utilizaron el extremo secundario para rematar a los oponentes caídos mientras la falange avanzaba sobre ellos.
A lo largo de la era hoplita, la armadura hoplita estándar pasó por muchos cambios cíclicos. [12] Un hoplita arcaico normalmente llevaba una coraza de bronce , un casco de bronce con mejillas, así como grebas y otras armaduras . Más tarde, en el período clásico, el peto se volvió menos común y fue reemplazado por un corsé que, según algunos, estaba hecho de linotórax (capas de lino pegadas entre sí), o quizás de cuero, a veces cubierto total o parcialmente con escamas metálicas superpuestas. [13] [14] Con el tiempo, incluso las grebas se volvieron menos utilizadas, aunque se mantuvieron grados de armadura más pesada, como lo atestigua Jenofonte en 401 a.C. [15]
Estos cambios reflejaron el equilibrio entre movilidad y protección, especialmente a medida que la caballería se hizo más prominente en la Guerra del Peloponeso [16] y la necesidad de combatir a las tropas ligeras, que se utilizaban cada vez más para negar el papel de los hoplitas como fuerza principal en la batalla. [17] Sin embargo, la armadura de bronce permaneció de alguna forma hasta el final de la era hoplita. Algunos arqueólogos han señalado que la armadura de bronce en realidad no proporciona tanta protección contra golpes directos como un acolchado de corsé más extenso, y han sugerido que su uso continuo era una cuestión de estatus para quienes podían permitírselo. [18] En el dialecto griego clásico, no existe una palabra para espadachines; sin embargo, los hoplitas también portaban una espada corta llamada xiphos o una espada curva llamada kopis , utilizada como arma secundaria si el bote se rompía o se perdía. Las muestras de xiphos recuperadas en los sitios de excavación solían tener alrededor de 60 cm (24 pulgadas) de largo. Estas espadas eran de doble filo (o de un solo filo en el caso de los kopis) y, por tanto, podían utilizarse como arma cortante y de estocada. Estas espadas cortas se usaban a menudo para apuñalar o cortar el cuello del enemigo durante el combate cuerpo a cuerpo. [19]
Los hoplitas llevaban un escudo circular llamado aspis hecho de madera y cubierto de bronce, que medía aproximadamente un metro (3,3 pies) de diámetro. Se extendía desde la barbilla hasta la rodilla y era muy pesado: de 8 a 15 kg (de 18 a 33 libras). Este escudo de tamaño mediano (bastante grande para el período que considera la altura promedio masculina) fue posible en parte por su forma de plato, que permitía sostenerlo con el borde sobre el hombro. Esta era una característica bastante importante del escudo, especialmente para los hoplitas que permanecieron en las últimas filas. Si bien estos soldados continuaron ayudando a avanzar, no tuvieron la carga adicional de sostener su escudo. Pero el escudo circular no estaba exento de desventajas. A pesar de su movilidad, curva protectora y correas dobles, la forma circular creaba huecos en la pared del escudo tanto en la parte superior como en la inferior. (Los espacios superiores se redujeron un poco por las una o dos lanzas que sobresalían del espacio. Para minimizar los espacios inferiores, se utilizaron gruesas cortinas de cuero, pero sólo por un porcentaje desconocido de los hoplitas, posiblemente sólo en la primera fila, ya que había desventajas también: peso considerable en un escudo ya pesado y un cierto costo adicional). Estos espacios dejaban partes del hoplita expuestas a ataques de lanza potencialmente letales y eran una vulnerabilidad persistente para los hoplitas que controlaban las líneas del frente. [20]
La falange del antiguo reino macedonio y los estados sucesores helenísticos posteriores fue un desarrollo de la falange hoplita. Los "falangitas" estaban armados con una lanza mucho más larga, la sarissa , y con menos armadura. La sarissa era la pica utilizada por el antiguo ejército macedonio . Se desconoce su longitud real, pero aparentemente era el doble que el bote. Esto hace que sea de al menos 14 pies (4,3 m), pero parece más probable que 18 pies (5,5 m). (En comparación, el xyston de caballería medía 12,5 pies (3,8 m).) La gran longitud de la pica se equilibraba con un contrapeso en la parte trasera, que también funcionaba como una punta, lo que permitía plantar la sarissa en el suelo. Por su gran longitud, peso y diferente equilibrio, la sarissa se empuñaba con las dos manos. Esto significó que el aspis ya no era una defensa práctica. En cambio, los falangitas ataron un escudo pelte más pequeño (normalmente reservado para peltastas , hostigadores ligeros) en su antebrazo izquierdo. Teorías recientes, incluido el examen de frescos antiguos que representan conjuntos completos de armas y armaduras, afirman que los escudos utilizados eran en realidad más grandes que el pelte pero más pequeños que el aspis y colgaban de una correa de cuero del hombro izquierdo o de ambos hombros. El escudo conservaría correas de manejo en la curva interior, para ser manejado como un aspis (más pequeño) si la pelea avanzaba hacia el manejo de la espada. Aunque en ambas suposiciones sobre el tamaño del escudo esto reducía el muro de escudo, la longitud extrema de la lanza mantenía al enemigo a una distancia mayor, ya que las picas de las primeras tres a cinco filas podían apuntar frente a la primera fila. Esta pica tenía que sostenerse por debajo de la mano, ya que el escudo habría oscurecido la visión del soldado si se hubiera sostenido por encima de su cabeza. También sería muy difícil sacar una sarissa de cualquier cosa en la que estuviera atrapada (la tierra, los escudos y los soldados de la oposición) si se la empujara hacia abajo, debido a su longitud. La falange macedonia era mucho menos capaz de formar un muro de escudos, pero las lanzas alargadas lo habrían compensado. Esta formación de falange también reducía la probabilidad de que las batallas degeneraran en enfrentamientos de empuje.
Una tetrarquia era una unidad de cuatro filas (columnas de 8 hombres en formación apretada) y un tetrarchès o tetrarca era un comandante de cuatro filas; una dilochia era una doble fila y un dilochitès era un líder de doble fila; un lochos era una sola fila y un lochagos era un líder de fila; una dimoiria era media fila y un dimoirites era un líder de media fila. Otro nombre para la media fila era hèmilochion y hèmilochitès era el líder de media fila.
El elemento de combate básico de los ejércitos griegos eran los stichos ("fila", generalmente de 8 a 16 hombres) o los enomotia ("jurados" y compuestos por 2 a 4 stichœ , con un total de 32 hombres), ambos liderados por un dimœrites que estaba asistido por un decadarchos y dos decasterœ (sing. decasteros ). De cuatro a un máximo de 32 enomotiæ (según la época en cuestión o la ciudad) formaban un lochos liderado por un lochagos , que de esta manera estaba al mando de inicialmente un centenar de hoplitas hasta un máximo de unos quinientos en los ejércitos helenísticos tardíos. . Aquí hay que señalar que los manuales militares de Asclepiodoto y Eliano utilizan el término lochos para denotar una fila en la falange. Los taxis ( mora para los espartanos) eran la formación hoplítica estándar más grande de quinientos a mil quinientos, liderados por un estrategos (general). Todo el ejército, un total de varios taxeis o moræ , estaba dirigido por un consejo de generales. Al comandante en jefe se le solía llamar polemarchos o estrategos autocrator .
Las falanges hoplitas generalmente se desplegaban en filas de ocho hombres o más; las falanges macedonias solían tener 16 hombres en profundidad, y a veces se informa que estaban dispuestas en 32 hombres en profundidad. Hay algunos extremos notables; En las batallas de Leuctra y Mantinea , el general tebano Epaminondas dispuso el ala izquierda de la falange en una "cabeza de martillo" de cincuenta filas de hoplitas de élite en profundidad (ver más abajo) y cuando la profundidad era menos importante, se registran falanges de solo cuatro en profundidad, como en la batalla de Maratón. [21]
La profundidad de la falange podría variar según las necesidades del momento y los planes del general. Mientras la falange estaba en marcha, se adoptó una formación eis bathos (suelta, que significa literalmente "en profundidad") para moverse más libremente y mantener el orden. Esta fue también la formación de batalla inicial ya que, además, permitía el paso de unidades amigas ya sea asaltando o retirándose. En este estado, la falange tenía el doble de profundidad normal y cada hoplita tenía que ocupar entre 1,8 y 2 metros (5 pies 11 pulgadas - 6 pies 7 pulgadas) de ancho. Cuando la infantería enemiga se acercaba, era necesario un cambio rápido a la formación pycne (deletreada también pucne ) (formación densa o apretada). En ese caso, el espacio de cada hombre se redujo a la mitad y la profundidad de la formación volvió a la normalidad. Una formación aún más densa, los sinaspismos o sunaspismos (formación de escudos ultra apretados o bloqueados), se usaba cuando se esperaba que la falange experimentara presión adicional, intensas andanadas de misiles o cargas frontales de caballería. En los sinaspismos , la profundidad del rango era la mitad que la de una falange normal y el ancho que ocupaba cada hombre era tan pequeño como 0,45 metros (1,5 pies).
Se pueden definir varias etapas en el combate hoplita:
Efodos : Los hoplitas dejan de cantar sus pæanes (himnos de batalla) y avanzan hacia el enemigo, ganando gradualmente ritmo e impulso. En los instantes previos al impactose emitirían gritos de guerra ( alalagmœ , sing. alalagmos ). Los gritos de guerra notables fueron el ateniense ( eleleleleu! eleleleleu! ) y el macedonio ( alalalalai! alalalalai! ) alalagmœ .
Krousis : Las falanges opuestas se encuentran casi simultáneamente a lo largo de su frente.
Doratismos : Estocadas de lanza rápidas y repetidas para alterar la formación enemiga. El uso de lanzas largas mantendría a los enemigos separados y permitiría a los hombres en fila ayudar a sus camaradas a su lado. La presión también podría abrir a un hombre para permitir que un camarada lo lance. Un empujón demasiado fuerte podría hacer que una lanza se atascara en un escudo, lo que requeriría que alguien en la parte de atrás le prestara la suya al hombre ahora desarmado.
Othismos : Literalmente "empujar" después de que la mayoría de las lanzas se han roto, los hoplitas comienzan a empujar con sus lanzas y astas contra los escudos de sus oponentes. Esta podría ser la fase más larga. [ cita necesaria ]
Pararrexis : Al romper la falange enemiga, la formación enemiga se rompe y la batalla termina. En este punto se utilizaría la caballería para acabar con el enemigo disperso. [22]
La historia temprana de la falange es en gran parte una de combates entre ejércitos hoplitas de ciudades-estado griegas en competencia . El resultado habitual eran formaciones bastante idénticas e inflexibles que se empujaban unas contra otras hasta que una se rompía. El potencial de la falange para lograr algo más quedó demostrado en la batalla de Maratón (490 a. C.). Frente al ejército mucho mayor de Darío I , los atenienses redujeron su falange y en consecuencia alargaron su frente, para evitar ser flanqueados. Sin embargo, incluso una falange de profundidad reducida resultó imparable para la infantería persa ligeramente armada. Después de derrotar a las alas persas, los hoplitas de las alas atenienses giraron hacia adentro, destruyendo la tropa de élite en el centro persa, lo que resultó en una victoria aplastante para Atenas. A lo largo de las guerras greco-persas, la falange hoplita resultó superior a la infantería persa (por ejemplo, en las batallas de las Termópilas y Platea ).
Quizás el ejemplo más destacado de la evolución de la falange fue el orden oblicuo , que se hizo famoso en la Batalla de Leuctra . Allí, el general tebano Epaminondas adelgazó el flanco derecho y el centro de su falange, y profundizó su flanco izquierdo hasta una profundidad inaudita de cincuenta hombres. Al hacerlo, Epaminondas revirtió la convención según la cual el flanco derecho de la falange era el más fuerte. Esto permitió a los tebanos atacar con fuerza a las tropas de élite espartanas en el flanco derecho de la falange opuesta. Mientras tanto, el centro y el flanco derecho de la línea tebana fueron escalonados hacia atrás, desde la falange opuesta, evitando que las partes debilitadas de la formación fueran atacadas. Una vez que la derecha espartana fue derrotada por la izquierda tebana, el resto de la línea espartana también se rompió. Así, al localizar el poder de ataque de los hoplitas, Epaminondas pudo derrotar a un enemigo que antes se consideraba invencible.
Felipe II de Macedonia pasó varios años en Tebas como rehén y prestó atención a las innovaciones de Epaminondas. A su regreso a su tierra natal, formó una nueva fuerza de infantería revolucionaria, que cambiaría la faz del mundo griego. Los falangitas de Felipe fueron la primera fuerza de soldados profesionales vista en la antigua Grecia aparte de Esparta. Estaban armados con lanzas más largas (las sarissa ) y fueron entrenados más a fondo en tácticas y maniobras más evolucionadas y complicadas. Sin embargo, lo más importante es que la falange de Felipe era parte de una fuerza combinada multifacética que incluía una variedad de hostigadores y caballería , sobre todo la famosa caballería de Compañeros . La falange macedonia se utilizó ahora para fijar el centro de la línea enemiga, mientras que la caballería y la infantería más móvil atacaban los flancos del enemigo. Su supremacía sobre los ejércitos más estáticos desplegados por las ciudades-estado griegas quedó demostrada en la batalla de Queronea , donde el ejército de Felipe II aplastó a las falanges aliadas tebanas y atenienses.
La falange hoplita era más débil cuando se enfrentaba a un enemigo que desplegaba tropas más ligeras y flexibles sin sus propias tropas de apoyo. Un ejemplo de esto sería la batalla de Lequeo , donde un contingente ateniense liderado por Ifícrates derrotó a toda una mora espartana (una unidad de 500 a 900 hoplitas). La fuerza ateniense tenía una proporción considerable de tropas de misiles ligeros armadas con jabalinas y arcos que desgastaron a los espartanos con repetidos ataques, causando desorden en las filas espartanas y una eventual derrota cuando vieron refuerzos de infantería pesada atenienses tratando de flanquearlos en barco.
La falange macedonia tenía debilidades similares a las de su predecesor hoplítico. Teóricamente indestructible desde el frente, sus flancos y retaguardia eran muy vulnerables y, una vez en combate, no era fácil retirarse o desplegarse para enfrentar una amenaza desde esas direcciones. Por lo tanto, una falange que se enfrentaba a formaciones no falangitas requería algún tipo de protección en sus flancos: infantería, caballería, etc. más ligera o al menos más móvil. Esto se demostró en la Batalla de Magnesia , donde, una vez que los elementos de caballería de apoyo seléucidas fueron expulsados , la falange estaba estática e incapaz de pasar a la ofensiva contra sus oponentes romanos (aunque continuaron resistiendo firmemente e intentaron una retirada combativa bajo una lluvia de misiles romanos, hasta que los elefantes apostados en sus flancos entraron en pánico e interrumpieron su formación).
La falange macedonia también podría perder su cohesión sin una coordinación adecuada o mientras avanza por terreno accidentado; hacerlo podría crear brechas entre bloques/sintagmas individuales, o podría impedir también un frente sólido dentro de esas subunidades, provocando que otras secciones de la línea se amontonen. [23] En este evento, como en las batallas de Cynoscephalae y Pydna , la falange se volvió vulnerable a ataques de unidades más flexibles, como las centurias legionarias romanas, que pudieron evitar las sarisas y entablar combates cuerpo a cuerpo con los falangitas.
Otra área importante que debe considerarse se refiere a las tendencias psicológicas de los hoplitas. Debido a que la fuerza de una falange dependía de la capacidad de los hoplitas para mantener su línea del frente, era crucial que una falange pudiera reemplazar rápida y eficientemente a los soldados caídos en las primeras filas. Si una falange no lograba hacer esto de manera estructurada, la falange contraria tendría la oportunidad de romper la línea, lo que, muchas veces, conduciría a una rápida derrota. Esto implica entonces que los hoplitas de las filas más cercanas al frente deben estar mentalmente preparados para reemplazar a su camarada caído y adaptarse a su nueva posición sin alterar la estructura de la línea del frente. [11]
Finalmente, la mayoría de los ejércitos centrados en falanges tendían a carecer de escalones de apoyo detrás de la línea principal de batalla. Esto significaba que romper la línea de batalla o comprometer uno de sus flancos a menudo aseguraba la victoria.
Después de alcanzar su cenit en las conquistas de Alejandro Magno , la falange comenzó un lento declive, a medida que decaían los estados sucesores de Macedonia. Las tácticas de armas combinadas utilizadas por Alejandro y su padre fueron reemplazadas gradualmente por un regreso a las tácticas de carga frontal más simples de la falange hoplita. El gasto de las armas de apoyo y la caballería, y el uso generalizado de mercenarios, hicieron que los Diadochi confiaran en tácticas de falange contra falange durante las Guerras de los Diadochi .
La decadencia de los Diadochi y la falange estuvo relacionada con el ascenso de Roma y las legiones romanas a partir del siglo III a.C. La batalla de Caudine Forks mostró la torpeza de la falange romana contra los samnitas. Al principio, los romanos habían empleado ellos mismos la falange [24] , pero gradualmente desarrollaron tácticas más flexibles. El resultado fue la legión romana de tres líneas del período medio de la República Romana, el Sistema Manipulario . Los romanos utilizaron una falange para su tercera línea militar, los triarii . Se trataba de tropas de reserva veteranas armadas con hastae o lanza. [25] Roma conquistó la mayoría de los estados sucesores de Macedonia, junto con las diversas ciudades-estado y ligas griegas. Cuando estos estados dejaron de existir, también lo hicieron los ejércitos que utilizaban la falange tradicional. Posteriormente, las tropas de estas regiones fueron equipadas, entrenadas y combatidas según el modelo romano.
Una formación de falange llamada phoulkon apareció en el ejército tardorromano y en el ejército bizantino. Tenía características de las falanges griega y helenística clásica, pero era más flexible. Se utilizó más contra la caballería que contra la infantería.
Sin embargo, la falange no desapareció por completo. En algunas batallas entre el ejército romano y las falanges helenísticas, como Pydna (168 a. C.) , Cynoscephalae (197 a. C.) y Magnesia (190 a. C.) , la falange tuvo un buen desempeño. Incluso hizo retroceder a la infantería romana. Sin embargo, en Cynoscephalae y Magnesia, el fracaso en defender los flancos de la falange condujo a la derrota. En Pydna, la falange perdió cohesión cuando perseguía a los soldados romanos en retirada. Esto permitió a los romanos penetrar la formación. Entonces, las habilidades romanas en combate cuerpo a cuerpo resultaron decisivas. El historiador Polibio detalla la eficacia de la legión romana contra la falange. Deduce que los romanos se negaron a luchar contra la falange donde la falange era eficaz, los romanos ofrecieron batalla sólo cuando una legión podía explotar la torpeza y la inmovilidad de una falange.
Las tropas armadas con lanzas continuaron siendo elementos importantes en muchos ejércitos hasta que estuvieron disponibles armas de fuego confiables. Estos no necesariamente lucharon como una falange. Por ejemplo, compárese la falange clásica y las formaciones de picas de finales de la Edad Media .
Historiadores militares [ ¿quién? ] han sugerido que los escoceses bajo William Wallace y Robert the Bruce imitaron conscientemente la falange helenística para producir el schiltron ("erizo") de los escoceses. Sin embargo, los pictos y otros podrían haber utilizado lanzas largas en la Alta Edad Media de Escocia . Antes de 1066, las tácticas de lanza larga (que también se encuentran en el norte de Gales) podrían haber sido parte de la guerra irregular en Gran Bretaña. Los escoceses utilizaron picas francesas importadas y tácticas dinámicas en la batalla de Flodden . Sin embargo, Flodden encontró a los escoceses enfrentados a una artillería ligera eficaz , mientras avanzaban sobre terreno malo. La combinación desorganizó las falanges escocesas y permitió ataques efectivos por parte de arqueros ingleses y soldados que empuñaban armas de asta más cortas y manejables llamadas billetes . Algunas fuentes contemporáneas podrían decir que los billetes cortaban las cabezas de las picas escocesas.
La pica fue reconsiderada brevemente como arma por los ejércitos europeos a finales del siglo XVIII y principios del XIX. Podría proteger a los fusileros, cuya velocidad de disparo más lenta los hacía vulnerables. Se inventó una pica plegable, pero nunca se publicó. El Ejército Confederado consideró estas armas para la Guerra Civil Americana . Algunos incluso se fabricaron, pero probablemente nunca se emitieron. Las picas se fabricaron durante la Segunda Guerra Mundial como "Croft's Pikes" .
Aunque obsoleta en la práctica militar, la falange siguió utilizándose como metáfora de los guerreros avanzando como un único bloque unido. Esta metáfora inspiró varios movimientos políticos del siglo XX, en particular la Falange Española y su ideología del falangismo .
