En lingüística , la gramática transformacional ( TG ) o gramática transformacional-generativa ( TGG ) forma parte de la teoría de la gramática generativa , especialmente de las lenguas naturales . Considera la gramática como un sistema de reglas que generan exactamente aquellas combinaciones de palabras que forman oraciones gramaticales en un idioma determinado e implica el uso de operaciones definidas (llamadas transformaciones ) para producir nuevas oraciones a partir de las existentes.
El método se asocia comúnmente con el concepto de lenguaje de orientación biológica del lingüista estadounidense Noam Chomsky . Pero en sintaxis lógica , Rudolf Carnap introdujo el término "transformación" en su aplicación de los Principia Mathematica de Alfred North Whitehead y Bertrand Russell . En tal contexto, la suma de los valores de uno y dos, por ejemplo, se transforma en el valor de tres; Son posibles muchos tipos de transformación. [1]
El álgebra generativa fue introducido por primera vez en la lingüística general por el lingüista estructural Louis Hjelmslev , [2] aunque el método fue descrito antes que él por Albert Sechehaye en 1908. [3] Chomsky adoptó el concepto de transformación de su maestro Zellig Harris , quien siguió al americano separación descriptivista de la semántica de la sintaxis. Se incorpora a la gramática funcional la concepción estructuralista de Hjelmslev que incluye la semántica y la pragmática . [4]
El análisis transformacional es parte de la tradición gramatical occidental clásica basada en la metafísica de Platón y Aristóteles y en la gramática de Apolonio Discolo . Estos se unieron para establecer la lingüística como ciencia natural en la Edad Media . El análisis transformacional fue desarrollado posteriormente por gramáticos humanistas como Tomás Linacre (1524), Julio César Scaliger (1540) y Sanctius ( Francisco Sánchez de las Brozas , 1587). La observación central es que las reglas gramaticales por sí solas no constituyen elegancia , por lo que aprender a usar un idioma correctamente requiere ciertos efectos adicionales como la elipsis . Es más deseable, por ejemplo, decir "Maggie y Alex fueron al mercado" que expresar la idea subyacente completa "Maggie fue al mercado y Alex fue al mercado". Estos fenómenos se describieron en términos de elementos comprendidos . En terminología moderna, la primera expresión es la estructura superficial de la segunda y la segunda expresión es la estructura profunda de la primera. Las nociones de elipsis y restauración son complementarias: la estructura profunda se convierte en estructura superficial y se restaura a partir de ella mediante lo que más tarde se conoció como reglas transformacionales. [5]
En general, se estuvo de acuerdo en que un grado de simplicidad mejora la calidad del habla y la escritura, pero una inspección más cercana de las estructuras profundas de diferentes tipos de oraciones condujo a muchas ideas adicionales, como el concepto de agente y paciente en oraciones activas y pasivas. A las transformaciones se les dio un papel explicativo. Sanctius, entre otros, argumentó que las estructuras superficiales relacionadas con la elección del caso gramatical en ciertas expresiones latinas no podrían entenderse sin la restauración de la estructura profunda. Su sistema transformacional completo incluía
El análisis transformacional cayó en desgracia con el surgimiento de la lingüística histórico-comparada en el siglo XIX, y el lingüista histórico Ferdinand de Saussure defendió limitar el análisis lingüístico a la estructura superficial. [7] Por el contrario, Edmund Husserl , en su elaboración de 1921 de la Gramática de Port-Royal del siglo XVII , basó su versión de la gramática generativa en transformaciones clásicas ( Modifikationen ). [8] El concepto de Husserl influyó en Roman Jakobson , quien lo defendió en el círculo lingüístico de Praga , que también fue influenciado por Saussure. [9] Basándose en la teoría de la oposición , Jakobson desarrolló su teoría de la marca y, tras trasladarse a los Estados Unidos, influyó en Noam Chomsky , especialmente a través de Morris Halle . Chomsky y sus colegas, incluidos Jerrold Katz y Jerry Fodor , desarrollaron lo que llamaron gramática generativa transformacional en la década de 1960. [10] [11]
La gramática transformacional de los años 1960 difiere de la lingüística renacentista en su relación con la teoría del lenguaje . Mientras que los gramáticos humanistas consideraban que el lenguaje era creado por el hombre, Chomsky y sus colegas explotaron la teoría de la marcada y la transformación en su intento de descubrir la gramática innata . [12] Más tarde se aclararía que dicha gramática surge de una estructura cerebral causada por una mutación en los humanos. [13] En particular, los lingüistas generativos intentaron reconstruir la estructura innata subyacente basándose en una estructura profunda y formas no marcadas. Así, una noción moderna de gramática universal , en contraste con los clásicos humanistas, sugería que el orden básico de las palabras de la gramática biológica no está marcado ni modificado en términos transformacionales. [14] [15]
La gramática generativa transformacional incluía dos tipos de reglas: reglas de estructura de frase y reglas transformacionales. Pero los académicos abandonaron el proyecto en la década de 1970. Basándose en el concepto de Chomsky de la lengua I como materia propia de la lingüística como ciencia cognitiva , Katz y Fodor habían llevado a cabo su investigación sobre la gramática inglesa empleando la introspección . Estos hallazgos no podrían generalizarse translingüísticamente, por lo que no podrían pertenecer a una gramática universal innata. [dieciséis]
Sin embargo, el concepto de transformación no fue completamente rechazado. En el Programa minimalista de Chomsky de la década de 1990 , las transformaciones pertenecen al léxico y a la operación de movimiento . [16] Este enfoque más indulgente ofrece más perspectivas de universalización. Por ejemplo, se sostiene que el orden de las palabras SVO en inglés ( sujeto , verbo , objeto ) representa el estado inicial de la facultad cognitiva del lenguaje . Sin embargo, en idiomas como el árabe clásico , que tiene un orden VSO básico , las oraciones se transforman automáticamente mediante la operación de movimiento a partir del orden SVO subyacente en el que se reconstruye la matriz de todas las oraciones en todos los idiomas. Por lo tanto, ya no hay necesidad de una matriz superficial y profunda separada ni de reglas adicionales de conversión entre los dos niveles. Según Chomsky, esta solución permite suficiente adecuación descriptiva y explicativa: descriptiva porque todas las lenguas se analizan en la misma matriz, y explicativa porque el análisis muestra de qué manera particular la oración se deriva del estado cognitivo inicial (hipotetizado). [17] [16]
Mientras que el libro de Chomsky de 1957 Estructuras sintácticas siguió la práctica distribucionalista de Harris de excluir la semántica del análisis estructural, su libro de 1965 Aspectos de la teoría de la sintaxis desarrolló la idea de que cada oración en un lenguaje tiene dos niveles de representación: una estructura profunda y una estructura superficial. . [18] [19] Pero estos no son del todo idénticos al plano de contenido y al plano de expresión de Hjelmslev. [2] La estructura profunda representa las relaciones semánticas centrales de una oración y se asigna a la estructura superficial, que sigue muy de cerca la forma fonológica de la oración, a través de transformaciones . El concepto de transformaciones se había propuesto antes del desarrollo de la estructura profunda para aumentar el poder matemático y descriptivo de las gramáticas libres de contexto . La estructura profunda se desarrolló en gran medida por razones técnicas relacionadas con la teoría semántica temprana. Chomsky enfatizó la importancia de los recursos matemáticos formales modernos en el desarrollo de la teoría gramatical:
Pero la razón fundamental de [la] insuficiencia de las gramáticas tradicionales es más técnica. Aunque se entendía bien que los procesos lingüísticos son en cierto sentido "creativos", los dispositivos técnicos para expresar un sistema de procesos recursivos simplemente no estuvieron disponibles hasta mucho más recientemente. De hecho, sólo en los últimos treinta años, en el curso de estudios sobre los fundamentos de las matemáticas, se ha desarrollado una comprensión real de cómo un lenguaje puede (en palabras de Humboldt ) "hacer un uso infinito de medios finitos".
— Aspectos de la Teoría de la Sintaxis
El uso habitual del término "transformación" en lingüística se refiere a una regla que toma una entrada, típicamente llamada estructura profunda (en la Teoría Estándar) o estructura D (en la teoría estándar extendida o teoría vinculante y de gobierno ), y cambia. de alguna manera restringida para dar como resultado una estructura superficial (o estructura S). En TG, las reglas de estructura de frases generan estructuras profundas. Por ejemplo, una transformación típica en TG es la inversión sujeto-auxiliar (SAI). Esa regla toma como entrada una oración declarativa con un auxiliar, como "John se ha comido todos los tomates tradicionales", y la transforma en "¿Se ha comido John todos los tomates tradicionales?" En la formulación original (Chomsky 1957), esas reglas se establecían como reglas que se aplicaban a cadenas de terminales, símbolos constituyentes o ambos.
(NP = Frase nominal y AUX = Auxiliar)
En la década de 1970, en la época de la Teoría Estándar Extendida, tras el trabajo de Joseph Emonds sobre la preservación de estructuras, se llegó a considerar que las transformaciones sostenían los árboles. Al final del gobierno y de la teoría vinculante, a finales de los años 1980, las transformaciones ya no eran en absoluto operaciones de cambio de estructuras; en cambio, agregan información a árboles ya existentes copiando sus constituyentes.
Las primeras concepciones de las transformaciones eran que eran dispositivos específicos de la construcción. Por ejemplo, hubo una transformación que convirtió las oraciones activas en pasivas. Una transformación diferente elevó los sujetos incrustados a la posición del sujeto de la cláusula principal en oraciones como "John parece haberse ido", y una tercera reordenó los argumentos en la alternancia dativa. Con el cambio de reglas a principios y restricciones en la década de 1970, esas transformaciones específicas de la construcción se transformaron en reglas generales (todos los ejemplos que acabamos de mencionar son casos de movimiento NP), que eventualmente se convirtieron en la regla general única movimiento alfa o Mover.
En realidad, las transformaciones vienen en dos tipos: el tipo de estructura post-profunda mencionada anteriormente, que cambia de cadena o estructura, y transformaciones generalizadas (GT). Los GT se propusieron originalmente en las primeras formas de gramática generativa (como en Chomsky 1957). Toman pequeñas estructuras, ya sean atómicas o generadas por otras reglas, y las combinan. Por ejemplo, la transformación generalizada de incrustación tomaría el núcleo "Dave dijo X" y el núcleo "A Dan le gusta fumar" y los combinaría en "Dave dijo que a Dan le gusta fumar". Por lo tanto, los GT construyen estructuras en lugar de cambiarlas. En la teoría estándar extendida y en la teoría de gobierno y vinculación , los GT se abandonaron en favor de reglas de estructura de frases recursivas, pero todavía están presentes en la gramática contigua a árboles como las operaciones de sustitución y adjunción, y recientemente han resurgido en la gramática generativa convencional en el minimalismo. como las operaciones Fusionar y Mover.
En fonología generativa , otra forma de transformación es la regla fonológica , que describe un mapeo entre una representación subyacente (el fonema ) y la forma superficial que se articula durante el habla natural . [20]
El asesor de Chomsky, Zellig Harris , consideró que las transformaciones eran relaciones entre oraciones como "Finalmente conocí a este presentador de un programa de entrevistas que siempre detestaste" y oraciones (nucleares) más simples "Finalmente conocí a este presentador de un programa de entrevistas" y "Siempre detestaste a este presentador de programas de entrevistas". [ necesita una cita para verificar ] Una gramática transformacional-generativa (o simplemente transformacional) involucraba dos tipos de reglas productivas: reglas de estructura sintagmática , como "S → NP VP" (una oración puede consistir en una frase nominal seguida de una frase verbal ) etc., que podrían usarse para generar oraciones gramaticales con árboles de análisis asociados (marcadores de frases o marcadores P); y reglas de transformación, como reglas para convertir declaraciones en preguntas o voz activa en pasiva , que actuaban sobre los marcadores de frases para producir otras oraciones gramaticalmente correctas. Hjelmslev había llamado "permutaciones" a las reglas de conversión del orden de las palabras. [21]
En este contexto, las reglas transformacionales no son estrictamente necesarias para generar el conjunto de oraciones gramaticales en un idioma, ya que eso se puede hacer usando reglas de estructura sintagmática únicamente, pero el uso de transformaciones proporciona economía en algunos casos (el número de reglas se puede reducir). ), y también proporciona una forma de representar las relaciones gramaticales entre oraciones, que no se reflejarían en un sistema con reglas de estructura de frases únicamente. [22]
Esta noción de transformación resultó adecuada para versiones posteriores, incluidas las versiones "extendida", "extendida revisada" y vinculante para el gobierno (GB) de gramática generativa, pero puede que ya no sea suficiente para la gramática minimalista , ya que la fusión puede requerir una definición que va más allá de la manipulación de árboles característica de Move α .
Una característica importante de todas las gramáticas transformacionales es que son más poderosas que las gramáticas libres de contexto . [23] Chomsky formalizó esta idea en la jerarquía de Chomsky . Sostuvo que es imposible describir la estructura de los lenguajes naturales con gramáticas libres de contexto. [24] Su posición general sobre la falta de contexto del lenguaje natural se ha mantenido desde entonces, aunque sus ejemplos específicos de la insuficiencia de los CFG en términos de su débil capacidad generativa fueron refutados. [25] [26]
El uso de un término como "transformación" puede dar la impresión de que las teorías de la gramática generativa transformacional pretenden ser un modelo de los procesos mediante los cuales la mente humana construye y comprende oraciones, pero Chomsky afirmó claramente que una gramática generativa modela sólo el conocimiento subyacente. la capacidad humana de hablar y comprender, argumentando que debido a que la mayor parte de ese conocimiento es innato, un bebé puede tener un gran conjunto de conocimientos sobre la estructura del lenguaje en general y, por lo tanto, necesita aprender sólo las características idiosincrásicas de la(s) lengua(s) para hablar y comprender. que está expuesto. [ cita necesaria ]
Chomsky no es la primera persona que sugiere que todas las lenguas tienen ciertas cosas fundamentales en común. Citó a filósofos que plantearon la misma idea básica hace varios siglos. Pero Chomsky ayudó a que la teoría del innato fuera respetable después de un período dominado por actitudes más conductistas hacia el lenguaje. Hizo propuestas concretas y técnicamente sofisticadas sobre la estructura del lenguaje, así como propuestas importantes sobre cómo se debe evaluar el éxito de las teorías gramaticales. [27]
Chomsky argumentó que lo "gramatical" y lo "agramatical" pueden definirse de manera significativa y útil. En contraste, un lingüista conductista extremo argumentaría que el lenguaje sólo puede estudiarse a través de grabaciones o transcripciones del habla real y que el papel del lingüista es buscar patrones en el habla observada, no formular hipótesis sobre por qué tales patrones podrían ocurrir o etiquetar expresiones particulares como gramaticales o agramaticales. Pocos lingüistas en la década de 1950 adoptaron realmente una posición tan extrema, pero Chomsky estaba en el extremo opuesto, definiendo la gramaticalidad de una manera inusualmente mentalista para la época. [28] Sostuvo que la intuición de un hablante nativo es suficiente para definir la gramaticalidad de una oración; es decir, si una cadena particular de palabras en inglés provoca una doble interpretación o un sentimiento de error en un hablante nativo de inglés, con varios factores extraños que afectan las intuiciones controladas, se puede decir que la cadena de palabras no es gramatical. Esto, según Chomsky, es completamente distinto de la cuestión de si una oración tiene significado o puede entenderse. Es posible que una oración sea a la vez gramatical y carente de significado, como en el famoso ejemplo de Chomsky, " las ideas verdes e incoloras duermen furiosamente ". [29] Pero tales oraciones manifiestan un problema lingüístico que es distinto del planteado por oraciones (no) significativas pero agramaticales como "man the bit sandwich the", cuyo significado es bastante claro, pero que ningún hablante nativo aceptaría. como bien formado.
El uso de tales juicios intuitivos permitió a los sintácticos generativos basar su investigación en una metodología en la que el estudio del lenguaje a través de un corpus de habla observada quedó minimizado, ya que las propiedades gramaticales de las oraciones construidas se consideraban datos apropiados sobre los cuales construir un modelo gramatical.
En la década de 1960, Chomsky introdujo dos ideas centrales relevantes para la construcción y evaluación de teorías gramaticales.
Una era la distinción entre competencia y desempeño . [30] Chomsky notó el hecho obvio de que cuando las personas hablan en el mundo real, a menudo cometen errores lingüísticos, como comenzar una oración y luego abandonarla a mitad de camino. Sostuvo que tales errores en el desempeño lingüístico son irrelevantes para el estudio de la competencia lingüística , el conocimiento que permite a las personas construir y comprender oraciones gramaticales. En consecuencia, el lingüista puede estudiar una versión idealizada del lenguaje, lo que simplifica enormemente el análisis lingüístico.
La otra idea se relacionaba directamente con la evaluación de las teorías de la gramática. Chomsky distinguió entre gramáticas que logran adecuación descriptiva y aquellas que van más allá y logran adecuación explicativa . Una gramática descriptivamente adecuada para una lengua particular define el conjunto (infinito) de oraciones gramaticales en esa lengua; es decir, describe el idioma en su totalidad. Una gramática que logra una adecuada explicación tiene la propiedad adicional de dar una idea de las estructuras lingüísticas subyacentes de la mente. En otras palabras, no se limita a describir la gramática de una lengua, sino que hace predicciones sobre cómo se representa mentalmente el conocimiento lingüístico. Para Chomsky, tales representaciones mentales son en gran medida innatas y, por lo tanto, si una teoría gramatical tiene adecuación explicativa, debe ser capaz de explicar los matices gramaticales de diferentes lenguas como variaciones relativamente menores en el patrón universal del lenguaje humano.
Chomsky argumentó que, aunque los lingüistas todavía estaban muy lejos de construir gramáticas descriptivamente adecuadas, el progreso en la adecuación descriptiva sólo se produciría si los lingüistas mantenían como objetivo la adecuación explicativa: una comprensión real de la estructura de las lenguas individuales sólo puede lograrse mediante un estudio comparativo de una amplia gama de lenguas. variedad de idiomas, asumiendo que todos están cortados por el mismo patrón. [ cita necesaria ]
Aunque las transformaciones siguen siendo importantes en las teorías de Chomsky, ahora ha abandonado la noción original de estructura profunda y estructura superficial. Inicialmente, se introdujeron dos niveles adicionales de representación: la forma lógica (LF) y la forma fonética (PF), pero en la década de 1990, Chomsky esbozó un nuevo programa de investigación conocido al principio como Minimalismo , en el que la estructura profunda y la estructura superficial ya no están presentes. destacados y PF y LF permanecen como los únicos niveles de representación. [31]
Para complicar la comprensión del desarrollo de las teorías de Chomsky, los significados precisos de estructura profunda y estructura superficial han cambiado con el tiempo. En la década de 1970, los lingüistas chomskyanos normalmente las llamaban Estructura D y Estructura S. En particular, los lingüistas chomskyanos abandonaron definitivamente la idea de que la estructura profunda de una oración determinaba su significado (llevada a sus conclusiones lógicas por los semánticos generativos durante el mismo período) cuando LF asumió este papel (anteriormente, Chomsky y Ray Jackendoff habían comenzado a argumentar que significado determinado por la estructura tanto profunda como superficial). [32] [33]
En 1986, Chomsky propuso una distinción entre lenguaje I y lenguaje E que es similar pero no idéntica a la distinción competencia/desempeño. [34] El "lenguaje-I" es el lenguaje interno; El "lenguaje electrónico" es un lenguaje externo. La lengua I se considera objeto de estudio en la teoría lingüística; es el conocimiento lingüístico mentalmente representado que tiene un hablante nativo de una lengua y, por tanto, un objeto mental. Desde esa perspectiva, la mayor parte de la lingüística teórica es una rama de la psicología. El lenguaje electrónico abarca todas las demás nociones de lo que es un idioma, como un conjunto de conocimientos o hábitos de comportamiento compartidos por una comunidad. Por lo tanto, el lenguaje E no es un concepto coherente en sí mismo, [35] y Chomsky sostiene que tales nociones de lenguaje no son útiles en el estudio del conocimiento o competencia lingüística innata, aunque puedan parecer sensatas, intuitivas y útiles en otras áreas de estudio. . Sostiene que la competencia sólo puede estudiarse si las lenguas se tratan como objetos mentales.
Desde mediados de la década de 1990 en adelante, gran parte de la investigación en gramática transformacional se ha inspirado en el programa minimalista de Chomsky . [36] Su objetivo es desarrollar aún más ideas que involucran "economía de derivación" y "economía de representación", que habían comenzado a adquirir importancia a principios de la década de 1990, pero que todavía eran aspectos bastante periféricos de la teoría de la gramática generativa transformacional:
Ambas nociones, tal como se describen aquí, son algo vagas y su formulación precisa es controvertida. [37] [38] Un aspecto adicional del pensamiento minimalista es la idea de que la derivación de estructuras sintácticas debe ser uniforme : no se deben estipular que las reglas se apliquen en puntos arbitrarios de una derivación, sino que se apliquen a lo largo de las derivaciones. Los enfoques minimalistas de la estructura de la frase han dado como resultado la "Estructura de la frase desnuda", un intento de eliminar la teoría de la barra X. En 1998, Chomsky sugirió que las derivaciones se procedieran en fases. La distinción entre estructura profunda y estructura superficial está ausente en las teorías minimalistas de sintaxis, y las teorías basadas en fases más recientes también eliminan LF y PF como niveles unitarios de representación.
En 1978, el lingüista e historiador EFK Koerner elogió la gramática transformacional como la tercera y última revolución kuhniana en lingüística, argumentando que había provocado un cambio desde el enfoque sociológico de Ferdinand de Saussure hacia una concepción chomskyana de la lingüística como análoga a la química y la física. Koerner también elogió el valor filosófico y psicológico de la teoría de Chomsky. [39]
En 1983, Koerner se retractó de su afirmación anterior en la que sugería que la gramática transformacional era una moda pasajera de los años 60 que se había extendido por Estados Unidos en un momento en que el gobierno federal había invertido mucho en nuevos departamentos lingüísticos. Pero afirma que el trabajo de Chomsky no es original en comparación con otros modelos sintácticos de la época. Según Koerner, el ascenso de Chomsky a la fama fue orquestado por Bernard Bloch , editor de Language , la revista de la Sociedad Lingüística de América , y Roman Jakobson , amigo personal del padre de Chomsky . Koerner sugiere que se gastaron grandes sumas de dinero para llevar a estudiantes extranjeros al Congreso Internacional de 1962 en Harvard , donde se organizó una oportunidad excepcional para que Chomsky diera un discurso de apertura en el que hacía cuestionables afirmaciones de pertenecer a la tradición racionalista de Saussure, Humboldt y el Puerto. -Royal Grammar , para ganar popularidad entre los europeos. Posteriormente, la agenda transformacional se impuso en conferencias estadounidenses donde los estudiantes, instruidos por Chomsky, regularmente atacaban verbalmente y ridiculizaban a sus oponentes potenciales. [40]
