Falsificabilidad

Propiedad de un enunciado que puede contradecirse lógicamente.

"Todos los cisnes son blancos" es falsificable, y sería falsificable incluso si no hubiera ningún cisne negro que realmente lo falsifique, ya que está claro lo que se necesitaría para refutar esa afirmación. ^[A]

La falsabilidad es un estándar deductivo de evaluación de teorías e hipótesis científicas, introducido por el filósofo de la ciencia Karl Popper en su libro La lógica del descubrimiento científico (1934). ^[B] Una teoría o hipótesis es falsable (o refutable ) si puede contradecirse lógicamente mediante una prueba empírica .

Popper propuso la falsabilidad como la solución fundamental tanto al problema de la inducción como al problema de la demarcación . Insistió en que, como criterio lógico, la falsabilidad es distinta del concepto relacionado "capacidad de demostrar que está equivocado" discutido en el falsacionismo de Lakatos. ^{[C] [D] [E]} Aun siendo un criterio lógico, su propósito es hacer que la teoría sea predictiva y comprobable , y por tanto útil en la práctica.

Popper contrastó la falsabilidad con el concepto intuitivamente similar de verificabilidad que entonces estaba vigente en el positivismo lógico . Sostiene que la única manera de verificar una afirmación como "Todos los cisnes son blancos" sería si uno pudiera teóricamente observar todos los cisnes, ^[F] lo cual no es posible. En cambio, la falsabilidad busca el caso anómalo, de modo que observar un solo cisne negro sea teóricamente razonable y suficiente para falsar lógicamente la afirmación. Por otro lado, la tesis de Duhem-Quine dice que las falsificaciones experimentales definitivas son imposibles ^[1] y que ninguna hipótesis científica es por sí sola capaz de hacer predicciones, porque una prueba empírica de la hipótesis requiere uno o más supuestos de fondo. ^[2]

Según Popper existe una clara asimetría en el lado lógico ^[G] y la falsabilidad no tiene el problema de Duhem ^[H] porque es un criterio lógico. La investigación experimental tiene el problema de Duhem y otros problemas, como la inducción, ^[I] pero, según Popper, las pruebas estadísticas, que sólo son posibles cuando una teoría es falsable, aún pueden ser útiles dentro de una discusión crítica . Filósofos como Deborah Mayo consideran que Popper "se queda corto" en su descripción del papel científico de los modelos estadísticos y de datos. ^[3]

Como noción clave en la separación de la ciencia de la no ciencia y la pseudociencia , la falsabilidad ha ocupado un lugar destacado en muchas controversias y aplicaciones científicas, e incluso se ha utilizado como precedente legal.

El problema de la inducción y la demarcación.

Una de las preguntas del método científico es: ¿cómo se pasa de las observaciones a las leyes científicas ? Éste es el problema de la inducción. Supongamos que queremos poner a prueba la hipótesis de que todos los cisnes son blancos. Nos encontramos con un cisne blanco. No podemos argumentar (o inducir ) válidamente desde "aquí hay un cisne blanco" hasta "todos los cisnes son blancos"; hacerlo requeriría una falacia lógica como, por ejemplo, afirmar el consecuente . ^[4]

La idea de Popper para resolver este problema es que, si bien es imposible verificar que todos los cisnes son blancos, encontrar un solo cisne negro muestra que no todos los cisnes son blancos. Podríamos aceptar tentativamente la propuesta de que todo cisne es blanco, mientras buscamos ejemplos de cisnes no blancos que mostrarían que nuestra conjetura es falsa. La falsificación utiliza la inferencia válida modus tollens : si de una ley deducimos lógicamente , pero lo que se observa es , inferimos que la ley es falsa. Por ejemplo, dada la afirmación "todos los cisnes son blancos", podemos deducir "el cisne específico aquí es blanco", pero si lo que se observa es "el cisne específico aquí no es blanco" (digamos negro), entonces "todos los cisnes son blancos". blanco" es falso. Más exactamente, la afirmación que se puede deducir se divide en una condición inicial y una predicción como en la cual "lo que aquí es un cisne" y "lo que aquí es un cisne blanco". Si lo que se observa es que C es verdadera mientras que P es falsa (formalmente, ), podemos inferir que la ley es falsa. ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle Q}$ ${\displaystyle \neg Q}$ ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle L=}$ ${\displaystyle Q=}$ ${\displaystyle \neg Q=}$ ${\displaystyle Q}$ ${\displaystyle C\Rightarrow P}$ ${\displaystyle C=}$ ${\displaystyle P=}$ ${\displaystyle C\wedge \neg P}$

Para Popper, la inducción en realidad nunca es necesaria en la ciencia. ^{[J] [K]} En cambio, en opinión de Popper, las leyes se conjeturan de una manera no lógica sobre la base de expectativas y predisposiciones. ^[5] Esto ha llevado a David Miller , alumno y colaborador de Popper, a escribir "la misión es clasificar verdades, no certificarlas". ^[6] Por el contrario, el movimiento del empirismo lógico , que incluía a filósofos como Moritz Schlick , Rudolf Carnap , Otto Neurath y AJ Ayer , quería formalizar la idea de que, para que una ley sea científica, debe ser posible argumentar sobre la base de la base de observaciones ya sea a favor de su verdad o su falsedad. No hubo consenso entre estos filósofos sobre cómo lograrlo, pero el pensamiento expresado por la máxima de Mach de que "donde no es posible ni la confirmación ni la refutación, la ciencia no se ocupa" fue aceptado como un precepto básico de la reflexión crítica sobre la ciencia. ^{[7] [8] [9]}

Popper decía que era posible un criterio de demarcación, pero hay que utilizar la posibilidad lógica de las falsaciones, que es la falsabilidad. Citó su encuentro con el psicoanálisis en la década de 1910. No importaba qué observación se presentara, el psicoanálisis podía explicarla. Desgraciadamente, la razón por la que podría explicarlo todo es que tampoco excluye nada. ^[L] Para Popper, esto fue un fracaso, porque significó que no podía hacer ninguna predicción. Desde un punto de vista lógico, si uno encuentra una observación que no contradice una ley, eso no significa que la ley sea verdadera. Una verificación no tiene valor en sí misma. Pero, si la ley hace predicciones arriesgadas y éstas se corroboran, dice Popper, hay una razón para preferir esta ley a otra ley que haga predicciones menos riesgosas o que no haga ninguna predicción. ^{[M] [N]} En la definición de falsabilidad, las contradicciones con las observaciones no se utilizan para respaldar eventuales falsificaciones, sino para "falsificaciones" lógicas que muestran que la ley hace predicciones arriesgadas, lo cual es completamente diferente.

En el aspecto filosófico básico de esta cuestión, Popper dijo que algunos filósofos del Círculo de Viena habían mezclado dos problemas diferentes, el del significado y el de la demarcación, y habían propuesto en el verificacionismo una única solución para ambos: una afirmación que no podía verificarse. se consideró sin sentido. En oposición a esta visión, Popper dijo que hay teorías significativas que no son científicas y que, en consecuencia, un criterio de significatividad no coincide con un criterio de demarcación . ^[O]

Del problema de Hume a la inducción no problemática

El problema de la inducción suele denominarse problema de Hume. David Hume estudió cómo los seres humanos obtienen nuevos conocimientos que van más allá de las leyes y observaciones conocidas, incluido cómo podemos descubrir nuevas leyes. Entendió que la lógica deductiva no podía explicar este proceso de aprendizaje y argumentó a favor de un proceso de aprendizaje mental o psicológico que no requiriera lógica deductiva. Incluso argumentó que este proceso de aprendizaje no puede justificarse mediante ninguna regla general, deductiva o no. ^[10] Popper aceptó el argumento de Hume y por lo tanto vio el progreso en la ciencia como el resultado de una cuasi-inducción, que hace lo mismo que la inducción, pero no tiene reglas de inferencia que la justifiquen. ^{[11] [12]} Philip N. Johnson-Laird , profesor de psicología, también aceptó la conclusión de Hume de que la inducción no tiene justificación. Para él, la inducción no requiere justificación y, por tanto, puede existir de la misma manera que la cuasi-inducción de Popper. ^[13]

Cuando Johnson-Laird dice que no se necesita justificación, no se refiere a un método general de justificación que, para evitar un razonamiento circular, no requeriría ninguna justificación. Por el contrario, coincidiendo con Hume, se refiere a que no existe un método general de justificación para la inducción y eso está bien, porque los pasos de la inducción no requieren justificación. ^[13] En cambio, estos pasos utilizan patrones de inducción que pueden o no ser aplicables dependiendo del conocimiento previo. Johnson-Laird escribió: "[L]os filósofos se han preocupado por qué propiedades de los objetos justifican inferencias inductivas. La respuesta se basa en el conocimiento: no inferimos que todos los pasajeros de un avión sean hombres porque los diez primeros que salen del avión sean hombres. "Sabemos que esta observación no descarta la posibilidad de que haya una pasajera". ^[13] El patrón de razonamiento que no se aplicó aquí es la inducción enumerativa .

Popper estaba interesado en el proceso general de aprendizaje de la ciencia, hasta la cuasiinducción, a la que también llamó el "camino de la ciencia". ^[11] Sin embargo, Popper no mostró mucho interés en estos patrones de razonamiento, a los que globalmente se refirió como psicologismo. ^[14] No negó la posibilidad de algún tipo de explicación psicológica para el proceso de aprendizaje, especialmente cuando la psicología es vista como una extensión de la biología, pero consideró que estas explicaciones biológicas no estaban dentro del alcance de la epistemología. ^{[P] [Q]} Popper propuso un mecanismo evolutivo para explicar el éxito de la ciencia, ^[15] que está muy en línea con la opinión de Johnson-Laird de que "la inducción es simplemente algo que los animales, incluidos los seres humanos, hacen para hacer posible la vida". , ^[13] pero Popper no lo consideró parte de su epistemología. ^[16] Escribió que su interés estaba principalmente en la lógica de la ciencia y que la epistemología debería ocuparse únicamente de los aspectos lógicos. ^[R] En lugar de preguntar por qué la ciencia tiene éxito, consideró el problema pragmático de la inducción. ^[17] Este problema no es cómo justificar una teoría o cuál es el mecanismo global para el éxito de la ciencia, sino sólo qué metodología utilizamos para elegir una teoría entre las teorías que ya están conjeturadas. Su respuesta metodológica a la última pregunta es que elegimos la teoría que esté mejor probada con la tecnología disponible: "la que, a la luz de nuestra discusión crítica , parece ser la mejor hasta ahora". ^[17] Según él mismo, debido a que sólo un enfoque negativo estaba respaldado por la lógica, Popper adoptó una metodología negativa. ^[S] El objetivo de su metodología es prevenir "la política de inmunizar nuestras teorías contra la refutación". También apoya cierta "actitud dogmática" en la defensa de las teorías frente a las críticas, porque esto permite que el proceso sea más completo. ^[18] Esta visión negativa de la ciencia fue muy criticada y no sólo por Johnson-Laird.

En la práctica, algunos pasos basados ​​en observaciones pueden justificarse bajo suposiciones, que pueden ser muy naturales. Por ejemplo, la lógica inductiva bayesiana ^[19] se justifica mediante teoremas que hacen supuestos explícitos. Estos teoremas se obtienen con lógica deductiva, no con lógica inductiva. A veces se presentan como pasos de inducción, porque se refieren a leyes de probabilidad, aunque no van más allá de la lógica deductiva. Ésta es todavía una tercera noción de inducción, que se superpone con la lógica deductiva en el siguiente sentido de que está respaldada por ella. Estos pasos deductivos no son realmente inductivos, pero el proceso general que incluye la creación de supuestos es inductivo en el sentido habitual. Desde una perspectiva falibilista, una perspectiva ampliamente aceptada por los filósofos, incluido Popper, cada paso de aprendizaje sólo crea o refuerza una suposición: eso es todo lo que hace la ciencia.

Declaraciones básicas y la definición de falsabilidad.

Popper distinguió entre la lógica de la ciencia y su metodología aplicada . ^[C] Por ejemplo, la ley de gravitación de Newton es falsificable: se falsifica mediante "El ladrillo cayó hacia arriba cuando se soltó". ^{[20] [T]} Una explicación para este estado de cosas imaginario ^[A] , como alguna fuerza oculta distinta de la gravedad que actúa sobre el ladrillo, lo haría más intuitivo, ^[U] pero no es necesaria para la falsabilidad, porque es una explicación lógica. criterio. El requisito empírico sobre el falsificador potencial, también llamado requisito material , ^[V] es únicamente que sea observable intersubjetivamente con las tecnologías existentes. La parte lógica se compone de teorías, afirmaciones y sus relaciones puramente lógicas junto con este requisito material, necesario para la conexión con la parte metodológica.

La parte metodológica consiste, en opinión de Popper, en reglas informales, que se utilizan para adivinar teorías, aceptar afirmaciones observacionales como factuales, etc. Estas incluyen pruebas estadísticas: Popper es consciente de que las afirmaciones observacionales se aceptan con la ayuda de métodos estadísticos y que estas implican decisiones metodológicas. ^[21] Cuando esta distinción se aplica al término "falsificabilidad", corresponde a una distinción entre dos significados completamente diferentes del término. Lo mismo ocurre con el término "falsificable". Popper dijo que sólo utiliza "falsificable" o "falsificable" en referencia al lado lógico y que, cuando se refiere al lado metodológico, habla en lugar de "falsificación" y sus problemas. ^[D]

Popper decía que los problemas metodológicos requieren proponer reglas metodológicas. Por ejemplo, una de esas reglas es que, si uno se niega a aceptar las falsificaciones, entonces se ha retirado del juego de la ciencia. ^[22] El lado lógico no tiene tales problemas metodológicos, en particular con respecto a la falsabilidad de una teoría, porque no se requiere que los enunciados básicos sean posibles. Las reglas metodológicas sólo son necesarias en el contexto de falsificaciones reales.

Así pues, en opinión de Popper, las observaciones tienen dos propósitos. Desde el punto de vista metodológico, las observaciones pueden usarse para demostrar que una ley es falsa, lo que Popper llama falsación. En el lado lógico, las observaciones, que son construcciones puramente lógicas, no muestran que una ley sea falsa, sino que la contradicen para mostrar su falsabilidad. A diferencia de las falsificaciones y libres de los problemas de la falsificación , estas contradicciones establecen el valor de la ley, que eventualmente puede ser corroborada. Escribió que existe toda una literatura porque no se observó esta distinción. ^[MI]

Declaraciones básicas

Desde el punto de vista de Popper sobre la ciencia, los enunciados de observación pueden analizarse dentro de una estructura lógica independientemente de cualquier observación fáctica. ^{[W] [X]} El conjunto de todas las observaciones puramente lógicas que se consideran constituye la base empírica. Popper los llama enunciados básicos o enunciados de prueba . Son los enunciados que se pueden utilizar para mostrar la falsabilidad de una teoría. Popper dice que las afirmaciones básicas no tienen por qué ser posibles en la práctica. Basta con que sean aceptados por convención como pertenecientes al lenguaje empírico, un lenguaje que permite la verificabilidad intersubjetiva : "deben ser comprobables mediante la observación intersubjetiva (el requisito material)". ^{[23] [Y]} Ver los ejemplos en el apartado § Ejemplos de demarcación y aplicaciones.

En más de doce páginas de La lógica del descubrimiento científico , ^[24] Popper analiza informalmente qué enunciados entre los que se consideran en la estructura lógica son enunciados básicos. Una estructura lógica utiliza clases universales para definir leyes. Por ejemplo, en la ley "todos los cisnes son blancos", el concepto de cisnes es una clase universal. Corresponde a un conjunto de propiedades que todo cisne debe tener. No se limita a los cisnes que existen, existieron o existirán. Informalmente, un enunciado básico es simplemente un enunciado que concierne sólo a un número finito de casos específicos en clases universales. En particular, una afirmación existencial como "existe un cisne negro" no es una afirmación básica, porque no es específica del caso. Por otro lado, "este cisne de aquí es negro" es una afirmación básica. Popper dice que es un enunciado existencial singular o simplemente un enunciado singular. Entonces, las declaraciones básicas son declaraciones singulares (existenciales).

La definición de falsabilidad.

Thornton dice que las declaraciones básicas son declaraciones que corresponden a "informes de observación" particulares. Luego da la definición de falsabilidad de Popper:

"Una teoría es científica si y sólo si divide la clase de enunciados básicos en las siguientes dos subclases no vacías: (a) la clase de todos aquellos enunciados básicos con los que es inconsistente, o que prohíbe; esto es la clase de sus falsificadores potenciales (es decir, aquellos enunciados que, si son verdaderos, falsan toda la teoría), y (b) la clase de aquellos enunciados básicos con los que es consistente, o que permite (es decir, aquellos enunciados que, si cierto, corroborarlo o confirmarlo)."

—  Thornton, Stephen, Thornton 2016, al final de la sección 3

Como en el caso de los falsificadores reales, los científicos deben tomar decisiones para aceptar una estructura lógica y su base empírica asociada, pero éstas suelen ser parte de un conocimiento previo que los científicos tienen en común y, a menudo, ni siquiera es necesaria una discusión. ^[Z] La primera decisión descrita por Lakatos ^[25] está implícita en este acuerdo, pero las otras decisiones no son necesarias. Este acuerdo, si se puede hablar de acuerdo cuando ni siquiera hay discusión, existe sólo en principio. Aquí es donde cobra importancia la distinción entre los lados lógico y metodológico de la ciencia. Cuando se propone un falsificador real, la tecnología utilizada se considera en detalle y, como se describe en la sección § Falsificacionismo dogmático, se necesita un acuerdo real. Esto puede requerir el uso de una base empírica más profunda, ^[AA] oculta dentro de la base empírica actual, para garantizar que las propiedades o valores utilizados en el falsificador se obtuvieron correctamente (Andersson 2016 da algunos ejemplos).

Popper dice que a pesar de que la base empírica puede ser inestable, más comparable a un pantano que a tierra firme, ^[AA] la definición dada anteriormente es simplemente la formalización de una exigencia natural de las teorías científicas, sin la cual toda lógica El proceso de la ciencia ^[W] no sería posible.

Condición inicial y predicción en falsificadores de leyes.

En su análisis de la naturaleza científica de las leyes universales, Popper llegó a la conclusión de que las leyes deben "permitirnos deducir, hablando en términos generales, más enunciados empíricos singulares de los que podemos deducir sólo de las condiciones iniciales". ^[26] Un enunciado singular que tenga una sola parte no puede contradecir una ley universal. Un falsificador de una ley siempre tiene dos partes: la condición inicial y el enunciado singular que contradice la predicción.

Sin embargo, no es necesario exigir que los falsificadores tengan dos partes en la definición misma. Esto elimina el requisito de que una declaración falsable deba hacer una predicción. De esta manera, la definición es más general y permite que los propios enunciados básicos sean falsables. ^[26] Los criterios que exigen que una ley sea predictiva, tal como lo exige la falsabilidad (cuando se aplica a las leyes), escribió Popper, "han sido propuestos como criterios de significado de las oraciones (en lugar de criterios de demarcación aplicables a sistemas teóricos) una y otra vez después de la publicación de mi libro, incluso por críticos que despreciaron mi criterio de falsabilidad". ^[27]

Falsificabilidad en la teoría de modelos.

Científicos como el premio Nobel Herbert A. Simon han estudiado los aspectos semánticos del lado lógico de la falsabilidad. ^{[28] [29]} Estos estudios se realizaron desde la perspectiva de que una lógica es una relación entre oraciones formales en idiomas y una colección de estructuras matemáticas. La relación, generalmente denotada , dice que la oración formal es verdadera cuando se interpreta en la estructura : proporciona la semántica de las lenguas. ^[AB] Según Rynasiewicz , en esta perspectiva semántica, la falsabilidad tal como la define Popper significa que en alguna estructura de observación (en la colección) existe un conjunto de observaciones que refuta la teoría. ^[30] Se consideró una noción aún más fuerte de falsabilidad, que requiere, no sólo que exista una estructura con un conjunto contradictorio de observaciones, sino también que todas las estructuras de la colección que no puedan expandirse a una estructura que satisfaga contengan tal contradicción. conjunto de observaciones. ^[30] ${\displaystyle {\mathfrak {A}}\models \phi }$ ${\displaystyle \phi }$ ${\displaystyle {\mathfrak {A}}}$ ${\displaystyle \phi }$

Ejemplos de demarcación y aplicaciones

la teoría de newton

En respuesta a Lakatos, quien sugirió que era tan difícil demostrar que la teoría de Newton era falsable como la teoría psicoanalítica de Freud, Popper dio el ejemplo de una manzana que se mueve desde el suelo hasta una rama y luego comienza a bailar de una rama a otra. ^[T] Es claramente imposible, pero es una afirmación básica que es un falsificador potencial válido para la teoría de Newton, porque se puede medir la posición de la manzana en diferentes momentos.

Principio de equivalencia de Einstein

Otro ejemplo de afirmación básica es: "La masa inerte de este objeto es diez veces mayor que su masa gravitacional". Esta es una afirmación básica porque la masa inerte y la masa gravitacional se pueden medir por separado, aunque nunca sucede que sean diferentes. Es, como lo describe Popper, un falsificador válido del principio de equivalencia de Einstein. ^[C.A]

Evolución

melanismo industrial

Una polilla moteada de cuerpo negro y cuerpo blanco.

En una discusión sobre la teoría de la evolución, Popper mencionó el melanismo industrial ^[31] como ejemplo de ley falsable. Una afirmación básica correspondiente que actúa como un falsificador potencial es: "En esta zona industrial, la aptitud relativa de la polilla moteada de cuerpo blanco es alta". Aquí "fitness" significa "éxito reproductivo en la próxima generación". ^{[AD] [AE]} Es una afirmación básica, porque es posible determinar por separado el tipo de entorno, industrial versus natural, y la idoneidad relativa de la forma de cuerpo blanco (en relación con la forma de cuerpo negro) en un área , aunque nunca sucede que la forma de cuerpo blanco tenga una aptitud relativa alta en una zona industrial.

conejo precámbrico

Un ejemplo famoso de una afirmación básica de JBS Haldane es "[Estos son] conejos fósiles de la era Precámbrica". Esta es una afirmación básica porque es posible encontrar un fósil de conejo y determinar que la fecha de un fósil es de la era Precámbrica, aunque nunca sucede que la fecha de un fósil de conejo sea de la era Precámbrica. A pesar de las opiniones en contrario , ^[32] a veces erróneamente atribuidas a Popper, ^[AF] esto demuestra el carácter científico de la paleontología o de la historia de la evolución de la vida en la Tierra, porque contradice la hipótesis paleontológica de que todos los mamíferos existieron en una forma muy diferente. época más reciente. Richard Dawkins añade que cualquier otro animal moderno, como un hipopótamo, sería suficiente. ^{[33] [34] [35]}

Ejemplos simples de declaraciones infalsables

Un ejemplo sencillo de afirmación no básica es "Este ángel no tiene alas grandes". No es una afirmación básica, porque aunque se puede observar la ausencia de grandes alas, no existe ninguna tecnología (independiente de la presencia de alas ^[AG] ) para identificar a los ángeles. Incluso si se acepta que los ángeles existen, la frase "Todos los ángeles tienen grandes alas" no es refutable.

Otro ejemplo de Popper de una afirmación no básica es "Esta acción humana es altruista". No es una afirmación básica, porque ninguna tecnología aceptada nos permite determinar si una acción está motivada o no por el interés propio. Como ninguna afirmación básica la falsifica, la afirmación de que "todas las acciones humanas son egoístas y están motivadas por el interés propio" no es falsificable. ^[AH]

Hipótesis del omphalos

Algunos partidarios del creacionismo de una Tierra joven argumentan (llamado hipótesis de Omphalos por la palabra griega que significa ombligo) de que el mundo fue creado con la apariencia de la edad; por ejemplo, la aparición repentina de una gallina madura capaz de poner huevos. Esta hipótesis ad hoc introducida en el creacionismo de la Tierra joven es infalsificable porque dice que el tiempo de creación (de una especie) medido por la tecnología aceptada es ilusorio y no se propone ninguna tecnología aceptada para medir el tiempo de creación "real" afirmado. Además, si la hipótesis ad hoc dice que el mundo fue creado tal como lo observamos hoy sin establecer leyes adicionales, por definición no puede ser contradicha por observaciones y, por lo tanto, no es falsable. Esto es discutido por Dienes en el caso de una variación de la hipótesis del Omphalos, que, además, especifica que Dios hizo la creación de esta manera para probar nuestra fe. ^[36]

Declaraciones metafísicas útiles

Grover Maxwell discutió  ^afirmaciones como "Todos los hombres son mortales". ^[37] Esto no es refutable, porque no importa la edad de un hombre, tal vez muera el próximo año. ^[38] Maxwell dijo que esta afirmación es, sin embargo, útil, porque a menudo se corrobora. Acuñó el término "corroboración sin demarcación". La opinión de Popper es que es realmente útil, porque Popper considera que los enunciados metafísicos pueden ser útiles, pero también porque está indirectamente corroborado por la corroboración de la ley falsable "Todos los hombres mueren antes de los 150 años". Para Popper, si no existe tal ley falsable, entonces la ley metafísica es menos útil, porque no se corrobora indirectamente. ^[AI] Carnap advirtió este tipo de afirmaciones científicas no falsables ya en 1937. ^[39]

Clyde Cowan realizando el experimento de neutrinos ( c.  1956 )

Maxwell también utilizó el ejemplo "Todos los sólidos tienen un punto de fusión". Esto no es refutable, porque quizás el punto de fusión se alcance a una temperatura más alta. ^{[37] [38]} La ley es falsificable y más útil si especificamos un límite superior en los puntos de fusión o una forma de calcular este límite superior. ^[AJ]

Otro ejemplo de Maxwell es: "Todas las desintegraciones beta van acompañadas de una emisión de neutrinos desde el mismo núcleo". ^[40] Esto tampoco es refutable, porque tal vez el neutrino pueda detectarse de otra manera. La ley es falsificable y mucho más útil desde un punto de vista científico, si se especifica el método para detectar el neutrino . ^[41] Maxwell dijo que la mayoría de las leyes científicas son declaraciones metafísicas de este tipo, ^[42] que, según Popper, deben hacerse más precisas antes de que puedan ser corroboradas indirectamente. ^[AI] En otras palabras, se deben proporcionar tecnologías específicas para que las afirmaciones sean intersubjetivamente verificables, es decir, para que los científicos sepan lo que realmente significa la falsificación o su fracaso.

En su crítica al criterio de falsabilidad, Maxwell consideró la exigencia de decisiones en la falsación tanto de la emisión de neutrinos (ver § Falsificacionismo dogmático) como de la existencia del punto de fusión. ^[40] Por ejemplo, señaló que si no se hubiera detectado ningún neutrino, podría haber sido porque alguna ley de conservación es falsa. Popper no argumentó en contra de los problemas de la falsificación per se. Siempre reconoció estos problemas. La respuesta de Popper estuvo en el nivel lógico. Por ejemplo, señaló que, si se da una manera específica de atrapar el neutrino, entonces, a nivel del lenguaje, la afirmación es refutable, porque "no se detectó ningún neutrino después de usar esta manera específica" la contradice formalmente (y es verificable intersubjetivamente: la gente puede repetir el experimento).

Seleccion natural

En las ediciones quinta y sexta de El origen de las especies , siguiendo una sugerencia de Alfred Russel Wallace , Darwin utilizó "Supervivencia del más apto", expresión acuñada por primera vez por Herbert Spencer , como sinónimo de "Selección natural". ^[AK] Popper y otros dijeron que, si se utiliza la definición más ampliamente aceptada de "aptitud" en la biología moderna (ver subsección § Evolución), es decir, el éxito reproductivo en sí, la expresión "supervivencia del más apto" es una tautología. ^{[AL] [AM] [AN]}

El darwinista Ronald Fisher desarrolló teoremas matemáticos para ayudar a responder preguntas sobre la selección natural. Pero, para Popper y otros, no hay ninguna ley (falsificable) de Selección Natural en esto, porque estas herramientas sólo se aplican a algunos rasgos raros. ^{[AO] [AP]} En cambio, para Popper, el trabajo de Fisher y otros sobre la selección natural es parte de un importante y exitoso programa de investigación metafísica. ^[43]

Matemáticas

Popper decía que no todas las afirmaciones infalsables son inútiles en la ciencia. Los enunciados matemáticos son buenos ejemplos. Como todas las ciencias formales , las matemáticas no se ocupan de la validez de teorías basadas en observaciones en el mundo empírico , sino que se ocupan del estudio teórico y abstracto de temas como la cantidad , la estructura , el espacio y el cambio . Sin embargo, los métodos de las ciencias matemáticas se aplican en la construcción y prueba de modelos científicos que se ocupan de la realidad observable . Albert Einstein escribió: "Una de las razones por las que las matemáticas gozan de especial estima, por encima de todas las demás ciencias, es que sus leyes son absolutamente ciertas e indiscutibles, mientras que las de otras ciencias son hasta cierto punto discutibles y están en constante peligro de ser derrocadas por hechos recién descubiertos. " ^[44]

historicismo

Popper hizo una clara distinción entre la teoría original de Marx y lo que más tarde se conocería como marxismo. ^[45] Para Popper, la teoría original de Marx contenía leyes científicas genuinas. Aunque no podían hacer predicciones predeterminadas, estas leyes limitaron cómo podían ocurrir cambios en la sociedad. Uno de ellos fue que los cambios en la sociedad no "pueden lograrse mediante el uso de medios legales o políticos". ^[AQ] En opinión de Popper, esto era a la vez comprobable y posteriormente falsificado. "Sin embargo, en lugar de aceptar las refutaciones", escribió Popper, "los seguidores de Marx reinterpretaron tanto la teoría como la evidencia para que estuvieran de acuerdo... Le dieron así un 'giro convencionalista' a la teoría; y al Esta estratagema destruyó su tan publicitado reclamo de estatus científico". ^{[AR] [AS]} Los ataques de Popper no estaban dirigidos al marxismo, ni a las teorías de Marx, que eran falsables, sino a los marxistas que consideraba que habían ignorado las falsificaciones que se habían producido. ^[46] Popper criticó más fundamentalmente el "historicismo" en el sentido de cualquier predicción predeterminada de la historia, dado lo que él veía como nuestro derecho, capacidad y responsabilidad de controlar nuestro propio destino. ^[46]

Uso en los tribunales de justicia

La falsabilidad se ha utilizado en el caso McLean contra Arkansas (en 1982), ^[47] el caso Daubert ^{(en 1993) [48]} y otros casos. Una encuesta de 303 jueces federales realizada en 1998 ^[AT] encontró que "en menos del 2% de los casos se citaron problemas con la naturaleza no falsificable de la teoría subyacente de un experto y dificultades con una tasa de error desconocida o demasiado grande". ^[49]

Caso McLean contra Arkansas

En el fallo del caso McLean v. Arkansas , el juez William Overton utilizó la falsabilidad como uno de los criterios para determinar que la " ciencia de la creación " no era científica y no debía enseñarse en las escuelas públicas de Arkansas como tal (puede enseñarse como religión). . En su testimonio, el filósofo Michael Ruse definió las características que constituyen la ciencia como (ver Pennock 2000, p. 5, y Ruse 2010):

• Está guiado por la ley natural;
• Tiene que ser explicativo por referencia a la ley natural;
• Es comprobable frente al mundo empírico;
• Sus conclusiones son tentativas, es decir, no son necesariamente la última palabra; y
• Es falsificable.

En su conclusión relacionada con este criterio, el juez Overton afirmó que

Si bien cualquiera es libre de abordar una investigación científica de la manera que elija, no puede describir adecuadamente la metodología como científica si comienza con la conclusión y se niega a cambiarla independientemente de la evidencia desarrollada durante el curso de la investigación.

—  William Overton, McLean v. Arkansas 1982, al final de la sección IV. (C)

estándar de daubert

En varios casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos , el tribunal describió la metodología científica utilizando los cinco factores de Daubert , que incluyen la falsabilidad. ^[AU] El resultado de Daubert citó a Popper y otros filósofos de la ciencia:

Normalmente, una pregunta clave que debe responderse para determinar si una teoría o técnica es un conocimiento científico que ayudará a quien juzga los hechos será si puede (y ha sido) probada. La metodología científica hoy en día se basa en generar hipótesis y probarlas para ver si pueden ser refutadas; de hecho, esta metodología es lo que distingue a la ciencia de otros campos de la investigación humana. Green 645. Véase también C. Hempel, Philosophy of Natural Science 49 (1966) ( [L]as declaraciones que constituyen una explicación científica deben ser susceptibles de prueba empírica ); K. Popper, Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge 37 (5ª ed. 1989) ( [E]l criterio del estatus científico de una teoría es su falsabilidad, refutabilidad o comprobabilidad ) (énfasis eliminado).

—Harry  Blackmun, Daubert 1993, pág. 593

David H. Kaye ^[AV] dijo que las referencias a la opinión mayoritaria de Daubert confundían falsabilidad y falsificación y que "indagar sobre la existencia de intentos significativos de falsificación es una consideración apropiada y crucial en las determinaciones de admisibilidad". ^[AW]

Conexiones entre teorías estadísticas y falsabilidad

Considerando el procedimiento de detección específico utilizado en el experimento de neutrinos, sin mencionar su aspecto probabilístico, Popper escribió "proporcionó una prueba de la teoría mucho más significativa y refutable de que tales neutrinos emitidos podrían ser atrapados de cierta manera". De esta manera, en su discusión sobre el experimento de los neutrinos, Popper no planteó en absoluto el aspecto probabilístico del experimento. ^[41] Junto con Maxwell, quien planteó los problemas de falsificación en el experimento, ^[40] era consciente de que se debe adoptar alguna convención para fijar lo que significa detectar o no un neutrino en este contexto probabilístico. Este es el tercer tipo de decisiones mencionadas por Lakatos. ^[50] Para Popper y la mayoría de los filósofos, las observaciones están impregnadas de teoría. En este ejemplo, la teoría que impregna las observaciones (y justifica que convencionalmente aceptemos el falsificador potencial "no se detectó ningún neutrino") es estadística. En lenguaje estadístico, el falsificador potencial que puede ser aceptado estadísticamente (no rechazado para decirlo más correctamente) es típicamente la hipótesis nula, tal como se entiende incluso en las explicaciones populares sobre la falsabilidad. ^{[51] [52] [53]}

Los estadísticos utilizan diferentes métodos para sacar conclusiones sobre hipótesis basándose en la evidencia disponible. Fisher , Neyman y Pearson propusieron enfoques que no requieren probabilidades previas sobre las hipótesis que se están estudiando. Por el contrario, la inferencia bayesiana enfatiza la importancia de las probabilidades previas. ^[54] Pero, en lo que respecta a la falsación como procedimiento de sí/no en la metodología de Popper, se puede utilizar cualquier enfoque que proporcione una forma de aceptar o no a un falsificador potencial, incluidos enfoques que utilizan el teorema de Bayes y estimaciones de probabilidades previas. que se hacen utilizando discusiones críticas y suposiciones razonables tomadas del conocimiento previo. ^[AX] No existe una regla general que considere falsada una hipótesis con probabilidad bayesiana revisada pequeña, porque como señaló Mayo y argumentó antes Popper, los resultados individuales descritos en detalle fácilmente tendrán probabilidades muy pequeñas bajo la evidencia disponible sin ser genuinos. anomalías. ^[55] Sin embargo, añade Mayo, "pueden falsar hipótesis indirectamente añadiendo una regla de falsación metodológica". ^[55] En general, la estadística bayesiana puede desempeñar un papel en el racionalismo crítico en el contexto de la lógica inductiva, ^[56] que se dice que es inductiva porque las implicaciones se generalizan a probabilidades condicionales. ^[57] Según Popper y otros filósofos como Colin Howson , el argumento de Hume excluye la lógica inductiva, pero sólo cuando la lógica no hace uso "de suposiciones adicionales: en particular, sobre lo que se debe asignar a una probabilidad previa positiva". ^[58] La lógica inductiva en sí no está excluida, especialmente cuando se trata de una aplicación deductivamente válida del teorema de Bayes que se utiliza para evaluar las probabilidades de las hipótesis utilizando los datos observados y lo que se supone acerca de los antecedentes. Gelman y Shalizi mencionaron que los estadísticos de Bayes no tienen por qué estar en desacuerdo con los no inductivistas. ^[59]

Debido a que los estadísticos suelen asociar la inferencia estadística con la inducción, a menudo se dice que la filosofía de Popper tiene una forma oculta de inducción. Por ejemplo, Mayo escribió: "Las hipótesis falsadoras... necesitan una inferencia estadística (inductiva) que trascienda la evidencia. Esto es enormemente problemático para Popper". ^[60] Sin embargo, también según Mayo, Popper [como no inductivista] reconoció el papel útil de la inferencia estadística en los problemas de falsificación: mencionó que Popper le escribió (en el contexto de la falsificación basada en evidencia) "Lamento no estudiando estadística" y que su pensamiento entonces era "no tanto como yo". ^[61]

El falsacionismo de Lakatos

Imre Lakatos dividió los problemas de la falsificación en dos categorías. La primera categoría corresponde a decisiones que deben ser acordadas por los científicos antes de que puedan refutar una teoría. La otra categoría surge cuando se intenta utilizar falsificaciones y corroboraciones para explicar el progreso de la ciencia . Lakatos describió cuatro tipos de falsacionismos en vista de cómo abordan estos problemas. El falsacionismo dogmático ignora ambos tipos de problemas. El falsacionismo metodológico aborda el primer tipo de problemas aceptando que las decisiones deben ser tomadas por los científicos. El falsacionismo metodológico ingenuo o el falsacionismo ingenuo no hacen nada para abordar el segundo tipo de problemas. ^{[62] [63]} Lakatos utilizó el falsacionismo dogmático e ingenuo para explicar cómo la filosofía de Popper cambió con el tiempo y vio el falsacionismo sofisticado como su propia mejora de la filosofía de Popper, pero también dijo que Popper algunas veces aparece como un falsacionista sofisticado. ^[64] Popper respondió que Lakatos tergiversó su historia intelectual con estas distinciones terminológicas. ^{[sesenta y cinco]}

Falsificacionismo dogmático

Un falsacionista dogmático ignora que toda observación está impregnada de teoría. Estar impregnado de teoría significa que va más allá de la experiencia directa. Por ejemplo, la afirmación "Aquí hay un vaso de agua" va más allá de la experiencia, porque los conceptos de vaso y agua "denotan cuerpos físicos que exhiben un determinado comportamiento similar a una ley" (Popper). ^[66] Esto lleva a la crítica de que no está claro qué teoría está falsada. ¿Es el que se está estudiando o el que está detrás de la observación? ^[AY] A esto a veces se le llama el ' problema de Duhem-Quine '. Un ejemplo es la refutación de Galileo de la teoría de que los cuerpos celestes son bolas de cristal impecables. Muchos consideraron que lo falso era la teoría óptica del telescopio, no la teoría de los cuerpos celestes. Otro ejemplo es la teoría de que los neutrinos se emiten en las desintegraciones beta . Si no se hubieran observado en el experimento de neutrinos de Cowan-Reines , muchos habrían considerado que la fuerza de la reacción beta-inversa utilizada para detectar los neutrinos no era suficientemente alta. En ese momento, escribió Grover Maxwell  ^, la posibilidad de que esta fuerza fuera lo suficientemente alta era una "esperanza piadosa". ^[40]

Un falsacionista dogmático ignora el papel de las hipótesis auxiliares. Los supuestos o hipótesis auxiliares de una prueba particular son todas las hipótesis que se suponen precisas para que la prueba funcione según lo planeado. ^[67] La ​​observación predicha que se contradice depende de la teoría y de estas hipótesis auxiliares. Nuevamente, esto lleva a la crítica de que no se puede decir si la teoría o una de las hipótesis auxiliares requeridas es falsa. Lakatos da el ejemplo de la trayectoria de un planeta. Si el camino contradice la ley de Newton, no sabremos si es la ley de Newton la falsa o la suposición de que ningún otro cuerpo influyó en el camino.

Lakatos dice que la solución de Popper a estas críticas requiere que uno relaje la suposición de que una observación puede mostrar que una teoría es falsa: ^[D]

Si una teoría es falsa [en el sentido habitual], se demuestra que es falsa; si está "falsificado" [en el sentido técnico], aún puede ser cierto.

—  Imre Lakatos, Lakatos 1978, pág. 24

El falsacionismo metodológico reemplaza la observación contradictoria en una falsación con una "observación contradictoria" aceptada por convención entre los científicos, una convención que implica cuatro tipos de decisiones que tienen estos respectivos objetivos: la selección de todos los enunciados básicos (enunciados que corresponden a observaciones lógicamente posibles) , selección de los enunciados básicos aceptados entre los enunciados básicos, haciendo falsables las leyes estadísticas y aplicando la refutación a la teoría específica (en lugar de una hipótesis auxiliar). ^[AZ] Los falsificadores experimentales y las falsificaciones dependen, por tanto, de decisiones tomadas por los científicos en vista de la tecnología actualmente aceptada y su teoría asociada.

Falsificacionismo ingenuo

Según Lakatos, el falsacionismo ingenuo es la afirmación de que las falsificaciones metodológicas pueden por sí solas explicar cómo progresa el conocimiento científico. Muy a menudo una teoría sigue siendo útil y utilizada incluso después de que se encuentre en contradicción con algunas observaciones. Además, cuando los científicos se ocupan de dos o más teorías en competencia que están corroboradas, considerando sólo las falsaciones, no está claro por qué se elige una teoría sobre la otra, incluso cuando una se corrobora con más frecuencia que la otra. De hecho, una versión más sólida de la tesis de Quine-Duhem dice que no siempre es posible elegir racionalmente una teoría sobre la otra mediante falsificaciones. ^[68] Considerando únicamente las falsificaciones, no está claro por qué a menudo un experimento que lo corrobora se considera una señal de progreso. El racionalismo crítico de Popper utiliza tanto falsificaciones como corroboraciones para explicar el progreso de la ciencia. ^[BA] Cómo las corroboraciones y falsificaciones pueden explicar el progreso en la ciencia fue un tema de desacuerdo entre muchos filósofos, especialmente entre Lakatos y Popper. ^{[CAMA Y DESAYUNO]}

Popper distinguió entre el proceso creativo e informal del cual emergen las teorías y los enunciados básicos aceptados y el proceso lógico y formal donde las teorías son falsadas o corroboradas. ^{[C] [BC] [BD]} La cuestión principal es si la decisión de seleccionar una teoría entre teorías en competencia a la luz de falsificaciones y corroboraciones podría justificarse utilizando algún tipo de lógica formal. ^[BE] Es una cuestión delicada, porque esta lógica sería inductiva: justifica una ley universal a la vista de los ejemplos. Además, las falsificaciones, por estar basadas en decisiones metodológicas, son inútiles desde una perspectiva de justificación estricta. La respuesta de Lakatos y muchos otros a esa pregunta es que así debería ser. ^{[BF] [BG]} Por el contrario, para Popper, la parte creativa e informal está guiada por reglas metodológicas, que naturalmente dicen favorecer las teorías corroboradas sobre aquellas que son refutadas, ^[BH] pero esta metodología difícilmente puede hacerse rigurosa. ^[BI]

La forma en que Popper analizaba el progreso de la ciencia era a través del concepto de verosimilitud , una manera de definir qué tan cerca está una teoría de la verdad, que no consideraba muy significativa, excepto (como intento) para describir un concepto ya claro en la práctica. Posteriormente se demostró que la definición específica propuesta por Popper no puede distinguir entre dos teorías que son falsas, como ocurre con todas las teorías de la historia de la ciencia. ^[BJ] Hoy en día, todavía se están realizando investigaciones sobre el concepto general de verosimilitud. ^[69]

Del problema de la inducción al falsacionismo

Hume explicó la inducción con una teoría de la mente ^[70] que se inspiró en parte en la teoría de la gravitación de Newton. ^[BK] Popper rechazó la explicación de Hume sobre la inducción y propuso su propio mecanismo: la ciencia progresa por prueba y error dentro de una epistemología evolutiva. Hume creía que su proceso de inducción psicológica sigue leyes de la naturaleza, pero, para él, esto no implica la existencia de un método de justificación basado en reglas lógicas. De hecho, argumentó que cualquier mecanismo de inducción, incluido el mecanismo descrito por su teoría, no podía justificarse lógicamente. ^[71] De manera similar, Popper adoptó una epistemología evolutiva, que implica que algunas leyes explican el progreso en la ciencia, pero aún así insiste en que el proceso de prueba y error es poco riguroso y que siempre hay un elemento de irracionalidad en el proceso creativo de la ciencia. La ausencia de un método de justificación es un aspecto inherente a la explicación de prueba y error de Popper.

Por más racionales que puedan ser, estas explicaciones que se refieren a leyes, pero que no pueden convertirse en métodos de justificación (y por tanto no contradicen el argumento de Hume ni sus premisas), no fueron suficientes para algunos filósofos. En particular, Russell expresó una vez la opinión de que si el problema de Hume no puede resolverse, “no hay diferencia intelectual entre cordura y locura” ^[71] y de hecho propuso un método de justificación. ^{[72] [73]} Rechazó la premisa de Hume de que existe la necesidad de justificar cualquier principio que se utilice en sí mismo para justificar la inducción. ^[BL] Podría parecer que esta premisa es difícil de rechazar, pero para evitar el razonamiento circular la rechazamos en el caso de la lógica deductiva. Tiene sentido rechazar también esta premisa en el caso de principios para justificar la inducción. La propuesta de Lakatos de falsacionismo sofisticado era muy natural en ese contexto.

Por lo tanto, Lakatos instó a Popper a encontrar un principio inductivo detrás del proceso de aprendizaje por prueba y error ^[BM] y el falsacionismo sofisticado fue su propio enfoque para abordar este desafío. ^{[BN] [BO]} Kuhn, Feyerabend, Musgrave y otros mencionaron y el propio Lakatos reconoció que, como método de justificación, este intento fracasó, porque no había una metodología normativa para justificar: la metodología de Lakatos era anarquía disfrazada. ^{[BP] [BQ] [BR] [BS] [BT]}

Falsificacionismo en la filosofía de Popper

A veces se dice que la filosofía de Popper no reconoce la tesis de Quine-Duhem, lo que la convertiría en una forma de falsacionismo dogmático. Por ejemplo, Watkins escribió "aparentemente olvidando que una vez había dicho 'Duhem tiene razón [...]', Popper se propuso idear falsificadores potenciales sólo para los supuestos fundamentales de Newton". ^[74] Pero la filosofía de Popper no siempre está calificada de falsacionismo de la manera peyorativa asociada con el falsacionismo dogmático o ingenuo. ^[75] Los falsacionistas reconocen los problemas de la falsificación. Por ejemplo, Chalmers señala que los falsacionistas admiten libremente que la observación está impregnada de teoría. ^[76] Thornton, refiriéndose a la metodología de Popper, dice que las predicciones inferidas de las conjeturas no se comparan directamente con los hechos simplemente porque todas las afirmaciones observacionales están cargadas de teoría. ^[77] Para los racionalistas críticos, los problemas de la falsación no son un problema, porque no intentan hacer lógicas las falsificaciones experimentales ni justificarlas lógicamente, ni utilizarlas para explicar lógicamente el progreso de la ciencia. En cambio, su fe se basa en discusiones críticas en torno a estas falsificaciones experimentales. ^[5] Lakatos hizo una distinción entre una "falsificación" (entre comillas) en la filosofía de Popper y una falsificación (sin comillas) que puede usarse en una metodología sistemática donde los rechazos están justificados. ^[78] Sabía que la filosofía de Popper no trata ni nunca ha tratado de este tipo de justificación, pero sentía que debería haber sido así. ^[BM] A ​​veces, Popper y otros falsacionistas dicen que cuando una teoría es falsada es rechazada, ^{[79] [80]} lo que aparece como falsacionismo dogmático, pero el contexto general es siempre el racionalismo crítico en el que todas las decisiones están abiertas a discusiones críticas y puede ser revisado. ^[81]

Controversias

Creatividad sin método versus metodología inductiva

Como se describe en la sección § Falsificacionismo ingenuo, Lakatos y Popper coincidieron en que las leyes universales no se pueden deducir lógicamente (excepto a partir de leyes que dicen aún más). Pero a diferencia de Popper, Lakatos sentía que si la explicación de las nuevas leyes no puede ser deductiva, debe ser inductiva. Instó explícitamente a Popper a adoptar algún principio inductivo ^[BM] y se propuso la tarea de encontrar una metodología inductiva. ^[BU] Sin embargo, la metodología que encontró no ofrecía ninguna regla inductiva exacta. En respuesta a Kuhn, Feyerabend y Musgrave, Lakatos reconoció que la metodología depende del buen juicio de los científicos. ^[BP] Feyerabend escribió en "Contra el método" que la metodología de los programas de investigación científica de Lakatos es anarquismo epistemológico disfrazado ^[BQ] y Musgrave hizo un comentario similar. ^[BR] En un trabajo más reciente, Feyerabend dice que Lakatos usa reglas, pero si seguir o no alguna de estas reglas se deja al juicio de los científicos. ^[BS] Esto también se discute en otra parte. ^[BT]

Popper también ofreció una metodología con reglas, pero estas reglas tampoco son reglas inductivas, porque no se utilizan por sí mismas para aceptar leyes o establecer su validez. Lo hacen únicamente a través de la creatividad o el "buen juicio" de los científicos. Para Popper, el componente no deductivo requerido de la ciencia nunca tuvo que ser una metodología inductiva. Siempre consideró este componente como un proceso creativo más allá del alcance explicativo de cualquier metodología racional, pero aún así solía decidir qué teorías debían estudiarse y aplicarse, encontrar buenos problemas y adivinar conjeturas útiles. ^[BV] Citando a Einstein para respaldar su punto de vista, Popper dijo que esto vuelve obsoleta la necesidad de una metodología inductiva o un camino lógico hacia las leyes. ^{[BW] [BX] [BY]} Para Popper, nunca se propuso ninguna metodología inductiva para explicar satisfactoriamente la ciencia.

Ahistórico versus historiográfico

La sección § Creatividad sin método versus metodología inductiva dice que tanto la metodología de Lakatos como la de Popper no son inductivas. Sin embargo, la metodología de Lakatos amplió de manera importante la metodología de Popper: le añadió un componente historiográfico. Esto permitió a Lakatos encontrar corroboraciones de su metodología en la historia de la ciencia. Las unidades básicas de su metodología, que pueden abandonarse o continuarse, son los programas de investigación. Los programas de investigación pueden ser degenerativos o progresivos y sólo los programas de investigación degenerativos deben abandonarse en algún momento. Para Lakatos, esto se ve corroborado en gran medida por hechos históricos.

Por el contrario, Popper no propuso su metodología como herramienta para reconstruir la historia de la ciencia. Sin embargo, en algunas ocasiones sí se refirió a la historia para corroborar su metodología. Por ejemplo, comentó que las teorías que se consideraban grandes éxitos también eran las que tenían más probabilidades de ser refutadas. La opinión de Zahar era que, con respecto a las corroboraciones encontradas en la historia de la ciencia, sólo había una diferencia de énfasis entre Popper y Lakatos.

Como ejemplo anecdótico, en uno de sus artículos Lakatos desafió a Popper a demostrar que su teoría era falsable: preguntó "¿Bajo qué condiciones renunciaría a su criterio de demarcación?". ^[82] Popper respondió: "Renunciaré a mi teoría si el profesor Lakatos logra demostrar que la teoría de Newton no es más falsable por 'estados de cosas observables' que la de Freud". ^[83]

Ciencia normal versus ciencia revolucionaria

Thomas Kuhn analizó lo que él llama períodos de la ciencia normal, así como revoluciones de un período de la ciencia normal a otro, ^[84] mientras que la opinión de Popper es que sólo las revoluciones son relevantes. ^{[BZ] [CA]} Para Popper, el papel de la ciencia, las matemáticas y la metafísica, en realidad el papel de cualquier conocimiento, es resolver acertijos. ^[CB] En la misma línea de pensamiento, Kuhn observa que en períodos de ciencia normal las teorías científicas, que representan algún paradigma, se utilizan para resolver acertijos de forma rutinaria y la validez del paradigma apenas está en duda. Sólo cuando surgen nuevos enigmas importantes que no pueden resolverse mediante teorías aceptadas puede ocurrir una revolución. Esto puede verse como un punto de vista sobre la distinción hecha por Popper entre el proceso formal e informal en la ciencia (ver sección § Falsificacionismo ingenuo). En el panorama general presentado por Kuhn, los enigmas que se resuelven rutinariamente son corroboraciones. Las falsificaciones u observaciones inexplicables son enigmas sin resolver. Todos estos se utilizan en el proceso informal que genera un nuevo tipo de teoría. Kuhn dice que Popper enfatiza las falsificaciones formales o lógicas y no explica cómo funciona el proceso social e informal.

Infalsificabilidad versus falsedad de la astrología

Popper utiliza a menudo la astrología como ejemplo de pseudociencia. Dice que no es falsable porque tanto la teoría misma como sus predicciones son demasiado imprecisas. ^[CC] Kuhn, como historiador de la ciencia, señaló que muchas predicciones hechas por los astrólogos en el pasado eran bastante precisas y muy a menudo eran falsificadas. También dijo que los propios astrólogos reconocían estas falsificaciones. ^[CD]

Anarquismo epistemológico vs método científico

Paul Feyerabend rechazó en absoluto cualquier metodología prescriptiva. Rechazó el argumento de Lakatos a favor de la hipótesis ad hoc , argumentando que la ciencia no habría progresado sin hacer uso de todos los métodos disponibles para respaldar nuevas teorías. Rechazó cualquier confianza en un método científico, junto con cualquier autoridad especial para la ciencia que pudiera derivarse de tal método. ^[85] Dijo que si uno desea tener una regla metodológica universalmente válida, el anarquismo epistemológico o todo vale sería el único candidato. ^[86] Para Feyerabend, cualquier estatus especial que la ciencia pueda tener se deriva del valor social y físico de los resultados de la ciencia más que de su método. ^[87]

Sokal y Bricmont

En su libro Fashionable Nonsense (de 1997, publicado en el Reino Unido como Intellectual Impostures ), los físicos Alan Sokal y Jean Bricmont criticaron la falsabilidad. ^[88] Incluyen esta crítica en el capítulo "Intermezzo", donde exponen sus propios puntos de vista sobre la verdad en contraste con el relativismo epistemológico extremo del posmodernismo. Aunque Popper claramente no es un relativista, Sokal y Bricmont discuten la falsabilidad porque ven el relativismo epistemológico posmodernista como una reacción a la descripción de Popper de la falsabilidad y, más generalmente, a su teoría de la ciencia. ^[89]

Ver también

• Teoría del cisne negro  – Teoría de la respuesta a eventos sorpresa
• Contingencia (filosofía)  : estado de proposiciones que no siempre son verdaderas ni siempre falsas.
• Razonamiento derrotable  : razonamiento que es racionalmente convincente, aunque no deductivamente válido.
• Cifrado negable  : técnicas de cifrado en las que un adversario no puede probar que los datos de texto sin formato existen; afirman que un texto cifrado descifrado en un texto sin formato en particular puede falsificarse mediante un posible descifrado a otro texto sin formato potencial.
• Falibilismo  – Principio filosófico
• Solipsismo metafísico  - Variedad de idealismo filosófico
• Solipsismo metodológico
• Navaja filosófica  : principio que permite eliminar explicaciones poco probables.
  • Mike Alder § La espada láser llameante de Newton
  • La navaja de Occam  : principio filosófico de resolución de problemas
• Filosofía de las matemáticas
• Negación plausible  : capacidad de negar la responsabilidad.
• Máxima pragmática
• Conejo precámbrico  : hipótesis de biología evolutiva planteada por JBS Haldane
• Paradoja del cuervo  : paradoja que surge de la cuestión de qué constituye evidencia de una afirmación.
• La tetera de Russell  – Analogía ideada por Bertrand Russell
• Método científico  : interacción entre observación, experimentación y teoría en la ciencia.
  • Colaboración adversaria  : colaboración de investigación por parte de científicos con puntos de vista opuestos.Páginas que muestran descripciones de wikidata como alternativa
  • Experimentum crucis  – Experimento crítico
  • Poder explicativo  : capacidad de una teoría para explicar un tema.
  • Modelo hipotético-deductivo  – Descripción propuesta del método científico
  • Modelos de investigación científica  – Filosofía de la CienciaPáginas que muestran descripciones de wikidata como alternativa
  • Poder predictivo  : capacidad de una teoría científica para generar predicciones comprobables.
  • Reproducibilidad  – Aspecto de la investigación científica
  • Prueba de hipótesis estadística  : método de inferencia estadística
  • Teorías científicas reemplazadas  : teorías obsoletas en filosofía natural e historia natural.Páginas que muestran descripciones breves de los objetivos de redireccionamiento
  • Carga teórica  : en filosofía de la ciencia, el grado en que una observación se ve afectada por las presuposiciones teóricas sostenidas por el investigador.Páginas que muestran descripciones de wikidata como alternativa
• Escepticismo científico  : posición de cuestionar la veracidad de afirmaciones que carecen de evidencia empírica.
• Superdeterminismo  - Clase de teorías en mecánica cuántica
• Tautología (lógica)  : en lógica, una afirmación que siempre es cierta.
• Prueba y error  – Método de resolución de problemas

Notas

1. Popper analiza la noción de estado de cosas imaginario en el contexto del realismo científico en Popper 1972, capítulo 2, sección 5: (énfasis añadido) "El lenguaje [h]umano es esencialmente descriptivo (y argumentativo), y un concepto inequívoco La descripción es siempre realista: es de algo, de algún estado de cosas que puede ser real o imaginario ... Así, si el estado de cosas es imaginario, entonces la descripción es simplemente falsa y su negación es una descripción verdadera de la realidad, en el sentido de Tarski. ". Continúa (énfasis añadido): "La teoría de Tarski aclara más particularmente a qué hecho corresponderá un enunciado P si corresponde a cualquier hecho: es decir, el hecho de que p... un enunciado falso P no es falso porque corresponda a algún hecho". entidad extraña como un no hecho, sino simplemente porque no corresponde a ningún hecho: no se encuentra en la relación peculiar de correspondencia de un hecho con algo real, aunque se encuentra en una relación como "describe" con el estado espurio . de asuntos que p."
2. Popper quería que el texto principal de la versión en inglés de 1959, The Logic of Scientific Discovery , se ajustara al original, por lo que se negó a hacer correcciones sustanciales y solo agregó notas y apéndices y los marcó con un asterisco (ver Popper 1959, Nota del traductor ).
3. Thornton 2016, sec. 3: "Popper siempre ha hecho una distinción clara entre la lógica de la falsabilidad y su metodología aplicada. La lógica de su teoría es absolutamente simple: si un solo metal ferroso no se ve afectado por un campo magnético, no puede ser que todos los metales ferrosos sean afectados afectados por campos magnéticos. Lógicamente hablando, una ley científica es concluyentemente falsable aunque no sea concluyentemente verificable. Sin embargo, desde el punto de vista metodológico, la situación es mucho más compleja: ninguna observación está libre de la posibilidad de error; en consecuencia, podemos cuestionar si nuestro resultado experimental era lo que parecía ser."
4. Popper 1983, Introducción 1982: "Debemos distinguir dos significados de las expresiones falsable y falsabilidad :
   "1) Falsificable como término lógico-técnico, en el sentido del criterio de demarcación de falsabilidad. Este concepto puramente lógico (falsable en principio, se podría decir) se basa en una relación lógica entre la teoría en cuestión y la clase de enunciados básicos (o los falsificadores potenciales descritos por ellos).
   "2) Falsificable en el sentido de que la teoría en cuestión puede ser falsificable de manera definitiva, concluyente o demostrable ("demostrablemente falsificable").
   "Siempre he subrayado que incluso una teoría que es obviamente falsificable en el primer sentido nunca lo es en este segundo. sentido. (Por esta razón he utilizado la expresión falsable por regla general sólo en el primer sentido técnico. En el segundo sentido, por regla general no he hablado de falsabilidad sino más bien de falsación y de sus problemas)".
5. Popper 1983, Introducción 1982: "Aunque el primer sentido se refiere a la posibilidad lógica de una falsificación en principio, el segundo sentido se refiere a una prueba experimental práctica concluyente de falsedad. Pero no existe nada parecido a una prueba concluyente para resolver una cuestión empírica". ... Toda una literatura se basa en el incumplimiento de esta distinción." Para una discusión relacionada con esta falta de distinción, ver Rosende 2009, p. 142.
6. "Todos los cisnes son blancos" se elige a menudo como ejemplo de afirmación refutable, porque durante unos 1500 años, el cisne negro existió en la imaginación europea como metáfora de lo que no podía existir . Si la presunción relativa a los cisnes negros en esta metáfora hubiera sido correcta, la afirmación aún habría sido falsificable.
7. El criterio de falsabilidad se formula en términos de declaraciones básicas o declaraciones de observación sin necesidad de que sepamos cuáles de estas declaraciones de observación corresponden a hechos reales. Estas afirmaciones básicas rompen la simetría, aunque son conceptos puramente lógicos.
8. La falsabilidad no requiere falsificación. Una falsificación pasada, presente e incluso futura sería un requisito problemático: no se puede lograr, porque las falsaciones rigurosas definitivas son imposibles y, si una teoría cumpliera este requisito, no sería mucho mejor que una teoría falsificada.
9. El argumento de Popper es que la inferencia inductiva es una falacia: "Sostengo con Hume que simplemente no existe una entidad lógica como una inferencia inductiva; o que todas las llamadas inferencias inductivas son lógicamente inválidas". ^{[90] [4]}
10. Popper 1983, cap. 1 segundo. 3: "Parece que casi todo el mundo cree en la inducción; es decir, cree que aprendemos mediante la repetición de observaciones. Incluso Hume, a pesar de su gran descubrimiento de que una ley natural no puede establecerse ni hacerse 'probable' mediante la inducción , continuó creyendo firmemente que los animales y los hombres aprenden mediante la repetición: mediante observaciones repetidas, así como mediante la formación o el fortalecimiento de hábitos mediante la repetición, y defendió la teoría de que la inducción, aunque racionalmente indefendible y sin resultado en nada, mejor que la creencia no razonada, era, sin embargo, confiable en general, más confiable y útil en cualquier caso que la razón y los procesos de razonamiento, y esa "experiencia" era, por lo tanto, el resultado no razonado de una acumulación (más o menos pasiva) de observaciones. En contra de todo esto, creo que en realidad nunca sacamos inferencias inductivas, ni hacemos uso de lo que ahora se llama 'procedimientos inductivos'. Más bien, siempre descubrimos regularidades mediante el método esencialmente diferente de prueba y error."
11. Popper 1959, parte I, cap. 2 segundos. 11: "[Yo] prescindo del principio de inducción: no porque tal principio de hecho nunca se use en la ciencia, sino porque creo que no es necesario; que no nos ayuda; y que incluso da lugar a inconsistencias."
12. Popper 1962, pag. 35: "En cuanto a Adler, me impresionó mucho una experiencia personal. Una vez, en 1919, le informé de un caso que a mí no me parecía particularmente adleriano, pero que no encontró dificultad en analizar en términos de su teoría de la sentimientos de inferioridad, aunque ni siquiera había visto al niño. Un poco escandalizado, le pregunté cómo podía estar tan seguro. "Por mi experiencia mil veces mayor", respondió; a lo que no pude evitar decir: "Y con este nuevo caso, Supongo que tu experiencia se ha vuelto mil y una veces mayor.'"
13. Thornton 2007, pág. 3: "Sin embargo, una teoría que ha resistido con éxito las pruebas críticas queda así 'corroborada' y puede considerarse preferible a sus rivales falsificadas. En el caso de teorías rivales no falsificadas, para Popper, cuanto mayor sea el contenido informativo de una teoría, mayor mejor es científicamente, porque cada ganancia en contenido trae consigo una ganancia proporcional en alcance predictivo y capacidad de prueba".
14. Popper 1959, pag. 19: "Se podrían plantear varias objeciones al criterio de demarcación aquí propuesto. En primer lugar, bien puede parecer algo desatinado sugerir que la ciencia, que se supone que nos proporciona información positiva, debería caracterizarse como que satisface una condición negativa". requisito como la refutación. Sin embargo, mostraré, en las secciones 31 a 46, que esta objeción tiene poco peso, ya que la cantidad de información positiva sobre el mundo que transmite una declaración científica es mayor cuanto más probable es que entre en conflicto. , por su carácter lógico, con posibles enunciados singulares. (No en vano llamamos 'leyes' a las leyes de la naturaleza: cuanto más prohíben, más dicen.)"
15. Feigl 1978: "Karl Popper, un filósofo de la ciencia británico nacido en Austria, en su Logik der Forschung (1935; La lógica del descubrimiento científico), insistió en que el criterio de significado debería abandonarse y reemplazarse por un criterio de demarcación entre empírico ( preguntas y respuestas científicas) y transempíricas (no científicas, metafísicas), un criterio que, según Popper, debe ser comprobable".
16. Popper 1972, sec. 1.9: "Muy aparte de [la teoría psicológica de la inducción de Hume], sentí que la psicología debería considerarse como una disciplina biológica, y especialmente que cualquier teoría psicológica de la adquisición de conocimiento debería considerarse así. Ahora bien, si trasladamos a los humanos y los animales psicología [el método que consiste en elegir la teoría mejor probada entre las teorías conjeturadas], llegamos, claramente, al conocido método de prueba y eliminación de errores."
17. Popper 1959, sec. 85: "Lo que tengo aquí en mente no es una imagen de la ciencia como un fenómeno biológico...: tengo en mente sus aspectos epistemológicos".
18. Popper 1959, págs. 7-8: "Este último no se ocupa de cuestiones de hecho (¿el quid facti de Kant?), sino sólo de cuestiones de justificación o validez (¿el quid juris de Kant?). Sus preguntas son del siguiente tipo. ¿Se puede justificar un enunciado? Y si es así, ¿cómo? ¿Es comprobable? ¿Depende lógicamente de otros enunciados? ¿O tal vez las contradice? Para que un enunciado pueda ser examinado lógicamente de esta manera, ya debe haber sido justificado. "Se nos presentó. Alguien debe haberlo formulado y sometido a un examen lógico".
19. Popper 1972, sec. 1.8: "La diferencia fundamental entre mi enfoque y el enfoque para el cual hace mucho tiempo introduje la etiqueta 'inductivista' es que pongo énfasis en argumentos negativos, como ejemplos negativos o contraejemplos, refutaciones e intentos de refutaciones; en resumen, crítica".
20. Popper 1974, pág. 1005: "La teoría de Newton... se contradeciría igualmente si las manzanas de uno de mis manzanos, o del de Newton, se elevaran del suelo (sin que hubiera un remolino) y comenzaran a bailar alrededor de las ramas de la manzana. árbol del que habían caído."
21. Con espíritu crítico, a Watkins (Watkins1984, Sec. 8.52) le gustaba referirse a cuerdas invisibles en lugar de alguna ley abstracta para explicar este tipo de evidencia contra la gravedad de Newton.
22. El requisito de que el lenguaje sea empírico se conoce en la literatura como requisito material. Por ejemplo, consulte Nola & Sankey 2014, págs. 256, 268 y Shea 2020, Sec 2.c. Este requisito dice que los enunciados que describen observaciones, los enunciados básicos, deben ser intersubjetivamente verificables .
23. En la descripción de Popper del procedimiento científico de las pruebas, como lo explica Thornton (ver Thornton 2016, sección 4), no hay discusión sobre las observaciones fácticas excepto en aquellas pruebas que comparan la teoría con las observaciones fácticas, pero también en estas pruebas. el procedimiento es en su mayor parte lógico e implica observaciones que son sólo construcciones lógicas (Popper, 1959, págs. 9-10): "Podemos, si queremos, distinguir cuatro líneas diferentes a lo largo de las cuales se podría llevar a cabo la prueba de una teoría. En primer lugar, está la la comparación lógica de las conclusiones entre sí, mediante la cual se prueba la consistencia interna del sistema. En segundo lugar, está la investigación de la forma lógica de la teoría, con el objeto de determinar si tiene el carácter de una teoría empírica o científica. o si es, por ejemplo, tautológica.En tercer lugar, está la comparación con otras teorías, principalmente con el objetivo de determinar si la teoría constituiría un avance científico si sobreviviera a nuestras diversas pruebas. Y finalmente, está la prueba de la teoría mediante aplicaciones empíricas de las conclusiones que pueden derivarse de ella. ... También en este caso el procedimiento de prueba resulta deductivo. Con la ayuda de otros enunciados, previamente aceptados, se deducen de la teoría ciertos enunciados singulares, que podemos llamar "predicciones"; especialmente predicciones que son fácilmente comprobables o aplicables. De entre estas afirmaciones, se seleccionan aquellas que no son derivables de la teoría actual y, más especialmente, aquellas que la teoría actual contradice."
24. Popper 1959, pag. 9: "Según el punto de vista que se expondrá aquí, el método de probar críticamente las teorías y seleccionarlas de acuerdo con los resultados de las pruebas siempre procede de la siguiente manera. A partir de una idea nueva, planteada tentativamente, y aún no justificadas de cualquier manera (una anticipación, una hipótesis, un sistema teórico o lo que se quiera), las conclusiones se extraen mediante deducción lógica, que luego se comparan entre sí y con otros enunciados relevantes, para encontrar qué relaciones lógicas (tales como equivalencia, derivabilidad, compatibilidad o incompatibilidad) existen entre ellos."
25. En la práctica, las tecnologías cambian. Cuando la interpretación de una teoría se modifica mediante una interpretación tecnológica mejorada de algunas propiedades, la nueva teoría puede verse como la misma teoría con un alcance ampliado. Por ejemplo, Herbert Keuth  ^[de] , (Keuth 2005, p. 43) escribió: "Pero el criterio de falsabilidad o comprobabilidad de Popper no presupone que sea posible una distinción definitiva entre enunciados comprobables y no comprobables... la tecnología cambia. Por lo tanto, una hipótesis lo que al principio no era comprobable puede volverse comprobable más adelante ".
26. Popper 1959, sección 7, página 21: "Si la falsabilidad ha de ser aplicable como criterio de demarcación, entonces deben estar disponibles declaraciones singulares que puedan servir como premisas para falsificar inferencias. Por lo tanto, nuestro criterio sólo parece cambiar el problema: para hacernos retroceder de la cuestión del carácter empírico de las teorías a la cuestión del carácter empírico de los enunciados singulares:
    "Sin embargo, aun así, se ha ganado algo. Porque en la práctica de la investigación científica, la demarcación es a veces de urgencia inmediata en relación con sistemas teóricos, mientras que en relación con enunciados singulares, rara vez surgen dudas sobre su carácter empírico. Es cierto que se producen errores de observación y que dan lugar a afirmaciones singulares falsas, pero el científico rara vez tiene ocasión de describir una afirmación singular como no empírica o metafísica."
27. Popper 1962, pág. 387: "Antes de usar los términos 'básico' y 'enunciado básico', hice uso del término 'base empírica', entendiendo por él la clase de todos aquellos enunciados que pueden funcionar como pruebas de teorías empíricas (es decir, como pruebas potenciales de teorías empíricas). falsificadores). Al introducir el término "base empírica" ​​mi intención era, en parte, dar un énfasis irónico a mi tesis de que la base empírica de nuestras teorías está lejos de ser firme; que debería compararse con un pantano más que con una tierra firme. ".
28. Esta perspectiva se puede encontrar en cualquier texto sobre teoría de modelos. Por ejemplo, consulte Ebbinghaus 2017.
29. Popper puso como ejemplo de enunciado falsificable con falsificaciones fallidas el principio de equivalencia de Einstein . Véase Popper 1983, Introducción, sec. I: "El principio de proporcionalidad de la masa inerte y (pasivamente) pesada de Einstein. Este principio de equivalencia entra en conflicto con muchos falsificadores potenciales: eventos cuya observación es lógicamente posible. Sin embargo, a pesar de todos los intentos (los experimentos de Eötvös, más recientemente perfeccionados por Rickle) para realizar tal falsificación experimentalmente, los experimentos hasta ahora han corroborado el principio de equivalencia."
30. Pescador 1930, pag. 34: "Dado que m mide la aptitud para sobrevivir por el hecho objetivo de la representación en generaciones futuras",
31. Por ejemplo, consulte Cruzan 2018, p. 156, Muehlenbein 2010, pág. 21 o Ridley 2003, complemento del sitio web
32. Popper 1980, pag. 611: "Parece que algunas personas piensan que negué carácter científico a las ciencias históricas, como la paleontología, o la historia de la evolución de la vida en la Tierra. Esto es un error, y aquí quiero afirmar que éstas y otras Las ciencias históricas tienen, en mi opinión, carácter científico; sus hipótesis pueden en muchos casos ser comprobadas."
33. Si el criterio para identificar a un ángel fuera simplemente observar alas grandes, entonces "este ángel no tiene alas grandes" sería una contradicción lógica y, por lo tanto, no sería una afirmación básica de todos modos.
34. Popper 1983, Introducción, xx: "Esta teoría ['Todas las acciones humanas son egoístas, motivadas por el interés propio'] está ampliamente extendida: tiene variantes en el conductismo, el psicoanálisis, la psicología individual, el utilitarismo, el marxismo vulgar, la religión y Sociología del conocimiento. Es evidente que esta teoría, con todas sus variantes, no es refutable: ningún ejemplo de acción altruista puede refutar la opinión de que detrás de ella se ocultaba un motivo egoísta.
35. Popper 1974, pág. 1038: "[Como] de hecho es el caso en el ejemplo de Maxwell, cuando se verifican declaraciones existenciales, esto se hace por medio de declaraciones falsables más fuertes... Lo que esto significa es esto. Siempre que una declaración existencial pura, al ser "confirmada empíricamente", ", parece pertenecer a la ciencia empírica, de hecho no lo hará por sí misma , sino en virtud de ser consecuencia de una teoría falsable corroborada ".
36. Keuth 2005, pag. 46: "[E]l cuantificador existencial en la versión simbolizada de "Todo sólido tiene un punto de fusión" no es inevitable; más bien, esta afirmación es en realidad una formulación negligente de lo que realmente queremos decir".
37. Darwin 1869, págs. 72: "He llamado a este principio, por el cual cada ligera variación, si es útil, se preserva, con el término selección natural, para marcar su relación con el poder de selección del hombre. Pero la expresión que se usa a menudo por el Sr. Herbert Spencer, de Survival of the Fittest, es más preciso y, a veces, igualmente conveniente".
38. Thompson 1981, págs. 52-53, Introducción: "Durante varios años, la teoría de la evolución ha sido atacada por críticos que argumentan que la teoría es básicamente una tautología. Se dice que la tautología surge del hecho de que los biólogos evolutivos no tienen conocimientos ampliamente forma aceptada de definir de forma independiente "supervivencia" y "aptitud". Que la afirmación "los aptos sobrevivan" sea tautológica es importante, porque si los críticos tienen razón en su análisis, la tautología deja sin sentido gran parte de la teorización evolutiva contemporánea... La definición de conceptos evolutivos clave en términos de selección natural es errónea. "El riesgo de hacer de la teoría de la evolución un sistema lógico autónomo y aislado del mundo empírico. No se puede hacer ninguna predicción empírica significativa de un lado al otro de estas definiciones. No se puede predecir de manera útil que la naturaleza selecciona el organismo más apto, ya que El organismo más apto es, por definición, aquel que la naturaleza selecciona."
39. Waddington 1959, págs. 383–384: "La principal contribución de Darwin fue, por supuesto, la sugerencia de que la evolución puede explicarse mediante la selección natural de variaciones aleatorias. La selección natural, que al principio se consideró como una hipótesis que necesita confirmación experimental u observacional, resulta, tras una inspección más cercana, ser una tautología, una afirmación de una relación inevitable, aunque previamente no reconocida: afirma que los individuos más aptos de una población (definidos como aquellos que dejan más descendencia) dejarán "La mayoría de los descendientes. Una vez hecha la afirmación, su verdad es evidente. Este hecho no reduce de ninguna manera la magnitud del logro de Darwin; sólo después de que fue claramente formulada, los biólogos pudieron darse cuenta del enorme poder del principio como arma de explicación".
40. Popper 1994, pág. 90: "Si, más especialmente, aceptamos esa definición estadística de aptitud que define la aptitud por la supervivencia real, entonces la teoría de la supervivencia del más apto se vuelve tautológica e irrefutable".
41. Thompson 1981, pag. 53, Introducción: "Incluso si no hiciera una tautología de la teoría de la evolución, el uso de la selección natural como concepto descriptivo tendría serios inconvenientes. Si bien es matemáticamente manejable y fácil de modelar en el laboratorio, el concepto es difícil de operacionalizar en el campo. Para los biólogos de campo, es realmente una entidad hipotética. Es difícil encontrar ejemplos claros e inequívocos de la operación de la selección natural y siempre son recibidos con gran entusiasmo por los biólogos (Kettlewell, 1959 [el caso de las polillas moteadas] ; Shepherd, 1960). Por lo tanto, aunque el concepto tiene mucho que recomendar como explicativo, parece una formulación demasiado abstracta sobre la cual basar una ciencia descriptiva."
42. Popper 1978, pág. 342: "Sin embargo, la contribución más importante de Darwin a la teoría de la evolución, su teoría de la selección natural, es difícil de probar. Hay algunas pruebas, incluso algunas pruebas experimentales; y en algunos casos, como el famoso fenómeno conocido como " melanismo industrial", podemos observar la selección natural sucediendo ante nuestros propios ojos, por así decirlo. Sin embargo, es difícil encontrar pruebas realmente severas de la teoría de la selección natural, mucho más que pruebas de teorías comparables en física o química. "
43. Popper 1995, capítulo 15 seg. III (página 101 aquí): "En opinión de Marx, es vano esperar que cualquier cambio importante pueda lograrse mediante el uso de medios legales o políticos; una revolución política sólo puede conducir a que un conjunto de gobernantes dé paso a otro conjunto... un mero intercambio de las personas que actúan como gobernantes. Sólo la evolución de la esencia subyacente, la realidad económica, puede producir cualquier cambio esencial o real: una revolución social".
44. Popper 1962, pag. 37: "En algunas de sus formulaciones anteriores (por ejemplo, en el análisis de Marx del carácter de la 'revolución social venidera') sus predicciones eran comprobables y, de hecho, falsificadas. Sin embargo, en lugar de aceptar las refutaciones, los seguidores de Marx reinterpretaron ambas la teoría y la evidencia para hacerlos coincidir. De esta manera rescataron la teoría de la refutación, pero lo hicieron al precio de adoptar un recurso que la hacía irrefutable. Le dieron así un "giro convencionalista" a la teoría; y con esta estratagema destruyeron su tan publicitado reclamo de estatus científico".
45. Thornton 2016, sec. 2: "La explicación marxista de la historia tampoco, sostenía Popper, no es científica, aunque difiere en ciertos aspectos cruciales del psicoanálisis. Porque el marxismo, creía Popper, había sido inicialmente científico, en el sentido de que Marx había postulado una teoría que era genuinamente predictiva. Sin embargo, cuando estas predicciones no se confirmaron, la teoría se salvó de la falsificación mediante la adición de hipótesis ad hoc que la hicieron compatible con los hechos. De esta manera, afirmó Popper, una teoría que inicialmente era genuinamente científica degeneró en pseudo -dogma científico."
46. Las encuestas se enviaron por correo a todos los jueces de tribunales de distrito en activo en noviembre de 1998 (N = 619). Se obtuvieron 303 encuestas utilizables para una tasa de respuesta del 51%. Véase Krafka 2002, p. 9 en pdf archivado.
47. El caso Daubert y los casos posteriores que lo utilizaron como referencia, incluidos General Electric Co. contra Joiner y Kumho Tire Co. contra Carmichael , dieron como resultado una enmienda de las Reglas Federales de Evidencia (ver Reglas de Evidencia 2017, p. 15, Norma 702 y Notas Norma 702 2011). El caso Kumho Tire Co. v. Carmichael y otros casos consideraron los factores Daubert originales, pero la regla enmendada, la regla 702, aunque a menudo se la conoce como el estándar Daubert , no incluye los factores Daubert originales ni menciona la falsabilidad o la comprobabilidad. y tampoco lo hace la opinión mayoritaria emitida por William Rehnquist en el caso General Electric Co. v. Joiner .
48. No confundir con David Kaye (profesor de derecho) , relator especial de las Naciones Unidas. David H. Kaye es profesor distinguido de derecho en Penn State Law .
49. Kaye 2005, pag. 2: "varios tribunales han tratado la posibilidad abstracta de falsificación como suficiente para satisfacer este aspecto de la evaluación de la evidencia científica. Este ensayo cuestiona estos puntos de vista. Primero explica los distintos significados de falsificación y falsabilidad. Luego sostiene que si bien el Tribunal no Al no abrazar los puntos de vista de ningún filósofo de la ciencia específico, investigar la existencia de intentos significativos de falsificación es una consideración apropiada y crucial en las determinaciones de admisibilidad. En consecuencia, concluye que las opiniones recientes que sustituyen las pruebas empíricas reales por la mera falsabilidad están malinterpretando y aplicando mal a Daubert. "
50. Como señaló Lakatos, los científicos deciden entre ellos mediante discusiones críticas qué falsificadores potenciales se aceptan. No existen restricciones estrictas sobre qué método se puede utilizar para tomar la decisión.
51. Popper 1962, pag. 111: "En contra de la opinión aquí desarrollada, uno podría verse tentado a objetar (siguiendo a Duhem 28) que en cada prueba no sólo está involucrada la teoría bajo investigación, sino también todo el sistema de nuestras teorías y suposiciones; de hecho, más o menos la totalidad de nuestro conocimiento, de modo que nunca podremos estar seguros de cuál de todos estos supuestos está refutado, pero esta crítica pasa por alto el hecho de que si tomamos cada una de las dos teorías (entre las cuales debe decidirse el experimento crucial) junto con Con todo este conocimiento previo, como de hecho debemos hacerlo, decidimos entre dos sistemas que difieren sólo en las dos teorías en juego, pasando por alto además el hecho de que no pretendemos refutar la teoría como tal, sino la refutación de la teoría. junto con ese conocimiento previo, partes de las cuales, si se pueden diseñar otros experimentos cruciales, pueden de hecho algún día ser rechazadas como responsables del fracaso (así, podemos incluso caracterizar una teoría bajo investigación como la parte de un vasto sistema para el cual tenemos, aunque vagamente, una alternativa en mente, y para la cual intentamos diseñar pruebas cruciales).
52. Estas cuatro decisiones se mencionan en Lakatos 1978, págs. 22-25. Lakatos menciona más adelante una quinta decisión para permitir que se falsifiquen aún más teorías.
53. Popper 1959, pag. 91: "Ahora nos será posible responder a la pregunta: ¿Cómo y por qué aceptamos una teoría con preferencia a otras? La preferencia ciertamente no se debe a nada parecido a una justificación experiencial de los enunciados que componen la teoría; no es debido a una reducción lógica de la teoría a la experiencia. Elegimos la teoría que mejor se sostiene en competencia con otras teorías; la que, por selección natural, demuestra ser la más apta para sobrevivir. Ésta será la que no sólo tenga "Hasta ahora ha resistido las pruebas más severas, pero también la que es comprobable de la manera más rigurosa. Una teoría es una herramienta que probamos aplicándola y cuya idoneidad juzgamos por los resultados de sus aplicaciones".
54. Lakatos dice que Popper no es el falsacionista sofisticado que describe, pero tampoco el falsacionista ingenuo (ver Lakatos 1978): "En un artículo anterior,' distinguí tres Popper: Popper0, Popper1 y Popper2. Popper0 es el falsacionista dogmático ... Popper1 es el falsacionista ingenuo, Popper2 el falsacionista sofisticado... El verdadero Popper nunca ha explicado en detalle el procedimiento de apelación mediante el cual algunas "declaraciones básicas aceptadas" pueden ser eliminadas. Así, el verdadero Popper consiste en Popper1 junto con algunos elementos de Popper2."
55. Popper distingue claramente entre las reglas metodológicas y las reglas de la lógica pura (ver Popper 1959, p. 32): "Aquí las reglas metodológicas se consideran convenciones. Podrían describirse como las reglas del juego de la ciencia empírica. Difieren de las reglas de la lógica pura"
56. Popper 1959, pag. 27: "La teoría del método, en la medida en que va más allá del análisis puramente lógico de las relaciones entre enunciados científicos, se ocupa de la elección de métodos, de decisiones sobre la forma en que se deben abordar los enunciados científicos".
57. Zahar escribió un breve resumen de la posición de Lakatos con respecto a la filosofía de Popper. Dice (ver Zahar 1983, p. 149): "La cuestión importante de la posibilidad de una lógica genuina del descubrimiento [científico]" es la principal divergencia entre Lakatos y Popper. Acerca de la visión de Popper, Zahar escribió (ver Zahar 1983, p. 169): "Para repetir: Popper ofrece una explicación darwiniana del progreso del conocimiento. Se supone que el progreso resulta negativamente de la eliminación por selección natural de alternativas defectuosas... No existe una lógica genuina del descubrimiento, sólo una psicología de la invención yuxtapuesta a una metodología que evalúa teorías de pleno derecho".
58. En la terminología de Lakatos, el término "falsificado" tiene un significado diferente para un falsacionista ingenuo que para un falsacionista sofisticado. Dejando de lado este aspecto terminológico confuso, el punto clave es que Lakatos quería un procedimiento lógico formal para determinar qué teorías debemos mantener (ver Lakatos 1978, p. 32): "Para el falsacionista ingenuo, una teoría es falsada por un ('fortificado' ) afirmación 'observacional' que entra en conflicto con ella (o que decide interpretar como en conflicto con ella). Para el falsacionista sofisticado una teoría científica T es falsada si y sólo si se ha propuesto otra teoría T' con las siguientes características: ( 1 ) T' tiene un exceso de contenido empírico sobre T: es decir, predice hechos nuevos, es decir, hechos improbables a la luz de, o incluso prohibidos, por (2) T' explica el éxito previo de T, es decir, todos los El contenido no refutado de T se incluye (dentro de los límites del error de observación) en el contenido de T'; y (3) parte del exceso de contenido de T' se corrobora."
59. En su crítica de Popper (ver Kuhn 1970, p. 15), Kuhn dice que las reglas metodológicas no son suficientes para proporcionar una lógica de descubrimiento: "reglas o convenciones como las siguientes: 'Una vez que se ha propuesto y probado una hipótesis, y ha demostrado su valía, no se le puede permitir abandonar sin una "buena razón". Una "buena razón" puede ser, por ejemplo: la sustitución de la hipótesis por otra que sea mejor comprobable; o la falsificación de una de las consecuencias. de la hipótesis.'
    Reglas como éstas, y con ellas toda la empresa lógica descrita anteriormente, ya no son simplemente sintácticas en su importancia: requieren que tanto el investigador epistemológico como el investigador científico sean capaces de relacionar oraciones derivadas de una teoría no con otras oraciones sino con oraciones reales. observaciones y experimentos. Este es el contexto en el que debe funcionar el término "falsificación" de Sir Karl, y Sir Karl guarda completo silencio sobre cómo puede hacerlo.
60. Popper da un ejemplo de una regla metodológica que utiliza corroboraciones (ver Popper 1959, p. 32): "Una vez que una hipótesis ha sido propuesta y probada, y ha demostrado su valía, no se puede permitir que se abandone sin una 'buena razón'. '. Una 'buena razón' puede ser, por ejemplo: la sustitución de la hipótesis por otra que sea mejor comprobable; o la falsación de una de las consecuencias de la hipótesis."
61. Popper 1959, sección 23, primer párrafo: "El requisito de falsabilidad, que al principio era un poco vago, ahora se ha dividido en dos partes. La primera, el postulado metodológico (cf. sección 20), difícilmente puede precisarse del todo. ... El segundo, el criterio lógico, queda completamente definido en cuanto queda claro qué enunciados deben llamarse "básicos".
62. Popper 1983, Introducción, V: "La esperanza de fortalecer aún más esta teoría de los objetivos de la ciencia mediante la definición de verosimilitud en términos de verdad y contenido fue, lamentablemente, vana. Pero la opinión generalizada de que eliminar esta definición debilita mi La teoría es completamente infundada."
63. Morris y Brown 2021, sec. 3: Hume modela explícitamente su explicación de los principios fundamentales de las operaciones de la mente (los principios de asociación) sobre la idea de atracción gravitacional.
64. Russell 1948, parte VI, sec. II: "Por lo tanto, tenemos que buscar principios distintos de la inducción, tales que, dados ciertos datos que no sean de la forma "este A es un B", la generalización "'todo A es B"' tenga una probabilidad finita. principios, y dada una generalización a la que se aplican, la inducción puede hacer que la generalización sea cada vez más probable, con una probabilidad que se acerca a la certeza como límite cuando el número de casos favorables aumenta indefinidamente".
65. Zahar 1983, pag. 167: "Lakatos instó explícitamente a Popper a adoptar algún principio inductivo que vinculara sintéticamente la verosimilitud con la corroboración".
66. Lakatos 1978, sec. 1.1: Intentaré explicar (y fortalecer aún más) esta posición popperiana más fuerte que, creo, puede escapar de las restricciones de Kuhn y presentar las revoluciones científicas no como conversiones religiosas sino más bien como progreso racional.
67. Lakatos 1978, sec. 1.2.b: La otra alternativa es... reemplazar las versiones ingenuas del falsacionismo metodológico... por una versión sofisticada que daría una nueva justificación de la falsación y, por lo tanto, rescataría la metodología y la idea de progreso científico.
68. Lakatos 1978, págs. 116-117: "La metodología de los programas de investigación fue criticada tanto por Feyerabend como por Kuhn. Según Kuhn: '[Lakatos] debe especificar criterios que puedan usarse en ese momento para distinguir un degenerativo de un programa de investigación progresista, etcétera. Por lo demás, no nos ha dicho nada en absoluto . En realidad, especifico tales criterios, pero Kuhn probablemente quiso decir que "[mis] estándares tienen fuerza práctica sólo si se combinan con un límite de tiempo (lo que parece un cambio degenerante del problema puede ser el comienzo de un período de avance mucho más largo). ". Dado que no especifico tal límite de tiempo, Feyerabend concluye que mis estándares no son más que un "adorno verbal". Musgrave hizo una observación similar en una carta que contenía algunas críticas constructivas importantes a un borrador anterior, en la que exigía que yo especificar, por ejemplo, en qué punto la adhesión dogmática a un programa debe explicarse "externamente" en lugar de "internamente". Permítanme intentar explicar por qué tales objeciones no vienen al caso. Uno puede atenerse racionalmente a un programa degenerado hasta que sea superado por un rival e incluso después. Lo que no se debe hacer es negar su pobre historial público. Tanto Feyerabend como Kuhn combinan la evaluación metodológica de un programa con firmes consejos heurísticos sobre qué hacer. Es perfectamente racional jugar un juego arriesgado: lo irracional es engañarse sobre el riesgo. Esto no significa tanta licencia como podría parecer para quienes se apegan a un programa degenerante. Porque esto sólo lo pueden hacer en privado."
69. Watkins 1989, pág. 6: "Aunque Paul Feyerabend y Alan Musgrave evaluaron [la opinión de Lakatos] de maneras opuestas, coincidieron en cuanto a su naturaleza. Feyerabend la aclamó como un 'anarquismo disfrazado' (Feyerabend, Against Method, 1975), mientras que Musgrave más bien deploró el hecho de que Lakatos había "recorrido un largo camino hacia el anarquismo epistemológico" (Musgrave 1976, p. 458). Musgrave añadió: "Lakatos privó a sus estándares de fuerza práctica y adoptó una posición de "todo vale"" (Musgrave 1976, p. 478). ".
70. Musgrave 1976, pág. 458: "Mi tercera crítica se refiere a la cuestión de si la metodología de Lakatos es de hecho una metodología en el sentido antiguo: es decir, si sirve como consejo para los científicos. Argumentaré que Lakatos alguna vez tuvo opiniones sólidas sobre este asunto, pero fue llevado, en mi opinión erróneamente, a renunciar a ellos. Al renunciar a ellos, ha recorrido un largo camino hacia el anarquismo epistemológico."
71. Feyerabend 1978, pág. 15: "Lakatos se dio cuenta y admitió que los estándares de racionalidad existentes, incluidos los estándares de lógica, son demasiado restrictivos y habrían obstaculizado la ciencia si se hubieran aplicado con determinación. Por lo tanto, permitió que el científico los violara... Sin embargo, exigió que Los programas de investigación muestran ciertas características a largo plazo: deben ser progresivos. En el capítulo 16 de [Contra el método] (y en mi ensayo "Sobre la crítica de la razón científica": Feyerabend 1978b, p. 120) he sostenido que esta demanda ya no restringe la práctica científica. Cualquier desarrollo está de acuerdo con ella. La exigencia (estándar) es racional, pero también está vacía. El racionalismo y las exigencias de la razón se han vuelto puramente verbales en la teoría de Lakatos." Véase también Feyerabend 1981, p. 148.
72. Couvalis 1997, págs. 74-75: "En cierto sentido, Feyerabend tiene razón. Lakatos no proporciona reglas mecánicas precisas para cuando una teoría ha sido finalmente refutada. Sin embargo, una pregunta apropiada podría ser si tales reglas son posibles o no. necesario para hacer que la ciencia sea racional... Sin embargo, existen muchas reglas aproximadas y listas para usar, cuya aplicación debe aprenderse en contextos prácticos... Esto no significa que no se puedan usar reglas precisas en ciertos contextos, pero Necesitamos usar nuestro juicio para decidir cuándo se deben usar esas reglas".
73. Lakatos 1978, pag. 112: "Cabe señalar, sin embargo, que la metodología de los programas de investigación científica tiene más fuerza que el convencionalismo de Duhem: en lugar de dejar que el inarticulado sentido común de Duhem juzgue cuándo se debe abandonar un 'marco', le inyecto algo duro "Hay elementos popperianos en la evaluación de si un programa progresa o degenera o si uno está superando a otro. Es decir, doy criterios de progreso y estancamiento dentro de un programa y también reglas para la 'eliminación' de programas de investigación completos."
74. Zahar (Zahar 1983, p. 168) reconoce que las reglas formales de una metodología no pueden ser racionales. Sin embargo, a nivel tecnológico, es decir, a nivel práctico, afirma, los científicos deben tomar decisiones. La metodología de Popper no especifica reglas formales, pero aun así habrá que tomar decisiones no racionales. Concluye que "Popper y Lakatos difieren sólo en los niveles en los que ubican la no racionalidad en la ciencia: Lakatos en el nivel de un principio inductivo que justifica la tecnología, y Popper en el nivel inferior de la tecnología misma".
75. Popper 1959, sec. Eliminación del psicologismo
76. Einstein escribió (ver Yehuda 2018, p. 41): "La tarea suprema del físico es llegar a esas leyes elementales universales a partir de las cuales se puede construir el cosmos mediante deducción pura. No existe un camino lógico hacia estas leyes; solo la intuición, basada en una comprensión comprensiva de la experiencia, puede alcanzarlos".
77. Einstein escribió (ver Feldman & Williams 2007, p. 151 y [1]): "Estoy convencido de que podemos descubrir mediante construcciones puramente matemáticas los conceptos y leyes que los conectan entre sí, que proporcionan la clave para la comprensión. de los fenómenos naturales... La experiencia sigue siendo, por supuesto, el único criterio de la utilidad física de una construcción matemática. Pero el principio creativo reside en las matemáticas. Por lo tanto, en cierto sentido, considero cierto que el pensamiento puro puede captar la realidad. , como soñaban los antiguos."
78. Kuhn 1974, pag. 802: "Sugiero entonces que Sir Karl ha caracterizado toda la empresa científica en términos que se aplican sólo a sus partes revolucionarias ocasionales. Su énfasis es natural y común: las hazañas de Copérnico o Einstein se pueden leer mejor que las de Brahe o Lorentz. ; Sir Karl no sería el primero en confundir lo que yo llamo ciencia normal con una empresa intrínsecamente carente de interés. Sin embargo, ni la ciencia ni el desarrollo del conocimiento probablemente podrán entenderse si la investigación se considera exclusivamente a través de las revoluciones que ocasionalmente produce."
79. Watkins 1970, pag. 28: "Así tenemos el siguiente choque: la condición que Kuhn considera normal y propia de la ciencia es una condición que, si realmente se produjera, Popper consideraría como acientífica, un estado de cosas en el que la ciencia crítica se había contraído en metafísica defensiva. Popper ha sugerido que el lema de la ciencia debería ser: ¡Revolución en permanencia! Para Kuhn, parece, una máxima más apropiada sería: ¡No panaceas sino normalidad!
80. Popper 1994, págs. 155-156: "En mi opinión, los métodos de las ciencias naturales y sociales pueden entenderse mejor si admitimos que la ciencia siempre comienza y termina con problemas. El progreso de la ciencia radica, esencialmente , en la evolución de sus problemas. Y puede medirse por el creciente refinamiento, riqueza, fertilidad y profundidad de sus problemas... El crecimiento del conocimiento siempre consiste en corregir el conocimiento anterior. Históricamente, la ciencia comienza con la ciencia precientífica. conocimiento, con mitos precientíficos y expectativas precientíficas. Y éstos, a su vez, no tienen 'comienzos'."
81. Popper 1962, pag. 37: "[Al] hacer sus interpretaciones y profecías lo suficientemente vagas [los astrólogos] pudieron explicar cualquier cosa que pudiera haber sido una refutación de la teoría si la teoría y las profecías hubieran sido más precisas. Para escapar de la falsificación destruyeron la comprobabilidad de su teoría. Es un truco típico de adivino predecir cosas tan vagamente que las predicciones difícilmente pueden fallar: que se vuelven irrefutables ".
82. Kuhn 1970, págs. 7–8: "La astrología es el ejemplo de 'pseudociencia' citado con más frecuencia por Sir Karl. Él [Popper] dice: 'Al hacer que sus interpretaciones y profecías fueran lo suficientemente vagas, ellos [los astrólogos] pudieron explicar "Desecharon todo lo que podría haber sido una refutación de la teoría si la teoría y las profecías hubieran sido más precisas. Para evitar la falsación, destruyeron la capacidad de prueba de la teoría". Esas generalizaciones captan algo del espíritu de la empresa astrológica, pero tomadas literalmente, como deben serlo si han de proporcionar un criterio de demarcación, son imposibles de sustentar. La historia de la astrología durante los siglos en que era un registro intelectualmente respetable. muchas predicciones que fallaron categóricamente. Ni siquiera los exponentes más convencidos y vehementes de la astrología dudaron de la recurrencia de tales fracasos. La astrología no puede ser excluida de las ciencias debido a la forma en que se formularon sus predicciones ".

Referencias abreviadas

1. Mayo de 2018, sec. 2.3.
2. Harding 1976, pág. X.
3. Mayo de 2018, págs. 86–87.
4. Grayling 2019, pag. 397.
5. Popper 1972.
6. Molinero 1994, pag. 1.
7. Uebel 2019.
8. Creación 2017.
9. MacLennan 2021, cap. 8.1.
10. Thorton 2007.
11. Popper 1959, sec. 85.
12. Watkins 1984, sec. 7.2.
13. Johnson-Laird 2006, cap. 13.
14. Popper 1959, sección 2.
15. Popper 1972, aplicación. 1.III.
16. Popper 1972, aplicación. 1.II.
17. Popper 1972, sec. 1.9.
18. Popper 1972, pág. 30.
19. Gelman y Shalizi 2013.
20. Chalmers 2013, pag. 62.
21. Popper 1959, sec. 68.
22. Popper 1959, pag. 32.
23. Karité 2020, sec. 2.c.
24. Popper 1959, sec. 13–15, 28.
25. Lakatos 1978, pag. 22.
26. Popper 1959, págs.
27. Popper 1959, pag. 65 Nota al pie *1.
28. Simón y Groen 1973.
29. Simón 1985.
30. Rynasiewicz 1983, sec. 2.
31. Rudge 2005.
32. Teobaldo 2006.
33. Wallis 2005.
34. Dawkins 1995.
35. Dawkins 1986.
36. Dienes 2008, págs. 18-19.
37. Maxwell 1974, págs. 294-295.
38. Keuth 2005, págs. 44-45.
39. Leitgeb & Carus 2021, sec. 8.1.
40. Maxwell 1974, pag. 299.
41. Popper 1974, pág. 1038.
42. Maxwell 1974, pág. 295.
43. Elgin y sobrio 2017.
44. Einstein 2010.
45. Popper 1995, cap. 15.
46. Smith 2000, pág. 12.
47. McLean contra Arkansas 1982.
48. Daubert 1993.
49. Krafka 2002, pag. 17 en pdf archivado.
50. Lakatos 1978, pag. 25.
51. Wilkinson 2013.
52. Quiasma 2017.
53. Wigmore 2017.
54. Lehmann 1993, pag. 201.
55. Mayo de 2018, pág. 82.
56. Hawthorne 2018, sec. 3.2.
57. Hawthorne 2018, sec. 2.1.
58. Howson 2000, pag. 88.
59. Gelman y Shalizi 2013, págs. 26-27.
60. Mayo de 2018, pag. 83.
61. Mayo de 2018, pag. 86.
62. Lakatos 1978, págs. 12-30.
63. Pera 1989, pag. 362.
64. Lakatos 1974.
65. Popper 1974, nota 70a.
66. Andersson 1994, capítulo 3.
67. Comprensión de la ciencia 2021.
68. Lakatos 1978, págs. 96–97.
69. Bien 2019.
70. Morris y Brown 2021, sec. 4.
71. Henderson 2018.
72. Russell 1998, cap. VI.
73. Russell 1948, parte VI, sec. II.
74. Watkins 1984, sección 8.5.
75. Chalmers 2013, pag. 59.
76. Chalmers 2013, pag. 60.
77. Thornton 2016, sección 5.
78. Lakatos 1978, pag. 36.
79. Popper 1962, cap. 1; Sección IX.
80. Molinero 1994, pag. 7.
81. García 2006, pag. 30.
82. Lakatos 1974, pag. 245.
83. Popper 1974, pág. 1010.
84. Kuhn 1996.
85. Martín 2017.
86. Feyerabend 1993.
87. Amplio 1979.
88. Sokal y Bricmont 1998.
89. Molinero 2000.
90. Groenlandia 1998, pag. 545.

Referencias

• Andersson, Gunnar (1994). La crítica y la historia de la ciencia: las críticas al racionalismo crítico de Kuhn, Lakatos y Feyerabend . Leiden: Nueva York: Colonia: EJ Brill.
• Andersson, Gunnar (2016). "El problema de la base empírica en el racionalismo crítico". En Shearmur, Jeremy; Stokes, Geoffrey (eds.). El compañero de Cambridge de Popper . Compañeros de Cambridge para la filosofía. Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press. págs. 125-142. doi :10.1017/cco9781139046503.005. ISBN 9781139046503. OCLC  925355415.
• "Agrupa tus hipótesis". Comprender la ciencia: cómo funciona realmente la ciencia . Berkeley, Universidad de California. 18 de abril de 2022.
• Broad, WJ (2 de noviembre de 1979). "Paul Feyerabend: la ciencia y el anarquista". Ciencia . 206 (4418): 534–537. Código Bib : 1979 Ciencia... 206.. 534B. doi : 10.1126/ciencia.386510. ISSN  0036-8075. PMID  386510.
• Chalmers, Alan F. (2013). ¿Qué es esto que se llama ciencia? (4ª ed.). Indianápolis: Hackett Publishing Company. ISBN 9781624660382. OCLC  847985678.
• Quiasma (2017). "Sobre la falsabilidad y la hipótesis nula en discusiones y debates".
• Creath, Richard (2017) [Publicado por primera vez en 2011]. "Empirismo lógico". En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de otoño de 2017). Archivado desde el original el 14 de junio de 2020 . Consultado el 21 de abril de 2020 .
• Couvalis, George (1997). La Filosofía de la Ciencia: Ciencia y Objetividad . Publicaciones SAGE. ISBN 978-0-7619-5101-8.
• Cruzan, Mitchell B. (2018). Biología evolutiva: una perspectiva vegetal . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780190882686.
• Darwin, Charles (1869). Sobre el origen de las especies mediante la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida (5ª ed.). Londres: John Murray. Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2011 . Consultado el 22 de febrero de 2009 .
• Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 1993), texto.
• Dawkins, Richard (1986). El relojero ciego . Nueva York: WW Norton & Company, Inc. ISBN 0-393-31570-3.
• Dawkins, Richard (1995). Río fuera del Edén . Nueva York: Libros básicos. ISBN 0-465-06990-8.
• Dienes, Zoltan (2008). Comprender la psicología como ciencia: una introducción a la inferencia científica y estadística . Nueva York: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0230542303. OCLC  182663275.
• Ebbinghaus, H.-D. (2017). "Lógicas extendidas: el marco general". En Barwise, J.; Feferman, S. (eds.). Lógicas teóricas de modelos . Perspectivas en lógica. Prensa de la Universidad de Cambridge. doi :10.1017/9781316717158. ISBN 9781316717158.
• Einstein, Albert (2010) [Publicado por primera vez en 1923]. "Geometría y Experiencia". Luces secundarias sobre la relatividad . Nueva York: Publicaciones de Dover. pag. 27.ISBN _ 978-0-486-24511-9.
• Elgin, Mehmet; Sobrio, Elliott (2017). "La cambiante evaluación de Popper de la teoría evolutiva". Revista de la Sociedad Internacional de Historia de la Filosofía de la Ciencia . 7 (1): 31–55.
• "Reglas Federales de Prueba 702 (Notas)". Facultad de Derecho de Cornell . Instituto de Información Jurídica. 26 de abril de 2011. Archivado desde el original el 12 de junio de 2018 . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
• "Reglas federales de prueba" (PDF) . Tribunales de Estados Unidos . Poder Judicial Federal de los Estados Unidos. Archivado (PDF) desde el original el 19 de noviembre de 2017 . Consultado el 19 de noviembre de 2017 .
• Feldman, Burton; Williams, Katherine (2007). Williams, Katherine (ed.). 112 MERCER STREET: Einstein, Russell, Godel, Pauli y el fin de la inocencia en la ciencia . Nueva York: Arcade Publishing.
• Feigl, Herbert (1978). "Positivismo". Enciclopedia Británica . Archivado desde el original el 22 de abril de 2020 . Consultado el 3 de mayo de 2020 .
• Feyerabend, Paul (1978). Ciencia en una sociedad libre . Londres: NLB. ISBN 0-86091-008-3.
• Feyerabend, Paul (1978). "Sobre la crítica de la razón científica". En Wartofsky, MW; Feyerabend, PK; Cohen, RS (eds.). Ensayos en memoria de Imre Lakatos . Estudios de Boston en Filosofía e Historia de la Ciencia. vol. 39. págs. 109-143.{{cite book}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )
• Feyerabend, Paul (1981). Problemas del empirismo: Volumen 2: Artículos filosóficos . Prensa de la Universidad de Cambridge, 1985. ISBN 9780521316415.
• Feyerabend, Paul (1993) [Publicado por primera vez en 1975]. Contra el método: esquema de una teoría anarquista del conocimiento (3ª ed.). Verso. ISBN 978-0-86091-646-8.
• Bien, Kit (2019). "Verosimilitud y creación de la verdad". Erkenntnis . 86 (5): 1239-1276. doi :10.1007/s10670-019-00152-z. S2CID  203071483.
• Pescador, RA (1930). La teoría genética de la selección natural. Рипол Классик. ISBN 978-1-176-62502-0. Archivado desde el original el 12 de junio de 2020 . Consultado el 12 de junio de 2020 .
• García, Carlos E. (2006). La teoría de la ciencia de Popper: una apología . Estudios Continuos en Filosofía. Londres; Nueva York: Continuo. ISBN 0826490263. OCLC  62742611.
• Gelman, Andrés; Shalizi, Cosma Rohilla (2013). "Filosofía y práctica de la estadística bayesiana". Revista británica de psicología matemática y estadística . 66 (1): 8–38. arXiv : 1006.3868 . doi :10.1111/j.2044-8317.2011.02037.x. PMC  4476974 . PMID  22364575.
• Grayling, AC (2019). La historia de la filosofía . Nueva York: Pingüino. ISBN 9780241304556. OCLC  1054371393.
• Groenlandia, Sander (1998). "Inducción versus Popper: sustancia versus semántica". Asociación Epidemiológica Internacional . 27 (4): 543–548. doi : 10.1093/ije/27.4.543 . PMID  9758105.
• Harding, Sandra (1976). "Introducción". ¿Se pueden refutar las teorías?: ensayos sobre la tesis de Duhem-Quine . Medios de ciencia y negocios de Springer. págs. IX-XXI. ISBN 978-90-277-0630-0.
• Hawthorne, James (19 de marzo de 2018). "Lógica Inductiva". En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
• Henderson, Leah (2018). "El problema de la inducción". En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de verano de 2018). Archivado desde el original el 3 de julio de 2019 . Consultado el 7 de enero de 2020 .
• Howson, Colin (2000). El problema de Hume: inducción y justificación de la creencia . Oxford: Prensa de Clarendon. doi :10.1093/0198250371.001.0001. ISBN 9780198250371.
• Johnson-Laird, PN (2006). Cómo razonamos . Prensa de la Universidad de Oxford.
• Kaye, David H. (2005). "Sobre la 'falsificación' y la 'falsificabilidad': el primer factor Daubert y la filosofía de la ciencia". Jurimetría . 45 (4): 473–481. JSTOR  29762910. SSRN  767086.
• Keuth, Herbert (2005) [Publicado en alemán 2000]. La filosofía de Karl Popper (1ª ed. en inglés). Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 9780521548304. OCLC  54503549.
• Krafka, Carol L.; Miletich, D. Dean P.; Cecil, Joe S.; Dunn, Meghan A.; Johnson, Mary T. (septiembre de 2002). "Experiencias, prácticas e inquietudes de jueces y abogados respecto del testimonio pericial en juicios civiles federales" (PDF) . Psicología, Políticas Públicas y Derecho . 8 (3): 309–332. doi :10.1037/1076-8971.8.3.309. Archivado desde el original el 11 de abril de 2020.
• Kuhn, Thomas S. (1970) [Reimpreso Kuhn 1974]. "¿Lógica del Descubrimiento o Psicología de la Investigación?". En Lakatos, Imre; Musgrave, Alan (eds.). La crítica y el crecimiento del conocimiento . Actas del Coloquio Internacional de Filosofía de la Ciencia. vol. 4. Londres: Cambridge University Press. ISBN 0521078261. OCLC  94900.
• Kuhn, Thomas S. (1974) [Publicado por primera vez en Kuhn 1970]. "¿Lógica del Descubrimiento o Psicología de la Investigación?". En Schilpp, Paul Arthur (ed.). La Filosofía de Karl Popper . vol. II. Illinois: Corte abierta. págs. 798–819. ISBN 0875481426. OCLC  2580491.
• Kuhn, Thomas S. (1996) [Publicado por primera vez en 1962]. La estructura de las revoluciones científicas (3ª ed.). Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 9780226458076. OCLC  34548541.
• Lakatos, Imre (1974) [Reimpreso Lakatos 1978, págs. 139-167]. "Popper sobre demarcación e inducción". En Schilpp, Paul Arthur (ed.). La Filosofía de Karl Popper . vol. I. Illinois: Audiencia Abierta. págs. 241–273. ISBN 0875481418.
• Lakatos, Imre (1978). Worrall, John; Curry, Gregorio (eds.). La metodología de los programas de investigación científica: Volumen 1: Artículos filosóficos (1980 ed.). Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. ISBN 0-521-28031-1.
• Lehmann, Erich Leo (1993). "Las teorías de Fisher, Neyman-Pearson sobre la prueba de hipótesis: ¿una teoría o dos?". Revista de la Asociación Estadounidense de Estadística . 88 (424): 1242–249. doi :10.2307/2291263. JSTOR  2291263.
• Leitgeb, Hannes; Carus, André (2021). "Rudolf Carnap". En Edward N. Zalta (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Consultado el 11 de septiembre de 2021 .
• MacLennan, Bruce J. (2021). Palabra y flujo: lo discreto y lo continuo en informática, filosofía y psicología. Volumen I: De Pitágoras a la computadora digital, Las raíces intelectuales de la inteligencia artificial simbólica, con un resumen del Volumen II Teorías continuas del conocimiento (PDF) (Libro en preparación, comentarios invitados).
• Martín, Eric (2017). "Ciencia e Ideología". Enciclopedia de Filosofía de Internet . Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2019 . Consultado el 4 de noviembre de 2019 .
• Maxwell, Grover (1974). "Corroboración sin demarcación". En Schilpp, Paul Arthur (ed.). La Filosofía de Karl Popper . vol. I. Illinois: Audiencia Abierta. págs. 292–321. ISBN 9780875481418.
• Mayo, Deborah G. (2018). La inferencia estadística como prueba severa: cómo ir más allá de las guerras estadísticas . Reino Unido: Cambridge University Press.
• McLean contra la Junta de Educación de Arkansas (Distrito Este de Arkansas, 5 de enero de 1982), Texto.
• Molinero, David (1994). Racionalismo crítico: una reformulación y una defensa . Chicago: Corte abierta. ISBN 9780812691979. OCLC  30353251.
• Molinero, David (2000). "Sokal y Bricmont: De vuelta a la sartén" (PDF) . Pli . 9 : 156–73. Archivado desde el original (PDF) el 28 de septiembre de 2007.
• Morris, William Eduardo; Marrón, Charlotte R. (2021). "David Hume". La Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
• Muehlenbein, diputado (2010). Biología Evolutiva Humana . Prensa de la Universidad de Cambridge.
• Musgrave, Alan (1976). "¿Método o locura?: ¿Se puede rescatar la metodología de los programas de investigación del anarquismo epistemológico?". En Cohen, RS; Feyerabend, PK; Wartofsky, MW (eds.). Ensayos en memoria de Imre Lakatos . Dordrecht: D. Reidel. págs. 457–491.
• Nola, Roberto; Sankey, Howard (2014). Teorías del método científico: una introducción . Rutledge. ISBN 9781317493488.
• Pennock, Robert T. (2000). Torre de Babel: la evidencia contra el nuevo creacionismo . Un libro de Bradford. Prensa del MIT. doi :10.7551/mitpress/6870.001.0001. ISBN 978-0262661652. OCLC  39262003.
• Pera, Marcello (1989). "Sofisticacionismo metodológico: un proyecto degenerante". En Gavroglou, Kostas; Goudaroulis, Yorgos; Nicolacopoulos, Pantelis (eds.). Imre Lakatos y las teorías del cambio científico . Estudios de Boston en Filosofía de la Ciencia. vol. 111. Dordrecht; Boston: Editores académicos de Kluwer. págs. 169–187. doi :10.1007/978-94-009-3025-4. ISBN 902772766X. OCLC  17982125.
• Popper, Karl (1959). La lógica del descubrimiento científico (2002 pbk; edición de libro electrónico de 2005). Rutledge. ISBN 978-0-415-27844-7.
• Popper, Karl (1962). Conjeturas y refutaciones: el crecimiento del conocimiento científico (2002 ed.). Londres: Routledge. ISBN 978-0-415-28594-0.extracto: La ciencia como falsificación
• Popper, Karl (1972). Conocimiento objetivo: un enfoque evolutivo (2003 ed.). Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0198750246.
• Popper, Karl (1974). "Respuestas a mis críticos". En Schilpp, Paul Arthur (ed.). La Filosofía de Karl Popper . vol. II. Illinois: Corte abierta. págs. 961-1197. ISBN 0875481426.
• Popper, Karl (1978). "La selección natural y el surgimiento de la mente". Dialéctica . 32 (3/4): 339–355. doi :10.1111/j.1746-8361.1978.tb01321.x. JSTOR  42970324.
• Popper, Karl (1980). "Evolución". Letras. Científico nuevo . vol. 87, núm. 1215. Información comercial de Reed. pag. 611.
• Popper, Karl (1983) [Escrito originalmente en 1962]. Bartley, III (ed.). El realismo y el objetivo de la ciencia: de la posdata a la lógica del descubrimiento científico . Londres; Nueva York: Routledge. doi :10.4324/9780203713969. ISBN 0-415-08400-8. OCLC  25130665.
• Popper, Karl (1994). Notturno, Mark A. (ed.). El mito del marco: en defensa de la ciencia y la racionalidad . Londres; Nueva York: Routledge. doi :10.4324/9780203535806. ISBN 9780415113205. OCLC  30156902.
• Popper, Karl (1995) [Versión original en 1945]. La sociedad abierta y sus enemigos . Rutledge.
• Ridley, marca (2003). Evolución (3ª ed.). Publicación Blackwell. ISBN 1-4051-0345-0.
• Rosende, Diego L. (2009). "Popper sobre la refutabilidad: algunas cuestiones filosóficas e históricas". En Parusnikova, Zuzana; Cohen, Robert S. (eds.). Repensar a Popper . Estudios de Boston en Filosofía de la Ciencia. Saltador. págs. 135-154. doi :10.1007/978-1-4020-9338-8_11. ISBN 9781402093371. OCLC  260208425.
• Rudge, David W. (2005). "La belleza de la clásica demostración experimental de selección natural de Kettlewell". Biociencia . 55 (4): 369–375. doi : 10.1641/0006-3568(2005)055[0369:TBOKCE]2.0.CO;2 .
• Astucia, Michael (2010). Ciencia y espiritualidad: dar cabida a la fe en la era de la ciencia . Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press. doi :10.1017/CBO9780511676338. ISBN 978-0-521-75594-8. OCLC  366517438.
• Russell, Bertrand (1998) [Publicado por primera vez en 1912]. Los problemas de la filosofía . Prensa de la Universidad de Oxford.
• Russell, Bertrand (1948) [Publicado por primera vez en 1923]. Conocimiento humano: sus alcances y límites . George Allen y Uunwin.
• Rynasiewicz, Robert A. (1983). "Falsificabilidad y eliminabilidad semántica de lenguajes teóricos". La Revista Británica de Filosofía de la Ciencia . 34 (3): 225–241. doi :10.1093/bjps/34.3.225. JSTOR  687321 . Consultado el 3 de mayo de 2021 .
• Shea, Brendan (2020). "Karl Popper: Filosofía de la ciencia". Enciclopedia de Filosofía de Internet .
• Simón, Herbert A.; Groen, Guy J. (1973). "Eliminación de Ramsey y comprobabilidad de teorías científicas". La Revista Británica de Filosofía de la Ciencia . 24 (4): 367–380. doi :10.1093/bjps/24.4.367. JSTOR  686617 . Consultado el 6 de mayo de 2021 .
• Simón, Herbert A. (1985). "Cuantificación de términos teóricos y falsabilidad de teorías". La Revista Británica de Filosofía de la Ciencia . 36 (3): 291–298. doi : 10.1093/bjps/36.3.291. JSTOR  687572 . Consultado el 5 de mayo de 2021 .
• Smith, Peter K. (2000). "Filosofía de la ciencia y su relevancia para las ciencias sociales". En Burton, Dawn (ed.). Formación investigadora para científicos sociales: un manual para investigadores de posgrado . Los Ángeles: Publicaciones Sage. págs. 5-20. ISBN 0-7619-6351-0. Archivado desde el original el 18 de agosto de 2016 . Consultado el 27 de enero de 2016 .
• Sokal, Alan D .; Bricmont, Jean (1998) [Publicado en francés 1997]. Tonterías de moda: abuso de la ciencia por parte de los intelectuales posmodernos . Nueva York: Picador. ISBN 0312195451. OCLC  39605994.
• Thompson, NS (1981). "Hacia una teoría falsable de la evolución". En Bateson, PG; Klopfer, PH (eds.). Perspectivas en etología . vol. 4. Nueva York: Plenum Publishing. págs. 51–73.
• Theobald, Douglas L. (2006). "Más de 29 evidencias de la macroevolución: el caso científico a favor de la ascendencia común, versión 2.87". El archivo Talk.Origins . Archivado desde el original el 14 de mayo de 2011 . Consultado el 21 de abril de 2020 .
• Thornton, Stephen (2007). "Popper, afirmaciones básicas y la tesis de Quine-Duhem". Anuario de la Sociedad Filosófica Irlandesa . 9 .
• Thornton, Stephen (2016) [Publicado por primera vez en 1997]. "Karl Popper". En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de verano de 2017). Archivado desde el original el 18 de marzo de 2019 . Consultado el 19 de junio de 2018 .
• Uebel, Thomas (2019) [Publicado por primera vez en 2006]. "Círculo de Viena". En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de verano de 2017). Archivado desde el original el 25 de febrero de 2021 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
• Urban, Patricia (2016) [Publicado por primera vez en 2012]. Teoría arqueológica en la práctica . Rutledge. ISBN 9781351576192.
• Waddington, CH (1959). "Adaptación evolutiva". Perspectivas en Biología y Medicina . Prensa de la Universidad Johns Hopkins. 2 (4): 379–401. doi :10.1353/pbm.1959.0027. ISSN  1529-8795. PMID  13667389. S2CID  9434812.
• Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). "Las guerras de la evolución" . Tiempo . PMID  16116981. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2019 . Consultado el 9 de enero de 2020 .
• Watkins, Juan (1970). "Contra la 'ciencia normal'". En Lakatos, Imre; Musgrave, Alan (eds.). La crítica y el crecimiento del conocimiento . Actas del Coloquio Internacional de Filosofía de la Ciencia. Vol. 4. Londres: Cambridge University Press. págs. 25–37. ISBN 0521078261. OCLC  94900.
• Watkins, John WN (1984). Ciencia y escepticismo . Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 0691072949.
• Watkins, Juan (1989). "La metodología de los programas de investigación científica: una retrospectiva". Imre Lakatos y las teorías del cambio científico . Estudios de Boston en Filosofía de la Ciencia. vol. 3. Dordrecht: Springer. págs. 3-13. doi :10.1007/978-94-009-3025-4. ISBN 978-94-010-7860-3.
• Wigmore, Ivy (2017). "Falsificabilidad".
• Wilkinson, Mick (2013). "Probando la hipótesis nula: ¿el legado olvidado de Karl Popper?" (PDF) . Revista de Ciencias del Deporte . 31 (9): 919–920. doi :10.1080/02640414.2012.753636. PMID  23249368. S2CID  205512848.
• Yehuda, Elkana (2018). "Einstein y Dios". Einstein para el siglo XXI: su legado en la ciencia, el arte y la cultura moderna . Prensa de la Universidad de Princeton. págs. 35–47. ISBN 9780691177908.
• Zahar, EG (1983). "La controversia Popper-Lakatos a la luz de 'Die Beiden Grundprobleme Der Erkenntnistheorie'". Revista Británica de Filosofía de la Ciencia . 34 (2): 149–171. doi :10.1093/bjps/34.2.149. JSTOR  687447.

Otras lecturas

• Binns, Peter (marzo de 1978). "La supuesta asimetría entre falsificación y verificación". Dialéctica . 32 (1): 29–40. doi :10.1111/j.1746-8361.1978.tb01300.x. JSTOR  42971398.
• Blaug, Mark (1992). La metodología de la economía: o cómo la explican los economistas . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-43678-6.
• Chapman, Siobhan (2008). Lenguaje y empirismo: después del círculo de Viena . Palgrave Macmillan. ISBN 9780230524767.
• Corfield, David ; Schölkopf, Bernhard ; Vapnik, Vladimir (julio de 2009). "Falsificacionismo y teoría del aprendizaje estadístico: comparación de las dimensiones de Popper y Vapnik-Chervonenkis". Revista de Filosofía General de la Ciencia . 40 (1): 51–58. doi : 10.1007/s10838-009-9091-3 . hdl : 11858/00-001M-0000-0013-C3E9-3 . JSTOR  40390670.
• Dardashti, R.; David, R.; Thébault, K., eds. (2019). ¿Por qué confiar en una teoría?: Epistemología de la física fundamental . Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. doi :10.1017/9781108671224. ISBN 9781108671224. S2CID  219957500.
• De Pierris, Graciela ; Friedman, Michael (4 de junio de 2008). "Kant y Hume sobre la causalidad". En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de invierno de 2013). Archivado desde el original el 17 de marzo de 2019 . Consultado el 18 de junio de 2018 .
• Derksen, AA (noviembre de 1985). "La supuesta unidad de la filosofía de la ciencia de Popper: la falsificabilidad como cemento falso". Estudios Filosóficos . 48 (3): 313–336. doi :10.1007/BF01305393. JSTOR  4319794. S2CID  171003093.
• Duhem, Pierre (1906). La théorie physique: son objet et sa estructura (en francés). Caballero y Rivière.
• Duhem, Pierre (1991) [Publicado por primera vez en 1954]. El objetivo y la estructura de la teoría física . Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 0-691-02524-X.
• Elena, Santiago F.; Lenski, Richard E. (2003). "Experimentos de evolución con microorganismos: la dinámica y bases genéticas de la adaptación". Naturaleza Reseñas Genética . 4 (6): 457–469. doi :10.1038/nrg1088. PMID  12776215. S2CID  209727.
• Elkana, Yehuda (2018). "Einstein y Dios". En Galisón, PL; Holton, G.; Schweber, SS (eds.). Einstein para el siglo XXI: su legado en la ciencia, el arte y la cultura moderna . Prensa de la Universidad de Princeton.
• Ferguson, Christopher J.; Heene, Moritz (2012). "Un vasto cementerio de teorías de los no muertos: sesgo de publicación y aversión de la ciencia psicológica a lo nulo". Perspectivas de la ciencia psicológica . 7 (6): 555–561. doi : 10.1177/1745691612459059 . PMID  26168112. S2CID  6100616.
• García-Duque, Carlos Emilio (2002). Cuatro cuestiones centrales de la teoría de la ciencia de Popper (Tesis). Universidad de Florida. OCLC  51946605.
• Gawronski, Bertram; Bodenhausen, Galen V. (7 de enero de 2015) [12 de noviembre de 2014]. "Evaluación teórica". Teoría y Explicación en Psicología Social. Publicaciones de Guilford. ISBN 978-1-4625-1848-7. Archivado desde el original el 7 de junio de 2020 . Consultado el 5 de junio de 2020 .
• Hume, David (1896) [Publicado por primera vez en 1739]. Un tratado de la naturaleza humana (PDF) . Oxford: Prensa de Clarendon. OCLC  779563. Falsificabilidad en Internet Archive . Archivado desde el original (PDF) el 10 de agosto de 2019.
• Johansson, Lars-Goran (2015). "Teorías sobre el desarrollo de la ciencia". Filosofía de la ciencia para científicos . Cham: Springer. págs. 106-108. doi :10.1007/978-3-319-26551-3_6. ISBN 9783319265490. OCLC  923649072.
• Kant, Immanuel (1787). Guyer, Pablo; Madera, Allen W (eds.). Crítica de la Razón Pura . La edición de Cambridge de las obras de Immanuel Kant (ed. 1998). Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press. doi :10.1017/cbo9780511804649. ISBN 9780521354028. OCLC  36438781.
• Kasavin, Ilya; Blinov, Evgeny (2012). "Hume y la filosofía contemporánea: legado y perspectivas". En Ilya Kasavin (ed.). David Hume y la filosofía contemporánea . Becarios de Cambridge. págs. 1–9. ISBN 9781443841313. OCLC  817562250. Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2016.
• Koterski, Artur (2011). "El ascenso y la caída del falsacionismo a la luz de las críticas de Neurath1". En Dieks, Dennis Geert Bernardus Johan ; González, Wenceslao J.; Hartmann, Stephan ; Uebel, Thomas ; Weber, Marcel (eds.). Explicación, Predicción y Confirmación . Filosofía de la ciencia en una perspectiva europea. vol. 2. Nueva York: Springer. págs. 487–498. doi :10.1007/978-94-007-1180-8_33. ISBN 9789400711792. OCLC  706920414.
• Lange, Marc (2008). "Hume y el problema de la inducción". En Gabbay, Dov M .; Bosques, John (eds.). Lógica Inductiva . Manual de historia de la lógica. vol. 10. Ámsterdam; Boston: Elsevier. págs. 43–91. CiteSeerX  10.1.1.504.2727 . ISBN 9780444529367. OCLC  54111232.
• Maxwell, Nicolás (2017). "Popper, Kuhn, Lakatos y el empirismo orientado a objetivos". Karl Popper, Ciencia e Ilustración . Londres: UCL Press. págs. 42–89. doi : 10.14324/111.9781787350397 . ISBN 9781787350397. OCLC  1004353997.
• McGinn, Colin (2002). «Buscando un cisne negro» . The New York Review of Books (21 de noviembre de 2002): 46–50. Archivado desde el original el 14 de junio de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
• Merritt, David (febrero de 2017). "Cosmología y convención". Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia Parte B: Estudios de Historia y Filosofía de la Física Moderna . Elsevier. 57 : 41–52. arXiv : 1703.02389 . Código Bib : 2017SHPMP..57...41M. doi : 10.1016/j.shpsb.2016.12.002 . S2CID  119401938.
• Molinero, David (2006). Fuera del error: más ensayos sobre el racionalismo crítico . Aldershot, Reino Unido; Burlington, Vermont: Ashgate. ISBN 9780754650683. OCLC  57641308.
• Molinero, David (2014). "Algunas preguntas difíciles para el racionalismo crítico". Discusiones Filosóficas . 15 (24): 15–40. ISSN  0124-6127. Archivado desde el original el 12 de junio de 2018 . Consultado el 11 de junio de 2018 .
• Niiniluoto, Ilkka (1984) [Capítulo publicado por primera vez en 1978]. "Notas sobre Popper como seguidor de Whewell y Peirce". ¿Es la ciencia progresista? . Biblioteca de síntesis. vol. 177. Dordrecht; Boston: D. Reidel. págs. 18–60. doi :10.1007/978-94-017-1978-0_3. ISBN 9027718350. OCLC  10996819.
• Ploch, Stefan (2003). "Problemas metateóricos en fonología con la navaja de Occam y la no ad hoc". Vivir al límite: 28 artículos en honor a Jonathan Kaye . Estudios de Gramática Generativa. vol. 62.
• Popper, Karl (1976). Bartley III, William W. (ed.). Búsqueda sin fin: una autobiografía intelectual (2002 ed.). Londres y Nueva York: Routledge. ISBN 0415285895. Archivado desde el original el 5 de octubre de 2020 . Consultado el 3 de septiembre de 2020 .
• Popper, Karl (26 de febrero de 1982). "Les chemins de la verite: L'Express va plus loin avec Karl Popper". L'Express (Entrevista). Entrevistado por S. Lannes y A. Boyer. págs. 82–88.{{cite interview}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )
• Popper, Karl (1989). "Zwei Bedeutungen von Falsifizierbarkeit [Dos significados de falsabilidad]". En Seiffert, H.; Radnitzky, G. (eds.). Handlexikon der Wissenschaftstheorie [Diccionario de epistemología] (en alemán) (ed. 1992). Múnich: Deutscher Taschenbuch Verlag. ISBN 3-423-04586-8.
• Popper, Karl (1992) [Escrito originalmente en 1962]. Bartley III, WW (ed.). La teoría cuántica y el cisma en la física: de la posdata a la lógica del descubrimiento científico (2005 ed.). Londres; Nueva York: Routledge. doi :10.4324/9780203713990. ISBN 0415091128. OCLC  26159482.
• Popper, Karl (2009) [Manuscrito 1933, publicado en alemán 1979]. Eggers Hansen, Troels (ed.). Los dos problemas fundamentales de la teoría del conocimiento . Traducido por Pickel, Andreas. Londres; Nueva York: Routledge. doi :10.4324/9780203371107. ISBN 9780415394314. OCLC  212627154.
• Rescher, Nicolás (1977). "Confirmacionismo versus falsacionismo" . Dialéctica: un enfoque de la teoría del conocimiento orientado a la controversia . Albany: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York. págs. 119-123. ISBN 087395372X. OCLC  3034395.
• Rescher, Nicolás (1989). "Preferencia de generalidad y falsacionismo" . Economía cognitiva: la dimensión económica de la teoría del conocimiento . Pittsburgh: Prensa de la Universidad de Pittsburgh. págs. 118-123. ISBN 0822936178. OCLC  19264362.
• Watkins, Juan (1974). «La Unidad del Pensamiento de Popper» . En Schilpp, Paul Arthur (ed.). La Filosofía de Karl Popper . vol. I. Illinois: Audiencia Abierta. págs. 371–412. ISBN 0875481418. OCLC  2580491.
• Espera, Peter (2018). "Más allá de la falsabilidad". Ni siquiera mal .

enlaces externos

• La definición del diccionario de falsabilidad en Wikcionario