El dominio eminente [a] (también conocido como adquisición de tierras , [b] compra obligatoria , [c] reanudación , [d] reanudación / adquisición obligatoria , [e] o expropiación [f] ) es el poder de tomar propiedad privada para uso público . No incluye el poder de tomar y transferir la propiedad privada de un propietario a otro propietario de propiedad privada sin un propósito público válido. [3] Este poder puede ser delegado legislativamente por el estado a municipios, subdivisiones gubernamentales o incluso a personas o corporaciones privadas, cuando están autorizadas a ejercer las funciones de carácter público. [4]
Los usos más comunes de la propiedad expropiada por expropiación han sido para carreteras, edificios gubernamentales y servicios públicos . A muchos ferrocarriles se les dio el derecho de expropiación para obtener tierras o servidumbres con el fin de construir y conectar redes ferroviarias. A mediados del siglo XX, se introdujo una nueva aplicación de la expropiación, en la que el gobierno podía expropiar la propiedad y transferirla a un tercero privado para su remodelación. Esto se hizo inicialmente solo con una propiedad que se había considerado "deteriorada" o un "impedimento para el desarrollo", sobre la base del principio de que tales propiedades tenían un impacto negativo sobre los propietarios de las propiedades circundantes, pero luego se amplió para permitir la expropiación de cualquier propiedad privada cuando el nuevo propietario tercero pudiera desarrollar la propiedad de tal manera que generara mayores ingresos fiscales para el gobierno.
Algunas jurisdicciones exigen que el adquirente haga una oferta para comprar la propiedad en cuestión antes de recurrir al uso de la expropiación forzosa. Sin embargo, una vez que se expropia la propiedad y la sentencia es firme, el expropiador la posee en pleno dominio y puede darle usos distintos a los especificados en la acción de expropiación forzosa.
Las expropiaciones pueden ser de la propiedad en su totalidad (expropiación total) o en parte (expropiación parcial), ya sea cuantitativa o cualitativamente (ya sea parcialmente en dominio absoluto o, comúnmente, una servidumbre, o cualquier otro interés menor que el título de dominio absoluto completo).
El término "dominio eminente" fue tomado del tratado legal De jure belli ac pacis ( Sobre el derecho de la guerra y la paz ), escrito por el jurista holandés Hugo Grocio en 1625, [5] que utilizó el término dominium eminens ( latín para "propiedad suprema") y describió el poder de la siguiente manera:
Los bienes de los súbditos son de dominio eminente del Estado, de modo que éste o quienes actúan en su nombre pueden usar e incluso enajenar y destruir dichos bienes, no sólo en caso de extrema necesidad, en el que incluso los particulares tienen derecho sobre los bienes ajenos, sino también para fines de utilidad pública, a los que se supone que los fundadores de la sociedad civil pretendieron que se sustituyeran los fines privados. Pero, cuando esto sucede, el Estado está obligado a reparar la pérdida a quienes pierden su propiedad.
El ejercicio del dominio eminente no se limita a la propiedad inmobiliaria . Los expropiadores también pueden tomar posesión de bienes personales, [6] [¿ dónde? ] incluso de bienes intangibles como derechos contractuales , patentes , secretos comerciales y derechos de autor . [7] Incluso la apropiación de la franquicia de un equipo deportivo profesional ha sido considerada por la Corte Suprema de California como dentro del ámbito de la limitación constitucional de "uso público", aunque finalmente, esa apropiación (de la franquicia de la NFL de los Oakland Raiders ) no fue permitida porque se consideró que violaba la cláusula de comercio interestatal de la Constitución de los Estados Unidos. [8]
La expropiación de una propiedad debe ir acompañada del pago de una "compensación justa" al [antiguo] propietario. En teoría, se supone que esto coloca al propietario en la misma posición pecuniaria en la que se habría encontrado si su propiedad no hubiera sido expropiada. Pero en la práctica, los tribunales [ ¿dónde? ] han limitado la compensación al valor justo de mercado de la propiedad, considerando su uso más alto y mejor. Pero aunque rara vez se concede, esta no es la medida exclusiva de compensación; véase Kimball Laundry Co. v. United States (pérdidas comerciales en expropiaciones temporales) y United States v. Pewee Coal Co. (pérdidas operativas causadas por las operaciones gubernamentales de una mina confiscada durante la Segunda Guerra Mundial). En la mayoría de las expropiaciones, los propietarios no son compensados por una variedad de pérdidas incidentales causadas por la expropiación de su propiedad que, aunque incurridas y fácilmente demostrables en otros casos, son consideradas por los tribunales [ ¿dónde? ] como no compensables en el caso de dominio eminente. Lo mismo es cierto con los honorarios de abogados y tasadores. Pero como una cuestión de gracia legislativa más que de requisito constitucional, algunas de estas pérdidas (por ejemplo, la buena voluntad empresarial) se han hecho compensables mediante disposiciones legislativas estatales, y en los EE. UU. pueden estar parcialmente cubiertas por disposiciones de la Ley Uniforme de Asistencia para la Reubicación federal .
Desde los años 1990, el gobierno de Zimbabwe , encabezado por Robert Mugabe, ha confiscado una gran cantidad de tierras y viviendas de agricultores, en su mayoría blancos, en el marco del movimiento de reforma agraria en Zimbabwe . El gobierno argumentó que dicha reforma agraria era necesaria para redistribuir la tierra entre los zimbabuenses desposeídos de sus tierras durante el colonialismo . Estos agricultores nunca fueron compensados por esta confiscación. [9]
En China , las "requisas", la forma china de dominio eminente, están permitidas constitucionalmente cuando son necesarias para el interés público y si se ofrece una compensación. La enmienda de 2019 a la Ley de Administración de Tierras de China establece directrices bastante detalladas que garantizan a los agricultores y a los desplazados una mayor seguridad financiera. [10]
La Constitución de la India originalmente preveía el derecho fundamental a la propiedad en sus artículos 19 y 31. El artículo 19 garantizaba a todos los ciudadanos el derecho a "adquirir, poseer y disponer de bienes". El artículo 31 establecía que "nadie será privado de su propiedad salvo por autoridad de la ley". También preveía que se pagaría una compensación a toda persona cuya propiedad hubiera sido "tomada en posesión o adquirida" para fines públicos. Además, tanto el gobierno estatal como el gobierno de la unión (federal) estaban facultados para promulgar leyes para la "adquisición o requisición de bienes" (Anexo VII, Entrada 42, Lista III). Esta disposición es la que se ha interpretado como la fuente de los poderes de "dominio eminente" del estado. [11]
Las disposiciones relativas al derecho a la propiedad han sido modificadas varias veces. La 44.ª enmienda de 1978 eliminó el derecho a la propiedad de la lista de derechos fundamentales. [12] Se añadió a la Constitución un nuevo artículo, el artículo 300-A, que dispone que "nadie podrá ser privado de su propiedad salvo por autoridad de la ley". Por lo tanto, si un legislador aprueba una ley que priva a una persona de su propiedad, no será inconstitucional. La persona agraviada no tendrá derecho a recurrir ante los tribunales en virtud del artículo 32. Por lo tanto, el derecho a la propiedad ya no es un derecho fundamental, aunque sigue siendo un derecho constitucional. Si el gobierno parece haber actuado de manera injusta, los ciudadanos pueden impugnar la acción ante un tribunal de justicia. [13]
La adquisición de tierras en la India se rige actualmente por la Ley de Derecho a una Compensación Justa y Transparencia en la Adquisición de Tierras, Rehabilitación y Reasentamiento de 2013 , que entró en vigor el 1 de enero de 2014. [14] Hasta 2013, la adquisición de tierras en la India se regía por la Ley de Adquisición de Tierras de 1894. [ 15] Sin embargo, la nueva ordenanza LARR (enmienda) del 31 de diciembre de 2014 diluyó muchas cláusulas de la ley original. [16] La liberalización de la economía y la iniciativa del Gobierno de establecer zonas económicas especiales han provocado muchas protestas de los agricultores y han abierto un debate sobre el restablecimiento del derecho fundamental a la propiedad privada. [17]
En muchos países europeos, el Convenio Europeo de Derechos Humanos ofrece protección contra la apropiación de la propiedad privada por parte del Estado. El artículo 8 del Convenio establece que "Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia" y prohíbe la injerencia en este derecho por parte del Estado, a menos que la injerencia esté prevista por la ley y sea necesaria en interés de la seguridad nacional , la seguridad pública, el bienestar económico del país, la prevención del orden o del delito, la protección de la salud o de la moral o la protección de los derechos y libertades de los demás. Este derecho se amplía con el artículo 1 del Primer Protocolo del Convenio, que establece que "Toda persona física o jurídica tiene derecho al disfrute pacífico de sus bienes". Una vez más, esto está sujeto a excepciones cuando la privación de bienes privados por parte del Estado sea de interés general o público , esté de conformidad con la ley y, en particular, para asegurar el pago de impuestos . La jurisprudencia reiterada del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) establece que se debe pagar una indemnización justa en los casos de expropiación. [18]
En Francia , la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano también exige una compensación justa y preliminar antes de la expropiación, y comúnmente se exige una declaración de utilidad pública para demostrar un beneficio público.
Cabe destacar que en 1945, por decreto del general Charles de Gaulle basado en acusaciones no probadas [19] de colaboración con el ocupante nazi, la empresa Renault fue expropiada a Louis Renault póstumamente y nacionalizada como Régie Nationale des Usines Renault [19] , sin compensación. [20]
La Ley Fundamental de la República Federal de Alemania establece en su artículo 14 (3) que "la expropiación sólo se permite por razones de utilidad pública" [21] y que debe pagarse una indemnización justa. También prevé el derecho a que un tribunal controle el importe de la indemnización.
La expropiación –o más formalmente, la espropriazione per pubblica utilità («expropiación por utilidad pública»)–se lleva a cabo en Italia en el marco del derecho civil , como expresión del potere ablatorio (poder ablativo). La ley que regula la expropiación es el DPR n. 327 de 2001, [22] modificado por el D.Lgs. n. 302 de 2002; [23] reemplaza la antigua ley de expropiaciones, el Real Decreto n. 2359 de 1865. También pueden aplicarse otras leyes nacionales y regionales, que no siempre otorgan una compensación completa al propietario. [24] La expropiación puede ser total (se expropia toda la propiedad) o parcial; permanente o temporal.
El artículo 42 de la Constitución italiana y el artículo 834 del Código Civil italiano establecen que cualquier bien privado puede ser expropiado por razones de utilidad pública. Además, el artículo 2 de la Constitución obliga a los ciudadanos italianos a respetar sus "obligados deberes de solidaridad política, económica y social".
La implementación del dominio eminente sigue dos principios: [25]
La nacionalización , en cambio, está prevista en el artículo 43 de la Constitución y consiste en transferir a la autoridad y a la propiedad del Estado todo un sector industrial, si se considera monopolio natural o de hecho y servicio esencial de utilidad pública. La nacionalización más famosa en Italia fue la del sector eléctrico, de 1962 .
El artículo 33.3 de la Constitución Española de 1978 permite la expropiación forzosa únicamente cuando esté justificada por razones de utilidad pública o interés social y sujeta al pago de una indemnización adecuada prevista en la ley. [26]
El derecho de un estado o municipio a comprar una propiedad cuando se determina que es de "interés público particular" está regulado en Expropriationslagen (1972:719). [27] El gobierno compra la propiedad a un valor de mercado estimado más una compensación del 25%. La ley también establece que el propietario de la propiedad no sufrirá daño económico a causa de la expropiación.
Tras su victoria en 1066, Guillermo el Conquistador se apoderó de prácticamente todas las tierras de Inglaterra. Aunque mantuvo un poder absoluto sobre ellas, concedió feudos a los terratenientes que actuaban como administradores, pagando tasas y prestando servicios militares. Durante la Guerra de los Cien Años , en el siglo XIV, Eduardo III utilizó el derecho de apropiación de la Corona para realizar expropiaciones masivas. El capítulo 28 de la Carta Magna exigía que se hiciera un pago inmediato en efectivo por las expropiaciones. A medida que el poder del rey se fue desmoronando en los siglos siguientes, se consideró que los arrendatarios tenían derechos de propiedad en lugar de meros derechos posesorios sobre sus tierras. En 1427 se aprobó una ley que otorgaba a los comisionados de alcantarillado de Lincolnshire el poder de apropiarse de tierras sin compensación. Sin embargo, después de principios del siglo XVI, las expropiaciones parlamentarias de tierras para carreteras, puentes, etc. generalmente sí exigían una compensación. La práctica común era pagar un 10% más que el valor tasado. Sin embargo, a medida que el derecho al voto se amplió para incluir a más personas que no eran terratenientes, se eliminó la bonificación. A pesar de las afirmaciones contrarias que se encuentran en algunas leyes estadounidenses, en el Reino Unido los jurados juzgaron casos de valoración de compras obligatorias hasta bien entrado el siglo XX, como por ejemplo el caso de Attorney-General v De Keyser's Royal Hotel Ltd (1919).
En Inglaterra y Gales , y otras jurisdicciones que siguen los principios del derecho inglés , se utiliza el término relacionado de compra obligatoria. El propietario de la tierra es compensado con un precio acordado o estipulado por una persona apropiada. Cuando no se puede llegar a un acuerdo sobre el precio, el valor de la tierra expropiada lo determina el Tribunal Superior . La ley vigente es un mosaico de estatutos y jurisprudencia. Las principales leyes son la Ley de Consolidación de Cláusulas de Tierras de 1845 ( 8 y 9 Vict. c. 18), [28] la Ley de Compensación de Tierras de 1961 , la Ley de Compra Obligatoria de 1965 , la Ley de Compensación de Tierras de 1973, [29] la Ley de Adquisición de Tierras de 1981 , parte IX de la Ley de Planificación Urbana y Rural de 1990 , la Ley de Planificación y Compensación de 1991 y la Ley de Planificación y Compra Obligatoria de 2004 .
En Escocia , el dominio eminente se conoce como compra obligatoria. El desarrollo de los poderes de compra obligatoria se originó en la manía ferroviaria del período victoriano . [30] La compensación está disponible para el propietario de la tierra, y el Tribunal de Tierras de Escocia se ocupa de cualquier disputa que surja del valor de la compensación. [31] Al igual que en Inglaterra y Gales, la ley de compra obligatoria en Escocia es compleja. Los estatutos actuales que regulan la compra obligatoria incluyen: la Ley de Consolidación de Cláusulas de Tierras (Escocia) de 1845 ( 8 y 9 Vict. c. 19); [32] la Ley de Adquisición de Tierras (Procedimiento de Autorización) (Escocia) de 1947 ; [33] y la Ley de Compensación de Tierras (Escocia) de 1963. [ 34] La Comisión de Derecho Escocés consideró el estado actual de la ley de compra obligatoria y abogó por reformas en su Documento de debate sobre la compra obligatoria . Tales reformas aún deben ser realizadas por el Parlamento escocés . [35]
En Australia, el artículo 51(xxxi) de la Constitución australiana permite al Parlamento de la Commonwealth dictar leyes con respecto a "la adquisición de bienes en condiciones justas de cualquier Estado o persona para cualquier propósito respecto del cual el Parlamento tenga poder para dictar leyes". [36] Esto se ha interpretado en el sentido de que la compensación justa no siempre puede incluir una compensación monetaria o patrimonial, sino que corresponde al tribunal determinar qué es justo. Puede ser necesario implicar una necesidad de compensación en interés de la justicia, para que la ley no sea invalidada. [37]
La propiedad sujeta a recuperación no se limita a los bienes inmuebles, ya que la autoridad de la Corte Federal ha extendido el poder de los estados para recuperar la propiedad a cualquier forma de propiedad física. [ cita requerida ] Para los fines de la sección 51(xxxi), el dinero no es propiedad que pueda adquirirse de manera obligatoria. [ cita requerida ]
La Commonwealth también debe obtener algún beneficio de la propiedad adquirida, es decir, la Commonwealth puede "solamente legislar para la adquisición de la propiedad para propósitos particulares". [38] En consecuencia, el poder no se extiende para permitir la legislación diseñada simplemente para tratar de extinguir el título del propietario anterior. [ cita requerida ] Por otra parte, los poderes de reanudación de los estados y territorios no están tan limitados. La sección 43(1) de la Ley de Adquisición de Tierras de 1998 (NT) otorga al Ministro el poder de adquirir tierras "para cualquier propósito". [39] El Tribunal Superior de Australia interpretó esta disposición literalmente, liberando al gobierno del Territorio de cualquier limitación de propósito público en el poder. [40] Esta conclusión permitió al gobierno del Territorio adquirir tierras sujetas al Título Nativo, extinguiendo efectivamente el interés del Título Nativo en la tierra. Kirby J en disidencia, junto con varios comentaristas, vio esto como una oportunidad perdida para comentar sobre la naturaleza excepcional de los poderes de reanudación ejercidos en ausencia de una limitación de propósito público. [41]
El término reanudación refleja el hecho de que, según el derecho australiano, todas las tierras eran originalmente propiedad de la Corona antes de ser vendidas, arrendadas u otorgadas [42] y que, a través del acto de adquisición obligatoria, la Corona está "retomando" la posesión.
En Nueva Zelanda, la Ley de Obras Públicas de 1981 describe las competencias del Estado en relación con las tierras utilizadas para fines públicos. En virtud del artículo 16 de la Ley de Obras Públicas de 1981, el Ministro está "facultado para adquirir en virtud de esta Ley cualquier tierra necesaria para una obra del Gobierno". Las autoridades de los gobiernos locales (como los ayuntamientos o los consejos de distrito) también están facultadas en virtud del mismo artículo para adquirir tierras para "obras locales de las que tengan responsabilidad financiera". [43]
En las Bahamas, la Ley de Adquisición de Tierras permite la adquisición de tierras cuando se considera que es probable que sean necesarias para un fin público. La tierra puede adquirirse mediante un acuerdo privado o una compra obligatoria (artículo 7 de la Ley). En virtud del artículo 24 de la Ley de Adquisición de Tierras, el comprador puede comprar la participación del acreedor hipotecario de cualquier tierra adquirida en virtud de la Ley. Para ello, el comprador debe pagar la suma principal y los intereses, junto con los costos y cargos más seis meses de intereses adicionales.
En Canadá, la expropiación se rige por leyes federales o provinciales. En virtud de estos regímenes legales, las autoridades públicas tienen derecho a adquirir propiedades privadas para fines públicos, siempre que la adquisición sea aprobada por el organismo gubernamental correspondiente. Una vez que se ha expropiado una propiedad, el propietario tiene derecho a "ser compensado" mediante una compensación por: el valor de mercado de la propiedad expropiada, los daños causados al resto de la propiedad (si los hubiere), los daños por perturbaciones, las pérdidas comerciales y las dificultades especiales para reubicarse. Los propietarios pueden presentar reclamaciones de compensación por una cantidad superior a la inicialmente prevista por la autoridad expropiante presentando una demanda ante el tribunal o un organismo administrativo designado por la legislación aplicable. [44]
En Panamá, el gobierno debe pagar una cantidad justa de dinero al dueño del inmueble que se va a expropiar.
La mayoría de los estados utilizan el término dominio eminente , pero algunos estados de EE. UU. utilizan el término apropiación o expropiación (Luisiana) como sinónimos para el ejercicio de poderes de dominio eminente. [45] [46] El término expropiación se utiliza para describir el acto formal de ejercer el poder de transferir el título o algún interés menor en la propiedad en cuestión.
La "compensación justa" exigida por la Constitución en las expropiaciones parciales suele medirse por el valor justo de mercado de la parte expropiada, más los daños por separación (la disminución del valor de la propiedad retenida por el propietario [el resto] cuando solo se expropia una parte de la propiedad en cuestión). Cuando una expropiación parcial proporciona beneficios económicos específicos para el resto, estos deben deducirse, normalmente de los daños por separación. Algunos elementos de valor, como la conexión de una empresa con el lugar y la buena voluntad del público , solo son compensables en unas pocas jurisdicciones; donde no lo son, el valor justo de mercado puede ser menor que el valor del lugar para el usuario actual.
La práctica de la expropiación llegó a las colonias americanas con el derecho consuetudinario . Cuando llegó el momento de redactar la Constitución de los Estados Unidos , se expresaron opiniones diferentes sobre el dominio eminente. La Quinta Enmienda de la Constitución exige que la expropiación se haga para un "uso público" y ordena el pago de una "compensación justa" al propietario. [47]
En el derecho federal, el Congreso puede expropiar directamente la propiedad privada (sin recurrir a los tribunales) mediante la aprobación de una ley que transfiera el título de propiedad directamente al gobierno. En tales casos, el propietario de la propiedad que solicita una indemnización debe demandar a los Estados Unidos para obtener una indemnización en el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos. La legislatura también puede delegar el poder a entidades privadas, como empresas de servicios públicos o ferrocarriles, e incluso a particulares. [48] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha aplazado sistemáticamente el derecho de los estados a tomar sus propias decisiones sobre el "uso público". [49]
En Argentina las expropiaciones están reguladas por la ley federal 21.499 del 17 de enero de 1977. [50] Se ha utilizado en muchos lugares a lo largo de la historia del país, más recientemente durante la renacionalización de YPF , que resultó en la expropiación del 51% de las acciones de la empresa energética .
Las leyes de expropiación de Brasil se rigen por el Decreto Presidencial No. 3365 del 21 de junio de 1941. [51]
El Art. 19, N° 24, de la Constitución chilena dice en parte: "En ningún caso podrá privarse a nadie de su propiedad, de los bienes afectados ni de ninguna de las facultades o poderes esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o interés nacional, debidamente calificada por el legislador. El expropiado podrá protestar la legalidad de la acción expropiatoria ante los tribunales ordinarios de justicia y tendrá, en todo tiempo, derecho a la indemnización por el daño patrimonial efectivamente causado, que se fijará de común acuerdo o por sentencia pronunciada por dichos tribunales con arreglo a la ley". [52]
Desde 1967, la encíclica Populorum progressio , una encíclica sobre la enseñanza social católica del Papa Pablo VI , permite la expropiación de tierras para necesidades de bien común . [53]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )