El gobierno de Alberto Fujimori utilizó la esterilización forzada para controlar la población de mujeres pobres e indígenas en Perú, principalmente en las comunidades rurales andinas. Esta práctica era parte del Programa Nacional de Población dirigido por el estado , que surgió del Plan Verde de los militares , inicialmente destinado a la recuperación económica y al combate a la insurgencia de Sendero Luminoso . La campaña de esterilización en Perú fue el programa de control de población dirigido por el estado más grande de las Américas. [1] El programa ha sido ampliamente condenado como una forma de limpieza étnica o genocidio debido a su impacto desproporcionado en los pueblos rurales e indígenas. [nota 1]
Las raíces de este programa se remontan a las medidas de control de la población y las teorías eugenésicas que surgieron en Perú a principios del siglo XX. Estas medidas evolucionaron significativamente durante el gobierno de Fujimori, que en privado justificaba las esterilizaciones como un medio para aliviar la pobreza y mejorar la distribución de los recursos mediante la reducción de las tasas de natalidad entre los grupos "culturalmente atrasados" y económicamente desfavorecidos, pero en público afirmaba que daba más "opciones" en la planificación reproductiva a los pueblos rurales e indígenas, secuestrando con éxito el movimiento feminista al ocultar la agenda neomaltusiana detrás de las crecientes demandas de derechos reproductivos .
A pesar de las afirmaciones de que participaron voluntariamente, muchas mujeres fueron esterilizadas sin su consentimiento informado, bajo amenazas, y las esterilizaciones a cambio de alimentos y atención médica eran comunes. Esta campaña de esterilización forzada tuvo consecuencias socioeconómicas y de salud duraderas en las comunidades afectadas. El programa diezmó las economías rurales, exacerbó la pobreza y dio lugar a abusos generalizados de los derechos humanos. Los esfuerzos para hacer justicia a las víctimas se han enfrentado a numerosos obstáculos, incluida la resistencia del gobierno y los desafíos legales. Aunque los organismos internacionales y nacionales han condenado las acciones como crímenes contra la humanidad , la rendición de cuentas y las reparaciones para las víctimas siguen siendo limitadas.
La investigadora peruana Alejandra Ballón Gutiérrez sostiene que la esterilización forzada en Perú funcionó como "un arma de guerra y un instrumento de tortura contra las mujeres y las poblaciones indígenas", [3] y su capacidad reproductiva se consideró una amenaza a la estabilidad nacional debido a la asociación de los campesinos con grupos guerrilleros comunistas por parte de los militares durante la Guerra Civil peruana de 1980-2000 , como se describe en el Plan Verde . [1] Como resultado, las esterilizaciones forzadas se han caracterizado como una táctica de contrainsurgencia por parte de los militares destinada a controlar a las poblaciones percibidas como alineadas con las fuerzas insurgentes. [2] [3] [4] [5]
Las medidas eugenésicas radicales , aunque propuestas previamente, no se promulgaron hasta el régimen de Fujimori, afectando a las poblaciones campesinas de la sierra peruana consideradas "no aptas" para la reproducción según los imperativos de la higiene racial . [6] [7]
En el siglo XX, las medidas de control de la población en el Perú estuvieron estrechamente vinculadas a la etnicidad . [8] El discurso público sobre el llamado "problema indígena" retrataba a las poblaciones indígenas como obstáculos para el progreso nacional, al tiempo que asociaba la mejora racial con el aumento de la blancura . Estas opiniones fueron promovidas principalmente por las élites blancas y mestizas del país. [9] [10]
La eugenesia , una teoría que pretende mejorar la calidad genética de una población humana , ganó influencia en Perú durante la primera mitad del siglo XX, alcanzando su apogeo en las décadas de 1920 y 1930. [11] [12] El gobierno introdujo exámenes prematrimoniales diseñados para prevenir uniones entre individuos considerados "no aptos". [12] En la década de 1930, el gobierno peruano alentó la inmigración de europeos blancos como parte de los esfuerzos por alterar la composición racial del país. [12]
Aunque las preocupaciones sobre el control de la población persistieron después del declive del movimiento eugenésico en las décadas de 1930 y 1940, prácticas como la esterilización forzada y el aborto eugenésico no se implementaron formalmente durante este período. [13] Sin embargo, también hubo autores peruanos que las defendieron, inspirados en las políticas aplicadas en Estados Unidos e incluso en la Alemania nazi . [11] Para la década de 1970, después de las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial , la eugenesia había caído en gran medida en desgracia en las discusiones tanto científicas como políticas en el Perú, convirtiéndose en un tema tabú. [14]
En el Perú poscolonial , las intervenciones de salud pública se dirigían principalmente a los grupos marginados, incluidas las mujeres, los pobres y las poblaciones indígenas. [15] Este enfoque condujo a una percepción del sistema de salud como orientado principalmente a estos grupos desfavorecidos. Las primeras políticas pronatalistas en la república enfatizaron la salud maternoinfantil, considerando el crecimiento demográfico como beneficioso para la economía. [15] A menudo se consideraba a las mujeres en términos de sus roles reproductivos, y su contribución al progreso económico estaba vinculada a su potencial como madres y cuidadoras. [15]
Sin embargo, en la década de 1970, las familias numerosas eran vistas cada vez más como "culturalmente primitivas", perjudiciales para la salud de las mujeres y una amenaza para la estabilidad democrática. [15] En ese momento, Perú era una sociedad profundamente dividida, con una poderosa oligarquía que gobernaba a una mayoría en gran medida empobrecida. [16] Se produjo una rápida urbanización, mejoró la atención sanitaria y disminuyeron las tasas de mortalidad, pero la tasa de natalidad siguió siendo alta: alrededor de seis hijos por mujer en 1972. [17]
A medida que se desarrollaba la revolución sexual en los Estados Unidos y en el resto del mundo, crecieron en el Perú los reclamos por un mejor acceso a los métodos anticonceptivos, en particular entre las mujeres urbanas de clase media. [17] Los movimientos feministas abogaron por servicios de salud reproductiva, pero el acceso siguió siendo desigual: las mujeres de clase media disfrutaban de más recursos en comparación con las mujeres pobres, rurales y predominantemente indígenas. [17]
Tras el colapso del régimen militar en la década de 1980 , el gobierno de Fernando Belaúnde hizo los primeros intentos de ampliar el acceso al control de la natalidad. [18] El censo de 1981 indicó que las mujeres en regiones con altas tasas de natalidad no deseaban tener más hijos. En respuesta, el gobierno creó un consejo nacional de población e introdujo servicios de planificación familiar en los hospitales, aunque estos esfuerzos se limitaron en gran medida a las áreas urbanas y no llegaron a las poblaciones rurales indígenas. [19]
Estos esfuerzos fueron continuados por el presidente Alan García , con el apoyo tanto de la izquierda política como de la Iglesia Católica. Sin embargo, si bien la Iglesia apoyó el control de la población, se opuso a los métodos anticonceptivos modernos, promoviendo en cambio la "paternidad responsable" a través de medios tradicionales. [19] Debido a la influencia de la Iglesia, la legislación de 1985 no legalizó la esterilización voluntaria ni el aborto, una decisión que decepcionó a muchas activistas feministas. [19]
En la década de 1980, las Fuerzas Armadas peruanas se sintieron cada vez más frustradas por la incapacidad del presidente Alan García para abordar las crisis económicas y políticas del país, incluida la guerra civil . En respuesta, los militares comenzaron a redactar un plan para derrocar a su gobierno e implementar un sistema económico neoliberal bajo un régimen autoritario. [20] [21] Los militares vieron la superpoblación de los Otros étnicos como una posible causa de los problemas sociales, [22] como en la teoría neomaltusiana , y dieron forma a este pensamiento en el Plan Verde . [5] [23]
Las élites empresariales, que mantenían estrechas relaciones con los planificadores militares, apoyaron esta agenda, aportando ideas económicas que se alineaban con los objetivos militares. [24] Un aspecto clave de este plan, detallado en un volumen titulado Impulsar al Perú al siglo XXI , implicaba una estrategia de control de la población dirigida a los ciudadanos empobrecidos. [ 25] [21]
Según el analista peruano Fernando Rospigliosi, los militares propusieron esterilizar a los grupos económicamente desfavorecidos e indígenas, [21] a los que describieron como "culturalmente atrasados" y "cargas innecesarias" para el país. [21] [25] [26] El plan pedía explícitamente el uso generalizado de la esterilización como un medio para reducir la población de estos grupos, que se consideraban perjudiciales para el progreso del Perú. [4] [25] Rospigliosi comparó estas ideas con las de los nazis , señalando el lenguaje extremo utilizado en el plan, [21] incluidas referencias al " exterminio total " de ciertas poblaciones debido a su incorregibilidad percibida y falta de recursos. [27]
La revista peruana Oiga informó que el 18 de junio de 1990, los militares ultimaron varios escenarios para un golpe de Estado, uno de los cuales estaba planeado para el 27 de julio de 1990, el día antes de la toma de posesión de Alberto Fujimori como presidente. [26] En este escenario, titulado "Negociación y acuerdo con Fujimori: bases de la negociación - Concepto de democracia dirigida y economía de mercado ", Fujimori sería presionado para aceptar la agenda de los militares al menos 24 horas antes de asumir el cargo. [26]
Rospigliosi sugirió que se llegó a un acuerdo entre Fujimori, su jefe de inteligencia Vladimiro Montesinos y oficiales militares clave involucrados en el Plan Verde antes de la toma de posesión de Fujimori. [21] [24] Como resultado, muchas de las políticas delineadas en el Plan Verde fueron adoptadas posteriormente durante la administración de Fujimori. [24] [28]
Se nos exigía que realizáramos una determinada cantidad de esterilizaciones al mes. Era obligatorio y, si no lo cumplíamos, nos despedían. Muchos proveedores no informaban a las mujeres de que iban a ser esterilizadas; les decían que el procedimiento era otra cosa. Pero yo pensaba que eso no estaba bien. Prefería ofrecerles a las mujeres una bolsa de arroz para convencerlas de que aceptaran el procedimiento y les explicaba de antemano lo que iba a suceder. [29]
—Médico del Ministerio de Salud.
En la década de 1990, el gobierno de Alberto Fujimori implementó un programa de esterilización dirigido por el Estado como parte de esfuerzos más amplios de control de la población en el marco del Programa Nacional de Población . Esta iniciativa, enmarcada como una herramienta para el desarrollo económico, [30] se dirigió desproporcionadamente a las mujeres pobres e indígenas, en particular en las zonas rurales. Una controversia mediática orquestada por Fujimori durante su primer mandato (1990-1995) creó un ambiente propicio para su futura campaña de esterilización.
La campaña de esterilización surgió de planes militares anteriores, incluido el Plan Verde , que abogaba por medidas de control de la población para aliviar las cargas económicas. En 1991, la administración de Fujimori había integrado estas ideas en sus políticas. En 1992, tras el autogolpe de Fujimori , se estableció un régimen cívico-militar y se pusieron en marcha muchos de los objetivos delineados en el Plan Verde . [31] [26] El Programa de Planificación Familiar (1991-1998) fue apoyado inicialmente por organizaciones nacionales e internacionales debido al descuido histórico de las políticas integrales de salud reproductiva en Perú. [10]
En 1993, el gobierno amplió el programa, citando la necesidad de controlar la población para asegurar la provisión de servicios sociales básicos. El informe del primer ministro, Lineamientos básicos de política social , y el documento Política social: situación y perspectivas influyeron en la dirección de la campaña de esterilización, enfatizando el control permanente de la natalidad para los pobres como un elemento crítico de la recuperación económica. [30] El director del programa, Eduardo Yong Motta, exigió mayores cuotas para esterilizaciones, y Fujimori, conocido por su microgestión , presionó personalmente a los líderes regionales para que cumplieran. [32]
Antes de la ampliación del programa, se realizaban menos de 15.000 esterilizaciones al año, principalmente en el caso de mujeres con riesgos específicos para la salud o con varios hijos. Sin embargo, después de 1995, las esterilizaciones se realizaron cada vez más sin condiciones médicas previas, y se dirigieron a mujeres de comunidades pobres y marginadas. En 1996, el número de esterilizaciones había aumentado a 67.000, y en 1997, llegó a 115.000. [10]
Muchos de los profesionales sanitarios que participaban en el programa carecían de la formación adecuada y el equipo utilizado era a menudo obsoleto o insuficiente. Los servicios de asesoramiento eran inadecuados y muchas mujeres no recibían información completa sobre los procedimientos. Una estrategia habitual de los trabajadores sanitarios era ofrecer incentivos alimentarios, como bolsas de arroz, para convencer a las mujeres de que se sometieran al procedimiento, a menudo bajo coacción. [10]
El programa se presentó utilizando una retórica progresista, y Fujimori enmarcó el control de la población como algo esencial para la modernización y el crecimiento económico. [10] Criticó a la Iglesia Católica, que se oponía al uso de métodos anticonceptivos modernos, como un obstáculo a los esfuerzos de planificación familiar. Muchas de las zonas rurales a las que se dirigía el programa no estaban superpobladas, sino que estaban ubicadas en zonas inaccesibles, pobres y marginadas. [10]
Entre 1996 y 2000, se estima que 300.000 peruanas fueron esterilizadas, la gran mayoría de las cuales eran mujeres indígenas, pobres y analfabetas. El uso de la intimidación y la coerción en el programa condujo a graves complicaciones médicas para muchas mujeres, ostracismo social y, en algunos casos, la muerte. [33] El gobierno de Fujimori utilizó el discurso feminista para legitimar la campaña, enmarcándola como un paso progresivo hacia el empoderamiento de las mujeres y la planificación familiar, incluso cuando ocurrieron violaciones de los derechos humanos. Desde entonces, el programa de esterilización ha sido condenado como una violación de los derechos humanos y un caso de abuso dirigido por el Estado a poblaciones vulnerables. [1]
Durante la implementación de los programas de esterilización en el Perú, muchos procedimientos se llevaron a cabo bajo coerción, engaño o amenazas graves. [34] Las mujeres indígenas fueron a menudo atacadas cuando buscaban servicios de atención médica de rutina, como tratamiento para enfermedades comunes, vacunas o consultas de salud general. En algunos casos, las mujeres que presentaban afecciones menores, como la gripe , fueron anestesiadas y esterilizadas sin su conocimiento o consentimiento. Un número significativo de esterilizaciones también se realizaron después de cesáreas , sin consentimiento informado. [34]
En 1998, el 8% de la población peruana era analfabeta, y las tasas más altas se registraban en las regiones pobladas por comunidades rurales e indígenas. [35] Estas zonas también se vieron muy afectadas por la campaña de esterilización forzada. La coerción se vinculaba con frecuencia a incentivos económicos, ya que a las mujeres empobrecidas se les ofrecía comida y ropa a cambio de aceptar el procedimiento. [35] Para muchas mujeres y sus familias, estos beneficios materiales, esenciales para la supervivencia en condiciones de pobreza, manipulaban su toma de decisiones. Muchas de las mujeres que fueron objeto de las esterilizaciones no hablaban español con fluidez o eran analfabetas, lo que las hacía especialmente vulnerables. Los trabajadores de la salud a menudo hacían que las mujeres firmaran o colocaran su huella digital en formularios de consentimiento que no podían entender, con la amenaza de cortar el acceso a los programas de alimentación si se negaban. [35]
Otros métodos de coerción incluían amenazas de intervención policial, la posible pérdida de servicios de atención sanitaria y, en casos extremos, amenazas de prisión. Estas tácticas se utilizaban para presionar a las mujeres a someterse a procedimientos de esterilización, a menudo sin su plena comprensión o consentimiento genuino. [34]
La esterilización que ocurrió bajo el Programa Nacional de Población ha sido ampliamente descrita como análoga a la limpieza étnica o al genocidio . [4] [25] [34] [36] Académicos como Michele Back y Virginia Zavala la han descrito como limpieza étnica, enfatizando su enfoque en las mujeres indígenas y rurales.
Jocelyn E. Getgen, de la Universidad de Cornell, sostiene que la naturaleza sistémica de estas esterilizaciones, combinada con la intención genocida de los creadores y funcionarios del Plan Verde, constituye un genocidio . [25] La organización sin fines de lucro Centro Amazónico de Antropología y Aplicación Práctica calificó el evento como un genocidio sin precedentes desde la época de la colonización peruana . [37] La política de esterilizaciones resultó en un cambio generacional que incluyó una generación más joven más pequeña que no podía proporcionar estimulación económica a las áreas rurales, lo que hizo que dichas regiones fueran más empobrecidas. [38]
Bajo la administración de Ollanta Humala , en 2016 se creó el Registro de Víctimas de Esterilizaciones Forzadas (Reviesfo) dentro del Ministerio de Justicia del Perú. [39] Si bien no todas las personas esterilizadas pueden registrarse en el Reviesfo debido a problemas de procedimiento, [39] este organismo logró identificar al menos 5.000 mujeres que se sometieron a esterilización contra su voluntad, por lo que se estima que el número real es mayor. [39] [40]
Según las investigaciones del subcomité del Congreso de Perú, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) y la Fundación Nippon apoyaron los esfuerzos de esterilización del gobierno de Fujimori. [41] [42] Sin embargo, una investigación del Congreso de los Estados Unidos dirigida por miembros de la derecha religiosa, que se oponían profundamente a la esterilización, no encontró evidencia de que USAID estuviera financiando esterilizaciones forzadas.
Durante tres décadas, USAID ha sido el principal donante extranjero a la planificación familiar en el Perú. Hasta la década de 1990, el compromiso del gobierno peruano con la prestación de servicios de planificación familiar era limitado. [43]
En 1998, surgieron preocupaciones con respecto a la participación de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) en campañas de esterilización forzada en Perú. Algunos políticos de extrema derecha en Washington se opusieron a la financiación de la USAID de iniciativas de planificación familiar en el país. [43] En enero de 1998, David Morrison, de la ONG Population Research Institute (PRI) con sede en Estados Unidos, viajó a Perú para investigar las denuncias de abusos de los derechos humanos relacionados con estos programas. Durante su visita, Morrison recogió testimonios de políticos peruanos y otras figuras opuestas a la planificación familiar, pero no se reunió con funcionarios de la USAID en Perú. [43] A su regreso a los Estados Unidos, el PRI presentó sus hallazgos al congresista estadounidense Chris Smith , miembro del Partido Republicano, instando a la suspensión de los esfuerzos de planificación familiar de la USAID en Perú. Posteriormente, Smith envió a un miembro de su personal a Perú para una mayor investigación. [43]
En febrero de 1998, otra organización estadounidense de extrema derecha, la Alianza Latinoamericana por la Familia, envió a su director a Perú para examinar la situación, nuevamente sin consultar a los funcionarios de USAID. El 25 de febrero de 1998, un subcomité del Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , presidido por Smith, celebró una audiencia sobre "el programa de control de la población peruana". [43] Las acusaciones de que USAID estaba financiando esterilizaciones forzadas en Perú impulsaron al congresista Todd Tiahrt a presentar la " Enmienda Tiahrt " en 1998.
Sin embargo, el subcomité concluyó que el financiamiento de USAID no había apoyado los abusos cometidos por el gobierno peruano. [44] [43]
La Iglesia católica peruana y las organizaciones de derechos humanos desempeñaron un papel importante en la denuncia de las esterilizaciones forzadas durante el régimen de Fujimori. [40] Los líderes católicos estuvieron entre los primeros en condenar la campaña de esterilización, incluso antes que los grupos feministas y otros grupos activistas. [40] Sin embargo, sus motivaciones diferían de las de las organizaciones de derechos humanos. La oposición de la Iglesia se enmarcaba en una agenda conservadora, pero adoptó elementos de los marcos de derechos humanos y de salud pública para fortalecer su postura contra la planificación familiar. Una fuerte metáfora utilizada por los líderes católicos para describir las esterilizaciones fue la "mutilación de los pobres". [40]
En su crítica, la Iglesia Católica argumentó que la campaña de planificación familiar violaba la libertad individual, en particular los derechos de las mujeres, y la autonomía del público. Esta posición se articuló a menudo mediante la defensa del "derecho a la maternidad " de las mujeres. La oposición de la Iglesia ganó atención internacional a través de declaraciones en los medios de comunicación que enfatizaban las preocupaciones sobre las violaciones de las libertades personales. [40]
Las organizaciones feministas , como la ONG Flora Tristán , por el contrario, contribuyeron al discurso con informes sobre las prácticas de esterilización del gobierno. Giulia Tamayo de Salud” del gobierno de Fujimori, donde se llevaron a cabo esterilizaciones masivas. Según los hallazgos de Tamayo, solo el 10 % de las 314.967 mujeres esterilizadas dieron su consentimiento libre, previo e informado. [40]
Los informes también revelaron que los profesionales de la salud recibían incentivos con bonificaciones que iban desde 4 a 30 dólares por cada mujer a la que "convencían" y esterilizaban, y se les otorgaban ascensos en función del cumplimiento de las cuotas de esterilización. Los profesionales que no alcanzaban estos objetivos podían perder su ascenso profesional. [40]
Públicamente, el gobierno de Fujimori y los fujimoristas negaron la existencia de un programa de esterilizaciones forzadas, [45] atribuyendo las acusaciones a una "conspiración internacional" y acusando a los críticos locales de no tener en cuenta las necesidades de salud de los pobres. [35] En un discurso en la Asamblea General de las Naciones Unidas , el presidente Alberto Fujimori se burló de las organizaciones de derechos humanos que condenaron las esterilizaciones, sugiriendo que su descontento se debía a que no recibían fondos estatales. Esta narrativa fue compartida por numerosas instituciones peruanas e internacionales alineadas con el gobierno de Fujimori. [35]
Durante este período, el régimen de Fujimori se distanció sistemáticamente de las instituciones independientes, incluidos los medios de comunicación, el poder judicial y el Congreso . La oposición a las políticas gubernamentales a menudo era etiquetada como " antinacionalista ", perturbadora de la estabilidad política o incluso vinculada al terrorismo . [46] A pesar de esta atmósfera de represión, los grupos feministas, periodistas, organizaciones no gubernamentales (ONG) y activistas de derechos humanos amplificaron las voces de las mujeres afectadas. [46]
El concepto de consentimiento informado , o respeto a las opciones reproductivas de las mujeres, se limitó en gran medida a las personas de clase media, educadas, urbanas y predominantemente blancas. En contraste, el gobierno de Fujimori fomentó un clima de miedo , marcado por las preocupaciones constantes sobre el terrorismo y la inestabilidad económica, que silenció muchas voces y creó un apoyo tácito al régimen entre segmentos más amplios de la sociedad peruana. [46]
En 2001, Alejandro Toledo sucedió a Fujimori. Si bien el gobierno de Toledo condenó la práctica de esterilizaciones forzadas, también enfrentó críticas por otras violaciones de los derechos reproductivos. El Colegio Médico Peruano reconoció que los procedimientos de esterilización eran una política estatal y violaban los derechos de las pacientes, pero defendió a los médicos, argumentando que eran presionados por el Estado y obligados a realizar esterilizaciones sin consentimiento bajo la amenaza de perder sus empleos. [40] Esta postura fue criticada por retratar a los profesionales médicos como víctimas del sistema, minimizando así su responsabilidad personal y profesional por las violaciones. [40]
Las acciones del gobierno de Fujimori han sido condenadas por varios organismos internacionales, incluida la Corte Penal Internacional , que categorizó la campaña de esterilización forzada del régimen como crímenes contra la humanidad . [47] En 1999, organizaciones de derechos humanos llevaron un caso a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en relación con Mamerita Mestanza Chávez, una mujer que fue obligada a esterilizarse sin la atención médica adecuada, lo que provocó su muerte. [47] A pesar de la magnitud del problema, el gobierno peruano ha sido criticado por su falta de respuesta y por obstruir las investigaciones, particularmente durante los períodos en que los fujimoristas tenían influencia en el Congreso durante la década de 2010. [47] [48]
En 2016, un fiscal argumentó que el expresidente Alberto Fujimori y su administración no deberían ser procesados por las esterilizaciones, afirmando que cualquier esterilización coercitiva era una acción aislada realizada por personal médico individual. Un caso legal que involucra a miles de mujeres, iniciado en 2002, ha enfrentado numerosos retrasos. [48] Fujimori, ya condenado por otros crímenes contra la humanidad, estaba programado para enfrentar un juicio por el programa de esterilización. Sin embargo, el juez peruano Rafael Martínez falló en contra del juicio, afirmando que las esterilizaciones forzadas no eran parte de la solicitud de extradición cuando Fujimori fue extraditado de Chile. [48] En 2024, la juez chilena Andrea Muñoz Sánchez, de la Corte Suprema de Chile , aprobó la adición de los cargos de esterilización forzada a la solicitud de extradición, lo que permitió que el procesamiento continuara. [49]
Tanto la sociedad civil como el gobierno han realizado esfuerzos para abordar las esterilizaciones forzadas. La Comisión de la Verdad y la Reconciliación (CVR) se estableció en 2001 para investigar dos décadas de guerra civil entre Sendero Luminoso , las rondas campesinas (milicias campesinas) y el ejército peruano . Grupos feministas y de derechos humanos abogaron por el reconocimiento de las esterilizaciones forzadas como una forma de violencia sexual. El Decreto 2906, introducido para ampliar la definición de violencia sexual durante el conflicto para incluir prácticas como el embarazo forzado, el aborto, la prostitución y la esclavitud sexual, enfrentó una fuerte oposición del Ministerio de Justicia . [50] El Ministerio argumentó que esta definición ampliada implicaría al estado, en particular al Ministerio de Salud , como el principal perpetrador de la violencia sexual durante la guerra. Si bien el Decreto 2906 finalmente se aprobó en 2012, excluyó la campaña de esterilización de la definición ampliada de violencia sexual reparable. [50]
En 2023, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos aceptó el caso de Edith Ramos, víctima de esterilización forzada durante el gobierno de Fujimori, para un nuevo juicio contra el Estado peruano en la Corte Interamericana de Derechos Humanos . [51]