Los derechos de voto de los ciudadanos del Distrito de Columbia difieren de los derechos de los ciudadanos de los 50 estados de EE.UU. La Constitución de los Estados Unidos otorga a cada estado representación con derecho a voto en ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos . Define el distrito federal como si estuviera fuera de cualquier estado y no le otorga ninguna representación con derecho a voto en el Congreso. La Constitución otorga al Congreso jurisdicción exclusiva sobre el Distrito en "todos los casos".
En la Cámara de Representantes , el Distrito está representado por un delegado , quien debido a las disposiciones constitucionales no puede votar en el pleno de la Cámara , pero según las reglas de la Cámara puede votar sobre asuntos de procedimiento y en los comités del Congreso . Los residentes de DC no tienen representación en el Senado . La Vigésima Tercera Enmienda , adoptada en 1961, otorga efectivamente al Distrito derecho a tres [a] votos electorales en la elección del presidente y vicepresidente .
La falta de representación electoral del Distrito en el Congreso ha sido un problema desde la fundación de la capital. Se han presentado numerosas propuestas para cambiar esta situación, incluidas leyes y enmiendas constitucionales, devolver el distrito a Maryland y convertirlo en un nuevo estado . Todas las propuestas han enfrentado desafíos políticos o constitucionales y no ha habido cambios en la representación del distrito en el Congreso.
En 1783, una multitud de soldados disueltos de la Guerra Revolucionaria , enojados por no haber recibido pago, se reunieron para protestar frente al edificio donde se reunía el Congreso Continental . Los soldados bloquearon la puerta e inicialmente se negaron a permitir que los delegados salieran. A pesar de las solicitudes del Congreso, el gobierno del estado de Pensilvania se negó a convocar a su milicia para hacer frente a la turba rebelde, por lo que el Congreso se vio obligado a trasladarse abruptamente a Nueva Jersey. Esto llevó a la creencia generalizada de que el Congreso necesitaba controlar la capital nacional. Como escribió James Madison en The Federalist No. 43 : "Sin él, no sólo la autoridad pública podría ser insultada y sus procedimientos interrumpidos impunemente; sino que la dependencia de los miembros del gobierno general respecto del Estado que comprende la sede del gobierno, para protección en el ejercicio de su deber, podría acarrear a los consejos nacionales una imputación de temor o influencia, igualmente deshonrosa para el gobierno e insatisfactoria para los demás miembros de la Confederación". Esta creencia resultó en la creación de una capital nacional, separada de cualquier estado, por la Cláusula de Distrito de la Constitución. [1]
La "Cláusula de Distrito" del Artículo I, Sección 8, Cláusula 17 de la Constitución de los Estados Unidos establece:
[El Congreso tendrá poder] Para ejercer legislación exclusiva en todos los casos, sobre el Distrito (que no exceda de diez millas cuadradas) que, mediante la cesión de estados particulares y la aceptación del Congreso, pueda convertirse en la sede del gobierno de los Estados Unidos. Estados.
Hubo algunas razones por las cuales no se abordaron los derechos de voto del Distrito. Se acordó efectivamente en una etapa temprana que la capital estaría en el Sur, y los norteños se habrían opuesto amargamente a cualquier cláusula que diera al Sur aún más poder de voto. Además, dada la ubicación prevista de la capital, muchos delegados asumieron que sus residentes permanentes serían principalmente esclavos incapaces de votar en ningún caso. También esperaban que el gobierno federal sólo funcionara a tiempo parcial y asumieron que aquellos que fueran elegidos para ocupar cargos federales y aquellos cuyas ocupaciones les requerirían pasar tiempo en el distrito provendrían principalmente de los niveles superiores de la sociedad y por lo tanto tendrían los medios para mantener la residencia (y los derechos de voto) en sus estados de origen. [ cita necesaria ]
En 1788, Maryland cedió el terreno en el que se forma el Distrito . En 1790, el Congreso aprobó la Ley de Residencia que colocaba el distrito en el río Potomac entre Anacostia y Conococheague Creek con la ubicación exacta elegida por el presidente George Washington . Su selección se anunció el 24 de enero de 1791 y se enmendó la Ley de Residencia para incluir tierras que Virginia había cedido en 1790. Esas tierras fueron devueltas a Virginia en 1847. El Congreso no se trasladó oficialmente a la nueva capital federal hasta el primer lunes. en diciembre de 1800. Durante ese tiempo, el Distrito fue gobernado por una combinación de una Junta de Comisionados designada a nivel federal, las legislaturas estatales y gobiernos elegidos localmente. [2]
El 27 de febrero de 1801, sólo unos meses después de mudarse al Distrito, el Congreso aprobó la Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801 e incorporó el nuevo Distrito federal bajo su autoridad exclusiva según lo permitido por la Cláusula de Distrito, convirtiendo al Congreso en la fuente suprema de todos los asuntos. leyes locales. Dado que el Distrito de Columbia dejó de ser parte de cualquier estado y no era un estado en sí, los residentes del Distrito perdieron representación electoral en el Congreso, el Colegio Electoral y en el proceso de enmienda constitucional, consecuencias que no pasaron sin protestas. [3] En enero de 1801, se celebró una reunión de ciudadanos del Distrito que resultó en una declaración al Congreso señalando que como resultado de la inminente Ley Orgánica "estaremos completamente privados de derechos con respecto al gobierno nacional, mientras no conservemos ninguna seguridad para participando en la formación de incluso las regulaciones locales más minuciosas que nos afectarán. Nos veremos reducidos a esa condición despreciable de la que nos quejamos patéticamente en nuestros cargos contra Gran Bretaña: pagar impuestos sin representación ". [2] Al año siguiente, se abolió la Junta de Comisionados, se incorporó la ciudad de Washington y se estableció un gobierno local compuesto por un consejo de 12 miembros elegido localmente y un alcalde designado por el presidente. [2]
En 1812, al Distrito se le dio un gobierno autónomo más significativo cuando el alcalde se convirtió en un funcionario electo, elegido entre el grupo de 12 miembros del consejo electos y 8 concejales, y en 1820 el alcalde pasó a ser elegido directamente. Se hicieron modificaciones menores a lo largo de los años, pero en 1871 el gobierno del Distrito volvió a modificarse dramáticamente, obteniendo un gobierno más similar al de los territorios. Bajo este nuevo gobierno, el presidente volvió a nombrar al gobernador del distrito, al igual que a todos los miembros de una cámara de la legislatura del distrito.
El Congreso abolió el gobierno territorial en 1874 y lo reemplazó con un consejo designado presidencialmente, que en 1878 se consideraba el gobierno permanente del Distrito. [2] Más tarde se decidió que esta ley del Congreso constituía la constitución del Distrito, convirtiendo al Distrito en el único territorio al que no se le había permitido redactar su propia constitución. [2]
En la década de 1930, el Distrito de Columbia estaba administrado por comités de la Cámara de Representantes que tenían poca consideración por las preocupaciones de la población local; El representante Ross A. Collins de Mississippi recortó el gasto en fondos locales para bienestar y educación, afirmando que "mis electores no tolerarían gastar dinero en negros ". [4]
En la década de 1950, como parte del Movimiento de Derechos Civiles más prominente , surgió el interés en darle al Distrito una representación total. Como solución de compromiso, se adoptó la Vigésima Tercera Enmienda en 1961, otorgando al Distrito algunos votos en el Colegio Electoral en proporción a su población, pero no más que los del estado más pequeño. Los residentes de los Distritos ejercen este derecho desde las elecciones presidenciales de 1964 .
La Ley de Autonomía del Distrito de Columbia de 1973 devolvió ciertos poderes del Congreso sobre el Distrito a un gobierno local administrado por un alcalde electo , actualmente Muriel Bowser , y el Consejo del Distrito de Columbia de trece miembros . Sin embargo, el Congreso se reserva el derecho de revisar y revocar cualquiera de las leyes del Distrito. [5] Cada uno de los ocho distritos del Distrito elige a un solo miembro del consejo, y cinco miembros, incluido el presidente, son elegidos en general. [6]
En 1978, el Congreso presentó la Enmienda sobre el Derecho al Voto del Distrito de Columbia a los estados para su ratificación. Le habría dado al Distrito representación plena en el Congreso, participación plena en las elecciones presidenciales y la autoridad de un estado para enmendar la Constitución . [7]
En 1980, los votantes del distrito aprobaron la convocatoria de una convención constitucional para redactar una propuesta de constitución estatal , [8] tal como lo habían hecho los territorios estadounidenses antes de su admisión como estados. La constitución estatal propuesta fue ratificada por los votantes del Distrito en 1982 para que un nuevo estado se llamara "Nueva Columbia", pero el Congreso no ha otorgado la condición de estado al Distrito. [9] De conformidad con esa constitución estatal propuesta, el Distrito aún selecciona miembros de una delegación del Congreso en la sombra , compuesta por dos senadores en la sombra y un representante en la sombra, para presionar al Congreso para que conceda la estadidad. El Congreso no reconoce oficialmente estos cargos. Además, hasta mayo de 2008, el Congreso prohibió al Distrito gastar fondos en cabildeo para obtener representación electoral o la estadidad. [10]
El 29 de diciembre de 2003, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de los Estados Americanos concluyó que Estados Unidos está violando los derechos del Distrito de Columbia conforme a los artículos II y XX de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre al negarle a los ciudadanos del Distrito de Columbia una oportunidad adecuada de participar en el Congreso. La Comisión reiteró la siguiente recomendación a los Estados Unidos: "Proporcionar a los peticionarios un recurso efectivo, que incluya la adopción de las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para garantizar a los peticionarios el derecho efectivo a participar, directamente o a través de representantes libremente elegidos y en condiciones generales". de igualdad, en su legislatura nacional". [11]
Una encuesta de 2005 pagada por el grupo de defensa DC Vote, pero realizada por la firma encuestadora no partidista KRC Research, encontró que el 82% de 1.007 adultos creía que DC debería tener representación electoral plena en el Congreso. [12] Una encuesta del Washington Post de 2007 entre 788 adultos encontró que el 61% de esos adultos apoyaba conceder al Distrito "un representante con derecho a voto pleno". [13]
Hay argumentos tanto a favor como en contra de otorgar representación con derecho a voto al Distrito de Columbia en el Congreso.
Los defensores de la representación electoral para el Distrito de Columbia argumentan que, como ciudadanos que viven en los Estados Unidos, los 672.228 residentes estimados del Distrito [14] deberían tener el mismo derecho a determinar cómo se les gobierna como ciudadanos de un estado. Al menos ya en 1776, George Mason escribió en la Declaración de Derechos de Virginia :
VI. Que las elecciones de los miembros que actuarán como representantes del pueblo, en asamblea, deben ser libres; y que todos los hombres, teniendo pruebas suficientes de interés común permanente y apego a la comunidad, tienen derecho de sufragio y no pueden ser gravados ni privados de su propiedad para usos públicos sin su propio consentimiento o el de sus representantes. elegidos, ni obligados por ninguna ley a la que no hayan, de la misma manera, dado su consentimiento, para el bien público.
VII. Que toda facultad de suspender leyes o de ejecutarlas, por cualquier autoridad sin el consentimiento de los representantes del pueblo, es lesiva de sus derechos y no debe ser ejercida. [15]
El juez Hugo Black describió el derecho al voto como fundamental en Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964). Escribió: "Ningún derecho es más valioso en un país libre que el de tener voz en la elección de quienes elaboran las leyes bajo las cuales, como buenos ciudadanos, debemos vivir. Otros derechos, incluso los más básicos, son ilusorios si el derecho al voto está socavado." [dieciséis]
La Ley de Voto Ausente para Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero permite a los ciudadanos estadounidenses votar en ausencia por los representantes del Congreso de su estado de origen desde cualquier otro lugar del mundo. Si un ciudadano estadounidense se mudara al Distrito, esa persona perdería la capacidad de votar por un miembro del Congreso. Los ciudadanos estadounidenses que han abandonado permanentemente los Estados Unidos todavía pueden votar en ausencia para el Congreso en el estado donde tuvieron su última residencia. Los académicos han argumentado que si a los ciudadanos estadounidenses que son residentes de otros países se les permite votar en las elecciones federales, entonces el Congreso puede extender los mismos derechos a los residentes de la capital del país. [16] [17]
La principal objeción a las propuestas legislativas para otorgar al Distrito derechos de voto es que algunas disposiciones de la Constitución sugieren que tal acción sería inconstitucional . [18] La composición de la Cámara de Representantes se describe en el Artículo I , Sección 2:
La Cámara de Representantes estará compuesta por miembros elegidos cada dos años por el pueblo de los distintos estados, y los electores de cada estado tendrán las calificaciones requeridas para los electores de la rama más numerosa de la legislatura estatal. No será Representante ninguna persona... que, al ser elegida, no sea habitante del Estado en el que será elegida. Los representantes... se repartirán entre los diversos Estados que puedan incluirse en esta Unión, según su número respectivo[.]
La Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda reafirma el Artículo I, Sección 2 en ese sentido cuando dice:
Los representantes se repartirán entre los diversos Estados según su número respectivo, contando el número total de personas de cada Estado, excluidos los indios no sujetos a impuestos.
Además, la Decimoséptima Enmienda describe correspondientemente la elección de "dos senadores de cada estado". Quienes creen que la legislación sobre el derecho al voto en DC sería inconstitucional señalan que el Distrito de Columbia no es un estado de Estados Unidos. [19] Los defensores de la legislación sobre el derecho al voto afirman que el Artículo I, Sección 8, Cláusula 17 (la Cláusula del Distrito), que otorga al Congreso autoridad legislativa "exclusiva" sobre el Distrito, permite al Congreso aprobar legislación que otorgaría a DC representación electoral en el distrito. Congreso. [16] La Vigésima Tercera Enmienda dice que el Distrito tiene derecho a:
Un número de electores igual al número total de Senadores y Representantes en el Congreso a los que tendría derecho el Distrito si fuera un Estado, pero en ningún caso mayor que el Estado menos poblado[.]
Desde la adopción de esta enmienda en 1961, el Distrito ha tenido tres votos electorales en cada elección presidencial. [20]
A diferencia de los residentes de territorios estadounidenses como Puerto Rico o Guam , que también tienen delegados sin derecho a voto, los ciudadanos del Distrito de Columbia están sujetos a todos los impuestos federales estadounidenses. [21] En el año fiscal 2007, los residentes y las empresas de DC pagaron 20.400 millones de dólares en impuestos federales; más que los impuestos recaudados en 19 estados y los impuestos federales per cápita más altos . [22] Esta situación ha dado lugar al uso de la frase " Poner fin a los impuestos sin representación " por parte de quienes están a favor de otorgar representación con derecho a voto a DC en el Congreso. El lema aparece actualmente en las placas de los vehículos de la ciudad . La cuestión de los impuestos sin representación en el Distrito de Columbia no es nueva. Por ejemplo, en Loughborough v. Blake 18 U.S. 317 (1820), la Corte Suprema dijo:
La diferencia entre exigir que un continente, con una inmensa población, se someta a los impuestos de un gobierno que no tiene ningún interés común con él, separado de él por un vasto océano, restringido por ningún principio de distribución y asociado a él por ningún sentimiento común. ; y permitir a los representantes del pueblo estadounidense, bajo las restricciones de nuestra constitución, cobrar impuestos a una parte de la sociedad... que ha renunciado voluntariamente al derecho de representación y ha adoptado a todo el cuerpo del Congreso para su gobierno legítimo, como está el caso del distrito, es demasiado obvio para no presentarse a la mente de todos. Aunque en teoría podría ser más acorde con el espíritu de nuestras instituciones admitir a un representante del distrito, cabe dudar de que, de hecho, sus intereses quedarían más seguros con ello; y ciertamente la Constitución no considera que la falta de un representante en el Congreso lo exima de la igualdad tributaria. [23]
En 1971, Susan Breakefield presentó una demanda para recuperar tres años de impuestos sobre la renta que pagó al Distrito de Columbia porque dijo que era víctima de impuestos sin representación . [24] Breakefield perdió su caso ante el Tribunal Fiscal del Distrito de Columbia y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, y el Tribunal Supremo se negó a escuchar el caso. [24]
Quienes se oponen al derecho al voto en DC señalan que el Congreso asigna dinero directamente al gobierno de DC para ayudar a compensar algunos de los costos de la ciudad. [25] Sin embargo, los defensores de una visión centrada en los impuestos contra la representación de DC no aplican la misma lógica a los 32 estados que recibieron más dinero del gobierno federal en 2005 de lo que pagaron en impuestos. [26] Además, el gobierno federal está exento de pagar impuestos a la propiedad de la ciudad y el Congreso prohíbe al Distrito imponer un impuesto a los viajeros a los no residentes que trabajan en la ciudad. Limitar estas fuentes de ingresos pone a prueba las finanzas del gobierno local. [25] Al igual que los 50 estados, DC recibe subvenciones federales para programas de asistencia como Medicare , que representan aproximadamente el 26% de los ingresos totales de la ciudad. El Congreso también asigna dinero al gobierno del Distrito para ayudar a compensar algunos de los costos de seguridad de la ciudad; estos fondos totalizaron $38 millones en 2007, aproximadamente el 0,5% del presupuesto del Distrito. [27] Además de esos fondos, el gobierno de Estados Unidos proporciona otros servicios. Por ejemplo, el gobierno federal opera el sistema judicial del distrito , que tuvo un presupuesto de 272 millones de dólares en 2008. [28] Además, todas las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley , como la Policía de Parques de EE. UU. , tienen jurisdicción en la ciudad y ayudan a brindar seguridad. [29] En total, el gobierno federal proporcionó alrededor del 33% de los ingresos generales del Distrito. [30] En promedio, los fondos federales constituyeron alrededor del 30% de los ingresos generales de los estados en 2007. [31]
Quienes se oponen al derecho al voto en DC también han sostenido que el distrito es demasiado pequeño para garantizar representación en la Cámara y el Senado. Sin embargo, los patrocinadores de la legislación sobre el derecho al voto señalan que tanto Wyoming como Vermont tienen una población menor que el Distrito de Columbia. [32]
En los tiempos modernos, todas las elecciones celebradas en el distrito han sido ganadas abrumadoramente por el Partido Demócrata . Se ha alegado que el apoyo de los demócratas a una mayor representación de DC en el Congreso y la oposición de los republicanos se deben puramente a razones egoístas. [33] [34] [35]
Desde 2006, el informe del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha citado a Estados Unidos por negar a los residentes de DC el derecho a votar en violación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , un tratado que Estados Unidos ratificó en 1992. [36]
En 2015, DC se convirtió en miembro de la Organización de Naciones y Pueblos No Representados . [37]
Los defensores de los derechos de voto del Distrito de Columbia han propuesto varias reformas en competencia para aumentar la representación del Distrito en el Congreso. Estas propuestas generalmente implican tratar a DC más como un estado o permitir que Maryland recupere el terreno que cedió para formar el Distrito.
Se han presentado varios proyectos de ley en el Congreso para otorgar al Distrito de Columbia representación electoral en una o ambas cámaras del Congreso.
El argumento constitucional sobre si el Congreso puede proporcionar al Distrito de Columbia un miembro con derecho a voto en la Cámara de Representantes, pero no en el Senado, es objeto de intensos debates en ambas partes. En Hepburn contra Ellzey (1805), la Corte Suprema sostuvo que el derecho de los residentes del Distrito a demandar a los residentes de otros estados no está establecido explícitamente en el Artículo III, Sección 2 . [38] En National Mutual Insurance Co. contra Tidewater Transfer Co., Inc , 337 U.S. 582 (1949), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso podía otorgar a los residentes del Distrito de Columbia el derecho a demandar a los residentes de otros estados. [39] Sin embargo, quienes se oponen a la constitucionalidad de la legislación para otorgar derechos de voto al DC señalan que siete de los nueve jueces de Tidewater rechazaron la opinión de que el Distrito es un “estado” para otros propósitos constitucionales. [40] Los opositores también han señalado que si el poder del Congreso de "ejercer legislación exclusiva" sobre el Distrito se utiliza para reemplazar otras secciones de la Constitución, entonces los poderes otorgados al Congreso podrían ser potencialmente ilimitados. [33]
El 24 de enero de 2007, el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) emitió un informe sobre este tema. Según el CRS, "parece probable que el Congreso no tenga autoridad para conceder al distrito representación con derecho a voto en la Cámara de Representantes". [41]
Una crítica secundaria a un remedio legislativo es que cualquier ley que otorgue representación al Distrito podría revocarse en el futuro. Además, las propuestas legislativas recientes abordan la concesión de representación únicamente en la Cámara de Representantes, lo que aún dejaría sin resolver la cuestión de la representación en el Senado para los residentes del Distrito. [40] Hasta el momento, ningún proyecto de ley que otorgue representación electoral al distrito ha sido aprobado por ambas cámaras del Congreso. A continuación se proporciona un resumen de la legislación propuesta desde 2003.
Durante la administración del presidente George W. Bush, el Departamento de Justicia adoptó la posición de que “las disposiciones explícitas de la Constitución no permiten al Congreso otorgar representación al Distrito mediante legislación”. [42] Varias propuestas de este tipo fueron consideradas por el Congreso durante el mandato de Bush:
El 6 de enero de 2009, los senadores Joe Lieberman de Connecticut y Orrin Hatch de Utah y la delegada de DC Eleanor Holmes Norton presentaron la Ley de Derechos Electorales de la Cámara de Representantes del Distrito de Columbia de 2009 (HR 157 y S. 160). El 26 de febrero de 2009, el Senado aprobó la S. 160 por 61 votos a favor y 37 en contra. [51] Sin embargo, antes de aprobar el proyecto de ley, el Senado adoptó una enmienda del Senador John Ensign que habría eliminado la autoridad del Distrito de Columbia para prohibir o sobrecargar indebidamente la capacidad de sus residentes de poseer armas en sus hogares, en sus propiedades , o en sus lugares de negocios. La enmienda Ensign también habría derogado la legislación del Distrito que exige el registro de armas, la prohibición del Distrito sobre armas semiautomáticas y las sanciones penales del Distrito por posesión de una pistola no registrada. [52] Tras la aprobación del proyecto de ley por parte del Senado, en su versión enmendada, el líder de la mayoría de la Cámara, Steny Hoyer, dijo el 4 de marzo que había pospuesto la votación de la Cámara sobre el proyecto de ley durante al menos una semana, [53] [54] pero rápidamente quedó claro no hubo suficientes votos para llevar el proyecto de ley al pleno sin ninguna enmienda. [55] A pesar de los esfuerzos de Hoyer para que los partidarios de la enmienda la retiraran y la propusieran como legislación separada, [56] y los esfuerzos de Norton para lograr consenso dentro de la comunidad política del Distrito, donde hay una fuerte oposición a la enmienda de Ensign, Hoyer tuvo que anunciar en junio 9 que el proyecto de ley quedó en suspenso indefinidamente. [57] En abril de 2010, el proyecto de ley volvió abruptamente a la agenda, [58] pero la semana en que se esperaba una votación, Hoyer declaró que era poco probable que el proyecto de ley fuera aprobado durante el 111º Congreso. [59] Los políticos del distrito reiteraron su oposición a que la Cámara aprobara el proyecto de ley con la enmienda de Ensign. [60] El proyecto de ley de la Cámara fue reintroducido en el 112º Congreso como HR 267. [61]
El Departamento de Justicia está dividido sobre la constitucionalidad de la legislación para otorgar al Distrito de Columbia representación con derecho a voto en la Cámara de Representantes. La Oficina de Asesoría Jurídica informó al Fiscal General Eric Holder que la legislación propuesta sería inconstitucional, pero Holder anuló esa determinación y en su lugar obtuvo una opinión de funcionarios de la Oficina del Procurador General de los Estados Unidos de que la legislación podría defenderse si fuera impugnada después de su promulgación. [62]
El proceso de reunificación del Distrito de Columbia con el estado de Maryland se conoce como retrocesión. El Distrito se formó originalmente a partir de partes de Maryland y Virginia que habían cedido al Congreso. Sin embargo, la porción de Virginia fue devuelta a ese estado en 1846; toda la tierra en la actual DC alguna vez fue parte de Maryland. [63] Si tanto el Congreso como la legislatura del estado de Maryland estuvieran de acuerdo, la jurisdicción sobre el Distrito de Columbia podría devolverse a Maryland, excluyendo posiblemente una pequeña extensión de tierra que rodea inmediatamente el Capitolio de los Estados Unidos , la Casa Blanca y el edificio de la Corte Suprema. [64] Si el Distrito volviera a Maryland, los ciudadanos de DC obtendrían representación con derecho a voto en el Congreso como residentes de Maryland. Un problema con cualquiera de estas propuestas, según un republicano de Virginia en una entrevista de 1999, es que el estado de Maryland actualmente no quiere recuperar el Distrito. [65] [ se necesita mejor fuente ] Además, aunque la Constitución de los EE. UU. no especifica un tamaño mínimo para el Distrito, la retrocesión puede requerir una enmienda constitucional, ya que el papel del Distrito como sede del gobierno está ordenado por la Cláusula de Distrito de la Constitución. [65] [66] La retrocesión también podría alterar la idea de una capital nacional separada tal como la imaginaron los Padres Fundadores . [67] También puede violar la Vigésima Tercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos al otorgar votos en el colegio electoral, ya que aún se otorgarían constitucionalmente al distrito.
Una propuesta relacionada con la retrocesión fue la Ley de Restauración del Derecho al Voto del Distrito de Columbia de 2004 (HR 3709), que habría tratado a los residentes del Distrito como residentes de Maryland a los efectos de la representación en el Congreso. Luego, la delegación del Congreso de Maryland se distribuiría en consecuencia para incluir a la población del distrito. [68] Quienes están a favor de tal plan argumentan que el Congreso ya tiene la autoridad necesaria para aprobar dicha legislación sin las preocupaciones constitucionales de otros remedios propuestos. Desde la fundación del Distrito en 1790 hasta la aprobación de la Ley Orgánica de 1801 , los ciudadanos que vivían en DC continuaron votando por miembros del Congreso en Maryland o Virginia; Por lo tanto, los juristas proponen que el Congreso tiene el poder de restaurar esos derechos de voto manteniendo al mismo tiempo la integridad del distrito federal. [17] Sin embargo, la legislación propuesta nunca salió del comité. [68]
Dados los posibles problemas constitucionales con la legislación que otorga al Distrito representación electoral en el Congreso, los académicos han propuesto que enmendar la Constitución de los Estados Unidos sería la manera apropiada de otorgarle al DC representación plena. [33]
En 1978, el Congreso propuso la Enmienda al Derecho al Voto del Distrito de Columbia. Según esta enmienda, el Distrito de Columbia habría sido "tratado como si fuera un estado" en lo que respecta a la representación en el Congreso, las elecciones presidenciales (en sustitución del tratamiento limitado previsto en la Vigésima Tercera Enmienda) y el proceso de enmienda constitucional. La enmienda tuvo que ser ratificada en un plazo de siete años para ser adoptada. La enmienda fue ratificada sólo por 16 estados, menos de las tres cuartas partes (38) de los estados requeridas, por lo que expiró en 1985. [41] La enmienda nunca ha sido presentada nuevamente para su ratificación.
La senadora Lisa Murkowski (R- AK ) creía que la Ley de Derecho al Voto de la Cámara de Representantes del Distrito de Columbia de 2009 sería inconstitucional si se aprobara, por lo que propuso una enmienda constitucional para proporcionar al Distrito un representante. [69] [70] A diferencia de la Enmienda al Derecho al Voto del Distrito de Columbia, la propuesta de Murkowski no habría proporcionado al Distrito ningún senador ni un papel en el proceso de enmienda constitucional. Su propuesta fue remitida al Comité Judicial del Senado , que nunca actuó sobre la propuesta. [71]
El Artículo IV, Sección 3, Cláusula 1 de la Constitución otorga al Congreso el poder de otorgar la estadidad. Si el Distrito se convirtiera en estado, la autoridad del Congreso sobre el Distrito terminaría y los residentes tendrían plena representación electoral en ambas cámaras del Congreso. Sin embargo, existen algunas consideraciones constitucionales con cualquier propuesta de estadidad. [9]
En 1980, los ciudadanos locales aprobaron una iniciativa que pedía una convención constitucional para un nuevo estado. En 1982, los votantes ratificaron la constitución de un nuevo estado que se llamaría "Nueva Columbia". [72] Esta campaña por la estadidad se estancó. Después de que expiró la Enmienda sobre los derechos de voto del Distrito de Columbia en 1985, en 1987 se redactó otra constitución para el estado de Nueva Columbia. [72] La Cámara de Representantes votó sobre la condición de estado de DC en noviembre de 1993, y la propuesta fue derrotada por 277 votos. a 153. [9] Al igual que la retrocesión, se ha argumentado que la condición de estado de DC erosionaría el principio de un territorio federal separado como sede del gobierno federal y que sería necesaria una enmienda constitucional para evitar una violación de la Cláusula de Distrito de la Constitución. [66]
El 15 de abril de 2016, la alcaldesa de distrito Muriel Bowser convocó a una votación en toda la ciudad sobre si el distrito debería convertirse en el estado número 51. [73] Esto fue seguido por la publicación de una propuesta de constitución estatal. [74] Esta constitución convertiría al alcalde del Distrito de Columbia en gobernador del estado propuesto, mientras que los miembros del Concejo Municipal conformarían la Cámara de Delegados propuesta. A pesar de las solicitudes de un nombre diferente, la constitución estatal propuesta se refiere al Distrito como "Nueva Columbia". [75] Sin embargo, el Consejo del Distrito de Columbia aprobó una legislación que hizo que el nombre propuesto fuera "Estado de Washington, DC". Bajo este nombre propuesto, "DC" significa "Douglass Commonwealth", una referencia al histórico abolicionista Frederick Douglass . [76] Los residentes del distrito votaron abrumadoramente a favor de la estadidad en un referéndum consultivo, pero es poco probable que se promulgue una legislación sobre la estadidad. [77] [78] El 26 de junio de 2020, durante el 116.º Congreso, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley para otorgar la estadidad al Distrito (HR 51) por 232 votos a favor y 180 en contra. HR 51 nunca recibió votación en el Senado durante el 116º Congreso. [79] La Oficina de Gestión y Presupuesto dijo que los asesores del presidente Donald Trump le habrían recomendado vetar la HR 51 si hubiera sido aprobada por el Congreso. [80] La HR 51 fue presentada en el 117º Congreso. [81] El 26 de enero de 2021, Tom Carper de Delaware también presentó un proyecto de ley similar, S. 51, "Un proyecto de ley para prever la admisión del estado de Washington, DC en la Unión" en el Senado de los Estados Unidos con un récord 38 copatrocinadores. [82] [83]
El 14 de abril, el Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó a favor de aprobar la HR 51, allanando el camino para que toda la Cámara votara sobre ella. [84] La Cámara aprobó ese proyecto de ley el 22 de abril con una votación de 216 a 208. [85] El 30 de abril, el senador demócrata Joe Manchin se pronunció en contra de HR 51 y S. 51, condenando efectivamente su aprobación. [86]
Otros países con sistemas federales similares a los de Estados Unidos extienden plenos derechos de voto a los residentes de la capital federal, comparables a los de un estado constituyente, o han establecido su capital dentro de una jurisdicción subnacional más grande.
En el Congreso Nacional de Argentina , la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tiene 25 escaños en la Cámara de Diputados [87] así como tres en el Senado , lo mismo que una provincia . [88]
En el Parlamento de Australia , el Territorio de la Capital Australiana (ACT) tiene escaños tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado . Sin embargo, no fue hasta 1974 que los residentes de ACT pudieron votar por este último. [89] A diferencia de un estado , que elige doce senadores, el ACT sólo elige dos [90], lo que equivale a la representación del Territorio del Norte.
En el Congreso Nacional de Brasil , el Distrito Federal tiene ocho escaños en la Cámara de Diputados , [91] y tres en el Senado Federal , el mismo número que un estado . [92]
En el Parlamento de la India , el Territorio de la Capital Nacional de Delhi está representado por siete miembros en la Lok Sabha (cámara baja) [93] y tres miembros en la Rajya Sabha (cámara alta), siendo este último elegido indirectamente por el Legislativo del territorio de la unión. Asamblea . [94] Por lo tanto, está representado sobre la misma base que los demás estados de la Unión.
En el Parlamento de Malasia , el territorio federal de Kuala Lumpur (capital federal original y todavía sede del parlamento) tiene once diputados en el Dewan Rakyat (cámara baja) por miembros, mientras que Putrajaya (centro administrativo desde 1999) tiene uno. En el Dewan Negara (cámara alta), cada uno de los territorios federales está representado por dos senadores, pero estos son nombrados por consejo del Primer Ministro . En cambio, quienes representan a los estados son elegidos indirectamente por cada asamblea legislativa estatal .
En el Congreso de México , la Ciudad de México está representada en la Cámara de Diputados , [95] así como en el Senado . [96]
En la Asamblea Nacional de Nigeria , el Territorio de la Capital Federal tiene dos escaños en la Cámara de Representantes y un escaño en el Senado , a diferencia de los estados , cada uno de los cuales tiene tres.
En el Parlamento de Pakistán , el Territorio de la Capital Islamabad tiene dos escaños en la Asamblea Nacional [97] y cuatro en el Senado . [98]
Berlín , la capital de Alemania , es también una ciudad y uno de los dieciséis estados y está representada de la misma manera que los demás estados en el Bundestag elegido directamente , en el que tiene alrededor de veinticuatro escaños elegidos directamente, y los indirectamente. elegido Bundesrat , al que su Senado (o ejecutivo) envía cuatro miembros. [99]
Viena , la capital de Austria , es también uno de los nueve estados federados y está representada, al igual que los demás estados federados, en el Parlamento , en el Consejo Nacional elegido directamente y en el Consejo Federal elegido indirectamente , al que su Gemeinderat y Landtag envían miembros. . [100]
Bruselas , la capital de Bélgica , es también una de las tres regiones de Bélgica , que forman la Región de Bruselas-Capital, y está representada en el Parlamento Federal por quince miembros elegidos directamente de la Cámara de Representantes y miembros del Senado elegidos indirectamente , elegidos por el Parlamento de la Región de Bruselas-Capital . Además, como capital de la Región Flamenca y de la Comunidad Flamenca , Bruselas también está representada en el Parlamento flamenco . Sin embargo, sus miembros no tienen derecho de voto en los asuntos que corresponden a la Región de Bruselas-Capital. [101] La ciudad es también capital de la Comunidad Francesa y tiene miembros en el Parlamento de la Comunidad Francesa , elegidos por el grupo lingüístico francés del Parlamento de la Región de Bruselas-Capital .
Ottawa , la capital de Canadá , ha seguido siendo parte de Ontario , una de las cuatro provincias fundadoras del país, desde su creación en 1867. La Comisión Nacional de la Capital (NCC) administra y gestiona la propiedad federal en la ciudad, pero en casi todos los aspectos la ciudad está sujeta a las leyes federales y provinciales al igual que el resto de Ontario. El actual gobierno municipal electo y los límites de la ciudad de la capital canadiense fueron establecidos en 2001 por legislación provincial. Los residentes de Ottawa eligen representantes tanto para el Parlamento de Canadá como para la Asamblea Legislativa de Ontario . Dado que la ley electoral de Ontario actualmente estipula que los límites electorales de la mayoría de los distritos electorales provinciales, incluidos los de Ottawa, coinciden con los de los distritos electorales federales, Ottawa elige el mismo número de legisladores (actualmente ocho) para cada uno de los parlamentos federal y provincial. Además, varios miembros actuales y anteriores del Senado designado se han identificado como representantes de la ciudad de Ottawa .
El poder legislativo y el ejecutivo de Suiza se encuentran en Berna , pero la ley suiza no designa un distrito capital de ningún tipo. [102] Los votantes de Berna están representados en la Asamblea Federal como parte del Cantón de Berna .
La ciudad de Abu Dhabi es la capital de los Emiratos Árabes Unidos , [103] y está representada en el Consejo Nacional Federal cuasiparlamentario, parcialmente elegido, como parte del Emirato de Abu Dhabi . [104]
París , la capital de Francia , también es una de las colectividades con estatus especial, pero está representada de la misma manera que los demás departamentos en la Asamblea Nacional y el Senado .
Londres , capital de Inglaterra y del Reino Unido , es a la vez un condado ceremonial y una de las nueve regiones oficialmente reconocidas de Inglaterra . Aunque no se considera que la creación formal de estas regiones haya federalizado Inglaterra, Londres tiene ahora un gobierno regional electo, dirigido por el alcalde de Londres . Actualmente, este es el único gobierno regional electo de este tipo en Inglaterra. El Gran Londres elige a 73 de 650 diputados al Parlamento del Reino Unido . Hasta la retirada del Reino Unido de la Unión Europea , formó su propia circunscripción que elegía miembros al Parlamento Europeo .
Roma , la capital de Italia , forma parte de la circunscripción Lazio 1 en lo que respecta a las elecciones a la Cámara de Diputados y parte de la circunscripción Lazio en lo que respecta a las elecciones al Senado . El Lacio, la región a la que pertenece Roma, tiene constitucionalmente derecho a no menos de 3 senadores, al igual que cualquier otra región, excepto Molise (que constitucionalmente tiene derecho a no menos de 2 senadores) y el Valle de Aosta (que constitucionalmente no tiene derecho a ningún menos de 1 senador).
Tokio , una de las 47 prefecturas de Japón , es considerada en muchos aspectos como una prefectura como cualquier otra, aunque en inglés se la conoce oficialmente como Metrópolis de Tokio y su gobierno electo como Gobierno Metropolitano de Tokio. Los votantes de la capital japonesa eligen a los legisladores de la Dieta Nacional sobre la misma base que en el resto de Japón.
El Senador Obama dijo: "Agradezco a los Senadores Strauss y Brown por su apoyo. Incluso sin el voto, ellos siempre han sido firmes defensores de los derechos de los residentes de DC, derechos que continuaré apoyando como Presidente. Y espero trabajar con ellos y la congresista Eleanor Holmes Norton y el alcalde Adrian Fenty en los próximos meses para lograr un cambio real no sólo en el Distrito de Columbia, sino en todo el país".
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)