El Tratado Preliminar de San Stefano de 1878 ( ruso : Сан-Стефанский мир ; Paz de San-Stefano, Сан-Стефанский мирный договор ; Tratado de paz de San-Stefano, turco : Ayastefanos Muahedesi o Ayastefanos Antlaşması ) fue un tratado entre los rusos y los otomanos. imperios al concluir la guerra ruso-turca de 1877-1878 . Fue firmado en San Stefano , entonces un pueblo al oeste de Constantinopla (actual Estambul), el 3 de marzo [ OS 19 de febrero] de 1878 por el conde Nicolás Pavlovich Ignatiev y Aleksandr Nelidov en nombre del Imperio ruso y por el ministro de Asuntos Exteriores Saffet Pasha y Embajador en Alemania, Sadullah Bey, en representación del Imperio Otomano. [1] [2] [3]
Según la posición oficial rusa, al firmar el tratado, Rusia nunca tuvo intención de hacer nada más que un borrador temporal, para permitir un acuerdo final con las otras grandes potencias. [4] [5]
El tratado preveía el establecimiento de un Principado autónomo de Bulgaria tras casi 500 años de dominio otomano en tierras búlgaras. Los búlgaros celebran el día de la firma del tratado, el 3 de marzo [ 19 de febrero] de 1878, como el Día de la Liberación . Sin embargo, la Bulgaria ampliada prevista en el tratado alarmó a los estados vecinos, así como a Francia y al Reino Unido. Como resultado, la ampliación nunca se implementó, siendo reemplazada por el Tratado de Berlín tras el Congreso del mismo nombre que tuvo lugar tres meses después. [3]
-byTodorBozhinov.png/1280px-Bulgaria-SanStefano_-(1878)-byTodorBozhinov.png)
El tratado estableció el Principado autónomo de Bulgaria , con un gobierno cristiano y el derecho a mantener un ejército. [6] Aunque todavía era tributario de iure de los otomanos, el Principado funcionaba de facto como una nación independiente. Su territorio incluía la llanura entre el Danubio y la cordillera de los Balcanes ( Stara Planina ), la región de Sofía , Pirot y Vranje en el valle del Morava , Tracia del Norte , partes de Tracia Oriental y casi toda Macedonia (artículo 6).
De esta forma, Bulgaria habría tenido acceso directo al Mediterráneo , lo que acarreaba la posibilidad de que los barcos rusos utilizaran los puertos mediterráneos búlgaros como bases navales, algo que desagradaba enormemente a las demás grandes potencias.
Un príncipe elegido por el pueblo, aprobado por el Imperio otomano y reconocido por las grandes potencias debía tomar el timón del país (artículo 7). Un consejo de nobles búlgaros debía redactar una constitución (también artículo 7) (produjo la Constitución de Tarnovo ). Las tropas otomanas debían retirarse de Bulgaria, mientras que las tropas rusas permanecerían allí durante dos años más (artículo 8).
Según Philip Roeder, el Tratado de San Stefano “transformó” el nacionalismo búlgaro, convirtiéndolo de un movimiento desunido en uno unido. [7]
En virtud del tratado, Montenegro más que duplicó su territorio, adquiriendo áreas anteriormente controladas por los otomanos, incluidas las ciudades de Nikšić , Podgorica y Bar (artículo 1), y el Imperio Otomano reconoció su independencia (artículo 2).
Serbia obtuvo las ciudades de Niš y Leskovac en la Serbia Morava y se convirtió en independiente (artículo 3).
Turquía reconoció la independencia de Rumania (artículo 5), mientras que esta última obtuvo el norte de Dobruja de Rusia (a la que fue transferida desde el Imperio Otomano) y cedió el sur de Besarabia en un intercambio forzado.
A cambio de reparaciones de guerra , la Sublime Puerta cedió a Rusia territorios armenios y georgianos en el Cáucaso , incluidos Ardahan , Artvin , Batum , Kars , Olti , Beyazit y Alashkert . Además, cedió el norte de Dobruja, que Rusia entregó a Rumania a cambio de Besarabia meridional (artículo 19).
El artículo 21 permitía a la población que vivía en las zonas conquistadas por Rusia vender sus propiedades e inmigrar a Turquía. El Tratado de Berlín mantuvo una disposición similar. Muchos adjarianos abandonaron Adjaria en esa época. [8]
Se suponía que el Vilayet de Bosnia ( Bosnia y Herzegovina ) se convertiría en una provincia autónoma (artículo 14 [9] ). Creta , Epiro y Tesalia recibirían una forma limitada de autogobierno local (artículo 15 [9] ), mientras que los otomanos avalaron sus promesas anteriores de manejar reformas en Armenia para proteger a los armenios del abuso (artículo 16 [9] ). Los estrechos, el Bósforo y los Dardanelos , fueron declarados abiertos a todos los barcos neutrales en tiempos de guerra y de paz (artículo 24).
Los circasianos de los territorios balcánicos recién liberados, que se habían establecido allí en 1864 tras el genocidio circasiano y habían cometido varias atrocidades contra la población cristiana de la región durante la guerra, debían ser expulsados. De esta manera, la minoría circasiana en Dobruja desapareció. [10]
Las grandes potencias, en especial el primer ministro británico Benjamin Disraeli , no estaban conformes con esta ampliación del poder ruso, y Serbia temía que la creación de la Gran Bulgaria perjudicara sus intereses en los antiguos y restantes territorios otomanos. Estas razones llevaron a las grandes potencias a obtener una revisión del tratado en el Congreso de Berlín y sustituirlo por el Tratado de Berlín .
Rumania, que había contribuido significativamente a la victoria rusa en la guerra, quedó extremadamente decepcionada con el tratado, y el público rumano percibió algunas de sus estipulaciones como una violación por parte de Rusia de los tratados ruso-rumanos anteriores a la guerra que garantizaban la integridad del territorio rumano.
Austria-Hungría quedó decepcionada con el tratado porque no logró ampliar su influencia en Bosnia y Herzegovina.
Los albaneses , que vivían en provincias controladas por el Imperio otomano, se opusieron a lo que consideraban una pérdida significativa de su territorio a manos de Serbia, Bulgaria y Montenegro y se dieron cuenta de que tendrían que organizarse a nivel nacional para atraer la ayuda de las potencias extranjeras que buscaban neutralizar la influencia de Rusia en la región. Las implicaciones del tratado llevaron a la formación de la Liga de Prizren . [11]
En la "Circular de Salisbury" del 1 de abril de 1878, el ministro de Asuntos Exteriores británico, Robert Cecil , dejó claras sus objeciones y las de su gobierno al Tratado de San Stefano y la posición favorable en la que dejaba a Rusia.
Según el historiador británico AJP Taylor , escribiendo en 1954:
"Si se hubiera mantenido el tratado de San Stefano, tanto el Imperio Otomano como Austria-Hungría podrían haber sobrevivido hasta nuestros días. Los británicos, a excepción de Beaconsfield [Disraeli] en sus momentos más alocados, habían esperado menos y, por lo tanto, se sintieron menos decepcionados. Salisbury escribió a fines de 1878: "Estableceremos nuevamente una especie de gobierno turco precario al sur de los Balcanes. Pero es un mero respiro. No les queda vitalidad". [12]
Desde 1990, varios historiadores, publicistas y periodistas en Bulgaria han sometido el Tratado de San Stefano y toda la política del Imperio ruso sobre la cuestión oriental en el siglo XIX a una reevaluación crítica y han llegado a la conclusión de que el tratado fue una "farsa" elaborada por el antiguo embajador ruso en el Imperio Otomano , el conde Nikolay Ignatyev , con el propósito de asegurar los intereses rusos en Bulgaria y fomentar un sentimiento antioccidental duradero en la sociedad búlgara. [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]
Basándose en los textos del Acuerdo de Reichstadt de 1876 , la Convención de Budapest de 1877 , diversa correspondencia durante el período de tiempo y, en particular, los propios pensamientos sin filtrar del conde Ignatyev en sus diarios, todos los investigadores llegan a la conclusión de que la única ambición del Imperio ruso era conquistar los estrechos turcos , en continuación del Plan griego de Catalina la Grande . [20] [21] [13]
Argumentan que la " cuestión búlgara " y la liberación de los búlgaros se utilizaron sólo como una artimaña política y un trampolín hacia Constantinopla . [20] [21] [13] Como se indica en los Diarios de Ignatyev, si el plan ruso hubiera tenido éxito, los búlgaros habrían sido finalmente colocados bajo control ruso , ya sea sometiéndolos al gobierno ruso directo o al serbio indirecto o gobernándolos como un estado títere .
Mientras que en la historiografía tradicional búlgara e internacional, Ignatyev es generalmente presentado como un gran amigo de Bulgaria y un defensor de la liberación búlgara, sus diarios lo presentan más bien como un político maquiavélico completamente dedicado a promover la expansión imperialista rusa en los Balcanes.
Entre otras cosas, se ha descubierto que Ignatyev subvirtió continuamente la lucha por una Iglesia búlgara independiente en las décadas de 1860 y 1870, cuyo éxito desempeñó un papel crucial en la construcción de la nación búlgara . También se le acusa de haber abogado por el ahorcamiento del fundador de la Organización Revolucionaria Interna Búlgara (ORI), Vasil Levski , antes de que las autoridades otomanas intentaran hacer que la ORI, que era hostil a cualquier intervención extranjera, fuera más receptiva a los deseos rusos. [22] [18] [13] [16] [23]
Indzhev, en particular, señala que al eliminar al ideólogo y líder de la OIR, empeñado en la liberación "por sus propios medios" y difamar a la burguesía búlgara del siglo XIX (por ejemplo, Stoyan Chomakov), que favorecía la obtención de autonomía trabajando junto con las autoridades otomanas, el trabajo de Ignatyev bloqueó tanto el camino "revolucionario" como el "evolutivo" de desarrollo de Bulgaria, lo que hizo que la "liberación por parte de Rusia", el escenario que daba a Rusia control directo sobre los asuntos búlgaros, fuera la única opción que quedaba.
Entre 1855 y 1865, las autoridades otomanas asentaron a 300.000 muhacir tártaros de Crimea , circasianos y otros musulmanes caucásicos en el vilayato del Danubio . [24] [25] Aunque el asentamiento de los tártaros de Crimea estuvo en gran medida libre de problemas, la escasez de tierra cultivable, la gran escala de la migración circasiana y la incapacidad de las autoridades otomanas para abordar los problemas adecuadamente convirtieron el asentamiento circasiano en un desastre que llevó a los circasianos empobrecidos a unirse a unidades paramilitares (es decir, bashi-bazouk ) o recurrir al bandidaje y el crimen. [26] [27] [28] La incapacidad otomana para restaurar el orden social fue una causa directa del Levantamiento de Abril búlgaro de 1876 , cuya sangrienta represión generó indignación y condena generalizadas en Europa. [15] [29] [30]
La mayoría de las grandes potencias todavía estaban deliberando sobre qué medidas adoptar y finalmente llegaron a un acuerdo para convocar la Conferencia de Constantinopla a fines de diciembre de 1876, cuando el Imperio ruso y Austria-Hungría ya se habían repartido las posesiones otomanas en Europa en virtud del Acuerdo de Reichstadt del 8 de julio de 1876, más de medio año antes. El acuerdo fue reconfirmado y ampliado en la Convención de Budapest del 15 de enero de 1877.
Ambos tratados se mantuvieron en completo secreto y preveían una guerra rusa contra el Imperio otomano, en la que Austria-Hungría se comprometía a ser neutral. El Imperio ruso, a su vez, se comprometía a no crear un gran estado eslavo, sino solo dos principados independientes o dos vilayatos otomanos autónomos (la versión varía según el idioma) al norte y al sur de la cordillera de los Balcanes . A su vez, Austria-Hungría recibió permiso para anexionarse Bosnia y Herzegovina . Los tratados también preveían la cesión de Rumanía del sur de Besarabia al Imperio ruso, adquisiciones territoriales para Grecia, etc.
Todos los investigadores han observado la marcada similitud de las cláusulas de los dos tratados secretos con las disposiciones del Tratado de Berlín y el marcado contraste de los tres con las disposiciones territoriales del Tratado de San Stefano. Deducen que el Imperio ruso nunca tuvo la intención real de aplicarlo.
Sin embargo, en particular, Indzhev , Doychev, Gochev y Yordanov no trazan la línea aquí. Después de comparar las fechas de la firma de la Convención de Budapest (15 de enero de 1877) y la negativa del Gran Visir Midhat Pasha (18 de enero de 1877) a acceder a la propuesta de las Grandes Potencias en la Conferencia de Constantinopla para la creación de dos vilayatos búlgaros autónomos y teniendo en cuenta las propias notas de Ignatyev en sus Diarios de 1875-1878, entre otras cosas, su afirmación de que
" El sultán otomano confía plenamente en el embajador ruso " (págs. 72-73), la insistencia en que
" los búlgaros... deben convertirse en una herramienta obediente de la política rusa y en nuestros aliados permanentes, aniquilando cualquier opción que tengan de pasarse al lado enemigo " (págs. 51-53) y que
" Los eslavos austríacos y turcos deben ser nuestros aliados y herramientas de nuestra política hacia Alemania " (págs. 51-53), la advertencia de que
" Si las naciones que se rebelaron contra los turcos caen bajo la influencia occidental en lugar de la nuestra , la situación en los Balcanes será mucho más insostenible para Rusia de lo que es ahora " (p. 58), etc.
y después de analizar la Gran Potencia que más se beneficiaría de sabotear la Conferencia de Constantinopla , concluyen que el culpable debe ser el Imperio Ruso. [13] [17] [15] [16] [23] [20]
Tradicionalmente, la historiografía búlgara, en línea con la propaganda rusa, siempre ha culpado del fracaso de la Conferencia al villano de cabecera de la historia búlgara moderna: los ingleses. La propuesta de autonomía de los vilayatos reflejaba todos los deseos del Reino Unido de dividir el territorio autónomo en dos y garantizar una amplia supervisión internacional (incluida la inglesa) de los asuntos de los vilayatos, lo que habría impedido que los territorios autónomos se convirtieran en marionetas rusas. Así, la propuesta de autonomía de los vilayatos del Reino Unido confirmó la veracidad de la propaganda rusa.
Se argumenta que la incapacidad de someter a los búlgaros a sus objetivos y políticas a largo plazo y el deseo de mantener la influencia occidental fuera de los Balcanes son las razones principales de la falta de voluntad de Rusia para comprometerse con las propuestas de la Conferencia. Una guerra habría reducido drásticamente el territorio del futuro estado búlgaro, pero también habría dado a Rusia rienda suelta para dictar los asuntos búlgaros. La intención de Rusia de ir a la guerra ya en julio de 1876, como se estipuló en el Acuerdo de Reichstadt , se aduce como un argumento adicional de que la Conferencia de Constantinopla fue un obstáculo, en lugar de una solución, a la crisis búlgara para Rusia. [13] [17] [16]
Indzhev y Gochev plantean la hipótesis de que Ignatyev consiguió la cooperación de los otomanos asegurándoles que cualquier territorio que perdieran en una posible guerra sería mucho más pequeño que el territorio de los dos vilayatos autónomos, que se superponían en gran medida con las fronteras del Exarcado búlgaro . [15] [13] De hecho, el Principado de Bulgaria creado después de la guerra ruso-turca (1877-1878) cubría menos del 40% del territorio de los vilayatos autónomos.
En ese sentido, varios de los autores también han señalado la falta de voluntad de la administración rusa para referirse a los búlgaros por su nombre nacional y en su lugar llamarlos "eslavos" y "cristianos ortodoxos" antes de la guerra y el uso posterior de designaciones como "Provincia Ruso-Danubia" , "Provincia de los Balcanes" , "fondo de ocupación" y "ocupación" hasta que los términos del Tratado de Berlín definieron la organización del futuro Principado búlgaro y dieron al cuerpo de ocupación ruso plazos explícitos para la retirada. [13] [15] [17] [16] [23] [31] [14] [32]
En particular, Indzhev , Doychev y Yordanov han opinado que si las tropas rusas no se hubieran visto obligadas a retirarse en Berlín, nunca se habrían ido. [13] [17] [16]
Numerosos autores concluyen que el mito cuidadosamente elaborado de San Stefano ha causado un daño duradero al Estado búlgaro al hacer que los búlgaros sean vulnerables a la propaganda rusa y privarlos de la capacidad de ejercer su juicio en coyunturas críticas de su historia.
En particular, Aleksandar Tatsov, Yanko Gochev, Plamen Tzvetkov y Alexander Yordanov se han referido a las Guerras de los Balcanes en las que la falsa creencia de varios gabinetes rusófilos sucesivos de que "Rusia ayudará a Bulgaria porque lo hizo en San Stefano" esencialmente hizo que todo el futuro del país dependiera de una potencia extranjera que había anatematizado la Unificación de Bulgaria , invitado al sultán otomano a reconquistar Rumelia Oriental y organizado un golpe de estado contra el príncipe búlgaro solo tres décadas antes. [16] [14] [18] [31]
El periodista búlgaro Ivo Indzhev se centra en la vulnerabilidad de la Bulgaria moderna a la propaganda rusa, incluso con respecto a la invasión rusa de Ucrania de 2022 , y señala que "el mito de San Stefano" sigue siendo hasta el día de hoy la herramienta más eficaz para generar sentimientos prorrusos y antioccidentales en la sociedad búlgara. [13] Finalmente, Tsvetkov afirma sin rodeos que, a menos que la sociedad búlgara supere lo que él llama "su complejo de inferioridad de San Stefano" y su " rusofilia autodegradante " , no es optimista sobre el futuro del país. [32]
En este sentido, cabe destacar que, a pesar de no conocer ni los Tratados de Reichstadt ni los de Budapest ni los Diarios del Conde Ignatyev, el estadista y durante mucho tiempo primer ministro búlgaro Stefan Stambolov tenía opiniones similares ya en la década de 1880. Consideraba que la guerra ruso-turca (1877-1878) era un intento de la Rusia zarista de convertir a Bulgaria en un protectorado y prefería una unión con Rumania o incluso un estado dual búlgaro-turco a una mayor implicación con Rusia. [33]
Las circunstancias que llevaron a la firma del Tratado de San Stefano están descritas en la novela histórica de Boris Akunin , El Gambito Turco . Akunin, en general, se atiene a los hechos históricos conocidos, aunque atribuye algunos actos a personajes ficticios como su protagonista recurrente, Erast Fandorin .
Tratados de San Stefano y Berlín.
En el tratado preliminar de paz, Rusia no había tenido en cuenta la opinión de Europa. [...] El problema para las potencias era persuadir a Rusia en el momento de la victoria para que sometiera su contrato con Turquía a un reajuste desde el punto de vista del interés general.
