En la filosofía kantiana , un esquema trascendental (plural: schemata ; del griego : σχῆμα , 'forma, figura') es la regla procedimental por la cual una categoría o concepto puro, no empírico , se asocia con una impresión sensorial. De este modo, se piensa discursivamente que una intuición subjetiva privada es una representación de un objeto externo. Los esquemas trascendentales son supuestamente producidos por la imaginación en relación con el tiempo .
Kant creó un sistema arquitectónico en el que hay una progresión de fases desde lo más formal a lo más empírico: [1] "Kant desarrolla su sistema de la naturaleza corpórea de la siguiente manera. Comienza en la Crítica con el acto más formal del conocimiento humano , llamado por él la unidad trascendental de la apercepción , y sus diversos aspectos, llamados las funciones lógicas del juicio. Luego procede a las categorías puras del entendimiento, y luego a las categorías esquematizadas, y finalmente a los principios trascendentales de la naturaleza en general". [2] Es dentro de este sistema que se supone que los esquemas trascendentales cumplen una función crucial. Muchos intérpretes de Kant han enfatizado la importancia del esquematismo. [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
Si los conceptos puros del entendimiento (categorías kantianas) y las percepciones sensoriales son radicalmente diferentes entre sí, ¿qué cualidad común les permite relacionarse? Kant escribió el capítulo sobre el esquematismo en su Crítica de la razón pura para resolver el problema de "...cómo podemos asegurar que las categorías tengan 'sentido y significación'". [11] [12]
Los conceptos a posteriori tienen sentido cuando se derivan de una imagen mental basada en impresiones sensoriales experimentadas. Por otra parte, se supone que los conceptos a priori de Kant tienen sentido cuando se derivan de un esquema mental no experimentado, trazo, contorno, boceto, monograma [13] o imagen mínima. Esto es similar a un diagrama geométrico euclidiano .
Siempre que dos cosas son totalmente diferentes entre sí, pero deben interactuar, debe haber alguna característica común que compartan para poder relacionarse de alguna manera entre sí. Las categorías kantianas, o conceptos a priori , tienen, según Kant, una importancia básica y necesaria para el conocimiento humano, aunque sean totalmente diferentes de las sensaciones. Sin embargo, deben estar conectados de alguna manera con la experiencia percibida [14] porque "... un concepto a priori que no puede, por así decirlo, establecer ninguna conexión empírica es un fraude... el propósito del capítulo sobre el esquematismo era mostrar que las categorías al menos tienen conexiones empíricas satisfactorias". [15] Kant estaba preocupado "por tender puentes entre los polos, por lo demás heterogéneos, de 'pensamiento' y 'sensación' en el esquematismo de los conceptos puros del entendimiento (A 138/B 177)". [16] [17]
Hay tres tipos de conceptos que requieren un esquema para conectarlos con las percepciones sensoriales fenoménicas de modo que tengan sentido [Sinn] y significado [Bedeutung]. Estos tres tipos son (1) los conceptos empíricos, (2) los conceptos sensoriales puros (matemáticos) y (3) los conceptos puros del entendimiento o categorías [kantianas]. Los dos primeros emplean esquemas. El tercero emplea esquemas trascendentales.
Un concepto empírico [18] es el pensamiento abstracto de lo que es común a varias percepciones. Cuando se dice que un concepto empírico contiene un objeto, lo que se piensa en el concepto debe intuirse en la representación mental del objeto. [19] Ejemplos de percepciones intuitivas que son el contenido de los conceptos empíricos son imágenes vagas que se imaginan para conectar un concepto con las percepciones de las que se derivó como su característica común. [20] "Las intuiciones", escribió Kant, "siempre son necesarias para verificar o demostrar la realidad de nuestros conceptos". [21] Estos ejemplos aseguran que "nuestro pensamiento abstracto no se ha alejado mucho del terreno seguro de la percepción, y posiblemente se ha vuelto algo grandilocuente o incluso un mero despliegue de palabras". [22] Esto se debe a que "los conceptos son completamente imposibles y carecen completamente de significado o significación, a menos que se dé un objeto para los conceptos mismos, o al menos para los elementos que los componen". [23] Por ejemplo, “el concepto de perro significa una regla según la cual mi imaginación puede trazar, delinear o dibujar un contorno, figura o forma general de un animal de cuatro patas sin estar restringida a ninguna forma única y particular proporcionada por la experiencia”. [24] Para evitar la vacuidad de los “pensamientos sin contenido”, [25] es “necesario hacer sensibles nuestros conceptos, es decir, añadirles un objeto de intuición”. [25] Para comprobar si un concepto es sensible, a veces “… volvemos a la percepción sólo de manera tentativa y momentánea, evocando en la imaginación una percepción correspondiente al concepto que nos ocupa en el momento, una percepción que nunca puede ser del todo adecuada al concepto (general), sino que es un mero representante de él por el momento. … Kant llama a un fantasma fugaz de este tipo un esquema ” . [26]
Se trata de conceptos que se relacionan, antes de la experiencia, con el sentido externo del espacio y el sentido interno del tiempo. Como tales, son matemáticos en cuanto que se refieren a la geometría y la aritmética. Un concepto puro y sensual es la construcción o dibujo mental de lo que es común a varias figuras geométricas. Estos conceptos matemáticos no se basan en imágenes visuales objetivas. Se basan en esquemas que existen sólo en el pensamiento. Cualquier imagen particular no podría ser tan general como el concepto. [24] Los esquemas son reglas que permiten a la imaginación construir, dibujar o trazar mentalmente una forma geométrica pura y general que da significado al concepto puro y sensual. "… [P]oseer el esquema correspondiente al concepto triángulo es poder prever la variedad de cosas a las que se aplica la palabra "triángulo"". [27] "El esquema de los conceptos sensibles (por ejemplo, de las figuras en el espacio) es un producto y, por así decirlo, un monograma de la imaginación pura a priori . Las imágenes se hacen posibles sólo a través del esquema. Pero las imágenes siempre deben estar conectadas con el concepto sólo por medio del esquema designado. De lo contrario, las imágenes nunca pueden ser completamente congruentes con el concepto general". [28]
Un concepto puro del entendimiento, o categoría, es una característica, predicado, atributo, cualidad o propiedad de cualquier objeto posible, es decir, un objeto en general o como tal . Estos conceptos no son abstracciones de lo que es común a varios objetos percibidos, particulares, individuales, como son los conceptos empíricos. "Puesto que las categorías son a priori y por lo tanto no son abstracciones de las percepciones sensoriales, deben su origen a la naturaleza misma de la mente." [29] No se derivan de percepciones de objetos externos, como son los conceptos empíricos. En cambio, son el resultado de la forma en que la mente está constituida o formada. Provienen de dentro de la mente, no de fuera de ella.
Kant afirmaba que los esquemas de los conceptos puros, no empíricos, o categorías, proporcionan una referencia a la intuición de un modo similar a la de los conceptos empíricos. [30] "Si los conceptos son empíricos, las intuiciones se llaman ejemplos ; si son conceptos puros del entendimiento, las intuiciones se llaman esquemas ". [21] De la misma manera que los ejemplos proporcionan significación a los conceptos empíricos, los esquemas ayudan a responder a la pregunta de "si operar con las categorías es algo más que jugar con palabras". [31]
Como los conceptos puros del entendimiento, o categorías, son características de todos los objetos en general, nunca pueden asociarse con la imagen de ningún objeto específico, particular, individual. “Puesto que son puros, no pueden ser imágenes…” [29] “Sin embargo, debe haber alguna conexión entre la idea abstracta y el mundo experimentado al que se espera que se aplique la idea…” [27] “Para que las categorías puras tengan validez objetiva (y no meramente subjetiva) deben estar relacionadas con la sensibilidad.” [29] [32]
Las categorías o conceptos puros del entendimiento [33] son formas lógicas innatas a priori que son condiciones de posibilidad de las cosas en general o de las cosas en cuanto tales [34] . Una cosa puede convertirse en un objeto conocido del pensamiento cuando una impresión sensible a posteriori es comprendida a través de las formas de las categorías. Las categorías y las impresiones sensibles son totalmente diferentes entre sí. Las categorías son completamente heterogéneas con las percepciones que se experimentan a través de los órganos sensoriales. Para que los fenómenos específicos de la naturaleza puedan ser pensados a partir de la combinación de categorías (conceptos puros) y percepciones sensibles, debe haber un tercer procedimiento mediador que los conecte. Este mediador es un esquema trascendental [35] . Los esquemas trascendentales unen significativamente los "pensamientos sin contenido" vacíos y las "intuiciones ciegas sin conceptos" [25] .
Los esquemas que median entre conceptos empíricos ( a posteriori ) o conceptos matemáticos (sensuales puros) y percepciones son similares a los adaptadores . Así como los adaptadores son dispositivos para unir partes incompatibles, los esquemas conectan conceptos empíricos con las percepciones de las que se derivaron. Los esquemas son reglas para la producción de imágenes. Como reglas , están relacionadas con los conceptos. Como productores de imágenes , están relacionados con las percepciones. "Mientras que el concepto pertenece al entendimiento y su instancia a la percepción, el esquema tiene, por así decirlo, un pie en ambos dominios. Como reglas para la producción de imágenes, los esquemas ... están vinculados al entendimiento; como reglas para la producción de imágenes están vinculados a la percepción". [36] El símil del "adaptador" es aún más apto en el caso de los esquemas trascendentales. Esto se debe a que los conceptos puros del entendimiento (Categorías) no tienen ninguna relación con las percepciones. Los conceptos puros o Categorías son componentes constituyentes originales del entendimiento y no se derivan de percepciones sensoriales empíricas.
Los esquemas trascendentales no se refieren a conceptos empíricos ni a conceptos matemáticos. Estos esquemas vinculan conceptos puros del entendimiento, o categorías, con la apariencia fenoménica de los objetos en general, es decir, de los objetos en cuanto tales o de todos los objetos. [37]
El esquematismo trascendental resulta de la capacidad de emitir juicios. El juicio aplica “los conceptos del entendimiento [las categorías] a los fenómenos”. [38] “… [E]l juicio… esquematiza estos conceptos a priori y aplica estos esquemas, sin los cuales no sería posible ningún juicio experiencial, a cada síntesis empírica… el esquematismo trascendental del juicio le proporciona [al juicio] una regla bajo la cual deben subsumirse las intuiciones empíricas dadas”. [39] Kant definió la palabra griega hipotiposis como “… hacer perceptible a los sentidos, hacer sensual (Versinnlichung)”. [21] La definición habitual es “ejemplo, patrón, esquema o boceto”. Si una hipotiposis es esquemática, según Kant, "...a un concepto comprendido por el entendimiento le está dada a priori la intuición correspondiente ..." [21] Esto se opone a una hipotiposis simbólica, como Dios, en la que el concepto sólo puede ser pensado por la razón y a la que ninguna intuición sensible puede ser adecuada. Los esquemas contienen representaciones directas del concepto. Hacen esta presentación de manera demostrativa, no mediante el uso de analogías. El juicio, según Kant, trabaja mecánicamente con apariencias dadas y las pone bajo conceptos. Lo hace como una herramienta que es utilizada y controlada tanto por el entendimiento como por los sentidos. [40] Para evitar posibles errores en los juicios, se debe realizar la reflexión trascendental. [41]
El esquematismo del entendimiento puro es "la condición sensible [el tiempo] bajo la cual sólo los conceptos puros del entendimiento [las Categorías] pueden ser utilizados". [42] Las Categorías, o conceptos puros del entendimiento, son representaciones abstractas de objetos en general. Sin embargo, pueden dar lugar a pensamientos sobre objetos internos o externos particulares, específicos, si están relacionados con el tiempo. Todos los conceptos se derivan de percepciones, por lo tanto, los conceptos puros [Categorías] se basan en percepciones puras. La percepción o esquema más puro es el tiempo. El tiempo tiene la relación más pura posible con la sensación. Es la mera forma de la sensación porque las sensaciones deben ser sentidas en sucesión. Por lo tanto, Kant designó el tiempo como el esquema más puro posible de un concepto puro.
Todas las cosas se experimentan en el tiempo, es decir, en sucesión, una tras otra. Esto se aplica tanto a nuestro yo interior como a todos los objetos externos. Puesto que las categorías son las formas a través de las cuales cada cosa específica puede ser pensada como existente en el tiempo, las categorías están relacionadas con el tiempo. Así, los conceptos puros, o categorías, y los objetos fenoménicos tienen como característica común el tiempo. Por lo tanto, el tiempo es el medio por el cual un fenómeno intuido es subsumido bajo un concepto puro. Los esquemas son determinaciones temporales trascendentales. "Por lo tanto, será posible que la categoría sea aplicada a los fenómenos por medio de la determinación temporal trascendental, que, como esquema de los conceptos del entendimiento, media la subsunción de los fenómenos bajo la categoría". [34] [43]
Como los esquemas son determinaciones de objetos en general, no objetos específicos e individuales, no son imágenes particulares. Kant afirmó que “… un esquema debe distinguirse de una imagen”. [23] Un esquema es una regla de procedimiento. [44] La regla prescribe la manera de relacionar un concepto puro con un objeto en general. Los esquemas son maneras de aplicar conceptos puros (categorías) a impresiones sensoriales. Son prescripciones para ilustrar gráficamente un concepto puro. Un esquema es un método para representar un concepto no empírico en cualquier imagen como tal o en cualquier imagen en general. “… [P]ara Kant un esquema no es una imagen, sino una capacidad para formar imágenes o (quizás) para construir modelos”. [27] “El esquema de un concepto puro del entendimiento es algo que nunca puede convertirse en una imagen…” [28]
Lewis White Beck [45] escribió: “Los conceptos puros del entendimiento… se aplican a la forma pura de la intuición (tiempo) para dar lugar a los ‘esquemas trascendentales’ o reglas de la aplicación de los conceptos puros a cualquier impresión sensorial que recibamos”. Para ejemplificar esto, continuó: “Para tomar el ejemplo más importante, tenemos el juicio hipotético (si-entonces), que es el modo de juicio bajo la categoría de causa. Esto se aplica a los fenómenos en el tiempo por el esquema de causalidad, es decir, la regla de que la causa de un fenómeno es otro fenómeno que lo precede invariablemente en el tiempo…”. De esta manera, Beck mostró que un esquema trascendental es la regla que conduce a la comprensión de sensaciones sucesivas [en el tiempo] de acuerdo con varios conceptos puros [las “categorías” de Kant].
Cada categoría tiene un esquema. Algunos esquemas son compartidos por otras categorías de su clase. [46]
Aunque Kant proporcionó estas ilustraciones y ejemplos de esquemas, el autor John Mahaffy afirmó que el tema seguía siendo oscuro. Escribió: "Puedo añadir que estas ilustraciones de los diversos esquemas se desarrollan y explican en los capítulos siguientes sobre los Principios que los incorporan, y que es imposible explicarlos al lector hasta que haya estudiado la teoría de los Principios". [53]
Los esquemas dan a las categorías un “valor en efectivo”, [54] como si la categoría fuera como el papel moneda y la experiencia sensorial fuera análoga al metal precioso. Un esquema es el acuerdo o la armonía de una categoría con los fenómenos sensoriales. Por ejemplo, “el número es la cantidad del fenómeno; la sensación es la realidad del fenómeno; la permanencia y resistencia de las cosas es la sustancia del fenómeno, la eternidad es la necesidad del fenómeno, etc.” [55] De esta manera, los esquemas restringen las categorías a las condiciones de la sensibilidad. “El esquematismo y los esquemas tienen así la propiedad de ‘realizar’ las categorías al mismo tiempo que restringen su alcance a las apariencias.” [56] Las categorías no pueden realizarse en objetos que no sean detectables por los sentidos, es decir, que no sean objetos fenoménicos (objetos que aparecen a un observador).
“Los esquemas de los conceptos puros del entendimiento son, por tanto, las condiciones verdaderas y únicas para proporcionar a estos conceptos una referencia a objetos y, por tanto, una significación. Y, por tanto, las categorías no tienen, en última instancia, otro uso que el posible uso empírico.” [55] Para que las categorías se refieran a objetos percibidos, experimentados, deben ser esquematizadas. Si una categoría no está esquematizada, entonces no tiene referencia a la percepción. Una categoría no esquematizada puede ser pensada, pero no puede ser conocida. Si algo nunca puede ser percibido, nunca puede ser conocido. Los esquemas representan las cosas en general tal como aparecen, no como podrían existir de otro modo. “Las categorías, por tanto, sin esquemas son sólo funciones del entendimiento necesarias para los conceptos, pero no representan ellas mismas ningún objeto.” [57] Este acto resulta en la formación de un concepto abstracto a partir de varias percepciones u otros conceptos. Con la determinación trascendental del tiempo como esquema trascendental, “… el uso de las categorías está claramente restringido al ámbito de las cosas que caen dentro del tiempo, es decir, para Kant, restringido a los fenómenos.” [27] Las entidades metafísicas que no están relacionadas con el tiempo, como los movimientos espontáneos o incausados, las almas inmortales y los dioses eternos, son productos de categorías no esquematizadas. Pueden ser pensadas, pero no conocidas.
Hay dos tipos de conceptos que no utilizan esquemas para exponer sus bases empíricas: los conceptos racionales (ideas de la razón) y las ideas platónicas. En estos conceptos o ideas no existe un nexo intermedio entre la entidad abstracta y la percepción sensorial concreta. Estos conceptos no esquematizados no contienen ni subsumen una representación de un objeto que sea la base de un concepto.
Kant enumeró tres conceptos racionales o ideas de la razón: Dios, la libertad y la inmortalidad. No se encuentran en la experiencia. [58] “…[L]a dificultad de las ideas de la razón es que 'no se puede dar absolutamente ninguna intuición proporcional a ellas' ( Crítica del juicio , § 59).” [59] “Para dar sentido a tales ideas debemos recurrir, en consecuencia, a un procedimiento alternativo, en el que se hace uso de 'símbolos' en oposición a los esquemas propiamente dichos. Lo que sucede aquí es… que encontramos alguna situación empíricamente intuitiva que puede servir como modelo con referencia al cual la idea puede hacerse comprensible.” [59] Por ejemplo, Kant intentó mostrar cómo se puede dar sentido a la idea de un Dios invisible “haciendo de la relación de un padre [amoroso o enojado] con sus hijos el símbolo [metafórico, figurativo] de la relación de Dios con el mundo.” [60] La idea racional de un suceso no determinista puede ser mencionada en referencia a las analogías del universo como un mecanismo [como un reloj] u organismo. Así, mientras que los conceptos puros del entendimiento, los conceptos empíricos y los conceptos sensibles puros se exhiben directamente y se hacen sensibles a través de esquemas, las ideas de la razón se exhiben indirectamente a través de relaciones mediante el uso de analogías simbólicas. [60]
El profesor WH Walsh intentó explicar cómo se utilizan los esquemas para dar sentido o exhibir las doce categorías kantianas (conceptos puros del entendimiento), mientras que se utilizan relaciones simbólicas análogas para los tres conceptos racionales (ideas de la razón). "Puede ser útil en este sentido comparar lo que Kant dice sobre la esquematización, o cuasi-esquematización, de las ideas de la razón con lo que dice sobre la esquematización de las categorías. El problema en ambos casos es esencialmente idéntico: cómo hacer un uso concreto de conceptos que por naturaleza están alejados de los sentidos. Para demostrar que tal uso es posible necesitamos, en la terminología técnica de Kant, encontrar intuiciones correspondientes a ellos. En el caso de los conceptos puros del entendimiento esto se puede hacer, ya que podemos señalar los esquemas apropiados; la dificultad con las ideas de la razón es simplemente que "no se puede dar absolutamente ninguna intuición conmensurable con ellas" ( Crítica del juicio , §59). Para dar sentido a tales ideas [de la razón] debemos, en consecuencia, recurrir a un procedimiento alternativo, en el que se hace uso de "símbolos" en oposición a los esquemas propiamente dichos. Lo que sucede aquí es, aproximadamente, que encontramos alguna situación empíricamente intuible que puede servir como modelo con referencia al cual la idea [de la razón] puede hacerse comprensible. La idea de Dios, por ejemplo, no se puede esquematizar, pero podemos darle un sentido parcial para ciertos propósitos al hacer de la relación de un padre con sus hijos el símbolo de la relación de Dios con el mundo... Lo que es digno de mención en esta discusión... es... el marcado contraste que se establece entre esquema y símbolo, y por lo tanto entre la significatividad de las categorías y la de las ideas [de la razón]... todo concepto capaz de esquematización... parece permitir que la relación entre idea [de la razón] y símbolo sea del todo menos íntima: simbolizar es un proceso relativamente arbitrario, y por lo tanto cada idea [de la razón] puede simbolizarse de diversas maneras. [61] "Una categoría tiene un esquema trascendental; una idea de la razón puede tener múltiples símbolos para su analogía.
Las ideas de Platón (también conocidas como nociones, formas, paradigmas o arquetipos) son conceptos que funcionan como patrones o modelos. Están relacionadas con objetos del mundo experimentado [62]. Las ideas están relacionadas con objetos naturales o sus representaciones perceptuales mediante los procesos de participación [63] , tomar parte [64] y copiar [65] . “Los objetos particulares que percibimos son copias imperfectas o reflejos de los patrones eternos”. [66]
En su obra La filosofía del inconsciente [67], von Hartmann afirma que los esquemas trascendentales kantianos conectan las categorías inconscientes con el conocimiento consciente. Los conceptos puros del entendimiento de Kant, o categorías, son representaciones o ideas inconscientes [68] que se encuentran más allá del conocimiento. [69] Según von Hartmann, estas categorías inconscientes producen conocimiento consciente a través de la mediación [70] de los esquemas del entendimiento puro.
Kant afirmó que el esquema de un concepto es la representación de un procedimiento general de la imaginación mediante el cual se puede proporcionar una imagen para un concepto. [23] Kant afirmó que el tiempo es el único esquema trascendental adecuado y apropiado porque comparte la generalidad y pureza de la categoría a priori, así como la forma de aparición de cualquier fenómeno a posteriori . Sin embargo, puede ser cierto que el tiempo no sea el único esquema posible.
"Pero lo que es aún más notable es el hecho de que para comprender la posibilidad de las cosas como consecuencia de las categorías y, por lo tanto, para establecer la realidad objetiva de las categorías , no necesitamos meramente intuiciones, sino siempre intuiciones externas ." [71] Puesto que el espacio es la forma de todas las apariencias de los sentidos externos, puede parecer que el espacio podría servir como esquema. De hecho, cualquier fenómeno que requiera espacio, así como tiempo, como forma también necesitaría un esquema espacial." Esto sugiere que puede haber pensado en un momento dado en reformular el argumento del esquematismo de una manera fundamental, sustituyendo el tiempo por el espacio; pero si tuvo esta idea, no la llevó a cabo." [72] En la introducción del editor a su traducción de la Crítica, [73] Paul Guyer afirmó que "... aunque el contenido de los esquemas trascendentales para las categorías puede explicarse en términos puramente temporales, el uso de estos esquemas depende a su vez de juicios sobre las propiedades y relaciones espaciales de al menos algunos objetos de juicio empírico." Guyer afirmó que esta declaración fue aclarada en la sección "El sistema de todos los principios" de Kant. [74] De esta manera, se supone que el uso de esquemas involucra tanto el espacio como el tiempo, en lugar de simplemente el tiempo.
Norman Kemp Smith afirmó que aparentemente no hay ninguna buena razón por la que Kant no considerara que el espacio también es un esquema trascendental para sus Categorías. [75] Kemp Smith sostuvo que la conciencia del espacio es tan fundamental como la del tiempo. [76] Concluyó que "... la concentración de Kant en el aspecto temporal de la experiencia es excesivamente arbitraria..." [77] y por lo tanto sin razón. La experiencia, había afirmado Kant, es siempre espacio-temporal. El sentido interno, sin embargo, puede ser exclusivamente temporal. Kemp Smith adivinó entonces, en oposición a su afirmación anterior, por qué Kant ignoró el espacio como esquema trascendental. "Posiblemente la preocupación muy natural de Kant con su nueva doctrina revolucionaria del sentido interno y la imaginación productiva tenga algo que ver con el asunto [es decir, sea la razón de su eliminación del espacio]". [77] Por lo tanto, la doctrina de Kant del sentido interno y su énfasis en el tiempo dieron como resultado su exclusión del espacio como esquema trascendental.
AC Ewing afirmó que la razón por la que Kant no utilizó el espacio como un esquema trascendental fue porque el espacio no es necesario para comprender los conceptos relacionales de sustancia o causalidad. [78] Según el profesor Ewing, Kant sí tenía la intención de utilizar el espacio como un mediador esquemático trascendental entre una categoría y una intuición sensible. [79] Kant, según el profesor Ewing, utilizó el espacio como un esquema trascendental para unificar un concepto puro con una intuición sensible. [80] Aunque el espacio no es necesario para comprender las relaciones de sustancia y causalidad, sí es necesario para comprender la relación conceptual de comunidad o reciprocidad. [81]
Werner Pluhar explicó por qué se utiliza el tiempo, en lugar del espacio, como conexión para incluir (subsumir) la intuición sensorial en las categorías kantianas o conceptos puros del entendimiento. “…[T]odos los esquemas [trascendentales] conectan las categorías con el tiempo; la razón de esto es que el tiempo es la única forma de intuición que se aplica a cualquier intuición, incluso a la intuición interna que tenemos de nosotros mismos, mientras que el espacio se aplica meramente a todas las intuiciones externas”. (Immanuel Kant, Crítica del juicio , traducido por Werner S. Pluhar, Introducción del traductor, p. xxxvi, Indianápolis: Hackett Publishing Co., 1987)
Para demostrar que el tiempo puede no ser el único esquema, el profesor Walsh sugirió que existe “…la posibilidad de dar sentido a las categorías en términos orgánicos en oposición a los mecánicos”. [54] Su hipótesis era que “los elementos de un complejo orgánico ocuparían aquí el lugar de los elementos en una situación temporal. La sustancia podría interpretarse en términos de crecimiento y forma en oposición a lo que subyace al cambio mecánico, y la causalidad podría pensarse en términos de propósito y función”. [54] Sin embargo, el profesor Walsh concluyó que la elección del tiempo como esquema por parte de Kant era más precisa que cualquier otra opción. A pesar de la dificultad general para comprender el esquematismo, afirmó que “…la doctrina kantiana del esquematismo, si bien no es del todo satisfactoria a nivel teórico, seguirá apoyándose en la sólida base empírica de que los esquemas ofrecidos nos permiten dar un significado real a las categorías y encontrarles un uso genuino”. [54]
En su análisis de la arquitectura de la razón pura, [82] Kant utilizó el concepto de esquema de una manera similar a su análisis de los esquemas de las categorías. Toda la organización sistemática de una ciencia consta de partes. Las partes son diversos conocimientos o unidades de conocimiento. Las partes están unidas bajo una idea que determina la relación de las partes entre sí y también el propósito de todo el sistema. Se necesita un esquema para ejecutar, llevar a cabo o realizar esta idea unificadora y ponerla en práctica. Este esquema es un bosquejo o esquema de la forma en que las partes del conocimiento están organizadas en un sistema completo de ciencia. Un esquema que se bosqueja, diseña o redacta de acuerdo con propósitos accidentales y empíricos da como resultado una mera unidad técnica. Pero un esquema que se elabora a partir de una idea racional a priori es el esquema fundacional de la unidad arquitectónica. La ciencia debe tener unidad arquitectónica. "El esquema de lo que llamamos ciencia debe contener el esquema ( monogramma ) del todo y la división del todo en partes conforme a la idea —es decir, debe contenerlas a priori— y debe distinguir este todo de todos los demás con certeza y según principios." [83] Este uso del concepto de esquema es similar al uso anterior de Kant. Es un esquema, monograma o diagrama mínimo que realiza o ejecuta un concepto o idea (Idee) general abstracto como experiencia perceptiva real.
La oscuridad del concepto de “esquema”
Kant introdujo el concepto de esquema trascendental en su capítulo titulado “Del esquematismo de los conceptos puros del entendimiento”. [19] Se considera uno de los capítulos más difíciles de Kant. Aunque sabía que no estaba escribiendo para un público popular, Kant intentó disculparse dos veces por este capítulo llamándolo “muy árido” [84] y “árido y tedioso”. [28] Kant anotó en su cuaderno de notas de 1797: “En general, el esquematismo es uno de los puntos más difíciles. Incluso el señor Beck no puede orientarse en él”. [85] El profesor WH Walsh , de la Universidad de Edimburgo , escribió: "El capítulo sobre el esquematismo probablemente presenta más dificultades para el lector no comprometido pero comprensivo que cualquier otra parte de la Crítica de la razón pura . No sólo los detalles del argumento son altamente oscuros (esto, después de todo, es una experiencia bastante común al leer a Kant, aunque uno no se siente tan desconcertado como en este caso): es difícil decir en términos claros qué punto o puntos generales Kant está tratando de establecer". [86] Arthur Schopenhauer se refirió a él como "... el extraño 'Capítulo sobre el esquematismo de los conceptos puros del entendimiento', que es bien conocido por su gran oscuridad, ya que nadie ha sido capaz de hacer nada con él". [87] Los cuadernos de Schopenhauer contenían entradas que describían el capítulo de Kant sobre los esquemas como "una audaz pieza de sinsentido" [88] y el esquema como "un absurdo cuya inexistencia es evidente". [89] Schopenhauer también destacó "...la futilidad de tales cosas intermedias entre la percepción intuitiva y los conceptos". [90] En la crítica de Schopenhauer a los esquemas de Kant , intentó aclarar la oscuridad atribuyendo el concepto de esquema de Kant simplemente a una necesidad psicológica de simetría arquitectónica en sus escritos. [91] Los conceptos empíricos se basan en percepciones empíricas. Kant, sin embargo, intentó afirmar que, análogamente, los conceptos puros (categorías) también tienen una base. Pero esto contradice su afirmación anterior de que los conceptos puros simplemente existen en la mente humana y no se basan en percepciones puras y esquemáticas. Schopenhauer también alegó que los esquemas se introdujeron simplemente para dar plausibilidad a la descripción de Kant de las categorías o conceptos puros del entendimiento. El artículo sobre Kant en la Enciclopedia de Filosofía llama al esquematismo de Kant una "doctrina desconcertante" con "oraciones crípticas"." [27] Josiah Royce se refirió a "la desconcertante doctrina del Esquema". [92] El filósofo escocés Robert Adamsonescribió: "La manera de Kant de explicar las funciones del esquematismo es extremadamente propensa a ser malinterpretada y a confundir". [93] Los primeros críticos de Kant (1782-1789) no discutieron el esquematismo porque no podían seguir la explicación de Kant. [94] Heidegger escribió sobre "la sequedad y tediosidad de este análisis...". [95] Después de más de dos siglos, la explicación de Kant del esquema todavía parece ser poco clara para muchos lectores. En su libro sobre procesamiento distribuido paralelo , el Grupo de Investigación PDP discutió los esquemas de Kant cuando se apropiaron de esa palabra para designar su concepto de esquemas de imagen . "El esquema", escribieron, "a lo largo de la historia, ha sido un concepto envuelto en misterio. El uso del término por parte de Kant ha sido provocativo pero difícil de entender". [96] Después de esta oración, no se hizo ningún otro intento de discutir el término de Kant y el concepto que designa. HH Price , en Pensamiento y experiencia , página 292, se refirió al esquema de Kant y escribió: "... Debo confesar que no lo entiendo completamente". En 2004, el profesor Georges Dicker de SUNY Brockport afirmó: "Encuentro el esquematismo especialmente opaco..." [97] El estudioso de Kant Norman Kemp Smith juzgó [98] que el capítulo sobre el esquematismo era un "argumento altamente artificial". La explicación de Kant parece, a Kemp Smith, artificial y sin una progresión natural. Hermann Weyl describió su reacción a Kant: "Si bien no tuve problemas para hacer mía esta parte de la enseñanza de Kant [con respecto al espacio a priori y los juicios sintéticos a priori ], todavía tuve muchos problemas con el esquematismo de los conceptos mentales puros... " [99] En sus conferencias inglesas, publicadas en 1796, el alumno de Kant, Friedrich August Nitsch, advirtió a sus oyentes y lectores sobre la dificultad de comprender el concepto de esquema de Kant. Él escribió: “Se requerirán grandes esfuerzos de abstracción por parte del lector para concebir el esquematismo del intelecto, de una manera perfectamente clara . [100] En su ensayo “La concepción de las categorías por parte de Kant”, TK Seung llamó “…el 'esquematismo', quizás el capítulo más oracular [101] de la Crítica …”. [102] La profesora Eva Schaper escribió que “el esquematismo… ha planteado problemas a los intérpretes, y muchos se han preguntado si el pensamiento de Kant había madurado completamente en el momento en que lo escribió”. [103]
Según Kant, un esquema trascendental es un nexo mediador, una tercera cosa ( tertium quid ; ein Drittes ), [104] entre un concepto puro y un fenómeno. [105] Kant nunca explicó satisfactoriamente esta mediación, y Charles Sanders Peirce declaró que es una parte importante del sistema de Kant. La "doctrina de los esquemas de Kant sólo puede haber sido una idea posterior...", escribió Peirce. [106] La teoría de los esquemas mediadores fue "una adición a su sistema después de que estaba sustancialmente completo". [107] La enorme importancia del concepto de esquema trascendental fue enfatizada por Peirce cuando escribió que "si los esquemas se hubieran considerado lo suficientemente temprano, habrían invadido toda su obra". [107]
Discrepancias
Según el profesor WH Walsh, hay una aparente discrepancia en los argumentos centrales de Kant sobre el esquematismo. Kant, según el profesor Walsh, afirmó primero que los conceptos empíricos no requieren esquemas. Sólo los conceptos puros necesitan esquemas para ser realizados. [108] Esto se debe a que los conceptos puros son totalmente diferentes de las intuiciones, mientras que los conceptos empíricos son abstraídos de las intuiciones y, por lo tanto, son homogéneos con ellas. Pero en otra parte de su capítulo, Kant afirma que los conceptos matemáticos tienen esquemas. "De hecho", escribió, "son los esquemas, no las imágenes de objetos, los que se encuentran en la base de nuestros conceptos sensibles puros (es decir, geométricos)". [24] Al discutir el esquematismo como el método de representar en una imagen una cierta cantidad matemática de acuerdo con un cierto concepto, escribió: "A esta representación de un procedimiento general de la imaginación por el cual un concepto recibe su imagen, la llamo el esquema de tal concepto". [23] Respecto de los conceptos puros, Kant declara entonces: "El esquema de un concepto puro del entendimiento, por el contrario, es algo que nunca puede convertirse en una imagen..." [28]
Según el profesor Walsh, Kant tiene dos formas distintas de describir los esquemas. “A veces, como al principio de su discusión, habla como si un esquema fuera una característica de las cosas que se puede señalar…”. [108] En otro lugar, Kant “… habla como si el esquematismo fuera un procedimiento…”. [108]
Mediación problemática
El eterno problema mente-cuerpo examina la relación entre las cogniciones que están dentro del cerebro del sujeto que conoce y los objetos que parecen estar fuera de ese cerebro. Este dualismo se refleja en muchas dicotomías filosóficas. [109] Estas dicotomías consisten en dos partes opuestas que son totalmente heterogéneas entre sí. Kant se preocupó por el problema de unir estos opuestos durante gran parte de su mediana edad y de sus últimos años de vida. [110] Descartes afirmó incorrectamente que la dicotomía de alma y cuerpo se unifica cuando la glándula pineal del cerebro es movida psicoquinéticamente por los pensamientos del cerebro. Salomon Maimon comparó los Esquemas Trascendentales de Kant con la glándula pineal de Descartes. [111] El concepto de Esquema Trascendental de Kant se entiende como una variación del perdurable problema mente-cuerpo porque su Esquema Trascendental subsume una intuición sensorial bajo un concepto puro, combinando la comprensión conceptual [mente] con la sensación perceptiva [cuerpo]. [112]
Los tres mediadores de Kant
En cada una de sus tres críticas, Kant describió la inclusión de una intuición particular, sensible y concreta en un concepto universal, suprasensible y abstracto. Esta inclusión o subsunción se produce, según Kant, por medio de un mediador.
"En la primera Crítica, Kant introduce el esquema [trascendental] al argumentar que es necesario para mediar entre los conceptos puros del entendimiento y la imaginación (intuición). En la segunda Crítica [113] Kant introduce de manera similar el tipo como necesario para mediar entre la ley moral de la razón y el entendimiento... En la Crítica del juicio ,... Kant justifica su tratamiento del juicio como... un poder cognitivo por derecho propio en parte al mostrar cómo media entre los otros dos poderes cognitivos superiores, el entendimiento y la razón ... "
[114]
Los tres mediadores (esquema trascendental, tipo y juicio) tienen funciones casi equivalentes. Kant presentó el tipo como mediador (en la segunda crítica) y el juicio (como mediador en la tercera crítica) como poseedores de casi las mismas propiedades que el mediador del esquema trascendental (en la primera crítica).
"El modelo del elemento mediador desarrollado en el esquematismo tiene cinco características... El mediador debe ser 1) una tercera cosa, 2) homogéneo con ambas partes [heterogéneas], pero 3) independiente de ambas también. También debe ser 4) analógico, pero, en el caso de la mediación no esquemática, 5) debe permanecer en el nivel de analogía -no debe mediar sustantivamente o materialmente entre las dos partes, a diferencia de la mediación esquemática... "
[115]
Schopenhauer criticó el uso que Kant hace de la organización de la primera Crítica en la construcción de la segunda y tercera Críticas. [116] "La tabla de categorías [de la primera crítica] se supone ahora que es la línea guía a lo largo de la cual debe conducirse toda especulación metafísica, y de hecho científica ( Prolegómenos , § 39). De hecho, no sólo es el fundamento de toda la filosofía kantiana, y el tipo según el cual su simetría se lleva a cabo en todas partes... sino que también se ha convertido en el lecho de Procusto sobre el cual Kant fuerza toda consideración posible...".
El tipo de la segunda Crítica coincide en la oscuridad con el esquema trascendental de la primera Crítica. [117] "Incluso un lector tan agudo y sofisticado como Jacob Sigismund Beck escribió a Kant el [3 de julio] de 1792 para expresar su desconcierto ante el Tipo". [118]
El juicio como mediador
El juicio, según el profesor Pluhar, [119] media entre el entendimiento y la razón de la siguiente manera: “…en un silogismo, el poder del juicio subsume lo particular bajo algún universal (es decir, bajo algún principio) proporcionado por el entendimiento y, por lo tanto, permite a la razón hacer una inferencia de ese universal a lo particular”. Kant planteó la hipótesis de que el juicio es “…la capacidad de subsumir lo particular bajo lo universal…” [120] De esta manera, las dos cogniciones discretas y heterogéneas, a saber , el universal abstracto y el particular concreto, están vinculadas entre sí por medio del juicio mediador. Kant llamó a este vínculo mediador “subsunción” [Subsumtion], un verbo que denota la inclusión de una parte en un todo.
Una tercera cosa (ein Drittes)
Kant enseñó que un Esquema Trascendental es una tercera cosa que existe entre un fenómeno o apariencia percibida y una Categoría concebida (concepto puro del Entendimiento). [121] A través de la mediación del tiempo, como una tercera cosa compartida, una Categoría pura que es meramente pensamiento puede aplicarse a un fenómeno que se experimenta como una percepción sensorial o, en otras palabras, un fenómeno puede ser subsumido bajo una Categoría.
Filósofos anteriores habían analizado aplicaciones o subsunciones similares mientras investigaban las relaciones heterogéneas. Habían afirmado que un intento de relacionar cosas dispares da como resultado infinitos grados de relación. Por ejemplo, Platón escribió sobre una serie interminable o regresión infinita de Formas (es decir, Ideales, Ideas, Paradigmas); Aristóteles deliberó sobre el argumento del tercer hombre .
En el diálogo "Parménides", Platón hizo que Sócrates discutiera la relación entre una Forma y una cosa que tiene una parte en la Forma. Para que se relacionen entre sí deben ser similares entre sí de alguna manera; deben compartir alguna propiedad común. Pero, para relacionarse con la propiedad común, deben compartir otra propiedad común, y así hasta el infinito [122]
Aristóteles comentó sobre la relación entre la Forma Universal del Hombre de Platón y la apariencia fenomenal de un hombre físico individual. [123]
La afirmación de Aristóteles es que, si [la Forma platónica] del Hombre Mismo está separada de los hombres individuales, entonces, dado que los individuos y [la Forma platónica] del Hombre Mismo son ambos hombres, un "tercer" hombre será predicable (y por lo tanto separado de ellos) de ambos: un "cuarto" de esos tres, un "quinto" de los cuatro resultantes, y así sucesivamente.
[124]
El problema de la regresión infinita de las relaciones mediadas se evita si se entiende que el uso que hace Kant de la analogía de la "tercera cosa" es inadecuado. Según Norman Kemp Smith , el Esquema Trascendental no es una tercera cosa entre una apariencia percibida y una Categoría de pensamiento. "[La] relación que se da entre las categorías y el material de los sentidos es la de la forma y la materia...", no "... entre un concepto de clase y los particulares que pueden subsumirse en él". [125] "...[L]a verdadera enseñanza crítica es que la categoría y la intuición, es decir, la forma y el contenido [126] [127] se condicionan mutuamente, y que el llamado esquema es simplemente un nombre para esta última [intuición o contenido] tal como se la aprehende en términos de la primera [categoría o forma]. [128]
El filósofo escocés Robert Adamson escribió desde un punto de vista hegeliano. Creía que el análisis kantiano del conocimiento en los temas separados de intuición, esquema y concepto era mecánico y artificial. Adamson afirmaba que "el pensamiento y la intuición están orgánicamente unidos en el esquema". [93] "No debemos suponer que la subsunción [de la intuición bajo la noción pura] sea mecánica; que lo particular sea algo distinto de lo universal. La unión es orgánica; lo particular es sólo lo universal bajo una forma especial. La misma función de síntesis, que en la abstracción pura llamamos categoría, es, en la realización, el esquema, y la intuición no está separada del esquema". [129] El análisis abstracto de Kant del conocimiento perceptivo era, según Adamson, la engañosa separación de una unidad orgánica en componentes individuales. Afirmaba que "... no debemos bajo ningún concepto considerar la noción, el esquema y la intuición como tres partes de la percepción que existirían de forma aislada". [130] Esta amalgama es típica de la fórmula "dialéctica" hegeliana en la que dos opuestos aparentes son siempre subsumidos o reconciliados por alguna tercera entidad.
En la introducción del traductor a su versión de la Crítica del juicio de Kant , [131] Werner Pluhar intentó explicar los esquemas. Observó que las intuiciones perceptivas y las categorías conceptuales de Kant son muy diferentes, pero se relacionan entre sí. Esta exposición del profesor Pluhar parafrasea la doctrina de Kant de que las percepciones se basan en conceptos. La posición de Kant puede contrastarse con la enseñanza opuesta de Schopenhauer de que los conceptos se derivan o abstraen de las percepciones, dando así contenido a los conceptos y permitiéndoles tener sentido. Esta es la razón por la que los conceptos puros, o categorías, requieren esquemas. "Se necesita algo", escribió Pluhar, compartiendo el punto de vista de Kant, "para mediar entre la intuición en general y las categorías, a saber, una regla o 'esquema' que estipule qué condiciones debe cumplir la intuición para que pueda coincidir con una categoría". El profesor Pluhar dio luego un ejemplo específico de cómo se utiliza el tiempo para lograr la coincidencia o mediación. Su explicación no recurre a la presentación de esquemas mediante el uso de analogías visuales como “bocetos” o “esquemas”. Los esquemas de Pluhar son reglas. “En el caso de la relación causal, el esquema es la regla de que el efecto debe seguir a la causa en el tiempo ”. Después de proporcionar este ejemplo particular, declaró en general que “…todos los esquemas conectan las categorías con el tiempo…”. El profesor Pluhar luego afirmó la razón de esta conexión esquemática: “…el tiempo es la única forma de intuición que se aplica a cualquier intuición, incluso a la intuición interna que tenemos de nosotros mismos, mientras que el espacio se aplica simplemente a todas las intuiciones externas”. Curiosamente, los esquemas no tienen que agregarse como mediadores a las categorías de causalidad y sustancia. Estas ya están temporalizadas. El tiempo es intrínseco a la relación entre causa y efecto. La sustancia, por su propia naturaleza, es algo que perdura continuamente.
El profesor canadiense John Watson , en su análisis de la filosofía kantiana, escribió sobre supuestos seres suprasensibles y atemporales como Dios o el alma . Se dice que tales cosas tienen una existencia atemporal. Sin embargo, como tales, no pueden ser conocidas ni experimentadas. Watson afirmó que "... todo lo que no puede ser 'esquematizado'... no puede ser conocido..." [132] Consideró que la esquematización kantiana "... se ajusta al proceso por el cual lo definido o concreto se convierte en un objeto posible en el tiempo..." [132] Esquematizar un objeto es representar un objeto en el tiempo. [133] En consecuencia, las realidades suprasensibles atemporales "... no son capaces de ser 'esquematizadas', no admiten la aplicación a ellas de las categorías [kantianas] y nunca pueden convertirse en objetos de la experiencia sensible real". [132] En la Crítica de la razón pura se ha sostenido que no se puede obtener ningún conocimiento de las realidades suprasensibles, puesto que tal conocimiento siempre implica un proceso de determinación [o esquematización] de objetos en el tiempo, mientras que lo suprasensible está necesariamente libre de los límites del tiempo. [134] Si los objetos suprasensibles no se pueden esquematizar porque no están en el tiempo, entonces “…para el mundo suprasensible…las categorías esquematizadas no tienen aplicación…”. [135] Si una cosa suprasensible, como Dios o el alma, no está en el tiempo, entonces no se puede esquematizar, no se puede aplicar a las categorías kantianas y, por lo tanto, no puede ser un objeto conocido. Tales entidades suprasensibles tendrían que ser esquematizadas a través de la forma del tiempo si se quisiera saber que tienen una magnitud numerable secuencialmente, gradaciones de realidad intensiva, sustancialidad permanente o causalidad sucesiva. [136]
El filósofo Mark Johnson analiza la concepción kantiana de un esquema con respecto al desarrollo de una teoría de la imaginación dentro de la ciencia cognitiva. [137] La teoría de Johnson hace uso de las ideas de Kant de que la analogía es el mecanismo cognitivo que vincula las percepciones sensibles a sus categorías conceptuales, y que la analogía creativa -o lo que Johnson llama metáfora conceptual- es el mecanismo cognitivo por el cual llegamos a tener nuestra comprensión de aquellos conceptos y categorías abstractos de los cuales tenemos una experiencia sensible menos directa. Propone que usemos esquemas imaginativos para estructurar conceptos abstractos en gran medida en términos de un conjunto de analogías espaciales que él llama esquemas de imagen. En la opinión de Johnson, adquirimos esquemas de imagen principalmente de patrones recurrentes de experiencias en la infancia y la niñez temprana, y luego reutilizamos estos esquemas de imagen de manera metafórica tanto para razonar de manera abstracta como cuando hablamos nuestro idioma.
En un aumento de la ambigüedad y la confusión, algunos científicos cognitivos de hoy han apropiado el término técnico "esquema", a menudo mal utilizado, para referirse a la categoría kantiana. En su libro Cognitive-Behavioral Therapy: Basic Principles and Applications [138] (Jason Aronson Publishers, 1996), Robert L. Leahy, del American Institute for Cognitive Therapy de la ciudad de Nueva York y del Weill Cornell Medical College de la Universidad de Cornell, ejemplifica este mal uso. En el capítulo 2, "Contexto histórico de la terapia cognitiva", escribió sobre cómo, para Kant, "la realidad nunca es directamente cognoscible, sino que se la 'conoce' a través de 'categorías de pensamiento'". Leahy luego afirmó: "Según Kant, todo conocimiento se basaba en las 'categorías' (que hoy llamaríamos esquemas). En consecuencia, la realidad nunca fue directamente cognoscible; solo conocíamos los esquemas". De esta manera, el concepto kantiano de “categoría” o “concepto puro del entendimiento” ya no se define como predicado, propiedad, cualidad o característica de todos y cada uno de los objetos en general. Los científicos cognitivos consideran ahora vagamente que una categoría kantiana es un “esquema”, término que Kant ya había utilizado para designar la subsunción de una intuición empírica, a través del tiempo, bajo una categoría o concepto puro.
…Aquí, más que en ninguna otra parte, se pone claramente de manifiesto la intencionalidad del método de proceder de Kant y la resolución, a la que había llegado de antemano, de encontrar lo que correspondía a la analogía y lo que podía ayudar a la simetría arquitectónica. … Al suponer a priori esquemas de los conceptos puros ( vacíos de contenido ) del entendimiento (categorías) análogos a los esquemas empíricos (o representantes de nuestros conceptos reales a través de la imaginación), pasa por alto el hecho de que aquí falta por completo la finalidad de tales esquemas. La finalidad de los esquemas en el caso del pensamiento empírico (real) se refiere únicamente al contenido material de tales conceptos. Como estos conceptos proceden de la percepción empírica, nos ayudamos y vemos dónde estamos, en el caso del pensamiento abstracto, echando de vez en cuando una mirada fugaz y retrospectiva a la percepción de la que proceden los conceptos, para asegurarnos de que nuestro pensamiento sigue teniendo un contenido real. Pero esto presupone necesariamente que los conceptos que nos ocupan hayan surgido de la percepción.… Pero en los conceptos a priori , que no tienen ningún contenido, es evidente que esto se omite necesariamente, porque no han surgido de la percepción, sino que llegan a ella desde dentro para recibir primero de ella un contenido.
— El mundo como voluntad y representación , Volumen 1, Courier Dover Publications, 2012, pág. 450