El escándalo de Enron fue un escándalo contable que afectó a Enron Corporation , una empresa energética estadounidense con sede en Houston , Texas. Cuando en octubre de 2001 se hicieron públicas las noticias de un fraude generalizado dentro de la empresa, la empresa se declaró en quiebra y su firma de contabilidad, Arthur Andersen (en aquel momento una de las cinco sociedades de auditoría y contabilidad más grandes del mundo) se disolvió de manera efectiva. Además de ser la mayor reorganización por quiebra en la historia de los EE. UU. en ese momento, Enron fue citada como el mayor fracaso de auditoría. [1] : 61
Enron fue fundada en 1985 por Kenneth Lay tras la fusión de Houston Natural Gas e InterNorth . Varios años después, cuando contrataron a Jeffrey Skilling , Lay formó un equipo de ejecutivos que, mediante el uso de lagunas contables, el uso indebido de la contabilidad a precios de mercado , entidades de propósito especial y malos informes financieros, pudieron ocultar miles de millones de dólares en deudas de proyectos y acuerdos fallidos. El director financiero Andrew Fastow y otros ejecutivos engañaron a la junta directiva y al comité de auditoría de Enron sobre prácticas contables de alto riesgo y presionaron a Arthur Andersen para que ignorara los problemas.
Los accionistas presentaron una demanda por 40.000 millones de dólares (y finalmente fueron parcialmente compensados con 7.200 millones de dólares), después de que el precio de las acciones de la compañía, que alcanzó un máximo de 90,75 dólares por acción a mediados de 2000, se desplomara a menos de 1 dólar a finales de noviembre de 2001. [2] La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) inició una investigación, y su rival de Houston, Dynegy, ofreció comprar la compañía a un precio muy bajo. El acuerdo fracasó, y el 2 de diciembre de 2001, Enron se declaró en quiebra bajo el Capítulo 11 del Código de Quiebras de los Estados Unidos . Los 63.400 millones de dólares en activos de Enron la convirtieron en la mayor quiebra corporativa en la historia de los Estados Unidos hasta el escándalo WorldCom del año siguiente. [3]
Muchos ejecutivos de Enron fueron acusados de diversos cargos y algunos fueron sentenciados a prisión, incluido el ex director ejecutivo Jeffrey Skilling. El entonces director ejecutivo y presidente Kenneth Lay fue acusado y condenado, pero murió antes de ser sentenciado. Arthur Andersen LLC fue declarada culpable de destruir ilegalmente documentos relevantes para la investigación de la SEC, lo que anuló su licencia para auditar empresas públicas y cerró la empresa. Cuando la Corte Suprema revocó la sentencia , Arthur Andersen había perdido la mayoría de sus clientes y había dejado de operar. Los empleados y accionistas de Enron recibieron ganancias limitadas en las demandas, a pesar de perder miles de millones en pensiones y precios de las acciones.
Como consecuencia del escándalo, se promulgaron nuevas normas y leyes para ampliar la precisión de los informes financieros de las empresas públicas. [4] Una pieza legislativa, la Ley Sarbanes-Oxley , aumentó las sanciones por destruir, alterar o fabricar registros en investigaciones federales o por intentar defraudar a los accionistas. [5] La ley también aumentó la responsabilidad de las firmas de auditoría de permanecer imparciales e independientes de sus clientes. [4]
En 1985, Kenneth Lay fusionó las compañías de gasoductos de Houston Natural Gas e InterNorth para formar una compañía multimillonaria. Tan solo un año después, cambiaron el nombre a Enron. [6] : 3 A principios de los años 1990, ayudó a iniciar la venta de electricidad a precios de mercado y, poco después, el Congreso aprobó una legislación que desregulaba la venta de gas natural. Los mercados resultantes hicieron posible que los comerciantes como Enron vendieran energía a precios más altos, aumentando así significativamente sus ingresos. [7] Después de que los productores y los gobiernos locales denunciaran la volatilidad de precios resultante y pidieran una mayor regulación, un fuerte cabildeo por parte de Enron y otros impidió dicha regulación. Enron pasó de ser un productor y proveedor de gas natural a un comerciante de contratos derivados de energía con la ayuda de Jeffrey Skilling, quien se unió a la compañía como consultor antes de ascender al puesto de director de operaciones. [7] [8]
En 1992, cuando Enron se convirtió en el mayor vendedor de gas natural de Norteamérica, sus operaciones de compraventa de contratos de gas le reportaron 122 millones de dólares (antes de intereses e impuestos), lo que le valió el segundo mayor aporte a los ingresos netos de la empresa. La creación en noviembre de 1999 del sitio web de operaciones EnronOnline le permitió a la empresa gestionar mejor su negocio de operaciones de compraventa de contratos. [6] : 7
En un intento por lograr un mayor crecimiento, Enron siguió una estrategia de diversificación. La compañía poseía y operaba una variedad de activos, incluidos gasoductos, plantas eléctricas, plantas de papel, plantas de agua y servicios de banda ancha en todo el mundo. Enron también obtuvo ingresos adicionales al negociar contratos para la misma gama de productos y servicios en los que estaba involucrada. [6] : 5 Esto incluyó la instalación de plantas de generación de energía en países en desarrollo y mercados emergentes, incluidas Filipinas ( Subic Bay ), Indonesia e India ( Dabhol ). [9]
El mercado alcista de la década de 1990 ayudó a alimentar las ambiciones de Enron y contribuyó a su rápido crecimiento. Las acciones de Enron aumentaron desde principios de la década de 1990 hasta fines de 1998 en un 311%, solo modestamente más alto que la tasa promedio de crecimiento en el índice Standard & Poor 500. [6] : 1 Sin embargo, las acciones aumentaron un 56% en 1999 y un 87% adicional en 2000, en comparación con un aumento del 20% y una disminución del 10% para el índice durante los mismos años. Para el 31 de diciembre de 2000, las acciones de Enron tenían un precio de $ 83,13 y su capitalización de mercado excedía los $ 60 mil millones, 70 veces las ganancias y seis veces el valor contable , una indicación de las altas expectativas del mercado de valores sobre sus perspectivas futuras. Además, Enron fue calificada como la gran empresa más innovadora de Estados Unidos en la encuesta de las empresas más admiradas de Fortune . [6] : 1
Los complejos estados financieros de Enron confundían a los accionistas y analistas. [1] : 6 [10] Además, su complejo modelo de negocios y sus prácticas poco éticas requerían que la empresa utilizara limitaciones contables para tergiversar las ganancias y modificar el balance para indicar un desempeño favorable. [6] : 9 Además, algunas empresas comerciales especulativas resultaron desastrosas.
La combinación de estos problemas resultó más tarde en la quiebra de Enron, y la mayoría de ellos fueron perpetuados por el conocimiento indirecto o las acciones directas de Lay, Skilling, Andrew Fastow y otros ejecutivos como Rebecca Mark . Lay se desempeñó como presidente de Enron en sus últimos años, y aprobó las acciones de Skilling y Fastow, aunque no siempre indagó sobre los detalles. Skilling se centró constantemente en cumplir las expectativas de Wall Street , abogó por el uso de la contabilidad de valor de mercado (contabilidad basada en el valor de mercado, que luego se infló) y presionó a los ejecutivos de Enron para que encontraran nuevas formas de ocultar su deuda. Fastow y otros ejecutivos "crearon vehículos fuera de balance, estructuras financieras complejas y acuerdos tan desconcertantes que pocas personas podían entenderlos". [11] : 132–133
Enron obtuvo ganancias al brindar servicios tales como comercio al por mayor y gestión de riesgos , además de construir y mantener plantas de energía eléctrica, gasoductos, instalaciones de almacenamiento y procesamiento. [12] Cuando aceptan el riesgo de comprar y vender productos, los comerciantes pueden declarar el precio de venta como ingresos y los costos de los productos como costo de los bienes vendidos. Por el contrario, un " agente " brinda un servicio al cliente, pero no asume los mismos riesgos que los comerciantes al comprar y vender. Los proveedores de servicios, cuando se clasifican como agentes, pueden declarar los honorarios de negociación y corretaje como ingresos, aunque no por el valor total de la transacción. [13] : 101–103
Aunque las empresas comerciales como Goldman Sachs y Merrill Lynch utilizaban el "modelo de agente" convencional para informar sobre los ingresos (en el que solo se informaban como ingresos las comisiones por operaciones o corretaje), Enron optó por informar sobre el valor total de cada una de sus operaciones como ingresos. Este "modelo de comerciante" se consideró mucho más agresivo en la interpretación contable que el modelo de agente. [13] : 102 El método de Enron para informar sobre los ingresos comerciales inflados fue adoptado posteriormente por otras empresas de la industria del comercio de energía en un intento de seguir siendo competitiva con el gran aumento de los ingresos de la empresa. Otras empresas de energía como Duke Energy , Reliant Energy y Dynegy se unieron a Enron en las 50 más grandes de la lista Fortune 500 basada en los ingresos debido principalmente a su adopción de la misma contabilidad de ingresos comerciales que Enron. [13] : 105
Entre 1996 y 2000, los ingresos de Enron aumentaron más de un 750%, pasando de 13.300 millones de dólares en 1996 a 100.700 millones de dólares en 2000. Esta expansión del 65% anual fue extraordinaria en cualquier industria, incluida la industria energética, que normalmente consideraba respetable un crecimiento del 2-3% anual. Sólo durante los primeros nueve meses de 2001, Enron informó de 138.700 millones de dólares en ingresos, lo que situó a la empresa en la sexta posición de la lista Fortune Global 500. [ 13] : 97–100
Enron también utilizó trucos contables creativos y clasificó erróneamente a propósito transacciones de préstamos como ventas cercanas a los plazos de presentación de informes trimestrales, de manera similar al esquema Lehman Brothers Repo 105 en la crisis financiera de 2008 , o la ocultación de la deuda griega mediante swaps de divisas por parte de Goldman Sachs. En el caso de Enron, Merrill Lynch compró barcazas nigerianas con una supuesta garantía de recompra por parte de Enron poco antes de la fecha límite de ganancias. Según el gobierno, Enron informó erróneamente un préstamo puente como una venta real, y luego recompró las barcazas unos meses después. Los ejecutivos de Merrill Lynch fueron juzgados y en noviembre de 2004 condenados por ayudar a Enron en actividades contables fraudulentas. [14] Estos cargos fueron desestimados en apelación en 2006, después de que los ejecutivos de Merrill Lynch habían pasado casi un año en prisión, y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los EE. UU. en Nueva Orleans calificó los cargos de conspiración y fraude electrónico de "erróneos". Los observadores expertos dijeron que la revocación fue altamente inusual para el 5º Circuito, comentando que la condena debe haber tenido problemas graves para ser revocada. [15] El Departamento de Justicia decidió no volver a juzgar el caso después de la revocación del veredicto. [16] [17]
En el negocio de gas natural de Enron, la contabilidad había sido bastante sencilla: en cada período de tiempo , la empresa enumeraba los costos reales de suministro de gas y los ingresos reales recibidos por su venta. Sin embargo, cuando Skilling se unió a Enron, exigió que el negocio comercial adoptara la contabilidad de valor de mercado, alegando que representaría el "verdadero valor económico". [11] : 39–42 Enron se convirtió en la primera empresa no financiera en utilizar el método para contabilizar sus complejos contratos a largo plazo. [18] La contabilidad de valor de mercado requiere que una vez que se haya firmado un contrato a largo plazo, los ingresos se estimen como el valor actual del flujo de efectivo futuro neto. A menudo, la viabilidad de estos contratos y sus costos relacionados eran difíciles de estimar. [6] : 10 Debido a las grandes discrepancias entre las ganancias declaradas y el efectivo, los inversores solían recibir informes falsos o engañosos. Con este método, se podían registrar los ingresos de los proyectos, aunque la empresa tal vez nunca hubiera recibido el dinero, y estos ingresos aumentaban las ganancias financieras en los libros. Sin embargo, debido a que en años futuros no se podían incluir las ganancias, se tuvieron que incluir ingresos nuevos y adicionales de más proyectos para desarrollar un crecimiento adicional para apaciguar a los inversores. [11] : 39–42 Como afirmó un competidor de Enron, "Si aceleras tus ingresos, entonces tienes que seguir haciendo más y más negocios para mostrar los mismos ingresos o ingresos en aumento". [18] A pesar de los posibles escollos, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) aprobó el método contable para Enron en su negociación de contratos de futuros de gas natural el 30 de enero de 1992. [11] : 39–42 Sin embargo, Enron luego expandió su uso a otras áreas de la empresa para ayudarla a cumplir con las proyecciones de Wall Street. [11] : 127
En julio de 2000, Enron y Blockbuster Video firmaron un contrato de 20 años para introducir el entretenimiento a la carta en varias ciudades de Estados Unidos antes de fin de año. Después de varios proyectos piloto, Enron afirmó haber obtenido beneficios estimados de más de 110 millones de dólares gracias al acuerdo, a pesar de que los analistas cuestionaban la viabilidad técnica y la demanda del servicio en el mercado. [6] : 10 Pero en marzo de 2001, las partes se retiraron del contrato. [19] Enron siguió afirmando que obtendría beneficios futuros, a pesar de que el acuerdo resultó en pérdidas. [20]
Enron utilizó entidades de propósito especial (sociedades limitadas o compañías creadas para cumplir con un propósito temporal o específico para financiar o gestionar riesgos asociados con activos específicos ). La compañía decidió revelar detalles mínimos sobre su uso de "entidades de propósito especial". [6] : 11 Estas compañías fantasma fueron creadas por un patrocinador, pero financiadas por inversores de capital independientes y financiación de deuda. Para fines de informes financieros, una serie de reglas dictan si una entidad de propósito especial es una entidad separada del patrocinador. En total, para 2001, Enron había utilizado cientos de entidades de propósito especial para ocultar su deuda. [6] : 10 La compañía utilizó una serie de entidades de propósito especial, como sociedades en sus refugios fiscales Thomas y Condor, fideicomisos de inversión en titulización de activos financieros (FASIT) en el acuerdo Apache, conductos de inversión en hipotecas inmobiliarias (REMIC) en el acuerdo Steele, y REMIC y fideicomisos de inversión inmobiliaria (REIT) en el acuerdo Cochise. [21]
Las entidades de propósito especial eran esquemas Tobashi utilizados para algo más que eludir las convenciones contables. Como resultado de una violación, el balance de Enron subestimó sus pasivos y sobreestimó su patrimonio , y sus ganancias fueron sobreestimadas. [6] : 11 Enron reveló a sus accionistas que había cubierto el riesgo de caída de sus propias inversiones ilíquidas utilizando entidades de propósito especial. Sin embargo, los inversores no eran conscientes del hecho de que las entidades de propósito especial estaban en realidad utilizando las propias acciones y garantías financieras de la empresa para financiar estas coberturas. Esto impidió que Enron estuviera protegida del riesgo de caída. [6] : 11
En 1993, Enron estableció una empresa conjunta en inversiones energéticas con CalPERS , el fondo de pensiones del estado de California, llamada Joint Energy Development Investments (JEDI). [11] : 67 En 1997, Skilling, que se desempeñaba como director de operaciones (COO) de Enron, le pidió a CalPERS que se uniera a Enron en una inversión separada. CalPERS estaba interesado en la idea, pero solo si podía terminar como socio en JEDI. [1] : 30 Sin embargo, Enron no quería mostrar ninguna deuda por asumir la participación de CalPERS en JEDI en su balance. El director financiero (CFO) Fastow desarrolló la entidad de propósito especial Chewco Investments, una sociedad limitada (LP) que recaudó deuda garantizada por Enron y se utilizó para adquirir la participación de CalPERS en la empresa conjunta por $ 383 millones. [6] : 11 Debido a la organización de Chewco por parte de Fastow, las pérdidas de JEDI se mantuvieron fuera del balance de Enron.
En otoño de 2001 se descubrió el acuerdo entre CalPERS y Enron, que exigía la interrupción del método contable anterior de Enron para Chewco y JEDI. Esta descalificación reveló que las ganancias declaradas de Enron desde 1997 hasta mediados de 2001 tendrían que reducirse en 405 millones de dólares y que el endeudamiento de la empresa aumentaría en 628 millones de dólares. [1] : 31
Whitewing era el nombre de una entidad de propósito especial utilizada como método de financiación por Enron. [22] En diciembre de 1997, con una financiación de 579 millones de dólares proporcionada por Enron y 500 millones de dólares por un inversor externo, se formó Whitewing Associates LP. Dos años más tarde, se modificó el acuerdo de la entidad para que ya no se consolidara con Enron y no se contabilizara en el balance de la empresa. Whitewing se utilizó para comprar activos de Enron, incluidas participaciones en plantas de energía, oleoductos, acciones y otras inversiones. [23] Entre 1999 y 2001, Whitewing compró activos de Enron por valor de 2.000 millones de dólares, utilizando acciones de Enron como garantía . Aunque las transacciones fueron aprobadas por el consejo de administración de Enron, las transferencias de activos no fueron ventas reales y deberían haber sido tratadas como préstamos. [24]
En 1999, Fastow formuló dos sociedades limitadas: LJM Cayman. LP (LJM1) y LJM2 Co-Investment LP (LJM2), con el propósito de comprar las acciones y participaciones de Enron con bajo rendimiento para mejorar sus estados financieros. LJM 1 y 2 se crearon únicamente para servir como el inversor de capital externo necesario para las entidades de propósito especial que estaban siendo utilizadas por Enron. [1] : 31 Fastow tuvo que presentarse ante la junta directiva para recibir una exención del código de ética de Enron (ya que tenía el título de director financiero) para poder administrar las empresas. [11] : 193, 197 Las dos sociedades se financiaron con alrededor de $ 390 millones proporcionados por Wachovia , JP Morgan Chase , Credit Suisse First Boston , Citigroup y otros inversores. Merrill Lynch, que comercializó el capital, también contribuyó con $ 22 millones para financiar las entidades. [1] : 31
Enron transfirió a "Raptor I-IV", cuatro entidades de propósito especial relacionadas con LJM que llevan el nombre de los velociraptors de Jurassic Park , más de "1.200 millones de dólares en activos, incluidos millones de acciones ordinarias de Enron y derechos a largo plazo para comprar millones de acciones más, más 150 millones de dólares en pagarés de Enron ", como se revela en las notas al pie de los estados financieros de la empresa. [25] [1] : 33 [26] Las entidades de propósito especial se habían utilizado para pagar todo esto utilizando los instrumentos de deuda de las entidades . Las notas al pie también declararon que el valor nominal de los instrumentos ascendía a 1.500 millones de dólares, y el importe nocional de las entidades de 2.100 millones de dólares se había utilizado para celebrar contratos de derivados con Enron. [1] : 33
Enron capitalizó a los Raptors y, de una manera similar a la contabilidad empleada cuando una empresa emite acciones en una oferta pública , luego registró los pagarés emitidos como activos en su balance general mientras aumentaba el patrimonio neto de los accionistas por la misma cantidad. [1] : 38 Este tratamiento más tarde se convirtió en un problema para Enron y su auditor Arthur Andersen , ya que eliminarlo del balance general resultó en una disminución de $ 1.2 mil millones en el patrimonio neto de los accionistas. [27]
Finalmente, los contratos derivados por valor de 2.100 millones de dólares perdieron un valor significativo. Los swaps se establecieron en el momento en que el precio de las acciones alcanzó su máximo. Durante el año siguiente, el valor de la cartera de swaps cayó en 1.100 millones de dólares a medida que los precios de las acciones bajaban (la pérdida de valor significó que las entidades de propósito especial técnicamente debían ahora a Enron 1.100 millones de dólares por los contratos). Enron, utilizando su método de contabilidad de valor de mercado, afirmó una ganancia de 500 millones de dólares en los contratos de swap en su informe anual de 2000. La ganancia fue responsable de compensar las pérdidas de su cartera de acciones y se atribuyó a casi un tercio de las ganancias de Enron para 2000 (antes de que se reformularan correctamente en 2001). [1] : 39
En teoría, Enron tenía un consejo de administración modelo, integrado predominantemente por personas ajenas a la empresa con participaciones significativas en la propiedad y un comité de auditoría talentoso. En su análisis de 2000 de los mejores consejos de administración de empresas, Chief Executive incluyó a Enron entre sus cinco mejores consejos de administración. [28] : 21 Incluso con su compleja gobernanza corporativa y su red de intermediarios, Enron todavía era capaz de "atraer grandes sumas de capital para financiar un modelo de negocio cuestionable, ocultar su verdadero rendimiento mediante una serie de maniobras contables y financieras y hacer subir el precio de sus acciones a niveles insostenibles". [6] : 4
Aunque el sistema de compensación y gestión del desempeño de Enron fue diseñado para retener y recompensar a sus empleados más valiosos, el sistema contribuyó a una cultura corporativa disfuncional que se obsesionó con las ganancias a corto plazo para maximizar las bonificaciones. Los empleados constantemente intentaban iniciar acuerdos, a menudo sin tener en cuenta la calidad del flujo de efectivo o las ganancias, con el fin de obtener una mejor calificación en su evaluación de desempeño. Además, los resultados contables se registraban lo antes posible para mantenerse al día con el precio de las acciones de la empresa. Esta práctica ayudó a garantizar que los negociadores y los ejecutivos recibieran grandes bonificaciones en efectivo y opciones sobre acciones. [13] : 112
Enron enfatizaba constantemente el precio de sus acciones. La gerencia era compensada ampliamente usando opciones sobre acciones , similar a otras compañías estadounidenses. Esta política de concesión de opciones sobre acciones hizo que la gerencia creara expectativas de crecimiento rápido en un esfuerzo por dar la apariencia de que las ganancias reportadas cumplían con las expectativas de Wall Street. [29] Se instalaron tickers de acciones en vestíbulos, ascensores y en las computadoras de la empresa. [11] : 187 En las reuniones de presupuesto, Skilling desarrollaba ganancias objetivo preguntando: "¿Qué ganancias necesitan para mantener alto el precio de nuestras acciones?" y ese número se usaría, incluso si no fuera factible. [11] : 127 El 31 de diciembre de 2000, Enron tenía 96 millones de acciones en circulación como planes de opciones sobre acciones (aproximadamente el 13% de las acciones ordinarias en circulación). La declaración de poder de Enron establecía que, dentro de tres años, se esperaba que se ejercieran estas concesiones. [6] : 13 Utilizando el precio de las acciones de Enron de enero de 2001 de $83,13 y la propiedad beneficiosa de los directores informada en el poder de 2001, el valor de la propiedad de las acciones de los directores fue de $659 millones para Lay y de $174 millones para Skilling. [28] : 21
Skilling creía que si los empleados de Enron se preocupaban constantemente por los costes, se obstaculizaría el pensamiento original. [11] : 119 Como resultado, los gastos extravagantes eran rampantes en toda la empresa, especialmente entre los ejecutivos. Los empleados tenían grandes cuentas de gastos y muchos ejecutivos cobraban a veces el doble que sus competidores. [11] : 401 En 1998, los 200 empleados mejor pagados recibieron 193 millones de dólares en concepto de salarios, bonificaciones y acciones. Dos años más tarde, la cifra ascendió a 1.400 millones de dólares. [11] : 241
Antes de su desaparición, Enron fue elogiada por sus sofisticadas herramientas de gestión de riesgos financieros . [30] La gestión de riesgos era crucial para Enron no sólo por su entorno regulatorio, sino también por su plan de negocios . Enron estableció compromisos fijos a largo plazo que necesitaban cobertura para prepararse para la fluctuación invariable de los precios futuros de la energía. [31] : 1171 La caída de Enron se atribuyó a su uso imprudente de derivados y entidades de propósito especial. Al cubrir sus riesgos con entidades de propósito especial que poseía, Enron retuvo los riesgos asociados con las transacciones. Este acuerdo hizo que Enron implementara coberturas consigo misma. [28] : 17
Las agresivas prácticas contables de Enron no se le ocultaron al consejo de administración, como se enteró más tarde un subcomité del Senado. El consejo fue informado de la lógica para utilizar las transacciones de Whitewing, LJM y Raptor y, después de aprobarlas, recibió actualizaciones sobre el estado de las operaciones de las entidades. Aunque no todas las prácticas contables inapropiadas generalizadas de Enron fueron reveladas al consejo, las prácticas dependían de las decisiones del consejo. [31] : 1170 Aunque Enron dependía ampliamente de los derivados para su negocio, el comité de finanzas de la empresa y el consejo no tenían suficiente experiencia con los derivados para entender lo que se les estaba diciendo. El subcomité del Senado argumentó que si hubiera habido un entendimiento detallado de cómo se organizaban los derivados, el consejo habría impedido su uso. [31] : 1175
La firma de contabilidad de Enron, Arthur Andersen, fue acusada de aplicar normas imprudentes en sus auditorías debido a un conflicto de intereses sobre los importantes honorarios de consultoría generados por Enron. Durante el año 2000, Andersen ganó 25 millones de dólares en honorarios de auditoría y 27 millones de dólares en honorarios de consultoría (esta cantidad representó aproximadamente el 27% de los honorarios de auditoría de los clientes públicos para la oficina de Andersen en Houston). Los métodos del auditor fueron cuestionados ya sea porque se habían realizado únicamente para recibir sus honorarios anuales o porque no tenía experiencia en la revisión adecuada del reconocimiento de ingresos, entidades especiales, derivados y otras prácticas contables de Enron. [6] : 15
Enron contrató a numerosos Contadores Públicos Certificados (CPAs), así como a contadores que habían trabajado en el desarrollo de normas contables con el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB). Los contadores buscaron nuevas formas de ahorrar dinero a la empresa, incluyendo la capitalización de las lagunas encontradas en los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP), las normas de la industria contable. Un contador de Enron reveló: "Intentamos utilizar agresivamente la literatura [GAAP] a nuestro favor. Todas las normas crean todas estas oportunidades. Llegamos a donde llegamos porque explotamos esa debilidad". [11] : 142
Los auditores de Andersen fueron presionados por la gerencia de Enron para que aplazaran el reconocimiento de los cargos de las entidades de propósito especial a medida que se conocieran sus riesgos crediticios . Dado que las entidades nunca obtendrían ganancias, las pautas contables exigían que Enron realizara una cancelación , donde el valor de la entidad se eliminaba del balance con pérdidas. Para presionar a Andersen para que cumpliera las expectativas de ganancias, Enron ocasionalmente permitía que las empresas de contabilidad Ernst & Young o PricewaterhouseCoopers completaran las tareas contables para crear la ilusión de contratar una nueva empresa para reemplazar a Andersen. [11] : 148 Aunque Andersen estaba equipada con controles internos para protegerse contra los incentivos conflictivos de los socios locales, no pudo evitar el conflicto de intereses. En un caso, la oficina de Andersen en Houston, que realizó la auditoría de Enron, pudo anular cualquier revisión crítica de las decisiones contables de Enron por parte del socio de Andersen en Chicago. Además, después de que se hicieran públicas las noticias sobre las investigaciones de la SEC sobre Enron, Andersen destruiría posteriormente varias toneladas de documentos relevantes y eliminaría casi 30.000 correos electrónicos y archivos de computadora, lo que dio lugar a acusaciones de encubrimiento. [6] : 15 [32] [11] : 383
Las revelaciones sobre el desempeño general de Andersen llevaron a la disolución de la empresa y a la siguiente evaluación por parte del Comité de Poderes (designado por el directorio de Enron para examinar la contabilidad de la empresa en octubre de 2001): "La evidencia disponible para nosotros sugiere que Andersen no cumplió con sus responsabilidades profesionales en relación con sus auditorías de los estados financieros de Enron, o su obligación de llevar a la atención del Directorio de Enron (o del Comité de Auditoría y Cumplimiento) las preocupaciones sobre los contratos internos de Enron sobre las transacciones entre partes relacionadas". [33]
Los comités de auditoría de las empresas suelen reunirse sólo unas pocas veces al año y sus miembros suelen tener una experiencia modesta en materia de contabilidad y finanzas. El comité de auditoría de Enron tenía más experiencia que muchos otros. Entre sus miembros se encontraban: [34]
El comité de auditoría de Enron fue posteriormente criticado por sus breves reuniones, que abarcaban grandes cantidades de material. En una de ellas, el 12 de febrero de 2001, el comité se reunió durante una hora y media. El comité de auditoría de Enron no tenía los conocimientos técnicos necesarios para interrogar adecuadamente a los auditores sobre cuestiones contables relacionadas con las entidades de propósito especial de la empresa. El comité tampoco pudo interrogar a la dirección de la empresa debido a las presiones que se ejercían sobre él. [6] : 14 El informe del Subcomité Permanente de Investigaciones del Comité de Asuntos Gubernamentales del Senado de los Estados Unidos acusó a los miembros del consejo de permitir que los conflictos de intereses impidieran sus deberes de supervisión de las prácticas contables de la empresa. Cuando el escándalo de Enron se hizo público, los conflictos de intereses del comité de auditoría fueron vistos con sospecha. [35]
Los comentaristas atribuyeron la mala gestión que provocó la caída de Enron a una variedad de causas éticas y político-económicas. Las explicaciones éticas se centraron en la codicia y la arrogancia de los ejecutivos, la falta de responsabilidad social corporativa, la ética de la situación y el pragmatismo empresarial de hacer las cosas bien. [36] [37] [38] [39] [40] Las explicaciones político-económicas citaron la desregulación posterior a la década de 1970 y la falta de personal y financiación para la supervisión regulatoria. [41] [42] Un análisis más libertario sostuvo que el colapso de Enron fue resultado de la dependencia de la empresa del cabildeo político, la búsqueda de rentas y la manipulación de las regulaciones. [43]
Enron adquirió la costumbre de registrar como activos los costos de los proyectos cancelados, con el argumento de que no se había emitido ninguna carta oficial que indicara que el proyecto había sido cancelado. Este método se conocía como "la bola de nieve" y, aunque inicialmente se dictaminó que tales prácticas se utilizarían sólo para proyectos con un valor inferior a 90 millones de dólares, más tarde se aumentó a 200 millones de dólares. [11] : 77
En 1998, cuando los analistas visitaron la oficina de Enron Energy Services , quedaron impresionados por el esfuerzo que hacían los empleados. En realidad, Skilling había trasladado a la oficina a otros empleados de otros departamentos (y les había dado instrucciones de que fingieran trabajar duro) para crear la apariencia de que la división era más grande de lo que era en realidad. [11] : 179–180 Esta artimaña se utilizó varias veces para engañar a los analistas sobre el progreso de las distintas áreas de Enron y ayudar a mejorar el precio de las acciones. [ cita requerida ]
La división de Enron, Azurix, que iba a salir a Bolsa , inicialmente había planeado ofertar entre 321 y 353 millones de dólares por los derechos de explotación de los servicios del sistema de agua para las zonas de los alrededores de Buenos Aires . Esta cifra se encontraba en el extremo superior de lo que recomendaba el Grupo de Evaluación y Control de Riesgos de Enron. Pero, como la presión para superar a todas las demás ofertas y ganar el acuerdo se hizo más intensa con la inminente salida a Bolsa, los ejecutivos de Azurix decidieron aumentar su oferta. Finalmente ofrecieron 438,6 millones de dólares, que resultaron ser aproximadamente el doble de la siguiente oferta más alta en sobre cerrado. Pero cuando los ejecutivos de Enron llegaron a las instalaciones argentinas, las encontraron en ruinas, con todos los registros de los clientes destruidos. [44]
A principios de 2001, la Corporación Enron, la mayor comercializadora de energía del mundo, parecía imparable. Los esfuerzos que había realizado durante una década para persuadir a los legisladores de que desregularan los mercados de electricidad habían tenido éxito desde California hasta Nueva York. Sus vínculos con la administración Bush aseguraban que sus opiniones serían escuchadas en Washington. Sus ventas, ganancias y acciones estaban en alza.
—A. Berenson y RA Oppel, Jr. The New York Times , 28 de octubre de 2001. [45]
El 20 de septiembre de 2000, un reportero de la oficina del Wall Street Journal en Dallas escribió un artículo sobre cómo la contabilidad a valor de mercado se había vuelto común en la industria energética. Señaló que los extraños no tenían forma real de saber en qué suposiciones basaban sus ganancias las empresas que utilizaban la contabilidad a valor de mercado. Aunque el artículo sólo apareció en el Texas Journal, la edición regional de Texas del Journal, el vendedor en corto Jim Chanos lo leyó por casualidad y decidió comprobar el informe 10-K de Enron por sí mismo. Chanos no creía que tuviera sentido que la unidad de banda ancha de Enron pareciera superar con creces a una industria de banda ancha que entonces estaba en problemas. También se dio cuenta de que Enron estaba gastando gran parte de su capital invertido y se alarmó por las grandes cantidades de acciones que estaban vendiendo los insiders. En noviembre de 2000, decidió vender en corto las acciones de Enron. [11] : 334–338
En febrero de 2001, el director de contabilidad Rick Causey dijo a los gerentes de presupuesto: "Desde un punto de vista contable, este será nuestro año más fácil. Tenemos 2001 en el bolsillo". [11] : 299 El 5 de marzo, el artículo de Fortune de Bethany McLean "¿Está Enron sobrevalorada?" cuestionó cómo Enron podía mantener su alto valor de las acciones, que se cotizaban a 55 veces sus ganancias, argumentando que los analistas e inversores no sabían exactamente cómo la empresa ganaba dinero. [46] McLean se sintió atraída por la situación financiera de la empresa después de que Chanos le sugiriera que viera el 10-K de la empresa por sí misma. [11] : 338 En una entrevista post-mortem con The Washington Post , recordó haber encontrado "transacciones extrañas", "flujo de caja errático" y "enorme deuda". La deuda era la mayor señal de alerta para McLean; se preguntó cómo una empresa supuestamente rentable podía estar "añadiendo deuda a un ritmo tan rápido". [47] Más tarde, en su libro The Smartest Guys in the Room , McLean recordó haber hablado extraoficialmente con varias personas de la comunidad inversora que se mostraban cada vez más escépticas respecto de Enron. [11] : 338
McLean telefoneó a Skilling para comentar sus hallazgos antes de publicar el artículo, pero él la calificó de "poco ética" por no investigar adecuadamente a su empresa. [48] Fastow afirmó que Enron no podía revelar detalles de sus ganancias porque la empresa tenía más de 1.200 libros de transacciones de diversos productos básicos y "... no quería que nadie supiera lo que había en esos libros. No queremos decirle a nadie dónde estamos ganando dinero". [46]
En una conferencia telefónica celebrada el 17 de abril de 2001, el entonces director ejecutivo (CEO) Skilling atacó verbalmente al analista de Wall Street Richard Grubman, [49] que cuestionó las inusuales prácticas contables de Enron durante una conferencia telefónica grabada. Cuando Grubman se quejó de que Enron era la única empresa que no podía publicar un balance general junto con sus estados de resultados, Skilling tartamudeó: "Bueno, eh... Muchas gracias, lo apreciamos... Imbécil". [50] Esto se convirtió en una broma interna entre muchos empleados de Enron, que se burlaban de Grubman por su supuesta intromisión en lugar de por la ofensiva de Skilling, con lemas como "Pregunta por qué, imbécil", una variación del lema oficial de Enron "Pregunta por qué". [51] Sin embargo, el comentario de Skilling fue recibido con consternación y asombro por la prensa y el público, ya que anteriormente había desdeñado las críticas a Enron con frialdad o humor. [ cita requerida ]
A finales de los años 1990, las acciones de Enron se negociaban a 80-90 dólares por acción, y pocos parecían preocuparse por la opacidad de las revelaciones financieras de la empresa. A mediados de julio de 2001, Enron informó ingresos de 50.100 millones de dólares, casi el triple de lo que había obtenido en el año hasta la fecha, y superando las estimaciones de los analistas en 3 centavos por acción. [52] A pesar de esto, el margen de beneficio de Enron se había mantenido en un promedio modesto de alrededor del 2,1%, y el precio de sus acciones había disminuido más del 30% desde el mismo trimestre de 2000. [52]
Con el paso del tiempo, la empresa se vio confrontada a una serie de problemas serios. Recientemente, Enron había enfrentado varios desafíos operativos serios, a saber, dificultades logísticas para operar una nueva unidad de comercialización de comunicaciones de banda ancha, y las pérdidas por la construcción del proyecto Dabhol Power, una gran planta de energía a gas en la India que había estado sumida en la controversia desde el principio en relación con sus altos precios y sobornos al más alto nivel. [9] Estos problemas fueron confirmados posteriormente en la investigación del Senado de 2002. [53] También hubo críticas crecientes a la empresa por el papel que tuvo su subsidiaria Enron Energy Services en la crisis eléctrica de California de 2000-2001. [ cita requerida ]
No hay problemas contables, ni comerciales, ni de reservas, ni problemas desconocidos hasta ahora. Creo que puedo decir honestamente que la empresa probablemente se encuentra en la mejor y más sólida forma en la que ha estado nunca.
—Kenneth Lay respondiendo a la pregunta de un analista el 14 de agosto de 2001. [11] : 347
El 14 de agosto, Skilling anunció que renunciaba a su puesto de director ejecutivo después de sólo seis meses, alegando motivos personales. [54] Los observadores señalaron que en los meses anteriores a su salida, Skilling había vendido al menos 450.000 acciones de Enron por un valor de alrededor de 33 millones de dólares (aunque todavía poseía más de un millón de acciones en la fecha de su salida). [54] Sin embargo, Lay, que se desempeñaba como presidente de Enron, aseguró a los sorprendidos observadores del mercado que no habría "ningún cambio en el desempeño o las perspectivas de la compañía en el futuro" desde la salida de Skilling. [54] Lay anunció que él mismo volvería a asumir el puesto de director ejecutivo. [ cita requerida ]
El 15 de agosto, Sherron Watkins , vicepresidente de desarrollo corporativo, envió una carta anónima a Lay advirtiéndole sobre las prácticas contables de la empresa. Una declaración en la carta decía: "Estoy increíblemente nervioso de que implosionemos en una ola de escándalos contables". [55] Watkins se puso en contacto con un amigo que trabajaba para Arthur Andersen y redactó un memorando para entregar a los socios de auditoría sobre los puntos que ella planteó. El 22 de agosto, Watkins se reunió individualmente con Lay y le dio una carta de seis páginas explicando más a fondo los problemas contables de Enron. Lay le preguntó si le había dicho a alguien fuera de la empresa y luego prometió que el bufete de abogados de la empresa, Vinson & Elkins , revisara los problemas, a pesar de que Watkins argumentó que utilizar el bufete de abogados presentaría un conflicto de intereses. [11] : 357 [56] Lay consultó con otros ejecutivos, y aunque querían despedir a Watkins (ya que la ley de Texas no protegía a los denunciantes de la empresa ), decidieron no hacerlo para evitar una demanda. [11] : 358 El 15 de octubre, Vinson & Elkins anunció que Enron no había hecho nada malo en sus prácticas contables ya que Andersen había aprobado cada emisión. [57]
Algo anda mal con el estado de Enron.
— The New York Times , 9 de septiembre de 2001. [58]
A finales de agosto de 2001, cuando el valor de las acciones de su empresa seguía cayendo, Lay nombró a Greg Whalley, presidente y director de operaciones de Enron Wholesale Services, para suceder a Skilling como presidente y director de operaciones de toda la empresa. También nombró a Mark Frevert vicepresidente y nombró a Whalley y Frevert para puestos en la oficina del presidente. Algunos observadores sugirieron que los inversores de Enron necesitaban garantías, no sólo porque el negocio de la empresa era difícil de entender (incluso "indescifrable") [58] sino también porque era difícil describir adecuadamente la empresa en los estados financieros. [59] Un analista afirmó que "es realmente difícil para los analistas determinar dónde [Enron] está ganando dinero en un trimestre determinado y dónde está perdiendo dinero". [59] Lay aceptó que el negocio de Enron era muy complejo, pero afirmó que los analistas "nunca obtendrían toda la información que quieren" para satisfacer su curiosidad. También explicó que la complejidad del negocio se debía en gran medida a las estrategias fiscales y a la cobertura de posiciones. [59] Los esfuerzos de Lay parecieron tener un éxito limitado; el 9 de septiembre, un destacado gestor de fondos de cobertura señaló que "las acciones de [Enron] se negociaban bajo una nube". [58] La repentina marcha de Skilling combinada con la opacidad de los libros contables de Enron dificultó a Wall Street la evaluación adecuada. Además, la empresa admitió haber utilizado repetidamente "transacciones entre partes relacionadas", que algunos temían que pudieran utilizarse con demasiada facilidad para transferir pérdidas que de otro modo podrían aparecer en el propio balance de Enron. Un aspecto especialmente preocupante de esta técnica era que varias de las entidades "entre partes relacionadas" habían estado o estaban siendo controladas por el director financiero Fastow. [58]
Después de los ataques del 11 de septiembre , la atención de los medios de comunicación se desvió de la empresa y sus problemas. Un poco menos de un mes después, Enron anunció su intención de iniciar el proceso de venta de sus activos de menor margen a favor de sus negocios principales de comercialización de gas y electricidad. Esta política incluía la venta de Portland General Electric a otra empresa de servicios públicos de Oregón, Northwest Natural Gas , por unos 1.900 millones de dólares en efectivo y acciones, y posiblemente la venta de su participación del 65% en el proyecto Dabhol en la India. [60]
El 16 de octubre de 2001, Enron anunció que era necesario corregir las infracciones contables cometidas en sus estados financieros correspondientes a los años 1997 a 2000. Los reajustes correspondientes al período redujeron las ganancias en 613 millones de dólares (o el 23% de las ganancias declaradas durante el período), aumentaron los pasivos a fines de 2000 en 628 millones de dólares (6% de los pasivos declarados y 5,5% del capital declarado) y redujeron el capital a fines de 2000 en 1.200 millones de dólares (10% del capital declarado). [6] : 11 Además, en enero, Skilling había afirmado que la unidad de banda ancha por sí sola valía 35.000 millones de dólares, una afirmación que también suscitó desconfianza. [61] Un analista de Standard & Poor's dijo: "No creo que nadie sepa cuánto vale la operación de banda ancha". [61]
El equipo directivo de Enron afirmó que las pérdidas se debían principalmente a pérdidas de inversión, junto con cargos como los cerca de 180 millones de dólares gastados en la reestructuración de la unidad de comercialización de banda ancha de la empresa, que se encontraba en problemas. En una declaración, Lay dijo: "Después de una revisión exhaustiva de nuestros negocios, hemos decidido aceptar estos cargos para aclarar los problemas que han empañado el rendimiento y el potencial de ganancias de nuestros negocios energéticos principales". [61] Algunos analistas estaban nerviosos. David Fleischer de Goldman Sachs, un analista calificado anteriormente como "uno de los más firmes partidarios de la empresa", afirmó que la dirección de Enron "... perdió credibilidad y tiene que reprenderse a sí misma. Necesitan convencer a los inversores de que estas ganancias son reales, de que la empresa es real y de que el crecimiento se hará realidad". [61] [62]
El 22 de octubre, Fastow reveló a la junta directiva de Enron que había ganado 30 millones de dólares en acuerdos de compensación cuando dirigía las sociedades limitadas LJM. Ese día, el precio de las acciones de Enron descendió a 20,65 dólares, 5,40 dólares menos en un día, después de que la SEC anunciara que estaba investigando varios acuerdos sospechosos realizados por Enron, calificándolos como "algunas de las transacciones más opacas con personas con información privilegiada jamás vistas". [63] En un intento de explicar el cargo de mil millones de dólares y calmar a los inversores, las revelaciones de Enron hablaban de "acuerdos de collar sin costo para liquidación de acciones", "instrumentos derivados que eliminaron la naturaleza contingente de los contratos a plazo restringidos existentes " y estrategias que servían "para cubrir ciertas inversiones comerciales y otros activos". Esta fraseología desconcertante dejó a muchos analistas con la sensación de que ignoraban cómo Enron manejaba su negocio. [63] Con respecto a la investigación de la SEC, el presidente y director ejecutivo Lay dijo: "Cooperaremos plenamente con la SEC y esperamos la oportunidad de disipar cualquier inquietud sobre estas transacciones". [63]
Dos días después, el 25 de octubre, Fastow fue destituido como director financiero, a pesar de que Lay había asegurado el día anterior que él y el consejo de administración confiaban en él. Al anunciar la destitución de Fastow, Lay dijo: "En mis continuas conversaciones con la comunidad financiera, me quedó claro que para restablecer la confianza de los inversores sería necesario sustituir a Andy como director financiero". [64] La decisión se produjo después de que varios bancos se negaran a conceder préstamos a Enron mientras Fastow siguiera siendo director financiero. [44] Sin embargo, con la marcha de Skilling y Fastow, algunos analistas temían que revelar las prácticas de la empresa fuera aún más difícil. [64] Las acciones de Enron cotizaban ahora a 16,41 dólares, tras haber perdido la mitad de su valor en poco más de una semana. [64]
Jeff McMahon, director de mercados industriales, sucedió a Fastow como director financiero. Su primera tarea fue lidiar con una crisis de efectivo. Un día antes, Enron descubrió que no podía renovar sus pagarés comerciales , perdiendo efectivamente el acceso a varios miles de millones de dólares en financiación. La compañía había experimentado dificultades para vender sus pagarés comerciales durante una semana, pero ahora no podía vender ni siquiera pagarés a un día. [44] El 27 de octubre, la compañía comenzó a recomprar todos sus pagarés comerciales, valorados en alrededor de 3.300 millones de dólares, en un esfuerzo por calmar los temores de los inversores sobre el suministro de efectivo de Enron. Enron financió la recompra agotando sus líneas de crédito en varios bancos. Si bien la calificación de deuda de la compañía todavía se consideraba de grado de inversión , sus bonos se negociaban a niveles ligeramente inferiores, lo que hacía problemáticas las ventas futuras. [65] Pronto se supo que Fastow había estado tan concentrado en crear vehículos fuera de balance que había ignorado casi todos los aspectos más rudimentarios de las finanzas corporativas. McMahon y un "equipo SWAT financiero" creado para encontrar una salida a la crisis de liquidez descubrieron que, bajo la supervisión de Fastow, Enron sólo operaba trimestralmente. Fastow nunca desarrolló procedimientos para hacer un seguimiento de los vencimientos de efectivo o deuda que eran comunes para empresas del nivel de Enron. A todos los efectos, Enron no tenía liquidez. [44] [11] : 549
A medida que el mes se acercaba a su fin, algunos observadores comenzaron a manifestar serias preocupaciones sobre la posible manipulación por parte de Enron de las normas contables aceptadas; sin embargo, se afirmó que el análisis era imposible debido a la información incompleta proporcionada por Enron. [66] Los analistas de la industria temían que Enron fuera el nuevo Long-Term Capital Management , el fondo de cobertura cuya quiebra en 1998 amenazó con un fracaso sistémico de los mercados financieros internacionales. La tremenda presencia de Enron preocupó a algunos sobre las consecuencias de la posible quiebra de la compañía. [45] Los ejecutivos de Enron aceptaron preguntas en forma escrita solamente. [45]
A finales de octubre de 2001, el principal peligro a corto plazo para la supervivencia de Enron parecía ser su calificación crediticia. En aquel momento se informó de que Moody's y Fitch , dos de las tres mayores agencias de calificación crediticia, habían puesto a Enron en revisión para una posible rebaja de su calificación. [45] Tal rebaja obligaría a Enron a emitir millones de acciones para cubrir los préstamos que había garantizado, lo que reduciría aún más el valor de las acciones existentes. Además, todo tipo de empresas comenzaron a revisar sus contratos existentes con Enron, especialmente a largo plazo, en caso de que la calificación de Enron bajara por debajo del grado de inversión, lo que podría suponer un obstáculo para futuras transacciones. [45]
Los analistas y observadores siguieron quejándose de la dificultad o imposibilidad de evaluar adecuadamente una empresa cuyos estados financieros eran tan crípticos. Algunos temían que nadie en Enron, aparte de Skilling y Fastow, pudiera explicar completamente años de transacciones misteriosas. "Se están volviendo demasiado comprensibles para mí", dijo Lay a fines de agosto de 2001 en respuesta a preguntas detalladas sobre los negocios de Enron, una reacción que preocupó a los analistas. [45]
El 29 de octubre, en respuesta a las crecientes preocupaciones de que Enron no tuviera suficiente efectivo disponible, se difundió la noticia de que Enron estaba buscando entre 1.000 y 2.000 millones de dólares adicionales en financiación de los bancos. [67] Al día siguiente, como se temía, Moody's rebajó la calificación crediticia de Enron de Baa1 a Baa2, dos niveles por encima del estatus de basura . Standard & Poor's afirmó la calificación de Enron de BBB+, el equivalente a Baa1 de Moody's. Moody's también advirtió que rebajaría la calificación de los papeles comerciales de Enron, cuya consecuencia probablemente impediría a la empresa encontrar la financiación adicional que buscaba para mantenerse solvente. [68]
Noviembre comenzó con la revelación de que la SEC estaba llevando a cabo una investigación formal, motivada por preguntas relacionadas con los tratos de Enron con "partes relacionadas". El directorio de Enron también anunció que encargaría a un comité especial que investigara las transacciones, dirigido por William C. Powers , el decano de la facultad de derecho de la Universidad de Texas . [69] Al día siguiente, un editorial en The New York Times exigió una investigación "agresiva" sobre el asunto. [70] Enron pudo asegurar mil millones de dólares adicionales en financiación de su rival Dynegy el 2 de noviembre, pero la noticia no fue universalmente admirada ya que la deuda estaba garantizada con activos de los valiosos oleoductos Northern Natural Gas y Transwestern de la compañía . [71]
Algunas fuentes afirmaron que Enron tenía previsto explicar sus prácticas comerciales con más detalle en los próximos días, como un gesto para generar confianza. [72] Las acciones de Enron se cotizaban ahora a unos 7 dólares, y para entonces era evidente que Enron no podía seguir siendo independiente. Sin embargo, los inversores temían que la empresa no pudiera encontrar un comprador. [ cita requerida ]
Después de que Enron recibiera un amplio espectro de rechazos, la dirección de Enron aparentemente encontró un comprador cuando el consejo de administración de Dynegy, otra comercializadora de energía con sede en Houston, votó a altas horas de la noche del 7 de noviembre para adquirir Enron a un precio muy bajo de aproximadamente 8.000 millones de dólares en acciones. [73] Chevron Texaco , que en ese momento poseía aproximadamente una cuarta parte de Dynegy, acordó proporcionar a Enron 2.500 millones de dólares en efectivo, específicamente 1.000 millones de dólares al principio y el resto cuando se completara el acuerdo. Dynegy también tendría que asumir casi 13.000 millones de dólares de deuda, más cualquier otra deuda hasta entonces ocluida por las prácticas comerciales secretas de la dirección de Enron, [73] posiblemente hasta 10.000 millones de dólares en deuda "oculta". [74] Dynegy y Enron confirmaron su acuerdo el 8 de noviembre de 2001. [ cita requerida ]
Enron estaba al borde del colapso, por lo que el acuerdo se hizo en gran medida en los términos de Dynegy. Dynegy sería la empresa superviviente y el director general de Dynegy, Charles Watson, y su equipo directivo dirigirían la empresa fusionada. Los accionistas de Enron obtendrían una participación del 40 por ciento en la Dynegy ampliada y Enron obtendría tres puestos en el consejo de administración de la empresa fusionada. Lay no tendría ningún papel directivo, aunque se suponía que obtendría uno de los puestos de Enron en el consejo. De los altos ejecutivos de Enron, sólo Whalley se uniría a la alta dirección de la empresa fusionada, como vicepresidente ejecutivo. Dynegy acordó invertir 1.500 millones de dólares en Enron para mantenerla con vida hasta que se cerrara el acuerdo. [44] [11] : 395
Como medida de lo desesperada que se había vuelto la situación financiera de Enron, la compañía inicialmente se negó a pagar sus cuentas de noviembre hasta que las agencias de crédito dieron su bendición a la fusión y permitieron a Enron mantener su crédito en grado de inversión. En ese momento, el acuerdo con Dynegy era prácticamente lo único que mantenía a la compañía con vida, y los funcionarios de Enron querían mantener la mayor cantidad de efectivo posible en las arcas de la compañía en caso de quiebra. [44] Si las agencias de crédito se hubieran opuesto al acuerdo y hubieran reducido a Enron a la categoría de basura, su capacidad para operar se habría visto severamente limitada si se redujeran o eliminaran sus líneas de crédito con los competidores. [75] [44] Finalmente, después de que Enron y Dynegy reestructuraran el acuerdo para dificultarle a Dynegy activar la cláusula de "cambio material adverso" y retirarse, Moody's y S&P acordaron rebajar a Enron a un nivel por encima de la categoría de basura, lo que le permitió pagar sus cuentas con un día de retraso y con intereses. [44]
Los comentaristas destacaron las diferentes culturas corporativas entre Dynegy y Enron, y la personalidad "sincero" de Watson. [8] Algunos se preguntaron si los problemas de Enron no habían sido simplemente el resultado de errores contables inocentes. [76] En noviembre, Enron estaba afirmando que los más de mil millones de "cargos únicos" revelados en octubre deberían haber sido en realidad 200 millones de dólares, y que el resto de la cantidad simplemente eran correcciones de errores contables latentes. [77] Muchos temían que aún pudieran revelarse otros "errores" y reexpresiones. [75]
El 9 de noviembre se anunció otra corrección importante de las ganancias de Enron, con una reducción de 591 millones de dólares de los ingresos declarados de los años 1997-2000. Se dijo que los cargos provenían en gran parte de dos sociedades de propósito especial (JEDI y Chewco). Las correcciones resultaron en la eliminación virtual de las ganancias para el año fiscal 1997, con reducciones significativas para los otros años. A pesar de esta revelación, Dynegy declaró que todavía tenía la intención de comprar Enron. [77] Se dijo que ambas compañías estaban ansiosas por recibir una evaluación oficial de la venta propuesta de Moody's y S&P, presumiblemente para entender el efecto que tendría la finalización de cualquier transacción de compra en Dynegy y la calificación crediticia de Enron. Además, se plantearon preocupaciones con respecto a las restricciones regulatorias antimonopolio que resultarían en una posible desinversión , junto con lo que para algunos observadores eran las culturas corporativas radicalmente diferentes de Enron y Dynegy. [74]
Ambas compañías promocionaron el acuerdo agresivamente y algunos observadores tenían esperanzas; Watson fue elogiado por intentar crear la compañía más grande del mercado energético. [75] En ese momento, Watson dijo: "Creemos que [Enron] es una compañía muy sólida con mucha capacidad para soportar lo que suceda en los próximos meses". [75] Un analista calificó el acuerdo como "una gran inversión... un muy buen acuerdo financieramente, ciertamente debería ser un buen acuerdo estratégicamente y proporciona un respaldo inmediato al balance de Enron". [78]
Sin embargo, los problemas crediticios se estaban volviendo más críticos. En la época en que se hizo pública la compra, Moody's y S&P anunciaron públicamente que habían reducido la calificación de Enron a poco más que la de basura. [75] En una conferencia telefónica, S&P afirmó que, si no se compraba Enron, reduciría su calificación a BB baja o B alta, calificaciones que se consideraban dentro de la categoría de basura. [79] Además, muchos operadores habían limitado su participación en Enron, o habían dejado de hacer negocios por completo, temiendo más malas noticias. Watson intentó de nuevo tranquilizar, atestiguando en una presentación a los inversores que no había "nada malo con el negocio de Enron". [78] También reconoció que habría que tomar medidas remunerativas (en forma de más opciones sobre acciones) para reparar la animosidad de muchos empleados de Enron hacia la dirección después de que se revelara que Lay y otros funcionarios habían vendido acciones por valor de cientos de millones de dólares durante los meses anteriores a la crisis. [78] La situación no mejoró cuando se reveló que Lay, con su "reputación hecha trizas", [80] iba a recibir un pago de 60 millones de dólares como comisión por el cambio de control posterior a la adquisición de Dynegy, mientras que muchos empleados de Enron habían visto sus cuentas de jubilación, que se basaban en gran medida en acciones de Enron, devastadas cuando el precio disminuyó un 90% en un año. Un funcionario de una empresa propiedad de Enron declaró: "Tuvimos algunas parejas casadas en las que ambos trabajaban y perdieron hasta 800.000 o 900.000 dólares. Prácticamente acabó con el plan de ahorro de todos los empleados". [81]
Watson aseguró a los inversores que la verdadera naturaleza del negocio de Enron le había quedado clara: "Nos tranquiliza saber que no habrá otro escándalo. Si no hay ningún escándalo, se trata de una transacción extraordinariamente buena". [79] Watson afirmó además que la parte de comercialización de energía de Enron por sí sola valía el precio que Dynegy estaba pagando por toda la compañía. [82]
A mediados de noviembre, Enron anunció que planeaba vender activos de bajo rendimiento por un valor de 8.000 millones de dólares, junto con un plan general para reducir su escala en aras de la estabilidad financiera. [83] El 19 de noviembre, Enron reveló al público más pruebas de su situación crítica, la más urgente de las cuales era que la empresa tenía obligaciones de pago de deudas por un valor de 9.000 millones de dólares a finales de 2002. Esas deudas eran "muy superiores" a su efectivo disponible. [84] Además, el éxito de las medidas para preservar su solvencia no estaba garantizado, en particular en lo que respecta a las ventas de activos y la refinanciación de la deuda. En una declaración, Enron reveló que "un resultado adverso con respecto a cualquiera de estos asuntos probablemente tendría un impacto adverso material en la capacidad de Enron para continuar como una empresa en marcha". [84]
Dos días después, el 21 de noviembre, Wall Street expresó serias dudas de que Dynegy siguiera adelante con su acuerdo o intentara renegociarlo radicalmente. Además, Enron reveló en un formulario 10-Q que casi todo el dinero que había tomado prestado recientemente para fines que incluían la compra de sus papeles comerciales, o alrededor de 5.000 millones de dólares, se había agotado en sólo 50 días. Los analistas se mostraron nerviosos ante la revelación, especialmente porque se informó que Dynegy también desconocía el ritmo de uso de efectivo de Enron. [85] Para poner fin a la compra propuesta, Dynegy tendría que demostrar legalmente un "cambio material" en las circunstancias de la transacción; hasta el 22 de noviembre, fuentes cercanas a Dynegy se mostraban escépticas de que las últimas revelaciones constituyeran motivos suficientes. [86] De hecho, aunque Lay supuso que uno de sus subordinados había compartido el formulario 10-Q con los funcionarios de Dynegy, nadie en Dynegy lo vio hasta que se hizo público. Posteriormente se supo que los comerciantes de Enron habían tomado gran parte del dinero de la inyección de efectivo de Dynegy y lo habían usado para garantizar el pago a sus socios comerciales cuando llegara el momento de liquidar la deuda. [44]
La SEC anunció que había presentado denuncias civiles por fraude contra Andersen. [87] Unos días después, algunas fuentes afirmaron que Enron y Dynegy estaban renegociando los términos de su acuerdo. [88] Dynegy exigió que Enron aceptara ser comprada por 4.000 millones de dólares en lugar de los 8.000 millones anteriores. Los observadores informaban de dificultades para determinar cuáles de las operaciones de Enron, si las había, eran rentables. Los informes describían un traslado en masa de negocios a los competidores de Enron con el fin de reducir la exposición al riesgo. [88]
El 28 de noviembre de 2001, se hicieron realidad los dos peores resultados posibles para Enron. Todas las agencias de calificación crediticia redujeron la calificación crediticia de Enron a la categoría de basura, y el consejo de administración de Dynegy rompió el acuerdo de fusión siguiendo el consejo de Watson. Watson dijo más tarde: "Al final, no pudieron dármela [Enron]". [11] : 403 Aunque aparentemente habían resuelto una serie de cuestiones pendientes en una reunión en Nueva York durante el fin de semana anterior, en última instancia las preocupaciones de Dynegy sobre la liquidez de Enron y la disminución de su negocio resultaron insuperables. [44] La empresa tenía muy poco efectivo con el que operar, y mucho menos para satisfacer enormes deudas. El precio de sus acciones cayó a 0,61 dólares al final de la jornada. Un observador editorial escribió que "Enron es ahora la abreviatura de la tormenta financiera perfecta". [89]
Las consecuencias sistémicas se sintieron, ya que los acreedores de Enron y otras empresas comercializadoras de energía sufrieron la pérdida de varios puntos porcentuales. Algunos analistas consideraron que el fracaso de Enron indicaba los riesgos de la economía posterior al 11 de septiembre y alentó a los operadores a asegurar los beneficios donde pudieran. [90] La cuestión ahora era cómo determinar la exposición total de los mercados y otros operadores al fracaso de Enron. Los primeros cálculos estimaban 18.700 millones de dólares. Un asesor afirmó: "No sabemos realmente quién está expuesto al crédito de Enron. Estoy diciendo a mis clientes que se preparen para lo peor". [91]
En menos de 24 horas, se especuló que Enron no tendría otra opción que declararse en quiebra. Se calculaba que Enron tenía unos 23.000 millones de dólares en pasivos, tanto por deudas pendientes como por préstamos garantizados. Citigroup y JP Morgan Chase , en particular, parecían tener cantidades significativas que perder con la quiebra de Enron. Además, muchos de los principales activos de Enron estaban pignorados a los prestamistas para garantizar los préstamos, lo que generaba dudas sobre lo que los acreedores no garantizados y, en última instancia, los accionistas podrían recibir, si es que podían recibir algo, en el proceso de quiebra. [92] Al final resultó que el nuevo tesorero corporativo, Ray Bowen, ya sabía el día en que Dynegy se retiró del acuerdo que Enron se encaminaba a la quiebra. Pasó la mayor parte de los dos días siguientes tratando de encontrar un banco que aceptara el efectivo restante de Enron después de retirar todo su dinero del Citibank. Al final se vio obligado a conformarse con un pequeño banco de Houston. [44]
Al cierre de las operaciones el 30 de noviembre de 2001, era obvio que Enron estaba al límite de sus fuerzas. Ese día, Enron Europa, la compañía matriz de las operaciones de Enron en Europa continental , se declaró en quiebra. [93] El resto de Enron siguió su ejemplo la noche siguiente, el 1 de diciembre, cuando la junta votó por unanimidad solicitar la protección del Capítulo 11. [44] Se convirtió en la quiebra más grande en la historia de los EE. UU., superando la quiebra de 1970 de Penn Central ( la quiebra de WorldCom al año siguiente superó la quiebra de Enron, por lo que el título se mantuvo corto), y resultó en 4.000 puestos de trabajo perdidos. [3] [94] El día que Enron se declaró en quiebra, a miles de empleados se les dijo que empacaran sus pertenencias y se les dio 30 minutos para desalojar el edificio. [95] Casi el 62% de los planes de ahorro de 15.000 empleados dependían de acciones de Enron que se compraron a 83 dólares a principios de 2001 y que ahora prácticamente no valían nada. [96]
En su trabajo de contabilidad para Enron, Andersen había sido descuidada y débil, pero así era como Enron siempre había querido que fuera. En verdad, aunque se señalaran con el dedo con rabia, los dos se merecían el uno al otro.
— Bethany McLean y Peter Elkind en Los chicos más inteligentes de la sala [11] : 393
El 17 de enero de 2002, Enron despidió a Arthur Andersen como auditor, alegando su asesoramiento contable y la destrucción de documentos. Andersen respondió que ya había terminado su relación con la empresa cuando Enron se declaró en quiebra. [97]
Fastow y su esposa, Lea, se declararon culpables de los cargos que se les imputaban. Fastow fue acusado inicialmente de 98 cargos de fraude, lavado de dinero , tráfico de información privilegiada y conspiración, entre otros delitos. [98] Fastow se declaró culpable de dos cargos de conspiración y fue sentenciado a diez años sin libertad condicional en un acuerdo de culpabilidad para testificar contra Lay, Skilling y Causey. [99] Lea fue acusada de seis delitos graves, pero los fiscales los desestimaron posteriormente a favor de un único cargo de delito menor por impuestos. Lea fue sentenciada a un año por ayudar a su marido a ocultar ingresos al gobierno. [100]
En enero de 2006, Lay y Skilling fueron a juicio por su participación en el escándalo de Enron. La acusación, que constaba de 53 cargos y 65 páginas, abarcaba una amplia gama de delitos financieros, entre ellos fraude bancario, declaraciones falsas a bancos y auditores, fraude bursátil, fraude electrónico, blanqueo de dinero, conspiración y tráfico de información privilegiada. El juez de distrito de los Estados Unidos, Sim Lake, había rechazado anteriormente las mociones de los acusados para celebrar juicios separados y trasladar el caso fuera de Houston, donde los acusados argumentaron que la publicidad negativa sobre la desaparición de Enron haría imposible obtener un juicio justo. El 25 de mayo de 2006, el jurado del juicio de Lay y Skilling emitió sus veredictos. Skilling fue declarado culpable de 19 de los 28 cargos de fraude bursátil y fraude electrónico y absuelto de los nueve restantes, incluidos los cargos de tráfico de información privilegiada. Fue condenado a 24 años y 4 meses de prisión. [101] En 2013, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos llegó a un acuerdo con Skilling, que dio como resultado la reducción de diez años de su sentencia. [102]
Lay se declaró inocente de los once cargos criminales y afirmó que había sido engañado por quienes lo rodeaban. Atribuyó la causa principal de la desaparición de la empresa a Fastow. [103] Lay fue condenado por los seis cargos de fraude de valores y fraude electrónico por los que había sido juzgado, y fue sujeto a una sentencia total máxima de 45 años de prisión. [104] Sin embargo, antes de que se programara la sentencia, Lay murió el 5 de julio de 2006. En el momento de su muerte, la SEC había estado pidiendo más de 90 millones de dólares a Lay, además de multas civiles. El caso de la esposa de Lay, Linda, es difícil. Ella vendió aproximadamente 500.000 acciones de Enron entre diez y treinta minutos antes de que la información de que Enron se estaba derrumbando se hiciera pública el 28 de noviembre de 2001. [105] Linda nunca fue acusada de ninguno de los eventos relacionados con Enron. [106]
Aunque Michael Kopper trabajó en Enron durante más de siete años, Lay no sabía nada de Kopper ni siquiera después de la quiebra de la empresa. Kopper pudo mantener su nombre en el anonimato durante todo el asunto. [11] : 153 Kopper fue el primer ejecutivo de Enron en declararse culpable. [107] Rick Causey fue acusado de seis delitos graves por ocultar la situación financiera de Enron durante su mandato. [108] Después de declararse inocente, más tarde cambió a culpable y fue condenado a siete años de prisión. [109]
En total, dieciséis personas se declararon culpables de los delitos cometidos en la empresa [110] y otras cinco, incluidos cuatro ex empleados de Merrill Lynch (tres de cuyas condenas fueron posteriormente revocadas en apelación), [111] [112] [113] fueron declaradas culpables. Ocho ex ejecutivos de Enron testificaron (el principal testigo fue Fastow) contra Lay y Skilling, sus antiguos jefes [94] . Otro fue Kenneth Rice, el ex jefe de la unidad de Internet de alta velocidad de Enron Corp., que cooperó y cuyo testimonio ayudó a condenar a Skilling y Lay. En junio de 2007, recibió una sentencia de 27 meses [114] .
Michael W. Krautz, ex contable de Enron, se encontraba entre los acusados que fueron absueltos [115] de los cargos relacionados con el escándalo. Representado por Barry Pollack, [116] [ se necesita una mejor fuente ] Krautz fue absuelto de los cargos de fraude penal federal después de un juicio con jurado que duró un mes. [ cita requerida ]
Arthur Andersen fue acusado y declarado culpable de obstrucción a la justicia por destruir miles de documentos y borrar correos electrónicos y archivos de la empresa que vinculaban a la firma con su auditoría de Enron. [117] Aunque sólo un pequeño número de los empleados de Arthur Andersen estuvieron involucrados en el escándalo, la empresa quedó efectivamente fuera de servicio; la SEC no puede aceptar auditorías de delincuentes convictos. La empresa entregó su licencia de contador público el 31 de agosto de 2002, y 85.000 empleados perdieron sus empleos. [118] [119] La condena fue posteriormente revocada por la Corte Suprema de los EE. UU. debido a que el jurado no fue instruido adecuadamente sobre la acusación contra Andersen. [120] La sentencia de la Corte Suprema teóricamente dejó a Andersen libre para reanudar sus operaciones. Sin embargo, el daño al nombre de Andersen ha sido tan grande que no ha vuelto a ser un negocio viable ni siquiera en una escala limitada.
Giles Darby, David Bermingham y Gary Mulgrew trabajaban para Greenwich NatWest . Los tres hombres británicos habían trabajado con Fastow en una entidad de propósito especial que había iniciado llamada Swap Sub. Cuando Fastow estaba siendo investigado por la SEC, los tres hombres se reunieron con la Autoridad de Servicios Financieros Británica (FSA) en noviembre de 2001 para discutir sus interacciones con Fastow. [121] En junio de 2002, Estados Unidos emitió órdenes de arresto contra ellos por siete cargos de fraude electrónico, y luego fueron extraditados. El 12 de julio, un posible testigo de Enron programado para ser extraditado a Estados Unidos, Neil Coulbeck , fue encontrado muerto en un parque en el noreste de Londres. [122] La muerte de Coulbeck finalmente se dictaminó que había sido un suicidio. [123] En un acuerdo de culpabilidad en noviembre de 2007, el trío se declaró culpable de un cargo de fraude electrónico, mientras que los otros seis cargos fueron desestimados. [124] Darby, Bermingham y Mulgrew fueron sentenciados a 37 meses de prisión cada uno. [125] En agosto de 2010, Bermingham y Mulgrew se retractaron de sus confesiones. [126]
Mientras que algunos empleados, como John D. Arnold , recibieron grandes bonificaciones en los últimos días de la empresa, [128] los accionistas de Enron perdieron 74.000 millones de dólares en los cuatro años anteriores a la quiebra de la empresa (entre 40.000 y 45.000 millones de dólares se atribuyeron al fraude). [129] Como Enron tenía casi 67.000 millones de dólares que debía a los acreedores y los accionistas recibieron una ayuda limitada, si es que recibieron alguna, aparte de la indemnización por despido de Enron. [130] Para pagar a sus acreedores, se ordenó legalmente a Enron que vendiera activos, incluidos arte, fotografías, carteles con logotipos y sus oleoductos. [131] [132] [133]
Una demanda colectiva en nombre de unos 20.000 empleados de Enron que alegaban mala gestión de sus planes 401(k) resultó en un acuerdo en julio de 2005 de 356 millones de dólares contra Enron y el administrador del 401(k) Northern Trust . [134] Un año más tarde, el acuerdo se redujo a 37,5 millones de dólares en un acuerdo de la jueza federal Melinda Harmon , sin que Northern Trust admitiera ni negara las irregularidades. [135]
En mayo de 2004, más de 20.000 ex empleados de Enron ganaron una demanda por 85 millones de dólares por una compensación de 2.000 millones de dólares que perdieron de sus pensiones. Del acuerdo, los empleados recibieron cada uno unos 3.100 dólares. [136] Al año siguiente, los inversores recibieron otro acuerdo de varios bancos por 4.200 millones de dólares. [129] En septiembre de 2008, se alcanzó un acuerdo de 7.200 millones de dólares de una demanda de 40.000 millones de dólares en nombre de los accionistas. El acuerdo se distribuyó entre el demandante principal, la Universidad de California (UC), y 1,5 millones de personas y grupos. El bufete de abogados de la UC, Coughlin Stoia Geller Rudman and Robbins , recibió 688 millones de dólares en honorarios, el más alto en un caso de fraude de valores en Estados Unidos. [137] En la distribución, la UC anunció en un comunicado de prensa: "Estamos sumamente complacidos de devolver estos fondos a los miembros de la clase. Llegar hasta aquí ha requerido un esfuerzo largo y desafiante, pero los resultados para los inversores de Enron no tienen precedentes". [138]
En el Titanic , el capitán se hundió con el barco . Y a mí me parece que el capitán primero se dio a sí mismo y a sus amigos una bonificación, luego bajó él mismo y a los que estaban a bordo del bote salvavidas y luego gritó: "Por cierto, todo va a estar bien".
—El senador estadounidense Byron Dorgan [139]
Entre diciembre de 2001 y abril de 2002, el Comité del Senado sobre Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos y el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes celebraron múltiples audiencias sobre el escándalo de Enron y cuestiones contables y de protección de los inversores relacionadas con él. Estas audiencias y los escándalos corporativos que siguieron a Enron condujeron a la aprobación de la Ley Sarbanes-Oxley el 30 de julio de 2002. [140] La Ley es casi "una imagen reflejada de Enron: las deficiencias percibidas de la gestión corporativa de la empresa coinciden prácticamente punto por punto en las principales disposiciones de la Ley". [141]
Las principales disposiciones de la Ley Sarbanes-Oxley incluyeron el establecimiento de la Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas para desarrollar normas para la preparación de informes de auditoría ; la restricción a las empresas de contabilidad pública de proporcionar cualquier servicio que no sea de auditoría al auditar; disposiciones para la independencia de los miembros del comité de auditoría, la exigencia de que los ejecutivos firmen los informes financieros y la renuncia a ciertas bonificaciones de los ejecutivos en caso de reformulaciones financieras; y la divulgación financiera ampliada de las relaciones de las empresas con entidades no consolidadas. [140]
El 13 de febrero de 2002, debido a los casos de irregularidades corporativas y violaciones contables, la SEC recomendó cambios en las regulaciones de las bolsas de valores. En junio de 2002, la Bolsa de Valores de Nueva York anunció una nueva propuesta de gobernanza, que fue aprobada por la SEC en noviembre de 2003. Las principales disposiciones de la propuesta final de la NYSE incluyen: [140]
Kenneth Lay fue un partidario de larga data del presidente estadounidense George W. Bush y donante de sus diversas campañas políticas, incluida su exitosa candidatura a la presidencia en 2000. [142] [143] Como tal, los críticos de Bush y su administración intentaron vincularlos con el escándalo. Un artículo de enero de 2002 en The Economist afirmó que Lay había sido un amigo personal cercano de la familia de Bush y lo había respaldado financieramente desde su fallida campaña para el Congreso en 1978. Supuestamente, incluso se rumoreó en un momento que Lay estaba en la carrera para servir como Secretario de Energía de Bush. [144]
En un artículo de ese mismo mes, la revista Time acusó a la administración Bush de hacer intentos desesperados por distanciarse del escándalo. Según el autor Frank Pellegrini, varios nombramientos de Bush tenían conexiones con Enron, incluido el subjefe de gabinete de la Casa Blanca Karl Rove como accionista, el secretario del ejército Thomas E. White Jr. como ex ejecutivo y el presidente de la SEC Harvey Pitt , ex empleado de Arthur Andersen. El ex gobernador de Montana Marc Racicot , a quien Bush consideró para su nombramiento como secretario del Interior , sirvió brevemente como lobista de la compañía después de dejar el cargo. Después de abrir una investigación criminal sobre el escándalo, el fiscal general John Ashcroft se recusó a sí mismo y a su jefe de gabinete del caso cuando el congresista demócrata Henry Waxman acusó a Ashcroft de recibir 25.000 dólares de Enron para su fallida campaña de reelección al Senado en 2000 . Como escribió Pellegrini, "Los demócratas tendrán de su lado la idea de que la gente tiene compañía y de que se los culpa por asociación, y con todo el... tufillo general a encubrimiento por parte de ricos sobre todo el asunto, tendrán una carta de guerra de clases para jugar esta primavera". [145]
Ken Lay había hecho llamadas telefónicas al entonces secretario del Tesoro, Paul H. O'Neill . [146] [147] [148]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help){{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)The problem for Mr Bush is that the ties between the company and his administration were especially intricate and close. Mr Lay has been a supporter of Mr Bush ever since the president's unsuccessful campaign for Congress in 1978, and has been known as a close personal friend of Mr Bush and his family. At one stage, Mr Lay was mooted as a possible energy secretary under Mr Bush.