En filosofía , el cerebro en un tanque ( BIV ) es un escenario utilizado en una variedad de experimentos mentales destinados a extraer ciertas características de las concepciones humanas del conocimiento , la realidad , la verdad , la mente , la conciencia y el significado . Gilbert Harman originó el escenario, [1] que Hilary Putnam convirtió en una versión modernizada del experimento mental del demonio malvado de René Descartes . Siguiendo muchas historias de ciencia ficción, el escenario involucra a un científico loco que podría extraer el cerebro de una persona del cuerpo, suspenderlo en un tanque de líquido que sustenta la vida y conectar sus neuronas por cables a una supercomputadora que le proporcionaría impulsos eléctricos idénticos a los que un cerebro recibe normalmente. [2] Según tales historias, la computadora estaría simulando la realidad (incluyendo respuestas apropiadas a la propia salida del cerebro) y el cerebro "sin cuerpo" continuaría teniendo experiencias conscientes perfectamente normales, como las de una persona con un cerebro encarnado, sin que estas estén relacionadas con objetos o eventos en el mundo real. Según Putnam , la idea de "ser un cerebro en una cubeta" (BIV) es falsa o carente de sentido. Considerada una piedra angular del externalismo semántico , el argumento produjo una importante literatura. La franquicia Matrix y otras obras de ficción (a continuación) se consideran inspiradas por el argumento de Putnam. [3]
El argumento de Putnam se basa en la teoría causal de la referencia , según la cual una palabra que describe un objeto espacio-temporal tiene sentido si y sólo si posee una relación causal portadora de información con lo que denota. A continuación, un cerebro "encubetado" es aquel cuyo mundo entero está compuesto (por ejemplo) de manipulaciones eléctricas realizadas por una simulación informática a la que está conectado. Con todo esto en su lugar, considere la oración "soy un cerebro en una cubeta" (BIV). En caso de que no sea un cerebro en una cubeta, la oración es falsa por definición. En caso de que sea un cerebro en una cubeta, los términos "cerebro" y "cubeta" no denotan cerebros reales y cubetas reales con los que tuvo una interacción causal portadora de información ya que, de nuevo por definición, la única interacción disponible es con la simulación informática , que no es portadora de información. Según la teoría causal de la referencia , tales referencias no tienen significado referencial. Por lo tanto, la oración "soy un cerebro en una cubeta" es falsa o carece de sentido. [2]
El uso más simple de los escenarios de cerebro en una cubeta es como argumento a favor del escepticismo filosófico [4] y el solipsismo . Una versión simple de esto es la siguiente: dado que el cerebro en una cubeta da y recibe exactamente los mismos impulsos que recibiría si estuviera en un cráneo, y dado que estas son su única forma de interactuar con su entorno, entonces no es posible decir, desde la perspectiva de ese cerebro , si está en un cráneo o en una cubeta. Sin embargo, en el primer caso, la mayoría de las creencias de la persona pueden ser verdaderas (si cree, digamos, que está caminando por la calle o comiendo helado); en el segundo caso, sus creencias son falsas. Dado que el argumento dice que si uno no puede saber si es un cerebro en una cubeta, entonces no puede saber si la mayoría de sus creencias podrían ser completamente falsas. Dado que, en principio, es imposible descartar que uno mismo sea un cerebro en una cubeta, no puede haber buenas razones para creer ninguna de las cosas que uno cree; Un argumento escéptico sostendría que ciertamente no se pueden conocer , lo que plantearía problemas con la definición de conocimiento . Otros filósofos han recurrido a la sensación y su relación con el significado para cuestionar si los cerebros en cubas están realmente engañados, [5] lo que plantea cuestiones más amplias sobre la percepción , la metafísica y la filosofía del lenguaje .
El cerebro en una cubeta es una versión contemporánea del argumento dado en la ilusión maya hindú , la Alegoría de la caverna de Platón , " Zhuangzi soñó que era una mariposa " de Zhuangzi y el demonio malvado en Meditaciones sobre la filosofía primera de René Descartes .
Recientemente, muchos filósofos contemporáneos creen que la realidad virtual afectará seriamente la autonomía humana como una especie de cerebro en una cubeta. Pero otra visión es que la realidad virtual no destruirá nuestra estructura cognitiva ni nos quitará nuestra conexión con la realidad. Por el contrario, la realidad virtual nos permitirá tener más propuestas nuevas, nuevas perspectivas y nuevas formas de ver el mundo. [6]
Si bien el cerebro incorpóreo (el cerebro en una cubeta) puede considerarse un experimento mental útil, existen varios debates filosóficos en torno a la plausibilidad de dicho experimento. Si estos debates concluyen que el experimento mental es inverosímil, una posible consecuencia sería que no estamos más cerca del conocimiento, la verdad, la conciencia, la representación, etc. de lo que estábamos antes del experimento.
Un argumento en contra del experimento mental BIV se deriva de la idea de que el BIV no es –y no puede ser– biológicamente similar al de un cerebro encarnado (es decir, un cerebro que se encuentra en una persona). Dado que el BIV no está encarnado, se deduce que no tiene una biología similar a la de un cerebro encarnado. Es decir, el BIV carece de las conexiones del cuerpo al cerebro , lo que hace que el BIV no sea ni neuroanatómica ni neurofisiológicamente similar al de un cerebro encarnado. [7] [8] Si este es el caso, no podemos decir que sea posible que el BIV tenga experiencias similares al cerebro encarnado, ya que los cerebros no son iguales. Sin embargo, se podría argumentar en contra que la máquina hipotética también podría replicar esos tipos de entradas.
Un segundo argumento trata directamente de los estímulos que llegan al cerebro. Esto se conoce a menudo como la explicación del externalismo o ultraexternalismo. [9] En el BIV, el cerebro recibe estímulos de una máquina. Sin embargo, en un cerebro encarnado, el cerebro recibe los estímulos de los sensores que se encuentran en el cuerpo (a través del tacto, el gusto, el olfato, etc.) que reciben su entrada del entorno externo. Este argumento a menudo lleva a la conclusión de que hay una diferencia entre lo que representa el BIV y lo que representa el cerebro encarnado. Este debate ha sido discutido, pero sigue sin resolverse, por varios filósofos, entre ellos Uriah Kriegel, [10] Colin McGinn , [11] y Robert D. Rupert , [12] y tiene ramificaciones para las discusiones de la filosofía de la mente sobre (pero no limitadas a) la representación , la conciencia , el contenido, la cognición y la cognición encarnada . [13]
Un tercer argumento contra el BIV proviene de una dirección de incoherencia, que fue presentada por el filósofo Hilary Putnam . Intenta demostrar esto mediante el uso de un argumento trascendental, en el que trata de ilustrar que la incoherencia del experimento mental radica en la base de que se refuta a sí mismo. [14] Para hacer esto, Putnam primero estableció una relación a la que se refiere como una "conexión causal" que a veces se conoce como "una restricción causal". [15] [2] Esta relación se define aún más, a través de una teoría de la referencia que sugiere que la referencia no se puede asumir, y las palabras no están automáticamente conectadas intrínsecamente con lo que representan. Esta teoría de la referencia más tarde se conocería como externalismo semántico. Este concepto se ilustra aún más cuando Putnam establece un escenario en el que un mono escribe Hamlet por casualidad ; sin embargo, esto no significa que el mono se esté refiriendo a la obra, porque el mono no tiene conocimiento de Hamlet y, por lo tanto, no puede volver a referirse a ella. [16] Luego ofrece el ejemplo de la "Tierra gemela" para demostrar que dos individuos idénticos, uno en la Tierra y otro en una "Tierra gemela", pueden poseer exactamente el mismo estado mental y pensamientos, pero referirse a dos cosas diferentes. [17] Por ejemplo, cuando la gente piensa en gatos, el referente de sus pensamientos serían los gatos que se encuentran en la Tierra. Sin embargo, los gemelos de la gente en la Tierra gemela, aunque posean los mismos pensamientos, en cambio se estarían refiriendo no a los gatos de la Tierra, sino a los gatos gemelos de la Tierra. Teniendo esto en mente, escribe que un cerebro "puro" en una cubeta, es decir, uno que nunca ha existido fuera de la simulación, ni siquiera podría decir con veracidad que es un cerebro en una cubeta. Esto se debe a que el BIV, cuando dice "cerebro" y "cubeta", solo puede referirse a objetos dentro de la simulación, no a cosas fuera de la simulación con las que no tiene una relación. Putnam se refiere a esta relación como una "conexión causal" que a veces se denomina "una restricción causal". [15] [2] Por lo tanto, lo que dice es demostrablemente falso. Alternativamente, si el hablante no es en realidad un BIV, entonces la afirmación también es falsa. Concluye, entonces, que la afirmación "soy un BIV" es necesariamente falsa y se refuta a sí misma. [17] Este argumento ha sido explorado extensamente en la literatura filosófica desde su publicación. Una laguna potencial en la teoría de referencia de Putnam es que un cerebro en la Tierra que es "secuestrado", colocado en un tanque y sometido a una simulación aún podría referirse a cerebros y tanques que son reales en el sentido de Putnam.y por lo tanto decir correctamente que es un cerebro en un tanque según la teoría de referencia de Putnam. [18]Sin embargo, la noción de que el BIV "puro" es incorrecto y la teoría de referencia que lo sustenta sigue siendo influyente en la filosofía de la mente , el lenguaje y la metafísica . [19] [20] Anthony L. Brueckner ha formulado una extensión del argumento de Putnam que descarta esta laguna jurídica empleando un principio de descitación . Se analizará en las dos secciones siguientes.
Un problema que ha surgido con el argumento de Putnam es que sus premisas sólo implican la afirmación metalingüística de que "mis enunciados de 'soy un BIV' son falsos". Pero un escéptico puede exigir que se demuestre la afirmación del lenguaje objeto 'soy un BIV'. [21] [22] Para combatir este problema, varios filósofos se han propuesto reconstruir el argumento de Putnam. Algunos filósofos como Anthony L. Brueckner y Crispin Wright han adoptado enfoques que utilizan principios de disquotación. [21] [15] Mientras que otros como Ted A. Warfield han adoptado enfoques que se centran en los conceptos de autoconocimiento y priori. [22]
Una de las primeras pero influyentes reconstrucciones del argumento trascendental de Putnam fue sugerida por Anthony L. Brueckner. La reconstrucción de Brueckner es la siguiente: "(1) O bien soy un BIV (hablando vat-inglés) o bien soy un no-BIV (hablando inglés). (2) Si soy un BIV (hablando vat-inglés), entonces mis enunciados de 'soy un BIV' son verdaderos si tengo impresiones sensoriales de ser un BIV. (3) Si soy un BIV (hablando vat-inglés), entonces no tengo impresiones sensoriales de ser un BIV. (4) Si soy un BIV (hablando vat-inglés), entonces mis enunciados de 'soy un BIV' son falsos. [(2), (3)] (5) Si no soy un BIV (hablando inglés), entonces mis enunciados de 'soy un BIV' son verdaderos si soy un BIV. (6) Si no soy un BIV (hablando inglés), entonces mis enunciados de 'soy un BIV' son falsos. [(5)] (7) Mis enunciados 'soy un BIV' son falsos. [(1), (4), (6)]" [21] Una cuestión clave a tener en cuenta es que, aunque estas premisas definen aún más el argumento de Putnam, hasta ahora no prueban 'no soy un BIV', porque, aunque las premisas implican la afirmación metalingüística de que "mis enunciados 'soy un BIV' son falsos", todavía no implican la afirmación del lenguaje objeto de que "no soy un BIV". Para alcanzar la conclusión putnamiana, Brueckner refuerza aún más su argumento empleando el principio de descitación de "mis enunciados 'no soy un BIV' son verdaderos si no soy un BIV". Esta afirmación está justificada ya que el metalenguaje que contiene los elementos para el principio de descitación también contiene los elementos del lenguaje objeto a los que pertenecen los enunciados 'no soy un BIV'. [21]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )Resulta que el cerebro de Jeremy estaba en una vitrina con agua conectada a una máquina de EEG, lo que me llevó a creer que debían haber hecho algún tipo de liquidación de los restos del set de El cerebro de Donovan.(con foto).
