Se ha añadido una plantilla de propuesta de eliminación al artículo Roachoids , sugiriendo que se elimine de acuerdo con el proceso de eliminación propuesto. Se agradecen todas las contribuciones, pero este artículo puede no satisfacer los criterios de inclusión de Wikipedia , y el aviso de eliminación debe explicar por qué (consulte también " Lo que Wikipedia no es " y la política de eliminación de Wikipedia ). Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué no está de acuerdo con la eliminación propuesta en su resumen de edición o en su página de discusión . Además, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. Aunque eliminar el aviso de eliminación evitará la eliminación a través del proceso de eliminación propuesto , el artículo aún puede eliminarse si cumple con alguno de los criterios de eliminación rápida o puede enviarse a Artículos para eliminación , donde puede eliminarse si se llega a un consenso para eliminarlo. Si está de acuerdo con la eliminación del artículo y es la única persona que ha realizado modificaciones sustanciales en la página, agréguelo al principio de Roachoids . Shyamal ( discusión ) 14:32 8 abr 2008 (UTC) [ responder ]{{dated prod}}{{db-author}}
Hola Petter, sobre lo anterior, sigo pensando que el artículo no es útil. El término se puede introducir en el artículo sobre Dictyoptera o Blattidae, pero como elemento independiente, creo que no hay muchas razones para ello. Si fuera un artículo, uno esperaría, por ejemplo, cuáles son los caracteres diagnósticos de los roachoides, cuál es el rango de distribución de los fósiles, de dónde proceden, por qué no se pueden clasificar en las familias existentes, etc. Saludos Shyamal ( discusión ) 01:33, 9 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Hola Shyamal! Por ahora, "cucaracha" es solo una redirección a Blattoptera . Si crees que no es necesario, no dudes en eliminarlo. ¡Gracias por ayudarnos con el artículo sobre Blattoptera!
Petter Bøckman (discusión) 05:47, 21 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Fotos
He subido tres imágenes (creo que las fotografías de las exhibiciones públicas no estarían protegidas por ninguna ley de derechos de autor noruega, avíseme si no es así)
No, no están protegidos por derechos de autor, salvo los tuyos. ¡Siéntete libre de usarlos! Petter Bøckman (discusión) 16:34 5 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Museo de Oslo
¿Qué puedo decir? Acabo de ver la carpeta del museo de historia natural de Oslo con un programa para el domingo 20 y vi que tienen una excursión a Huk. Me preguntaba si podría participar. ¿Hay que pagar una tarifa para participar en la excursión? Shyamal ( discusión ) 06:16 10 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Me temo que parece que hay un error en alguna parte. Por ahora estoy de vacaciones (y así será hasta el 27 de este mes). Sin embargo, estaré aquí en Oslo la mayor parte del tiempo y estaré encantado de ofrecerle una visita guiada por el museo. Todas nuestras excursiones son gratuitas y la asistencia es libre. Lamento mucho lo del viaje a Huk, no tengo ni idea de cómo terminó en la carpeta de museos. Petter Bøckman (discusión) 07:07 10 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Ah, lo siento, creo que lo leí mal, eso fue en abril, ya pasó. Me encantaría hacer un viaje por las colecciones, especialmente de cosas que son desconocidas en los trópicos. Me pondré en contacto contigo tal vez cuando vuelvas al trabajo, estaré en Oslo por un tiempo, tengo Ostensjovannet en mente para este domingo. Tusen Takk. Oslo móvil 40243254 Shyamal ( discusión ) 07:50 10 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Ah, la gira de abril, eso lo explica todo. Volveré de las montañas el viernes 25 y volveré al trabajo el lunes siguiente. Petter Bøckman (discusión) 10:50 10 jul 2008 (UTC) [ responder ]
¿Alguna idea sobre los siguientes bichos? Shyamal ( discusión ) 17:16 19 jul 2008 (UTC) [ responder ]
No hay parte inferior disponible (Sognsvann) Erebia ligea ?
Parte superior (Frognerseteren) Erebia embla ?
Parte inferior (Frognerseteren) Erebia embla ?
Increíble nido de una Formica (Sognsvann)
¿Es Formica rufa ?
Tengo información de que Erebia ligea podría ser la correcta y que la otra probablemente sea Lasiommata maera (= Pararge maera ). Avísame cuál podría ser un buen momento para contactarte o encontrarme contigo. Gracias. Shyamal ( discusión ) 08:11 30 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Me temo que no puedo ayudarte mucho con los insectos, no soy entomólogo. Intentaré ver si alguno de mis compañeros puede identificar a los bichos. Ya he vuelto de las montañas, puedes ponerte en contacto conmigo por correo electrónico (mi nombre y la primera letra de mi apellido, todo en una palabra y en minúscula, @nhm.uio.no), o llamarme al 9 2 8 46 62 06 entre las 5 y las 10 de la tarde. Petter Bøckman (discusión) 12:38 30 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Llamaré esta tarde. Creo que me equivoqué de número. Saludos. Shyamal ( discusión ) 08:45 31 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, lamentablemente ni el número que me diste ni el número del directorio me funcionaron. De todos modos, mañana (2 de agosto, por la mañana) iré a ver el museo. Gracias. Shyamal ( discusión ) 07:42 1 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Tusen takk por el momento. Cobboldia era la mosca de la que estaba hablando. Shyamal ( discusión ) 15:41 4 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Fue un placer, fue muy agradable conocer a un colega wikipedista. ¡Voy a echarle un vistazo! Petter Bøckman (discusión) 17:04 4 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Charla:Homosexualidad y bisexualidad en animales
Hola, hay una propuesta de cambio sobre la que me gustaría recibir vuestra opinión en lo que respecta a la terminología. Banj e b oi 01:03, 14 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Observación de murciélagos
Espero poder asistir a la excursión de observación de murciélagos en Østensjøvannet el sábado por la tarde antes de partir de Oslo el domingo por la mañana. Shyamal ( discusión ) 07:40 22 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Tritón
Hola, gracias por añadir información al artículo anterior, sin embargo, agradecería que añadieses algunas referencias a la sección que has añadido sobre su posición sistemática y que aclarases la sección, ya que actualmente se lee como un libro de texto y no resulta realmente comprensible para el profano. Richerman ( discusión ) 13:44 18 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Lo buscaré cuando tenga tiempo... Petter Bøckman (discusión) 21:03 18 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Espero que ahora esté mejor. Petter Bøckman (discusión) 21:58 18 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso, es mucho mejor. Me apasiona hacer que los artículos de Wikipedia sean comprensibles para la mayor cantidad de personas posible :) Richerman ( discusión ) 09:57 21 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Libertad de Panorama
Hola Petter, espero que te vaya bien. Tengo una consulta sobre esta interpretación de la ley de derechos de autor noruega en http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:EditPage/COM:FOP#Norway. Alguien borró una fotografía que tomé y subí de la estatua de Olav V desde cerca del trampolín de esquí de Holmenkollen, alegando que la ley noruega no lo permite si el sujeto es la parte principal de la imagen. ¿Tienes idea de si esta interpretación se ha examinado en la Wikipedia noruega? Saludos. Shyamal ( discusión ) 15:00, 3 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Obviamente, eso no es cierto. La estatua está en un lugar público. Se permite tomar fotografías de cualquier cosa que se encuentre en la "esfera pública", y esa estatua sin duda lo es. Voy a comprobar exactamente qué dice la ley de derechos de autor al respecto. Petter Bøckman (discusión) 08:35 4 dic 2008 (UTC) [ responder ]
EDITAR: Acabo de llamar al Archivo Nacional, que se ocupa de los asuntos relacionados con los derechos de autor. Me citó la ley, diciendo que todo el arte colgado en un espacio público puede ser fotografiado libremente. La excepción es si el sujeto es la parte principal de la imagen y la foto se va a utilizar con fines comerciales . Si publicas esta imagen en Wikipedia, no ganarás ni un centavo, así que no es un problema. Si alguien descarga tu imagen y planea ganar dinero con ella, tendrá que pedir permiso para hacerlo. Petter Bøckman (discusión) 09:03 4 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. Los esquemas de licencias de bienes comunes exigen el uso "para cualquier uso", incluido el uso comercial, por lo que presumiblemente están en lo cierto en la implementación de la política... de todos modos, ¡qué lástima! Shyamal ( discusión ) 14:32 4 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Laberintodoncia
Añadiste un árbol a ese artículo, indicando que el árbol provenía del artículo Sarcopterygii. Sin embargo, en ese momento el artículo se veía así. ¿De dónde sacaste el árbol? Shinobu ( discusión ) 01:06 29 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo el problema. El árbol está adaptado de la fuente citada (Colbert). La parte "De pez de aletas lobuladas" no es una referencia al árbol, sino una indicación de dónde está enraizado. Editaré la parte para evitar la confusión de inmediato. Petter Bøckman (discusión) 09:43 30 dic 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué hay en el wampa?
Gracias por su amabilidad. Petter Bøckman , aprecio a un evolucionista que no me regañe por mis creencias. Sin embargo, creo que valdría la pena que investigara un poco sobre el diseño inteligente. Si al menos estudiara nuestras opiniones, se lo agradecería enormemente. Pruebe a leer The New Answers Book, editado por Ken Ham. -- Whatinthewampa ( discusión ) 15:07 6 may 2009 (UTC) [ responder ]
Me encantaría escuchar lo que tienes que decir sobre los reptiles. -- Whatinthewampa ( discusión ) 15:16 13 may 2009 (UTC) [ responder ]
Me interesan bastante las serpientes, particularmente las venenosas.-- Whatinthewampa ( discusión ) 15:01 26 may 2009 (UTC) [ responder ]
Darwinius
¡Parece que esto te mantiene ocupado durante las vacaciones! :) Shyamal ( discusión ) 07:58, 21 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Excelente descubrimiento! ¿No te parece? ¡Espero que te vaya bien! Petter Bøckman (discusión) 08:04 21 may 2009 (UTC) [ responder ]
¡Parece muy interesante! ¡Y usar Google para dar a conocer la ciencia y otras ideas también puede resultar un concepto muy interesante! Sí, gracias. Te va bien. Espero que todo te vaya bien a ti y a tu trabajo también. Hace poco vi un libro sobre los fósiles de Jehol, espero que lo hayas visto; allí también hay una conservación increíble. Shyamal ( discusión ) 08:26 21 may 2009 (UTC) [ responder ]
respuesta sobre las serpientes
Gracias por tu respuesta en la página de reptiles. Mi problema es que tengo datos sobre reptiles australianos pero no sobre las serpientes que figuran en el top ten de serpientes que aparecen en la página MUY sospechosa. Si fuera por mí, simplemente descartaría el artículo, pero quien lo escribió PODRÍA haber adivinado algunas cosas correctamente. La lista se describe como una lista personal de todos modos (dice "mi lista"). Estaba buscando una segunda opinión y algo de apoyo de alguien más antes de tomar la medida que propongo, que sería
1) Descartar la lista MUNDIAL (descartar el trabajo de alguien incluso si es extremadamente cuestionable y totalmente infundado) 2) Colocar mi lista AUSTRALIANA en la página (eso invalidaría un poco el título de la página) 3) Invitar a enviar artículos en la página de discusión para que cualquiera con datos reales pueda insertar entradas
Si alguien más pudiera echar un buen vistazo al artículo y a mis datos, agradecería un comentario en mi página de discusión. Gracias de todos modos Euc ( discusión ) 20:47, 23 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Hmmm, creo que tengo una lista que preparé una vez, tratando de combinar la potencia del veneno con la cantidad. Veré qué puedo encontrar. De todos modos, para hacer una ampliación del artículo, puede que haya que moverlo o hacer un artículo nuevo. Petter Bøckman (discusión) 21:38 23 may 2009 (UTC) [ responder ]
Discusión:Comportamiento homosexual en animales#Incesto y pedofilia
Para su información, WP:DFTT . - Banj e b oi 01:32, 20 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¿Este mensaje un tanto críptico significa que no debo responder al autor de la publicación en cuestión? Petter Bøckman (discusión) 07:06 20 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Parece ser otro post provocativo de ADM que vincula la pedofilia, las personas LGBT y Michael Jackson, y a veces a los judíos. Por favor, ignóralo a menos que presenten fuentes confiables para respaldar su punto de vista. Consulta su historial de contribuciones para ver más sobre esto; son prolíficos pero parecen más interesados en generar drama, solo es mi opinión. -- Banj e b oi 01:44, 21 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Todo lo que hagas está bien, sólo quería detener el ciclo que parecen disfrutar en tantas páginas de discusión. Un post provocador con editores bien intencionados que discuten las ideas presentadas y ningún otro aporte de ellos. ¿Lo hiciste una vez? A quién le importa, pero este es el enésimo que he visto y ciertamente hay muchos otros. Te sugiero que insistas en fuentes confiables y guardes tu energía para mejorar realmente los artículos, no tengo claro qué esperan lograr al lanzar hilos de discusión punzantes sobre todos estos artículos. Gracias por todo el trabajo que haces. -- Banj e b oi 13:23, 21 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Arión
Hola Petter, gracias por añadir detalles sobre las especies de Arion . ¿La babosa portuguesa Arion lusitanicus ss vive sólo en Portugal? -- Snek01 ( discusión ) 12:13 23 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Por lo que yo sé, sí, pero no puedo decirlo con seguridad. Tal vez se extienda a España o Francia, o puede ser que el lusitanicus original tenga una distribución muy pequeña y sea endémico de la pequeña parcela de bosque donde fue encontrado. Estoy tratando de leer sobre el tema por el momento. El problema es que tenemos 50 años de malentendidos a nuestras espaldas, por lo que averiguar qué se aplica a qué especie es un poco complicado. En realidad, los slugólogos tendrán que volver a repasar todo el conjunto contando cromosomas o mirando espermatóforos antes de saberlo con certeza. Solo para aumentar la confusión, A. vulgaris , A. ater y A. rufus pueden ser en realidad la misma especie con mucha variación local. Puede que nos encontremos con una superespecie aquí, una de esas pesadillas taxonómicas que hacen sudar a los taxónomos cladísticos y linneanos. Petter Bøckman (discusión) 13:28, 23 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
No evolucionistas y creacionistas
Bueno, un contraejemplo sería un ateo no evolucionista. ¿No te parece? Shicoco ( discusión ) 05:34 17 ago 2009 (UTC) [ responder ]
¿Existen esas personas? Después de todo, la gran diversidad de plantas y animales tiene un origen. La evolución es una respuesta, la única otra respuesta que he escuchado es la creación. Petter Bøckman (discusión) 07:22 17 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Petter, en esta edición agregaste "A principios del período, los reptiles diápsidos se dividieron en dos linajes, los lepidosaurios (antepasados de las serpientes, lagartos y tuátaras modernos ). El grupo permaneció parecido a los lagartos y relativamente pequeño y discreto durante el Pérmico", pero eso solo describe uno de los dos linajes. ¿Puedes explicar con más detalle cuál era el otro? Gracias, Rojomoke ( discusión ) 10:42 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
¡Uuuups, adelante, amigo! Petter Bøckman (discusión) 02:48, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
De dónde viene la palabra clado
En relación con su edición en Clade, sobre la acuñación del término por parte de J. Huxley, véase la cita a Lucien Cuénot en el artículo de Cladistics . Cuénot es la persona a la que Willi Hennig atribuye el primer uso del término clado en su obra Phylogenetic Systematics:
Cuénot, Lucien (1940). "Remarques sur un ensayo de árbol généalogique du règne animal". Cuentas Rendus de la Academia de Ciencias de París . 210 : 23-27.Disponible gratuitamente en línea en http://gallica.bnf.fr (sin URL directa).
Un artículo con un buen resumen de los primeros usos de los términos es:
Dupuis, Claude (1984). "El impacto de Willi Hennig en el pensamiento taxonómico". Revista Anual de Ecología y Sistemática . 15 : 1–24. ISSN 0066-4162.{{cite journal}}: CS1 maint: referencia duplicada predeterminada ( enlace )
No puedo acceder a los artículos desde casa, lo veré el lunes. El artículo de Huxley lo cita como el creador de Bout clade and grade , citando a Huxley J. 1957. The three types of evolutionary process. Nature 180, 454–5, Huxley J. 1959. Clades and degrees. En Cain AJ (ed) Function and taxonomic importance. Systematics Association, Londres y Dupuis, C. 1984. Willi Hennig's impact on taxonomic thought. Annual Review of Ecology and Systematics 15: 1–24 al respecto. Petter Bøckman (discusión) 20:47 14 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Quizás pueda enviarte archivos PDF de algunos de estos artículos. Creo que está permitido bajo el uso justo, al menos en los Estados Unidos, ya que es para fines de investigación. Envíame un correo electrónico de Wikipedia, indicando tu dirección de correo electrónico real, si quieres estos artículos. Acabo de encontrar un nuevo artículo en Acta Biotheoretica en 2009, de Williams y Ebach, "¿Qué es, exactamente, la cladística? Reescribiendo la historia de la sistemática y la biogeografía". Si tienes una biblioteca con acceso, puedes encontrarlo aquí. Señalan que una de las tablas en una obra del siglo XIX de Haeckel usa el título "Hauptklassen oder Kladen". ¡Parece que puedes encontrar clados cada vez más antiguos cuanto más paciencia tengas! (¿Los inventó Linneo?) El uso de "Klade" por parte de Haeckel puede que no sea el mismo que el "clado" usado por Cuénot y Julian Huxley. Esto requeriría más estudio. EdJohnston ( discusión ) 20:33 15 mar 2010 (UTC) [ responder ]
No hace falta, amigo. Puedo acceder a Nature desde el trabajo (trabajo en un museo universitario), pero hoy no he podido hacerlo (me he pasado el día limpiando armarios, un riesgo laboral en mi trabajo...). Si no los encuentro, te enviaré un correo electrónico. Petter Bøckman (discusión) 23:41 15 mar 2010 (UTC) [ responder ]
¿combate?
La palabra inglesa "bout" no tiene sentido en este contexto. Si no quieres decir "both", ¿a qué te refieres? -- Curtis Clark ( discusión ) 13:26 22 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. No soy hablante nativo de inglés y sigo cometiendo errores estúpidos como ese, lo siento. Petter Bøckman (discusión) 13:31 22 mar 2010 (UTC) [ responder ]
¡Mapa!
¡Hola, Petter! Me di cuenta de que subiste un mapa al artículo sobre Cro-Magnon , lo cual es gracioso, ya que he estado trabajando en una serie de 4 mapas que estoy a punto de subir ahora mismo. :P Estos 4 mapas muestran la expansión de Cro-Magnon (los humanos modernos) hacia Europa y el norte de África entre 37.500 y 32.000 años antes del presente. Creo que voy a subirlos y organizarlos para que se vean bien en el artículo sobre Cro-Mag, y luego te dejaré decidir si los conservas o los mueves de lugar o lo que sea. Hablamos más tarde. -- Saukkomies talk 06:15, 31 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
¡Hola!
¡No hay problema, amigo! Pensé en el mapa esta mañana y lo incluí. Es solo para mostrar la distribución de grupos humanos anteriores y fue pensado como una ilustración para el fragmento "¡Se encontraron con los neandertales!". No es un mapa particularmente bueno y fue pensado como un marcador. Petter Bøckman (discusión) 07:30 31 mar 2010 (UTC) [ responder ]
¿Y qué opinas de mis mapas? -- Saukkomies talk 07:33, 31 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Tienen buena pinta, pero muestran la distribución de la gente moderna en general, no solo de los cromañones. Sin embargo, son útiles y creo que quedarían bien como ilustraciones para una sección sobre el origen y la migración de los cromañones y los humanos modernos en general. Sin embargo, tengo dos preguntas:
¿Las fechas están en años absolutos o de radiocarbono?
¿La expansión hacia el norte de África se produjo un poco tarde? El mapa parece mostrar el reflujo de personas hacia África desde Eurasia, pero, por lo que recuerdo, ya había allí gente moderna. Petter Bøckman (discusión) 07:44 31 mar 2010 (UTC) [ responder ]
(Margen reajustado) Obtuve esta información de un artículo que analiza si podría haber habido algún mestizaje entre neandertales y humanos modernos en Europa. El artículo no dice directamente si el mapa incluye a otros humanos modernos además de los cromañones. Aquí está la URL del artículo: http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0020421 Y aquí hay una cita del mismo sobre los mapas (figura 2 en el artículo) en los que me basé para mis mapas:
Figura 1. Expansión del área de distribución de los humanos modernos hacia Europa desde el Cercano Oriente
Las simulaciones comienzan hace 1.600 generaciones, con el área de Europa ya colonizada por neandertales mostrada en gris claro y el origen de la expansión humana moderna indicado por una flecha negra (carril A). Los carriles (B–F) muestran la progresión de la ola de avance de los humanos modernos (gris oscuro) hacia Europa en diferentes momentos antes del presente. La banda negra en la parte delantera de la ola de expansión representa la zona restringida de cohabitación entre los humanos modernos y los neandertales.
Más adelante en el artículo, los autores hablan sobre el tiempo que dedicaron al factor para una "generación":
Al comienzo de la simulación, hace 1.600 generaciones (que corresponden a hace 40.000 años al asumir un tiempo generacional de 25 años), los demos HN están todos llenos hasta su capacidad de carga, KHN, y, en el escenario básico, se supone que la población HS está restringida a un solo demo en el Cercano Oriente en una posición que corresponde aproximadamente a la frontera actual entre Arabia Saudita y Jordania.
Así que utilicé su tasa de 25 años por cada generación como base para calcular cuánto tiempo atrás representaba cada uno de los mapas simplemente multiplicando 25 por el número de generaciones que indicaba cada mapa (por ejemplo: 25 por 1500 = 37 500). Así que, para responder a tu pregunta, las fechas se basan en el análisis genético del ADNmt, pero no conozco realmente todas las formas precisas en que se establecen las fechas del ADNmt; no estoy seguro de si la datación radiométrica está incorporada en ese análisis o no.
A lo largo del artículo parecen utilizar los términos "Cro-Magnon" y "humanos modernos" de forma intercambiable, sin hacer distinción entre ellos, lo que, aunque no lo dicen abiertamente, parece implicar que están hablando de Cro-Magnon cada vez que utilizan el término "humanos modernos" en el artículo. En ningún lugar del artículo afirman que hubo otros humanos modernos incluidos en su análisis, ni tampoco afirman que los Cro-Magnon fueran un grupo separado de los humanos primitivos. Por lo tanto, creo que es bastante seguro asumir que se refieren a los Cro-Magnon a lo largo del artículo.
En cuanto a la pregunta sobre el norte de África: simplemente no sé si los mapas son precisos o no. Simplemente estoy usando sus datos y ellos parecen tener conocimientos sobre lo que están diciendo. Quiero decir, están tan calificados como cualquier otro académico. Aquí está la declaración de autoridad del artículo:
Mathias Currat: Laboratorio de Genética Computacional y Molecular de Poblaciones, Instituto Zoológico, Universidad de Berna, Berna, Suiza, y Laboratorio de Genética y Biometría, Departamento de Antropología y Ecología, Universidad de Ginebra, Ginebra, Suiza y Laurent Excoffier: Laboratorio de Genética y Biometría, Departamento de Antropología y Ecología, Universidad de Ginebra, Ginebra, Suiza
Además dice (refiriéndose a los autores):
Este trabajo fue financiado con una subvención NSF suiza n.° 3100A0–100800 a LE. MC y LE concibieron y diseñaron los experimentos. MC realizó los experimentos. MC y LE analizaron los datos. MC y LE escribieron el artículo.
Estas son las fuentes que utilizaron para configurar los datos de sus mapas (algunos de ellos, sin embargo, solo hablaban sobre el número de humanos modernos, no específicamente sobre su ubicación):
Coale AJ (1974) La historia de la población humana. Sci Am 231: 40–51.
Hassan FA (1981) El poblamiento del mundo. En: Hassan FA, editor. Arqueología demográfica. Nueva York: Academic Press. pp. 193–208.
Weiss KM (1984) Sobre el número de miembros del género Homo que han vivido alguna vez y algunas implicaciones evolutivas. Hum Biol 56: 637–649.
Landers J (1992) Reconstrucción de poblaciones antiguas. En: Jones S, Martin R, Pilbeam D, editores. La enciclopedia de Cambridge sobre la evolución humana. Londres: Cambridge University Press. pp. 402–405.
Chikhi L, Nichols RA, Barbujani G, Beaumont MA (2002) Los datos genéticos del Y respaldan el modelo de difusión démica neolítica. Proc Natl Acad Sci USA 99: 11008–11013.
Supongo que obtuvieron los datos de sus mapas de algún lugar entre todo eso. Sin embargo, el artículo cita un total de 68 fuentes, por lo que tal vez esté pasando por alto las fuentes de las que obtuvieron los datos de sus mapas... Tal vez la mejor solución sería ponerse en contacto directamente con los autores para cualquier pregunta relacionada con sus mapas...
Espero que esto ayude. Creo sin ninguna duda que los mapas muestran al menos una versión de la distribución de los Cro-Magnon/humanos modernos en Europa. -- Saukkomies talk 13:29, 31 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
¡Absolutamente espectacular! Sólo tenemos que escribir el texto de la figura de forma que quede claro que es el resultado de una simulación. Junto con el texto actual, explica bastante bien el patrón de migración. Mi único deseo sería que hubiera costas de la edad de hielo en lugar de las actuales, tal vez tierras ahora inundadas en un tono más claro de gris. -- Petter Bøckman (discusión) 15:34 31 mar 2010 (UTC) [ responder ]
¡Petter, eres satanás! No tienes idea de lo tentador que eres: ¡animarme a crear el mapa perfecto juega con mi obsesión por los mapas como no te lo imaginarías! ¡Soy una adicta a los mapas! ¡JAJAJA! Bueno, está bien, pondré esa idea en la tolva y veremos qué pasa... -- Saukkomies talk 22:35, 31 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
¡Esperamos con ansias el resultado! -- Petter Bøckman (discusión) 07:40 1 abr 2010 (UTC) [ responder ]
El orificio de la señorita Shilling
Tengo curiosidad: ¿cómo podría la falta de combustible provocar inundaciones, como dice tu reciente edición del orificio de Miss Shilling ? Saludos... Nibios ( discusión ) 20:21 30 abr 2010 (UTC) [ responder ]
He intentado explicarlo en la primera sección de Problemas de corte del motor . El problema es que puede ocurrir una de dos cosas, dependiendo del tiempo que haya estado activa la gravedad negativa. Al principio, el combustible fluiría hacia la parte superior de la cámara y no hacia el motor. Si el combustible continuaba fluyendo hacia arriba en la parte superior de la cámara durante más de unos pocos segundos, el flotador terminaría en el fondo de la cámara y eso abriría la compuerta de combustible por completo, inundando el motor. ¿Es esto más comprensible?
Imagina que estás sentado en tu Spitfire y un bandido pasa volando por el morro de tu avión y desaparece por debajo de la cubierta del motor. Empujas la palanca hacia adelante para tenerlo en la mira y, de repente, sientes que el motor deja de tirar. Si ignoras esta advertencia de tu Merlin y continúas descendiendo tras el bandido, el motor tose y, por un breve momento, recupera la potencia. Luego se apaga por completo y la hélice gira como un molino. Ahora, sobre ese bandido...
El inglés no es mi lengua materna y no tengo una especial inclinación por lo técnico. Si quieres reformular la sección para que se entienda mejor, eres mi invitado. -- Petter Bøckman (discusión) 22:10 30 abr 2010 (UTC) [ responder ]
¡Ley de derechos de autor noruega!
Hola, Petter. Espero que te vaya bien. ¡Otra complicación más provocada por la ley! ¿Sabes quién es el artista y la edad de este alca reconstruida? Parece que Noruega necesita algunas modificaciones de derechos de autor para las fotografías tomadas en espacios públicos. http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:EditPage/Commons:Deletion_requests/File:GreatAukOslo.jpg Shyamal ( discusión ) 02:12 3 may 2010 (UTC) [ responder ]
La exhibición, junto con la copia del alca, se realizó a fines de los años 70 o principios de los 80. Las leyes de derechos de autor noruegas son una verdadera lástima. Petter Bøckman (discusión) 14:14 3 may 2010 (UTC) [ responder ]
¡Ay! Es pedir demasiado, pero ¿existe alguna posibilidad de encontrar al artista de taxidermia y convencerlo de que publique la imagen bajo una licencia Creative Commons mediante correo electrónico a OTRS? Shyamal ( discusión ) 07:41 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
Veré qué puedo hacer cuando esté cerca del museo. Ahora mismo estoy de baja por paternidad con mis gemelos, así que no tengo mucho tiempo para hacer nada más que cambiar pañales y preparar la fórmula para los bebés... Petter Bøckman (discusión) 14:31 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
Ah, ¡felicitaciones! Y gracias también. Shyamal ( discusión ) 15:29 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
No estaba muy seguro de cómo tratar las fuentes. ¿ABC es realmente la fuente primaria o secundaria en este caso? Utilicé ABC porque parece ser, en general, muy confiable y tiene la cobertura más completa, pero no es la óptima. Esto es tan reciente que supongo que tendremos que ver cómo se desarrolla. ¡Se aceptan sugerencias de nuevas fuentes secundarias! -- Petter Bøckman (discusión) 06:13, 21 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2010
Bienvenido a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir a Wikipedia, al menos una de tus ediciones recientes , como la que realizaste en Cro-Magnon , no parecía ser constructiva y ha sido revertida o eliminada. Utiliza el sandbox para cualquier edición de prueba que quieras hacer y lee la página de bienvenida para aprender más sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia. Gracias. UtherSRG (discusión) 04:06 27 may 2010 (UTC) [ responder ]
No, he comprobado esta edición y no parece que se trate de vandalismo. Advertencia de mala fe. -- Cirt ( discusión ) 04:08 27 may 2010 (UTC) [ responder ]
¿Deberíamos entonces tener el nombre de cada idioma en primer lugar? Esta fue la segunda vez que revertí el mismo cambio, con básicamente el mismo resumen de edición. ¿Cómo es que la restauración de una reversión sin discusión es una edición de buena fe? - UtherSRG (discusión) 04:47, 27 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
No se trata de vandalismo, desde luego . Además, WP:TEMPLAR . -- Cirt ( discusión ) 04:49 27 may 2010 (UTC) [ responder ]
¡Gracias Cirt! UtherSRG, si te hubieras molestado en leer lo que realmente hice, habrías visto que estaba tratando de ordenar un poco el artículo. El actual "Un ejemplo de esto..." no funciona, ya que no indica de qué es un ejemplo. Si quisieras revisar el historial del artículo y comparar el actual con el anterior a que comenzara a trabajar en él (versión del 26 de abril), creo que descubrirás que el vandalismo no es mi motivación.
El artículo sobre el Cro-Magnon todavía tiene un largo camino por recorrer. Si alguno de ustedes sabe algo sobre la cultura del Cro-Magnon, sería muy útil que ayudaran a completar esa parte. -- Petter Bøckman (discusión) 06:24 27 may 2010 (UTC) [ responder ]
Y no eras tú a quien estaba revirtiendo, sino el anónimo al que también habías revertido parcialmente. Lo siento, amigo, estoy muy cansado por no haber podido dormir casi nada durante la semana pasada. - UtherSRG (discusión) 07:50 27 may 2010 (UTC) [ responder ]
¡Ve a dormir, amigo! ¿Puedo sugerirte que uses la página de discusión de Cro-Magnon para esto? -- Petter Bøckman (discusión) 10:20 27 may 2010 (UTC) [ responder ]
Cladística
Hola, soy yo quien editó la definición de clado aquí para incluir un organismo y su "ancestro común más reciente" en la definición. Me gustaría saber, ¿qué definiciones estoy confundiendo? ¿Es la parte de "común más reciente"? Sé a ciencia cierta que un clado es un organismo y todos los descendientes de ese organismo. Soy estudiante de Biología aquí, así que es un poco vergonzoso que esté confundiendo mis definiciones, aparentemente. Jaja. (Aunque la verdad sea dicha, no he mirado la cladística en un tiempo...) —Comentario anterior sin firmar agregado por 76.84.53.164 ( discusión ) 22:19, 4 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Escribiste ... que consiste en el ancestro común más reciente de un organismo y todos sus descendientes . Parece que has mezclado la definición de un clado de dos puntos finales y la de un nodo. Debería ser "El ancestro más reciente de dos organismos y todos los descendientes de este ancestro", o "un ancestro (u organismo) y todos sus descendientes". Bout son válidos, el último tiene mejor puntaje en simplicidad. Tu versión había mezclado los dos. Petter Bøckman (discusión) 23:11 4 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Endocast
Un endocast es un molde del endocráneo, no un sinónimo. El problema de tenerlo como un artículo independiente es que en realidad hay muy poco que decir sobre los endocasts, aparte de que son moldes del endocráneo. El artículo sería un esbozo permanente. Abyssal ( discusión ) 15:21 28 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Editar: Echa un vistazo a Endocast ahora y comprueba si te gusta. He cambiado las redirecciones que antes llevaban a Endocranium. Petter Bøckman (discusión) 12:20 29 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Me gusta, pero debería haber una sección sobre endocráneos fósiles en el artículo sobre endocráneos. Abyssal ( discusión ) 22:59 29 jul 2010 (UTC) [ responder ]
El artículo sobre el endocraneo trata en realidad de la base inferior del cráneo (de los mamíferos) y no tiene nada que ver con los endomoldes. He añadido la frase "Para ver el molde interno del cráneo, véase Endomolde " al principio del artículo. Si hay un artículo en el que se debata sobre endomoldes fósiles, sería el de la bóveda craneal . Petter Bøckman (discusión) 07:58 30 jul 2010 (UTC) [ responder ]
El hombre Grimaldi
Gracias por tu mensaje. Aunque dudo mucho que los hallazgos de Grimaldi sean una falsificación, después de leer el artículo de nuevo, creo que se lo clasifica como tal debido a cómo se reconstruyó el cráneo, motivo por el cual luego revertí mi edición. Sin embargo, dado que el uso del término falsificación implica un intento intencional de engaño, estoy de acuerdo en que es bastante injusto etiquetarlo como tal.
He intentado encontrar más información sobre estos esqueletos, pero es bastante escasa. Es bastante extraño que no haya habido ningún interés en investigar este hallazgo utilizando tecnología moderna. Es frustrante que se haya descartado por completo, y las motivaciones detrás de ese desdén son muy sospechosas (y probablemente de orientación racial). Hasta que se lleve a cabo una investigación adecuada con pruebas fiables, no creo que deba etiquetarse como falsificación.
Sí, creo que desenterré lo que había allí para el artículo. Una verdadera lástima, la conservación es excelente. Una evaluación moderna habría sido muy interesante. Petter Bøckman (discusión) 19:44 16 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Algas
Parece que simplemente estás discutiendo conmigo, sin basarte en los problemas que he planteado. [1] Hay tanta energía en Wikipedia que se gasta en discusiones sin sentido. ¿Podemos mantenernos en el tema y dejarme obtener el enlace al apoyo de la comunidad para la clasificación elegida, en lugar de que adivines qué apoyo? No soy un cladista estricto para las taxonomías de enciclopedias generales. Cuando un bot viene y hace una elección sobre una taxonomía de nivel superior, que está en desacuerdo con otras taxonomías de nivel superior para los mismos taxones, o se selecciona entre varias taxonomías diferentes, quiero saber qué apoyo de la comunidad tiene el operador del bot para la elección. Es una pregunta justa para mí, y no debería verme obligada a abordar los problemas que imaginas que tengo por hacer la pregunta. Gracias. -- Kleopatra ( discusión ) 08:24, 24 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Lo siento, sólo estaba tratando de señalar que tu pregunta original no es un simple sí/no, sino que se relaciona con una serie de preguntas muy básicas sobre cómo organizar los taxones en Wikipedia. En cuanto a lo que es posible , ¿sabes cómo funciona el sistema de taxobox automatizado? Si es así, te sugeriría que comiences a editar las plantillas de taxo para anclarlas donde quieras. Como dije, soy zoólogo, es probable que mis sugerencias no sean muy relevantes. -- Petter Bøckman (discusión) 08:31 24 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Hispano-Suiza HS.404
Obviamente has puesto mucho esfuerzo en este artículo, y se nota. Acabo de publicar una evaluación más detallada, y la única razón por la que le di una calificación de clase inicial en lugar de clase B fue por la falta de citas en línea. Tener una cita para cada párrafo sería ideal, pero incluso una o dos para cada sección lo llevarían a la clase B. Observo que las secciones "Aviones y cañones antiaéreos", "Producción británica" y "Desarrollo de posguerra" no tienen ninguna referencia. Si no hay muchas referencias, entonces encontrar más puede no ser la solución; simplemente usar lo que tienes para citar de forma más completa sería un gran paso adelante. Echaré un vistazo y veré si puedo ayudar en algo. El artículo parece tener mucho potencial, e incluso podría llegar a GA si trabajamos en ello. -- Cerebellum ( discusión ) 21:30, 16 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Volveré a leer las referencias y veré si pueden cubrir las secciones en las que faltan referencias. Petter Bøckman (discusión) 07:54 17 dic 2010 (UTC) [ responder ]
¡Excelente trabajo! He reevaluado el artículo y le he dado una calificación de clase B debido a las referencias adicionales. Si estás interesado en desarrollar más este artículo, echa un vistazo a Wikipedia: Criterios para buenos artículos y considera una eventual nominación como buen artículo . Una vez más, ¡excelente trabajo con este artículo! Gracias, Cerebellum ( discusión ) 15:46 20 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Cociente de encefalización
Gracias por todas las actualizaciones realizadas a EQ y por separarlo de la relación masa corporal y cerebro. El artículo original era un completo desastre. Niluop ( discusión ) 00:34 8 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Evaluación
¡Gracias! Lo estaba haciendo para la campaña de evaluación de WikiProject Amphibians and Reptiles . Actualmente tenemos 1229 artículos sin evaluar en el marco de nuestro proyecto... un gran retraso, pero es bastante importante. Si pudieras tomarte un tiempo para reducir el retraso (lista aquí), ¡sería fantástico! Saludos, bibliomaniac 1 5 08:19, 11 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Supongo que, por la forma en que escribiste parte del artículo de grado evolutivo , piensas que la palabra inglesa "moss" es similar a la alemana "Moos" (¿y a su equivalente noruego?). Sin embargo, al menos en el uso contemporáneo del inglés, "moss" no incluye "liverwort": en inglés tenemos que decir "mosses and liverworts" para ambas. Por eso, el texto británico estándar de Watson se llama "British Mosses and Liverworts". Por lo tanto, el término "leafy moss" es extraño en inglés (y redundante, ya que los musgos son por naturaleza "leafy" en comparación con las hepáticas). Solo pensé en mencionar esto: ¡los idiomas y sus idiosincrasias me fascinan infinitamente! Estoy a punto de editar el artículo. Peter coxhead ( discusión ) 08:03, 15 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Ah, los peligros de las lenguas extranjeras... ¡Gracias! Petter Bøckman (discusión) 18:59 15 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Si alguna vez dejas de escribir "both" como "bout", no podré identificar los fragmentos que hayas editado. :-) Peter coxhead ( discusión ) 16:56 1 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Ciertamente, yo estaba al tanto de los resultados. La edición se hizo para evitar que los diversos reptiliomorfos ( Seymouriamorpha , diadectomorpha, etc.) se anclaran directamente a los tetrápodos (una superclase), sino que se anclaran a una clase como en el sistema linneano convencional, como se ve en los taxoboxes para otros grupos (los dinosaurios se anclan a los reptiles en lugar de a los saurópsidos , por ejemplo). Por favor, vuelvan a la versión anterior. Petter Bøckman (discusión) 09:52 10 feb 2011 (UTC) [ responder ]
No, no podemos tener a la "Clase Aves" como un hijo de la "Clase Amphibia" en un taxobox jerárquico de Linneo, que fue uno de los resultados de tu edición. Sugiero que mantengamos la discusión en Template talk:Taxobox automático#Bird , donde más personas pueden contribuir. -- Stemonitis ( discusión ) 10:21 10 feb 2011 (UTC) [ responder ]
¿Afectó a las aves? ¡Dios mío! Vale, ayúdenme: ¿cómo podemos hacer para anclar Ichthyostegalia, Temnospondyli, Lepospondyli, Reptiliomorpha y Lissamphibia a los anfibios, sin que las aves se vean afectadas? ¿No debería las aves anclar directamente a los tetrápodos? De lo contrario, vean la justificación de mi edición en Template talk:Taxonomy/Reptiliomorpha , que supongo que es el lugar correcto para discutir esto. Petter Bøckman (discusión) 10:52 10 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, sí, un efecto secundario muy inesperado. ¡Ahora parece que podemos sacudir todo el árbol wiki! Espero que estés disfrutando de la primavera. Har det. Shyamal ( discusión ) 11:18 10 feb 2011 (UTC) [ responder ]
No sé muy bien cuál es la solución a tu pregunta; solo estaba solucionando un problema que me informaron. Las mejores personas a las que preguntar serían User:Smith609 y los demás entusiastas de los taxobox automáticos; en parte por eso sugerí Template talk:Taxobox automático como ubicación. -- Stemonitis ( discusión ) 11:20 10 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Vale, lo haré. Petter Bøckman (discusión) 11:30 10 feb 2011 (UTC) [ responder ]
¡De vuelta a ti!
¡Gracias de vuelta por tu trabajo! ¡ Es bueno saber que se aprecia el trabajo! Sin embargo, quiero que sepas que Martin es responsable de la mayor parte del trabajo detrás de escena; mientras yo he estado depurando, configurando la base de datos, haciendo modificaciones menores a las plantillas y brindando soporte extendido, él ha sido quien ha hecho la parte principal del trabajo, que es desarrollar todo el sistema y ejecutar los bots involucrados. ¡Asegúrate de hacerle saber que tú también aprecias su trabajo! Bob the WikipediaN ( discusión • contribs ) 16:28, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, lo haré! Petter Bøckman (discusión) 07:48 2 mar 2011 (UTC) [ responder ]
¡Bien hecho!
¡Un hombre muy varonil como tú!
Se le ha concedido el Premio a la Masculinidad por ayudar a construir una gran enciclopedia.
¡Oooh, gracias! Creo que me sentaré y me rascaré el pecho un poco ahora. Petter Bøckman (discusión) 08:27 14 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Monofilia
Vi tu evaluación de Monophyly , con la que estoy totalmente de acuerdo. He estado recopilando algunos artículos, etc. para mejorar el artículo con fuentes, pero preferiría fusionar Monophyly , Paraphyly y Polyphyly primero, ya que de lo contrario hay grandes cantidades que simplemente necesitan ser duplicadas. Estos tres conceptos no pueden, en mi opinión, entenderse de forma aislada uno del otro. ¿Qué piensas de esta idea? El otro problema es evitar WP:SYNTH o incluso WP:OR . He revisado algunos de los primeros artículos (solo disponibles en forma impresa) y me queda claro que algunos escritores posteriores los han malinterpretado. ¡También es un área bastante polémica, como sabes! Peter coxhead ( discusión ) 10:12, 10 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Realmente has hecho un buen trabajo al hacer que el artículo sea informativo en lugar de un artículo adulador para la nomenclatura filogenética, pero veo que te han dado una bofetada con un "Editorial". Supongo que la única forma de lidiar con eso es proporcionar fuentes. No estoy seguro de qué hacer con los tres artículos "-phyly". Todos son aspectos importantes por derecho propio. ¿Sería una buena idea tratar la filogenética como el artículo principal y los tres artículos _phyly como artículos cortos secundarios? Petter Bøckman (discusión) 14:08 10 may 2011 (UTC) [ responder ]
Dos puntos.
El material que se encuentra actualmente en la sección Controversia y que ha sido cuestionado no es mío: fue escrito por el usuario: Smith609 el 7 de diciembre de 2008 (véase [2]). ¡Pasó mucho tiempo antes de que se presentaran objeciones! Tal vez se lo pueda revisar un poco, pero en mi opinión es básicamente correcto.
Los artículos sobre la filogenia son, en mi opinión, más específicos que los de filogenia y se vinculan a ellos en todas partes cuando se utilizan los tres términos. Un problema con la combinación de ellos es encontrar un buen nombre; ¡ambos nos vemos obligados a escribir artículos sobre la filogenia!
Ah, perdón por la confusión. Estoy de acuerdo en que el texto de Smith609 es bueno, pero podría haber sido un poco más neutral, por ejemplo, decir que PhyloCode "falló" puede ser un poco prematuro y posiblemente sea la razón del "Editorial".
Dado que los artículos están tan enlazados (me temo que muchos de esos enlaces son míos), creo que se justifican artículos separados. No creo que debamos tener miedo de hacerlos cortos. Los artículos largos no son necesariamente lo mismo que los buenos artículos. Solo tenemos que idear una estructura lógica. Petter Bøckman (discusión) 21:44 10 may 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con los comentarios de Martin (Martin = Smith609); deberían hacerse más neutrales.
Enlaces: este es un argumento que solía utilizar (porque algo está muy enlazado, debería ser un artículo aparte). Me han convencido las discusiones en otros lugares de que esto es incorrecto. Los enlaces no deberían determinar la estructura de los artículos: primero hay que conseguir que los artículos sean correctos y luego ordenar los enlaces. Por ejemplo, si hubiera un artículo sobre los tres términos con un título diferente, entonces los tres términos podrían ser redirecciones, ya sea a este nuevo artículo en su totalidad o a secciones específicas. Así que la pregunta es, creo, solo: ¿es más fácil explicar y, por lo tanto, entender lo que significan los tres términos si tienes un artículo? Mi respuesta es sí, ya que son términos contrastivos . En particular, "polifilético" en realidad solo significa "cualquier agrupación que no sea monofilética o parafilética". "Parafilético" no se puede explicar sin comprender el monofilético, porque es una agrupación obtenida eliminando uno o más grupos monofiléticos de un grupo monofilético (pero de una manera ligeramente más restringida de lo que dice el artículo actualmente). 86.112.79.139 (discusión) 06:53 11 may 2011 (UTC) [ responder ]
Supongo que es cuestión de gustos que haya menos artículos largos o más cortos. Me gustan más los cortos, pero veo que la parafilia y la monofilia necesitan una comprensión de la monofilia para ser informativas. La cuestión es cómo llamar a un artículo "-filo". ¿Grupos en la filogenia? ¿Términos filogenéticos?
Otra cuestión son las ilustraciones. La que se utiliza para ilustrar el punto en la cladística es incorrecta, ya que indica que los reptiles son un subconjunto de los saurópsidos. El término tradicional de reptiles abarca tanto a los reptiles parecidos a los mamíferos como a los primeros amniotas (presaurópsidos). Necesitamos un mejor ejemplo. Petter Bøckman (discusión) 07:19 11 may 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, he pensado en un ejemplo mejor. El problema es que los únicos ejemplos muy claros que puedo encontrar son o bien bastante especializados (por ejemplo, las algas estreptofitas que tienen embriofitas anidadas en su interior) y, por lo tanto, no son realmente adecuados para el nivel de lectores de Wikipedia al que se dirigen, o están en el nivel equivocado (por ejemplo, el nivel de especie, como el caso del oso pardo/oso polar, un nivel que se excluye deliberadamente del PhyloCode). Si se puede corregir la filogenia, reptiles vs. aves es un buen ejemplo. Peter coxhead ( discusión ) 08:34, 11 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy en Photoshop mientras hablamos ;-) Petter Bøckman (discusión) 08:43 11 may 2011 (UTC) [ responder ]
Suspiro. Me llevó algo de tiempo (mucho trabajo). Aquí están los Sauropsida y los Reptilia al menos: Petter Bøckman (discusión) 11:26 24 may 2011 (UTC) [ responder ]
Reptiliomorfa
Gracias por la aclaración. Parece que "sin clasificación" puede ser la mejor solución para este grupo en este momento. MMartyniuk ( discusión ) 20:06 24 may 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, echa un vistazo a User:Peter coxhead/Test/Clade ahora. En este momento, agregar texto frente a las barras/corchetes me está derrotando, pero ¿crees que la capacidad de agregar "corchetes" en cualquier color elegido es lo suficientemente útil como para agregarla a una versión revisada de la plantilla principal del clado? Te sugiero que respondas en Template talk:Clade , donde Bob ha movido sensatamente la discusión. Peter coxhead ( discusión ) 07:29 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Dinosaurios
Hola Petter,
Parece que estás muy interesado en el artículo. ¿Qué tal si dejamos el artículo tal como está (necesita revisiones importantes) y nos ocupamos de la discusión [[3]] y la edición [[4]]? ¿Qué tal si elaboramos una estructura, como (si no recuerdo mal) sugeriste? HMallison ( discusión ) 11:41 17 jun 2011 (UTC) [ responder ]
He realizado algunas modificaciones en la página de prueba de Dinogy2. Veré si tengo tiempo para hacer más, pero como mi enfoque básico es muy diferente al tuyo, no estoy seguro de que mis modificaciones sean constructivas y no tengo ningún deseo de participar en lo que otros consideran vandalismo. Petter Bøckman (discusión) 13:05 17 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Por el contrario, encontré tus ediciones bastante útiles, y aunque edité algunos cambios, puedes ver que el resultado es mucho más cercano a tu versión que a la original. De esta manera, con dos personas con motivos opuestos editando juntas, ¡se han producido algunos de los mejores artículos! HMallison ( discusión ) 16:53 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
La información que agregué estaba bien referenciada, la mayor parte de ella por el propio Lewis. Tampoco era difamatoria, sino que resumía algunas de las críticas dirigidas a Lewis. Estoy totalmente a favor de encontrar una redacción mejor, pero eliminar la crítica académica y popular de su trabajo va en contra de la política de Wikipedia. Petter Bøckman (discusión) 13:42 4 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Grupo de tallos
Si la definición de "grupo troncal" es el grupo troncal máximo , como parece ser en su revisión de mi adición, entonces creo que necesita un cladograma diferente.
Si el grupo total = Panaves y el grupo corona = Neoaves, entonces el grupo troncal es como se muestra. Sin embargo, en el contexto de que el grupo total = Aves y el grupo corona = Neoaves, entonces el grupo troncal es como en el diagrama actual del artículo, es decir, solo desde Archaeopteryx en adelante.
Un problema es que los nombres "Panaves" (no siempre se utilizan para este clado) y "Aves" sugieren que "Aves" es el grupo corona. Como siempre en todo lo que tiene que ver con la cladística, se ha vuelto complejo y confuso, al menos en lo que estamos de acuerdo. Peter coxhead ( discusión ) 11:48 11 ago 2011 (UTC) [ responder ]
He tratado el término "grupo de raíces" como "grupo de raíces total" según la definición original, pero creo que tienes razón en que debemos aclarar el estado confuso de las cosas. ¿Sería una buena idea agregar una oración o dos sobre cómo se usa a veces el término para una muestra más restringida? Petter Bøckman (discusión) 12:29 11 ago 2011 (UTC) [ responder ]
El problema es encontrar fuentes para esa frase. Sabemos que las fuentes científicas no son consistentes, pero no es fácil encontrar una buena fuente. Por eso es una buena idea y yo lo habría hecho si hubiera sabido de una fuente adecuada.
Volviendo al cladograma: creo que es mejor mostrar el cladograma con el grupo de tallos máximo, porque es de eso de lo que se está hablando, no del que puse en el artículo anterior. ¿Lo cambio yo o lo haces tú? Peter coxhead ( discusión ) 19:14 11 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Para simplificar, mantendría el actual y cambiaría "Tía Archy" por "dinosaurios". Petter Bøckman (discusión) 21:04 11 ago 2011 (UTC) [ responder ]
He estado discutiendo sobre qué significan exactamente palabras informales o comunes como "pájaro" en otros lugares (principalmente sobre "mono"). Los paleontólogos tienen derecho a considerar a los miembros del clado Aves como miembros del clado Dinosauria. Como biólogos, pueden dar definiciones precisas de "Aves" y "Dinosauria". Los biólogos en general pueden llegar o no a un consenso sobre estas definiciones.
Pero los biólogos no pueden decidir qué significa la palabra común "pájaro", ni siquiera la palabra común "dinosaurio" (a pesar de que se deriva de "Dinosauria"). Pueden recomendar usos particulares, pero estos pueden ser aceptados o no.
Así que creo que lo que realmente es correcto es esta afirmación: '[Algunos] paleontólogos consideran que los miembros del clado que dicen que deberían llamarse "aves" son miembros del clado que dicen que deberían llamarse "dinosaurios".'
Ahora bien, no estoy sugiriendo que debamos escribir esto en Wikipedia, pero sí que deberíamos intentar distinguir entre las palabras que forman parte de la ciencia de la biología, cuyos significados están determinados por definiciones, y las palabras que son de uso común, cuyos significados no están determinados por la definición sino por el uso. En la actualidad, yo diría que la evidencia del uso es que las palabras comunes en inglés "dinosaurio", "reptil", "simio", etc. suelen referirse a grupos/grados parafiléticos, aunque también se usan, aunque con menos frecuencia, para referirse a clados. Peter coxhead ( discusión ) 16:33 17 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Oh, estoy de acuerdo, la cuestión es cómo redactamos esto en el artículo. Mi edición fue un intento de reformular una edición anterior que me pareció aún más alejada de la realidad (una de esas ediciones del tipo "los pájaros son dinosaurios, ¡ahora ocúpense de ello!"). Por supuesto, "ser" en la nomenclatura filogenética y "evolucionar a partir de" en la nomenclatura evolutiva son sólo dos formas de expresar lo mismo. La diferencia es que la primera expresión enfatiza la filogenia, mientras que la segunda enfatiza la distinción anatómica y ecológica del grupo hijo.
Ahora bien, ¿cómo podemos expresar esto en tonos neutrales? Petter Bøckman (discusión) 08:19 18 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, esa es la pregunta clave. Si quieres aburrirte, lee Talk:Ape/Archive 1#Humans_are_not_apes en adelante para ver una de esas ediciones del tipo "los humanos son simios, ¡ahora acéptalo!" y sus consecuencias. En la actualidad (pero no espero que dure), este grupo de editores parece haber sido silenciado por Apes#History_of_hominoid_taxonomy y Primates#Historical_and_modern_terminology (¡espero que no lean esto!). Sería bueno pensar que estos pasajes más largos, brillantemente escritos y bien referenciados :-) los han convencido, pero sospecho que es porque a muchos solo les gusta hacer ediciones breves y cambiar explicaciones largas es demasiado tedioso. Así que puede ser que la respuesta sea escribir una sección entera sobre el tema de los diferentes tipos de nombres. O puede que no lo sea...
Espero que entiendas que mis comentarios no tienen como objetivo criticarte, sino apoyarte en esta área tan complicada. Peter coxhead ( discusión ) 16:16 18 ago 2011 (UTC) [ responder ]
No lo tomo como una crítica en absoluto, Peter, ¡todos estamos aquí para hacer una mejor enciclopedia! ¡Muy buenos resúmenes históricos en los artículos sobre primates! En cuanto al ejemplo de los dinosaurios, el concepto de grados está bien cubierto en el artículo, así que creo que sería una buena idea mantener los ejemplos breves. Experimentaré un poco, ¡aunque siéntete libre de mejorar mis ediciones! Petter Bøckman (discusión) 07:54 19 ago 2011 (UTC) [ responder ]
"Dinosaurio" no se deriva de "Dinosauria" más que lo contrario. La entrada "dinosaurio" en el Oxford English Dictionary cita a Richard Owen (1841) comentando "Un enfoque notable en el actual Dinosaurio gigantesco a la estructura de los cocodrilos". Los términos son contemporáneos. Si bien no tengo los textos de las conferencias populares de Owen, parece abrumadoramente probable que él introdujera "dinosaurio" a una audiencia no científica al mismo tiempo que estaba introduciendo "Dinosauria" a una audiencia científica. En los siguientes 170 años, ambos términos han estado sujetos a las vicisitudes del uso en sus respectivas comunidades lingüísticas. La escuela de "los pájaros son dinosaurios, ahora ocúpense de ello" no se da cuenta de que las restricciones que tal vez sean imperiosas en una comunidad no tienen derecho a ser utilizadas en la otra. Peter M. Brown ( discusión ) 03:34 13 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
Tamaño del huevo y yema
Es muy bueno lo que has añadido sobre el tamaño del huevo y la yema. Sin embargo, ¿puedes citar más detalles? Por ejemplo, la sección sobre los huevos macrolecíticos y la tabla de resumen no tienen ninguna fuente. Saludos. -- Epipelagic ( discusión ) 08:15 31 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Ya está por llegar. He traducido la mayor parte de la wiki noruega, pero aún no he terminado. Intentaré encontrar fuentes adecuadas para todo, aunque la mayor parte serán Romer y Barns. Petter Bøckman (discusión) 09:56 31 ago 2011 (UTC) [ responder ]
¿Los multituberculados son mamíferos corona? Eso dices enCharla:Evolución de los mamíferos
¿Podrías darme una fuente? Pensé que se extinguieron en el Oligoceno.
En realidad, fue Ucucha quien lo dijo. No está del todo claro a dónde pertenecen exactamente los multituberculados, pero varias fuentes los ubican dentro del clado prototheria-theria, véase
Carrano, Matthew T., Richard W. Blob, Timothy J. Gaudin y John R. Wible (2006). Paleobiología de los amniotas: perspectivas sobre la evolución de mamíferos, aves y reptiles, pág. 358.
Gurovich, Y.; Beck, R. (2009). "Las afinidades filogenéticas del enigmático clado de mamíferos Gondwanatheria". Journal of Mammalian Evolution 16 (1): 25–49. doi:10.1007/s10914-008-9097-3. editar
El hecho de que estén o no extintos no tiene relación con su pertenencia al grupo de la corona. El alca gigante es un ave de la corona, a pesar de estar extinta. Dicho esto, los multituberculados pueden haber estado fuera del grupo de la corona, pero la radiación temprana de los mamíferos es un poco confusa. Petter Bøckman (discusión) 07:02 13 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Uno no puede evitar sentirse impresionado, al observar los cladogramas, por la enorme cantidad de taxones fósiles que se incluyen en Crown Mammalia sólo por el accidente histórico de que algunos monotremas han sobrevivido hasta nuestros días. De más de cinco mil especies de mamíferos existentes, ¡sólo cinco hacen toda esa diferencia! (¿O podría ser —sólo tal vez— que Theriformes+Prototheria sería igual de interesante incluso si no fuera equivalente a Crown Mammalia?) Peter M. Brown ( discusión ) 16:43 13 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
Los monototremas son en gran medida "accidentes ambulantes de la evolución". ¡Son el condimento que hace que ser zoólogo sea divertido! Petter Bøckman (discusión) 06:43 14 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Rangos menores
Petter, como no estoy muy familiarizado con clados menores grandes como esos, llevemos esto a WT:TOL donde, con suerte, podremos llegar a algún tipo de resolución; me parece que los que agregué anoche pueden no ser los únicos que están creando un desorden controvertido (si entendí correctamente). Bob the WikipediaN ( discusión • contribuciones ) 17:18, 15 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, pensé que debía mencionarlo. Revertiste un vandalismo de 142.25.180.33. Sin embargo, este usuario realizó dos ediciones vandálicas consecutivas. Revertiste este, pero te perdiste este otro. De todos modos, un placer conocerte. Slight Smile 02:50, 30 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Ups, lo siento. ¡Gracias por mantener a Wikipedia en pie! Petter Bøckman (discusión) 05:55 30 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias...
...por responder en Red Wolf ! Estaba pensando en pedirte permiso para pasarlo a la sección Red Wolf del Proyecto Árbol de la Vida, pero el bot agregará mi firma y confundirá a la gente. ¿Te importaría cortarlo y pegarlo allí también? Mucha más gente lo leerá allí y animará a otros a comentar. Chrisrus ( discusión ) 13:50 12 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Ploidía
Hola, creo que la definición de "homoploide" que añadiste a la ploidía era incorrecta, así que la he editado en consecuencia. Buscaré algunos diccionarios de genética para añadir citas cuando tenga la oportunidad. Parece una buena idea tener una definición de ese término en esa página. Nadiatalent ( discusión ) 14:02 16 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Agregué esa sección a partir de lo que estaba en el artículo sobre especies híbridas , que era un poco vago. Gracias por corregirlo. Sin embargo, el actual me parece un poco críptico (¿al "mismo nivel" que qué?). ¿Crees que puedes explicarlo un poco más para alguien que no es genetista y no habla inglés como yo? Petter Bøckman (discusión) 18:03 16 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo. He intentado añadir algo. Nadiatalent ( discusión ) 21:29 17 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. :) Aunque es genial añadir imágenes relevantes a los artículos, me temo que hay restricciones que limitan la forma en que podemos utilizar imágenes que no son libres. Veo que en abril del año pasado, añadiste una imagen de Kristian Alfonso aquí, pero no podemos utilizar esta imagen en ese artículo. Las imágenes que no son libres deben cumplir los requisitos de WP:NFC para cada artículo en el que se utilicen, y se debe proporcionar una "justificación de uso justo" para cada imagen en la que se utilicen para verificar que cumplen esos requisitos. Curiosamente, aunque permitimos imágenes promocionales de actores en artículos sobre los personajes que representan, no podemos tenerlas en artículos sobre los actores. Es posible que podamos defender una imagen que no sea libre una vez que se haya retirado de la actuación, pero hasta entonces, mientras esté viva, tenemos que esperar que alguien tome una foto y la publique bajo una licencia libre. -- Moonriddengirl (discusión) 20:00, 1 enero 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, no lo sabía. Petter Bøckman (discusión) 20:37 1 ene 2012 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Sé que es confuso. :) Pensé que sería mejor avisarte. -- Moonriddengirl (discusión) 20:39 1 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación
Hola. En las ediciones recientes de tus artículos, has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Mammaliaformes (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab)
Lamentablemente, parece que soy el único editor que sigue este artículo de forma activa, pero vi tu comentario sobre el texto poco claro y he intentado aclararlo un poco. Si tienes un momento, ¿te importaría decirme si crees que ahora está mejor y, si no, qué partes no están claras y aún necesitan mejorarse? Parte del problema aquí es que es muy difícil encontrar fuentes relevantes para estos términos cladísticos oscuros, especialmente cuando se trata de ejemplos específicos y explicaciones para "profanos". Cualquier aporte será apreciado. - Ferahgo the Assassin ( discusión ) 23:05, 2 enero 2012 (UTC) [ responder ]
WP Paleontología en elSeñalizar
El WikiProject Report quisiera centrarse en la Paleontología del WikiProject para un artículo de Signpost . Esta es una excelente oportunidad para llamar la atención sobre sus esfuerzos y atraer nuevos miembros al proyecto. ¿Estaría dispuesto a participar en una entrevista? Si es así, aquí están las preguntas para la entrevista . Simplemente agregue su respuesta debajo de cada pregunta y siéntase libre de omitir cualquier pregunta que no se sienta cómodo respondiendo. Múltiples editores tendrán la oportunidad de responder a las preguntas de la entrevista. Si conoce a alguien más que quisiera participar en la entrevista, por favor comparta esto con él. Que tenga un buen día. - Mabeenot ( discusión ) 19:44, 8 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Requisito de extinción para grupos de troncos
Me encantó ver la edición que hiciste en el grupo de la Corona #Grupos de STEM anoche. He hecho bastante edición desde principios de año, ¡y siempre es bueno saber que alguien se da cuenta!
El artículo señala correctamente que "de la definición se desprende que todos los miembros de un grupo troncal están extintos". Lamentablemente, no resulta del todo obvio cómo se desprende esto, y es probable que los lectores no se sientan cómodos aceptando la afirmación tajante de que así es.
Ambos hemos intentado abordar este tema. Al reescribir la sección el pasado agosto, usted incluyó el texto: "Como todas las especies vivas están por definición en un grupo corona, se deduce que todos los miembros del grupo troncal de un clado están extintos". Lo ha omitido, tal vez porque se dio cuenta de que un taxón puede estar tanto en un grupo corona como en un grupo troncal; los pterosaurios están en el grupo corona de los diápsidos y en el grupo troncal de los aveos. Lo intenté ayer, pero como mi explicación le resulta incomprensible, no puedo creer que el lector general vaya a tener una mejor impresión.
¿Debemos dejar de intentar explicarlo? No creo que debamos dejar las cosas como están, pero podríamos incluir la extinción en la propia definición: "Un grupo troncal es un grupo compuesto por todos los organismos extintos más estrechamente..." ¿Otras ideas? Creo que el hecho de que las especies del grupo troncal se hayan extinguido debe tenerse en cuenta en una explicación responsable del concepto.
Estoy seguro de que encontraremos una redacción que sea correcta y comprensible. Veré qué puedo hacer el lunes. Petter Bøckman (discusión) 14:44 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No creo que sea un requisito que todos los miembros de un grupo troncal estén extintos, por lo que no debería ser parte de la definición; un grupo troncal es simplemente lo que queda de un clado total cuando se elimina el grupo corona. Sin embargo, se deduce que todos los miembros del grupo troncal deben estar extintos, a partir de la siguiente lógica (dada la definición "estándar" de un grupo corona):
Para definir un grupo corona, comience con un clado total; llámelo X.
Encuentre el clado más pequeño que incluya a todos los miembros vivos de X: este es el "grupo corona X" (puede incluir miembros extintos).
Lo que queda de X es el "grupo madre X"; todos los miembros del grupo madre X deben estar extintos, porque todos los miembros vivos de X están, por definición, en el grupo corona X.
Por supuesto, como hemos discutido en el pasado, como toda la terminología cladística hasta donde yo sé, estos términos no son utilizados consistentemente por todos los autores. Otro problema común es que una frase como "aves del grupo corona" se utiliza sin especificar con precisión el clado total en cuestión; "aves" no es lo suficientemente preciso, por lo que todo lo que sabes entonces sobre las "aves del grupo troncal" es que son todas las especies que ese autor llama "aves" menos las aves actuales y cualquier pariente extinto en el mismo clado que las aves actuales. Peter coxhead ( discusión ) 18:08 13 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que quieres decir con un "requisito", Peter C.; me parece que cualquier condición necesaria para un estado de cosas es un requisito para ese estado. En cualquier caso, tu lógica es impecable; el problema es cómo incorporarla a Grupo corona#Grupos madre . En particular, tus proposiciones 1. y 2. definen "grupo corona" muy bien, pero no es la definición dada en el artículo. Es equivalente, sí, pero la equivalencia no será obvia para el lector general. Como señala Petter B., necesitamos una redacción que sea a la vez correcta y comprensible, una que podamos usar realmente. En cuanto a hacer las cosas accesibles para un público no especializado, Petter es un profesional, y espero que pueda encontrar una forma elegante de plantear el punto. Peter M. Brown ( discusión ) 19:37 13 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Me parece que debemos diferenciar entre los dos usos de "grupo de tallo" que Peter C. sugiere: el tallo como grupo total - grupo de la corona y el tallo como todo lo que se parece a X menos la corona X. En el caso de los pájaros, ¡estos dos son enormemente diferentes! Peter, ¿tienes algunos ejemplos del último uso? Creo que necesitaremos fuentes aquí.
Si he entendido bien, los dos usos de grupo de raíz dependen o bien de a) la definición de un "grupo total" (siendo la raíz el grupo total - el grupo corona) o bien b) en el caso del último uso (como X - corona X) una definición de grupo de raíz que omite el grupo total. ¿Sería una idea reorganizar un poco el artículo, poniendo el grupo pan/grupo total antes de la sección de grupo de raíz, de modo que tengamos esa definición clara? Petter Bøckman (discusión) 20:32 13 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Aunque no muy claramente, lo admito. Peter M. Brown ( discusión ) 21:16 13 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
Requisito Lo que yo argumentaría es que la extinción de los miembros del grupo raíz es una consecuencia del requisito de que el grupo corona contenga a todos los miembros existentes.
Fuentes Como sabe Petter, trabajé en esta área (cladística, parafilia, etc.) bastante en un momento dado (creo que antes de que Peter M Brown estuviera por aquí), pero luego mi atención se dirigió a otro lado (actualmente estoy trabajando en Cactus ). Veo el problema con las fuentes como este. A muy pocos biólogos les interesan las definiciones formales; definen y usan términos de manera clara. Pero la forma en que la mayoría de los biólogos usan estos términos a menudo es muy diferente de cómo se definieron. Puedes obtener las definiciones fácilmente y citarlas. Es más difícil obtener las fuentes de uso porque, como editor, a menudo estás "reconstruyendo" lo que los autores deben haber querido decir a partir de lo que hicieron (¡si eso tiene sentido!), y luego comienza a parecerse a OR o SYNTH.
He leído recientemente un artículo (por mi interés en la filogenia de los artrópodos, no por el uso de grupos de tronco y de corona) que ilustra los problemas muy claramente: Budd (2001). Budd ofrece definiciones cuidadosas de varios términos (que vale la pena leer), pero luego dice en la página 267: "... los miembros meramente basales de los grupos de corona a veces se denominan de manera vaga y confusa 'miembros del grupo de tronco' de un grupo (como los urocordados y los cefalocordados...)... Los paleontólogos a veces también se sienten tentados a usar el término para referirse a los miembros basales de un clado extinto, como los trilobites y los graptolitos, una inexactitud que el presente autor admite". Aunque Budd utiliza comillas, el título de su artículo –“Los tardígrados como 'artrópodos de grupos madre'”– ilustra nuevamente el problema, ya que el artículo dice que los miembros de los grupos madre tienen que estar extintos... (De modo que los paleontólogos no sólo se sienten “tentados” a usar términos incorrectamente, ¡sino que sucumben a ello!). El problema es, como señala, la arbitrariedad del momento en el que se aplica la definición. Ahora bien, no puede haber un grupo corona de trilobites, pero en la base del Ordovícico ciertamente lo hubo, de modo que si estás escribiendo sobre la evolución de los trilobites, ¿por qué deberías tener que usar una terminología diferente a la que usarías si escribieras sobre la evolución de las aves? No es lógico.
Mi conclusión, a la que llegué hace algún tiempo, es la siguiente: los términos "grupo corona" y "grupo tronco" se introdujeron para intentar aportar objetividad y evitar términos como "avanzado" y "primitivo". Pero el uso de un punto temporal arbitrario para definir el grupo corona no es racional y, por tanto, no es objetivo. Por ello, muchos autores, mucho menos conscientemente que Budd, no utilizan los términos tal como se definieron originalmente, por muy buenas razones.
Así que lo que ustedes dos están tratando de explicar es difícil de explicar, porque en realidad estos no son los conceptos claros y precisos que parecen ser o que mi explicación de la definición original implica que son.
En este punto voy a dejarlo en vuestras manos y volveré a Cactus . :-) Peter coxhead ( discusión ) 23:01 13 feb 2012 (UTC) [ responder ]
WP Anfibios y Reptiles en elSeñalizar
El WikiProject Report quisiera centrarse en el WikiProject Anfibios y Reptiles para un artículo de Signpost . Esta es una excelente oportunidad para llamar la atención sobre sus esfuerzos y atraer nuevos miembros al proyecto. ¿Estaría dispuesto a participar en una entrevista? Si es así, aquí están las preguntas para la entrevista . Simplemente agregue su respuesta debajo de cada pregunta y siéntase libre de omitir cualquier pregunta que no se sienta cómodo respondiendo. Múltiples editores tendrán la oportunidad de responder a las preguntas de la entrevista, así que asegúrese de firmar sus respuestas. Si conoce a alguien más que quisiera participar en la entrevista, por favor comparta esto con él. Que tenga un buen día. - Mabeenot ( discusión ) 23:14 15 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Revisión por pares de fósiles de transición
Gracias por tus contribuciones al artículo. Como puedes ver, he creado una revisión por pares para el mismo.
Hola. Cuando editaste recientemente Cooksonia , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Ferns (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Si se sigue la taxonomía, Pisces incluye Tetrapoda, Tetrapoda incluye Amphibia y Amphibia incluye Amniota; la ramificación funciona a partir de ahí, pero es incorrecto en principio mostrar que un grupo es parafilético comparándolo con un cladograma que no es taxonómicamente correcto: o se pone uno completamente "tradicional", donde todo, incluidas las aves, se ramifica, y se dice "esto es lo que algunos viejos todavía creen", o se pone uno correcto y se muestra el grupo parafilético resaltando, como se hizo. Un híbrido como el de la página de reptiles es extremadamente confuso. Con todo esto, no creo que la página de reptiles, en su forma actual, deba siquiera existir, y debería ser reemplazada por una breve nota que diga "clase imaginaria en la que creían nuestros abuelos, vea sauropsida para obtener ciencia sólida", y agruparse junto con turbelarios y geocentrismo en cat: Teorías científicas desacreditadas. Como zoólogo, estoy seguro de que está de acuerdo. quejoso ( discusión ) 08:02 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Como soy uno de esos viejos cascarrabias, me complace informarles que la clasificación linneana está muy vigente en zoología. Los defensores de la nomenclatura filogenética a menudo les dirán que son la única opción, pero esto es exagerar un poco la verdad. Michel Laurin indica que la nomenclatura tradicional es aproximadamente diez veces más común en uso que la nomenclatura filogenética (Laurin M (2010): The subject nature of Linnaean category and its impact in evolutionary biology and diversity studies – Contributions to Zoology, bind 79, s. 131–146). En cuanto a si es "correcta", tanto el sistema tradicional como la nomenclatura filogenética son sistemas de clasificación y no tienen nada que ver con teorías. Ninguno es más "correcto" que el otro. La figura está ahí para mostrar la diferencia entre los dos sistemas de clasificación. Si tienen alguna sugerencia sobre una mejor manera de mostrarla, estoy todo oídos. Petter Bøckman (discusión) 09:02, 29 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
(Por casualidad vi esto.) Muy claro, Petter. Es una idea muy extendida pero bastante falaz que una clasificación, formal o informal, puede ser refutada mostrando que algunos de los grupos involucrados son parafiléticos. Las filogenias son teorías científicas y pueden ser refutadas; las clasificaciones son elecciones humanas y pueden ser más o menos útiles, pero no refutadas. Peter coxhead ( discusión ) 09:25 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
La distinción es clara (¡espero!), pero la clasificación filogenética en realidad da al usuario una idea de las relaciones entre grupos, la clasificación linneana es sólo una forma de poner las cosas en cajas ordenadas; en otras palabras, su uso obliga a un biólogo a aprender lo mismo dos veces (es decir, primero que las aves están separadas de los reptiles, luego que derivan de ellos; esto puede ser obvio para las aves, pero me gustaría saber cuántos tienen una visión clara de Aplacophora ). Mantener las dos cosas separadas es una utopía: hay errores groseros en la clasificación original (cecilias en Serpentes, ¿alguien?) que se corrigen utilizando criterios filogenéticos, y hay nuevos grupos que se añaden al árbol linneano con lo que son fundamentalmente criterios cladísticos. Simplemente no veo por qué tenemos que estrujarnos el cerebro para tratar de inventar sub-infra-cuasi-secciones-de-tribus para tratar de mantener vivo un sistema cada vez más confuso. complainer ( discusión ) 09:50, 29 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
En cuanto al cladograma, mi punto sigue siendo válido: si quieres demostrar que un grupo es parafilético, tienes que compararlo con un cladograma filogenético. El híbrido publicado en la página de reptiles no prueba el punto: creo que la sugerencia de mejora es obvia. En cuanto a la clasificación linneana, estoy seguro de que es tan común como lo era el creacionismo 30 años después de Darwin; sin duda tienes razón cuando dices que afirmar lo contrario es incorrecto (existe el problema añadido de que la cladística no es fácil de organizar, lo que probablemente hace que muchos se vuelvan linneanos cuando tienen demasiados grupos con los que lidiar), pero una enciclopedia debería educar, no consentir. complainer ( discusión ) 09:50 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Una enciclopedia debería educar, no consentir . No, las claras políticas de Wikipedia exigen que informemos de manera neutral sobre lo que otros dicen y hacen. Peter coxhead ( discusión ) 10:39 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Permítanme decirlo más claramente: Wikipedia se basa en el consenso, no en la democracia; ésta es una política oficial de Wikipedia. Si quienes están dispuestos a participar en el debate (una distinción importante con respecto a quienes están dispuestos a emitir un voto) llegan a la decisión de que la cladística proporciona una forma más clara de organizar los organismos, lo hacemos independientemente de la mayoría de 10:1 en los artículos históricos, o del resultado de una posible encuesta. También quisiera señalar que la pasión, la tradición o las convicciones no deben influir en el debate; "Siempre lo hemos hecho" no es un argumento válido (también hay una política oficial en alguna parte). complainer ( discusión ) 10:59 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Un consenso entre los editores de Wikipedia para favorecer las clasificaciones cladísticas no podría invalidar WP:NPOV , como tampoco lo podría hacer un consenso para ignorarlas. Peter coxhead ( discusión ) 13:14 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Un sistema de clasificación es una manera de ordenar las cosas, no un punto de vista: no hay ningún problema de neutralidad involucrado, como tampoco, por ejemplo, al ordenar las ciudades en un artículo geográfico por población o por provincia. complainer ( discusión ) 13:47 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Vi que dijiste que el cladograma en sí es poco fiable después de que respondí. Acabo de crear uno nuevo, reemplazando Amphibia por Lissampihibia y Pisces por Dipnoi. Eso debería solucionar las inconsistencias. El cladograma original era una copia de un archivo anterior. El archivo está ahí para mostrar la diferencia entre dos formas de clasificar las cosas; si prefieres una clasificación sobre la otra realmente no tiene relación con esto.
En cuanto a si la clasificación linneana está en vías de desaparecer (como parece indicar con su analogía del creacionismo), no veo tal tendencia, a pesar de ser un zoólogo en una institución predominantemente sistemática. Si bien usted es libre de utilizar la clasificación que desee, Wikipedia tendrá que ceñirse a 1) lo que se utiliza y 2) lo que es práctico, no a las preferencias personales. Hemos tenido el debate sobre qué sistema utilizar aquí en Wikipedia en varias ocasiones, y el consenso es que la nomenclatura linneana es mejor para la clasificación, la nomenclatura filogenética es mejor para la filogenia (no hay sorpresas en esto, en realidad). Petter Bøckman (discusión) 11:22 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, el consenso es el consenso, aunque yo señalaría que el orden alfabético es incluso mejor para la clasificación: sólo tengo una advertencia sobre un fallo que a menudo se pasa por alto en el sistema de Linneano, a saber, que, si uno tiene el derecho de decir que las aves no son reptiles - es decir, si alguien puede simplemente extraer una clase de otra sin otra razón que la opinión de un científico que vivió varias décadas antes de Darwin, uno tiene el mismo derecho a decir que los humanos no son primates. Sólo esperen a que los fanáticos religiosos de Wikipedia se den cuenta de esto. complainer ( discusión ) 11:35 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No, no se sigue de esto. Las clasificaciones científicas están sujetas al consenso científico; no son simplemente caprichos arbitrarios de individuos. No está claro si la categoría de reptiles acabará o no desapareciendo de la literatura científica, ya sea como término formal o informal; en la actualidad no hay consenso. Sin embargo, sí hay un claro consenso científico en el sentido de que los humanos deberían clasificarse como primates. Peter coxhead ( discusión ) 13:14 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Los reptiles y otros grupos existen exactamente por capricho de un solo individuo, concretamente Linneo. Él clasificó a las aves como una clase separada de los reptiles y no clasificó a los humanos como primates. Los científicos de hoy están de acuerdo en que el orden de los primates sería polifilético sin los humanos (que es, fundamentalmente, la única razón para "incluir" una especie en un grupo linneano) y que la clase de los "reptiles" sería polifilética sin las aves. Realmente no puedo ver ninguna razón por la que hayan fijado lo primero y no lo segundo, excepto que el consenso sobre lo primero se alcanzó en 1859, y el consenso sobre lo segundo en algún momento a fines de la década de 1980. El punto aquí es que el consenso sobre la clasificación linneana no puede alcanzarse en base a criterios distintos a la cladística, de lo contrario sería una mera cuestión de gustos. Si es una cuestión de gustos, no hay argumento científico válido. complainer ( discusión ) 13:47 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad no, me equivoqué en ambos aspectos. Linneo clasificó a los anfibios y reptiles juntos (herptiles) en una clase (esto no cambió hasta principios del siglo XIX), pero sí clasificó a los humanos con los primates. Su Homo incluía una criatura que llamó Homo tryglodytes que se cree que es el chimpancé. El obispo de Uppsala se enojó bastante por eso. Los primates sin los humanos o los reptiles sin las aves tampoco serían polifiléticos (otra afirmación no del todo cierta que a menudo se escucha de algunos filogenéticos), serían parafiléticos , es decir, grados evolutivos . Además, la clasificación filogenética no conduce automáticamente a un consenso de clasificación, véase, por ejemplo, las diversas definiciones de Sauropsida o el árbol filogenético de los laberintodontes , que cambia con cada nuevo artículo. La clasificación filogenética resuelve algunos problemas y crea otros. Ninguna de las soluciones es perfecta, pero el sistema de Linneo es al menos muy práctico, lo que probablemente sea la razón por la que ha durado tanto. Petter Bøckman (discusión) 14:15, 29 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Swartz, 2012 ya está aquí. Tal vez el artículo sea tan nuevo que la plantilla aún no reconoce el DOI. Parece que mi pereza no dio resultado... Smokeybjb ( discusión ) 20:45 21 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, ¡gracias! Supongo que podemos dejarlo pasar un par de días y ver si el sistema lo detecta. Petter Bøckman (discusión) 20:50 21 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Revisión de GA deFósil de transición
Hola, he comenzado la revisión de GA y hay algunos comentarios que quizás te interese leer. Te mando mis mejores deseos. Chiswick Chap ( discusión ) 08:52 29 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Petter, estaré fuera hasta el 21 de abril. Buena suerte con las acciones restantes. Chiswick Chap ( discusión ) 08:13 3 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¡Feliz Pascua! No sé qué más puedo hacer, mi ordenador no funciona desde el fin de semana. Petter Bøckman (discusión) 08:15 3 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Petter, ¿estás disponible ahora? La gente está empezando a preguntarse si la revisión de GA sigue abierta... sólo faltan unas pocas citas, parece una lástima rendirse ahora que todo lo demás está en orden. ¿O tal vez puedas sondear a otros tipos de zoólogos para que te den una mano? Chiswick Chap ( discusión ) 08:43 5 may 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de abril
Hola. Cuando editaste recientemente Christen Smith , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación en noruego (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Por favor ayudame a comprobar si mis ediciones son correctas.
Hola, perdón por molestarte.
He realizado algunas modificaciones y he publicado mi inquietud en el artículo de King Cobra y su página de discusión durante mucho tiempo, pero parece que nadie respondió allí. Como soy nuevo aquí, no sé si mis modificaciones son adecuadas. He leído su discusión en la página del proyecto wiki de anfibios y reptiles y descubrí que también podría estar interesado en ese tema. Por lo tanto, me gustaría tener sus comentarios allí. Puede consultar el artículo para ver si hay algún error cuando tenga tiempo. Disculpas por agregar este trabajo para usted.
No has contribuido ni a en.wikipedia.org ni a no.wikipedia.org durante dos semanas, pero tras una rápida lectura de tu lista de contribuciones, no veo lagunas similares. Tu consulta de las 12:46 del 15 de junio de 2012 parece estar hecha con la expectativa de futuras contribuciones.
http://www.nhm.uio.no/english/about/organization/exhibitions-public-services/people/ todavía lo incluye como miembro del personal, evidencia de que no ha muerto ni ha abandonado la civilización para llevar una vida monástica.
He estado esperando con ansias el reemplazo de File:Phylogenetic-Groups-Rev.svg por su File:Monophyly-paraphyly-polyphyly.jpg . La imagen existente muestra a Reptilia como un nodo equivalente a Sauropsida; como me convenció en un intercambio en la página de discusión, ese no es un uso común. La situación en el artículo de Paraphyly es particularmente incómoda; según el texto, "los reptiles parecidos a los mamíferos... se clasifican como reptiles (ver la ilustración anterior)", lo que ahora es cierto solo en una de las dos ilustraciones, su File:Traditional Reptilia.jpg que agregué recientemente al artículo. La otra ilustración, File:Phylogenetic-Groups-Rev.svg , es el único lugar en el artículo en el que se usa "Reptile" o "Reptilia" en el sentido de Modesto-Anderson.
En realidad, ¿deberían llamarse realmente los grupos Simia y Prosimia, no Simiiformes y Prosimii? (¿O simios y prosimios?). Según el artículo Simia, el término no es válido según la ICZN desde 1929 (aunque supongo que Leptaxis simia es un binomio válido). Peter M. Brown ( discusión ) 00:43 5 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Peter, perdón por la intromisión, pero probablemente tengas que esperar a finales de agosto. Es una especie de tradición nacional en Noruega (y alrededores) irse de vacaciones de verano durante julio y agosto. Consulta la última sección en http://www.h2g2.com/approved_entry/A827525 Shyamal ( discusión ) 06:37 5 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Lamento haber estado desconectado por algún tiempo. Tengo algunos problemas de la vida real que necesito solucionar y solo estaré disponible esporádicamente por un tiempo. Siéntete libre de usar o editar mis imágenes como creas conveniente. En realidad las hice para Peter Coxhead (que tenía planes de combinar todos los artículos de -phyly), pero parece que está preocupado por los cactus estos días. Petter Bøckman (discusión) 14:12 5 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Publiqué esto aquí porque no has respondido allí durante más de 10 días a pesar de que la página está en tu lista de seguimiento. Aliafroz1901 ( discusión ) 13:04 10 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Definición e ilustración de la polifilia
Petter, ¿podrías echar un vistazo a User:Peter_coxhead/Work/Phyletic terminology#Diagram to illustrated polyphyly ? Intenta explicar mi confusión sobre cómo definir e ilustrar la "polifilia" y los problemas que tengo con el diagrama que creo que dibujaste originalmente. Me he sentido obligado a poner esto en una de mis páginas de usuario, en lugar de en una página de discusión, debido a la necesidad de incluir una gran cantidad de diagramas. Invito a Curtis Clark y Peter M. Brown a que lo vean también. Puede que haya otras personas a las que se les deba pedir que hagan comentarios. Peter coxhead ( discusión ) 10:12 15 ago 2012 (UTC) [ responder ]
¡Mi primera estrella! ¡Gracias! Petter Bøckman (discusión) 12:58 20 ago 2012 (UTC) [ responder ]
¿Lo es? Amigo... dados tus años de trabajo en artículos de biología, eso no está bien. o_O De todos modos, de nada. -- O BSIDIAN † S OUL 13:17, 20 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Navbox para los primeros anfibios
Buen punto. Estoy basando este cuadro de navegación en grupos actualmente en uso en la literatura científica, es decir, principalmente clados. La mayoría de los usos de Tetrapoda en los últimos diez años aproximadamente (como Daeschler et al. (2006)[5]) incluyen todo lo que está hacia la corona desde elpistostegalianos como Panderichthys y Tiktaalik , por lo que la mayoría de estos peces no estarían incluidos. Los tetrápodos de corona en esta plantilla son, por supuesto, aquellos dentro del grupo de corona Tetrapoda, que depende de si Lissamphibia cae dentro de Lepospondyli o Temnospondyli. Lo que quise decir con tetrápodos del tallo son aquellos tetrápodos hacia el tallo del grupo de la corona, que ahora me doy cuenta de que es muy confuso porque no es lo mismo que el tallo de Tetrapoda sensu lato (que como dijiste incluiría muchos peces). Preferiría no usar nombres más tradicionales, no cladísticos, en esta plantilla (están en los taxoboxes), así que voy a cambiar "tetrápodos de tallo" por "tetrápodos basales". Smokeybjb ( discusión ) 13:05 28 ago 2012 (UTC) [ responder ]
¡Los tetrápodos basales servirán! El término es lo suficientemente vago como para funcionar con un "árbol difuso" como los laberintodontes.
Probablemente sepas que no soy un gran amante de la clasificación filogenética, pero la terminología tiene su valor por ser originalmente muy precisa y bien definida (el "tronco" va por definición hasta la siguiente rama con un representante vivo). Si uno hace como tú y utiliza "tronco" para la unidad X tradicional menos la unidad X corona (¡y no eres de ninguna manera el único en hacerlo!) uno contribuirá a la erosión de la precisión y, por lo tanto, del valor de los términos filogenéticos. Petter Bøckman (discusión) 19:29 28 ago 2012 (UTC) [ responder ]
¿Quizás también podrías responder al último punto de esa sección? Peter M. Brown ( discusión ) 13:41 21 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias
Estoy muy agradecido por su nota en User talk:Peter M. Brown#¡Una taza de té para usted! A excepción de los grandes nombres, rara vez se encuentran comentarios elogiosos; es mucho más común que los editores digan que las opiniones de los demás son estúpidas cuando no están de acuerdo y que no digan nada cuando no lo están. Su uso de File:Meissen-teacup pinkrose01.jpg fue de muy buen gusto y muy bienvenido.
Sería bueno que reconsideraras el uso de POW para referirse al punto de vista; el acrónimo estándar es POV. En Estados Unidos, de todos modos, POW suele significar prisionero de guerra.
Como tienes niños pequeños, ¿conoces Our Family Tree: An Evolution Story de Lisa Westberg Peters? Es un libro maravilloso para leer en voz alta, que bien vale la pena traducir. Aunque verás algunos problemas (una libélula devónica, por ejemplo), tanto el texto como las imágenes son, en general, excelentes.
De nada y gracias por el consejo. Como vengo de un país donde nunca se usa la letra W, cometo muchos errores estúpidos como ese (ver mi página de usuario...). Lo siento. Responderé en la página de Dimetrodon . Petter Bøckman (discusión) 21:16 21 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Anfibio
Estoy trabajando en el artículo sobre anfibios con el objetivo de que se lo ascienda a la categoría de FA. Me han dicho que usted tiene conocimientos sobre anfibios y cualquier ayuda que pueda brindar para que el artículo esté a la altura sería bienvenida. Creo que la parte de taxonomía/historia evolutiva es la que más necesita ayuda. Cwmhiraeth ( discusión ) 05:21 28 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de octubre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Peto (tela) (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab)
Pensé en la huella de la pista (descubierta después de que se escribiera el libro) y decidí que no importaba. Con la huella de la pista, ahora sabemos que la morfología básica de los tetrápodos con patas para caminar se estableció hace 395 millones de años, es decir, en el Devónico medio. Por lo tanto, la oración es errónea de todos modos y debería reescribirse y buscar recursos. Petter Bøckman (discusión) 06:59 23 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Gran Cadena Estática del Ser
Petter, no, al contrario, la Gran Cadena del Ser era exactamente y en su esencia estática. Dios en la cima, los gusanos en la base, cada grado de criatura en su lugar. Los gusanos exactamente nunca se convierten en humanos, los humanos exactamente nunca se convierten en ángeles, no es nuestro destino en la cosmovisión de la GCoB. Esto es lo que fue reemplazado, a su vez, por la visión copernicana del universo como heliocéntrico - no estábamos en el centro (entre los gusanos y los ángeles); como infinito y continuo, no permanentemente separado de los reinos celestiales (Giordano Bruno); y (por lo tanto) capaz de cambiar (Galileo) y evolucionar (Darwin). Eppur se mueve. todo lo mejor Chiswick Chap ( discusión ) 11:52, 3 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, la idea medieval de la gran cadena no es relevante aquí, sino más bien la idea en la época en que el término "eslabón perdido" llegó a tener su significado moderno, es decir, a mediados del siglo XIX. En ese momento, la idea de la gran cadena ya no era tan fija, y Lamarck la utilizó de una manera decididamente dinámica. La idea de la naturaleza fija de las especies no se convirtió realmente en un problema antes de que el conocimiento de la biología y los fósiles de la naturaleza aumentaran hasta un punto en que la naturaleza fija se estaba poniendo en duda. Afirmar que la visión medieval era que todas las especies eran fijas es un poco como afirmar que los monjes medievales afirmaban que las bacterias no causaban enfermedades. No afirmaban tal cosa ya que la teoría de los gérmenes estaba siglos en el futuro. Realmente no tenemos idea de cómo habrían reaccionado si alguien hubiera sugerido que los organismos minúsculos causaban infecciones.
También se puede afirmar que la gran cadena del ser ofrece una imagen dinámica de la unidad esencial del mundo, donde todo, desde la tierra hasta Dios, está vinculado y es esencialmente parte del mismo total. Ambas visiones (la estática y la dinámica) son, por supuesto, simplificaciones exageradas. Ninguna de ellas capta la amplia riqueza de la vida intelectual europea en el período postmedieval. Lo único relevante que podemos decir sobre la gran cadena del ser que es verdad sin importar el período o aspecto que se considere es que es anterior a la teoría de Darwin. Petter Bøckman (discusión) 13:47 3 nov 2012 (UTC) [ responder ]
No creo que debamos afirmar ninguna conexión especial entre el lamarckismo y la Gran Cadena. Lamarck era de su época (no medieval en su visión del mundo, obviamente) y para entonces el cambio era mentalmente aceptable: todo el mundo creía que las cosas podían cambiar, que los planetas podían girar. Si sólo se refiere al siglo XIX, entonces es totalmente erróneo mencionar la Gran Cadena, excepto quizás para decir que la imagen estática anterior era vista (tal vez inconscientemente en el caso de Lamarck) ahora como una sugerencia de la posibilidad del cambio, algo completamente ajeno a la mente medieval. Si se refiere a períodos anteriores, entonces es completamente justo decir que el pensamiento pasó de una época de la Gran Cadena de la Edad Media en la que todo era estático, a través de etapas en las que el movimiento (como esbocé anteriormente) se vuelve posible, a una visión del mundo en la que se acepta la evolución y la atención se desplaza a "brechas" y detalles del mecanismo sucesivamente más pequeños. En la Edad Media, una visión estática era esencialmente universal, y deberíamos decirlo. Chiswick Chap ( discusión ) 16:41 3 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Mi punto es que la visión medieval no es muy relevante, la visión del GCoB de la gente que lo recogió (como Lyell) es el punto relevante aquí. La sección explica (a mi modo de ver) bastante bien la evolución del término en la era darwiniana, mi única objeción aquí es el uso del término estático, cuando esto depende del marco temporal que se utilice. Ciertamente, para Lyell no podría haber sido un concepto muy estático.
Pero ¿no es esta discusión más relevante para el artículo de La Gran Cadena del Ser ? Petter Bøckman (discusión) 21:15 3 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Siempre he creído que la GCoB estática (o scala naturae , como también se la llamaba) era una parte fundamental de la educación de un erudito en los siglos XVIII y XIX, y que era natural que los científicos de aquella época la reinterpretaran según su comprensión, en lugar de crear algo nuevo (una tendencia que continúa hasta el día de hoy, y es probablemente un aspecto importante de la sociología de la ciencia). No está claro a qué artículo se refieren, pero no creo que se pueda ignorar la naturaleza estática de la scala , ya que esa era una parte importante de la forma en que se había enseñado durante siglos. -- Curtis Clark ( discusión ) 01:28 4 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¡Hola Curtis! Estamos hablando de Transitional_fossil#Missing_links , donde edité la primera oración de "un concepto estático, no evolutivo" a "un concepto preevolutivo". Mi argumento es que la scala naturae es anterior a la teoría de Darwin (por lo que mi edición es universalmente cierta), mientras que algunos de los usos del concepto en la época de Darwin no eran ni estáticos ni no evolutivos, y que hay un elemento deísta dinámico integrado en el concepto de la gran cadena que hace que una caracterización total de la misma como estática no esté del todo justificada.
Ahora bien, todo esto es en realidad un punto muy menor. Lo que es más relevante aquí es que el artículo de La Gran Cadena del Ser no menciona nada de esto. ¿Alguien está dispuesto a editarlo un poco? Estaba pensando en agregar una sección en la línea de Antediluviano#In_early_geology . Petter Bøckman (discusión) 08:14 4 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, tenemos fuentes impecables para el GCoB estático (sin mencionar a Lovejoy). Sugiero que ambos artículos necesitan un ajuste en esa dirección. Chiswick Chap ( discusión ) 09:19 4 nov 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con esa frase. No conozco ningún concepto similar al de "eslabón perdido" en la concepción original de la scala naturae . No era un concepto deísta a menos que Platón y Aristóteles fueran deístas, lo cual está implícito en el deísmo pero no se hace referencia a él. No estoy en desacuerdo con el resto del párrafo, pero es necesario aclarar que se trataba de una interpretación de la scala naturae , pero no de su significado original. -- Curtis Clark ( discusión ) 18:43 4 nov 2012 (UTC) [ responder ]
No me interpreten mal, señores, no estoy diciendo que la escala natural nunca haya sido estática. Estoy diciendo que en el período que es relevante para los "eslabones perdidos" (el siglo XIX), no se interpretó únicamente como un caso de trabajo estático para los componentes del mundo. Por lo tanto, lo reemplacé con el término "preevolutivo", una redacción que sigue siendo válida ya sea que la escala se interprete como estática o no. Por supuesto, me inclinaré ante la experiencia, no soy teólogo en ningún sentido. Sin embargo, la profundidad total de este argumento debería estar en el artículo de GSoB, no en uno sobre fósiles transicionales. Petter Bøckman (discusión) 20:24, 4 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Petter, simplemente estoy (¿estamos?) pidiendo que digamos que la scala naturae había sido estática, pero que luego fue reinterpretada (a medida que el mundo cambiaba) como una instantánea de una escala cambiante. Eso es muy relevante para el desarrollo del concepto de "eslabón perdido". Perdón por los tiempos complejos en inglés, inevitables. Chiswick Chap ( discusión ) 21:14 4 nov 2012 (UTC) [ responder ]
"Había sido" es una formulación muy buena. Implica que la idea de GSoB es un poco más compleja de lo que resulta obvio a partir de mi edición o de la anterior. Ahora bien, ¡creo que el artículo de GSoB necesita algo de atención! Petter Bøckman (discusión) 09:18 5 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Genial. He retocado un poco el artículo. También he consultado el artículo de GCoB, que ya dice: "Este sentido de permanencia es crucial para entender esta concepción de la realidad. En general, es imposible cambiar la posición de un objeto en la jerarquía". Supongo que eso es suficiente. Todo lo mejor Chiswick Chap ( discusión ) 09:50, 5 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
He añadido una nueva sección al artículo La Gran Cadena del Ser . ¿Podrían echarle un vistazo y completar los espacios en blanco (preferiblemente con algunas fuentes)? Petter Bøckman (discusión) 11:26 5 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de noviembre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Spur (zoología) , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Nail y Testudo (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Petter, como experto en este tema, ¿considera que esta edición del 4 de agosto es constructiva? La clasificación revisada de los tetrápodos no tiene fuentes, pero tampoco las tenía la que reemplazó, por lo que no es una crítica seria. Sin embargo, el editor eliminó Diadectidae, que estoy bastante seguro de que es una familia bien sustentada, mientras que agregó Pegasoferae, que aparentemente no lo es; el artículo de Pegasoferae cita una fuente a favor y cuatro en contra. En general, ¿considera que la revisión es una mejora?
El 5 de agosto, el editor proporcionó nombres comunes para todos los taxones. Si bien esto es indudablemente valioso, estoy bastante seguro de que es OR ya que, a pesar de mi escasa experiencia en zoología, encontré y corregí doce que estaban equivocados sin mucha dificultad. (Me avisaron los "laberintodontes"; estaba seguro de que los animales se llaman laberintodontes). Sin embargo, si la edición del 5 de agosto es OR, ¿es competente la edición del 4 de agosto? ¿O debería revertirse? Peter Brown ( discusión ) 18:33 23 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, perdón por responder tarde (me fui a la cama con gripe). Creo que deberíamos tener una taxonomía más o menos "clásica" como se sugiere en la edición en algún lugar. Es mucho mejor que la última en el sentido de que 1) trata sobre tetrápodos en lugar de muchos peces, y 2) en realidad trata sobre todos los tetrápodos. Encontrar una adecuada no debería ser un problema, yo sugeriría una de Romer y Parson o Edwin y Morales, ambas son taxonomías de "visión de consenso" que incluyen la mayoría de los grupos extintos conocidos. Donde difieren de las taxonomías modernas (división de Insectivora por ejemplo) podríamos agregar anotaciones.
No sé hasta qué punto debemos profundizar en el tema. Quizás bastaría con detallarlo en subclases y lo haría más estable. Petter Bøckman (discusión) 19:53 26 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Dios jul
Hola Petter, acabo de ver un mapa de museos relacionados con Wikipedia y pensé que quizás te gustaría que te incluyeran también. http://meta.wikimedia.org/wiki/Special:EditPage/Wikimedian_in_Residence_on_Open_Science Shyamal ( discusión ) 07:00 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]
La RfC sobre el vidrio es un concepto erróneo
(Nota: estoy incluyendo esto en las páginas de discusión de todos los editores activos en Talk:Lista de conceptos erróneos comunes durante las últimas dos semanas).
Comencé una RfC sobre el problema de que "el vidrio es un líquido" que causó la guerra de ediciones que condujo al estado de protección. Sus comentarios serán apreciados, para que podamos construir un consenso y evitar más guerras de ediciones. siafu ( discusión ) 20:52, 6 enero 2013 (UTC) [ responder ]
¿La misma persona?
En respuesta a tu comentario de que Mark Marathon podría ser el mismo que Amatulic, esta diferencia parece indicar lo contrario. siafu ( discusión ) 23:42 6 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Archivo:Diagrama de husillo.jpg
Hola Petter,
Me gustó tu reciente idea de usar un diagrama similar a File:Spindle diagram.jpg en Dinosaur . Aunque definitivamente preferiría un enfoque cladístico, un diagrama simple podría ayudar al lector profano a entender varias familias y grupos de dinosaurios. Sin embargo, el diagrama de huso que creaste en 2011 se basa en una fuente de 1998, y probablemente estaba desactualizado en ese entonces; la clasificación de Benton de los vertebrados de 2004 enumera 90 familias de "reptiles" válidas fuera de los mamíferos y las aves, sin incluir unas cuantas superfamilias y similares. ¿Sería posible que crearas una imagen, tal vez basada en la taxonomía de Benton (o algo más reciente), que muestre grupos de dinosaurios no aviares en un diagrama similar, actualizado para 2013? Firsfron of Ronchester 07:45, 14 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no te he contestado, he estado fuera unos días. Benton me vendría bien, pero necesitaría ayuda para encontrar buenas referencias sobre dónde se ramifican los distintos grupos, en particular los grupos marinos. No hay razón para no añadir también un cladograma; véase Clasificación biológica#Sistema moderno para ver un ejemplo de uso de ambos para comparación. Petter Bøckman (discusión) 09:43 18 ene 2013 (UTC) [ responder ]
En el caso de los dinosaurios, la mejor fuente es The Dinosauria , 2.ª edición, aunque puede resultar difícil elaborar un diagrama de huso a partir de una obra tan extensa. ¿A qué grupos marinos se refiere? Firsfron of Ronchester 04:58, 20 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Los dinosaurios no son el problema, son sólo dos "globos" (órdenes) que se ramifican claramente además de los pterosaurios. El problema son los ictiosaurios, los plesiosaurios, los placodontos, etc. Petter Bøckman (discusión) 08:12 20 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Benton, "Origen y relaciones de los dinosaurios", página 7, tiene un buen diagrama de las relaciones de los primeros arcosaurios, incluyendo una línea de tiempo. Los plesiosaurios, ictiosaurios, mosasaurios, etc., están ahora generalmente excluidos de los arcosaurios. Pero hay muchos otros grupos, si quieres mostrar las relaciones entre los dinosaurios y los arcosaurios no dinosaurios. Firsfron of Ronchester 09:53, 20 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Necesito toda la Reptilia para mostrar dónde se ubican los Mosasaurios y Pliosaurios en relación con los dinosaurios. He encontrado un diagrama que se parece más o menos a lo que quiero en "Evolución, lo que dicen los fósiles y por qué es importante" de Donald Prothero, página 232. Es realmente un libro anticreacionista, pero tiene una gran cantidad de detalles. Petter Bøckman (discusión) 08:29 21 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Básicamente, rehice el diagrama de Benton 1998. Actualizarlo (básicamente, hacer que Chondrichthyes y Placodermi intercambien sus lugares) no es un gran problema. Petter Bøckman (discusión) 08:18 20 ene 2013 (UTC) [ responder ]
También podrías considerar la posibilidad de reevaluar a los Agnatha. El diagrama de huso del libro de Benton de 2005, p. 35, muestra que esta superclase tuvo una presencia significativa desde el Cámbrico hasta bien entrado el Triásico. También indica que la extinción del final del Pérmico no redujo la diversidad de los Chondrichthyes o los Osteichthyes. Por otra parte, refleja el rechazo de Benton a una gran extinción al final del Triásico; mi impresión es que esto va en contra de las opiniones dominantes en el campo. Peter Brown ( discusión ) 16:40 20 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Sólo tengo acceso a la 2.ª edición (1997). Si tienes la 3.ª edición, ¿podrías escanear la página correspondiente o simplemente sacar una foto y enviármela por correo electrónico? No necesito nada en alta resolución, sólo algo que muestre la idea general. Petter Bøckman (discusión) 08:23 21 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Vaya a la vista previa del libro en Amazon e ingrese "diagrama de huso" (sin las comillas) en el cuadro de búsqueda. Si no aparece la página 35, ingrese la frase nuevamente en el nuevo cuadro de búsqueda. Parece que siempre funciona la segunda vez. El diagrama está en la parte inferior de la página 35, por lo que deberá desplazarse un poco hacia abajo. Avíseme si aún hay un problema. Peter Brown ( discusión ) 15:57 21 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Espero que puedas llegar a esto pronto. Peter Brown ( discusión ) 16:47 14 may 2013 (UTC) [ responder ]
He pedido el libro a través de la biblioteca local, pero parece que no tienen prisa. Todavía no puedo ver el diagrama en la vista previa de Amazon. Petter Bøckman (discusión) 07:21 15 may 2013 (UTC) [ responder ]
Como dije, ¡avísame si todavía hay un problema! He enviado la imagen (formato .png) a la dirección que figura en el sitio web de tu institución. ¿Aún no la tienes? ¡Avísame y probaremos con otra cosa! Peter Brown ( discusión ) 15:58 15 may 2013 (UTC) [ responder ]
¡Guau! ¡Fresco! Petter Bøckman (discusión) 07:43, 8 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
{{Harvtxt}} ligero
Según su consulta:
En los artículos, esperamos que el lector general crea la mayor parte de lo que se dice. La responsabilidad intelectual y la política de Wikipedia requieren citas; estas generalmente se proporcionan mediante pequeñas banderas azules en las notas finales que se espera que el lector general ignore. Las páginas de discusión son otro asunto; aquí debatimos sobre cuestiones como la verificabilidad, el peso indebido, la fiabilidad de las fuentes y la notabilidad. A menudo es una preocupación importante quién dijo qué. En lugar de pequeños números en superíndice, creo que es más útil especificar el autor y la fecha. Me gusta usar {{Harvtxt}} para proporcionar esto; el formato básico es {{Harvtxt|Author|date}} , que se traduce como Author & date . La fecha no necesita ser numérica, por lo que podemos distinguir Smith (2000a) , Smith (2000b) , etc.Error de harvtxt: no hay destino: CITEREFAuthordate ( ayuda )Error de harvtxt: no hay destino: CITEREFSmith2000a ( ayuda )Error de harvtxt: no hay destino: CITEREFSmith2000b ( ayuda )
Por supuesto, también queremos proporcionar un enlace a la cita completa. Las plantillas {{ cite journal }} , {{ cite book }}, etc. proporcionan cada una un parámetro ref=que proporciona el enlace necesario. Hay varias formas de especificar este parámetro. Normalmente codifico el enlace y la cita por separado; luego determino qué busca el enlace y luego completo el parámetro ref= en consecuencia.
Por ejemplo, mi cita completa puede ser {{cite book |author=Dodgson, Charles, aka Lewis Carroll |year=1876 |title=The Hunting of the Snark |publisher=Macmillan}} y mi referencia puede ser Carroll (1876). Usando la vista previa, determino qué está buscando el enlace; en este caso es http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Petter_B%C3%B8ckman&action=submit#CITEREFCarroll1876. Solo la parte después del # es relevante, por lo que especifico |ref=CITEREFCarroll1876 como parámetro en {{cite book}} . El resultado es
Dodgson, Charles, también conocido como Lewis Carroll (1876). La caza del snark . Macmillan.{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Ahora puedo decir que, "al menos según Carroll (1876), el snark era un bulo". Haga clic en el enlace y accederá a la cita, que, para distinguirla de forma exclusiva, aparece sobre un fondo azul. Para ver un mejor ejemplo, intente hacer clic en Dupuis (1984).
Entonces, simplemente pongo {{Harvtxt|Autor|año}} y encontrará cualquier plantilla de cita en la página con estos dos parámetros que coincidan con el autor y el año, sin importar en qué parte de la página se encuentre. Esto es terriblemente confuso. Petter Bøckman (discusión) 22:00 4 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, se suponía que esto iba a ser un {{Harvtxt}} ligero . No hablé de {{ Harvrefcol }} , {{ Harvnb }} , los parámetros opcionales de {{ Harvtxt }} ni de las distintas opciones de ref=. Muchos editores usan ref=harv, que funciona si la referencia y la cita se alinean correctamente, pero yo no me molesto en hacerlo en las páginas de discusión. Elegí deliberadamente un ejemplo en el que el nombre del autor en la referencia (Carroll) no coincidía con el nombre principal en la cita (Dodgson) solo para demostrar que no hay que tener cuidado al hacer coincidir los dos.
¡Dios mío! Ahora entiendo por qué me he aferrado tan firmemente a {{Reflist}}. Es mucho más sencillo. Petter Bøckman (discusión) 08:11 5 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Pero {{harvtxt}} es muy fácil (una vez que lo dominas) siempre y cuando ignores las opciones que nunca vas a usar. Pero todo está perdido. Peter Brown ( discusión ) 14:49 5 jun 2013 (UTC)[ responder ]
Restauración del Sunnyodon
Hola Petter, estaba pensando en hacer una restauración de Sunnyodon , ya que se han encontrado restos de él en Dinamarca (primer multituberculado escandinavo), donde vivo, y ya he dibujado a Dromaeosauroides (primer dromaeosaurio escandinavo). Así que creo que podría quedar bien con más animales fósiles daneses/escandinavos. Además de que eres noruego, ¿cómo te sientes al respecto? De todos modos, ¿en qué crees que debería basarme? No puedo encontrar ninguna imagen de él... FunkMonk ( discusión ) 03:11 26 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Nocturnidad del Morganucodon
Espero que estés teniendo un Wikibreak productivo. Cuando regreses, verás que he eliminado aquí las afirmaciones de que Morganucodon era un animal nocturno; estabas intentando encontrar fuentes adecuadas pero, por las razones que explicaste en un comentario, no creo que lo hayas hecho todavía. Quizás quieras intentarlo más. Saludos, Peter Brown ( discusión ) 22:16 12 sep 2013 (UTC). [ responder ]
Con respecto al comentario en Common House Gecko
He editado un poco tu comentario original. Estoy algo familiarizado con el gecko doméstico común, no con la especie mediterránea Hemidactylus turcicus. Tanto el H. frenatus adulto como el juvenil parecen tener la cola blanca y negra. (A veces he capturado H. frenatus dentro de un edificio mientras cerraba lentamente el perímetro de su entrada). He movido una imagen de la página de H. frenatus de lo que vagamente parece ser H. mabouia a la página de H. mabouia.
Las dos primeras imágenes de la página de H. frenatus me permiten dar fe de haber visto el mismo aspecto en mis cautivos. — Comentario anterior sin firmar añadido por Nodove ( discusión • contribuciones ) 20:20, 14 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu comentario en mi página de discusión. Pareces tener mucho conocimiento y es bueno tener tus contribuciones aquí. Según tengo entendido, la literatura sobre paleoantropología no suele utilizar el término Cro-Magnon, como se explica en la cita que diste de Fagan (1996). Dice que se utiliza principalmente en textos populares. Pero soy un ávido lector de relatos populares de paleoantropología (incluidos varios de Fagan) y ya no veo que se utilice el término. ¿Tienes alguna fuente que muestre que Cro-Magnon representa una cultura? TimidGuy ( discusión ) 12:08 11 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, Petter Bøckman. Tienes mensajes nuevos en Discusión:Dimetrodon . Mensaje añadido a las 23:34, 8 may 2017 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.
Título del grupo de usuarios de historia militar
Saludos, en primer lugar, gracias por su apoyo y comentarios sobre la propuesta de formar un grupo de usuarios para historiadores militares de Wikipedia. Como hay suficiente apoyo para la propuesta, es hora de elegir un título y seguir adelante. Por favor, vote en Discusión:Discusión para incubar un grupo de usuarios para historiadores militares de Wikipedia#Nombre del grupo. Saludos, Krishna Chaitanya Velaga ( discusión • correo ) 11:41, 2 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
La conducta homosexual en los animales
Supongo que el usuario Путеец ha entendido mal tus palabras [6]. Por favor, aclara tus palabras en la página de discusión para evitar más malentendidos. Intenta cambiar el significado de tus palabras. Gracias de antemano. M.Karelin ( discusión ) 13:05 25 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Evolución de los insectos, muchas gracias por la limpieza.
¡Muchas gracias por corregir el artículo sobre la evolución de los insectos , Petter! Me fascina la evolución de los eucariotas y, en particular, de los animales no microscópicos, por lo que me dolió no poder llegar al primer párrafo del cuerpo sin notar errores. ¡Y lo corrigiste mucho más de lo que te había pedido! Fue muy amable de tu parte. Dogshu ( discusión ) 00:48 8 jun 2019 (UTC) [ responder ]
¡Un placer! Estoy seguro de que todavía hay mucho que mejorar. Si hay alguna otra parte del artículo que quieres que revise, ¡no dudes en preguntar! Petter Bøckman (discusión) 09:57 8 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Camuflaje deslumbrante
Hola Petter, esta adición necesita una fuente... y debería estar en la sección de la Segunda Guerra Mundial. ¡Es agradable verte editando de nuevo! Chiswick Chap ( discusión ) 09:06 4 jun 2020 (UTC) [ responder ]
EDITAR: Encontré un par de fuentes decentes, ¡espero que sean de tu agrado! Petter Bøckman (discusión) 10:39 5 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Son una gran mejora. Sería aún mejor si dijeran con esas mismas palabras que se trata de un "camuflaje deslumbrante", ¡un término siempre mal definido desde el punto de vista de un biólogo! He separado los materiales de la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Chiswick Chap ( discusión ) 10:48 5 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Hm, bastante. Por la descripción, es evidente que se trata del mismo enfoque, pero no utilizan la palabra exacta (y el ejemplo de la imagen no es el más obvio de los diseños de McClelland Barclay). Echaré un vistazo a la redacción. Petter Bøckman (discusión) 11:20 5 jun 2020 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Autor hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
¡Hola! Es una apuesta arriesgada, pero podría funcionar. Hace trece años añadiste una referencia a la revista trimestral de la Sociedad Geológica, de 1927. Esto incluía una cita web, que ahora está muerta, no está en Wayback Machine y se eliminó de la página, y un código de referencia DOI que me lleva a un muro de pago. ¿Tienes alguna copia física (o alguna copia de cualquier tipo que podamos ver) de esto? Lo pregunto porque el resumen que se muestra al seguir el enlace DOI parece claramente dudoso (como si describiera la parte equivocada de Gales), pero podría estar bien después de todo; no lo sabré hasta que pueda verlo. Gracias, WT79 ( hablar con | editar análisis | editar lista) 10:41, 29 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por avisarme! Busqué el título en Google y encontré una versión en línea. Debería funcionar ahora. En caso de que haya cometido un error en mi edición, aquí está el enlace: https://www.lyellcollection.org/doi/abs/10.1144/GSL.JGS.1927.083.01-05.29 Petter Bøckman (discusión) 12:21 29 dic 2022 (UTC) [ responder ]
La sección "resumen" del enlace sugiere que el artículo no hace referencia a la parte correcta de Gales. Dice que se trata de Bryneglwys, en el norte de Gales, que es un lugar diferente [con geología diferente], aunque tiene el mismo nombre. ¿Se menciona más adelante en el artículo el Bryn Eglwys del que hablábamos o en realidad es la fuente incorrecta?
Estos lugares galeses son terriblemente caprichosos a la hora de hacerlo bien; ¡tienes mi simpatía! WT79 ( hablar con | editar análisis | editar lista) 22:58, 4 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
No soy local, por lo que no debería ser el árbitro de lo que está bien y lo que está mal en este caso. Si quieres, puedo enviarte el artículo completo; de lo contrario, te sugiero que hagas las modificaciones pertinentes. Petter Bøckman (discusión) 05:28 5 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Bienvenido a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir a Wikipedia, al menos una de tus ediciones recientes , como la que realizaste en Cro-Magnon , no parecía ser constructiva y ha sido revertida o eliminada. Utiliza el sandbox para cualquier edición de prueba que quieras hacer y lee la página de bienvenida para aprender más sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia. Gracias. UtherSRG (discusión) 04:06 27 may 2010 (UTC) 
Es bueno saber que se aprecia el trabajo! Sin embargo, quiero que sepas que Martin es responsable de la mayor parte del trabajo detrás de escena; mientras yo he estado depurando, configurando la base de datos, haciendo modificaciones menores a las plantillas y brindando soporte extendido, él ha sido quien ha hecho la parte principal del trabajo, que es desarrollar todo el sistema y ejecutar los bots involucrados. ¡Asegúrate de hacerle saber que tú también aprecias su trabajo! Bob the WikipediaN ( discusión • contribs ) 16:28, 1 de marzo de 2011 (UTC) 
