Hola, Dogshu, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones , especialmente por tus modificaciones a Hoatzin . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que pueden resultarte útiles:
También puede que desees completar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puedes visitar la Casa de Té para hacer preguntas o buscar ayuda.
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o pide ayuda en tu página de discusión y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido! Zazpot ( discusión ) 02:49 27 ago 2018 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Wikipedia es un recurso increíble, me encantaría poder ayudar. Dogshu (discusión) 02:55 27 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por editar. No me había dado cuenta de que había dejado un espacio en blanco cuando creé esa página. Lo he completado y me ha dado la oportunidad de actualizar también las URL de dos de las citas. Mikenorton ( discusión ) 16:09 25 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Dogshu, ¡estás invitado a la casa de té!
- Gracias por la invitación, Sr. Bot, pero puede que sea un editor de estilo diferente a Rosiestep, en parte porque no creo que una persona racional deba creer que los indicadores de tipo Myers-Briggs tienen alguna validez científica después de haber leído el artículo de Wikipedia .
Hola, Dogshu. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, Dogshu. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Ophidia , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Aquatic (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 16:22, 2 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que he rechazado su presentación en 3O. Redactó su lista como una posible disputa de conducta, que 3O no aborda, y además no incluyó un vínculo a una discusión entre usted y otro litigante. Además, su lista se redactó de manera no neutral. Puede volver a presentar su solicitud si puede proporcionar un vínculo a una discusión y expresar sus inquietudes de manera neutral. Alternativamente, considere otras formas de resolución de disputas . Saludos. DonIago ( discusión ) 14:02, 4 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Otro artículo inútil de Wikipedia sobre un tema importante, la evolución de los insectos . Gracias DonIago . Sabes que tengo un trabajo fijo, ¿no? No voy a pasar semanas o meses intentando que eliminen contenido descaradamente falso. Lo intenté con el evento de extinción cuaternaria , pero no llegué a ninguna parte (está lleno de animales que se extinguieron mucho antes de hace 2,5 millones de años). Mira su página de discusión. ¿No pude vincular? No, incluí un enlace al artículo. Para ver el historial de un artículo, haz clic en el botón "ver historial". Quizás alguien como @Animalparty : o @Petter Bøckman : estaría dispuesto a corregir las declaraciones falsas sobre la paleontología de vertebrados en el primer párrafo después de la tabla de contenidos del artículo sobre la evolución de los insectos , o recomendar a alguien que pueda hacerlo. @Doniago : no le dio a ningún paleontólogo de vertebrados la oportunidad de arreglarlo, mi solicitud de resolución por parte de terceros se eliminó en cuestión de segundos. Supongo que la página de disputas de terceros también tiene sus microdictadores. A los usuarios como él y Kevmin no les importa la precisión de los artículos sobre temas importantes, solo el control. Soy neutral, digo las cosas como son. Dogshu (discusión) 14:50 4 jun 2019 (UTC) [ responder ]
- Lamento que te sientas así. DonIago ( discusión ) 14:56 4 jun 2019 (UTC) [ responder ]
- @ Doniago : Me interesa saber qué es verdad y qué no lo es, no me interesan las guerras de edición absurdas. Esto es una enciclopedia, no el Congreso de los Estados Unidos. Hay tanta información desactualizada o errónea en estos dos artículos que resulta increíble, considerando la alta calidad que suelen tener los artículos de Wikipedia sobre estos temas. Recientemente actualicé los artículos sobre la evolución de las serpientes y la evolución de los lagartos sin problemas; supongo que los herpetólogos son más razonables. :)
- Lo mejor de Wikipedia es que tiene los datos más actualizados en comparación con otras enciclopedias. Realmente me decepciona ver información inexacta, especialmente en temas importantes. Los paleontólogos ya ni siquiera creen en la teoría cuántica de la evolución; el evento de extinción cuaternaria debería redirigir a la extinción del Holoceno . DonIago Lo siento, no soy un vago, realmente no tengo tiempo y no ayudará a mis problemas de ansiedad discutir con el Alex Jones de un artículo. Por favor, @Animalparty : , @Petter Bøckman : , o @Doniago : , ¿alguno de ustedes puede ayudar a corregir los artículos sobre la teoría cuántica de la evolución o la evolución de los insectos ? Dogshu (discusión) 15:47 4 jun 2019 (UTC) [ responder ]
- Para bien o para mal, Wikipedia funciona a través de un proceso de consenso en los casos en que los editores no están de acuerdo y una de las partes no está claramente involucrada en vandalismo/alteración/otra conducta de mala fe. Esto significa que cuando hay desacuerdos, resolverlos puede requerir algo de tiempo y esfuerzo. Creo que tenías razón al solicitar una tercera opinión, pero como alguien que ayuda allí (recuerda que todos los editores de Wikipedia son voluntarios), necesitamos una discusión existente en la que opinar para poder ofrecer de hecho una tercera opinión. También demuestra que se ha hecho un esfuerzo de buena fe para tratar de resolver la disputa antes de que se intensifique. Lamento no tener una mejor sugerencia para ti que iniciar una discusión en la página de Discusión del artículo y ver cómo evolucionan los asuntos a partir de ahí. Si ya tienes una discusión entre tú y otro editor y está en un punto muerto, enlázala en 3O y alguien te ayudará si es posible. Si hay más de dos editores involucrados, es posible que quieras ir a WP:DRN en su lugar. Pero todas estas opciones, como señalé, requieren algo de tiempo y esfuerzo, y es probable que los demás tengan la sensación de "si no te importa lo suficiente como para iniciar una discusión, ¿por qué deberíamos preocuparnos lo suficiente como para ayudarte?", con razón o sin ella. También está WP:NODEADLINE , que probablemente influya en una sensación percibida de falta de urgencia para resolver el asunto, pero también significa que si no tienes tiempo ahora, tal vez deberías esperar hasta que tengas más tiempo disponible. Mis disculpas si esto no es lo que esperas oír. DonIago ( discusión ) 15:57 4 jun 2019 (UTC) [ responder ]
- Tal vez no fui lo suficientemente claro en mi presentación 3O. El artículo sobre la evolución de los insectos hace varias afirmaciones falsas sobre la paleontología de vertebrados. Específicamente, el desacuerdo es visible en la página del historial de la evolución de los insectos. En particular, todo el primer párrafo en la sección de fósiles está dedicado a las creencias anticuadas o simplemente erróneas del autor sobre la paleontología de vertebrados. Estas están delineadas en la página del historial. Habría eliminado la última oración del primer párrafo sobre el comportamiento de los dinosaurios , pero nunca llegué tan lejos, reversiones sin ninguna respuesta a los hechos que estaba proporcionando. Etiqueté a @ Animalparty : , @ Petter Bøckman : porque habían hecho ediciones no triviales a los artículos de paleontología de vertebrados y todavía están activos. Esta es la mejor revisión que se me ocurrió antes de la reversión de Kevmin . También habría eliminado la basura de los dinosaurios al final del párrafo, pero como hizo DonIago en la página 3O, mis correcciones se revirtieron tan rápido que no tuve tiempo de corregir mis ediciones. Simplemente no es posible considerar si podría haber un problema con el párrafo en tan poco tiempo. @ Doniago : ¿Es esta información suficiente para una presentación de 30? ¿Puedes ayudarme a formatearlo correctamente para poder obtener una tercera opinión? Dogshu (discusión) 01:48, 5 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
- Hola Dogshu... como se indica en las instrucciones de 3O, para que se ofrezca una tercera opinión, debes tener evidencia de una discusión sobre la disputa de contenido. Me parece que lo que estás diciendo es que estás haciendo cambios y que se están revirtiendo, pero que no ha habido ninguna discusión. 3O tiene como objetivo pedir a los editores que opinen sobre las disputas de contenido existentes entre dos partes. Mi sugerencia sería que inicies una discusión en las páginas de discusión de los artículos en los que te encuentres involucrado en disputas de contenido. Dependiendo de cómo se desarrollen las cosas en ese momento, tendrás algunas opciones:
- Si ningún otro editor interviene después de que publiques tus inquietudes, tendrás la libertad de asumir que estás en tu derecho de hacer tus modificaciones (habrás establecido una posición de superioridad). Si en ese momento te responden, puedes pedirles a los editores que participen en la discusión. Si se niegan a hacerlo, entonces estarás en una buena posición para decir que están editando de manera disruptiva .
- Si solo interviene otro editor y se mantiene una discusión importante que, aun así, no avanza, entonces 3O probablemente sea una opción adecuada.
- Si más de un editor interviene y usted no está satisfecho con cómo evoluciona la conversación, 3O ya no estará disponible (de ahí la tercera opinión), pero podría abrir un caso en WP:DRN para obtener opiniones adicionales.
- Tenga en cuenta que todas estas son opciones para disputas basadas en contenido . Si cree que el problema es la conducta de otros editores, le recomiendo que consulte WP:DR . Si alguien le responde repetidamente sin explicación, especialmente después de que haya iniciado una discusión en la página de Discusión, eso puede constituir una guerra de edición . De lo contrario, si cree que están participando en una conducta disruptiva y deberían ser sancionados, WP:ANI puede ser una opción adecuada, aunque lo consideraría un último recurso. Tenga en cuenta que en ambos casos recomendaría encarecidamente dejar al menos un mensaje en la página de Discusión del editor con el que se encuentra en disputa, pidiéndole (amablemente) que venga a la página de Discusión del artículo para trabajar con usted. En otras palabras, establezca un rastro de papel que demuestre que ha hecho un esfuerzo de buena fe para trabajar con las personas con las que se encuentra en disputa. Sé que es un poco molesto y puede implicar tiempo que sientes que no tienes, pero es esencial poder demostrar que hiciste un esfuerzo razonable para tratar de resolver las cosas con las personas con las que tienes problemas, en lugar de simplemente deshacer sus cambios.
- Espero que esto te sea útil. Sé que te estoy usando mucha jerga de Wikipedia, pero estos son los sistemas que están en funcionamiento para intentar solucionar los problemas que estás describiendo. DonIago ( discusión ) 03:37 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
- Gracias @Doniago : ! Creo que la edición disruptiva solucionará la mayoría de mis frustraciones. Y pusiste una guía directamente en mi página de discusión, nuevamente gracias. Dogshu ( discusión) 03:57 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
- De nada. Espero que esto te ayude. Para que sepas, cualquiera que haya editado aquí durante suficiente tiempo ha estado en tu misma situación. Las disputas son una porquería, especialmente cuando no sabes cómo las maneja WP. DonIago ( discusión ) 04:11 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
- ¡Aquí estoy, después de que me lo pidieran! He visto la sección que menciona los fósiles de vertebrados y, si bien es cierto que le vendría bien una mejora, no tiene nada catastróficamente malo y la mayor parte de lo que le pasa a la sección se podría corregir con algunas pequeñas modificaciones del lenguaje. Por lo que puedo ver, la mención de los fósiles de vertebrados es quizás un poco prominente, ya que el artículo trata sobre insectos. Con mucho gusto le echaré un vistazo si así lo desean. Petter Bøckman ( discusión ) 07:01 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Hola, en el resumen de tu edición aquí, preguntaste "es ilegal vender compuestos para consumo humano sin la aprobación de la FDA. Si busco fenibut en Google, aparece un anuncio para comprarlo en Amazon. ¿Estoy equivocado en que los suplementos dietéticos deben estar aprobados por la FDA?" Sí, estás equivocado. Los suplementos dietéticos no necesitan ser aprobados por la FDA siempre y cuando no se haga ninguna afirmación de que el producto se usará para "curar, tratar o prevenir ninguna enfermedad", que es la razón por la que a menudo verás una exención de responsabilidad en los suplementos en los Estados Unidos que dice algo como "este producto no está destinado a curar, tratar o prevenir ninguna enfermedad". Los suplementos dietéticos actualmente no están sujetos a ningún tipo de regulación federal en los Estados Unidos.
Sin embargo, el fenibut es una zona un tanto gris. Se vende en línea y no es específicamente ilegal, sin embargo, hipotéticamente podría ser procesado bajo la Ley Federal de Análogos , debido a su similitud química con otras benzodiazepinas , pero esto probablemente podría solucionarse simplemente no vendiéndolo "para consumo humano", sino alegando en su lugar que se vende como fertilizante para plantas o algo por el estilo. Sin embargo, no tengo conocimiento de ningún caso en el que realmente se haya procesado. Espero que esto aclare cualquier confusión. Vontheri ( discusión ) 04:31, 16 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
- @ Vontheri : Realmente no creo que esté confundido, de lo contrario, ¿por qué no puedo comprar etizolam en Amazon siempre que no se anuncie que cura ninguna enfermedad? Cosas como las plantas no están reguladas, es decir, el Kratom. Sin embargo, los extractos de Kratom probablemente sean ilegales. Lo cual la cita de la FDA en el artículo de Kratom indica claramente, pero la página está bloqueada, así que no voy a entrar en esa batalla. Pero los compuestos sintéticos deben ser aprobados para el consumo humano por la FDA. No pretendamos que la FDA es perfecta o Amazon vendería sustancias ilegales para el consumo humano. La cita aquí indica claramente que los suplementos dietéticos están regulados: Declaración de la FDA sobre suplementos dietéticos Dogshu (discusión) 21:52, 16 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
- @ Vontheri : Si miras esta página de la FDA hay una sección llamada “La FDA no aprueba los suplementos dietéticos”, que obviamente contradice el enlace anterior. Dicen que “los suplementos dietéticos no son revisados ni aprobados por la FDA en función de su seguridad y eficacia”, lo que aparentemente contradice el párrafo siguiente donde los fabricantes “deben incluir la información que proporcione la base del fabricante o distribuidor para concluir que se esperará razonablemente que el suplemento dietético sea seguro” en una notificación a la FDA, que la FDA tiene 75 días para revisar. Sin embargo, si lees con atención, dicen que no aprueban la “seguridad y eficacia”, solo la “seguridad”, es decir, pensaron que era seguro para el consumo humano. ¿Crees que la FDA aprobaría el etizolam como seguro para el consumo humano como suplemento dietético? No lo creo. Tienen libertad para retirar el fenibut del mercado en cualquier momento, pero no lo han hecho. La FDA regula los suplementos dietéticos por seguridad, decir que no está aprobado por la FDA es engañoso. Está tan aprobado por la FDA como un complejo de vitamina B. Todo esto parece un ensayo para encubrirse las espaldas . El hecho es que la FDA es responsable de evaluar la seguridad de los suplementos dietéticos y no ha decidido que el fenibut no sea seguro para el consumo humano. Decir que el fenibut no está aprobado por la FDA es engañoso, en mi opinión. ¿Te he convencido de que la redacción es engañosa? @Vontheri : ? Una afirmación más precisa sería "la FDA no ha evaluado el fenibut para curar ninguna enfermedad". Están de acuerdo con que el fenibut esté en los estantes de las tiendas al momento de escribir esto. Dogshu (discusión) 03:57, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
- Lamento mucho mi demora en responder. Actualmente estoy un poco abrumado con varias cosas fuera de línea y no tengo mucho tiempo para Wikipedia o para investigar sobre esto. Entendí anteriormente que la FDA revisa los suplementos dietéticos, pero en realidad no puede rechazarlos ni aprobarlos, solo los revisa. Es un proceso un poco inútil, pero parece que es así. Por defecto, se permite su venta a menos que se tome alguna medida, proceso del que no tengo conocimiento actualmente, para retirarlos del mercado. Se permite la venta de fenibut porque no se ha tomado ninguna medida para retirarlo del mercado.
- En cuanto al etizolam, no estoy seguro de por qué no está disponible para su compra como lo está el fenibut. Podría ser que, por alguna razón, simplemente no haya suficiente demanda, lo que parece poco probable. Tal vez sea más costoso o difícil de producir sin equipos/conocimientos/reactivos farmacéuticos complicados que solo una gran empresa farmacéutica con más fondos tendría. Tal vez, por alguna razón, nadie se haya molestado aún en comenzar a producirlo y venderlo en los Estados Unidos. Tal vez tenga algo que ver con el hecho de que es una sustancia controlada en ciertos estados.
- Tal vez, lo más probable es que, aunque actualmente no esté aprobado como medicamento, de alguna manera se lo considere legalmente como tal. "No aprobado por la FDA" podría significar que nunca se presentó para su aprobación a la FDA, pero también podría significar que fue evaluado por la FDA y se le negó la aprobación, lo que significaría que todavía se lo considera un medicamento y no lo podría vender o comprar cualquiera. No estoy familiarizado con la historia del etizolam, por lo que no sé con certeza si este es el caso o no.
- La FDA regula los suplementos dietéticos en el sentido de que si se descubre que un fabricante miente sobre los ingredientes. Por ejemplo, si afirma que una pastilla contiene, por ejemplo, cardo mariano , y se descubre que en realidad es una sustancia inerte barata, se tomarán medidas. La "revisión" y la "aprobación" de la FDA son cosas diferentes. En uno de los enlaces que enviaste, dice:
- "A diferencia de los medicamentos nuevos, los suplementos dietéticos no son evaluados ni aprobados por la FDA en función de su seguridad y eficacia. A menos que se aplique una excepción, los suplementos dietéticos que contienen un ingrediente dietético nuevo (un ingrediente dietético que no se comercializó en los Estados Unidos antes del 15 de octubre de 1994) requieren una notificación a la FDA al menos 75 días antes de su comercialización.
- La notificación debe incluir la información que sirva de base al fabricante o distribuidor para concluir que se puede esperar razonablemente que el suplemento dietético sea seguro. Cuando surgen preocupaciones de salud pública sobre un suplemento dietético después de que el producto está en el mercado, la FDA evalúa la seguridad del producto a través de la investigación y el seguimiento de los efectos adversos.
- La FDA revisa la información del fabricante/distribuidor del nuevo suplemento dietético, que contiene información del fabricante que explica por qué cree que la sustancia es segura. La FDA no aprueba ni deniega esto, simplemente "revisa" la información. Por lo tanto, supongo que el fabricante podría hipotéticamente decir algo como "creemos que es seguro porque nuestro astrólogo así lo dijo" y la FDA no podría aprobarlo ni denegarlo. Simplemente, se permite su venta por defecto. Parece un proceso inútil, pero parece ser el proceso que existe. Una vez que se vende el suplemento dietético, si hay motivos para creer que está provocando reacciones adversas en los consumidores, entonces la FDA tiene más poder para retirarlo del mercado.
- Consulte este enlace. Tenga en cuenta que "revisar" y "aprobar/rechazar" no son lo mismo. Dice:
- ¿Quién es responsable de la seguridad de los suplementos dietéticos?
- La FDA no está autorizada a revisar los suplementos dietéticos para comprobar su seguridad y eficacia antes de su comercialización.
- Los fabricantes y distribuidores de suplementos dietéticos son responsables de asegurarse de que sus productos sean seguros ANTES de salir al mercado.
- Si el suplemento dietético contiene un ingrediente NUEVO, los fabricantes deben notificar a la FDA sobre dicho ingrediente antes de comercializarlo. Sin embargo, la FDA solo revisará la notificación (no la aprobará) y solo para verificar su seguridad, no su eficacia.
- Los fabricantes deben producir suplementos dietéticos de manera de calidad y garantizar que no contengan contaminantes ni impurezas y que estén etiquetados con precisión de acuerdo con las Buenas Prácticas de Fabricación (cGMP) y las regulaciones de etiquetado actuales.
- Si se produce un problema grave asociado con un suplemento dietético, los fabricantes deben informarlo a la FDA como un evento adverso. La FDA puede retirar del mercado los suplementos dietéticos si se determina que no son seguros o si las afirmaciones sobre los productos son falsas y engañosas.
- Si quieres volver a añadir la "cita necesaria", no la quitaré. Donde dice "no aprobado por la FDA", se refiere a que está aprobado por la FDA como medicamento y no tiene nada que ver con los suplementos dietéticos. Tal vez decir "no evaluado por la FDA como medicamento" o algo así sería más claro. Vontheri ( discusión ) 06:11 25 jun 2019 (UTC) [ responder ]
- Tal vez el cuadro de información del ácido beta-hidroxi beta-metilbutírico sería una buena plantilla para medicamentos como estos, es decir, AU: S9, EE. UU.: suplemento dietético, Ru: solo con receta. Encontré otros ejemplos como la yohimbina y la melatonina , la última de las cuales afirma incorrectamente que es un medicamento de venta libre (consulte esta sección para ver las citas) . Creo que los artículos dejan en claro que se trata de medicamentos, pero "no aprobado" y especialmente "no programado" es una tergiversación de la política del gobierno de EE. UU., lo que implica que se vende ilícitamente como un medicamento de diseño sin ninguna oportunidad de supervisión federal.
- Por cierto, el fenibut es estructuralmente similar al GABA , no a las benzodiazepinas. De todos modos, los análogos de los fármacos de la lista IV no están dentro del ámbito de aplicación de la Ley Federal de Análogos . Si una empresa intentara comercializar el etizolam como suplemento dietético, la FDA intervendría (con suerte) porque, coloquialmente hablando, es una benzodiazepina. Por cierto, creo que las referencias a la Ley Federal de Análogos en una miríada de artículos de Wikipedia son exageradas dada la rareza de tales procesos federales y lo dudoso de las similitudes estructurales de algunas moléculas. Dogshu (discusión) 00:26 26 jun 2019 (UTC) [ responder ]
- La distinción entre "medicamento" y "suplemento dietético" es un tanto arbitraria, dado que según Google la definición de un medicamento es "un medicamento u otra sustancia que tiene un efecto fisiológico cuando se ingiere o se introduce de otro modo en el cuerpo", entonces la melatonina es sin duda un medicamento. La melatonina se vende como medicamento en algunos países, como Suecia, donde se requiere receta médica para su compra. Y la testosterona, por ejemplo, se considera legalmente un medicamento en los Estados Unidos y se requiere receta médica para su compra, pero en esencia no se diferencia de la melatonina en que ambas son simplemente hormonas que el cuerpo produce de forma natural. La melatonina no se considera legalmente un medicamento de venta libre en los Estados Unidos, pero ¿realmente hay algo en ella que no sea un medicamento, especialmente si se compara con algo como la testosterona? En realidad, es solo una cuestión de semántica legal.
- Pensé que el fenibut era una benzodiazepina, fue un error. Ya había visto que se referían a ella así antes, así que supuse que lo era.
- Estoy de acuerdo en que el cuadro de información tal como está en el artículo sobre el ácido beta-hidroxi beta-metilbutírico parece un buen modelo para utilizar.
- Estoy totalmente en desacuerdo con que, si se vendiera etizolam, la FDA "con suerte" intervendría. ¿Lo haría? Hay muchas posibilidades de que lo hiciera, pero mi esperanza sería que no lo hiciera. Creo firmemente que las personas deberían tener el derecho de hacer con sus propios cuerpos lo que decidan, sin que nadie más le diga a nadie lo que pueden y no pueden ingerir. Vontheri ( discusión ) 06:21 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la discusión inteligente @Vontheri : ! He realizado el cambio en el cuadro de información de Phenibut . Dogshu (discusión) 23:10 4 jul 2019 ( UTC) [ responder ]
- Se veía genial, pero aparentemente alguien lo revirtió por alguna razón. ¿Quizás deberíamos copiar esta conversación a la página de discusión de phenibut y avisar a la persona que revirtió tu edición?
- Por cierto, me acabo de dar cuenta de que lo que dije en mi mensaje anterior en esta página sobre la melatonina podría haber sonado ambiguo. Estoy de acuerdo en que el artículo sobre la melatonina debería modificarse para indicar que se considera legalmente un suplemento dietético en los Estados Unidos. Noto que has cambiado el artículo sobre la melatonina para reflejar eso, lo cual es genial. Solo estaba diciendo que es una distinción arbitraria en la realidad, pero no en términos legales, ya que no hay nada sobre la melatonina que no cumpla con la definición de "droga". Fue un poco una tangente de mi parte. Vontheri ( discusión ) 05:14, 6 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola, recibí un correo electrónico de @ Gerda Arendt : para editar la página de discusión de @ EEng :. No recuerdo haber hecho ningún cambio y me envió un enlace que no es Wikipedia. ¿Significa esto que finalmente logré algo en la vida? Dogshu (discusión) 13:46 21 jun 2019 (UTC) [ responder ]
- No recuerdo haberte enviado un correo electrónico, lo siento. Agregué un hilo en la página de EEng y olvidé el encabezado. ¿Quizás estaba relacionado con el tuyo? - Qué extraño. -- Gerda Arendt ( discusión ) 13:51 21 jun 2019 (UTC) [ responder ]
- Bueno, puedo decir con total seguridad que no tengo la menor idea de lo que están hablando. E Eng 14:42, 21 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
- Lo siento @ Gerda Arendt : y @ EEng : Cambié mis notificaciones, no me di cuenta de que recibiría un correo electrónico. Disculpas, todavía no estoy seguro de por qué recibiría notificaciones por correo electrónico para su página de discusión y no para otras. Newbtastic !!! Dogshu (discusión) 17:03 22 jun 2019 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Gracias por trabajar conmigo en phenibut . Como pareces ser un editor activo de artículos dentro del ámbito de WikiProject Pharmacology , pensé que te invitaría a colaborar conmigo. Tengo una lista de artículos que necesitan ayuda, como Vabomere , aunque WP:PHARM también mantiene una lista. Personalmente, me gustaría abordar un artículo en el ámbito de la farmacología del SNC. ¿Te interesaría trabajar juntos? ― Bioquímica 🙴 ❤ 23:18, 9 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
- ¡Sí! Me encantaría colaborar en WP:PHARM . El único problema que tengo es citar referencias de la manera técnicamente apropiada, pero estoy seguro de que puedo aprender rápidamente. Indícame el artículo sobre farmacología del sistema nervioso central que te gustaría que lea o, de lo contrario, muéstrame cómo empezar :) Dogshu (discusión) 05:27 13 jul 2019 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, soy bioquímica 🙴 ❤ pero nunca había recibido una invitación antes, así que estaba un poco sobreexcitada. Pronto iré a Vabomere . Sin embargo, será un mes muy ajetreado, así que disculpen mi tardanza. Dogshu (discusión) 23:48 16 jul 2019 (UTC) [ responder ]
