Tablón de anuncios para discutir teorías marginales.
Alertas de artículos
Artículos para eliminar
Candidatos a artículos destacados
Buenos artículos nominados.
Buenas reevaluaciones de artículos.
Solicitudes de comentarios
Artículos que se fusionarán
Artículos a dividir
Los observadores de este foro sin duda están familiarizados con el artículo sobre el Método Feldenkrais , que se ha discutido aquí varias veces. Ha habido cierta actividad reciente en ese artículo, lo que ha dado lugar a una discusión en el tablón de anuncios de fuentes confiables. Puede encontrar esa discusión en WP:RSN#Inclusión de revisión de evidencia médica en el Método Feldenkrais . MrOllie ( discusión ) 21:38, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ahora WP:RSN#Inclusión de la revisión de kinesiología en el método Feldenkrais . - Hob Gadling ( discusión ) 06:18, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Decidí reescribir un poco el lede. Fue breve y contundente, veremos cómo va. Allan Nonymous ( discusión ) 19:04, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tras la publicación de un vídeo bastante extraño titulado "El arqueólogo John Hoopes corrompe Wikipedia", Graham Hancock tuiteó el vídeo a sus casi 500.000 seguidores diciendo: "El profesor John Hoopes de la Universidad de Kansas aporta CERO a la ciencia en su propio trabajo, pero dedica mucho tiempo a mostrar desprecio". sobre el trabajo de otros, al utilizar su papel de editor en Wikipedia como arma para impulsar su propia agenda, desprestigia a la arqueología:" Esto puede implicar una serie de artículos. Ya vi uno en la página de discusión de Hancock. Tenga en cuenta que Hoopes es editor aquí. Charla de Doug Weller 09:02, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿A qué artículos podría afectar esto? ꧁ Zanahary ꧂ 00:59, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cancele la descripción de "pseudociencia", ¡ya está todo probado! [1] - Hob Gadling ( discusión ) 11:00, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Wikipedia: Artículos para eliminar / Constelaciones familiares jps ( discusión ) 22:40, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Wikipedia: Artículos para eliminación / Bert Hellinger jps ( discusión ) 22:44, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Tenga en cuenta que el artículo sobre el inventor ahora se ha eliminado temporalmente . Mientras tanto, el consenso parece avanzar en la dirección de tener un artículo sobre Constelaciones Familiares . Honestamente, no encuentro mucho material sobre la terapia de Constelaciones Familiares más allá de lo que dicen sus inventores y muchas "listas de lavandería" que hacen poco más que identificarla como uno de varios tipos de terapia. ¿La evaluación crítica está casi totalmente ausente? Los participantes de AfD parecen reconocer que esto es un problema, pero, por lo que veo, no veo buenas soluciones. jps ( discusión ) 14:48, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si me pudieran convencer, podría abogar por fusionarlo con el trauma transgeneracional . Buen coraje ( charla ) 15:03, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se trata de [2] . Por favor, intervenga. tgeorgescu ( discusión ) 00:19, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Consulte la Charla: Lista de conceptos erróneos comunes # Propuesta dividida . Gracias. WhatamIdoing ( charla ) 22:35, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
[3] No creo que tengan razón, pero me gustaría otra opinión y estoy tratando de lidiar con una CU complicada en este momento. Gracias. Charla de Doug Weller 08:50, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sólo eche un vistazo: las bengalas se discuten absolutamente en la fuente citada. Se eliminaron las etiquetas recién agregadas. Feoffer ( discusión ) 09:08, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Jinn ( editar | edición visual | historia ) · Charla del artículo ( editar | historia ) · Ver
Las aportaciones y comentarios de los usuarios se solicitan en:
- Bookku ( discusión ) 14:26, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un tipo que niega que exista el clima, y todavía hay usuarios que piensan que no es un negacionista del clima. - Hob Gadling ( discusión ) 18:49, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Tres usuarios argumentan que una conocida personalidad de extrema derecha es centrista? Parece más bien un asunto de AE. 208.87.236.180 ( charla ) 19:42, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Hay edición en guerra en Dosha" . tgeorgescu ( discusión ) 21:28, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La redacción de la primera frase no parece tan preocupante como toda la sección de Principios, basada en un libro que "nos revela los poderes secretos del cuerpo, la respiración, los sentidos, la mente y los chakras". Conejo de reconocimiento 16:46, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No me opongo a describir lo que implica esa pseudociencia; simplemente no la damos por válida. tgeorgescu ( discusión ) 05:26, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguien con conocimientos de investigación médica, mercurio y atención del autismo que revise a Renee Dufault ? Aparte de algunas ediciones promocionales cuestionables, aquí se están impulsando algunas cosas marginales. Ravensfire ( discusión ) 18:11, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Baishideng Publishing Group, editor del inmediatamente sospechoso World Journal of Psychiatry (citado dos veces en el artículo), está en la lista de Beall. Square One Publishers, que publicó el libro de Dufault Unsafe at Any Meal , también publicó un libro llamado Dressed to Kill: The Link Between Breast Cancer and Bras . Hay tantas fuentes de señales de alerta en este artículo que ni siquiera sé por dónde empezar. Estoy ocupado con otras cosas en este momento, pero alguien realmente debería atacar cualquier sección de este artículo que provenga de estas u otras fuentes sospechosas. Haré lo que pueda, cuando pueda. WeirdNAnnoyed ( discusión ) 00:24, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Al observar el historial del artículo, parece haber habido bastantes aportes de cuentas ahora bloqueadas por uso de títeres o edición promocional. Brunton ( discusión ) 07:17, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Le puse un montón de etiquetas de fuentes no confiables. Los blogs antivacunas no deben utilizarse para respaldar afirmaciones sobre una dieta que previene el autismo. Conejo de reconocimiento 19:48, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Relacionado con esto, Epigenética nutricional . Muchas afirmaciones audaces y lenguaje de marketing. Cuanto más miro esto, peor se pone. Conejo de reconocimiento 20:06, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aparentemente ha pasado por 3 (o tal vez 6... o tal vez 9 dependiendo de cómo se cuente) AfD.
La discusión actual sobre la eliminación está a favor de eliminarlo por completo, pero sigue apareciendo nuevamente en la lista. Me gustaría tener más ojos sobre esto. Bluethricecreamman ( discusión ) 03:12, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Descrito en el lede como una "noción". Todo el lede tiene un tenor de "algunos dicen esto, algunos dicen aquello". "Tal vez todos sean asesinos de dioses y deberíamos masacrarlos, o tal vez no. ¿Quién sabe? Que decida el lector", parece ser el lema.
El deicidio judío es claramente un engaño antisemita. ¿Hay alguna fuente no judía para eso? Parece que las "fuentes de defensa de los judíos" tienen un conflicto de intereses sobre la cuestión de si deberían ser masacradas o no, por lo que no pueden utilizarse. - Hob Gadling ( discusión ) 05:06, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No veo nada allí sobre que alguien esté masacrando a nadie. ¿Puedes señalarlo? Charla cero 05:32, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La acusación de que los judíos eran asesinos de Cristo alimentó el antisemitismo cristiano[5] y estimuló actos de violencia
, inmediatamente después del primer párrafo "algunos dicen esto, algunos dicen aquello". -- Hob Gadling ( charla )- Pensamiento posterior: espero que no dejes de leer después de la palabra "violencia". - Hob Gadling ( discusión ) 06:29, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ese párrafo es una declaración verdadera; ¿Por qué te opones? Ni el primer párrafo, ni el encabezamiento en su conjunto, tienen la naturaleza que usted afirma. Es un hecho que a lo largo de la historia algunas personas creyeron que era basura y otras no. Si no informamos eso, no estamos haciendo nuestro trabajo. Charla cero 06:52, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hice algunas ediciones que espero aborden estos problemas, incluida la adición de lo que creo será una fuente menos polémica. Generalrelative ( charla ) 06:47, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Por qué criar esta carne aquí? El deicidio judío no fue, durante más de mil años, una idea marginal. Se encontraba en el corazón (muerto) de una cosmovisión religiosa. Se extinguió en los estados occidentales (aunque no en Europa del Este), y durante siglos sus poblaciones cristianas probablemente nunca escucharon mucho sobre ella, y sólo entonces se convirtió en lo que podríamos llamar una idea "marginal". No se puede jugar con artículos históricos pensando que sólo hay una cosa a la que vale la pena prestar atención: la tradicional enemistad cristiana hacia los judíos, y calificar todo lo relevante de esa tendencia como un fraude antisemita. Lingüísticamente, un "bulo" es "un informe o historia falsa o infundada". Tanto San Agustín como el mayor filósofo judío medieval Maimónides suscribieron la creencia de que Jesús fue asesinado por judíos, y fundaron su creencia en una interpretación de (a) documentos antiguos que respaldaban la noción. Por supuesto, los 'judíos' no mataron a Jesús, como tampoco los 'estadounidenses' cometieron genocidio en Camboya o los 'rusos' cometieron el Holodomor . Una creencia, por estúpida, absurda o falsa que sea, a menudo tiene sus raíces en informes o informes erróneos, que proporcionan la "evidencia" fundamental. Uno se desespera cuando los artículos enciclopédicos se ven modificados por una navegación que en sí misma parece basarse en un principio o idea general que ignora las complejidades de la historia, y que supone que los clichés genéricos y las palabras clave repetitivas y cansadas (que suenan emocionalmente) pueden de alguna manera cumplir una función explicativa. eso nos permite prescindir del duro yakka de examinar realmente el peso de la erudición para asegurarnos de que las cosas estén matizadas para capturar, como aquí, una transición de las polémicas infrajudías (todos aquellos no romanos presentes en la crucifixión, incluido Cristo, fueron judíos, (b) quienes escribieron los evangelios lo hicieron dentro de un medio cultural judío y (c) la gentilización de lo que era un movimiento de reforma judía y la competitividad con las comunidades judías tradicionales, transformaron estas polémicas con el tiempo en una acusación de judíos (no ' Maimónides, como antes, respaldó esto como un hecho que él, al igual que los teólogos cristianos durante milenio y medio, no lo era. Pero esto está muy lejos de los modernos y tontos desprecios de una idea letalmente poderosa como un fraude antisemita desde el principio. Nishidani ( discusión ) 08:25, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Me inclino a estar de acuerdo con Nishidani. Es un punto de vista teológico (es decir, no una declaración fáctica objetiva y, por lo tanto, no un "bulo") que tuvo amplia vigencia en el pensamiento cristiano durante más de un milenio. El hecho de que sea ampliamente visto como antisemita se puede discutir al principio sin ser demasiado estricto en la frase inicial. Hemiauchenia ( discusión ) 08:42, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El deicidio judío no fue, durante más de mil años, una idea marginal.
Tampoco lo fue la astrología. Ahora ambos son marginales. Si quieres convertir esto en uno de esos aburridos "¡esto no debería haberse publicado aquí!" discusiones que no conducen a ninguna parte, estoy fuera. - Hob Gadling ( discusión ) 04:13, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se trata de [4] . Por favor, intervenga. No creo que editen de mala fe, pero no tienen la menor idea de qué se trata Wikipedia.
¿Están bromeando diciendo que mis ediciones no son la visión del judaísmo? Simplemente cuente cuántos rabinos tengo WP:CITED en [5].
Pero ellos no son los rabinos de esta secta de editores. Sin duda, mis ediciones no son el punto de vista de su secta de judaísmo. tgeorgescu ( discusión ) 15:52, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Debo decir que su edición está llena de errores tipográficos y frases incómodas, y además muchas de las fuentes parecen algo irrelevantes para el tema en cuestión. Lo que dice la Biblia y lo que dice el judaísmo son dos cosas diferentes. El judaísmo es una religión viva que no dejó de evolucionar hace varios miles de años cuando se escribió el Tanaj.
- Si desea una visión más amplia que el judaísmo ortodoxo, debe citar a los judíos reformistas y conservadores modernos, no un libro milenario que está abierto a interpretación. Loki ( discusión ) 16:00, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @LokiTheLiar : Que nada ha cambiado durante más de 800 años no es mi afirmación ; es el reclamo de mi oponente. Y sí, creo que he WP: CITADO varios rabinos conservadores reformistas. Si lees las citas, hablan de la Biblia, pero también hablan del judaísmo rabínico, es decir, de las autoridades religiosas judías posbíblicas. tgeorgescu ( discusión ) 16:09, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Entré y lo arreglé para que puedas ver a qué me refiero: [6] Loki ( discusión ) 16:22, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ LokiTheLiar : Mucho mejor, pero el judaísmo ortodoxo cree que la Biblia prohíbe las relaciones sexuales prematrimoniales (Deuteronomio 23:18)(Maimonides, Hilkhot Ishut, 1:4 lo siento, solo encontré una edición hebrea de Maimónides...) Es cierto que no lo es tan explícito como la mayoría de las otras relaciones prohibidas.
- Lo de las lesbianas era casi exacto; es sólo un resultado del mandamiento "Según las obras de la tierra de Egipto, en la cual habitasteis, no haréis" (Levítico 18:3) (Maimonides, Hilkhot Issurei Biah, 21:8). ZucherBundlech ( discusión ) 16:46, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Siempre me ha parecido que es un salto de razonamiento muy impresionante. ¿Qué pasa con las pirámides humanas ? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:55, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- >:)
- Buen punto...
- Estoy seguro de que te das cuenta de que el judaísmo tiene un significado un poco más profundo que ese.
- Investigaré un poco y estaré encantado de informarle sobre mis hallazgos. ZucherBundlech ( discusión ) 11:03, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ ZucherBundlech No confíes en mi palabra sobre esto, pero creo que escuché que la interpretación de que se trataba de lesbianismo se basó en algún supuesto culto/práctica religiosa egipcia donde las mujeres tenían sexo con mujeres. Me parece interesante que sea tan vago en comparación con " Si un hombre se acuesta con un hombre como con una mujer, ambos han cometido una abominación; ciertamente serán ejecutados; su sangre caerá sobre ellos ". etc. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 12:32, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La razón es sencilla. La emisión de semen sin motivo, o como se le llama: “desperdiciar semilla”, es una de las peores transgresiones o la peor transgresión en el judaísmo, hasta el punto que el Zohar dice que no hay arrepentimiento por ello. (En realidad, incluso el Zohar está de acuerdo en que hay una manera de arrepentirse, y esa declaración es sólo para mostrar la gravedad del pecado; los estudiantes de Cabalá citan esto como un ejemplo de por qué las personas sin experiencia no deberían aprender Cabalá por sí mismas.)
- Por lo tanto, la muerte sólo se prescribe en lugares donde técnicamente podría haber una emisión (incluso si en realidad no hubo emisión).
- Existe un debate sobre cuál es el castigo para el lesbianismo; algunos dicen que son latigazos, otros dicen que no hay castigo, pero que el Tribunal debería castigarlos con latigazos por su propia voluntad (llamado Makkoth Mardut). ZucherBundlech ( discusión ) 19:44, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si "la emisión de semen sin motivo" fuera un delito capital/pecado mortal digno de muerte, literalmente todos los hombres del planeta serían condenados a muerte (es decir, masturbación). Y cualquier hombre que diga "no" no está diciendo la verdad. Así que esa explicación es ridícula a primera vista, y dudo mucho que algún rabino moderno y convencional haga tales afirmaciones. (No dudo que hace unos 1000 años lo hicieran; es por eso que te dicen que las fuentes de 1000 años de antigüedad son inútiles para lo que creen los judíos MODERNOS).
- (Por cierto, en cuanto a Onán, su delito no fue simplemente "semilla desperdiciada": cuando ÉL se retiró y "derramó su semilla", el acto de hacerlo lo hizo culpable de violación (y de ser virgen, además), porque él solo tiene consentimiento para hacerlo sin ningún otro propósito que no sea la donación de esperma). 73.2.106.248 (discusión) 05:11, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La emisión de semilla es una sión digna de muerte, pero no está castigada por el tribunal. Está en manos de Dios... Y sí, así es, casi todos los hombres en la tierra son culpables de ello, si no se arrepienten. Y en cuanto a Onán, lo que escribiste no es cierto, eso ciertamente no es lo que el judaísmo ortodoxo tiene que decir al respecto.
- Y tienes razón, muchos rabinos "modernos" y "convencionales" afirman que no está prohibido; esa es precisamente la razón por la que la mayoría de las fuentes proporcionadas en Wikipedia no son precisas cuando se habla del judaísmo ortodoxo; Para que conste: LOS JUDÍOS ORTODOXOS CREEN QUE NI UNA SOLA LEY HA CAMBIADO EN LOS ÚLTIMOS 3500 AÑOS ; Me guste o no, no me importa. ZucherBundlech ( discusión ) 09:15, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eso es una tontería, incluso basándose únicamente en fuentes halájicas, la mayor parte de la literatura rabínica no es más que desacuerdos sobre cómo interpretar las leyes (más la actualización masiva de la religión en gran escala una vez que los sacrificios en el templo se volvieron imposibles debido al exilio) y establece firmemente que la halajá debe ser interpretado y adaptado por los humanos. Después de todo, Rabi Yehoshua amar: "lo bashamayim hola" (con comentario de rabinos de la Unión Ortodoxa [7]).
- Se puede estipular el punto de vista de que todo esto es simplemente una interpretación de la misma ley divina subyacente, pero el discurso rabínico deja bastante claro que esta interpretación no era evidente ni sencilla ni siquiera para los eruditos, y mucho menos para los editores de Wikipedia. firmado, charla de Rosguill 15:39, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Todas estas disputas son sólo entre rabinos de la misma época, por ejemplo, Tannaim , Amoraim , Rishonim , Acharonim , etc. Ningún rabino ortodoxo en la actualidad se atrevería a desviarse ni siquiera ligeramente de las palabras de un Rishon, excepto si hay un Rishon en desacuerdo. por supuesto. E incluso entonces hay reglas: los sefardíes siguen al Shulján Aruj , que generalmente sigue a Maimónides y otros Rishonim sefardíes, los asquenazíes siguen al Rema , que generalmente sigue a Rashi y Tosafot . Y así sucesivamente... ZucherBundlech ( discusión ) 16:27, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No podemos utilizar su opinión o conocimiento personal para decidir qué se atrevería o no a hacer un rabino ortodoxo en la actualidad. Para ello tenemos que confiar en la erudición, y eso significa que citamos fuentes modernas y fiables. Ver WP:NOR . MrOllie ( discusión ) 16:43, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Verdadero. Sin embargo, si basara esa afirmación en una fuente moderna y confiable, demostraría que otras fuentes nuevas son inexactas y, en el mejor de los casos, simplemente no se refieren al judaísmo ortodoxo, sino más bien a los ortodoxos modernos . (no es lo mismo) ZucherBundlech ( discusión ) 16:51, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Incluso si obtuvo ese reclamo, no podría usarlo para construir un argumento para otra cosa (nuevamente, consulte WP:NOR ). Podría citar una fuente que dice que los judíos siguen los 10 mandamientos. Podría citar una fuente que explica el décimo mandamiento. Entonces no podría escribir: "Ningún judío ha codiciado jamás la casa de un vecino". MrOllie ( discusión ) 16:58, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Personalmente creo que el número 5 ergo "ningún judío ha faltado el respeto a sus padres" es el mejor ejemplo para dejar este punto firmado, charla de Rosguill 17:17, 31 de julio de 2024 (UTC)[ responder ]
- Pero se podría decir "los judíos creen que una persona no codiciará la casa de su prójimo". ZucherBundlech ( discusión ) 19:31, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Además, existe un debate sobre si lo que el Talmud llama נשים המסוללות זו בזו (Mujeres..... entre sí) se refiere al lesbianismo. ZucherBundlech ( discusión ) 19:54, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eso es cierto, pero lo que dicen sobre el judaísmo rabínico no es cierto. ZucherBundlech ( discusión ) 16:22, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No podemos confiar en su propia opinión sobre lo que es verdad o en su interpretación de documentos que tienen más de 900 años. Vas a tener que trabajar con erudición moderna, del tipo que se encuentra en WP:RS secundaria . MrOllie ( discusión ) 16:36, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @MrOllie : Puedo encontrar lo que estoy diciendo .
- Por favor lea Halajá . ZucherBundlech ( discusión ) 16:47, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Debería haber suficientes * University Press WP:RS que digan con total naturalidad lo que creen los judíos ortodoxos. No es necesario WP:CITE textos centenarios. tgeorgescu ( discusión ) 16:49, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lo siento, pero nada es tan preciso como el propio material de primera mano. Estoy empezando a sentir que de alguna manera te opones a las opiniones del judaísmo ortodoxo, especialmente después de lo que me escribiste en tu página de discusión de usuario ZucherBundlech ( charla ) 17:01, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Wikipedia no se basa en
material de primera mano
, sino en fuentes WP:SECONDARY . tgeorgescu ( discusión ) 17:03, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]- @Tgeorgescu : "material de primera mano" se refiere a la investigación del propio editor. Lo siento... ZucherBundlech ( discusión ) 17:12, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si este es el argumento de que "los editores que hacen su propia investigación son la mejor fuente", entonces querrás editar en otro lugar. Wikipedia no funciona así. - La mano que te alimenta : muerde 17:49, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eso no es lo que decimos sobre las fuentes WP:PRIMARY y WP:SECONDARY ; por regla general preferimos lo último. Las fuentes primarias son importantes para la investigación, pero eso no es lo que hacemos en Wikipedia. Si no se reconoce repetidamente que esto es parte de nuestra política de investigación no original , se perderán los privilegios de edición si se continúa. firmado, charla de Rosguill 17:05, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Rosguill : Si no te diste cuenta, cité la Biblia (la fuente principal) así como a Maimónides (fuente secundaria) precisamente porque soy consciente de esto. Agradecería una fuente posterior precisa. Sin embargo, no se ha proporcionado ninguno. Continuaré buscando fuentes posteriores. ZucherBundlech ( discusión ) 17:11, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Maimónides en este contexto, como parte de la tradición teológica judía y como texto premoderno, se considera primario con respecto al tema. firmado, charla de Rosguill 17:14, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Como dije, estoy buscando fuentes posteriores. El problema es que no se han escrito muchos libros judíos ortodoxos sobre el tema en menos de 200-150 años, ya que en cualquier caso tendemos a seguir fuentes anteriores. Probablemente lo mejor que encuentre sea un breve resumen o algo similar. ZucherBundlech ( discusión ) 17:18, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Espero que le resulte muy fácil encontrar fuentes autorizadas sobre las creencias contemporáneas de los judíos ortodoxos en Google Scholar, ya que es un tema que ha despertado bastante interés académico. firmado, charla de Rosguill 17:19, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Aquí hay algunas fuentes potencialmente útiles:
- Orientación sexual judía tradicional: una historia, Brill, parece ser una fuente ideal para el tema de las actitudes judías hacia el sexo en su conjunto.
- Mujeres en el judaísmo moderno, Cambridge
- Observancia de las leyes de pureza familiar en el judaísmo ortodoxo moderno, Springer (que parece referirse específicamente al movimiento ortodoxo moderno y no a aquellos que son ortodoxos hoy en día en la época "moderna", por lo que tal vez sea un poco menos útil)
- firmado, charla de Rosguill 17:27, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La verdadera pregunta es si leen dichas fuentes o si consideran que estas fuentes atacan su religión. Yo mismo era fundamentalista, así que sé que ven la crítica superior y los estudios religiosos como ataques a su visión del mundo. tgeorgescu ( discusión ) 17:40, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eso no es verdad. Por favor, dejen de atacar a judíos y judíos ortodoxos. Wikipedia no es una plataforma para promover sus creencias de que los judíos ortodoxos son "antimujeres", "obsoletos" y ven las críticas y los estudios religiosos como "ataques". Eres libre de hacer estas acusaciones en las redes sociales; aqui no. ZucherBundlech ( discusión ) 18:36, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿De dónde vienen esas citas? Horse Eye's Back ( discusión ) 19:15, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Consulte la página de discusión del editor ZucherBundlech ( discusión ) 21:25, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Consulte la controversia fundamentalista-modernista (sí, se trata del cristianismo, pero lo mismo ha sucedido en el judaísmo y otras religiones) y https://www.biblicalarchaeology.org/daily/biblical-topics/hebrew-bible/free-hebrew- curso-biblico-con-shaye-cohen/ (de 0:29:00 a 0:30:00, para más detalles: 0:27:00 a 0:30:00). Shaye JD Cohen confirma allí que esa controversia también se aplica al judaísmo.
- Además, la carta de atacar a los judíos no debe jugarse a la ligera. tgeorgescu ( discusión ) 09:20, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Qué me estoy perdiendo? No encuentro el término "anti mujer" usado y el único uso de "obsoleto" es el tuyo. Horse Eye's Back ( charla ) 16:27, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mis ediciones pueden interpretarse como antifundamentalistas, pero no me permito incitar al odio. Con respecto a mis propias emociones: Siento emociones como celos, envidia, ira, pero no siento odio. Nunca aprendí esa emoción. Permítanme ser muy claro: las tres emociones anteriores no tienen que ver con los fundamentalistas o los judíos, estaba hablando de mi propia psicología. tgeorgescu ( discusión ) 17:06, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lo siento T, esa es una respuesta a ZucherBundlech. No encuentro que tu edición sea particularmente anti-nada, no hago comentarios sobre si las emociones centrales se aprenden o no. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:14, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- "No son rabinos judíos ortodoxos, pero son rabinos de todos modos. Sí, las mujeres también pueden ser rabinos".
- "Wikipedia escucha la corriente principal moderna de WP:SCHOLARSHIP , no a los eruditos antiguos o medievales. Estás en el lugar equivocado: esta no es una Wiki judía ortodoxa". ZucherBundlech ( discusión ) 19:58, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Tal vez simplemente soy demasiado sensible, pero esto se parece mucho a otros ataques a los que he sido sometido (no en Wikpedia) ZucherBundlech ( discusión ) 20:00, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Todavía no veo "anti mujer" ni "anticuado" ¿de dónde son esas citas? Horse Eye's Back ( discusión ) 20:14, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Decir "Sí, las mujeres también pueden ser rabinos" (lo cual es totalmente innecesario) es insinuar que me negué a aceptar su punto de vista porque es una mujer. Especialmente después de lo que el editor escribió al comienzo de la discusión: "Tal vez trabajes bajo el supuesto de que sólo debes confiar en los eruditos del judaísmo que sean hombres y halájicamente judíos". ZucherBundlech ( discusión ) 20:21, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- En cuanto a la parte desactualizada, nunca fue explícita, pero tuve esa sensación después de desafiarme repetidamente que "no para los eruditos antiguos o medievales", "el judaísmo ortodoxo sí, Wikipedia no. Ver WP:SYNTH . Los textos medievales o modernos tempranos son no WP:RS por hacer afirmaciones en voz de Wikipedia"
- El hecho es que el judaísmo ortodoxo cree que la Torá es inflexible, igual hoy que hace 3000 años. Intenté dejarle esto claro a Tgeorgescu , pero el editor constantemente volvía al hecho de que estaba desactualizado desde hacía mucho tiempo.
- Pero estás en lo correcto; No debería haberlo mencionado. La discusión se volvió demasiado acalorada. Pido disculpas por eso, @Tgeorgescu .
- ¿Perdóname? ZucherBundlech ( discusión ) 20:31, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No es que la Torá esté desactualizada; es que los judíos ortodoxos de hoy en día no interpretan la Torá de la misma manera que lo hacían los judíos ortodoxos hace 1000 años . Y ES un tema de interpretación subjetiva, si no lo fuera, ¡no habría ninguna razón para que existieran rabinos! Por lo tanto, la Torá puede usarse como fuente primaria sólo por su texto exacto. Para las creencias contemporáneas de los judíos ortodoxos, se necesitan textos contemporáneos. Nadie hace 1000 años puede ser una fuente de lo que piensa nadie en el presente. Esto debería ser evidentemente obvio... 73.2.106.248 (discusión) 05:35, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- De eso se trata el judaísmo reformista. No el judaísmo ortodoxo. ZucherBundlech ( discusión ) 09:17, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Es cierto que los rabinos están ahí para interpretar la Torá, pero no pueden cambiar nada de lo que ya se ha dicho . Lo único que hacen es interpretar circunstancias actuales de las que nunca antes se había hablado (como las leyes que se aplican a la electricidad, la medicina moderna, etc.) de acuerdo con lo que dice la Torá. Y la otra cosa que hacen es decirle a las personas que aún no han aprendido toda la Torá qué deben hacer. ¡Pero el judaísmo ortodoxo no cree en el revisionismo ! Ese es uno de los principios fundamentales del judaísmo. ZucherBundlech ( discusión ) 14:04, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La simple verdad es que no creo que tenga derecho a expresar aquí mi opinión si el trabajo de Maimónides está
desactualizado
. Así es como Wikipedia pesa WP:SOURCES . Consulte WP:FORO para obtener más detalles. tgeorgescu ( discusión ) 14:57, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Eso es verdad. Sin embargo, es una lástima que esto haga que Wikipedia sea inexacta. Tal vez debería evaluarse este caso para garantizar una mayor precisión con respecto al judaísmo ortodoxo.
- ¿Qué dirían las reglas si trajera fuentes que confirmen que, de hecho, los judíos ortodoxos aún hoy siguen el Shulján Aruj ? En realidad, más que eso: ¿ la definición misma del judaísmo ortodoxo es que no se desvían de una norma anterior y que el tiempo no tiene ningún efecto sobre la Torá? ZucherBundlech ( discusión ) 16:47, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si nuestras fuentes son inexactas, estamos de acuerdo con que Wikipedia también lo sea. Eche un vistazo a WP:NOTTRUTH . MrOllie ( discusión ) 16:49, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- WP:NOTTRUTH está hablando de algo que no es verificable . Lo que estoy diciendo es definitivamente verificable... en el peor de los casos, siempre podrías ir y encuestar a los judíos ortodoxos... ZucherBundlech ( discusión ) 16:57, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No. Es necesario citar una fuente moderna para verificar algo. Véase WP:V . En teoría, podría contar los granos de arena de una playa. Pero entonces no puedo publicar los resultados de mi recuento en Wikipedia. MrOllie ( discusión ) 16:59, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En el peor de los casos, siempre podrías ir por ahí y encuestar a los judíos ortodoxos.
- No, absolutamente no podemos . Esa es una investigación original . Zucher, creo que debes aceptar que tus ideas sobre las fuentes están completamente en desacuerdo con las de Wikipedia y debes editar en otro lugar. - La mano que te alimenta : muerde 19:30, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si el judaísmo ortodoxo no practica el revisionismo, ¿de dónde viene el glatt kosher? firmado, charla de Rosguill 15:49, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No hay prohibición para ser más estricto. ZucherBundlech ( discusión ) 16:09, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Has movido los postes: no estaba preguntando si el glatt kosher es herético, estaba preguntando si representa un cambio en la práctica real de la autodenominada comunidad ortodoxa. firmado, charla de Rosguill 17:23, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Práctica sí, leyes no. ZucherBundlech ( discusión ) 19:34, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ciertamente no creen en el revisionismo... pero sí lo creen.
- La pena en la Torá por sacarle el ojo a alguien es que te saquen el tuyo propio . Y es muy claro al respecto, lo dice en múltiples lugares y nunca dice que signifique algún tipo de multa o sanción monetaria. Sin embargo, la pena en el Talmud por el mismo delito es el valor monetario de un ojo. Claramente, incluso los rabinos más antiguos no siempre se guiaban por la palabra literal de la Torá. Loki ( discusión ) 16:55, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Para los editores interesados en leer más sobre el desarrollo entrelazado de la ortodoxia y la revisión, encontré Henderson 1998 muy accesible e ilustrativo. firmado, charla de Rosguill 17:14, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Nadie revisó la Biblia. El judaísmo cree que la Torá escrita y la oral son inseparables. En lugar de citar un fragmento del Talmud que obviamente nunca leíste en su interior, ¿qué tal si realmente lo aprendes? Si no entiendes algo no dudes en preguntar..
- עין תחת עין אמר רחמנא אימא עין ממש לא סלקא דעתך דתניא יכול סימא את ע ינו מסמא את עינו קטע את ידו מקטע את ידו שיבר את רגלו משבר את רגלו ת"ל יקרא כד) מכה אדם ומכה בהמה מה מכה בהמה לתשלומין אף מכה אדם לתשלומין ואם נפשך לומר הרי הוא אומר (במדבר לה) לא תקחו כופר לנפש רוצח אשר הוא שע למות לנפש רוצח אי אתה לוקח כופר אבל אתה לוקח כופר לראשי אברים שאין חוזרין הי מכה אילימא (ויקרא כד) מכה בהמה ישלמנה ומכה אדם יומת ההוא בק טלא כתיב אלא מהכא (ויקרא כד) מכה נפש בהמה ישלמנה נפש תחת נפש וסמיך ליה (ויקרא כד) יש כי יתן מום בעמיתו כאשר עשה כן יעשה לו האי לאו מכה הוא הכאה הכאה רינן מה הכאה האמורה בבהמה לתשלומין אף הכאה האמורה באדם לתשלומין כתיב (ויקרא כד ) ואיש כי יכה כל נפש אדם מות יומת בממון ממאי דבממון אימא במיתה ממש לא סלקא דעתך חדא דהא איתקש למכה בהמה ישלמנה ועוד כתיב בתריה כאשר יתן ם באדם כן ינתן בו ושמע מינה ממון ומאי אם נפשך לומר תו קא קשיא לתנא חזית דילפת ממכה בהמה ל compañía רוצח אשר erior אברים שאינן חוזרין והאי לא תקחו כופר לנפש רוצח למעוטי ראשי אברים הו א דאתא האי מבעי ליה דאמר רחמנא לא תעביד ביה תרתי לא תשקול מיניה ותקטליה האי (דברים כה) מכדי רשעתו נפקא רשעה אחת אתה מחייבו ואי אתה מחי יבו שתי רשעיות ואכתי מבעי ליה דקאמר רחמנא לא תשקול ממון ותפטריה א"כ לכתוב רחמנא לא תקחו כופר לאשר הוא רשע לנפש רוצח למה לי ש"מ לנפש רוצח אי אתה לוקח כופר אבל אתה לוקח כופר לרא שי אברים שאינן חוזרין וכי מאחר דכתיב לא תקחו כופר מכה מכה למה לי אי מהאי הוה אמינא אי בעי עינו ניתיב ואי בעי דמי עינו ניתיב קמ"ל מבהמה מה מכה בהמה לתשלומין אף מכה אדם לתשלומין: תניא ר' דוסתאי בן יהודה אומר עין חת עין ממון אתה אומר ממון או אינו אלא עין ממש אמרת הרי שהיתה עינו של ה גדולה ועינו של זה קטנה היאך אני קורא ביה עין תחת עין וכי תימא כל כי האי ל מיניה ממונא התורה אמרה (ויקרא כד) משפט אחד יהיה לכם משפט השוה ZucherBundlech ( discusión ) 19:29, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Está bien, detente . No puedes dictar cuáles son los hechos en función de tu comprensión de los hechos. Claramente no te importa cumplir con las reglas de fuentes confiables de Wikipedia , entonces, ¿por qué estás aquí? - La mano que te alimenta : muerde 19:31, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ HandThatFeeds : Estoy de acuerdo contigo en lo que señalaste de que Wikipedia requiere fuentes modernas. No cambiaré ningún artículo sin proporcionar fuentes que se adhieran a WP:RS . Lo que estoy tratando de hacer ahora es explicar lo que realmente cree el judaísmo ortodoxo, para que cuando todos ustedes salgan al gran y salvaje mundo y editen Wikipedia, sepan a qué prestar atención. Si ve una fuente que ignora descaradamente lo que he discutido ahora, eso significaría que se trata del judaísmo ortodoxo moderno o simplemente es inexacta; y si realmente está interesado en la verdad, es posible que desee buscar una fuente mejor.
- Eso es todo. ZucherBundlech ( discusión ) 19:42, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eso es jodidamente condescendiente. Soy consciente de lo que creen los judíos ortodoxos, y eso no viene al caso . Sermonearnos es simplemente de mala educación, y su insistencia en que sabe más que las fuentes no va a funcionar aquí. Ya basta. - La mano que te alimenta : muerde 19:44, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @Rosguill : Gracias. Soy consciente de que la fuente existe y la citaré; sin embargo, prefiero fuentes del propio mundo judío ortodoxo, que he encontrado que son más precisas. ZucherBundlech ( discusión ) 18:29, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿En qué tipo de fuente estás pensando exactamente? Por definición, las fuentes que contradicen la mayoría de fuentes confiables sobre un tema se considerarán, en el mejor de los casos , WP:FRINGE . firmado, charla de Rosguill 19:00, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, busque WP:IS , es decir, observadores externos. Ver emic y etic . tgeorgescu ( discusión ) 17:23, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Rosguill : Lo siento, acabo de releer mi publicación. Es bastante engañoso. Pido disculpas por eso. ZucherBundlech ( discusión ) 17:14, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Véase [8] también [Sobre el posible uso de la fuerza hidráulica para ayudar en la construcción de la pirámide escalonada de Saqqara]. Dado que está llegando a las noticias, espero que haya un intento de agregar esto a Pyramid of Djoser . Charla de Doug Weller 13:37, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Debería esperar hasta que se publique algún soporte independiente. Tenga en cuenta que la "fuerza hidráulica" no es tan rara como parece, ya que todo lo que se propone es que se levantaran piedras sobre un flotador de madera a medida que se agregaba agua a una estructura de contención. En otras palabras, nada de lo que los antiguos no fueran fácilmente capaces. Aunque no puedo juzgar la evidencia. Charla cero 14:15, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Probablemente deberíamos evitar cualquier uso de la fuente hasta que el consejo editorial de PLOS ONE complete su consulta con los autores. Donald Albury 15:38, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Normalmente no usaría PLOS ONE para nada que no sea mundano; es un montón de basura. Buen coraje ( charla ) 15:40, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Da gran peso a un artículo de Donna Jones que apoya a los alborotadores, eliminando todas las críticas que se encuentran en las fuentes. Adam Cuerden ( discusión ) Tiene alrededor del 8,9% de todos los FP . 23:31, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un líder de la iglesia realizó un "análisis legal" y decidió que su iglesia no hizo nada ilegal. Es una buena disculpa basada en una fuente que cree que no creer que la acción fue legal significaría que se iría al infierno. Los editores de esa página impiden eliminar las frívolas disculpas o mencionar que el abogado que realizó el análisis es un líder de la iglesia. ¿Cómo lidiamos con la apologética legal marginal? 166.198.21.32 ( charla ) 00:32, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Se debe identificar la argumentación motivada en la medida que existan fuentes que la identifiquen. Encuentre una fuente que lo identifique, si puede. Siempre que hay un acontecimiento histórico que involucra al derecho, las preguntas sobre si alguna acción es "legal" o no son bastante irrelevantes. La pregunta está mejor formulada en cuanto a cuáles fueron los argumentos que esgrimieron las distintas partes y cuáles fueron los resultados. Por supuesto, la ley depende de la interpretación y la aplicación. ¿Fue Carlos I de Inglaterra, Escocia e Irlanda culpable de traición? En la medida en que fue declarado culpable de traición, claro. Pero una vez que se produjo la restauración, el argumento dio un vuelco. No es nuestro trabajo decidir quién tiene razón y quién no. jps ( discusión ) 14:41, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La fuente afirma claramente que el análisis fue realizado por un miembro de alto rango de la iglesia. No hay otro análisis, porque se trata de una apologética que se pasa como revisión jurídica. Los editores se oponen a explicar que el análisis se realizó en nombre de la iglesia. 166.198.21.69 (discusión) 21:07, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que la afirmación es bastante aburrida. Aun así, separar esta exposición en su propia sección me parece un poco WP:UNDUE . Comencé una discusión con una propuesta de incorporación de este aparte en otra parte del artículo en la página de discusión. jps ( discusión ) 13:56, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
