stringtranslate.com

Charla: La CIA y el 11 de septiembre

Comentario

¿Por qué este libro tiene una entrada aparte en lugar de formar parte del artículo sobre Andreas von Bülow ? No es lo suficientemente digno de mención como para merecer una página propia. Por supuesto, si se fusiona con el artículo de von Bülow, el hombre puede parecer un loco paranoico en lugar de una persona responsable que apoya una causa noble. Ande B. 20:45, 30 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Intente leer Wikipedia:Convenciones_de_nomenclatura_(libros)#Nota_sobre_criterios_de_notabilidad -- Striver 02:15, 31 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola Striver, leí la sección sobre criterios de notoriedad antes de plantear la pregunta. Mi sensación es que el libro no ha tenido una circulación lo suficientemente amplia en la comunidad de habla inglesa como para ser considerado lo suficientemente "notable" como para justificar una página aparte en la Wikipedia en inglés. Su principal reclamo de notoriedad es la posición política del autor. Sin embargo, esta información podría estar bien ubicada en la página de von Bulow o en una página que aborde específicamente los argumentos y las organizaciones que son compatibles con el tema. No sé si entrar en los detalles de algunas de las afirmaciones del libro es de mucha ayuda a menos que quieras precipitar muchas críticas o ataques a la credibilidad, las motivaciones y, honestamente, la firmeza mental del autor. El título del artículo, que hace referencia a la CIA y al 11 de septiembre, podría llamar más la atención que el nombre de Andreas von Bülow, pero tal vez podrías idear enlaces adecuados que lleven a los interesados ​​en el tema a su página. Ande B 02:37 31 marzo 2006 (UTC) [ responder ]

El libro necesita ser traducido y publicado en inglés antes de que merezca un artículo aquí. Además, la versión en inglés debería tener una amplia circulación. -Aude ( discusión | contribuciones ) 02:48, 31 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Convenciones_de_nomenclatura_(libros)#Nota_sobre_criterios_de_notabilidad :

Por lo general, los libros con un número ISBN y/o disponibilidad en un par de docenas de bibliotecas y/o un sitio web tipo Proyecto Gutenberg, y con una notoriedad superior a la de un libro de cocina o un manual de programación promedio, calificarían . -- Striver 17:23, 1 de abril de 2006 (UTC)[ responder ]

¿Qué lista de los más vendidos?

El artículo dice que el libro fue el "número tres del país", pero ¿en qué lista de los más vendidos figuraba? Esquizombi 15:47, 31 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Corregido: era el Spiegel. TheGrappler 03:10, 7 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Georgia

Gran trabajo. Una cobertura equilibrada y citada de un tema controvertido. savidan (discusión) (e@) 19:19 15 abr 2006 (UTC) [ responder ]

Los artículos sobre libros deberían estar en los libros.

Desgraciadamente, la entrada que trata del contenido del libro es minúscula, mientras que, por ejemplo, la crítica del libro, tomada en su mayor parte de un único artículo de "Der Spiegel", aparece de forma mucho más destacada y enrevesada, aunque este artículo ni siquiera trata exclusivamente del libro en cuestión.

Me he tomado la libertad de corregir parte de esta desproporción, así como el sesgo claro y flagrante de algunas partes. Wiki debería ser neutral y no el portavoz del gobierno para lo que se considera apropiado, tanto en lo que respecta a las opiniones como a las críticas. He tenido especial cuidado de eliminar cualquier sugerencia de que von Bülow tiene una "teoría" o "afirma" algo que no puede saber ni probar. No lo hace, como se señala correctamente en el breve resumen de contenidos.

Olvidé incluir la firma y el sello de tiempo, así que aquí están:

--Rkrichbaum 03:35, 23 de abril de 2006 (UTC) (ediciones anteriores como 84.178.175.61) [ responder ]
La mayoría de las últimas ediciones fueron acertadas; la sección sobre el contenido del libro ciertamente necesita un poco más de desambiguación (las afirmaciones "más fuertes" que se hacen en él son en realidad obra de un partidario de Bulow, no de un detractor, aunque puede ser peligroso intentar determinar el punto de vista de un editor). Es bueno incluir las entrevistas de ARD; las afirmaciones de antisemitismo deben equilibrarse claramente con la refutación de Bulow de las afirmaciones, pero encontrar una cita ha resultado complicado. Una cosa que no es satisfactoria es que se necesita desesperadamente una cita para las entrevistas de ARD; ¿ podría proporcionarse una cita correctamente referenciada? También eliminé la referencia al SPD como partido gubernamental; el artículo ya ha establecido que Bulow es miembro de un partido principal, no de uno marginal, ya que Bulow fue ministro del gobierno. Sin embargo, Bulow no tiene nada que ver con el gobierno actual o anterior; sigue siendo miembro del SPD, pero básicamente se ha alejado. Además, el gobierno actual se estableció mucho después de que se publicara este libro. Lo que sí es relevante para el SPD es la reacción gubernamental cuando se publicó el libro, que debería ser restaurada. La reacción gubernamental a un libro sensible o controvertido es claramente relevante para un artículo sobre él (el gobierno del SPD se distanció en privado del libro; tenemos una cita para esto, por lo que debería incluirse). Además, el libro causó una controversia dentro de la industria editorial alemana, no sobre su contenido sustancial, sino sobre si era sensato o incluso ética o periodísticamente defendible publicar un libro así, especialmente tan pronto después del 11 de septiembre. ¿Por qué se ha eliminado la referencia a esto? Se trata de una afirmación muy citada: muchos editores y escritores estaban extremadamente molestos por la decisión de Piper. El libro causó una tormenta en la feria del libro más grande del mundo. ¿Cómo es que esto no es relevante para un artículo sobre ese libro? Los artículos sobre libros deberían estar sobre los libroses palpablemente cierto, pero incluye detalles como: ¿cuál era el contenido del libro? ¿Quién lo escribió y cómo fue escrito? ¿Cuál fue la reacción crítica y política al libro? ¿El libro causó alguna controversia y, si es así, cuáles fueron y quién se molestó? ¿Fue el libro un éxito comercial? ¿Logró alguna influencia? Los artículos sobre libros no deberían ser simplemente refritos de la trama. En este caso particular, el contenido del libro fue en gran medida poco excepcional, ya que fue efectivamente un refrito de material previamente existente. La controversia y la crítica que desató el libro fueron relativamente grandes. Por lo tanto, se puede esperar que un artículo "equilibrado" se centre más en la controversia y la crítica que en el contenido sustancial del libro. Este artículo claramente necesita más sobre el contenido, pero en ausencia de una traducción al inglés, las referencias en idioma inglés son difíciles de conseguir. Probablemente valga la pena mencionar que el libro de Bulow fue ampliamente tergiversado en la prensa como si realmente hiciera afirmaciones sustanciales en lugar de especulaciones.
También sería bueno buscar reseñas críticas originales en las revistas y periódicos alemanes. Esto reduciría la dependencia del artículo de portada posterior en Spiegel. Sin embargo, ese artículo de portada en sí mismo se convirtió en un evento mediático importante (el artículo de portada de Spiegel fue reportado en todo el mundo) por lo que sería un error restarle importancia. Spiegel criticó los métodos y afirmaciones de Bulow específicamente (aunque también se dirigió mucho veneno, individualmente, a los otros escritores) por lo que, aunque no fue solo un artículo anti-Bulow, sigue siendo muy relevante. Esto debería equilibrarse con el hecho de que el artículo de portada de Spiegel en sí mismo fue criticado por la prensa mundial. Eliminar las afirmaciones de que la especulación y el antiamericanismo también han hecho apariciones en Spiegel establece una falsa dicotomía entre la crítica de Spiegel y el trabajo de Bulow. Theil afirmó efectivamente que Bulow simplemente ocupaba un lugar en un continuo y que Spiegel también había estado en ese continuo. Para un forastero que lea este artículo ahora, puede parecer que Bulow en realidad se estaba arriesgando con sus afirmaciones aparentemente extravagantes, y que se necesitó la cara del periodismo responsable para demostrar que estaba equivocado. Theil sugirió que la verdad del asunto es más compleja, y esto es relevante para un artículo sobre el libro por dos razones: (1) contextualiza el trabajo de Bulow y la controversia que lo rodea (aunque supuestamente especulativo y antiamericanista, las mismas acusaciones también se han lanzado contra publicaciones alemanas más convencionales) y (2) debilita el ataque crítico más mordaz que recibió el libro. Un problema más:
Una de las afirmaciones del libro es que sólo un ciudadano israelí murió en el ataque. Esto fue informado por el New York Times el 22 de septiembre de 2001, pero el Consulado israelí afirmó más tarde que siete israelíes estaban entre los muertos en el WTC (no está claro cuántos de ellos eran casos de doble ciudadanía) [8]), y que existen "varios indicios" que "apuntan a algún tipo de conexión entre el Mossad israelí y el acto y los perpetradores del 11-S".
¡Este párrafo no tiene sentido! Debería ser:
Una de las afirmaciones del libro es que sólo un ciudadano israelí murió en el ataque. Esto fue informado en el New York Times el 22 de septiembre de 2001, pero el Consulado israelí afirmó más tarde que siete israelíes estaban entre los muertos en el WTC (no está claro cuántos de ellos eran casos de doble ciudadanía) [8]. Bulow continúa sugiriendo que existen "varios indicios" que "apuntan a algún tipo de conexión entre el Mossad israelí y el acto y los perpetradores del 11 de septiembre".
TheGrappler 00:50, 24 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Además, en un punto relacionado, aunque Bulow no afirma ser un teórico de la conspiración, el libro ha sido descrito como un conjunto de "teorías de la conspiración" por: el Telegraph, el FAZ, DW, Newsweek y taz ([1]). Bulow puede decir que sólo está haciendo preguntas, pero debe notarse que el libro es percibido casi universalmente como parte de la literatura de la conspiración. Esto realmente debería mencionarse en el prólogo, que, en este momento, no dice de qué trata el libro. El libro tampoco trata principalmente sobre la CIA, que es algo que debería mencionarse en el prólogo (el título sugiere lo contrario). TheGrappler 01:13, 24 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]


He corregido el párrafo que no tenía sentido e incluí una referencia a la transcripción de la entrevista de ARD, espero que de manera satisfactoria.

En cuanto a sus otros puntos:

- Reacción del SPD cuando se publicó el libro (el gobierno del SPD se distanció del libro en privado; tenemos una cita para esto, por lo que debería incluirse).

Me había perdido la cita, ahora veo que es del Telegraph: "Berlín no ha hecho ninguna respuesta oficial al libro, pero a puertas cerradas los ministros han tratado de distanciarse de sus opiniones radicales".

¿Es realmente una afirmación verificable? ... "a puerta cerrada" (como en "fuentes que se niegan a ser nombradas"? ¿Por qué demonios harían eso ...) ... "ministros" (¿cuántos?) ... "han tratado de distanciarse" (¿de verdad?, ¿cómo? ¿hasta qué punto? ¿Por qué solo lo intentaron, no solo lo hicieron?) "de sus opiniones radicales" (¿cuáles exactamente?). Qué frase tan evasiva y poco convincente. Ni siquiera entiendo a qué se refiere la periodista del Telegraph cuando dice "opiniones radicales". Y todo esto a pesar del hecho de que nadie pensaría que von Bülow habla en nombre del actual (ahora ex) gobierno en primer lugar.

- Además, el libro provocó una controversia dentro de la industria editorial alemana, no por su contenido sustancial, sino sobre si era sensato o incluso ética o periodísticamente defendible publicar un libro así, especialmente tan pronto después del 11 de septiembre.

En el artículo se sigue haciendo referencia a ello. No hace falta extenderse en este asunto: el Börsenblatt y la Deutsche Welle no son precisamente líderes de opinión en Alemania y este debate se acabó rápidamente.

- Los artículos sobre libros deberían estar relacionados con los libros, es una verdad palpable, pero incluyen detalles como: ¿cuál era el contenido del libro? ¿Quién lo escribió y cómo fue escrito? ¿Cuál fue la reacción crítica y política al libro? ¿El libro causó alguna controversia y, si fue así, cuáles fueron y quién se molestó? ¿Fue el libro un éxito comercial? ¿Logró alguna influencia? Los artículos sobre libros no deberían ser simplemente refritos de la trama.

Estoy de acuerdo con todos y cada uno de los puntos. Sin embargo, la controversia pública se acabó en cuestión de semanas. Si se ataca públicamente a alguien por antisemitismo en Alemania, el asunto queda cerrado. En cuanto al otro antiamericanismo, la acusación no es tan condenatoria, pero la mayoría de las veces se utiliza como pincelada para descartar cualquier crítica a nuestros queridos amigos del otro lado del Atlántico. Surge ocasionalmente como tema, pero está lejos de ser una visión consolidada o un movimiento o algo por el estilo. La acusación de "teoría de la conspiración" es, en parte, algo nuevo -como observa correctamente von Bülow, no tenemos una "cultura" de teorías de la conspiración como la que tienen los EE.UU.- y, en parte, está asociada, por supuesto, con la demonización de los judíos por parte de los nazis.

Esta última es la razón por la que me opongo a la inclusión de la palabra "teoría de la conspiración" en el artículo principal. En un contexto estrictamente estadounidense, tal caracterización podría ser justa. Pero en otros lugares, incluso si una serie de periódicos y estaciones de radio alemanes "perciben" el razonamiento especulativo de von Bülow como "una teoría de la conspiración", la connotación sin duda lo es, especialmente en combinación con la (muy vaga) acusación de antisemitismo que se cita en el artículo: que von Bülow es un nazi, un caso oculto en el mejor de los casos. ¡Y esto simplemente no es verdad! Y mucho menos está respaldado por hechos. Hubo una campaña organizada en los medios de comunicación contra el libro; no perpetúemos esto reduciendo Wikipedia a un eco de artículos de opinión muy fuerte.

--Rkrichbaum 03:29, 26 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Como siempre, se agradece tu respuesta. Gracias por tus comentarios.
(1) Estoy de acuerdo en que no es correcto que este artículo caracterice unilateralmente el libro como teórico de la conspiración cuando su autor afirma que "solo está haciendo preguntas"; de hecho, es realmente un libro de preguntas más que un libro de acusaciones. (Por supuesto, una pregunta formulada de una manera particular puede ser una acusación implícita, pero ese es otro tema...) Sin embargo, también es cierto que el libro está casi universalmente etiquetado como parte de la literatura de teorías de la conspiración. Creo que la mejor manera de salir del paso sería mencionar esto en la sección "el libro ha enfrentado acusaciones que van desde...". Es erróneo no incluir el hecho de que la prensa considera casi universalmente que el libro forma parte de la literatura conspirativa (de hecho, también parece ser interpretado como tal por la comunidad de teóricos de la conspiración; una de las razones por las que se malinterpreta este libro es que los teóricos de la conspiración "adoptaron" el libro, de manera bastante injusta, y ese fue uno de los factores detrás de la descripción inicial inexacta del contenido del libro. No lo puso allí alguien anti-Bulow sino alguien que era "pro-Bulow", interpretando a Bulow como un compañero de viaje). No puedo encontrar una cita sólida que respalde la forma en que se lo ve en la comunidad de teóricos de la conspiración; tendré que investigar un poco más para encontrar eso, pero claramente sería relevante. El hecho de que la prensa convencional creyera (quizás de manera incorrecta) que el libro es teórico de la conspiración definitivamente pertenece al artículo. No se debe considerar que Wikipedia caracteriza el libro, sino que debemos informar sobre las caracterizaciones que otros hacen, especialmente si son generalizadas y consistentes. Deberíamos contrarrestarlo incluyendo la opinión de Bulow sobre la obra. No puedo encontrar una entrevista en la que lo deje claro. ¿Sabes si lo ve principalmente como un trabajo periodístico, por ejemplo?
(2) El título debería dejar claro que el libro no acusa a la CIA de estar detrás del 11-S. ¡Creo que ambos podemos estar de acuerdo en eso! El título del libro probablemente no ayudó a informar con precisión sobre su contenido: es ciertamente muy provocador.
(3) Sí, creo que la descripción que hace el Telegraph de la reacción oficial del gobierno es pertinente y citable, pero tal vez deba redactarse mejor. Por ejemplo: "La reacción oficial del gobierno al libro fue silenciosa [esto es lo que la descripción del Telegraph proporciona como un hecho indiscutible] pero se informó de que los ministros se distanciaron en privado de sus afirmaciones [para dejar claro que nos basamos en un informe de prensa que es menos fácil de verificar]". ¿Ha oído hablar del "perro que no ladró"? La falta de una reacción oficial del gobierno a un libro controvertido escrito por un ex ministro del gobierno (y miembro del partido gobernante) es digna de ser reportada en sí misma. La inclusión de este hecho responde a lo que, en mi opinión, es una pregunta obvia: ¿cuál fue la respuesta del gobierno a un libro escrito por un ex ministro y actual miembro del partido gobernante? Respuesta: ninguna oficialmente. ¿El comentario sobre la reacción privada de los ministros merece un reportaje secundario? Creo que la respuesta es sí. Usted hizo algunas preguntas pertinentes (¿quién dijo qué?), pero son preguntas que nunca se puede esperar que sean respondidas en una historia como ésta. La pregunta se reduce a "¿debemos informar lo que sabemos?", que, en este caso, es que la prensa informó que la reacción "no oficial" de los ministros fue distanciarse de Bulow. A modo de comparación, hasta que haya más información disponible sobre el funcionamiento interno de la Casa Blanca de Bush, nunca podemos decir (a) "A pesar de dar la bienvenida públicamente a la visita de los líderes chinos a los Estados Unidos, tanto George W. Bush como Condi Rice expresaron en privado su desagrado por los políticos comunistas chinos con cuyas políticas estaban en total desacuerdo", pero sí podríamos informar en Wikipedia que: (b) "George W. Bush dio una cálida bienvenida pública a los líderes chinos visitantes. Sin embargo, la prensa estadounidense informó [dar cita] que las principales figuras de la Casa Blanca se sentían en privado incómodas por la visita de políticos comunistas cuyas políticas encontraban desagradables". La opción (c) es simplemente informar "George W. Bush dio una cálida bienvenida pública a los líderes chinos visitantes". Ahora bien, (a) no podemos hacerlo porque estaríamos especulando, basándonos en informes de prensa, sobre quién sintió exactamente qué (aquellos que "están al tanto", en particular los políticos y los periodistas políticos, probablemente saben exactamente quién, pero Wikipedia no, así que no podemos decirlo). La opción (c), aunque factualmente correcta y verificable, no revela toda la verdad y, por lo tanto, es algo engañosa. La opción (b) es justa, equilibrada y verificable. Incluso si los informes de prensa están equivocados, se los enumera simplemente como informes de prensa, no como hechos infalibles.
(3) En cuanto a la "tormenta en un vaso de agua" sobre el debate que esto provocó dentro de la industria editorial, al eliminar la esencia de esta sección, queda una oración final sin fundamento al principio. Probablemente necesitaba ser recortada, pero creo que se ha eliminado demasiada información. Una revisión equilibrada de este libro debería considerar: (a) ¿provocaron las cualidades periodísticas de este libro una reacción dentro de la industria editorial? (enfáticamente, "sí"; puede que haya pasado desapercibido, pero algunas personas se enojaron mucho, otras se sintieron decididamente incómodas... y causó una controversia en la feria del libro más grande del mundo, por lo que fue una tormenta en una taza de té bastante grande, como suele suceder en la industria editorial...) y (b) ¿fue el libro inusual, o parte de una tendencia, en este sentido (es decir, resultó sorprendente que lo que se consideró un libro mal investigado sobre un tema controvertido se publicara tan pronto después del evento; ¿fue este libro un caso aislado o parte de una tendencia hacia lo que se ha visto como una tendencia hacia el sensacionalismo impulsado por el lucro, incluso entre editores reputados?) Tenemos citas que respaldan esta última opinión. La precisión, la fiabilidad y los motivos de la prensa en una sociedad libre son de la máxima importancia, ya que los ciudadanos dependen de la prensa para nuestra información. Este libro ha sido visto como parte de una tendencia hacia la degradación de la calidad y fiabilidad de la prensa en pos de las cifras de ventas. No entiendo por qué esto es tan poco importante como para no merecer un lugar en el artículo, siempre que informemos de cómo "se ha visto" en lugar de acusarlo directamente.
(4) Gracias por conseguir esa referencia y por aclarar el párrafo que no tenía sentido. Hay cierta información que me gustaría conseguir pero no he podido. ¿Sabes cómo se publicitó o promocionó el libro? ¿Hubo una campaña promocional importante o fue simplemente un éxito de ventas de boca en boca? Además, me gustaría encontrar las reseñas originales en alemán en lugar de artículos sobre la controversia posterior a la publicación. ¿Recibió atención en las secciones de "Reseñas de libros" de los principales periódicos? Puedo encontrar citas supuestamente de una reseña de un libro en Spiegel (distinta del artículo de "Panoply") pero no he podido encontrar ninguna reseña original. ¿Hay alguna en línea que alguien aquí conozca?
Muchas gracias, TheGrappler 10:29, 29 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

He intentado ofrecer un resumen de las principales afirmaciones del libro, después de haberlo leído y tenerlo disponible para referencia. Alguien sigue deshaciéndolo hasta llegar a la versión original, que sólo tenía una frase sobre el contenido del libro. Está bien seguir editando, esto se puede mejorar, pero ¿simplemente eliminar contenido adicional y preciso? — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.139.5.48 (discusión) 02:49, 18 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

WikiProyectos

He sacado esta página de WikiProject Iraq (no entiendo cómo puede considerarse un artículo relacionado con Iraq), pero la gente puede volver a añadirla si puede dar una razón coherente. Se han añadido proyectos más adecuados, en gran medida basados ​​en los asignados al artículo principal sobre los ataques del 11 de septiembre, USGOV para representar el hecho de que la CIA está involucrada, y WikiProject Germany, ya que se trata de un libro alemán que causó más controversia en Alemania que en otros lugares. Es posible que esto haya dado lugar a una asignación excesiva de proyectos, pero he establecido la importancia en "baja" para compensar, siempre que sea posible. TheGrappler 06:40, 4 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Etiquetas de "cita requerida"

Quitaré una de las etiquetas de "cita requerida" en la sección principal (con respecto a las acusaciones de que el libro fomentaba el antisemitismo y/o el antiamericanismo), ya que no se espera que las secciones principales estén repletas de referencias. Sin embargo, solo deberían resumir las siguientes secciones del artículo. Dado que la existencia de acusaciones de antisemitismo está respaldada por referencias a declaraciones posteriores en el artículo, me alegro de que se cumpla la necesidad de una cita.

Hay otra declaración aparentemente añadida por un editor anti-teoría de la conspiración que también ha sido marcada como que requiere una cita: a saber, que el libro no tiene evidencia científica, es decir, que es una tontería. Está más allá del alcance de este artículo intentar desacreditar toda la red de teorías de la conspiración del 11-S de las que se basó Bulow, por lo que retiraré la declaración por completo. TheGrappler 06:40, 4 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Reevaluación de GA

Esta discusión se transcribe de Talk:The CIA and September 11 (book)/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reevaluación.

Estoy realizando una reevaluación de este artículo como parte del proceso de barridos de GA. Jezhotwells ( discusión ) 20:44 26 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Evaluación rápida de criterios de fallo

  1. El artículo carece completamente de fuentes confiables: consulte Wikipedia:Verificabilidad.
  2. El tema se trata de una manera evidentemente no neutral (véase Wikipedia:Punto de vista neutral).
  3. Hay banners de limpieza que obviamente siguen siendo válidos, incluidos cleanup , wikify , NPOV , unreferenced or large numbers of fact , clarificarme o etiquetas similares.
  4. El artículo es o ha sido objeto de guerras de edición actuales o recientes, no resueltas.
  5. El artículo trata específicamente de un acontecimiento actual que se desarrolla rápidamente y tiene un final definido.

No hay problemas evidentes al comprobar los criterios de GA; procedemos a realizar una revisión sustancial. Jezhotwells ( discusión ) 20:46 26 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Comprobando los criterios de GA

  1. Está razonablemente bien escrito .
    a (prosa) :
    • El artículo está bastante bien escrito. Jezhotwells ( discusión ) 20:59 26 jun 2009 (UTC) [ responder ]
    b ( MoS ) :
  2. Es factualmente exacto y verificable .
    a (referencias) :
    b (citas a fuentes confiables ) :
    • Las referencias parecen ser RS ​​y respaldan las afirmaciones cuando son verificables. Jezhotwells ( discusión ) 20:59 26 jun 2009 (UTC) [ responder ]
    c ( O ) :
  3. Su alcance es amplio .
    a (aspectos principales) :
    b (enfocado) :
  4. Sigue la política del punto de vista neutral .
    Representación justa y sin prejuicios :
  5. Es estable .
    Sin guerras de edición, etc .:
    • Estable
  6. Se ilustra con imágenes , cuando es posible y apropiado.
    a (las imágenes están etiquetadas y las imágenes que no son gratuitas tienen fundamentos de uso justo ) :
    • Se utiliza una imagen, debidamente etiquetada, con justificación de uso no libre. Jezhotwells ( discusión ) 20:59 26 jun 2009 (UTC) [ responder ]
    b (uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
  7. En general :
    Aprobado/reprobado :
    • Me gustaría hacer referencia al párrafo citado anteriormente. En espera de que se resuelva este tema. Jezhotwells ( discusión ) 20:59 26 jun 2009 (UTC)[ responder ]
    Bueno, ya está todo resuelto. Mantengo el estado GA. Jezhotwells ( discusión ) 14:20 28 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Referencia añadida. Era del artículo de Spiegel que se comenta en los párrafos anteriores y siguientes. Esperaba que fuera bastante obvio que todo provenía de la misma fuente, pero, por supuesto, en retrospectiva parece un párrafo insertado al azar y sin citar. TheGrappler ( discusión ) 05:19 28 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Nuevas ediciones

El primer párrafo contiene ahora más información sobre los puntos principales abordados en el libro. Hay otros, y es posible que otros lectores añadan más información a esta sección.

También he eliminado la frase "Sin embargo, Deutsche Welle encontró otros observadores de la industria que atribuían a un mercado editorial alemán cada vez más competitivo el mérito de persuadir a las empresas a aceptar libros que antes tal vez no hubieran aceptado", porque no tiene fuentes y es esencialmente la misma afirmación que la siguiente, con fuentes, es decir, cuestionar la sensatez de la editorial al publicar el libro. "Se encontraron otros observadores de la industria" que sugirieron que el mercado editorial era "cada vez más competitivo" es demasiado vago y no es totalmente factual en este punto.


Además, el "Boersenblatt" no es una librería, sino una publicación industrial (comercial), por lo que eliminé la referencia librería .

He eliminado la sección dedicada al antisemitismo (que otro editor introdujo en 2007) y la he colocado bajo el encabezado de respuesta. Se han cuestionado los motivos del autor, ya sea por ser antiamericanos o antisemitas. El autor mantiene una visión negativa de la administración Bush/Cheney, así como de la estrategia geopolítica esbozada en el trabajo de Brzesinski sobre el nuevo orden mundial. Parece importante reflejar esto adecuadamente y no seguir la demagogia en esta descripción.

También he buscado la referencia a Wistrich. Ésta es la medida en que se cita el libro: "En 2003 aparecieron varios best-sellers en Alemania y Francia, culpando a la CIA por el 11-S, presentando a George Bush como una "verdadera reencarnación de Hitler" o insinuando una conexión oculta entre el Mossad israelí y los perpetradores de la masacre de las Torres Gemelas".

"Nota 49 Véase “Panoptikum des Absurden”, Der Spiegel 37/2003. Este reportaje desmonta las teorías conspirativas de autores alemanes de gran éxito como Gerhard Wisnewski (“Operación 11-S: un ataque al mundo”), Mathias Bröckers y el ex ministro del gabinete alemán Andreas von Bülow (“La CIA y el 11 de septiembre”), que creen que George W. Bush es capaz de cualquier acto cobarde e insinúan una conexión israelí-judía". Ni en el libro ni en el artículo de Wistrich se hace referencia a “perpetuar mitos y estereotipar a los judíos como criminales y conspiradores”. — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.139.7.51 ( discusión ) 05:19, 18 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]


También agregué una referencia a una nueva edición del libro en agosto de 2011, y una oración al respecto en el resumen del contenido del libro. — Comentario anterior sin firmar agregado por 71.139.12.137 ( discusión ) 06:14 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]

He descrito a Schroem como un "periodista y autor" según las entradas en sus propios sitios web, donde afirma que su principal interés es el periodismo de investigación. "Experto en inteligencia" sugiere un profesional que ha trabajado como oficial de inteligencia, científico social, político, abogado o con alguna otra formación profesional. — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.139.12.137 ( discusión ) 06:21 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]


También agregué las credenciales de von Buelow, que acreditan haber trabajado en el comité parlamentario sobre agencias de inteligencia. — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.139.12.137 ( discusión ) 06:44, 18 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 12 de noviembre de 2015

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: movido . El consenso es que el libro es el tema principal. La página de Dab se trasladó a La CIA y el 11 de septiembre (desambiguación) y se eliminó. Jenks24 ( discusión ) 14:17 20 nov 2015 (UTC) [ responder ]


La CIA y el 11 de septiembre (libro) → La CIA y el 11 de septiembre – Esto es lo único que hay en Wikipedia con este título exacto. No tenemos ningún artículo dedicado al papel de la CIA con respecto al 11 de septiembre, y la CIA sólo desempeña un papel pequeño en el informe de la comisión y en las teorías de la conspiración; cualquier ambigüedad puede resolverse en una nota al pie o en la sección "Véase también". bd2412 T 18:12 12 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Bueno, eso es una tontería . Toil (Tolstoy) es más notable que un álbum de punk que no aparece en los mapas. El nuevo título propuesto, sin (libro), es claramente ambiguo y confundiría a los lectores que usan teléfonos móviles, que podrían pensar que un artículo La CIA y el 11 de septiembre sin (libro) trata sobre lo que aparece en la página de la CIA y el 11 de septiembre . Usuario:BD2412 ¿Te diste cuenta de que había una página de la CIA y el 11 de septiembre? Parece que hay contenido/tema sobre la CIA y el 11 de septiembre repartido en 3 artículos. In ictu oculi ( discusión ) 06:14 13 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Puede que sea una tontería, pero el álbum "que no entró en las listas" (irrelevante, ya que las listas han dejado de ser un criterio de notoriedad) sigue siendo el tema principal, según el consenso. Si crees que el libro, de hecho un ensayo, es el principal, inténtalo de nuevo en 6 meses con un argumento más sólido que un punto de vista. Para esto, revisé la página de DAB, obviamente fue DABbed contra algo más. En este caso, la página de DAB no es ambigua por muchas razones. Primero, no esperaría un artículo sobre "La CIA y el 11 de septiembre", esperaría "la CIA durante el 11 de septiembre" o "la CIA después del 11 de septiembre". El artículo sobre la CIA no está en la CIA, sino en la Agencia Central de Inteligencia y el 11 de septiembre, en los ataques del 11 de septiembre. Entonces, la ambigüedad aquí es parcial, no total. Un caso similar anterior sería Architecture in Helsinki ; ¿crees que se trata de una banda? No; ¿necesitaría una (banda)? No. © Tb hotch ™ ( en-2.5 ). 20:26, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Reevaluación de GA

La CIA y el 11 de septiembre

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Artículo ( editar | editar visualmente | historial )  · Discusión del artículo ( editar | historial )  · Ver•Ver página de reevaluación del artículo•Revisión más reciente
Resultado : Eliminado de la lista por falta de comentarios o mejoras. He resuelto el problema del cns (ambos fueron verificados por citas en diferentes partes del artículo) y la etiqueta, pero ahora he añadido un {{ bsn }} y los problemas de tono persisten. Queen of Hearts  talk 03:42, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta promoción de 2006 tiene problemas con MOS:LABEL , se necesitan 2 plantillas de citas y también puede tener algunos problemas de tono o de tipo ensayo. Además, parte de la información puede ser redundante o no estar relacionada (por ejemplo, ¿por qué necesitamos conocer los otros libros sobre el 11 de septiembre que se publicaron durante esa época?) Spinixster (¡sácame la lengua!) 13:21, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.