La norma contra las perpetuidades es una norma jurídica del derecho consuetudinario que impide que las personas utilicen instrumentos legales (normalmente una escritura o un testamento ) para ejercer control sobre la propiedad de propiedad privada durante un tiempo mucho más allá de la vida de las personas que vivían en el momento en que se emitió el instrumento. fue escrito. Específicamente, la regla prohíbe a una persona crear intereses futuros (tradicionalmente restos contingentes e intereses ejecutivos ) en propiedades que se otorgarían más allá de 21 años después de la vida de quienes vivían en el momento de la creación del interés, a menudo expresado como una "vida en existencia". más veintiún años". En esencia, la regla impide que una persona ponga calificaciones y criterios en una escritura o un testamento que continuaría afectando la propiedad de una propiedad mucho después de su muerte, un concepto al que a menudo se hace referencia como control por la "mano muerta" o " mortmain ".
Los elementos básicos de la regla contra las perpetuidades se originaron en Inglaterra en el siglo XVII y fueron "cristalizados" en una regla única en el siglo XIX. [1] La formulación clásica de la regla fue dada en 1886 por el jurista estadounidense John Chipman Gray :
Ningún interés es bueno a menos que se deba conferir, en todo caso, a más tardar veintiún años después de alguna vida en el momento de la creación del interés.
— John Chipman Gray, Norma contra las perpetuidades § 201. [1]
La regla contra las perpetuidades tiene varios propósitos. En primer lugar, los tribunales ingleses han reconocido desde hace tiempo que permitir a los propietarios adjuntar contingencias duraderas a su propiedad perjudica la capacidad de las generaciones futuras de comprar y vender libremente la propiedad, ya que pocas personas estarían dispuestas a comprar propiedades que tuvieran problemas sin resolver relacionados con su propiedad. encima de eso. En segundo lugar, a los jueces a menudo les preocupaba que los muertos pudieran imponer limitaciones excesivas a la propiedad y el uso de la propiedad por parte de quienes aún vivían. Por esta razón, la regla permite a los testadores imponer contingencias a la propiedad solo siempre que ningún interés creado se conceda más de 21 años después de la muerte de alguna persona específica que estuviera viva en el momento de la creación del interés. Por último, la regla contra las perpetuidades se utilizó a veces para impedir que propiedades muy grandes, posiblemente aristocráticas, permanecieran en manos de una familia durante más de una o dos generaciones a la vez. [1]
La regla también se aplica a las opciones para adquirir propiedades. A menudo, uno de los objetivos de retrasar el momento de la adquisición de derechos es evitar o reducir algún tipo de impuestos. Por ejemplo, un legado en un testamento puede ser para los nietos, a menudo con un interés vitalicio para el cónyuge supérstite y luego para los hijos, para evitar el pago de múltiples derechos de sucesión o impuestos sobre sucesiones sobre el patrimonio del testador. La norma contra las perpetuidades fue uno de los dispositivos desarrollados para al menos limitar esta estrategia de elusión fiscal .
La norma tiene su origen en el caso del duque de Norfolk de 1682. [2] Ese caso se refería a Enrique, vigésimo segundo conde de Arundel , que había tratado de crear una limitación ejecutoria móvil para que parte de su propiedad pasara a su hijo mayor (que era mentalmente deficiente) y luego a su segundo hijo, y otras propiedades pasarían a su segundo hijo, pero luego a su cuarto hijo. El plan patrimonial también incluía disposiciones para transferir la propiedad muchas generaciones después si ocurrieran ciertas condiciones.
Cuando su segundo hijo, Henry , sucedió en la propiedad de su hermano mayor, no quiso pasar la otra propiedad a su hermano menor, Charles. Carlos presentó una demanda para hacer valer sus intereses y el tribunal (en este caso, la Cámara de los Lores ) sostuvo que tal condición cambiante no podía existir indefinidamente. Los jueces creyeron que inmovilizar propiedades durante demasiado tiempo más allá de las vidas de las personas que vivían en ese momento estaba mal, aunque el período exacto no se determinó hasta otro caso, Cadell contra Palmer , 150 años después. [3]
La norma contra las perpetuidades está estrechamente relacionada con otra doctrina del derecho consuetudinario de propiedad, la norma contra las restricciones irrazonables a la enajenación. Ambos surgen de un principio subyacente o referencia en el derecho consuetudinario que desaprueba las restricciones a los derechos de propiedad. [4] Sin embargo, si bien una violación de la regla contra las perpetuidades es también una violación de la regla contra las restricciones irrazonables a la enajenación, lo recíproco no es cierto. [5] Como uno ha dicho, "La regla contra las perpetuidades es una regla antigua, pero aún vital, del derecho de propiedad destinada a mejorar la comerciabilidad de los intereses de propiedad limitando la lejanía de la adquisición de derechos". [6] Por esta razón, otro tribunal ha declarado que las disposiciones de la norma se basan en el "orden público" y, por lo tanto, "constituyen prohibiciones legales irrenunciables". [7]
El Black's Law Dictionary define la norma contra las perpetuidades como "[l]a norma de derecho consuetudinario que prohíbe la concesión de un patrimonio a menos que el interés deba adquirirse, en todo caso, a más tardar 21 años (más un período de gestación para cubrir un nacimiento póstumo). ) después de la muerte de alguna persona viva cuando se creó el interés." [8]
En el derecho consuetudinario , el plazo se fijó en 21 años después de la muerte de una persona identificable viva en el momento en que se creó el interés. Esto a menudo se expresa como "vida en el ser más veintiún años". Según la regla del derecho consuetudinario, no se analiza si un interés realmente se otorgará más de 21 años después de la existencia de la vida. En cambio, si existe alguna posibilidad en el momento de la concesión, por improbable o remota que sea, de que un interés se conceda fuera del período de perpetuidades, el interés es nulo y se elimina de la concesión.
La norma no se aplica a los intereses sobre el propio otorgante. Por ejemplo, la concesión "Para A, siempre y cuando no se venda alcohol en el local, entonces a B" violaría la regla relativa a B. El traspaso a B quedaría anulado, dejando "A A, siempre y cuando no se venda alcohol". en las premisas." Esto crearía una tarifa simple determinable en A, con posibilidad de reversión en el otorgante (o en los herederos del otorgante). La subvención a B sería nula ya que es posible que se vendiera alcohol en las instalaciones más de 21 años después de la muerte de A, B y el otorgante. Sin embargo, como la norma no se aplica a los otorgantes, sería válida la posibilidad de revertir en el otorgante (o en sus herederos).
Muchas jurisdicciones tienen estatutos que anulan la regla por completo o la aclaran en cuanto al período de tiempo y las personas afectadas:
La regla contra las perpetuidades es uno de los temas más difíciles que enfrentan los estudiantes de derecho. [20] Es notoriamente difícil aplicarlo correctamente: en 1961, la Corte Suprema de California dictaminó que no era negligencia legal que un abogado redactara un testamento que inadvertidamente violaba la regla. [21] En los Estados Unidos, la norma del common law ha sido abolida por ley en Alaska, Idaho, Nueva Jersey, Pensilvania, [22] Kentucky, [23] Rhode Island, [24] y Dakota del Sur. [25]
En 1986 se publicó una nueva regla estatutaria uniforme contra las perpetuidades de los EE. UU. que adopta el enfoque de esperar y ver con un período de espera fijo de 90 años en lugar de la regla de por vida que es más 21 años. [26] A partir de 2018 [update], 31 jurisdicciones han adoptado la nueva regla: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Florida, Georgia, Hawaii, Indiana, Kansas, Massachusetts, Minnesota, Montana, Nebraska, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Oregón, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Utah, Virginia, Washington y Virginia Occidental, y el Distrito de Columbia y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos. En 2015, la Legislatura del Estado de Nueva York consideró si adoptar o no la nueva regla. [27] [28]
Otras jurisdicciones aplican la doctrina cy-près , que valida los restos contingentes y los intereses ejecutivos. En determinadas circunstancias, la norma tradicional habría considerado nulos estos restos e intereses. [25]
En 1919, el magnate maderero de Michigan Wellington R. Burt murió, dejando un testamento que especificaba que, aparte de pequeñas asignaciones, su patrimonio no se distribuiría hasta 21 años después de la muerte del último de sus nietos que nacería durante su vida. Esta condición se cumplió en 2010, 21 años después de la muerte de su nieta Marion Landsill en noviembre de 1989. Después de que los herederos llegaron a un acuerdo, la herencia, que había alcanzado un valor estimado de entre 100 y 110 millones de dólares, se distribuyó finalmente en mayo de 2011, 92 años. Después de su muerte. [29]
El promotor inmobiliario Henry G. Freeman estableció el Henry G. Freeman Jr. Pin Money Fund , cuyo objetivo era proporcionar una anualidad de 12.000 dólares al año a la Primera Dama de los Estados Unidos . Freeman murió en 1917, pero ningún cónyuge presidencial recibió ningún pago del fondo hasta que los descendientes de Freeman que entonces vivían murieron en 1989. Aunque el testamento de Freeman establecía que los pagos estaban destinados a "continuar en vigor mientras dure este glorioso gobierno", Los fideicomisarios del fondo determinaron que mantener el fideicomiso durante más de 21 años después de 1989 violaría la regla contra las perpetuidades, y cancelaron el fideicomiso mediante un acuerdo con la entonces Primera Dama Michelle Obama en 2010 para donar el fondo a organizaciones benéficas. Por lo tanto, sólo cuatro Primeras Damas recibieron pagos del fondo.
En 2023, Walt Disney Company y Reedy Creek Improvement District firmaron un acuerdo de desarrollo que promulgó convenios restrictivos para limitar el poder de gobierno del distrito sobre las propiedades de Disney en Florida, que incluyen Walt Disney World , justo antes de que el estado tomara el control de la junta del distrito. El acuerdo hacía referencia a la regla contra las perpetuidades, afirmando que si un término perpetuo se considera inválido, entonces el acuerdo "continuará hasta veintiún (21) años después de la muerte del último superviviente de los descendientes del rey Carlos III , rey de Inglaterra. , vigente a la fecha de este acuerdo." [30]
La regla nunca se aplica a las condiciones impuestas a un traspaso a una organización benéfica que, si se violan, transferirían la propiedad a otra organización benéfica. Por ejemplo, una transferencia "a la Cruz Roja , siempre que opere una oficina en la propiedad, pero si no la tiene, entonces al Fondo Mundial para la Naturaleza " sería válida según la regla, porque ambas partes son organizaciones benéficas. Aunque los intereses del fondo podrían no adquirirse hasta dentro de cientos de años, la transferencia se consideraría válida. La excepción, sin embargo, no se aplica si la transferencia, tras la violación de la condición, no es de una organización benéfica a otra organización benéfica. Por lo tanto, una propuesta "a John Smith, siempre y cuando nadie opere una licorería en las instalaciones, pero si alguien opera una licorería en las instalaciones, entonces a la Iglesia Católica Romana" violaría la regla. La excepción no se aplicaría a la transferencia de John Smith a la Iglesia Católica Romana porque John Smith no es una organización benéfica. Además, si el traspaso original fue "a John Smith y sus herederos mientras John Smith o sus herederos no utilicen el local para vender licor, pero si lo hace, entonces a la Cruz Roja", esto violaría la regla porque Podrían pasar más de 21 años antes de que se consolide el interés en la Cruz Roja y, por lo tanto, su interés es nulo. Dejando así a John con una tarifa simple determinable y al otorgante con la posibilidad de revertirla. [ se necesita aclaración ]
Un ejemplo real famoso de esta excepción se aplica a la Biblioteca Widener de Harvard . Eleanor Elkins Widener , benefactora de la biblioteca, estipuló que no se podían realizar "adiciones ni modificaciones" a la fachada del edificio. [31] Si la universidad alguna vez cambia la fachada, perderá el edificio a favor de la Biblioteca Pública de Boston . Dado que tanto Harvard como la Biblioteca Pública de Boston son organizaciones benéficas, la restricción puede aplicarse indefinidamente.
Por el contrario, Harvard se beneficiaría si el Museo Isabella Stewart Gardner de Boston violara las condiciones establecidas en el testamento de su homónimo y fundador . Su testamento estipula que si el museo se modifica significativamente, si las obras de arte que ella colocó se trasladan a otro lugar del museo o fuera de las paredes, si alguna de las obras de su colección se vende o se transmite a otros, toda la colección y el edificio del museo se convierten en Propiedad de Harvard. [32]
Para satisfacer la regla contra las perpetuidades, la clase de personas debe ser limitada y determinable. [33] Así, no se puede decir en un acto "hasta que muera la última de las personas que ahora viven en el mundo, más 21 años". Para evitar problemas causados por instrumentos legales redactados incorrectamente, los profesionales en algunas jurisdicciones incluyen una "cláusula de salvaguardia" casi universalmente como una forma de descargo de responsabilidad. Esta cláusula estándar se denomina comúnmente "cláusula Kennedy" o "cláusula Rockefeller" porque las "vidas en el ser" determinables se designan como los descendientes de Joseph P. Kennedy (el padre de John F. Kennedy ), o John D. Rockefeller. . Ambos designan familias conocidas con muchos descendientes y, en consecuencia, son adecuados para vidas en existencia identificadas y con nombre. Durante un tiempo, fue popular utilizar una cláusula de vida real y hacer que el plazo de una escritura se extendiera hasta que el último de los descendientes de (por ejemplo) la reina Victoria que ahora vive muera más 21 años. [ cita necesaria ]
Las jurisdicciones pueden limitar los períodos de usufructo . Por ejemplo, si una corporación construye una pista de esquí y otorga derechos de uso (usufructo) como obsequio a socios corporativos, estos no pueden durar a perpetuidad, sino que deben terminar después de un período que debe especificarse, por ejemplo, 10 años. Por tanto, un usufructo perpetuo está prohibido y "perpetuo" podría significar un período largo pero finito, como 99 años. Aquí el usufructo se distingue de la participación , que puede conservarse a perpetuidad.
El octogenario fértil y la viuda por nacer son dos ficciones jurídicas del derecho de bienes inmuebles (y de los fideicomisos ) que pueden utilizarse ya sea para invocar la norma contra las perpetuidades para anular un interés sobre la propiedad o, alternativamente y con mucha más frecuencia, para demostrar la resultados aparentemente extraños que pueden ocurrir como resultado de la regla. La regla en sí, en pocas palabras, anula un interés futuro sobre una propiedad si se puede demostrar lógicamente que existe alguna posibilidad de que el interés no se consolide o falle dentro de los 21 años posteriores al final de una vida en el momento en que se crea el interés. .
El octogenario fértil es un personaje hipotético que surge al aplicar la regla contra las perpetuidades. La regla supone que cualquier persona, incluso un octogenario (es decir, alguien entre 80 y 90 años de edad) puede ser padre de un niño, independientemente de su sexo o su salud. [34] Por ejemplo, supongamos que un testamento diseña un terreno conocido como Blackacre "para A de por vida, y luego para el primero de los hijos de A que cumpla 25 años de edad". A es, en el momento de la legalización del testamento , una mujer de 85 años. Al aplicar la regla contra las perpetuidades, un abogado imaginativo argumentará (y un tribunal debe aceptar bajo la propia regla del common law ) que A podría tener un hijo a los 86 años y luego a los 87 años todos los demás hijos de A podrían morir, entonces A los 88 años ella misma podría morir. Debido a que el interés no se adquirirá hasta que su nuevo hijo cumpla 25 años, lo que no puede suceder hasta más de 21 años después de que A y sus otros hijos (que juntos forman las "vidas en existencia" a las que se refiere la regla) hayan muerto, la regla contra las perpetuidades anula la totalidad de la donación "al primero de los hijos de A que cumpla 25 años de edad". A conservará Blackacre de por vida y luego la propiedad volverá a la persona cuyo testamento la transfirió a A en primer lugar. (En realidad, irá al patrimonio de esa persona , ya que el testamento fue legalizado solo después de su muerte).
Si bien es cierto que a menudo no existe un límite legal de edad máxima para realizar una adopción, y que los niños adoptados suelen recibir el mismo trato que los niños naturales, una mujer de 86 años que adopta un niño recién nacido se encuentra legalmente en la misma situación que una mujer de 86 años que da a luz, la regla de la octogenaria fértil es anterior a las leyes que permiten la adopción legal.
La ficción jurídica del octogenario fértil supone que una persona viva, independientemente de su sexo, edad o condición física, siempre será capaz de tener más hijos, permitiendo así que un interés se confiera 21 años después de todas las vidas que existían al momento de La subvención está muerta. Se sabe que parejas se casan a finales de los ochenta. [35]
En determinados lugares este supuesto se limitará a una edad fijada por ley. Además, muchas jurisdicciones han descartado viejas ficciones del derecho consuetudinario, como la del "octogenario fértil".
Una ficción jurídica relacionada, que supone que una persona viva es fértil al nacer, se conoce como niño precoz .
El problema de la viuda no nacida es un ejemplo frecuentemente utilizado de los extraños resultados de la norma tradicional contra las perpetuidades. [36] La regla de la viuda no nacida prohíbe que una viuda no identificada sea tratada como una vida que valida. [37] [38] Si, por ejemplo, el testamento de un otorgante ideó la tierra "para mi hijo, de por vida; luego para su esposa [o viuda], de por vida; luego para sus hijos que vivan en el momento de su muerte", el el resto contingente de los hijos (sujeto a su condición de "vivos" en el momento de la muerte de la viuda) sería inválido, incluso si el hijo del otorgante fuera un hombre anciano y ya casado. [36] Independientemente de la edad del hijo del otorgante, este podría dejar o perder por muerte a su actual esposa y posteriormente casarse con otra mujer que aún no había nacido en el momento de la transmisión; por lo tanto, la viuda que le sobreviviera no tendría, con certeza, una vida en el momento del traspaso. [38]
Otras posibilidades hipotéticamente relevantes que casi nunca ocurren pero que han sido invocadas por abogados o tribunales para invalidar transferencias bajo la regla contra las perpetuidades incluyen el albacea perezoso (una situación en la que el albacea del patrimonio no valida el testamento durante muchos años después de la muerte del testador). ), la gravera mágica (una transferencia que se realizará tan pronto como una gravera se quede sin grava puede no otorgarse durante cientos de años), la guerra que nunca termina (una transferencia que se realizará al final de una guerra tal vez nunca suceder), y otras situaciones similares.
Debido a que estos escenarios hipotéticos muestran cómo una donación razonable puede ser anulada basándose en un resultado tan improbable, han generado muchas críticas entre los juristas, lo que ha resultado en la derogación de la regla contra las perpetuidades por ley en muchas jurisdicciones. Muchos estados de EE.UU. han adoptado leyes que apaciguan la aplicación de la norma exigiendo a los tribunales "esperar y ver" durante un período de años, a veces hasta 360 años (lo que efectivamente niega la posibilidad de que se produzcan litigios durante la vida de cualquier persona viva en mismo tiempo del autor del testamento).
Algunas jurisdicciones han mejorado problemas específicos de la norma creando presunciones legales para contrarrestar esos problemas. Según tales estatutos, por ejemplo, se presume que una mujer ya no es fértil después de una edad determinada (normalmente 55 años), y se presume que una donación a la viuda o viudo de una persona recaerá en quien fuera el cónyuge de esa persona en el momento de la donación. .
Estas normas también han sido durante mucho tiempo el objetivo de los humoristas jurídicos.
La regla contra las perpetuidades figura como un punto destacado de la trama en la película Body Heat de 1981 . También apareció como trama secundaria en la película de 2011 Los Descendientes .
Debido a que esta viuda podría vivir más de veintiún años después de la muerte del sobreviviente de las vidas medidas, el interés no adquirido en la propiedad puede fracasar.
[E]n el derecho consuetudinario, cuando se realizaba una transmisión a un cónyuge indeterminable, ese cónyuge no se consideraba de por vida a los efectos del RAP. ... [Restos contingentes no invertidos, donaciones colectivas o intereses ejecutivos que siguieron al patrimonio vitalicio de una viuda no identificada] fracasarían debido a la posibilidad de que la [parte identificada] perdiera a su cónyuge, ya sea por muerte o divorcio, y se volviera a casar con una persona que puede no haber nacido en el momento del traspaso.