Estados Unidos contra Flynn fue un caso penal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia que fue desestimado sin ninguna condena en diciembre de 2020 tras un indulto presidencial. Michael Flynn , un teniente general retiradode las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos , había aceptadola oferta del presidente electo Donald Trump para el puesto de Asesor de Seguridad Nacional en 2016 y luego se desempeñó brevemente como Asesor de Seguridad Nacional. Se declaró culpable de un cargo de hacer declaraciones falsas a la Oficina Federal de Investigaciones . Las supuestas declaraciones falsas de Flynn involucran conversaciones que tuvo con el embajador ruso Sergey Kislyak cuando Flynn era el nuevo Asesor de Seguridad Nacional del presidente electo Trump, y Flynn acordó cooperar con la investigación del Fiscal Especial como parte de un acuerdo de culpabilidad .
El juez Rudolph Contreras fue asignado inicialmente al caso, y aceptó el acuerdo de culpabilidad entre Flynn y el fiscal especial Robert Mueller en diciembre de 2017. Una semana después, el juez Contreras se recusó y el caso fue reasignado al juez Emmet G. Sullivan . La sentencia se pospuso varias veces para permitir la cooperación con la investigación del fiscal especial. En una audiencia de sentencia en diciembre de 2018, Flynn reiteró su declaración de culpabilidad ante el juez Sullivan, quien pospuso la sentencia nuevamente.
En junio de 2019, Flynn despidió a su abogado inicial de la firma Covington and Burling y contrató a Sidney Powell . Powell solicitó la presentación de material adicional de Brady y de pruebas recién descubiertas en octubre de 2019, lo que Sullivan denegó en diciembre de 2019. Flynn luego solicitó retirar su declaración de culpabilidad en enero de 2020, alegando que el gobierno había actuado de mala fe y había incumplido el acuerdo de culpabilidad.
En mayo de 2020, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) presentó una moción para desestimar el cargo contra Flynn con prejuicio , afirmando que ya no creía que pudiera probar más allá de una duda razonable que Flynn había hecho declaraciones falsas al FBI o que las declaraciones, incluso si eran falsas, eran materialmente falsas con respecto a la investigación del FBI. Sullivan luego nombró a un amicus , John Gleeson , para preparar un argumento en contra de la desestimación. Sullivan también permitió que los amici presentaran informes sobre la moción de desestimación.
Powell presentó una petición de emergencia para un auto de mandamus en el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia , pidiendo (1) que se ordene al juez Sullivan que conceda la moción del gobierno para desestimar, (2) que se anule el nombramiento de Sullivan como amicus de Gleeson , y (3) que el caso se asigne a otro juez para cualquier procedimiento adicional. El panel del tribunal de apelaciones asignado al caso ordenó a Sullivan que respondiera, y el Departamento de Justicia y los amici también presentaron escritos. En junio de 2020, el panel del tribunal de apelaciones falló 2-1 a favor de Flynn en las dos primeras solicitudes, y el panel rechazó por unanimidad la tercera solicitud. El juez Sullivan solicitó al Tribunal de Apelaciones una nueva audiencia en banc , una solicitud a la que se opusieron Flynn y el Departamento de Justicia. El tribunal de apelaciones concedió la petición de Sullivan y anuló el fallo del panel. El caso finalmente fue desestimado por ser discutible después de que el presidente Trump indultara a Flynn.
Flynn es un teniente general retirado del Ejército de los Estados Unidos que se desempeñó como jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa . [2] En febrero de 2016, se le pidió a Flynn que sirviera como asesor de la campaña de Trump . [3] Fue visto como un activo importante para la campaña de Trump, que anteriormente había luchado por encontrar apoyo entre los miembros de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos . [4] En un momento, Flynn incluso había sido examinado como un posible candidato a vicepresidente por Trump. [2] El alistamiento de Flynn por parte de Trump en su campaña también marcó un claro cisma entre la política exterior de Trump y la de la administración saliente de Obama ; mientras que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se habían tensado después de los conflictos en Ucrania y Siria , Flynn había abogado públicamente por que Estados Unidos y Rusia trabajaran más de cerca para combatir a ISIS en 2015 [4] y había hablado en una gala en honor al décimo aniversario de la cadena de televisión estatal rusa RT . [2] Además, Flynn había criticado públicamente al entonces presidente Barack Obama en el momento de su retiro, afirmando que Estados Unidos ahora estaba menos seguro de la amenaza del terrorismo islámico de lo que había estado antes de los ataques del 11 de septiembre de 2001. [4] El 18 de noviembre de 2016, Flynn aceptó la oferta del presidente electo Trump para el puesto de Asesor de Seguridad Nacional , [5] y Flynn prestó juramento el 22 de enero de 2017, sirviendo brevemente como Asesor de Seguridad Nacional bajo la presidencia de Trump. [6]
El 16 de agosto de 2016, el FBI abrió un caso sobre Flynn como parte de su investigación Crossfire Hurricane . [7] El propósito de la investigación, cuyo nombre en código era Crossfire Razor, [8] era averiguar si Flynn estaba consciente o inconscientemente "involucrado en actividades en nombre de la Federación Rusa que pudieran constituir un delito federal o una amenaza a la seguridad nacional" de los Estados Unidos. [9] Una revisión de la investigación Crossfire Hurricane , realizada por el Inspector General del Departamento de Justicia Michael Horowitz , se completó en diciembre de 2019. Concluyó que "la cantidad de información articulada por el FBI para abrir" la investigación individual sobre Flynn "fue suficiente para satisfacer el bajo umbral establecido por el Departamento [de Justicia] y el FBI". La revisión "no encontró evidencia documental o testimonial de que el sesgo político o la motivación indebida influyeran en las decisiones de abrir" la investigación contra Flynn. [10]
La historia de Flynn con el embajador ruso Sergey Kislyak se remonta a 2013; se conocieron cuando Kislyak coordinó el viaje de Flynn a Moscú para el trabajo de Flynn con la Agencia de Inteligencia de Defensa. [11]
El 22 de diciembre de 2016, Flynn, que entonces era el asesor de seguridad nacional entrante, instó a Kislyak a que Rusia se opusiera o retrasara una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que condenaba los asentamientos israelíes en Palestina. [12] Flynn fue uno de los varios miembros del equipo de transición de Trump que se puso en contacto con gobiernos extranjeros para hacerlo, incluido el propio Trump. [13] Según CBS News , Flynn recibió instrucciones de hacerlo del yerno de Trump , Jared Kushner . [6] Como informó CNN , el gobierno israelí había pedido a la administración Obama que vetara la resolución, sin éxito; el gobierno israelí luego pidió al equipo de transición de Trump que influyera en la administración Obama para que presentara un veto. [12] El 23 de diciembre, Kislyak le dijo a Flynn que Rusia no se opondría a tal resolución. [14] Estados Unidos, bajo la administración de Obama, se abstuvo de votar y la resolución fue aprobada. [15]
El 28 de diciembre, los medios estadounidenses informaron que la administración Obama se estaba preparando para implementar medidas de represalia en respuesta a la interferencia en la campaña presidencial estadounidense de 2016 por parte del gobierno ruso. [16] El presidente Barack Obama firmó la Orden Ejecutiva No. 13757 el 28 de diciembre, [17] y las sanciones se anunciaron el 29 de diciembre, incluida la expulsión de 35 presuntos agentes de inteligencia rusos. [18] El equipo de transición de Trump discutió el "impacto" que las sanciones tendrían en la administración entrante de Trump y temía que las sanciones dañaran las relaciones entre Rusia y Estados Unidos. [19] [20]
En ese momento, Flynn estaba de vacaciones en República Dominicana , mientras que Trump y varios de los miembros de su equipo de transición estaban en la propiedad de Trump en Mar-a-Lago , Florida . [21] Después de los informes de noticias iniciales sobre las medidas de represalia, Kislyak envió un mensaje de texto a Flynn el 28 de diciembre, pidiendo una llamada entre ellos. [22] [23] Según el Informe Mueller, [16] el 29 de diciembre, Flynn envió un mensaje a un asistente, señalando que Kislyak se comunicaría con él ese día y que un "ojo por ojo" con Rusia "no era bueno". [19] El asesor adjunto entrante de seguridad nacional KT McFarland , que estaba en Mar-a-Lago, informó a los miembros del equipo de transición de Trump, Steve Bannon y Reince Priebus , que Flynn iba a hablar con Kislyak ese día, [19] [20] y McFarland y Flynn se reunieron por teléfono sobre cómo las sanciones podrían afectar los objetivos de política exterior de la administración entrante de Trump. Los miembros del equipo de transición de Trump en Mar-a-Lago querían evitar que Rusia intensificara la situación, y McFarland y Flynn "entendieron que Flynn transmitiría un mensaje a Kislyak con la esperanza de asegurarse de que la situación no se saliera de control", afirmó el Informe Mueller. [19] [24]
Después de hablar con McFarland, Flynn procedió a llamar a Kisylak. [19] Flynn le dijo a Kisylak que "lo que les pediría que hicieran ... se aseguraran de transmitir esto ... no permitan que esta administración [Obama] nos encierre, ahora mismo, ¿de acuerdo?" [25] En referencia a las medidas de la administración Obama contra el "problema actual de la cuestión cibernética", incluyendo que "van a expulsar a un cierto número de rusos del país", [26] Flynn instó a Kisylak a que Rusia respondiera sólo de manera "recíproca": "no vayan más allá de lo que tengan que ir. Porque no quiero que nos metamos en algo que tenga que escalar, en un, ya saben, ojo por ojo". [25] Después de que Kisylak expresó su preocupación por el hecho de que las agencias rusas "FSB y GRU ... están sancionadas", Flynn instó nuevamente a una respuesta "sobre una base equitativa", diciendo que "sabemos que no vamos a escalar esta situación" y que no quería que los rusos "cerraran todas las embajadas". [27] Después de hablar con Kisylak, Flynn informó a McFarland sobre la conversación. [16] [14]
El 30 de diciembre, el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia , Serguéi Lavrov, declaró que Rusia desplegaría sanciones de represalia contra Estados Unidos. Sin embargo, más tarde ese día, el presidente ruso, Vladimir Putin, cambió de rumbo al afirmar que Rusia "no tomaría medidas de represalia" en respuesta a las sanciones estadounidenses y escalaría el conflicto entre las dos naciones. [24] [28] [29] El 31 de diciembre, Kislyak volvió a llamar a Flynn, donde le informó que Putin no había tomado represalias porque Putin había aceptado la solicitud de Flynn. [30] Flynn le dijo a McFarland que pensaba que su conversación con Kislyak había tenido un impacto positivo en la situación. [24]
La administración Obama se sorprendió por la decisión de Rusia de no tomar represalias, mientras que el presidente electo Trump elogió públicamente la reacción rusa. [19] Las conversaciones entre Flynn y Kislyak habían sido interceptadas por agencias de inteligencia estadounidenses que monitorean rutinariamente a Kislyak, [11] y The New York Times informó que funcionarios de la administración Obama descubrieron el 2 de enero que Flynn había hablado con Kislyak varias veces después del anuncio de las sanciones estadounidenses el 29 de diciembre. [31] Según se informa, la transcripción de la conversación Flynn-Kislyak fue vista por los asesores de Obama que habían sido informados sobre su contenido por el FBI con sospecha de que posiblemente se tratara de un acuerdo secreto entre el equipo entrante y Moscú, que podría haber violado la latente Ley Logan que prohíbe a los ciudadanos estadounidenses no autorizados negociar con potencias extranjeras en disputas con los Estados Unidos. [32] [33] [34]
El 12 de enero, el columnista David Ignatius , que escribe para The Washington Post , hizo público que Flynn había llamado a Kislyak el 29 de diciembre, citando a un "alto funcionario del gobierno estadounidense". Ignatius señaló que ese fue el mismo día en que Estados Unidos anunció las sanciones contra Rusia, y cuestionó si Flynn había dicho algo para "socavar las sanciones estadounidenses". [35] [36] [37] Según el Informe Mueller, ocurrieron los siguientes eventos: Trump reaccionó enojado al artículo de The Washington Post . El jefe de gabinete entrante de Trump, Reince Priebus , le contó esto a Flynn y afirmó: "Mata la historia". Flynn le ordenó al asistente McFarland que mintiera a The Washington Post que Flynn no había discutido las sanciones con Kislyak el 29 de diciembre. McFarland sabía que esto era falso, pero siguió las instrucciones de Flynn. [38] En consecuencia, The Washington Post informó la negación. [35]
Según el Informe Mueller, en los días siguientes, Flynn procedió a mentir sobre no discutir las sanciones con Kislyak al jefe de gabinete entrante Reince Priebus, al secretario de prensa entrante Sean Spicer y al vicepresidente electo Mike Pence . El trío repitió públicamente la falsedad de Flynn a los medios. [38] [39] El 13 de enero, Spicer dijo que la llamada Flynn-Kisylak solo estaba "centrada en la logística" de organizar una llamada Trump-Putin después de que Trump se convirtiera en presidente. [37] El 15 de enero, Priebus dijo: "He hablado con el general Flynn. Nada de eso salió a la luz, y el tema de las sanciones o las acciones tomadas por la administración Obama no surgió en la conversación". [37] El 15 de enero, Pence dijo que había discutido el asunto con Flynn, y que la llamada Flynn-Kisylak "no discutió nada que tuviera que ver con la decisión de los Estados Unidos de expulsar diplomáticos o imponer censura contra Rusia". [38] Como resultado, los funcionarios de la administración Obama temían que estas falsedades declaradas públicamente resultarían en "una situación de compromiso para Flynn porque el Departamento de Justicia evaluó que el gobierno ruso podría probar que Flynn mintió", afirmó el Informe Mueller. [39]
El 22 de enero de 2017, The Wall Street Journal informó que Flynn estaba siendo investigado por agentes de contrainteligencia estadounidenses por sus comunicaciones con funcionarios rusos. [40] El 23 de enero, el secretario de prensa de Trump, Sean Spicer, en su primera conferencia de prensa, dijo que Flynn no había discutido las sanciones estadounidenses con Kislyak, citando una conversación con Flynn el 22 de enero. Según el Informe de Mueller, Spicer no sabía que esta declaración era falsa; esta declaración "se sumó a las preocupaciones del Departamento de Justicia de que Rusia tenía influencia sobre Flynn en función de sus mentiras y podría usar esa información despectiva para comprometerlo". [39]
Existen transcripciones de las conversaciones entre Flynn y Kislyak, y en mayo de 2020, la administración Trump publicó transcripciones de conversaciones del 23, 29 y 31 de diciembre de 2016 y del 12 de enero de 2017, así como un mensaje de voz del 19 de enero de 2017. [25]
En enero de 2017, el entonces director del FBI, James Comey, decidió enviar agentes del FBI para entrevistar a Flynn. Sabiendo que Flynn había pedido al embajador Kislyak que se asegurara de que Rusia no respondiera con dureza a las sanciones estadounidenses, y también que Flynn le había dicho a Mike Pence y al jefe de gabinete Reince Priebus que no había hecho esa solicitud, Comey decidió que Flynn necesitaba ser investigado para asegurarse de que no estaba actuando bajo la influencia rusa. [41] Comey pidió que se llamara directamente a Flynn para organizar la reunión, en lugar de seguir el protocolo habitual de intentar organizar una reunión con Flynn a través de la oficina del abogado de la Casa Blanca. Comey declararía más tarde que el protocolo habitual se habría esperado "en una administración donde el ritmo del contexto entre el FBI y la Casa Blanca estaba más establecido". [41]
Otro agente del FBI, que se cree es el subdirector de la División de Contrainteligencia del FBI, EW Priestap , que participó en la investigación de Flynn, revisó los planes para la reunión y escribió: "¿Cuál es nuestro objetivo? ¿Verdad/admisión o conseguir que mienta, para poder procesarlo o conseguir que lo despidan?". El agente también escribió: "Regularmente mostramos pruebas a los sujetos, con el objetivo de conseguir que admitan sus malas acciones ... No veo cómo conseguir que alguien admita sus malas acciones es ir con calma con él ... Si conseguimos que admita haber infringido la Ley Logan, le damos los hechos al Departamento de Justicia y ellos deciden. O, si inicialmente miente, entonces le presentamos una copia censurada y él lo admite, un documento para el Departamento de Justicia y dejamos que ellos decidan cómo abordarlo ... Si nos ven como si estuviéramos jugando, [la Casa Blanca] se pondrá furiosa. Protejamos nuestra institución no jugando". [42] [43]
El entonces subdirector del FBI, Andrew McCabe , llamó a Flynn el 24 de enero para pedirle que se reuniera con dos agentes de contrainteligencia del FBI; Flynn aceptó. [42] McCabe también preguntó si Flynn quería que estuviera presente un abogado, a lo que Flynn dijo que no. [30] Los dos agentes, el subdirector adjunto de la División de Contraespionaje del FBI, Peter Strzok, y el agente del FBI Joe Pientka, se reunieron con Flynn en su oficina más tarde ese día. [42] [30] Antes de la reunión, McCabe, Strzok y Pientka consideraron la posibilidad de recordarle a Flynn de antemano que mentirle al FBI durante una entrevista era un delito, pero decidieron no hacerlo porque "querían que Flynn estuviera relajado y les preocupaba que dar una advertencia pudiera afectar negativamente la relación", según una declaración publicada posteriormente por los abogados de Flynn, basada en documentos internos del FBI. [44]
Durante la reunión, los agentes del FBI hablaron con Flynn sobre sus contactos con Kislyak en relación con la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de finales de diciembre de 2019 sobre los asentamientos israelíes. Según las notas del FBI, Flynn dijo a los agentes que no había tratado de influir en el voto de Rusia sobre la resolución; de hecho, le había pedido a Kislyak que hiciera que Rusia se opusiera o retrasara la resolución. [38] [45] [46] Los agentes del FBI también le preguntaron a Flynn si le había pedido a Kislyak que evitara la escalada del conflicto diplomático, o si había abogado contra una respuesta rusa de "ojo por ojo" a las sanciones estadounidenses. Según las notas del FBI, Flynn respondió: "En realidad no. No lo recuerdo. No fue 'No hagas nada'", incluso después de que los agentes le leyeran a Flynn sus declaraciones exactas durante la llamada a Kislyak. De hecho, Flynn le había aconsejado a Kislyak que Rusia debería moderar su respuesta a las sanciones estadounidenses. [46] [47] [48] [8]
Los agentes del FBI también preguntaron a Flynn sobre la llamada telefónica de seguimiento entre él y Kislyak sobre este asunto; según las notas del FBI, Flynn dijo a los agentes que no podía recordar tal llamada. Esta fue una declaración falsa, según el Informe Mueller. [38] [39] Mientras se desarrollaba la reunión, los asistentes de la Casa Blanca llamaron al abogado del Consejo de Seguridad Nacional, John Eisenberg , quien finalmente llegó a la oficina de Flynn cuando la entrevista estaba terminando. Flynn le dijo a Eisenberg: "Traje a estos tipos ... No tengo nada que ocultar". [30]
Después de la reunión, Pientka preparó un formulario FD-302 , un formulario utilizado para resumir una entrevista del FBI, para la discusión con Flynn. Strzok modificó más tarde el informe de Pientka y presentó su propio formulario 302, que se convirtió en el informe oficial de la reunión. [49]
Basándose en los resultados de la entrevista del FBI, la fiscal general interina Sally Yates hizo una solicitud "urgente" para reunirse con McGahn. Se reunió con él el 26 de enero y de nuevo el 27 de enero. [50] Informó a McGahn de que Flynn estaba "comprometido" y posiblemente expuesto al chantaje de los rusos. Yates le dijo a McGahn que Flynn había engañado a Pence y a otros funcionarios de la administración sobre la naturaleza de su conversación con el embajador ruso. [51] [52] [53] Añadió que la "conducta subyacente" de Flynn, que no podía describir debido a la clasificación, "era problemática en sí misma", diciendo que "era mucho más que un funcionario de la Casa Blanca mintiéndole a otro". [50] El ex secretario de Defensa de los Estados Unidos Robert Gates calificó la posibilidad de que Flynn fuera chantajeado como "una exageración", aunque reconoció que su declaración falsa era "un problema... del que le hablaría al presidente". [54]
El 9 de febrero de 2017, The Washington Post publicó la historia de que Flynn había discutido las sanciones estadounidenses con Kislyak, contrariamente a las negaciones públicas hechas por la administración Trump, citando a "nueve funcionarios actuales y anteriores". [36] [55] The New York Times confirmó la historia de The Washington Post , afirmando que existía una transcripción de la conversación Flynn-Kislyak. [36] The Washington Post también informó que el 8 de febrero Flynn les había dado negaciones rotundas sobre tales discusiones. [55] Flynn dio negaciones a pesar de que la periodista de The Washington Post Karen DeYoung le informó que los funcionarios "han escuchado las interceptaciones" de sus llamadas con Kislyak. [30]
Después de que The Washington Post publicara su historia, el portavoz de Flynn emitió un comunicado el 9 de febrero atenuando la negación de Flynn, describiendo que Flynn "no recordaba haber discutido las sanciones", pero también "no podía estar seguro de que el tema nunca se hubiera mencionado". [55] [56] Esto sucedió después de que Flynn fuera confrontado por Reince Priebus, Don McGahn y John Eisenberg, quienes también le informaron a Flynn que había transcripciones de sus llamadas con Kislyak. Flynn dijo a los funcionarios de la Casa Blanca que "no estaba seguro de si discutió las sanciones o no recordaba haberlo hecho" (lo cual era diferente de lo que le dijo a Mike Pence y Sean Spicer en enero). [30] Mientras tanto, Mike Pence solo se enteró el 9 de febrero de que Flynn le había mentido sobre las llamadas; Pence fue informado por los informes de los medios de ese día, dijo el portavoz de Pence. [57]
Como resultado de estos informes de prensa, la presión pública sobre Flynn aumentó, [36] y el 13 de febrero, Flynn renunció como Asesor de Seguridad Nacional, escribiendo que había dado "información incompleta" de sus conversaciones con Kislyak. [58] Antes de la renuncia de Flynn, le dijo a The Daily Caller que en su conversación con Kislyak, le dijo a Kislyak que estaba al tanto de la expulsión de los 35 rusos, y que: "Revisaremos todo". [57]
El 14 de febrero, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, dijo que Trump había pedido la renuncia de Flynn, "no basándose en un problema legal, sino en un problema de confianza", debido a "engañar al vicepresidente y a otros, o la posibilidad de que hubiera olvidado detalles críticos de esta importante conversación", lo que "creó una masa crítica y una situación insostenible". [59]
Más tarde, en diciembre de 2017, el presidente Trump dijo que "tuvo que despedir al general Flynn porque le mintió al vicepresidente y al FBI", y señaló que Flynn se había "declarado culpable de esas mentiras". [60] También en diciembre de 2017, el vicepresidente Pence dijo que cuando Flynn dejó la administración Trump, "sabía que me había mentido". Pence también dijo que Trump "tomó la decisión correcta" de destituir a Flynn. [61]
El 14 de febrero, el presidente Trump se reunió con el director del FBI, James Comey, en la Oficina Oval y, según se informa, le dijo: "Espero que puedas ver la manera de dejar pasar esto, de dejar ir a Flynn", y agregó que "es un buen tipo". [62] Trump posteriormente despidió a Comey el 9 de mayo . [63] Antes del despido, altos funcionarios de la Casa Blanca habían hecho preguntas a los funcionarios de inteligencia, como "¿Podemos pedirle [a Comey] que cierre la investigación [del ex asesor de seguridad nacional Flynn]? ¿Puedes ayudar en este asunto?" [64] Comey había escrito un memorando sobre el intercambio de febrero, que finalmente hizo público, [62] [65] y la propiedad, e incluso la legalidad, de las palabras que Trump supuestamente le dijo a Comey sobre Flynn se convirtieron en un tema de considerable debate público. [66] En respuesta a las acusaciones de que la investigación de Flynn jugó un papel en el despido de Comey, la Casa Blanca declaró que "el presidente nunca le ha pedido al señor Comey ni a nadie más que ponga fin a ninguna investigación, incluida cualquier investigación que involucre al general Flynn", y "esta no es una descripción veraz o precisa de la conversación entre el presidente y el señor Comey". [67] En junio, Comey testificó ante el Comité de Inteligencia del Senado que "había entendido que el presidente estaba solicitando que abandonáramos cualquier investigación de Flynn en relación con declaraciones falsas sobre sus conversaciones con el embajador ruso en diciembre ... No entendí que el presidente estuviera hablando de la investigación más amplia sobre Rusia o posibles vínculos con su campaña". [68] [69] [70] [71]
En el Congreso, en reacción al despido de Comey, más de 130 legisladores demócratas pidieron que se nombrara un fiscal especial, más de 80 legisladores demócratas pidieron una investigación independiente, mientras que más de 40 legisladores republicanos expresaron preguntas o preocupaciones. [72] El fiscal general Jeff Sessions se había recusado de cualquier investigación del Departamento de Justicia sobre la interferencia rusa en las elecciones después de que surgieran preguntas sobre los contactos en 2016 entre el entonces senador Sessions y el embajador ruso Sergei Kislyak . [73] Debido a la recusación de Sessions, el fiscal general adjunto Rod Rosenstein fue el fiscal general interino para esos asuntos. [73] El 17 de mayo de 2017, [74] [75] Rosenstein nombró a Robert Mueller, exdirector del FBI , para servir como asesor especial del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) con autoridad para investigar la interferencia rusa en las elecciones de los Estados Unidos de 2016 , incluida la exploración de cualquier vínculo o coordinación entre la campaña presidencial de Trump de 2016 y el gobierno ruso; "cualquier asunto que haya surgido o pueda surgir directamente de la investigación"; y cualquier otro asunto dentro del alcance del 28 CFR § 600.4(a) . [76]
Flynn se había ofrecido a testificar ante el FBI o los comités de Inteligencia del Senado y la Cámara de Representantes en relación con la investigación de Rusia a cambio de inmunidad de procesamiento penal. [77] Sin embargo, el Comité de Inteligencia del Senado rechazó la oferta de Flynn para testificar a cambio de inmunidad. [78] Flynn inicialmente se negó a responder a una citación del Comité de Inteligencia del Senado, invocando su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación , pero él y el comité luego llegaron a un acuerdo. [79] [80] El inspector general del Pentágono también estaba investigando si Flynn aceptó dinero de gobiernos extranjeros sin la aprobación requerida. [81]
El 5 de noviembre de 2017, NBC News informó que Robert Mueller tenía pruebas suficientes para presentar cargos contra Flynn y su hijo, Michael G. Flynn. [82] El 22 de noviembre, NBC News informó que el socio comercial de Flynn, Bijan Kian, era objeto de la investigación de Mueller. [83] NBC informó que un empresario turco llamado Reza Zarrab , que fue detenido en 2016 por las autoridades estadounidenses en Miami por violaciones de las sanciones iraníes y cargos de lavado de dinero, estaba ofreciendo pruebas contra Flynn. [84] [85] La firma de Flynn recibió más de $500,000 de Inovo , una firma holandesa propiedad del empresario turco Kamil Ekim Alptekin , por un trabajo que incluía investigar al clérigo turco Fethullah Gülen . [86] [87] A su vez, Alptekin recibió $80,000, que se dice que fueron un soborno en un informe realizado por Reuters . [88]
El 23 de noviembre de 2017, los medios de comunicación informaron que los abogados de Flynn habían notificado al equipo legal de Trump que ya no podían discutir nada sobre la investigación de Mueller, lo que sugiere que Flynn podría estar cooperando con los fiscales o negociando un acuerdo de culpabilidad. [89] [90] [91] Como parte de las negociaciones de culpabilidad de Flynn, se esperaba que su hijo, Michael G. Flynn, evitara los cargos. [92] [93]
El caso fue inicialmente asignado al juez Rudolph Contreras en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia . El 1 de diciembre de 2017, Flynn y el fiscal especial Robert Mueller acordaron un acuerdo de culpabilidad ante el juez Contreras. [94] En el acuerdo, Flynn se declaró culpable de un cargo de delito grave por "hacer intencionalmente y a sabiendas declaraciones materialmente falsas y omisiones al Buró Federal de Investigaciones " sobre conversaciones con el embajador ruso en los Estados Unidos, Sergey Kislyak , "en violación del 18 USC § 1001(a)(2)". [95] En la Declaración de la Ofensa a la que Flynn accedió, dijo que negó falsamente que el 29 de diciembre de 2016, le había pedido a Kislyak que Rusia "se abstuviera de escalar ... en respuesta a las sanciones que Estados Unidos había impuesto contra Rusia" [96] y negó falsamente que el 22 de diciembre de 2016, había "solicitado que Rusia votara en contra o retrasara" una resolución pendiente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que condenaba los asentamientos israelíes. [29] [97] La Declaración de la Ofensa también señaló que Flynn había presentado documentos de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA) el 7 de marzo de 2017, con "declaraciones y omisiones materialmente falsas" con respecto a su trabajo para la República de Turquía. [98] La declaración de culpabilidad de Flynn reconoció que estaba cooperando con la investigación del Fiscal Especial, y fue aceptada por el tribunal. [99] [100] [101] El 7 de diciembre de 2017, el juez Contreras se recusó del caso, [102] y éste fue reasignado al juez Emmet Sullivan . [103]
La sentencia de Flynn fue aplazada por primera vez el 31 de enero de 2018, para permitir su continua cooperación con la investigación del fiscal especial como parte de su acuerdo de culpabilidad. [104] A lo largo de 2018 se produjeron aplazamientos adicionales por la misma razón, [105] y finalmente se programó su sentencia para el 18 de diciembre de 2018. [106] En un memorando de sentencia publicado el 4 de diciembre de 2018, la investigación de Mueller declaró que Flynn "merece crédito por aceptar la responsabilidad de manera oportuna y ayudar sustancialmente al gobierno" y debería recibir poco o ningún tiempo de cárcel. [107]
Los abogados de Flynn presentaron un memorando de sentencia el 11 de diciembre de 2018, solicitando clemencia y sugiriendo que los agentes del FBI lo habían engañado para que mintiera durante la entrevista en la Casa Blanca del 24 de enero de 2017 y no le advirtieron que mentir a los agentes federales es un delito grave. El memorando también afirmó que el comportamiento relajado de Flynn durante la entrevista indicaba que estaba siendo sincero. Trump se hizo eco de esta afirmación dos días después en Twitter y Fox News, afirmando: "Lo convencieron de que mintió, y llegó a algún tipo de acuerdo". [108] La oficina de Mueller rechazó estas afirmaciones al día siguiente, afirmando que los agentes le habían dicho a Flynn partes de lo que había discutido con el embajador ruso Sergei Kislyak para refrescarle la memoria, pero Flynn no vaciló en sus declaraciones falsas. [109] Los agentes del FBI concluyeron que el comportamiento relajado de Flynn durante la entrevista se debió en realidad a que estaba completamente comprometido con sus mentiras. [109] La oficina de Mueller también documentó casos en los que Flynn mintió sobre la conversación con Kislyak durante los días previos a la entrevista con el FBI. [109] El juez Emmet G. Sullivan ordenó que se le proporcionaran documentos relacionados con la entrevista antes de la sentencia de Flynn el 18 de diciembre de 2018. [109] El New York Times informó que la "decisión de Flynn de atacar al FBI en su propia petición de libertad condicional parecía ser una táctica para obtener el indulto del Sr. Trump, cuyo ex abogado había abordado la posibilidad el año pasado con un abogado del Sr. Flynn". [109] [44]
Sullivan, que tenía un historial de escepticismo sobre la conducta del gobierno, incluyendo la desestimación de un caso de corrupción contra el senador Ted Stevens debido a la mala conducta de la fiscalía, [110] reprendió a Flynn en su audiencia de sentencia del 18 de diciembre de 2018. Citando evidencia no hecha pública, el juez le dijo, "podría decirse que usted vendió a su país", [111] [112] y advirtió, "No puedo asegurar que si procede hoy no recibirá una sentencia de encarcelamiento". Ofreció retrasar la sentencia hasta que la cooperación de Flynn con los investigadores estuviera completa. Después de consultar con sus abogados, Flynn aceptó el retraso. Durante la audiencia, Sullivan indicó que estaba ofendido por la sugerencia en el memorando de sentencia presentado por los abogados de Flynn de que el FBI había engañado a Flynn, ya que creó la apariencia de que Flynn quería aceptar un generoso acuerdo de culpabilidad de los fiscales mientras también sostenía que había sido engañado. El juez Sullivan le hizo varias preguntas al abogado de Flynn, Robert Kelner, para determinar si la defensa sostenía que el FBI había actuado de manera indebida en su investigación de Flynn, incluyendo si había sido engañado . Kelner respondió, "No, su señoría" a cada pregunta. El juez Sullivan también le hizo a Flynn múltiples preguntas bajo juramento, incluyendo si quería retirar su declaración de culpabilidad, todavía aceptaba la responsabilidad por sus declaraciones falsas y quería declararse culpable, y estaba satisfecho con su representación legal. [113] Flynn reiteró su declaración de culpabilidad, y reconoció ante Sullivan que era consciente de que mentir a los investigadores federales era un delito en el momento de su entrevista inicial con el FBI en enero de 2017. Sullivan luego retrasó la sentencia. [113] [114] [115] [116] [117] Posteriormente, el juez Sullivan concedió aplazamientos adicionales, los más recientes el 27 de noviembre de 2019 [118] y el 10 de febrero de 2020. [119] [120] [121]
El 16 de mayo de 2019, una versión sin censura de un memorando de sentencia del gobierno de diciembre de 2018 para Flynn mostró que informó a los investigadores que tanto antes como después de su declaración de culpabilidad "él o sus abogados recibieron comunicaciones de personas relacionadas con la Administración o el Congreso que podrían haber afectado tanto a su voluntad de cooperar como a la integridad de esa cooperación". El Informe Mueller describió un mensaje de voz de noviembre de 2017 que los abogados de Flynn recibieron del "asesor personal" de Trump, supuestamente John Dowd , quien dijo: "[S]i... hay información que implica al presidente, entonces tenemos un problema de seguridad nacional ... así que, ya sabes ... necesitamos algún tipo de aviso", reiterando los "sentimientos del presidente hacia Flynn y eso todavía permanece". La información recientemente sin censura también mostró que los miembros de la campaña de Trump discutieron contactar a WikiLeaks sobre la publicación de correos electrónicos y "posibles esfuerzos para interferir con la investigación de la SCO ". [122] [123] El día en que se publicó el expediente judicial sin redactar, Sullivan ordenó que la transcripción completa del mensaje de voz se hiciera pública antes del 31 de mayo, así como la transcripción de la conversación de Flynn con Kislyak y partes sin redactar del Informe Mueller relacionadas con Flynn. [124] El Departamento de Justicia publicó la transcripción de Dowd el 31 de mayo, pero no los materiales de Flynn. [125]
Un expediente judicial del 6 de junio de 2019 reveló que Flynn había despedido a los abogados de Covington & Burling que negociaron su acuerdo de culpabilidad. [126] Ese mismo mes, Flynn contrató a Sidney Powell para que lo representara. [127] Ella había instado previamente a Flynn a retirar su declaración de culpabilidad [128] y también había escrito previamente un artículo de opinión en el que afirmaba que el juez Sullivan "es un verdadero juez que cree en el estado de derecho y tiene la integridad para hacerlo cumplir por igual". [129] En Twitter, Trump elogió a Powell y les deseó suerte a Flynn y a Powell. [127] Powell acusó a los ex abogados de Flynn de conflicto de intereses y de representación inadecuada de su nuevo cliente. [130] Powell hizo apariciones regulares en Fox News, lo que llevó a que el presidente Trump se fijara en ella, lo que resultó en numerosas conversaciones telefónicas entre ellos. El mismo día en que se reveló que Flynn había despedido a sus abogados, Powell envió una carta [131] al fiscal general Bill Barr solicitando la "máxima confidencialidad" y argumentando que el procesamiento de Flynn se debía a la "corrupción de nuestras queridas instituciones gubernamentales con lo que parecen ser fines políticos". Entre otras cosas, solicitó que Barr designara a un tercero para que investigara. Seis meses después, Barr designó a Jeffrey Jensen para que llevara a cabo dicha investigación. [132]
El testimonio de los contratistas de la empresa Flynn en el juicio de Bijan Rafiekian indica que su cliente extranjero estaba interesado en información clasificada del gobierno sobre el clérigo turco Fethullah Gülen , la vigilancia de los partidarios de Gülen y los posibles vínculos terroristas que podrían descubrirse mediante sus propias investigaciones sobre el clérigo turco. [133] [134] Bijan Rafiekian , que era socio de Michael Flynn en el Flynn Intel Group y trabajó con el equipo de transición de la administración entrante de Trump, fue acusado de actuar ilegalmente como agente no registrado de Turquía. En 2019, un juez federal desestimó los veredictos de culpabilidad contra Bijan Rafiekian, citando pruebas insuficientes para sustentar su condena en ninguno de los cargos. [135] [133] [136]
En agosto de 2019, los abogados de Flynn presentaron una moción para declarar a los fiscales en desacato por "conducta maliciosa", acusándolos de retener material que beneficiaba su caso para obligarlo a declararse culpable. Alegaron que partes del gobierno federal habían intentado "difamarlo" como un agente ruso, "o víctima de una filtración criminal u otros abusos relacionados con interceptaciones clasificadas de sus llamadas con Kislyak". [137] En octubre de 2019, los abogados de Flynn alegaron además en presentaciones judiciales que "funcionarios de alto rango del FBI orquestaron una entrevista-emboscada ... no con el propósito de descubrir ninguna evidencia de actividad criminal ... sino con el propósito de atraparlo para que hiciera declaraciones que pudieran alegar como falsas". [138] [139] También solicitaron obligar a la producción de material adicional de Brady y evidencia recién descubierta . [138]
El 16 de diciembre de 2019, después de una revisión de los posibles hallazgos relacionados con el caso en el informe de Michael Horowitz , Sullivan rechazó las afirmaciones de trampa del FBI y malversación fiscal, fijando su fecha de sentencia para el 28 de enero de 2020. [140] Sullivan pidió a los fiscales que presentaran un nuevo memorando de sentencia; anteriormente habían recomendado poco o ningún tiempo de cárcel, pero más recientemente sugirieron que podrían cambiar su posición. [141] El 7 de enero de 2020, los fiscales presentaron un memorando de sentencia pidiendo que Flynn fuera sentenciado a una pena de hasta seis meses. [142] Una semana después, los abogados de Flynn presentaron una moción solicitando permiso para retirar su declaración de culpabilidad "debido a la mala fe del gobierno, la venganza y el incumplimiento del acuerdo de culpabilidad". [143] [144] [145] El 16 de enero, Sullivan pospuso la fecha de sentencia de Flynn al 27 de febrero. [146] El 22 de enero, Flynn solicitó que se lo condenara a libertad condicional y servicio comunitario si no se le concedía su solicitud de retirar su declaración de culpabilidad. [147] El 29 de enero de 2020, Flynn presentó una declaración personal ante el tribunal, declarando bajo pena de perjurio que era inocente, que todavía no recordaba si había discutido las sanciones con Kislyak o los detalles de su discusión sobre la votación de las Naciones Unidas sobre Israel, que sus abogados de Covington no le habían proporcionado un asesoramiento eficaz y que "no mintió consciente o intencionalmente" a los agentes del FBI que lo habían entrevistado. [148] Después de que altos funcionarios del Departamento de Justicia intervinieron en febrero de 2020 para recomendar una sentencia más leve para Roger Stone que la que los fiscales habían recomendado el día anterior, NBC News informó que el mes anterior altos funcionarios del Departamento de Justicia también habían intervenido para recomendar que la sentencia de Flynn se redujera de hasta seis meses en la recomendación original a libertad condicional. [149]
El fiscal general Bill Barr designó a Jeffrey Jensen , fiscal de los Estados Unidos para el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Misuri , para examinar el procesamiento de Flynn. [150] El 10 de febrero de 2020, la sentencia de Flynn se pospuso indefinidamente, para permitir que ambas partes prepararan argumentos en respuesta a su afirmación de que sus abogados anteriores violaron sus derechos constitucionales al proporcionarle asesoramiento legal inadecuado. [121]
En febrero de 2020, el fiscal general William Barr declaró que se revisaría el caso de Flynn. [151] [152] Barr eligió al fiscal federal jefe de St. Louis, Jeffrey Jensen , para llevar a cabo la revisión. El propio Jensen fue nominado por el presidente Trump para el puesto de St. Louis. [152] Trump había pedido públicamente que se retiraran los cargos de Flynn. A fines de abril o principios de mayo, Jensen recomendó a Barr que se retiraran los cargos, y Barr estuvo de acuerdo con la recomendación. [153]
El 7 de mayo, el Departamento de Justicia (DOJ) presentó una moción para desestimar con prejuicio la información criminal contra Flynn. [154] La moción fue presentada de conformidad con las Reglas Federales de Procedimiento Penal, Regla 48 (A). [154] El DOJ afirmó que ya no creía que pudiera probar más allá de una duda razonable que Flynn había hecho declaraciones falsas al FBI, o que estas mentiras eran materialmente falsas con respecto a la investigación del FBI. [154] La moción, presentada por Timothy Shea , fiscal federal interino para el Distrito de Columbia y asesor de Barr durante mucho tiempo, declaró que el interrogatorio de Flynn "no estaba vinculado a la investigación de contrainteligencia del FBI y no estaba justificado por ella". [155] El fiscal principal del DOJ, Brandon L. Van Grack, se retiró del caso, y ningún abogado del DOJ que había estado involucrado en el caso firmó la moción de Shea. [155] Van Grack había sostenido en presentaciones anteriores que los "temas de las sanciones eran el núcleo de la investigación de contrainteligencia del FBI, [y] cualquier esfuerzo por socavar esas sanciones podría haber sido evidencia de vínculos o coordinación entre la campaña de Trump y Rusia". Sidney Powell, el abogado de Flynn, dijo que las presentaciones de la fiscalía se habían hecho de "mala fe", y que se habían ocultado materiales de Brady. [155] El juez Sullivan había dictaminado previamente que las declaraciones de Flynn eran importantes para la investigación sobre la interferencia de Rusia en la campaña. [155] Se dejó a Sullivan determinar si se desestimaban los cargos y también se evitaba un nuevo juicio por los cargos. [155] Sullivan tenía la opción de solicitar presentaciones escritas sobre la moción y también podía determinar si se podían agregar al expediente materiales adicionales de divulgación de Brady que deberían haberse proporcionado a la defensa. [155]
El 12 de mayo, el juez de distrito estadounidense Emmet G. Sullivan ordenó suspender la intención del Departamento de Justicia de retirar los cargos, diciendo que espera que grupos independientes y expertos legales deseen intervenir. El juez Sullivan dijo que establecerá calendarios para la presentación de escritos de "amigo de la corte" o amicus curiae. [156] El 13 de mayo, el juez Sullivan nombró a John Gleeson , un juez de distrito estadounidense retirado, para que actúe como amicus curiae "para presentar argumentos en oposición a la Moción de Desestimación del gobierno" y para "abordar si el Tribunal debería emitir una Orden para Mostrar Causa por la cual el Sr. Flynn no debería ser declarado culpable de desacato criminal por perjurio". [157] El juez Sullivan también decidió permitir otros escritos amicus curiae con respecto a la moción de desestimación, [158] y el 19 de mayo, fijó un calendario para junio para los escritos amicus curiae y las respuestas, con argumentos orales el 16 de julio de 2020. [158] El 10 de junio, el abogado Gleeson presentó su escrito amicus curiae indicando que la moción del gobierno se denegara porque "la declaración de motivos del gobierno para solicitar la desestimación es un pretexto" y "hay pruebas claras de un abuso grave del poder procesal" y concluyendo que "Flynn ha cometido de hecho perjurio en estos procedimientos" que debería tenerse en cuenta en su sentencia. [159] El 17 de junio, el Departamento de Justicia presentó un escrito a Sullivan afirmando que incluso si las conclusiones de Gleeson sobre el abuso grave fueran ciertas, el Departamento todavía tenía la autoridad exclusiva para desestimar el caso sin revisión judicial. Una nota a pie de página en el escrito afirmaba que las afirmaciones de mala conducta de los fiscales hechas por el abogado de Flynn, Sidney Powell, eran "infundadas y no proporcionan ninguna base para impugnar a los fiscales". [160]
Dos abogados de apelación privados y ex fiscales de Watergate, William Taylor y Lawrence Robbins, presentaron un escrito amicus curiae el 22 de mayo, señalando que el Departamento de Justicia se había basado en un solo caso de 1956 del Circuito de DC, Weinstock v. United States [161], para argumentar que las declaraciones de Flynn, incluso si eran falsas, no eran relevantes. Los abogados demostraron en su escrito que el Circuito de DC había rechazado posteriormente esa interpretación de la materialidad en United States v. Stadd (2011), [162] que había señalado que la Corte Suprema había "adoptado una definición diferente de materialidad bajo la sección 1001" en Neder v. United States (1999). [163] [164] [165]
El 19 de mayo, el abogado de Flynn presentó una petición de emergencia para un auto de mandamus en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia solicitando un auto que ordene al tribunal de distrito (1) conceder la Moción de Desestimación con prejuicio del gobierno, (2) anular su orden de nombramiento de un amicus curiae, y (3) asignar el caso a otro juez para cualquier procedimiento adicional. [166] La base de la petición se centró en el precedente del Tribunal de Circuito de DC en US v Fokker Servs, BV , 818 F.3d 733 (DC Cir 2016) y la reciente decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en US v Sheneng-Smith , 500 US __ [18 de mayo de 2020], y argumentó que el juez Sullivan carecía de autoridad para ordenar escritos de amicus o celebrar una audiencia sobre la moción sin oposición del gobierno. [166]
El 21 de mayo, citando US v Fokker , un panel de tres jueces de la Corte ordenó al Juez Sullivan que presentara una respuesta abordando la solicitud de Flynn dentro de los diez días de la orden y también invitó al Departamento de Justicia a responder. [167] En respuesta a la orden, el Juez Sullivan contrató a Beth Wilkinson para ayudar con su respuesta. [168] El 1 de junio, el Juez Sullivan y el Departamento de Justicia presentaron escritos de respuesta ante el panel de la corte de apelaciones. [169] [170] El Juez Sullivan argumentó que la decisión Fokker no se aplica porque no consideró una situación en la que el acusado se declaró culpable dos veces y el fiscal cambió de rumbo; Sullivan pidió la desestimación. [171] [172] [173] El 10 de junio, Flynn, el Departamento de Justicia y el Juez Sullivan presentaron escritos de respuesta. [174]
El tribunal de apelaciones también permitió que una variedad de amici curiae presentaran escritos. [175] Entre los que apoyaban a Flynn se encontraban varios fiscales generales estatales republicanos , el ex fiscal general de los EE. UU. Edwin Meese y el Fondo Conservador de Defensa Legal y Educación, y varios miembros republicanos de la Cámara de Representantes . [175] Entre los que apoyaban a los Estados Unidos se encontraban varios senadores republicanos . [175] Entre los que apoyaban tanto a Flynn como a los Estados Unidos se encontraban John Reeves, Eric Rasmusen y un grupo de profesionales federales. [175] Y entre los que apoyaban al juez Sullivan se encontraban Lawyers Defending American Democracy (que representa a más de 1500 ex fiscales de los Estados Unidos, ex jueces federales y estatales y profesores de la facultad de derecho), varios ex fiscales de Watergate , varios juristas del Tribunal de Distrito Federal y el Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York . [175]
El 12 de junio, el panel del tribunal de apelaciones escuchó argumentos orales por teleconferencia. [176]
El 24 de junio, el panel del tribunal de apelaciones concedió la petición de Flynn en un fallo de 2 a 1, "ordenando al tribunal de distrito que conceda la moción del gobierno de la Regla 48(a) para desestimar... [y] anulando la orden del tribunal de distrito que nombraba un amicus por ser discutible", con el juez Rao escribiendo para la mayoría y el juez Wilkins disintiendo en parte, y el panel denegó por unanimidad la solicitud de que el caso se reasignara a otro juez. [175] [177] El panel sostuvo que "en este caso, las acciones del tribunal de distrito resultarán en daños específicos al ejercicio del poder procesal exclusivo del Poder Ejecutivo. Los procedimientos contemplados probablemente requerirían que el Ejecutivo revele el proceso deliberativo interno detrás de su ejercicio de la discreción procesal , interfiriendo con la autoridad de acusación del Artículo II". [177]
En su opinión disidente, el juez Robert Wilkins señaló que la opinión de Rao solo abordaba el supuesto daño irreparable al gobierno, en lugar de a Flynn, aunque fue Flynn quien solicitó el recurso de mandamus. También señaló que la mayoría no citó ningún precedente para respaldar tal determinación. Wilkins escribió: "Es una gran ironía que, al encontrar que el Tribunal de Distrito se excedió en su jurisdicción, este Tribunal se extralimite tan gravemente en la suya". Marty Lederman , ex fiscal general adjunto del Departamento de Justicia, y J. Michael Luttig , ex juez del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito , argumentaron que la opinión de la mayoría tenía graves defectos, y señalaron que la decisión no abordaba ningún recurso alternativo que pudiera estar disponible para Flynn, incluida una apelación de cualquier fallo de Sullivan. Lederman también señaló que la otra jueza de la mayoría, Karen Henderson , había declarado en un caso de 2015 que "el mandamus es inapropiado en presencia de un medio obvio de revisión: la apelación directa de la sentencia final". [178] [179] [180]
En un fallo de la Corte Suprema de 1947 que denegó una petición de auto de mandamus contra un juez, el juez Robert Jackson escribió para el tribunal:
Los mandatos judiciales, las prohibiciones y los mandatos judiciales contra los jueces son remedios drásticos y extraordinarios. No dudamos de que, en un caso adecuado, exista la facultad de expedir tales mandatos, pero tienen la desafortunada consecuencia de convertir al juez en un litigante, obligado a obtener un abogado personal o a dejar su defensa en manos de uno de los litigantes que se encuentran ante él. Estos recursos sólo deben utilizarse cuando la apelación es un remedio claramente inadecuado. No estamos dispuestos a utilizarlos como sustitutos de las apelaciones. Como recursos extraordinarios, están reservados para causas realmente extraordinarias. [181]
En respuesta a la decisión del tribunal superior, el juez Sullivan emitió una orden que suspendía los próximos plazos para las respuestas y cancelaba la fecha de audiencia del 16 de julio, pero no abordó más la moción del Departamento de Justicia. [182] El recurso de mandamus dejó al juez Sullivan 21 días para ejercer varias opciones: conceder la moción del Departamento de Justicia de desestimar los cargos de conformidad con el recurso, solicitar al tribunal de apelaciones en pleno que revisara el caso en banc , [182] o esperar a ver si alguno de los jueces de apelaciones solicitaba una nueva audiencia en banc de oficio . [183] Al 9 de julio, dos semanas después de la orden de mandamus, Sullivan no actuó sobre la moción del Departamento de Justicia y el tribunal de apelaciones no había presentado ninguna solicitud de oficio .
El 9 de julio, Sullivan presentó una petición ante el tribunal de apelaciones para volver a escuchar el caso en banc . [184] [185] El 10 de julio, el tribunal de apelaciones ordenó al abogado de Flynn, Sidney Powell, que presentara una respuesta a la petición de Sullivan en un plazo de 10 días, invitó al gobierno a responder en la misma fecha, prohibió las respuestas no solicitadas a las respuestas y suspendió la decisión del panel del 24 de junio en espera de una decisión sobre la solicitud de la audiencia en banc . [186] El 20 de julio, tanto Powell como el Departamento de Justicia presentaron respuestas, instando al tribunal de apelaciones a rechazar la solicitud de Sullivan de una audiencia en banc . [187] El 30 de julio, el tribunal en pleno acordó escuchar el caso, dejando sin efecto la sentencia del 24 de junio, programando los argumentos orales para el 11 de agosto y aconsejando a las partes que "estén preparadas para abordar si no hay 'otros medios adecuados para lograr el alivio' deseado". [188] [189] Al citar "no hay otros medios adecuados para lograr el alivio", la Corte citó Cheney v. United States District Court en el que la Corte Suprema hizo referencia a "una condición diseñada para asegurar que el recurso [de mandamus] no se utilizará como sustituto del proceso de apelaciones regular". [190] [191] [192]
El 11 de agosto, al comparecer ante los diez jueces del pleno del tribunal, el procurador general interino Jeffrey Wall declaró que Barr había participado personalmente en la moción del Departamento de Justicia para desestimar el caso, y que Barr utilizó "información no pública de otras investigaciones" en su toma de decisiones que no fue proporcionada al tribunal de distrito. Wall añadió que Sullivan "quiere una audiencia para investigar nuestros motivos; ninguna clase de audiencia de ese tipo será permisible". [193] Powell argumentó que el papel de Sullivan era "bastante ministerial ", lo que no le daba más discreción que cumplir con la moción del Departamento de Justicia, a lo que el juez Thomas Griffith respondió: "No es ministerial y usted sabe que no lo es. Así que no es ministerial, lo que significa que el juez tiene que pensarlo un poco, ¿no?" [194]
En la audiencia en banc , el Circuito de DC denegó el 31 de agosto el recurso de mandamus, así como la solicitud de asignar el caso a un juez diferente, lo que permitió a Sullivan decidir sobre la moción del Departamento de Justicia de abandonar la acusación. Las jueces Karen Henderson , designada por George W. Bush , y Neomi Rao, designada por Donald Trump, disintieron en la decisión 8-2. [195] [196] Solo los dos jueces que fallaron a favor de Flynn en junio, Rao y Henderson, disintieron de la decisión del tribunal, revirtiendo su posición anterior de que el caso no debería ser quitado de Sullivan y asignado a otro juez. [197] Durante la audiencia del 11 de agosto, Henderson había declarado: "No veo por qué no observamos el orden regular y permitimos que [Sullivan] dicte sentencia". [198] Un undécimo juez, Gregory Katsas , se recusó de la decisión porque él, como el juez Rao, había trabajado anteriormente en la Casa Blanca de Trump. [199] Al día siguiente del fallo, Sullivan ordenó a Flynn, al Departamento de Justicia y a Gleeson que presentaran un informe de situación conjunto con un cronograma de presentación de informes propuesto y tres fechas y horas propuestas para los argumentos orales, antes del 21 de septiembre. [200]
Gleeson presentó un segundo escrito amicus curiae [201] el 11 de septiembre en el que criticó duramente la moción del Departamento de Justicia de desestimar como un "favor corrupto y con motivaciones políticas indigno de nuestro sistema de justicia", escribiendo en parte:
Decir que la moción de desestimación del Gobierno es irregular sería quedarse corto. En Estados Unidos, los presidentes no organizan campañas de presión para conseguir que el Departamento de Justicia retire los cargos contra acusados que se han declarado culpables (dos veces, ante dos jueces diferentes) y cuya culpabilidad es obvia. Y el Departamento de Justicia no intenta desestimar los cargos penales basándose en motivos plagados de errores jurídicos y fácticos para luego argumentar que la validez de esos motivos ni siquiera puede ser explicada al tribunal que aceptó la declaración de culpabilidad del acusado. El Departamento de Justicia tampoco tiene la costumbre de atacar sus propias presentaciones anteriores en un caso, así como las opiniones judiciales que fallan a su favor, al mismo tiempo que afirma que las reglas normales deben dejarse de lado para un acusado que es abiertamente favorecido por el Presidente. Sin embargo, eso es exactamente lo que ha sucedido aquí. [202]
El 24 de septiembre, los fiscales tomaron la inusual medida de publicar un resumen de una entrevista con el agente del caso Flynn, William Barnett. En la entrevista, que fue realizada por el Departamento de Justicia el 17 de septiembre, Barnett dijo que sospechaba que el sentimiento anti-Trump había impulsado la investigación de Mueller. [203]
Ese mismo día, los abogados de Flynn presentaron mensajes de texto y documentos del FBI al tribunal, afirmando que representaban "una mala conducta deliberada y escandalosa por parte del FBI y el Departamento de Justicia, jugando con la vida de un héroe nacional". Los documentos incluían notas escritas a mano por el ex jefe de contraespionaje del FBI, Peter Strzok . Cuatro días después, el abogado de Strzok escribió a Sullivan que creía que las notas habían sido alteradas con la inserción de fechas que en un caso hicieron parecer que una reunión en la Casa Blanca había tenido lugar antes de lo que realmente ocurrió. También afirmó que los mensajes de texto eran irrelevantes para el caso Flynn y el Departamento de Justicia. [204] El abogado de Andrew McCabe también le escribió a Sullivan sobre aparentes distorsiones de documentos relacionados con su cliente. [205] Los abogados de Flynn también afirmaron en su presentación que "este horrible abuso de poder y parodia de la justicia solo se ha visto exacerbado por las decisiones sin precedentes y sin fundamento de este tribunal, y no debería continuar ni un día más". [206] Sullivan había ordenado previamente al abogado de Flynn que dejara de publicar documentos poco a poco hasta que el Departamento de Justicia completara su revisión del caso. [206]
Durante una audiencia del 29 de septiembre, [207] Sullivan le preguntó a Powell si había hablado con el presidente sobre el caso. Inicialmente, ella se negó, alegando privilegio ejecutivo, antes de reconocer que había tenido "varias conversaciones con el presidente" y le había pedido que no perdonara a Flynn. [208] Powell le pidió a Sullivan que se recusara, acusándolo de parcialidad contra Flynn, incluso al apelar la decisión del panel de tres jueces del Circuito de DC ante el tribunal en pleno, donde Sullivan prevaleció. En un intercambio escueto, Sullivan le ordenó a Powell que presentara su moción de recusación por escrito. [209] En representación del Departamento de Justicia, Kenneth Kohl, el fiscal adjunto principal interino de los EE. UU. en Washington, declaró: "No tenemos ningún miedo de entrar en detalles y abordar los detalles de por qué pensamos que debíamos desestimar este caso", una revocación de la declaración de Jeffrey Wall ante el pleno del Tribunal de Circuito de DC en agosto de que no se daría tal explicación. [206] Gleeson argumentó que las razones del Departamento de Justicia "son tan claramente pretextuales que el gobierno siente la necesidad de seguir inventando más de ellas" e instó a Sullivan a proceder con la sentencia, afirmando que "si el ejecutivo quiere sacar a Michael Flynn del apuro, puede perdonarlo". [206]
El 7 de octubre, el Departamento de Justicia informó al tribunal que había alterado "inadvertidamente" los documentos de Strzok y McCabe que había presentado el 24 de septiembre, afirmando que se habían aplicado notas adhesivas con "fechas estimadas" a los documentos de Strzok pero no se habían quitado cuando se escanearon los documentos para su entrega al tribunal. El Departamento de Justicia afirmó que había ocurrido algo similar con los documentos de McCabe. [212] El 23 de octubre, Sullivan ordenó al Departamento de Justicia que presentara antes del 26 de octubre una declaración bajo pena de perjurio de que las pruebas presentadas al tribunal eran verdaderas y correctas. [213] Justo antes de la medianoche del 26 de octubre, el Departamento de Justicia presentó un escrito en el que la fiscal federal adjunta Jocelyn Ballantine afirmó que "el contenido de esas pruebas no se alteró de ninguna manera, como confirmaron los abogados de ambos ex empleados del FBI", aunque la correspondencia con Ballantine mostró que los abogados de McCabe y Strzok se habían negado afirmativamente a garantizar la exactitud de las pruebas. [214]
Flynn recibió un indulto del presidente Donald Trump el 25 de noviembre de 2020. [215] [216] El 8 de diciembre de 2020, el juez Sullivan desestimó el caso por considerarlo discutible, aunque sugirió que podría haber denegado la moción original del Departamento de Justicia si Trump no hubiera indultado a Flynn. [217]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )