La incitación a cometer un delito es una práctica en la que un agente de las fuerzas del orden o un agente del Estado induce a una persona a cometer un delito que de otro modo no habría querido o no habría tenido intención de cometer. [1] En la legislación estadounidense, se define como "la concepción y planificación de un delito por parte de un oficial o agente, y la obtención de su comisión por alguien que no lo habría perpetrado de no ser por el engaño, la persuasión o el fraude del oficial o agente del Estado". [2]
En general, se desaconseja la conducta policial que llegue al nivel de incitación a cometer un delito y, por lo tanto, en muchas jurisdicciones, se puede utilizar como defensa contra la responsabilidad penal . Las operaciones encubiertas , mediante las cuales los agentes o agentes de policía recurren al engaño para intentar atrapar a personas que están cometiendo delitos, suscitan inquietudes sobre la posibilidad de incitación a cometer un delito. [3]
Dependiendo de la ley de la jurisdicción, se le puede exigir a la fiscalía que pruebe más allá de toda duda razonable que el acusado no fue engañado o se le puede exigir al acusado que pruebe que fue engañado como defensa afirmativa .
En la práctica del periodismo y la denuncia de irregularidades, el término trampa significa "técnicas engañosas y que rompen la confianza... aplicadas para engañar a alguien y lograr que cometa una transgresión legal o moral". [4] [5]
La palabra trampa, del verbo "atrapar", que significa atrapar en una trampa, se utilizó por primera vez en este sentido en 1899 [6] en el caso People v Braisted del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito . [7] [8]
La edición de 1828 del Diccionario americano del idioma inglés de Noah Webster define atrapar como:
Atrapar como en una trampa; entrampar [sic]; usado principalmente o totalmente en sentido figurado . Atrapar con artificios; involucrar en dificultades o angustias; enredar; atrapar o involucrar en contraindicaciones; en resumen, involucrar en cualquier dificultad de la que no es fácil o posible escapar. Estamos atrapados por las artimañas de hombres malvados. A veces estamos atrapados en nuestras propias palabras. [9]
La Corte Suprema de Canadá desarrolló la doctrina de la trampa en tres decisiones importantes: R. v. Amato, [1982] 2 SCR 418, R. v. Mack, [1988] 2 SCR 903, y R. v. Barnes, [1991] 1 SCR 449.
Existen dos formas diferentes de entrampamiento en la legislación canadiense.
La cuestión de la incitación al delito se examina únicamente después de que se haya determinado la culpabilidad del acusado. Si, después de declararlo culpable, el tribunal determina que el acusado fue inducido al delito, dicta una orden de suspensión judicial del procedimiento , similar a una sentencia absolutoria.
En 2013, una pareja de Columbia Británica fue declarada culpable de intentar hacer estallar el edificio del Parlamento de Columbia Británica . En 2016, el veredicto fue revocado porque se descubrió que la pareja había sido incriminada por la Real Policía Montada de Canadá .
Fue la primera vez que se había logrado un argumento de incitación al delito en un caso de terrorismo. Tres intentos anteriores habían fracasado. [10]
En el derecho alemán , normalmente está prohibido [11] inducir o persuadir a alguien a cometer un delito o intentar hacerlo. [12] Sin embargo, el Tribunal Federal de Justicia alemán ha sostenido que la incitación por parte de agentes encubiertos de la policía no es una razón para suspender el caso per se . [13] Si se han utilizado agentes encubiertos sin una justificación adecuada, se puede reducir el castigo por el delito cometido. [14]
En el caso de personas que inicialmente no están bajo sospecha y es poco probable que cometan un determinado delito, una decisión de 1999 [15] estableció que la trampa de dichas personas viola el derecho a un juicio justo y, por lo tanto, el castigo por el delito cometido puede reducirse.
La principal autoridad en materia de incitación al delito en Inglaterra y Gales, que se considera igualmente aplicable en Escocia, es la decisión de la Cámara de los Lores en R. v. Loosely (2001). [16] [17] Se concede una suspensión si la conducta del Estado fue tan gravemente impropia que la administración de justicia quedó en descrédito. Al decidir si concede una suspensión, el Tribunal considerará, como guía útil, si la policía hizo más que presentar al acusado una oportunidad nada excepcional para cometer un delito.
En Loosely , los lores Hoffman y Hutton indicaron ciertos factores que deberían tenerse en cuenta al decidir si se deben suspender los procedimientos contra un acusado:
Se ha sostenido que es generalmente aceptable que la policía realice compras de prueba ( DPP v. Marshall ) o se haga pasar por pasajeros para atrapar a taxistas sin licencia ( Nottingham City Council v. Amin ).
Históricamente, la trampa era común en los siglos XVIII y XIX, y fue utilizada con frecuencia por el Banco de Inglaterra y la Real Casa de la Moneda para atrapar a personas involucradas en delitos monetarios durante el Período de Restricción de 1797-1820. [18]
La trampa de la que eran víctimas los hombres homosexuales por parte de policías vestidos de civil se utilizó a menudo para procesar a hombres homosexuales, incluso después de que la Ley de Delitos Sexuales de 1967 eximiera de procesamiento las relaciones homosexuales consentidas en privado. [19] [20] [21] [22]
En Escocia, la principal autoridad es el caso de Brown v. HMA (2002), que afirmó que la trampa ocurrirá cuando los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley causen que se cometa un delito que no habría ocurrido de no haber sido por su participación. [23] Los recursos disponibles corresponden a los de Inglaterra y se consideran una petición de inconstitucionalidad o una impugnación de la admisibilidad de la evidencia obtenida mediante la trampa.
En los Estados Unidos existen dos pruebas que compiten para determinar si se ha producido una trampa, conocidas como pruebas "subjetivas" y "objetivas". [24]
Contrariamente a la creencia popular, Estados Unidos no exige que los agentes de policía se identifiquen como tales en caso de una operación encubierta o de otro tipo, y los agentes de policía pueden mentir cuando realizan ese tipo de trabajo. [25] La ley de incitación a cometer delitos se centra, en cambio, en si se indujo a las personas a cometer delitos que de otro modo no habrían considerado en el curso normal de los acontecimientos. [1]
Las defensas por entrampamiento en los Estados Unidos han evolucionado principalmente a través de la jurisprudencia .
Al principio, los tribunales no veían con buenos ojos esta defensa. En 1864, la Corte Suprema de Nueva York dijo que "nunca ha servido para proteger el crimen ni para indemnizar al culpable, y es seguro decir que, bajo cualquier código de ética civilizada, por no decir cristiana, nunca lo hará". [26] [Nota 1] Cuarenta años después, otro juez de ese estado afirmó ese rechazo, argumentando que "[los tribunales] no deberían dudar en castigar el delito realmente cometido por el acusado" al rechazar la inducción al delito en un caso de hurto mayor . [27]
Otros estados, sin embargo, ya habían comenzado a revocar condenas por motivos de entrampamiento. [28] Los tribunales federales reconocieron el entrampamiento como una defensa comenzando con Woo Wai v. United States . [29] [30] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a considerar la cuestión del entrampamiento en Casey v. United States , [31] ya que los hechos del caso eran demasiado vagos para pronunciarse definitivamente sobre la cuestión; pero, cuatro años después, lo hizo. En Sorrells v. United States , [2] la Corte Suprema revocó por unanimidad la condena de un trabajador de una fábrica de Carolina del Norte que cedió a las reiteradas súplicas de un agente encubierto de la Prohibición para que le consiguiera algo de licor. Identificó la cuestión dominante como "si el acusado es una persona inocente a quien el gobierno está tratando de castigar por un supuesto delito que es producto de la actividad creativa de sus propios funcionarios". [2]
En Sherman v. United States [32] , el Tribunal consideró un caso similar en el que un drogadicto en recuperación que trabajaba con agentes de la Oficina Federal de Narcóticos (una agencia predecesora de la actual DEA ) solicitó a otro que le vendiera drogas bajo la premisa de que sus propios esfuerzos estaban fracasando. Nuevamente unánime, su opinión se centró más claramente en la predisposición del acusado a cometer el delito y, sobre esa base, anuló también la condena de Sherman ya que, aunque tenía dos condenas previas por drogas, la más reciente databa de hace cinco años. Además, estaba tratando de rehabilitarse, no había obtenido ganancias con las ventas y no se encontraron drogas en su apartamento cuando lo registraron, lo que sugiere la ausencia de una predisposición a infringir las leyes sobre drogas. "Para determinar si se ha establecido una trampa", dijo, "se debe trazar una línea entre la trampa para el inocente incauto y la trampa para el criminal incauto". [33]
Los fiscales ganaron las dos siguientes veces que el caso de trampa llegó a la Corte, en Estados Unidos v. Russell [34] y Hampton v. Estados Unidos [35] , aunque por márgenes estrechos. En el primero, la Corte confirmó la condena de un hombre de Washington por fabricar metanfetamina a pesar de que un agente encubierto había suministrado algunos de los ingredientes, y también consideró una defensa de conducta gubernamental escandalosa , aunque no la permitió. Hampton dejó en pie, por un margen similar, la condena de un hombre de Missouri que, al ver marcas de heridas en los brazos de un informante de la DEA, había expresado interés en obtener heroína para vender. El informante de la DEA organizó una reunión entre el hombre de Missouri y agentes encubiertos de la DEA en la que el hombre de Missouri vendió una pequeña cantidad de heroína a los agentes e indicó que podía obtener cantidades mayores. Después de una segunda venta a los agentes encubiertos, fue arrestado. El acusado alegó que el informante le había suministrado las drogas y que éste le había hecho creer que no estaba vendiendo heroína sino una falsificación con la que pretendía estafar a los compradores. En cualquier caso, el Tribunal consideró que estaba suficientemente predispuesto a vender heroína como para ser penalmente responsable. [35]
El argumento empleado en la opinión mayoritaria en el caso Hampton se conoció como la prueba "subjetiva" de la incitación al delito, ya que se centraba en el estado mental del acusado. Sin embargo, en todos los casos, las opiniones concurrentes habían defendido una prueba "objetiva", centrándose en cambio en si la conducta de la policía u otros investigadores atraparía sólo a aquellos "dispuestos y dispuestos a cometer el delito". [36] Según el enfoque objetivo, la personalidad del acusado (es decir, su predisposición a cometer el delito) sería irrelevante, y la posibilidad de que la conducta policial indujera a una persona respetuosa de la ley considerada en abstracto sería la prueba. Esto, argumentaron los partidarios, evitaba la dudosa cuestión de una intención legislativa no expresada en la que se había basado el tribunal Sorrells y, en cambio, basaba la defensa de la incitación al delito, al igual que la regla de exclusión , en el papel supervisor del tribunal sobre la aplicación de la ley. Y al igual que la regla de exclusión, habrían hecho que los jueces, no los jurados, decidieran si un acusado había sido inducido al delito como una cuestión de derecho. [37]
Como la prueba subjetiva centrada en la predisposición no se había aplicado a los estados, a diferencia de la regla de exclusión, estos tenían libertad para aplicarla como consideraran conveniente. Los tribunales estatales o las legislaturas de 37 estados han optado por la prueba subjetiva, mientras que los demás utilizan la prueba objetiva. [38] Algunos han permitido que tanto el juez como el jurado decidan si el acusado fue inducido a una trampa. [37]
En la última sentencia importante de la Corte Suprema sobre la trampa, Jacobson v. United States [39] , que revocó la condena de un hombre de Nebraska por recibir pornografía infantil por correo, el debate subjetivo versus objetivo estuvo completamente ausente. Tanto la opinión mayoritaria como las opiniones disidentes se centraron únicamente en si la fiscalía había demostrado que el acusado tenía una predisposición a comprar ese material (que había sido ilegalizado recientemente en el momento de su arresto). Dado que no se encontró ningún otro material en su casa excepto lo que había comprado a los inspectores postales encubiertos, el juez Byron White creyó que la operación había implantado la idea en su mente a través de correos que criticaban a los políticos por atacar las libertades civiles al aprobar leyes como la que los inspectores esperaban que él rompiera. La jueza Sandra Day O'Connor no estuvo de acuerdo en su opinión disidente, argumentando que el expediente efectivamente establecía que Jacobson estaba interesado en continuar con las compras.
Un subconjunto de la defensa de la trampa fue reconocido por primera vez por la Corte Suprema en Raley v. Ohio . [40] Allí, cuatro acusados estaban testificando ante un comité de la Legislatura del Estado de Ohio. El presidente del comité les dijo que podían hacer valer su derecho a no autoincriminarse . Ellos afirmaron este derecho y se negaron a responder preguntas. Sin embargo, la ley de Ohio les otorgaba inmunidad frente al procesamiento, por lo que el derecho a no autoincriminarse era inaplicable, y posteriormente fueron procesados por no responder preguntas. La Corte Suprema revocó tres de las cuatro condenas basadas en la doctrina de la trampa por preclusión . (El cuarto se negó a indicar su dirección, momento en el que el comité expresó la opinión de que el derecho a no autoincriminarse no se aplicaba a esa pregunta).
Como se describe en Estados Unidos v. Howell , [41] la defensa "se aplica cuando, actuando con autoridad real o aparente, un funcionario del gobierno asegura afirmativamente al acusado que cierta conducta es legal y el acusado cree razonablemente en ese funcionario".
La defensa de la trampa por preclusión existe tanto en jurisdicciones federales como municipales; sin embargo, la jurisprudencia sigue siendo inconsistente en cuanto a si el asesoramiento engañoso de, por ejemplo, un funcionario estatal brinda protección contra cargos penales federales. Existen ejemplos de un tribunal de apelaciones que no permitió una defensa de la trampa por preclusión cuando un funcionario municipal proporcionó instrucciones engañosas sobre una ley estatal. [42]
Los tribunales federales aplican una prueba subjetiva para las reclamaciones de incitación a cometer un delito. [43] En los procesos penales federales, si un acusado demuestra que ha cometido un delito, no puede ser condenado por el delito subyacente. [44] Una defensa válida de incitación a cometer un delito tiene dos elementos relacionados: [45]
La defensa federal por entrampamiento se basa en la interpretación de la ley, es decir, la interpretación que hacen los tribunales federales de la voluntad del Congreso al aprobar las leyes penales. Como no se trata de una prohibición constitucional, el Congreso puede cambiar o anular esta interpretación mediante la aprobación de una ley. [46]
Cada estado tiene su propia jurisprudencia y legislación que define cuándo y cómo está disponible la defensa de entrampamiento, y los estados pueden optar por adoptar la prueba subjetiva u objetiva para determinar qué acción gubernamental constituye una entrampamiento. [43] Los elementos esenciales de una defensa de entrampamiento son:
El artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ha sido interpretado en el sentido de que prohíbe el procesamiento de actos inducidos por agentes encubiertos. En el caso de Teixeira de Castro contra Portugal , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que el procesamiento de un hombre por delitos relacionados con las drogas después de que un agente encubierto le pidiera que consiguiera heroína constituía una violación de los derechos del acusado en virtud del artículo 6, ya que las acciones de los agentes investigadores "fueron más allá de las de los agentes encubiertos porque instigaron el delito y no hay nada que sugiera que sin su intervención se hubiera cometido". [47] La decisión en Teixeira de Castro ha sido utilizada por los países signatarios para interpretar la legislación nacional (por ejemplo, en el Reino Unido en el caso Looseley descrito anteriormente).