Sorrells contra Estados Unidos , 287 US 435 (1932), es un caso de la Corte Suprema en el que los jueces reconocieron unánimemente ladefensa de atrapamiento . Sin embargo, mientras que la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, ubicó la clave de la trampa en la predisposición del acusado o la falta de ella para cometer el delito, la opinión concurrente de Owen Roberts propuso en cambio que se basara en un análisis de la conducta de las fuerzas del orden. agentes que realizaron el arresto. [1] Aunque la Corte se ha aferrado a la predisposición, desde entonces la disputa se ha centrado en la jurisprudencia sobre trampas.
En 1930, Martin, un agente de la Prohibición en el condado de Haywood , Carolina del Norte , escuchó por informantes que Vaughno Crawford Sorrells, un trabajador de la fábrica de Champion Fiber Company en Canton , tenía reputación de traficante de ron . Quedó visitar a Sorrells en su casa de Sorrells Cove en Canton , el 13 de julio, acompañado por tres conocidos de Sorrells.
Les pidió que le presentaran a Sorrells como un compañero veterano de la 30.ª División de Infantería del Ejército de EE. UU. que había servido en la Primera Guerra Mundial y estaba de paso por la zona. En varias ocasiones durante una hora y media de conversación y recordando el pasado, el agente le preguntó a Sorrells si sería tan amable de traerle un poco de licor a un compañero soldado. Sorrells inicialmente se negó, pero luego se cansó y le consiguió una botella de whisky de medio galón por 5 dólares. Luego, Martin lo arrestó por violar la Ley de Prohibición Nacional.
Sorrells fue condenado en un tribunal federal en gran parte gracias al testimonio de Martin de que él era el único que había preguntado sobre la adquisición de licor. Otros tres testigos testificaron para refutar su reputación general como traficante de ron .
En su defensa, Sorrells dijo que le había dicho a Martin varias veces que "no jugaba con el whisky" antes de ceder. Uno de los conocidos presentes también testificó que no tenía idea de que Martin era un agente del gobierno ni de que Sorrells comerciaba con licores. Sus vecinos dieron testimonio de su carácter, y el cronometrador de la fábrica donde trabajaba también dio testimonio de su puntualidad y buena conducta durante los seis años de empleo allí. En los tribunales inferiores, el nombre de Sorrells se registró como CV Sorrells y nunca se corrigió durante todo el caso.
El tribunal no permitió que se planteara la trampa y dictaminó que no había ocurrido como una cuestión de derecho.
El tribunal de apelaciones confirmó la condena, [2] tras lo cual el abogado de Sorrells solicitó certiorari . El tribunal lo concedió con la condición de que se limitara a argumentar la trampa como defensa.
Hughes calificó la investigación como un "grave abuso de autoridad" y escribió:
Está claro que las pruebas eran suficientes para justificar la conclusión de que el acto por el que se procesó al acusado fue instigado por el agente de prohibición, que era fruto de su propósito, que el acusado no tenía disposición previa para cometerlo sino que era una persona trabajadora, ciudadano respetuoso de la ley, y que el agente atrajo al acusado, por lo demás inocente, a su comisión mediante solicitaciones repetidas y persistentes en las que tuvo éxito aprovechándose del sentimiento suscitado por las reminiscencias de sus experiencias como compañeros de armas en la Guerra Mundial. [3]
Llegó a su conclusión interpretando los estatutos en el sentido de que el Congreso quería prevenir el delito, no castigarlo, por lo que la trampa tenía que estar disponible como defensa.
La concurrencia de Roberts, junto con Harlan Fiske Stone y Louis Brandeis , discreparon firmemente con este hallazgo:
Esto parece una interpretación forzada e injustificada del estatuto; y equivale, de hecho, a una enmienda judicial. No se trata simplemente de una interpretación amplia, sino de la adición de un elemento no contenido en la legislación... no se anuncia ninguna guía o regla sobre cuándo se debe interpretar que un estatuto excluye un caso de trampa; y no se sugiere ningún principio de interpretación legal que nos permita decir que está excluido por algunos estatutos y no por otros. [4]
Según él, los tribunales deberían centrarse más bien en la conducta de los investigadores y no en la predisposición de los acusados. "La trampa", escribió, "es la concepción y planificación de un delito por parte de un oficial, y su consecución de su comisión por alguien que no lo habría perpetrado excepto por el engaño, la persuasión o el fraude del oficial".
El juez McReynolds fue el único juez que disintió de la decisión de la Corte. Sin embargo, no publicó ninguna opinión sobre el caso. Su único comentario fue una anotación insertada al final de la opinión mayoritaria de que "votaría para afirmar". Esta práctica, a veces llamada "disidencia de cementerio", alguna vez fue común en la Corte Suprema, pero ha caído en desgracia y rara vez se practica en la actualidad.
Trabajos relacionados con Sorrells contra Estados Unidos en Wikisource