Sherman v. United States , 356 US 369 (1958), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la cuestión de la trampa . Por unanimidad, la Corte revocó la condena de un drogadicto en recuperación de Nueva Yorka quien un ex drogadicto que trabajaba con agentes federales le había ofrecido repetidamente la venta de drogas.
El caso fue una repetición virtual de Sorrells v. United States , el caso de 1932 en el que los jueces habían reconocido por primera vez la incitación al delito como defensa. Como en ese caso, todos coincidieron en que el acusado había sido inducido al delito, pero la mayoría y un grupo de jueces concurrentes separados no se pusieron de acuerdo sobre cuál era el mejor fundamento para la defensa de la incitación al delito.
A finales de agosto de 1951, Kalchinian, un drogadicto en recuperación, conoció a Sherman en el consultorio de un médico donde ambos estaban recibiendo tratamiento para su adicción. Hablaron sobre drogas y Kalchinian finalmente le preguntó a Sherman si podía conseguirle algunas, ya que su propio programa de metadona no estaba funcionando. Sherman se resistió, citando sus propios esfuerzos por desintoxicarse.
En posteriores encuentros fortuitos, Kalchinian siguió suplicando a Sherman, encontrando una resistencia similar. Finalmente, en noviembre, cedió. Kalchinian informó a los agentes de la Oficina Federal de Narcóticos (una predecesora de la actual DEA ), con la que había estado trabajando con la esperanza de aligerar su sentencia por un cargo pendiente de drogas, que tenía otro vendedor para ellos. Después de tres transacciones de drogas, Sherman fue arrestado.
Los fiscales federales acusaron a Kalchinian y a los agentes del gobierno que trabajaban con él. La defensa de Sherman construyó su caso en torno a la trampa y simplemente volvió a llamar a Kalchinian. Una condena fue revocada en apelación cuando se encontró que el jurado había recibido instrucciones incorrectas sobre la trampa. Un nuevo juicio condujo a otra condena, que fue confirmada por el tribunal de apelaciones.
La Corte Suprema concedió el certiorari , limitado a la cuestión de la trampa.
Al igual que Charles Evans Hughes en Sorrells , Warren habló en nombre de la Corte. "Para determinar si se ha demostrado que se ha producido una trampa, se debe trazar una línea entre la trampa para el inocente incauto y la trampa para el criminal incauto", dijo. "Concluimos a partir de las pruebas que se ha demostrado que se ha producido una trampa como cuestión de derecho... Llegamos a nuestra conclusión a partir del testimonio indiscutible de los testigos de la acusación". Kalchinian claramente indujo a Sherman y "no sólo consiguió una fuente de narcóticos, sino que aparentemente también indujo al demandante a volver al hábito".
Warren se burló de los argumentos de la fiscalía de que el gobierno no era responsable de las acciones de Kalchinian. Aunque no le pagaban, claramente tenía tratos con los agentes en la forma de la indulgencia que esperaba. Warren señaló que el agente a cargo de Kalchinian admitió en el juicio que no preguntó cómo Kalchinian conseguía sus vendedores. "La aplicación de la ley no requiere métodos como este", concluyó.
Las dos condenas previas de Sherman por tráfico de drogas no demuestran la "disposición a aceptar" que el gobierno afirma que demostró, ya que sólo una de ellas fue por tráfico y la había recibido hace nueve años. Warren también consideró que los esfuerzos de Sherman por buscar tratamiento, la ausencia de drogas en su apartamento cuando lo registraron y su incapacidad para obtener beneficios de las ventas eran factores importantes para establecer que no tenía predisposición a infringir la ley. "La caracterización que hace el gobierno de la vacilación del peticionario ante la petición de Kalchinian como la cautela natural del criminal no puede llenar el vacío probatorio", añadió.
Se negó a reevaluar la prueba objetiva alternativa de la trampa propuesta por el juez Owen Roberts en su opinión concurrente en el caso Sorrells , según la cual el enfoque debería centrarse en cómo actuó el gobierno en lugar del estado mental del acusado. Creía que ese enfoque sobrecargaría innecesariamente a los fiscales, ya que no podrían plantear una predisposición en respuesta a cualquier intento de la defensa de examinar la conducta policial; y que los tribunales inferiores habían dictaminado que los jurados deberían tener permitido considerar la trampa, no los jueces, como había propuesto Roberts. "Resolver este caso sobre la base sugerida implicaría tanto revocar una decisión principal de este Tribunal como dejar de lado la posibilidad de que estaríamos creando más problemas de los que supuestamente estaríamos resolviendo", dijo en conclusión.
La opinión concurrente de Frankfurter, en la que se unieron los jueces William O. Douglas , John Marshall Harlan II y el recién nombrado William Brennan , defendió, no obstante, la prueba objetiva de Roberts de localizar la trampa en la forma en que los agentes del gobierno llevaron a cabo su investigación. "(No logramos) darle a la doctrina de la trampa la base sólida que las decisiones de los tribunales inferiores y las críticas de los escritores eruditos han demostrado claramente que es necesaria", dijo. Los tribunales inferiores, señaló, o bien habían ignorado por completo el estándar de Sorrells y se habían centrado en hechos limitados del caso, o bien no habían logrado elaborar una regla generalizada, lo que era prueba suficiente de que necesitaba ser reevaluada.
El Congreso había aprobado leyes penales, afirmó, no porque quisiera regular los medios por los cuales se limitaban las actividades prohibidas, sino porque quería convertir las acciones en criminales. "Los tribunales se niegan a condenar a un acusado que ha sido víctima de una trampa, no porque su conducta no esté comprendida en la prohibición del estatuto, sino porque, incluso si se admitiera su culpabilidad, los métodos empleados en nombre del Gobierno para lograr la condena no pueden tolerarse", recordó a sus colegas, anticipando la teoría de la "conducta escandalosa del Gobierno" que el juez William Rehnquist crearía inadvertidamente casi dos décadas después en Estados Unidos contra Russell . Eso, dijo, fue exactamente lo que el Tribunal había hecho en este caso, expresando su repulsión por las acciones manipuladoras de Kalchinian, que describió como "particularmente reprensibles", y la actitud arrogante del FBN hacia su trabajo independiente.
Además, hizo otras dos objeciones: que los acusados podrían optar por renunciar a la defensa a pesar de los hechos del caso por temor a que una investigación sobre su predisposición a delinquir permitiría a la fiscalía sacar a la luz malos actos anteriores que de otro modo podrían no ser relevantes, y que los veredictos del jurado sobre trampa no eran tan confiables para derivar precedentes para casos futuros.