La teoría de los sistemas mundiales (también conocida como análisis de los sistemas mundiales o perspectiva de los sistemas mundiales ) [3] es un enfoque multidisciplinario de la historia mundial y el cambio social que enfatiza el sistema mundial (y no los estados nacionales ) como la unidad primaria (pero no exclusiva) de análisis social . [3] Los teóricos de los sistemas mundiales argumentan que su teoría explica el ascenso y la caída de los estados, la desigualdad de ingresos , el malestar social y el imperialismo .
"Sistema-mundo" se refiere a la división interregional y transnacional del trabajo , que divide al mundo en países centrales , países semiperiféricos y países periféricos . [4] Los países centrales tienen industrias de alta calificación e intensivas en capital , y el resto del mundo tiene industrias de baja calificación e intensivas en mano de obra y extracción de materias primas . [5] Esto refuerza constantemente el dominio de los países centrales. [5] Esta estructura está unificada por la división del trabajo. Es una economía-mundo arraigada en una economía capitalista. [6] Durante un tiempo, ciertos países se han convertido en el hegemón mundial ; durante los últimos siglos, a medida que el sistema-mundo se ha extendido geográficamente y se ha intensificado económicamente, este estatus ha pasado de los Países Bajos al Reino Unido y (más recientemente) a los Estados Unidos . [5]
Immanuel Wallerstein es el principal defensor de la teoría de los sistemas mundiales. [7] Los componentes del análisis de los sistemas mundiales son la longue durée de Fernand Braudel , el "desarrollo del subdesarrollo" de Andre Gunder Frank y el supuesto de una sola sociedad. [8] La longue durée es el concepto del cambio gradual a través de las actividades cotidianas por las cuales los sistemas sociales se reproducen continuamente. [8] El "desarrollo del subdesarrollo" describe los procesos económicos en la periferia como lo opuesto al desarrollo en el centro . Los países más pobres se empobrecen para permitir que unos pocos países se vuelvan más ricos. [8] Por último, el supuesto de una sola sociedad se opone al supuesto de sociedades múltiples e incluye mirar al mundo como un todo. [8]
Immanuel Wallerstein ha desarrollado la versión más conocida del análisis de sistemas mundiales, a partir de la década de 1970. [9] [10] Wallerstein rastrea el surgimiento de la economía mundial capitalista desde el "largo" siglo XVI (c. 1450-1640). [11] El surgimiento del capitalismo, en su opinión, fue un resultado accidental de la prolongada crisis del feudalismo (c. 1290-1450). [12] Europa ( Occidente ) utilizó sus ventajas y ganó control sobre la mayor parte de la economía mundial y presidió el desarrollo y la expansión de la industrialización y la economía capitalista, lo que indirectamente resultó en un desarrollo desigual . [4] [5] [10]
Aunque otros comentaristas se refieren al proyecto de Wallerstein como una "teoría" de los sistemas-mundo, él rechaza sistemáticamente ese término. [13] Para Wallerstein, el análisis de los sistemas-mundo es un modo de análisis que apunta a trascender las estructuras de conocimiento heredadas del siglo XIX, especialmente la definición del capitalismo, las divisiones dentro de las ciencias sociales y las que existen entre las ciencias sociales y la historia. [14] Para Wallerstein, entonces, el análisis de los sistemas-mundo es un "movimiento de conocimiento" [15] que busca discernir la "totalidad de lo que se ha exhibido bajo las etiquetas de las... ciencias humanas y, de hecho, mucho más allá". [16] "Debemos inventar un nuevo lenguaje", insiste Wallerstein, para trascender las ilusiones de los "tres ámbitos supuestamente distintivos" de la sociedad, la economía y la política. [17] La estructura trinitaria del conocimiento se basa en otra arquitectura modernista aún más grandiosa: la distinción entre los mundos biofísicos (incluidos los que se encuentran dentro de los cuerpos) y los mundos sociales: "Una pregunta, por lo tanto, es si seremos capaces de justificar algo llamado ciencia social en el siglo XXI como una esfera separada del conocimiento". [18] [19] Muchos otros académicos han contribuido con trabajos significativos en este "movimiento del conocimiento". [4]
Los rastros de la teoría de los sistemas mundiales surgieron en la década de 1970. [3] Sus raíces se pueden encontrar en la sociología , pero se ha convertido en un campo altamente interdisciplinario. [4] La teoría de los sistemas mundiales tenía como objetivo reemplazar la teoría de la modernización , que Wallerstein criticó por tres razones: [4]
Hay tres predecesores principales de la teoría de los sistemas mundiales: la escuela de los Annales, la tradición marxista y la teoría de la dependencia. [4] [20] La tradición de la Escuela de los Annales , representada más notablemente por Fernand Braudel , influyó en Wallerstein para centrarse en los procesos de largo plazo y las regiones geoecológicas como unidades de análisis . El marxismo agregó un énfasis en el conflicto social , un enfoque en el proceso de acumulación de capital y las luchas de clases competitivas , un enfoque en una totalidad relevante, la naturaleza transitoria de las formas sociales y un sentido dialéctico del movimiento a través del conflicto y la contradicción.
La teoría de los sistemas mundiales también estuvo significativamente influenciada por la teoría de la dependencia , una explicación neomarxista de los procesos de desarrollo.
Otras influencias en la teoría de los sistemas-mundo provienen de académicos como Karl Polanyi , Nikolai Kondratiev [21] y Joseph Schumpeter . Estos académicos investigaron los ciclos económicos y desarrollaron conceptos de tres modos básicos de organización económica: recíproco, redistributivo y de mercado. Wallerstein reformuló estos conceptos en un análisis de los minisistemas, los imperios mundiales y las economías mundiales.
Wallerstein considera que el desarrollo de la economía mundial capitalista es perjudicial para una gran proporción de la población mundial. [22] Wallerstein considera el período desde la década de 1970 como una "era de transición" que dará paso a un futuro sistema mundial (o sistemas mundiales) cuya configuración no se puede determinar de antemano. [23]
Otros pensadores de sistemas mundiales incluyen a Oliver Cox , Samir Amin , Giovanni Arrighi y Andre Gunder Frank , con importantes contribuciones de Christopher Chase-Dunn , Beverly Silver , Janet Abu Lughod , Li Minqi , Kunibert Raffer y otros. [4] En sociología, una perspectiva alternativa primaria es la teoría de la política mundial , tal como la formuló John W. Meyer . [ cita requerida ]
El análisis de los sistemas mundiales se basa en la teoría de la dependencia , pero también difiere fundamentalmente de ella. Si bien acepta la desigualdad mundial, el mercado mundial y el imperialismo como características fundamentales del capitalismo histórico, Wallerstein rompió con la proposición central de la teoría ortodoxa de la dependencia. Para Wallerstein, los países centrales no explotan a los países pobres por dos razones básicas.
En primer lugar, los capitalistas centrales explotan a los trabajadores en todas las zonas de la economía mundial capitalista (no sólo en la periferia) y, por lo tanto, la redistribución crucial entre el centro y la periferia es el plusvalor, no la “riqueza” o los “recursos” concebidos de manera abstracta. En segundo lugar, los estados centrales no explotan a los estados pobres, como propone la teoría de la dependencia, porque el capitalismo está organizado en torno a una división interregional y transnacional del trabajo, en lugar de una división internacional del trabajo. En tercer lugar, las estructuras económicamente relevantes, como las regiones metropolitanas , los sindicatos internacionales y los acuerdos bilaterales , tienden a debilitar y desdibujar la importancia económica de los estados-nación y sus fronteras. [24]
Durante la Revolución Industrial, por ejemplo, los capitalistas ingleses explotaron a los esclavos (trabajadores no libres) en las zonas algodoneras del sur de Estados Unidos, una región periférica dentro de un país semiperiférico: Estados Unidos. [25]
Desde una perspectiva en gran medida weberiana, Fernando Henrique Cardoso describió los principios fundamentales de la teoría de la dependencia de la siguiente manera:
La teoría de la dependencia y del sistema mundial propone que la pobreza y el atraso de los países pobres son causados por su posición periférica en la división internacional del trabajo . Desde que evolucionó el sistema mundial capitalista, la distinción entre los estados centrales y los periféricos ha crecido y divergido. Al reconocer un patrón tripartito en la división del trabajo, el análisis de sistemas mundiales criticó la teoría de la dependencia con su sistema bimodal de solo centros y periferias.
La versión más conocida del enfoque de los sistemas-mundo fue desarrollada por Immanuel Wallerstein . [7] [10] Wallerstein señala que el análisis de los sistemas-mundo exige una ciencia social histórica unidisciplinaria y sostiene que las disciplinas modernas, productos del siglo XIX, son profundamente defectuosas porque no son lógicas separadas, como se manifiesta, por ejemplo, en la superposición de facto de análisis entre los académicos de las disciplinas. [3] Wallerstein ofrece varias definiciones de un sistema-mundo , definiéndolo brevemente en 1974:
Un sistema se define como una unidad con una única división del trabajo y múltiples sistemas culturales. [27]
También ofreció una definición más larga:
...un sistema social, que tiene límites, estructuras, grupos de miembros, reglas de legitimación y coherencia. Su vida está formada por fuerzas en conflicto que lo mantienen unido por la tensión y lo desgarran a medida que cada grupo busca eternamente remodelarlo para su beneficio. Tiene las características de un organismo, en el sentido de que tiene un lapso de vida durante el cual sus características cambian en algunos aspectos y permanecen estables en otros. Se pueden definir sus estructuras como fuertes o débiles en diferentes momentos en términos de la lógica interna de su funcionamiento. [28]
En 1987, Wallerstein lo volvió a definir:
... no el sistema del mundo, sino un sistema que es un mundo y que puede estar, y lo ha estado la mayoría de las veces, ubicado en un área menor que el globo entero. El análisis de sistemas mundiales sostiene que las unidades de realidad social dentro de las cuales operamos, cuyas reglas nos limitan, son en su mayor parte tales sistemas mundiales (aparte de los pequeños minisistemas ahora extintos que alguna vez existieron en la Tierra). El análisis de sistemas mundiales sostiene que hasta ahora ha habido solo dos variedades de sistemas mundiales: economías mundiales e imperios mundiales. Un imperio mundial (por ejemplo, el Imperio Romano , la China Han ) son grandes estructuras burocráticas con un solo centro político y una división axial del trabajo, pero múltiples culturas. Una economía mundial es una gran división axial del trabajo con múltiples centros políticos y múltiples culturas. En inglés, el guión es esencial para indicar estos conceptos. "Sistema mundial" sin guión sugiere que solo ha habido un sistema mundial en la historia del mundo.
— [3]
Wallerstein caracteriza el sistema mundial como un conjunto de mecanismos que redistribuyen el plusvalor desde la periferia hacia el centro . En su terminología, el centro es la parte desarrollada e industrializada del mundo, y la periferia es la parte " subdesarrollada ", pobre y típicamente exportadora de materias primas; el mercado es el medio por el cual el centro explota a la periferia .
Aparte de ellos, Wallerstein define cuatro características temporales del sistema mundial. Los ritmos cíclicos representan la fluctuación de corto plazo de la economía , y las tendencias seculares significan tendencias más profundas de largo plazo, como el crecimiento o declive económico general . [3] [4] El término contradicción significa una controversia general en el sistema, generalmente relacionada con algunas disyuntivas de corto plazo versus largo plazo. Por ejemplo, el problema del subconsumo , en el que la reducción de los salarios aumenta la ganancia de los capitalistas en el corto plazo, pero en el largo plazo, la disminución de los salarios puede tener un efecto crucialmente dañino al reducir la demanda del producto. La última característica temporal es la crisis : una crisis ocurre si una constelación de circunstancias provoca el fin del sistema.
En opinión de Wallerstein, a lo largo de la historia de la humanidad ha habido tres tipos de sistemas históricos: los "minisistemas" o lo que los antropólogos llaman bandas, tribus y pequeños cacicazgos, y dos tipos de sistemas mundiales, uno que está unificado políticamente y el otro que no lo está ( los imperios mundiales de un solo estado y las economías mundiales con múltiples entidades políticas). [3] [4] Los sistemas mundiales son más grandes y étnicamente diversos. El sistema mundial moderno, una economía mundial capitalista, es único por ser el primero y único sistema mundial, que surgió alrededor de 1450 a 1550, que se expandió geográficamente por todo el planeta, alrededor de 1900. Se define, como una economía mundial, por tener muchas unidades políticas unidas entre sí como un sistema interestatal y a través de su división del trabajo basada en empresas capitalistas. [29]
La teoría de los sistemas mundiales puede ser útil para entender la historia mundial y los motivos de los países centrales para la imperialización y otras intervenciones como la ayuda de los EE. UU. tras los desastres naturales en los países en desarrollo de América Central o la imposición de regímenes en otros estados centrales. [30] Con el sistema interestatal como una constante del sistema, el poder económico relativo de los tres niveles apunta a las desigualdades internas que están en aumento en los estados que parecen estar en desarrollo. [31] Algunos argumentan que esta teoría, sin embargo, ignora los esfuerzos locales de innovación que no tienen nada que ver con la economía global, como los patrones laborales implementados en las plantaciones de azúcar del Caribe. [32] Otros temas globales modernos pueden rastrearse fácilmente hasta la teoría de los sistemas mundiales.
En un debate global sobre el cambio climático y el futuro de las corporaciones industriales, la teoría de los sistemas mundiales puede ayudar a explicar la creación del grupo G-77, una coalición de 77 estados periféricos y semiperiféricos que quieren un lugar en la mesa de discusión sobre el clima global. El grupo se formó en 1964, pero ahora tiene más de 130 miembros que abogan por la toma de decisiones multilateral. Desde su creación, los miembros del G-77 han colaborado con dos objetivos principales: 1) disminuir su vulnerabilidad en función del tamaño relativo de la influencia económica, y 2) mejorar los resultados para el desarrollo nacional. [33] La teoría de los sistemas mundiales también se ha utilizado para rastrear el daño de las emisiones de CO2 a la capa de ozono. Los niveles de entrada y participación económica mundial pueden afectar el daño que un país le hace a la Tierra. En general, los científicos pueden hacer suposiciones sobre las emisiones de CO2 de un país basándose en el PIB. Los países con mayores exportaciones, los países con deuda y los países con problemas de estructura social se ubican en el nivel superior de la periferia. Aunque se necesita más investigación en este campo, los científicos pueden considerar las etiquetas de núcleo, semiperiferia y periferia como indicadores de la intensidad del CO 2 . [34]
En el ámbito de la salud, los estudios han demostrado el efecto de la aceptación por parte de los países menos industrializados, la periferia, de alimentos y bebidas envasados que están cargados de azúcares y conservantes. Si bien los estados centrales se benefician de la descarga de grandes cantidades de alimentos procesados y grasosos en los estados más pobres, se ha registrado un aumento de la obesidad y de las enfermedades crónicas relacionadas, como la diabetes y las enfermedades cardíacas crónicas. Si bien se ha descubierto que algunos aspectos de la teoría de la modernización mejoran la crisis mundial de la obesidad, un enfoque de la teoría de los sistemas mundiales identifica lagunas en el progreso. [35]
La economía del conocimiento y las finanzas dominan ahora la industria en los estados centrales, mientras que la manufactura se ha desplazado a los de semiperiferia y periferia. [36] La tecnología se ha convertido en un factor determinante en la ubicación de los estados en centrales o semiperiferios versus periféricos. [37] La teoría de Wallerstein deja espacio para que los países pobres avancen hacia un mejor desarrollo económico, pero también admite que siempre habrá una necesidad de países periféricos mientras haya estados centrales que obtengan recursos de ellos. [38] Como marca final de la modernidad, Wallerstein admite que los defensores son el corazón de este sistema-mundo: “La explotación y la negativa a aceptar la explotación como algo inevitable o simplemente constituyen la antinomia continua de la era moderna”. [39]
El análisis de sistemas-mundo sostiene que el capitalismo, como sistema histórico, siempre ha integrado una variedad de formas de trabajo dentro de una división funcional del trabajo (economía mundial). Los países no tienen economías, sino que son parte de la economía mundial. Lejos de ser sociedades o mundos separados, la economía mundial manifiesta una división tripartita del trabajo , con zonas centrales, semiperiféricas y periféricas. En las zonas centrales, las empresas, con el apoyo de los Estados en los que operan, monopolizan las actividades más rentables de la división del trabajo.
Existen muchas maneras de atribuir un país específico al núcleo, la semiperiferia o la periferia. En 2004, Piana utilizó una definición formal y precisa de "dominación" en una relación entre dos países, basada en datos empíricos. Definió el "núcleo" como el conjunto de "países libres" que dominan a otros sin ser dominados, la "semiperiferia" como los países dominados (normalmente, pero no necesariamente, por los países centrales) pero que al mismo tiempo dominan a otros (normalmente en la periferia) y la "periferia" como los países dominados. Basándose en datos de 1998, se puede consultar la lista completa de países de las tres regiones, junto con un análisis de la metodología.
El final del siglo XVIII y el comienzo del XIX marcaron un gran punto de inflexión en el desarrollo del capitalismo, ya que los capitalistas alcanzaron el poder de la sociedad estatal en los estados clave, lo que impulsó la revolución industrial que marcó el surgimiento del capitalismo. El análisis de sistemas-mundo sostiene que el capitalismo como sistema histórico se formó antes y que los países no se "desarrollan" en etapas, pero el sistema sí, y los eventos tienen un significado diferente como fase en el desarrollo del capitalismo histórico, el surgimiento de las tres ideologías de la mitología del desarrollo nacional (la idea de que los países pueden desarrollarse a través de etapas si aplican el conjunto adecuado de políticas): conservadurismo, liberalismo y radicalismo.
Los defensores del análisis de sistemas-mundo ven el sistema de estratificación mundial de la misma manera que Karl Marx veía la clase (propiedad versus no propiedad de los medios de producción) y Max Weber veía la clase (que, además de la propiedad, enfatizaba el nivel de habilidad ocupacional en el proceso de producción). Los estados centrales poseen y controlan principalmente los principales medios de producción en el mundo y realizan las tareas de producción de nivel superior. Las naciones periféricas poseen muy poco de los medios de producción del mundo (incluso cuando están ubicadas en estados periféricos) y proporcionan mano de obra menos calificada. Al igual que un sistema de clases con estados, las posiciones de clase en la economía mundial resultan en una distribución desigual de recompensas o recursos. Los estados centrales reciben la mayor parte de la producción excedente, y los estados periféricos reciben la parte más pequeña. Además, los estados centrales generalmente pueden comprar materias primas y otros bienes de estados no centrales a precios bajos y exigir precios más altos para sus exportaciones a estados no centrales. Chirot (1986) enumera los cinco beneficios más importantes que llegan a los estados centrales de su dominio de la periferia:
Según Wallerstein, las cualidades únicas del sistema mundial moderno incluyen su naturaleza capitalista, su naturaleza verdaderamente global y el hecho de que es una economía mundial que no se ha unificado políticamente en un imperio mundial. [4]
En general, los estados centrales:
.svg/1280px-World_Systems_Theory_(Dunaway_and_Clelland_2015).svg.png)
A lo largo de la historia del sistema mundial moderno, un grupo de estados centrales ha competido por el acceso a los recursos del mundo, el dominio económico y la hegemonía sobre los estados periféricos. Ocasionalmente, un estado central ejerció un claro dominio sobre los demás. [5] Según Immanuel Wallerstein, un estado central es dominante sobre todos los demás cuando tiene una ventaja en tres formas de dominio económico:
El dominio militar también es probable una vez que un estado ha llegado a este punto. Sin embargo, se ha postulado que en todo el sistema mundial moderno, ningún estado ha sido capaz de utilizar su ejército para ganar dominio económico. Cada uno de los estados dominantes del pasado se volvió dominante con niveles bastante pequeños de gasto militar y comenzó a perder dominio económico con la expansión militar posterior. [42] Históricamente, los núcleos estaban ubicados en el noroeste de Europa (Inglaterra, Francia, Países Bajos), pero luego aparecieron en otras partes del mundo, como Estados Unidos, Canadá y Australia. [5] [10]
Históricamente, las periferias se encontraban fuera de Europa, como en América Latina y hoy en el África subsahariana . [10]
Los estados semiperiféricos son aquellos que se encuentran a medio camino entre el centro y la periferia. [10] Por lo tanto, deben evitar caer en la categoría de estados periféricos y, al mismo tiempo, se esfuerzan por unirse a la categoría de estados centrales. Por lo tanto, tienden a aplicar políticas proteccionistas de manera más agresiva entre las tres categorías de estados. [29] Suelen ser países que avanzan hacia la industrialización y economías más diversificadas. Estas regiones a menudo tienen economías relativamente desarrolladas y diversificadas, pero no son dominantes en el comercio internacional. [10] Tienden a exportar más a los estados periféricos e importar más de los estados centrales en el comercio. Según algunos académicos, como Chirot, no están tan sujetos a la manipulación externa como las sociedades periféricas; pero según otros (Barfield), tienen relaciones "similares a las de la periferia" con el centro. [4] [43] Si bien están en la esfera de influencia de algunos núcleos, las semiperiferias también tienden a ejercer su propio control sobre algunas periferias. [10] Además, las semiperiferias actúan como amortiguadores entre los núcleos y las periferias [10] y, por lo tanto, "...desvían parcialmente las presiones políticas que los grupos ubicados principalmente en las áreas periféricas podrían dirigir de otro modo contra los estados centrales" y estabilizan el sistema mundial. [4] [5]
Las semiperiferias pueden surgir de periferias en desarrollo y núcleos en decadencia. [10] Históricamente, dos ejemplos de estados semiperiféricos serían España y Portugal, que cayeron de sus posiciones iniciales de núcleo pero aún lograron mantener su influencia en América Latina. [10] Esos países importaban plata y oro de sus colonias americanas pero luego tuvieron que usarlos para pagar bienes manufacturados de países centrales como Inglaterra y Francia. [10] En el siglo XX, estados como las "colonias de asentamiento" de Australia, Canadá y Nueva Zelanda tenían un estatus semiperiférico. En el siglo XXI, estados como Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica ( BRICS ) e Israel generalmente se consideran semiperiféricos. [44]
Entre los países del centro, la periferia y la semiperiferia se encuentra un sistema de relaciones interconectadas entre los Estados, o sistema interestatal. El sistema interestatal surgió como un proceso concomitante o como consecuencia del desarrollo del sistema-mundo capitalista a lo largo del “largo” siglo XVI, cuando los Estados comenzaron a reconocer la soberanía de los demás y a establecer acuerdos y normas entre ellos. [45]
Wallerstein escribió que no había reglas concretas sobre qué constituye exactamente un estado individual, ya que varios indicadores de la condición de estado (soberanía, poder, control del mercado, etc.) podían variar de total a nulo. Tampoco había reglas claras sobre qué grupo controlaba el estado, ya que varios grupos ubicados dentro, fuera y a través de las fronteras de los estados podían buscar aumentar o disminuir el poder estatal para obtener mejores ganancias de una economía mundial. [46] No obstante, el "continuum de poder relativo de los estados más fuertes y más débiles ha permanecido relativamente sin cambios durante más de 400 años", lo que implica que si bien no existe un sistema estatal universal, se había desarrollado un sistema interestatal a partir de la suma de acciones estatales, que existían para reforzar ciertas reglas y precondiciones de la condición de estado. Estas reglas incluían mantener relaciones de producción consistentes y regular el flujo de capital, mercancías y trabajo a través de las fronteras para mantener las estructuras de precios del mercado global. Si los estados débiles intentan reescribir estas reglas como las prefieren, los estados fuertes normalmente intervendrán para rectificar la situación. [47]
La ideología del sistema interestatal es la igualdad soberana y, si bien el sistema generalmente presenta un conjunto de restricciones al poder de los estados individuales, dentro del sistema los estados no son “ni soberanos ni iguales”. Los estados fuertes no sólo imponen su voluntad a los estados débiles, sino que también imponen limitaciones a otros estados fuertes y tienden a buscar normas internacionales fortalecidas, ya que hacer cumplir las consecuencias de las normas infringidas puede ser muy beneficioso y conferir ventajas comparativas. [48]
Las áreas externas son aquellas que mantienen divisiones del trabajo socialmente necesarias independientemente de la economía mundial capitalista. [10]
Wallerstein rastrea el origen del sistema mundial actual al "largo siglo XVI" (un período que comenzó con el descubrimiento de las Américas por navegantes de Europa occidental y terminó con la Revolución inglesa de 1640). [4] [5] [10] Y, según Wallerstein, la globalización, o el devenir del sistema mundial, es un proceso colindante con la difusión y el desarrollo del capitalismo durante los últimos 500 años.
Janet Abu Lughod sostiene que en el siglo XIII existía un sistema mundial premoderno que se extendía por toda Eurasia, antes de la formación del sistema mundial moderno identificado por Wallerstein. Sostiene que el Imperio mongol desempeñó un papel importante en la cohesión de las regiones china, india, musulmana y europea en el siglo XIII, antes del surgimiento del sistema mundial moderno. [49] En los debates, Wallerstein sostiene que el sistema de Lughod no era un "sistema mundial" porque no implicaba redes de producción integradas, sino que era, en cambio, una vasta red comercial.
Andre Gunder Frank va más allá y afirma que un sistema mundial global que incluye Asia, Europa y África ha existido desde el cuarto milenio a . C. El centro de este sistema estaba en Asia, específicamente en China. [50] Andrey Korotayev va incluso más lejos que Frank y fecha el comienzo de la formación del sistema mundial en el décimo milenio a. C. y lo conecta con el comienzo de la Revolución Neolítica en Oriente Medio. Según él, el centro de este sistema estaba originalmente en Asia occidental . [51]
Antes del siglo XVI, Europa estaba dominada por economías feudales . [10] Las economías europeas crecieron desde mediados del siglo XII hasta el siglo XIV, pero desde el siglo XIV hasta mediados del siglo XV sufrieron una gran crisis . [5] [10] Wallerstein explica esta crisis como causada por lo siguiente:
Como respuesta al fracaso del sistema feudal, la sociedad europea adoptó el sistema capitalista. [10] Los europeos se sintieron motivados a desarrollar tecnología para explorar y comerciar alrededor del mundo, utilizando su superioridad militar para tomar el control de las rutas comerciales. [5] Los europeos explotaron sus pequeñas ventajas iniciales, lo que condujo a un proceso acelerado de acumulación de riqueza y poder en Europa. [5]
Wallerstein señala que nunca antes un sistema económico había abarcado tanto del mundo, con vínculos comerciales que cruzaban tantas fronteras políticas. [10] En el pasado, existían sistemas económicos geográficamente grandes, pero en su mayoría se limitaban a esferas de dominación de grandes imperios (como el Imperio Romano ); el desarrollo del capitalismo permitió que la economía mundial se extendiera más allá de los estados individuales. [10] La división internacional del trabajo fue crucial para decidir qué relaciones existen entre diferentes regiones, sus condiciones laborales y sistemas políticos. [10] Para fines de clasificación y comparación, Wallerstein introdujo las categorías de núcleo, semiperiferia, periferia y países externos. [10] Los núcleos monopolizaban la producción intensiva en capital, y el resto del mundo solo podía proporcionar mano de obra y materias primas. [5] La desigualdad resultante reforzó el desarrollo desigual existente. [5]
Según Wallerstein, sólo ha habido tres períodos en los que un Estado central dominó en el sistema-mundo moderno, y cada uno de ellos duró menos de cien años. En los siglos iniciales del ascenso del dominio europeo, Europa del Noroeste constituía el núcleo, la Europa mediterránea la semiperiferia y Europa del Este y el hemisferio occidental (y partes de Asia) la periferia. [5] [10] Alrededor de 1450, España y Portugal tomaron la delantera cuando las condiciones se volvieron propicias para una economía-mundo capitalista. Lideraron el camino en el establecimiento de colonias en ultramar. Sin embargo, Portugal y España perdieron su liderazgo, principalmente porque se extendieron demasiado con la construcción de imperios . Se volvió demasiado costoso dominar y proteger tantos territorios coloniales en todo el mundo. [42] [43] [52]
El primer estado que alcanzó un claro dominio fue Holanda en el siglo XVII, después de que su revolución diera lugar a un nuevo sistema financiero que muchos historiadores consideran revolucionario. [42] Una impresionante industria de construcción naval también contribuyó a su dominio económico a través de mayores exportaciones a otros países. [40] Con el tiempo, otros países comenzaron a copiar los métodos financieros y la producción eficiente creados por los holandeses. Después de que los holandeses alcanzaran su estatus dominante, el nivel de vida aumentó, lo que hizo subir los costos de producción. [41]
Los banqueros holandeses comenzaron a salir del país en busca de inversiones rentables, y el flujo de capital se trasladó, especialmente a Inglaterra. [42] A finales del siglo XVII, el conflicto entre los estados centrales aumentó como resultado de la decadencia económica de los holandeses. La inversión financiera holandesa ayudó a Inglaterra a ganar productividad y dominio comercial, y el apoyo militar holandés ayudó a Inglaterra a derrotar a Francia, el otro país que competía por el dominio en ese momento.
En el siglo XIX, Gran Bretaña sustituyó a los Países Bajos como potencia hegemónica. [5] Como resultado del nuevo dominio británico, el sistema mundial volvió a ser relativamente estable durante el siglo XIX. Los británicos comenzaron a expandirse globalmente, con muchas colonias en el Nuevo Mundo, África y Asia. El sistema colonial comenzó a ejercer presión sobre el ejército británico y, junto con otros factores, condujo a un declive económico. Nuevamente hubo una gran cantidad de conflictos centrales después de que los británicos perdieron su claro dominio. Esta vez fue Alemania, y más tarde Italia y Japón, quienes proporcionaron la nueva amenaza.
La industrialización fue otro proceso en curso durante el dominio británico, lo que resultó en la disminución de la importancia del sector agrícola. [10] En el siglo XVIII, Gran Bretaña era el principal productor industrial y agrícola de Europa; en 1900, solo el 10% de la población de Inglaterra trabajaba en el sector agrícola . [10]
En 1900, el sistema mundial moderno parecía muy diferente del de un siglo antes, en el sentido de que la mayoría de las sociedades periféricas ya habían sido colonizadas por uno de los antiguos estados centrales. [40] En 1800, el antiguo núcleo europeo reclamaba el 35% del territorio mundial, pero en 1914, reclamaba el 85% del territorio mundial, y la lucha por África puso fin a la era imperial. [42] Si un estado central quería áreas periféricas para explotar, como habían hecho los holandeses y los británicos, estas áreas periféricas tenían que ser arrebatadas a otro estado central, lo que hizo Estados Unidos a través de la Guerra Hispano-Estadounidense , y Alemania, y luego Japón e Italia, intentaron hacer en el período previo a la Segunda Guerra Mundial . El sistema mundial moderno era, por lo tanto, geográficamente global, e incluso las regiones más remotas del mundo se habían integrado a la economía global. [4] [5]
Mientras los países competían por el estatus de países centrales, lo mismo hacía Estados Unidos. La Guerra Civil estadounidense concedió más poder a las élites industriales del Norte, que ahora estaban en mejores condiciones de presionar al gobierno para que adoptara políticas que favorecieran la expansión industrial. Al igual que los banqueros holandeses, los banqueros británicos estaban destinando más inversiones a Estados Unidos. El presupuesto militar de Estados Unidos era pequeño en comparación con el de otros estados industriales de la época. [42]
Estados Unidos comenzó a ocupar el lugar de Gran Bretaña como nuevo estado dominante después de la Primera Guerra Mundial . [5] Con Japón y Europa en ruinas después de la Segunda Guerra Mundial , Estados Unidos pudo dominar el sistema mundial moderno más que cualquier otro país en la historia, mientras que la URSS y, en menor medida, China fueron vistos como amenazas primarias. [5] En su apogeo, el alcance económico de Estados Unidos representó más de la mitad de la producción industrial mundial, poseía dos tercios de las reservas de oro del mundo y suministraba un tercio de las exportaciones mundiales. [42]
Sin embargo, desde el final de la Guerra Fría , el futuro de la hegemonía estadounidense ha sido cuestionado por algunos académicos, ya que su posición hegemónica ha estado en declive durante algunas décadas. [5] A fines del siglo XX, el núcleo de los países industrializados ricos estaba compuesto por Europa Occidental, Estados Unidos, Japón y una selección bastante limitada de otros países. [5] La semiperiferia estaba compuesta típicamente por estados independientes que no habían alcanzado niveles occidentales de influencia, mientras que las antiguas colonias pobres de Occidente formaban la mayor parte de la periferia. [5]
La teoría de los sistemas mundiales ha recibido críticas de sus rivales, en particular por estar demasiado centrada en la economía y no lo suficiente en la cultura , y por ser demasiado centrada en el núcleo y en el Estado. [4] William I. Robinson ha criticado la teoría de los sistemas mundiales por su centrismo en el Estado-nación, su enfoque estructuralista del Estado y su incapacidad para conceptualizar el surgimiento de la globalización. [53] Robinson sugiere que la teoría de los sistemas mundiales no tiene en cuenta las fuerzas sociales transnacionales emergentes y las relaciones forjadas entre ellas y las instituciones globales que sirven a sus intereses. [53] Estas fuerzas operan en un sistema global, en lugar de en un sistema estatal, y no pueden ser entendidas por el enfoque centrado en la nación de Wallerstein. [53 ]
Según el propio Wallerstein, la crítica del enfoque de los sistemas-mundo proviene de cuatro direcciones: los positivistas, los marxistas ortodoxos, los autonomistas estatales y los culturalistas. [3] Los positivistas critican el enfoque por ser demasiado propenso a la generalización , carecer de datos cuantitativos y no presentar una proposición falsable . [3] Los marxistas ortodoxos consideran que el enfoque de los sistemas-mundo se desvía demasiado de los principios marxistas ortodoxos, por ejemplo al no dar suficiente peso al concepto de clase social . [3] Sin embargo, vale la pena señalar que "los teóricos de la dependencia argumentaron que [los beneficiarios de la sociedad de clases, la burguesía,] mantenían una relación de dependencia porque sus intereses privados coincidían con el interés de los estados dominantes". [54] Los autonomistas estatales critican la teoría por difuminar los límites entre el estado y las empresas. [3] Además, los positivistas y los autonomistas estatales argumentan que el estado debería ser la unidad central de análisis . [3] Finalmente, los culturalistas sostienen que la teoría de los sistemas mundiales da demasiada importancia a la economía y no lo suficiente a la cultura. [3] En palabras del propio Wallerstein:
En resumen, la mayoría de las críticas al análisis de sistemas mundiales lo critican por lo que proclama explícitamente como su perspectiva. El análisis de sistemas mundiales considera que estos otros modos de análisis son defectuosos y/o tienen un alcance limitado y exige que se los desconsidere. [3]
Uno de los problemas conceptuales fundamentales de la teoría del sistema-mundo es que los supuestos que definen sus unidades conceptuales reales son sistemas sociales. Es necesario examinar los supuestos que los definen, así como la forma en que se relacionan entre sí y cómo se transforman unos en otros. El argumento esencial de la teoría del sistema-mundo es que en el siglo XVI se desarrolló una economía-mundo capitalista, que podría describirse como un sistema-mundo. [55] Lo que sigue es una crítica teórica relacionada con las afirmaciones básicas de la teoría del sistema-mundo: "Hoy en día no hay sistemas socialistas en la economía-mundo, como tampoco hay sistemas feudales porque sólo hay un sistema-mundo. Es una economía-mundo y, por definición, es capitalista en su forma". [55]
Robert Brenner ha señalado que la priorización del mercado mundial significa descuidar las estructuras de clase locales y las luchas de clase: “No toman en cuenta tampoco la forma en que estas estructuras de clase emergen como resultado de luchas de clase cuyos resultados son incomprensibles en términos meramente de fuerzas del mercado”. [55] Otra crítica al reduccionismo es la que hace Theda Skocpol: ella cree que el sistema interestatal está lejos de ser una simple superestructura de la economía mundial capitalista: “El sistema internacional de estados como estructura transnacional de competencia militar no fue creado originalmente por el capitalismo. A lo largo de la historia mundial moderna, representa un nivel analíticamente autónomo [...] del capitalismo mundial, pero no es reducible a él”. [55]
Un concepto que podemos percibir como crítica y sobre todo como renovación es el concepto de colonialidad ( Anibal Quijano , 2000, Nepantla, Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina). [56] Emitido desde el think tank del grupo "modernidad/colonialidad" América Latina, reutiliza el concepto de división del trabajo mundial y sistema centro/periferia en su sistema de colonialidad. Pero criticando el origen "centrocéntrico" del sistema-mundo y su desarrollo únicamente económico, la "colonialidad" permite una concepción más amplia de cómo el poder todavía se procesa de manera colonial sobre las poblaciones mundiales (Ramon Grosfogel, "el giro decolonial epistémico" 2007): [57] "por 'situaciones coloniales' me refiero a la opresión/explotación cultural, política, sexual, espiritual, epistémica y económica de grupos racializados/étnicos subordinados por grupos racializados/étnicos dominantes con o sin la existencia de una administración colonial". La colonialidad abarca, hasta el momento, varios campos como la colonialidad del género ( María Lugones ), [58] la colonialidad del “ser” (Maldonado Torres), la colonialidad del saber ( Walter Mignolo ) y la colonialidad del poder ( Aníbal Quijano ).
