La primera investigación de juicio político contra Andrew Johnson fue lanzada por una votación de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 7 de enero de 1867, para investigar el posible juicio político al presidente de los Estados Unidos, Andrew Johnson . Fue dirigida por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes .
La votación que autorizaba la investigación fue vista como una oportunidad para que los republicanos manifestaran su desdén por Johnson sin enjuiciarlo formalmente. La mayoría de los congresistas esperaban que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes votara en contra del impeachment. Sin embargo, para sorpresa de muchos, el comité votó 5 a 4 el 25 de noviembre de 1867 para recomendar el impeachment (después de haber celebrado una votación preliminar en contra meses antes). A pesar de esta recomendación, la Cámara de Representantes votó 57 a 108 el 7 de diciembre de 1867 en contra del impeachment de Johnson, y más republicanos votaron en contra del impeachment que a favor.
Esta investigación de juicio político precedió a la segunda investigación de juicio político contra Andrew Johnson (iniciada en enero de 1868), que jugó un papel en el período previo al juicio político de Johnson el 24 de febrero de 1868.
Algunos republicanos radicales habían considerado la idea de enjuiciar al presidente Andrew Johnson desde 1866. [1] Sin embargo, el Partido Republicano estaba dividido sobre la perspectiva del impeachment, con moderados en el partido, que tenían una pluralidad, oponiéndose ampliamente a él en este punto. [1] Los radicales estaban más a favor del impeachment, ya que sus planes para una fuerte reforma en la reconstrucción se vieron en gran peligro por Johnson. [1] Entre los primeros republicanos radicales que exploraron el impeachment se encontraba el presidente del Comité de Territorios de la Cámara de Representantes, James Mitchell Ashley . Ashley estaba convencido de una teoría de conspiración sin fundamento que culpaba a Johnson de estar involucrado en la conspiración para el asesinato de Lincoln. Por lo tanto, Ashley tenía una fuerte motivación personal para querer destituir a Johnson de su cargo. [1] Ashley comenzó a investigar silenciosamente el impeachment. [1] El impeachment federal era poco común en los Estados Unidos. [2]
Los republicanos radicales hicieron varios intentos de iniciar un proceso de destitución, pero fueron rechazados con éxito por los republicanos moderados en la dirección del partido. [1] Después de la reunión de diciembre de 1866 del bloque republicano de la Cámara, en un esfuerzo por bloquear cualquier otro intento de destituir a Johnson, los republicanos moderados que lideraban el bloque del partido aprobaron una regla para el bloque republicano que exigía que tanto una mayoría de republicanos de la Cámara como una mayoría de miembros del Comité Judicial de la Cámara aprobaran cualquier medida relativa a la destitución en el bloque del partido antes de que fuera considerada en la Cámara. [1] [3] Los republicanos radicales continuaron buscando la destitución de Johnson. [1] Desobedecieron la regla establecida para el bloque republicano. [3] Los radicales propusieron una serie de resoluciones de destitución, que los republicanos moderados a menudo sofocaron remitiéndolas a los comités. [3]
A principios de 1867, el Congreso recibía a diario peticiones que exigían la destitución de Johnson. Estas peticiones provenían principalmente de los estados del medio oeste . Las peticiones eran el resultado de una campaña organizada para exigir la destitución de Johnson. El número de firmas en estas peticiones variaba, ya que algunas tenían tan solo tres firmas, mientras que otras tenían hasta trescientas firmas. [4]
En diciembre de 1866, cuando comenzó la tercera sesión del 39.º Congreso , varios republicanos radicales exigían la creación de un comité selecto para investigar la posibilidad de enjuiciar a Johnson, pero esto todavía enfrentaba resistencia dentro del grupo parlamentario del Partido Republicano. [4] El 17 de diciembre de 1866, James Mitchell Ashley intentó abrir una investigación de juicio político en la Cámara, pero su moción de suspender las reglas para considerar su resolución obtuvo una votación de 88 a 49, que estaba por debajo de la mayoría de dos tercios necesaria para suspender las reglas. [1] [5] Sin embargo, Ashley acordó con Thaddeus Stevens volver a presentar una resolución de juicio político ante el pleno de la Cámara. [4]
.jpg/1280px-James_Mitchell_Ashley_-_Brady-Handy_(square).jpg)
El 7 de enero de 1867, Benjamin F. Loan , John R. Kelso y James Mitchell Ashley presentaron cada uno tres resoluciones de juicio político contra Johnson. La Cámara se negó a debatir o votar sobre las resoluciones de Loan o Kelso. [1] Sin embargo, sí permitieron una votación sobre la resolución de Ashley relacionada con el juicio político. [1] A diferencia de los otros dos proyectos de ley de juicio político presentados ese día (que habrían enjuiciado directamente a Johnson), el proyecto de Ashley ofrecía un esquema específico de cómo se llevaría a cabo un proceso de juicio político, y no comenzaba con un juicio político inmediato. En lugar de ir a una votación directa para destituir al presidente, su resolución instruiría al Comité Judicial a "investigar la conducta oficial de Andrew Johnson", investigando lo que llamó poderes "corruptos" y "usurpación de poder" de Johnson, incluyendo los nombramientos políticos de Johnson, el uso de sus poderes de indulto (aludiendo a sus indultos para ex confederados ), los vetos de legislación, la venta de propiedad confiscada y la supuesta interferencia en las elecciones. [1] [6] [7] [4] Si bien dio la acusación general de " delitos y faltas graves " y nombró numerosos casos de presunta corrupción, la resolución de Ashley no especificó cuáles eran los delitos y faltas graves que Johnson había cometido. [8] Las quejas enumeradas en la resolución ascendían en gran medida a quejas políticas que Ashley tenía contra Johnson. [9]
La resolución decía:
Acuso a Andrew Johnson, vicepresidente y presidente interino de los Estados Unidos, de altos delitos y faltas:
lo acuso de usurpación de poder y violación de la ley:
por haber usado corruptamente el poder de nombramiento;
por haber usado corruptamente el poder de indulto;
por haber usado corruptamente el poder de veto;
por haber dispuesto corruptamente de la propiedad pública de los Estados Unidos;
Por haber interferido corruptamente en las elecciones y cometido actos que, a la luz de la Constitución, son delitos y faltas graves:
Por lo tanto,
se resuelve que el Comité Judicial esté, y por la presente queda, autorizado a investigar la conducta oficial de Andrew Johnson, Vicepresidente de los Estados Unidos, en el ejercicio de los poderes y deberes del cargo de Presidente de los Estados Unidos, y a informar a esta Cámara si, en su opinión, el mencionado Andrew Johnson, mientras ocupó dicho cargo, ha sido culpable de actos diseñados o calculados para derrocar, subvertir o corromper el Gobierno de los Estados Unidos o cualquier departamento u oficina del mismo; y si el mencionado Andrew Johnson ha sido culpable de algún acto, o ha conspirado con otros para realizar actos, que, a la luz de la Constitución, son delitos y faltas graves, que requieren la interposición del poder constitucional de esta Cámara; y que dicho comité tiene el poder de enviar a buscar personas y documentos, y de administrar el juramento habitual a los testigos. [8] [10]
La resolución fue aprobada en la Cámara de Representantes por 108 votos a favor y 39 en contra. [1] [10] [11] Fue vista como una oportunidad para que los republicanos registraran su descontento con Johnson, sin llegar a acusarlo formalmente. [1] Muchos republicanos creían que, en el Comité Judicial, cualquier resolución de juicio político moriría silenciosamente. [2] De los 108 miembros de la Cámara de Representantes que votaron a favor de la resolución, 1 era demócrata, 99 republicanos y 7 unionistas incondicionales , 1 era republicano independiente . De los 6 que votaron en contra, 25 eran demócratas, 6 republicanos, 3 unionistas incondicionales y 5 unionistas . [11] 44 miembros del Congreso estuvieron ausentes (14 demócratas, 28 republicanos y 2 unionistas incondicionales). Además, el presidente de la Cámara , Schuyler Colfax (republicano), no votó [11], ya que las reglas de la Cámara no requieren que el presidente vote durante los procedimientos legislativos ordinarios, a menos que su voto sea decisivo o si el voto se emite mediante papeleta. [12]
El registro oficial muestra que el demócrata John Winthrop Chanler votó a favor de la resolución (por lo tanto, este artículo lo enumera como alguien que votó en ese sentido). [11] Sin embargo, el New-York Tribune , después de la votación, sospechó firmemente que se trataba de un error administrativo. [13]
La investigación resultante duró once meses, vio a 89 testigos entrevistados y se recopilaron 1.200 páginas de testimonio. [14] Entre los que comparecieron ante el Comité Judicial de la Cámara como parte de la investigación estaban John Covode (que instó al juicio político) [15] Joseph Scott Fullerton , [2] [16] Joseph S. Fowler , Edwin Stanton , Lafayette C. Baker , [8] William Barclay Napton , Rufus Saxton y Thomas W. Conway , [2] y Jeremiah S. Black . [17] Entre los entrevistados se encontraban hombres indultados por Johnson y hombres que había despedido. [2] John Evans y Jerome B. Chaffee dieron testimonio relacionado con el veto de Johnson a un proyecto de ley para la admisión de Colorado como estado. [18]
Se informó que el presidente Johnson se enojó por la autorización de la investigación. [2] Mantuvo un seguimiento secreto de la investigación a través de la Agencia de Detectives Pinkerton . [1] Según las conclusiones de Hinds ' Precedents of the House of Representatives , no parece que Johnson haya buscado ser representado por un abogado ante el comité durante la investigación. [19]
En el 39º Congreso, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes estaba formado por siete republicanos, un demócrata y un unionista incondicional .
En el 40.º Congreso, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes estaba compuesto por siete republicanos y dos demócratas. Todos los miembros del comité del Congreso anterior regresaron al comité para el 40.º Congreso, con las dos excepciones del demócrata Sydenham Elnathan Ancona y el republicano Daniel Morris , quienes habían abandonado la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. En su lugar hubo dos nuevos miembros del comité, los demócratas Charles A. Eldredge y Samuel S. Marshall y el republicano John C. Churchill . El miembro del comité Francis Thomas , que había sido elegido para el congreso anterior como miembro del Partido Unión Incondicional, ahora fue elegido para el 40.º Congreso como miembro del Partido Republicano.
Para cumplir con la resolución de juicio político a Ashley, el Comité Judicial comenzó a realizar lentamente una investigación de juicio político, reuniendo evidencia de testigos en sesiones a puertas cerradas. [1] [2] [21]
El 14 de enero de 1867, la resolución que había sido propuesta por Benjamin F. Loan sobre la investigación fue finalmente debatida por la Cámara en pleno. Loan dio un largo discurso ante la Cámara en el que utilizó un lenguaje que fue ampliamente interpretado como una acusación a Johnson de complicidad en el asesinato del presidente Lincoln, y que además lo acusó de participar en una conspiración para capturar al gobierno de los Estados Unidos en interés de los involucrados en la secesión del sur . La resolución fue considerada nuevamente el 28 de enero y el 4 de febrero debido a una moción de Thomas Jenckes para remitir la resolución al Comité Judicial. Esta moción para remitir la resolución de Loan al comité ya encargado de abordar un posible juicio político fue finalmente aceptada por la Cámara. [19] [22]
Las acusaciones de mala conducta dadas en el testimonio tomado por el comité no estaban respaldadas en gran medida por pruebas. El comité investigó una gran cantidad de acusaciones contra Johnson. Entre los asuntos investigados y para los cuales se tomó testimonio estaba la cuestión de si Johnson jugó un papel en la eliminación de dieciocho páginas faltantes del diario personal del asesino de Lincoln, John Wilkes Booth . [4] [2] Se especuló si estas páginas podrían haber implicado a Johnson en la conspiración detrás del asesinato. Otra acusación investigada fue que Johnson había usado la intimidación o nombramientos de patrocinio como influencia para evitar la admisión del territorio de Colorado como estado. El comité también investigó si Johnson había otorgado indultos a desertores de Virginia Occidental . También investigó si la comisión para el ministro de los Estados Unidos en Suecia se había emitido correctamente o no . Otro asunto investigado fue la masacre de Nueva Orleans de 1866. También se investigaron acusaciones de fraude en la ciudad de Nueva York relacionadas con los impuestos de importación . Una acusación investigada (que Johnson había preguntado al fiscal general de los Estados Unidos si creía que el Congreso era quizás ilegítimo debido a la falta de representación de los estados sureños no reconstruidos) resultó ser una historia inventada por un periodista. [4]
Las primeras audiencias del Comité Judicial fueron un asunto extravagante y no lograron proporcionar un testimonio sustancial de malversación. [23] Las primeras audiencias a puerta cerrada del Comité Judicial se habían celebrado el 6 de febrero de 1867, con el testimonio del detective Lafayette C. Baker. Baker era famoso por haber rastreado a John Wilkes Booth después de que Booth asesinara al presidente Lincoln. El testimonio de Baker marcó el tono de la serie de acusaciones sin pruebas que se entregarían en varios testimonios, con Baker implicando a Johnson en varios crímenes sin proporcionar ninguna prueba. Primero implicó a Johnson en traición , testificando sobre una carta de tiempos de guerra que afirmó haber tenido en una fecha que no podía recordar (pero que ya no tenía en su posesión) que supuestamente había sido enviada por Johnson al presidente confederado Jefferson Davis . Baker no sabía el contenido de la carta. También se negó a revelar de quién había recibido la carta. Sin embargo, Baker testificó que creía que la existencia de la carta implicaba que Johnson "se uniría" a los confederados. Baker luego implicó a Johnson, entre otras cosas, con la prostitución y el soborno. Baker testificó sobre Lucy Cobb, "una mujer de mala reputación, o, en otras palabras, una mujer del pueblo" (prostituta), a quien le había impedido visitar la Casa Blanca el año anterior. Declaró que ella le había revelado que Johnson tenía métodos secretos para comunicarse con "sus amigos en el Sur" y que ella misma estaba involucrada en un negocio de venta de indultos presidenciales a los confederados. [4] [23]
El comité investigó si Johnson tenía conexiones indebidas con sureños a los que se les habían vendido los activos del ferrocarril que habían sido confiscados por el Ejército de la Unión durante la Guerra Civil . Se exploró la posibilidad de que el favoritismo personal corrupto de Johnson hubiera estado involucrado en estas ventas. Sin embargo, el Secretario de Guerra Edwin Stanton (bien considerado por los republicanos radicales) asumió la responsabilidad de estas ventas. Stanton le dijo al comité que creía que las ventas estaban justificadas porque el gobierno federal no tenía los conocimientos necesarios para operar con éxito los ferrocarriles y la recuperación económica de la nación después de la guerra requería que los ferrocarriles se pusieran en manos de personas que tuvieran los conocimientos necesarios para operarlos con éxito. [4]
El Comité Judicial se quedó sin tiempo para completar su investigación, con el 39º Congreso expirando, sin embargo, el comité dictaminó que habían recibido "testimonio suficiente" para continuar su investigación en el nuevo 40º Congreso . [1] El 2 de marzo de 1867, dos días antes del final del 39º Congreso, el comité recomendó que el asunto se revisara más a fondo en el próximo congreso, y el miembro del comité James F. Wilson presentó esta recomendación a todo el congreso. [7] [24] Luego se leyó a la Cámara en pleno el informe de la mayoría del comité que argumentaba que, en las últimas horas del 39º Congreso, no se podía considerar adecuadamente ningún informe afirmativo, y opinaba que era "ineficiente presentar ninguna conclusión", ya que el comité no había investigado completamente todos los cargos contra el presidente. [8] Este informe había sido aprobado por el presidente republicano del comité, James F. Wilson, así como por los miembros republicanos del comité George S. Boutwell, Burton C. Cook , William Lawrence , Daniel Morris, Thomas Williams y Frederick E. Woodbridge y por el miembro del comité unionista incondicional Francis Thomas. [8] [20] El único miembro demócrata del comité, Sydenham Elnathan Ancona, presentó un informe minoritario en contra de la continuación de la investigación. Se ordenó que se imprimieran ambos informes y se los puso sobre la mesa. [8]
El 40.º Congreso aceptó la recomendación que hizo el Comité Judicial hacia el final del 39.º Congreso y ordenó al comité que continuara su investigación. [25] Al comienzo del 40.º Congreso, el congresista Benjamin Buter instó sin éxito al bloque republicano a crear un panel especial para continuar la investigación de juicio político. Pero el congresista James Mitchell Ashley logró que la investigación continuara en el Comité Judicial. [4]
El 7 de marzo de 1867, el tercer día del 40º Congreso, Ashley presentó una resolución solicitando que la investigación de juicio político por parte del Comité Judicial continuara. [7] [19] [26] [27]
La resolución decía:
Considerando que la Cámara de Representantes del trigésimo noveno Congreso adoptó el 7 de enero de 1867 una resolución autorizando una investigación sobre ciertos cargos presentados contra el Presidente de los Estados Unidos; y considerando que el Comité Judicial, al que se remitieron dicha resolución y cargos, con autoridad para investigarlos, no pudo, por falta de tiempo, completar dicha investigación antes de la expiración del trigésimo noveno Congreso; y considerando que en el informe presentado por dicho Comité Judicial el 2 de marzo, declararon que la evidencia tomada es de tal carácter que justifica y exige una continuación de la investigación por este Congreso: Por lo tanto,
se resuelve por la Cámara de Representantes, que el Comité Judicial, cuando sea designado, sea, y por la presente se le instruye a continuar la investigación autorizada en dicha resolución del 7 de enero de 1867, y que tenga poder para enviar a buscar personas y documentos, y para administrar el juramento acostumbrado a los testigos, y que el comité tendrá autoridad para sesionar durante las sesiones de la Cámara, y durante cualquier receso que el Congreso o esta Cámara puedan tomar.
Se resuelve, que se solicite al Presidente de la Cámara que designe al Comité Judicial de inmediato y que se ordene al comité así designado que se haga cargo del testimonio tomado por el comité del último Congreso; y que dicho comité tenga poder para designar un empleado con una compensación que no exceda de seis dólares por día, y emplear al taquígrafo necesario .
Se resuelve además que se ordene al Secretario de la Cámara de Representantes pagar del fondo contingente de la Cámara, por orden del Comité Judicial, la suma o sumas de dinero que se requieran para permitir que dicho comité lleve a cabo la investigación antes ordenada y cualquier otra investigación que se le ordene realizar. [26] [27]
John Covode propuso una enmienda a la resolución que se entendió que había sido escrita por Benjamin Butler . La enmienda habría hecho que la continuación de la investigación fuera dirigida por un comité selecto de trece miembros en el que participarían los siete miembros del Comité Judicial. John F. Farnsworth argumentó en contra de esto, argumentando que la investigación debería continuar siendo dirigida por el Comité Judicial. Citando precedentes en el Parlamento del Reino Unido y declarando que no se pretendía insultar al Comité Judicial, Butler argumentó a favor de un comité especial que supervisara la investigación. James G. Blaine argumentó en contra de trasladar la investigación a un comité especial, argumentando que hacerlo se consideraría una reprimenda al Comité Judicial. John Martin Broomall expresó una oposición similar. John A. Logan expresó su apoyo a un comité especial, argumentando que el Comité Judicial no tenía derecho prescriptivo a manejar el asunto. John Bingham refutó el argumento de Logan afirmando que, en los ocho precedentes de casos de impeachment federales en los Estados Unidos, todos menos uno habían llevado el asunto al Comité Judicial, y que la única excepción había conducido a un error ridículo. Después de este debate, una abrumadora mayoría votó por rechazar la enmienda propuesta. [28] [29]
La Cámara adoptó la resolución de Ashley de renovar la investigación sin ninguna oposición después del debate y de la derrota (por 33 a 119) de una moción para archivarla . [7] [19] [26] [27]
Inmediatamente después de que el 40º Congreso votara a favor de reautorizar la investigación de juicio político, el presidente Colfax designó a los miembros de varios comités de la Cámara, incluido el Comité Judicial. [27] Butler, un firme defensor del juicio político, solicitó sin éxito ser agregado al Comité Judicial, pero John Bingham se opuso firmemente a esto. [2]
El Comité de Asuntos Jurídicos del 40º Congreso reanudó la investigación iniciada por el comité en el congreso anterior. [1] Celebraron un mes de audiencias a puerta cerrada. [1]
Johnson y sus aliados se sintieron cada vez más frustrados con la investigación de juicio político, cuyo alcance siguió ampliándose. [4] Cuando el comité comenzó a investigar las finanzas de Johnson, Johnson reaccionó con ira:
"He tenido un hijo muerto, un yerno murió durante la última batalla en Nashville , otro hijo se ha perdido, un segundo yerno no está en mejores condiciones. Creo que ya tengo suficiente dolor sin que un comité del Congreso examine mi cuenta bancaria". [2]
En marzo de 1867, los republicanos radicales, insatisfechos con el lento ritmo de la investigación, intentaron pasar por alto el proceso delineado en la resolución de Ashley y en su lugar asegurar la aprobación del bloque republicano para un juicio político inmediato. [3] John Bingham y James F. Wilson (el presidente del Comité Judicial de la Cámara) acabaron con este esfuerzo de los republicanos radicales. [3] [21] A mediados de 1867, los principales oponentes de Johnson en el Congreso promovían regularmente el juicio político. [30]
El 3 de junio de 1867, en una votación de 5 a 4, el comité votó en contra de enviar una resolución de juicio político a la Cámara en pleno, con tres miembros republicanos moderados uniéndose a dos miembros demócratas del comité para votar en contra de hacerlo. [1] [6] Sin embargo, también votaron a favor de censurar a Johnson. [2] El 10 de julio de 1867, James F. Wilson informó verbalmente en nombre del comité, por instrucción de este, que esperaban poder informar el 16 de octubre o después. También afirmó que, tal como estaba entonces, cinco miembros opinaban que no se habían producido delitos graves y faltas que justificaran un juicio político, mientras que los cuatro miembros restantes creían que sí. [19] Parecía que Johnson había evitado con éxito el juicio político. [23]
El Comité Judicial de la Cámara no había entregado un informe al pleno del Congreso, lo que significa que aún no había cerrado formalmente su investigación. [6] [21] [31] Johnson emprendería acciones que antagonizaron aún más a los republicanos. Esto, en última instancia, causaría una mayor ansiedad republicana por la obstrucción de Johnson y llevaría al Comité Judicial a revertir su postura mayoritaria sobre el impeachment. [23] La primera de estas acciones se produjo cuando Henry Stanbery (el fiscal general de los Estados Unidos ) emitió a petición de Johnson una opinión legal que, combinada con una opinión anterior emitida a petición de Johnson en marzo, propuso una interoperación de la ley que disminuyó el poder de los comandantes de distrito militar en el Sur. Las Leyes de Reconstrucción que se habían aprobado a pesar de los vetos de Johnson habían creado cinco distritos militares en el Sur y habían otorgado amplios poderes a los comandantes de esos distritos para hacer cumplir las Leyes de Reconstrucción. Sin embargo, las opiniones legales del fiscal general encontraron que los comandantes no tenían poder para eliminar a los funcionarios locales que actuaran en contra de las políticas del Congreso. La opinión jurídica también socavó las restricciones al voto de los antiguos confederados. [23]
El comité reanudaría la recolección de evidencias para la investigación de juicio político. [23] El 17 de julio de 1867, la Cámara de Representantes aprobó una versión enmendada de una resolución de John Covode que instruía al Comité Judicial de la Cámara de Representantes a que, en su investigación, investigara un nuevo cargo presentado contra el presidente. El nuevo cargo era que Johnson había, supuestamente a pedido del abogado del conspirador del asesinato de Lincoln, John Surratt , otorgado un indulto total al confederado Stephen F. Cameron. La resolución instruía al comité a que investigara esta acción, que, según declaraba, demostraría la "simpatía de Johnson por los hombres que asesinaron al presidente" si era cierta. La resolución también instruía al comité a que, en la primera semana de la segunda sesión del 40.º Congreso, informara a la Cámara de las evidencias sobre esto junto con el testimonio ya recopilado en la investigación de juicio político. [19] La segunda sesión del 40.º Congreso comenzaría el 2 de diciembre de 1867. [32]
Durante el receso del Congreso de verano de 1867 (que duró del 21 de julio al 20 de noviembre de 1867 [32] ), los sentimientos entre los republicanos cambiaron aún más y más republicanos se pusieron del lado del juicio político debido a los continuos actos de Johnson que antagonizaban a los republicanos. Uno de esos actos fue la suspensión por parte de Johnson del Secretario de Guerra Edwin Stanton y su reemplazo por Ulysses S. Grant como secretario de guerra interino el 12 de agosto de 1867, aprovechando una laguna en la Ley de Duración del Cargo creada por el receso del Senado. [31] Otro acto fue el posterior despido por parte de Johnson de los generales Philip Sheridan (que había estado a cargo de Texas y Luisiana ), al que pronto siguió el despido de Daniel Sickles (que había estado a cargo de Carolina del Norte y Carolina del Sur ) el 12 de agosto de 1867, lo que contribuyó aún más al furor republicano. [21] [31] Johnson los había despedido en contra del consejo de Grant. Tanto Sheridan como Sickles habían actuado en sus cargos para proteger políticas que extendían los derechos civiles a los afroamericanos. [31]
Durante una reunión de verano de 1867, celebrada en respuesta a las acciones provocadoras de Johnson, los republicanos más conservadores pudieron acabar con un esfuerzo de los republicanos radicales para convocar una sesión de octubre del congreso que se ocupara del impeachment. [3] Este esfuerzo, encabezado por los representantes republicanos radicales George S. Boutwell , Benjamin Butler y Thaddeus Stevens y los senadores Charles D. Drake y Charles Sumner , habría puesto fin al receso de verano del congreso de 1867. Los promotores de esto esperaban poder actuar contra las intrigas de Johnson y seguir presionando por su impeachment en la sesión especial. Sin embargo, los republicanos conservadores, encabezados por los representantes John Bingham y James G. Blaine y los senadores Lyman Trumbull y William P. Fessenden, lograron bloquear este esfuerzo. [21]
En octubre de 1867, se habían publicado rumores en los periódicos de que la postura del comité sobre el impeachment había cambiado. Los rumores fueron caracterizados como infundados por dos de los tres republicanos moderados que previamente habían votado en contra del impeachment. [33] Los rumores se centraron particularmente en Churchill y Wilson como individuos que habían cambiado sus posiciones. Estos fueron alimentados por el miembro del comité a favor del impeachment William Lawrence afirmando a la prensa que era cierto que dos miembros no especificados habían cambiado sus posiciones para ahora favorecer el impeachment. [34] Sin embargo, el 25 de octubre, John C. Churchill publicó una declaración en la que negó haber compartido con nadie nada que indicara que había cambiado de opinión. [33] El 31 de octubre, James F. Wilson negó los rumores de que había escrito una correspondencia declarando su favor de enviar una resolución de impeachment a la Cámara en pleno. Sin embargo, Wilson no indicó su posición. [35] Debido a que el Comité Judicial mantuvo sus procedimientos confidenciales, cuando el Congreso volvió a reunirse después del receso, la mayoría de los congresistas todavía creían que el informe mayoritario pendiente estaría en contra del impeachment, tal como el comité se había posicionado previamente en su votación anterior de julio. [36]
.jpg/1280px-Hon._John_C._Churchill,_N.Y_-_NARA_-_525511_(cropped).jpg)
A pesar de haber declarado en octubre que no había dado a nadie indicio alguno de un cambio de opinión, en realidad, John C. Churchill había cambiado de opinión a favor del impeachment cuando el receso del Congreso terminó en noviembre. En consecuencia, el 25 de noviembre de 1867, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes votó por 5 a 4 recomendar el procedimiento de impeachment y presentar su informe a la Cámara. [6] [31] La mayoría aprobó una resolución que decía: "Se resuelve, que Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sea impeachment de altos crímenes y faltas". [19] [37] La minoría del comité que se oponía al impeachment había propuesto, en cambio, terminar la investigación sin una resolución de impeachment enviando en su lugar a la Cámara de Representantes una resolución que hubiera dicho: "Se resuelve, que el Comité Judicial sea eximido de seguir considerando el impeachment propuesto contra el Presidente de los Estados Unidos, y que el tema sea puesto sobre la mesa". [19]
Después de que la votación del comité se hizo pública, Churchill publicó una larga carta en The New York Times explicando el motivo de su cambio de opinión, [31] escribiendo en parte:
El Presidente, en el ejercicio de sus poderes constitucionales, mediante tales cambios de comandantes militares, o tal retiro de tropas de los Estados reconstruidos, o tales otros actos que destruyan la confianza de los leales y los libertos en la pronta protección militar en el ejercicio de su sufragio, en cualquier momento antes de que los nuevos gobiernos estatales se hayan establecido y hayan puesto en funcionamiento una maquinaria propia para la protección de sus ciudadanos, haría imposible llevar adelante un solo Estado del Sur de acuerdo con las opiniones de la mayoría del Congreso. [31]
El comité presentó tres informes a la Cámara en pleno: un informe mayoritario y dos informes minoritarios disidentes. [31]
El informe mayoritario a favor del impeachment fue escrito por el miembro del comité republicano radical Thomas Williams y enumeraba diecisiete casos en los que, según él, Johnson había llegado al umbral del impeachment. El informe decía que el principal problema que se le imputaba a Johnson era que "el gran punto de acusación, que se destaca en primer plano y desafía la atención del país, es la usurpación del poder , lo que implica, por supuesto, una violación de la ley". Sostenía que Johnson había socavado al Congreso. [31]
El informe de la mayoría estaba mal escrito, con un estilo desenfocado y divagante que socavaba los puntos válidos que planteaba. Harper's Weekly opinó que no "inspiraba confianza general". El Chicago Tribune , que simpatizaba con la causa republicana radical, incluso opinó que las acusaciones que se formulaban en él eran "inferenciales y circunstanciales". El New York Times creía que el informe en realidad ayudó al presidente al desacreditar los rumores persistentes de que había estado involucrado en la conspiración para asesinar a Lincoln. [4]
El informe describió a Johnson como alguien que había socavado al Congreso de los Estados Unidos con la intención de empoderar a los antiguos rebeldes del Sur. En el informe, Williams escribió que Johnson había estado actuando en interés de:
El único gran propósito es reconstruir los gobiernos destrozados de los estados rebeldes de acuerdo con su propia voluntad, en interés de los grandes criminales que los llevaron a la rebelión, y de tal manera que se prive a los pueblos de los estados leales de toda posibilidad de indemnización por el pasado o de seguridad para el futuro. [31] [38]
El informe alegó que Johnson había actuado con el interés de empoderar a los antiguos rebeldes del Sur,
Perdonándoles sus ofensas, devolviéndoles las tierras y trayéndoles de regreso, con sus corazones impenitentes y sus manos todavía rojas con la sangre de nuestro pueblo, a una condición en la que pudieran una vez más avergonzar y desafiar, si no gobernar absolutamente, al gobierno en el que se habían esforzado en vano por destruir. [31] [38]
El informe caracterizó la supuesta intención de Johnson de empoderar a los antiguos rebeldes del Sur de esa manera como "la gran llave maestra que abre e interpreta todos los actos especiales de mala administración [de Johnson]". [31] [38]
El informe presentó los siguientes diecisiete cargos contra Johnson:
Un informe minoritario fue aprobado por los dos miembros demócratas (Marshall y Eldredge), mientras que el otro fue aprobado por los dos republicanos moderados que habían votado en contra de recomendar el impeachment (Woodbridge y Wilson). [19] [31] [18]
El informe de la minoría demócrata, escrito por Marshall, disintió de todas las críticas a Johnson. [19] [18] El informe de la minoría republicana, escrito por Wilson, escribió que, si bien estaban en contra del impeachment, creían que Johnson "merece la censura y la condena de todo ciudadano bien dispuesto". Argumentó que el Congreso debería esperar y dejar que los estadounidenses destituyeran a Johnson de su cargo en las elecciones presidenciales de 1868. [ 19] [31] [18] Declaró que Johnson "ha decepcionado las esperanzas y expectativas de quienes lo colocaron en el poder. Había traicionado su confianza y se había unido a sus enemigos". Sin embargo, también declaró: "juzguenlo políticamente, debemos condenarlo. Pero el día de los impeachments políticos sería triste para este país". [19] En el informe, Wilson también escribió que "la incapacidad y la ineptitud política deben juzgarse en las urnas, no en el tribunal superior del impeachment". [4] [18]
El informe de la minoría republicana argumentó que el impeachment requería un delito penal y que, en los juicios de impeachment, el Senado actuaba como un tribunal, "de jurisdicción penal especial", y por lo tanto necesitaba seguir las formas legales. Sostuvo que los juicios de impeachment no debían ser procedimientos políticos. Sin pruebas, argumentó que se requerían que se aplicaran las reglas judiciales de prueba en los juicios de impeachment del Senado y que, en tales juicios, el Senado solo podría juzgar delitos "conocidos por la Constitución o por las leyes de los Estados Unidos". Wilson presentó argumentos débiles en apoyo de esto, a menudo utilizando una lógica incompleta. [4] [18] El informe de la mayoría republicana de Wilson también brindó refutaciones efectivas de las acusaciones fácticas emitidas en el informe de la mayoría. [4]
Si bien el informe de la mayoría había encontrado precedentes estadounidenses que apoyaban su posición de que el impeachment no requería que se cometiera un delito legal, Wilson argumentó las consideraciones prácticas de esta teoría en el informe de la minoría republicana. Expresó su preocupación por el hecho de que, si el impeachment fuera un proceso enteramente político, podría significar que un presidente podría ser destituido simplemente por políticas que son impopulares entre sus oponentes. [4]
Más tarde, el 25 de noviembre de 1867, en nombre del comité, Boutwell presentó a la Cámara el informe de la mayoría y la resolución de juicio político. [8] [39] Fue sólo entonces que quienes no estaban en el comité se enteraron de que el comité había decidido apoyar el juicio político. [31] [36] La resolución de juicio político informada por el comité simplemente decía: "Se resuelve que Andrew Johnson, presidente de los Estados Unidos, sea acusado de delitos y faltas graves". [39]
Boutwell presentó entonces a la Cámara el testimonio tomado por el comité en su investigación. Después de esto, los informes de la minoría fueron presentados por James F. Wilson y Samuel S. Marshall [39]. La Cámara aprobó entonces una moción de Boutwell para que los informes se imprimieran juntos y pospusieran la consideración adicional del tema del impeachment hasta el 4 de diciembre de 1867. [39] Fue sólo después de que se publicaron los informes que aquellos que no estaban en el comité se enteraron de que el cambio de voto en el Comité Judicial de la Cámara se debió a que Churchill había cambiado su postura sobre el impeachment. [31] [36]
El 5 de diciembre de 1867, la Cámara llevó a la consideración del pleno la recomendación de juicio político del Comité Judicial, y posteriormente se llevó a cabo un debate sobre la resolución de juicio político informada por el Comité Judicial, con George S. Boutwell presentando un caso a favor del juicio político y James F. Wilson presentando un caso en contra. [40] [41]
Mientras que los republicanos conservadores confiaban en que derrotarían el impeachment, los republicanos radicales confiaban en que podrían lograrlo. [36] Sin embargo, en la votación del Comité Judicial, dos de los siete miembros republicanos del comité (cada uno de ellos dos de los tres republicanos moderados del comité) se habían opuesto al impeachment. Esto subrayó la realidad de que los republicanos seguían divididos sobre si Johnson había cometido una conducta que mereciera un impeachment, y muchos republicanos moderados todavía tenían poco interés en un impeachment. [31]
En ese momento, había un desacuerdo entre los republicanos radicales y los republicanos conservadores sobre lo que constituía un "delito grave y falta grave", que, junto con la traición y el soborno, constituían las únicas causas por las que se permitía el impeachment según la Constitución de los Estados Unidos. Los conservadores apoyaban la teoría presentada por la defensa en varios impeachment federales anteriores de que los funcionarios del gobierno solo podían ser impeachment por lo que constituía una violación procesable de los estatutos penales o del derecho consuetudinario . Su apoyo a esta teoría en ese momento surgió en gran medida de los temores por los efectos institucionales y políticos que el impeachment tendría sobre la estabilidad de la nación. Los republicanos radicales, por otro lado, creían en una visión más amplia de lo que abarcaban los "delitos graves y faltas graves", creyendo que los redactores de la Constitución de la nación habían tenido la intención de que la "falta de conducta, la falta de conducta y, en algunos casos, la mala conducta " fueran objeto de impeachment. [21] Citaron precedentes ingleses, juicios políticos estadounidenses anteriores y un gran consenso entre la mayoría de los comentaristas constitucionales estadounidenses de principios del siglo XIX para apoyar esta opinión. También citaron las opiniones de los primeros eruditos legales estadounidenses como William Duer , James Kent , William Rawle y Joseph Story , así como los autores de The Federalist Papers . [21]
El Comité de la Cámara de Representantes sobre el Poder Judicial eligió a George S. Boutwell para que defendiera el caso del impeachment ante la Cámara. El ex presidente hizo una presentación de cuatro horas, que se extendió a lo largo de dos días legislativos (5 y 6 de diciembre de 1867), que el historiador Michael Les Benedict describió más tarde como "el argumento más claro, elocuente y convincente a favor de la visión liberal del poder de impeachment". [40] Su discurso se centró en gran medida en la cuestión de si las actividades del presidente eran legalmente susceptibles de un impeachment. [36] El discurso duró dos horas. [42]
Boutwell sostuvo que era necesario que existiera una interpretación amplia de los poderes de impeachment. Atacó la idea de que el impeachment requería una clara violación de la ley para ser aplicado. En cambio, citando precedentes británicos y debates de la Convención Constitucional , sostuvo que el impeachment estaba destinado a ser utilizado en casos en que se había violado la confianza pública, y que el impeachment debía utilizarse cuando un funcionario se negaba a "ejecutar fielmente" su cargo. Sostuvo que Estados Unidos no podía esperar hasta la próxima elección presidencial para destituir a un presidente inadecuado. [40] Boutwell sostuvo que el poder de impeachment "no está sujeto a revisión o control", sino que debe guiarse únicamente por el juicio de la Cámara de Representantes. [36]
Boutwell también argumentó que Johnson había cometido flagrantes faltas que rozaban la criminalidad en su subversión de la ley y su negativa a hacerla cumplir, y por lo tanto sus acciones habían sido claramente motivo de juicio político. [40] Citó el veto de Johnson a las Leyes de Reconstrucción que el congreso había aprobado abrumadoramente. [40] Citó la insistencia de Johnson en que los estados del sur bajo control federal se negaran a ratificar la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [40] También citó la creación por parte de Johnson de gobernaciones provisionales sin autorización y el nombramiento de gobernadores provisionales que, según Boutwell, no eran elegibles para realizar juramentos de lealtad oficial debido a su participación en la Confederación . [40] Citando estas y otras acciones, Boutwell alegó que las acciones de Johnson tenían la intención de devolver a los confederados al poder en los gobiernos estatales y nacionales en contra del juicio del Congreso. Boutwell argumentó: "¿Puede haber alguna duda sobre su propósito, o duda sobre la criminalidad de su propósito y su responsabilidad bajo la Constitución?" [36]
Boutwell también basó una parte de su argumento en la noción de que el impeachment podría impedir que Johnson interfiriera en los estados del sur durante las elecciones presidenciales de 1868, citando preocupaciones específicas de que Johnson podría suprimir el voto de los afroamericanos. [40]
Boutwell argumentó:
"A esta Cámara se le ha dado, bajo la Constitución, el poder exclusivo de enjuiciar; y este poder de enjuiciamiento proporciona el único medio por el cual podemos asegurar la ejecución de las leyes, y aquellos de nuestros conciudadanos que desean la administración de la ley deben apoyar a esta Cámara mientras ejecuta la gran ley que está en sus manos y que no está en ninguna otra parte, mientras está cumpliendo un deber alto y solemne que pesa sobre ella por el cual ese hombre que ha sido el principal violador de la ley será removido, y sin el cual no puede haber ejecución de la ley en ninguna parte. ... Si descuidamos o nos negamos a usar nuestros poderes cuando surge el caso que exige una acción decisiva, el Gobierno deja de ser un Gobierno de leyes y se convierte en un Gobierno de hombres". [40]
.jpg/1280px-Hon._James_F._Wilson,_Iowa_-_NARA_-_525622_(1).jpg)
Después de la presentación de Boutwell, James F. Wilson, presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, tomó la palabra para argumentar en contra del impeachment. Wilson sostuvo que si bien Johnson era el "peor de los presidentes", su oposición a las posiciones del Partido Republicano no era ilegal. Wilson sostuvo que, a pesar de la afirmación de Boutwell de que sí la tenía, la Cámara no tenía la autoridad única para determinar qué constituye un "delito susceptible de impeachment". [40] Wilson advirtió que una interpretación amplia de los poderes de impeachment, como defendía Boutwell, en teoría podría permitir a la Cámara dictar efectivamente la política de los presidentes. [40] Pasó la mitad de su discurso argumentando que el impeachment solo estaba reservado para los delitos procesables, y la otra mitad atacando a quienes se oponían a esta posición. [36]
Wilson caracterizó la parte del argumento de Boutwell que había sostenido que el impeachment podría impedir que Johnson interfiriera en los estados del sur durante la elección presidencial de 1868 como si Boutwell estuviera argumentando efectivamente que se debería permitir a la Cámara de Representantes acusar a Johnson por algo que él podía hacer, en lugar de algo que había hecho . Wilson argumentó que "esto nos llevaría incluso más allá de la conciencia de esta Cámara". [9] [40]
Wilson también sostuvo que gran parte del argumento de Boutwell era incoherente con el informe del comité mayoritario. De hecho, el discurso de Boutwell tenía varias incoherencias con el caso presentado en el informe mayoritario. En un momento dado, el discurso de Boutwell había descartado los precedentes ingleses por considerarlos irrelevantes para el impeachment según la constitución de los Estados Unidos, a pesar de que el informe mayoritario citaba precedentes ingleses. Boutwell también había argumentado en contra de la postura de la minoría al caracterizar su punto de vista como uno según el cual un oficial que cometiera un asesinato de tal manera que quedara fuera de la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos sería inmune al impeachment. Sin embargo, el informe mayoritario había declarado explícitamente la creencia de que el asesinato no sería un delito que pudiera dar lugar a un impeachment, ya que no se relacionaría directamente con el ejercicio de un cargo. Michael Les Benedict ha opinado: "El análisis contundente de Wilson de las inconsistencias entre el brillante discurso de Boutwell y el mediocre informe de William causó un daño tremendo al caso de los impeachmentadores". [36] [42]
En sus comentarios finales, Wilson preguntó: "si no podemos acusar al presidente por un delito específico, ¿por qué vamos a proceder contra él?... Si no podemos establecer por escrito un delito específico, ¿cómo vamos a llevar este caso al Senado para un juicio?" [9]
.jpg/1280px-Andrew_Johnson_1867_impeachment_vote_(1).jpg)
Después de terminar su discurso el 6 de diciembre de 1867, Wilson hizo una moción para poner la resolución sobre la mesa . [36] [42] Esta moción enfureció a muchos republicanos radicales que habían preparado sus propios discursos sobre la cuestión del juicio político y sintieron que una moción exitosa para archivar permitiría a los republicanos evadir la cuestión del juicio político, prescindiendo de una votación directa sobre el asunto. Varios republicanos radicales obstruyeron la moción. El 7 de diciembre de 1867, los republicanos radicales llegaron a un acuerdo quid pro quo con Wilson en el que pondrían fin a su obstruccionismo y él retiraría su moción para archivar la resolución a cambio de que la Cámara procediera inmediatamente a una votación sobre la resolución, en lugar de permitir un mayor debate. [42] Como resultado de esto, no se permitió un debate general sobre la resolución antes de que se votara, y el debate se limitó en cambio a los discursos que habían pronunciado Boutwell y Wilson. [19] [42]
El 7 de diciembre, la Cámara votó en contra del impeachment por un margen de 57 a 108, con 66 republicanos, 39 demócratas y un miembro del Congreso de otras afiliaciones partidarias votando en contra del impeachment; y con todos los votos a favor del impeachment proviniendo de republicanos. [36] [40] [43] 22 miembros del Congreso estuvieron ausentes (17 republicanos, 4 demócratas y 1 republicano independiente ). El presidente de la Cámara, Schuyler Colfax (un republicano), no votó, [43] ya que las reglas de la Cámara no requieren que el presidente vote durante los procedimientos legislativos ordinarios, a menos que su voto sea decisivo o si el voto se emite mediante boleta. [12]
Un factor motivador para la decisión de los republicanos de votar en contra del impeachment puede haber sido el éxito de los demócratas en las elecciones de 1867. En las elecciones del 1 de abril de Connecticut, los demócratas habían ganado la gobernación y tres de los cuatro escaños de la Cámara de Representantes del estado, lo que marcó las primeras derrotas del Partido Republicano en un estado del Norte desde 1864. A medida que avanzaba el año, el Partido Demócrata disfrutaría de varios otros éxitos, incluido el control de la Asamblea General de Ohio (que le daría al partido la opción de elegir a quién enviaría el estado al Senado en 1869 ). Además de estos éxitos electorales partidistas demócratas, también fue alarmante para los republicanos que Connecticut, Minnesota, Nueva York y Ohio rechazaran las propuestas para otorgar el sufragio a los afroamericanos por amplios márgenes. [31] [44] En 1867, los republicanos solo mejoraron sus actuaciones electorales de 1866 en los estados de Michigan y Kentucky. Los dieciocho estados restantes que celebraron elecciones vieron a los republicanos perder terreno considerable con respecto al año anterior. [36] Los republicanos estaban particularmente preocupados por el hecho de que su partido sólo había logrado un margen de victoria muy estrecho en las elecciones para gobernador de Ohio de 1867. [ 36]
Michael Les Benedict ha sugerido que, como resultado de los malos resultados electorales de 1867, dentro del grupo parlamentario republicano, "los centristas, que podrían haber favorecido el impeachment si las elecciones hubieran demostrado una fuerza radical", quedaron "divididos, y la mayoría de ellos se opusieron al impeachment". [36]
El análisis de Michael Les Benedict muestra una correlación entre los votos de los congresistas en esta votación de impeachment y los registros de votación en las votaciones del 40º Congreso sobre el tema de la expansión monetaria, así como los registros de votación sobre temas de Reconstrucción durante el 39º Congreso. [36]
El furor radical por los votos de los republicanos conservadores y moderados en contra del impeachment amenazó con provocar un cisma en el Partido Republicano. Dos días después del voto fallido del impeachment, los radicales se reunieron en la residencia de Thaddeus Stevens para discutir la creación de una organización congresual separada para los radicales, separada del Partido Republicano. [21]
El 13 de diciembre de 1867, los miembros de la Cámara hicieron uso de la libertad de debate en el Comité Plenario sobre el estado de la Unión, y varios de ellos discutieron extensamente la fallida resolución de juicio político. [19]
Cuando Johnson se sintió liberado de la amenaza de un juicio político, comenzó a actuar de forma aún más agresiva. Tomó medidas que, combinadas con acciones anteriores, hicieron que todos los estados reconstruidos estuvieran bajo la supervisión de oficiales más simpatizantes de los antiguos rebeldes que de los sureños leales a la unión. El 28 de diciembre de 1867, destituyó a John Pope de su puesto de mando sobre Georgia y Alabama y a Edward Ord de su puesto de mando sobre Arkansas y Mississippi , reemplazándolos respectivamente por el más conservador George Meade y el inmensamente conservador Alvan Cullem Gillem . [21] También sustituyó al subordinado de Meade, Wager Swayne (a quien Meade había estado delegando autoridad sobre Alabama). [21]
El 22 de enero de 1868, la Cámara aprobó por una votación de 99 a 31 una resolución para iniciar una segunda investigación de juicio político contra Andrew Johnson , esta vez dirigida por el Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara . [46] En una reunión del comité del 13 de febrero de 1868, una votación sobre una moción para archivar la consideración de una resolución propuesta por Stevens para acusar a Johnson había señalado efectivamente que cinco de los miembros del comité todavía se oponían al juicio político, sin cambios en su posición desde la votación de diciembre de 1867. Después de la votación del 13 de febrero, pareció momentáneamente que la perspectiva del juicio político estaba muerta. [47] [48]
Aunque el impeachment parecía ser un tema muerto después de la votación del 13 de febrero de 1868 del Comité de Reconstrucción, la perspectiva del impeachment cobraría nueva vida días después. El 21 de febrero de 1868, Johnson, en violación de la Ley de Duración del Cargo que había sido aprobada por el Congreso en marzo de 1867 a pesar del veto de Johnson, intentó remover del cargo a Edwin Stanton, el secretario de guerra a quien la ley estaba diseñada en gran medida para proteger. [49] El 10 de febrero, la Cámara votó para trasladar cualquier responsabilidad adicional sobre el impeachment del Comité Judicial al Comité Selecto de Reconstrucción. [50] El 21 de febrero de 1868, Thaddeus Stevens presentó una resolución a la Cámara resolviendo que la evidencia tomada sobre el impeachment por la primera investigación de impeachment sobre Johnson fuera remitida al Comité Selecto de Reconstrucción (que estaba llevando a cabo la segunda investigación de impeachment), y que el Comité de Reconstrucción "tuviera permiso para informar en cualquier momento". Esta resolución fue aprobada por la Cámara. [19] El 22 de febrero, el Comité Selecto de Reconstrucción presentó a la Cámara una resolución de juicio político y un informe que recomendaba que Johnson fuera enjuiciado por delitos graves y faltas graves. [19] [51] El 24 de febrero de 1868, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó 126 a 47 para enjuiciar a Johnson por " delitos graves y faltas graves ", que se detallaron en once artículos de juicio político aprobados en votaciones separadas celebradas aproximadamente una semana después de que se adoptara la resolución de juicio político. [50] [52]
El cargo principal presentado contra Johnson en los artículos de acusación que se aprobaron fue que había violado la Ley de Duración del Cargo al destituir a Stanton de su cargo. [50] El comité encargado de redactar los artículos de acusación decidió que no incluirían ninguno de los cargos que había recomendado el informe de la mayoría del Comité Judicial de Thomas Williams en la primera investigación de acusación contra Johnson. El New York Times informó que la inclusión de esas acusaciones se consideraría como un daño fatal al "efecto moral y legal de la acusación" en el impeachment de Johnson. [4] Los artículos de acusación que finalmente elaboró el comité tenían un enfoque limitado y eran legalistas y se basaban en la acusación penal , probablemente como reacción directa al fracaso de las amplias acusaciones citadas en el esfuerzo de 1867 para persuadir a los miembros de la Cámara. [4] [22]
Johnson fue absuelto por un estrecho margen en su juicio en el Senado, con 35 votos a favor y 19 en contra en el Senado, un voto menos que la mayoría de dos tercios necesaria para condenarlo. [53]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )
Este artículo incorpora material de dominio público de Stephen W. Stathis y David C. Huckabee. Resoluciones del Congreso sobre el impeachment presidencial: una reseña histórica (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 31 de diciembre de 2019 .