La disputa parlamentaria canadiense de 2008-2009 , durante el 40º Parlamento canadiense , fue desencadenada por la intención expresa de los partidos de oposición (que juntos tenían la mayoría de escaños en la Cámara de los Comunes ) de derrotar al gobierno minoritario conservador mediante una moción de no- confianza seis semanas después de las elecciones federales del 14 de octubre de 2008 .
La intención de votar la moción de confianza surgió de la actualización fiscal del gobierno, presentada el 27 de noviembre. Incluía varias disposiciones polémicas que los partidos de la oposición rechazaron y que el gobierno luego retiró para resolver la crisis. El Partido Liberal y el Nuevo Partido Demócrata llegaron a un acuerdo para formar un gobierno de coalición minoritario . El Bloc Québécois acordó brindar apoyo en los votos de confianza , permitiendo así a la coalición una mayoría funcional en la Cámara de los Comunes. El 4 de diciembre, la gobernadora general Michaëlle Jean (representante de la monarca y jefa de Estado canadiense , Isabel II ) concedió al primer ministro Stephen Harper ( jefe de gobierno ) una prórroga con la condición de que el parlamento se volviera a reunir a principios del nuevo año; la fecha se fijó como el 26 de enero de 2009. Así terminó la primera sesión del 40º parlamento, retrasando una moción de censura. [1]
Después de la prórroga, los liberales sufrieron un cambio de liderazgo y se distanciaron del acuerdo de coalición, mientras que el NDP y el Bloque siguieron comprometidos a derrocar al gobierno. El presupuesto del gobierno conservador, presentado el 27 de enero, satisfizo en gran medida las demandas de los liberales, que aceptaron apoyarlo con una enmienda a la moción presupuestaria. [2]
El 39º Parlamento canadiense produjo un gobierno minoritario conservador encabezado por Stephen Harper que duró dos años y medio. [3] El 7 de septiembre de 2008, se concedió al Primer Ministro la disolución del parlamento seguida de elecciones anticipadas . Harper justificó su recomendación de disolución afirmando que el parlamento se había vuelto disfuncional y que su gobierno necesitaba un nuevo mandato.
Durante la campaña electoral, los movimientos en favor del voto estratégico para derrotar al gobierno provinieron de diversas fuentes. Los liberales y el Partido Verde llegaron a un acuerdo para no presentar candidatos contra sus respectivos líderes y el primer ministro de Terranova y Labrador, Danny Williams , creó una campaña nacional Cualquier cosa menos conservadora (ABC) . [4] [5] [6] La elección también tuvo lugar en el apogeo de la crisis financiera de 2007-2008 , en la que los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido tomaron medidas drásticas para estimular sus economías y rescatar a instituciones financieras en quiebra. Los conservadores prometieron mantenerse firmes con el rumbo fiscal de Canadá, mientras que los otros partidos comenzaron a prometer mayores medidas de estímulo.
En la votación del 14 de octubre se produjo un aumento en el recuento de escaños conservadores de 127 a 143 (todavía una pluralidad), mientras que los liberales, liderados por Stéphane Dion , regresaron como la Oposición Leal de Su Majestad , con 77 escaños, frente a 103. Otros dos partidos, el El Nuevo Partido Democrático (NDP), con 37 escaños, frente a 29 escaños, y el Bloc Québécois, con 49 escaños, frente a 51 escaños, junto con dos parlamentarios independientes, fueron elegidos para la Cámara de los Comunes. [7] Una semana después de las elecciones, Dion anunció su plan de dimitir como líder liberal y permanecer como líder hasta que se eligiera un sucesor. [8]
El 27 de noviembre, el Ministro de Finanzas, Jim Flaherty, proporcionó a la Cámara de los Comunes una actualización fiscal, dentro de la cual figuraban planes para recortar el gasto público, suspender la capacidad de los funcionarios públicos para hacer huelga hasta 2011, vender algunos activos de la Corona para obtener capital y eliminar la El subsidio existente de $1,95 por voto que los partidos obtienen en una elección. [9] Dado que los proyectos de ley son cuestiones de confianza , [10] la oposición se vio obligada a considerar si aceptaba la moción o derribaba al gobierno. La actualización de Flaherty fue finalmente rechazada con el argumento de que carecía de estímulo fiscal durante la actual crisis económica , [11] [12] por suspender la capacidad de huelga de los funcionarios federales, por suspender el derecho de las mujeres a recurrir a los tribunales para cuestiones de equidad salarial y para el cambio en las reglas de financiamiento electoral. [13]
Después de que el gobierno conservador presentara su actualización fiscal, el líder del NDP, Jack Layton, pidió a su predecesor, Ed Broadbent , que se pusiera en contacto con el ex primer ministro liberal Jean Chrétien para discutir una coalición para expulsar a los conservadores del poder. El plan se hizo público casi de inmediato. [14] Calificando la ausencia de un plan de estímulo económico como irresponsable y la eliminación de la financiación pública a los partidos como un ataque contra la democracia, la oposición amenazó con derrocar al gobierno votando en contra de la actualización fiscal. Los partidos de oposición basaron su estrategia en la autoridad constitucional de la gobernadora general Michaëlle Jean para nombrar una coalición Liberal-NDP capaz de contar con la confianza de la Cámara de los Comunes para formar un gobierno, en caso de que el gobierno conservador cayera por una cuestión de confianza.
Se decidió que, en caso de que se convocara a una coalición entre los liberales y el NDP para formar gobierno, su mandato duraría hasta el 30 de junio de 2011. La coalición propuesta tendría un gabinete de 24 ministros de la Corona , con el líder del Partido Liberal. como primer ministro, otros 17 ministros liberales (incluido el ministro de finanzas) y seis ministros neodemócratas; si el primer ministro eligiera un gabinete más grande, se mantendría la proporción del NDP. Como líder saliente del Partido Liberal, Dion se habría convertido en primer ministro, cargo que probablemente ocuparía hasta la convención de liderazgo liberal en mayo de 2009. Además, los ancianos del partido liberal Frank McKenna , Paul Martin , John Manley y el ex primer ministro del NDP de Saskatchewan , Roy Romanow , fueron Se informó que se le pidió que formara un organismo asesor económico para la coalición si fuera necesario, [15] [16] aunque tanto McKenna como Manley se negaron a participar. [17]
El líder del Bloque Québécois, que mantenía el equilibrio de poder en el 40º parlamento, firmó un acuerdo político con los demás partidos de la oposición y acordó apoyar la coalición propuesta mediante votos de confianza hasta al menos el 30 de junio de 2010. A cambio, el Bloque Québécois tendría acceso a un mecanismo de consulta mientras dure el acuerdo, pero no participaría directamente en la coalición, no recibiría cargos en el gabinete y sería libre de votar como quisiera sobre otros asuntos. [18] El diputado independiente Bill Casey anunció que se uniría al voto de desconfianza contra Harper. [19] [20] Se ha especulado que Layton y Duceppe habían llegado a un acuerdo antes de la actualización fiscal de los conservadores y luego persuadieron a Dion para que lo firmara. [21] [22] [23]
En diciembre, Elizabeth May anunció que el Partido Verde apoyaría la coalición propuesta desde fuera del parlamento. Dion indicó que el Partido Verde tendría aportaciones, pero no veto, sobre la política de coalición y dejó abierta la posibilidad, en caso de convertirse en primer ministro, de asesorar el nombramiento de May al Senado .
Desde la Confederación , el único gobierno de coalición formal a nivel federal fue durante la Primera Guerra Mundial , cuando los conservadores gobernantes se rebautizaron como Partido Unionista y aceptaron a los liberales del Canadá inglés en el gobierno en respuesta a la crisis del servicio militar obligatorio de 1917 . Después de las guerras mundiales, los gobiernos minoritarios, conservadores progresistas y liberales, confiaron en acuerdos de votación ad hoc con el NDP y el Partido del Crédito Social para mantener el suministro en lugar de coaliciones formales. La oferta privada de Pierre Trudeau de formar una coalición con el NDP después de las elecciones de 1980 , un intento de formar un consenso en el debate sobre la patriación y atraer a más miembros del Canadá occidental al gabinete, fue rechazada por el líder del NDP, Ed Broadbent.
En 2000, la Alianza Canadiense y los Conservadores Progresistas discutieron la formación de un gobierno de coalición con el Bloque Québécois si, juntos, sus tres partidos hubieran obtenido la mayoría de los escaños en las elecciones de 2000 . [24] Durante el gobierno minoritario de Martin de 2004-2006, el líder conservador Stephen Harper envió una carta a la Gobernadora General Adrienne Clarkson , sugiriendo que, si el gobierno minoritario liberal caía, los conservadores estarían dispuestos a formar un gobierno con el apoyo del Bloque Québécois y NDP. [25]
Ha habido ejemplos de gobiernos de coalición a nivel provincial: en Manitoba , existía una coalición entre el Partido Liberal provincial y los progresistas después de las elecciones de 1932 ; Posteriormente, los dos partidos se fusionaron y también lideraron un gobierno de coalición con varios otros partidos durante la década de 1940. [26] Columbia Británica fue gobernada por una coalición liberal-conservadora de 1941 a 1952, formada para mantener a la Federación Cooperativa de la Commonwealth (CCF) fuera del poder. [26] En 1985, los liberales de Ontario y los nuevos demócratas, que ocupaban el tercer lugar, llegaron a un acuerdo para votar la desconfianza hacia los conservadores progresistas gobernantes y hacer que el vicegobernador nombrara al líder liberal, David Peterson , como primer ministro, y el NDP se comprometió a apoyar a su gobierno en mociones de confianza por un período de dos años. El NDP no tenía puestos en el gabinete. [26] La coalición más reciente se vio en Saskatchewan en 1999, cuando el Nuevo Partido Demócrata formó un acuerdo de este tipo con dos MLA del Partido Liberal de Saskatchewan . [26]
El 28 de noviembre, Stephen Harper se refirió al acuerdo entre los liberales y el NDP como un trato secreto y antidemocrático, afirmando que los partidos de oposición estaban "anulando los resultados de unas elecciones celebradas unas semanas antes para formar una coalición por la que nadie votó"; [27] El Ministro de Transporte, John Baird, anunció que se abandonarían dos de las propuestas del Ministro de Finanzas que habían sido rechazadas por la oposición: la eliminación de los subsidios a los partidos políticos y la prohibición de las huelgas de los funcionarios públicos. [28] Además, en respuesta a las demandas de la oposición de un paquete de estímulo económico, los conservadores cambiaron su plan a uno en el que se presentaría un presupuesto federal el 27 de enero de 2009, en lugar de finales de febrero o principios de marzo. A pesar de estas concesiones, los liberales indicaron que tenían intención de presentar su moción de censura el 8 de diciembre [29].
Luego, el gobierno canceló el día de la oposición , que originalmente se celebraría el 1 de diciembre, para evitar la amenaza de voto de desconfianza, [30] esto significaba que lo más pronto que podría ocurrir una moción de desconfianza de la coalición sería la semana siguiente, el 8 de diciembre de 2008. [31] El 30 de noviembre, los conservadores publicaron una conferencia telefónica privada del NDP grabada en secreto en la que Jack Layton indicó que el trabajo preliminar para asegurar la participación del Bloque "se hizo hace mucho tiempo". [21] El NDP dijo en reacción que considerarían presentar cargos penales y alegó que el miembro conservador del Parlamento (MP) John Duncan recibió la invitación para participar por error, [22] en lugar de la parlamentaria del NDP Linda Duncan , quien tenía "una dirección de correo electrónico similar". [32] Sin embargo, no constituye un delito de escuchas telefónicas según el Código Penal de Canadá si alguien es invitado a participar en una conferencia telefónica y luego hace pública la grabación. [33]
El posible cambio de gobierno se debatió durante el período de preguntas , [34] y los conservadores emitieron anuncios de radio y televisión en los que se sostenía que "un líder cuyo partido obtuvo sólo el 25% de los votos en las elecciones del 14 de octubre no tiene un mandato legítimo para gobernar". ". [35] En anticipación de la visita del Primer Ministro al Gobernador General , la oficina de Harper también organizó protestas frente a la residencia de la virreina , mientras Baird dijo que "los conservadores pasarían por encima del Parlamento y del Gobernador General". [36] El Ministro de Hacienda, Jean-Pierre Blackburn , afirmó: "Es una especie de golpe de Estado ", [37] mientras que el Ministro de Medio Ambiente, Jim Prentice, declaró que la coalición era "irresponsable y antidemocrática". [37] Haciéndose eco del sentimiento de Prentice, Harper insistió en que el gobierno "utilizará todos los medios legales para resistir esta toma antidemocrática del poder". [37]
La Gobernadora General Michaëlle Jean afirmó que "lo que está sucediendo ahora es parte de las posibilidades de nuestro sistema democrático y creo que la gente puede estar segura de que, al analizar lo que está sucediendo, yo mismo estoy considerando mis deberes constitucionales". [38] Jean se enfrentó a tres posibles resultados como resultado de su reunión prevista con el Primer Ministro para el 4 de diciembre: disolver el parlamento, prorrogar el parlamento o destituir al Primer Ministro e invitar a los partidos de oposición a formar gobierno.
Los medios de comunicación recordaron las dos ocasiones anteriores en las que se utilizaron los poderes de reserva del gobernador general para rechazar el consejo del primer ministro: la primera fue en 1896, cuando Charles Tupper se negó a dimitir como primer ministro tras la derrota de su partido en la elección y el gobernador general, el conde de Aberdeen, rechazó su consejo de realizar varios nombramientos. Este despido efectivo obligó a Tupper a renunciar al cargo. La segunda fue en 1926, durante el asunto King-Byng , cuando el primer ministro William Lyon Mackenzie King , que ya estaba en un gobierno minoritario y había perdido dos votos que sugerían que probablemente perdería una tercera votación, una por una cuestión de confianza, pidió al Gobernador General el vizconde Byng de Vimy para disolver el parlamento. Byng se negó alegando que el parlamento todavía era viable y debía reunirse durante un período razonable antes de convocar nuevas elecciones, y sólo si se demostraba que los miembros del parlamento no podían trabajar juntos para formar un gobierno alternativo. [39]
Una opinión sostenía que, al aplicar el razonamiento en el que se basó Byng a los asuntos de 2008, Jean se habría visto obligado a rechazar el consejo de disolver el parlamento dentro de menos de seis meses de las elecciones anteriores, [39] a menos que Harper tuviera una razón válida consistente con el precedente constitucional del Commonwealth. Sin embargo, la situación de 2008 no era idéntica a la de 1926, por lo que es posible que el precedente no fuera directamente aplicable: en las elecciones de 1925, Arthur Meighen emergió como ganador del escaño por mayoría plural y los liberales sufrieron un revés electoral. y King perdió su propia carrera parlamentaria. Aunque Byng había sugerido que dimitiera de inmediato, King y su gabinete siguieron luchando para conseguir el apoyo del Partido Progresista. [40] En 2008, los conservadores estaban en ascenso electoral mientras que los liberales sufrieron una de sus derrotas más duras. Además, el ex gobernador general de Nueva Zelanda, Sir Michael Hardie Boys, expresó la opinión de que Byng se había equivocado al no volver a nombrar a King como primer ministro tras la derrota de Meighen en el voto de confianza. [41]
Peter H. Russell , profesor emérito de ciencias políticas de la Universidad de Toronto , sugirió que si Harper hubiera buscado una disolución, el Gobernador General habría tenido que considerar cuidadosamente si la solicitud era razonable. En opinión de Russell, la principal preocupación de la virreina es proteger la democracia parlamentaria y una disolución del parlamento habría requerido una elección sólo dos meses después de la anterior; Las repetidas elecciones de corto plazo no son saludables para el sistema. En tal caso, con una coalición razonablemente viable disponible, Jean podría entonces rechazar el consejo de Harper de disolver el parlamento (obligándolo a dimitir basándose en un precedente constitucional) e invitar a Dion a formar un gobierno. [42]
La ex gobernadora general Adrienne Clarkson escribió en sus memorias, Heart Matters , que habría permitido al entonces Primer Ministro, Paul Martin, la disolución del Parlamento sólo después de al menos seis meses de las elecciones de 2004 : "Para someter al pueblo canadiense a una elección antes de seis meses habría sido irresponsable", escribió, sobre todo teniendo en cuenta que había recibido una carta firmada conjuntamente por el entonces líder de la oposición Stephen Harper, el líder del NDP Jack Layton y el líder del bloque Gilles Duceppe, pidiéndole que considerara permitirles intentar formar un gobierno sin elecciones si el gobierno liberal cayera. [43] [44]
El columnista de Maclean, Andrew Coyne, señaló que, si bien un gobierno de coalición no es inconstitucional ni ilegítimo, existen varias preocupaciones que el Gobernador General debe abordar al considerar instalar dicho gobierno. La capacidad de la coalición para gobernar de manera estable sería un factor. Coyne también señaló que el plan de los partidos de oposición era derrotar a un gobierno establecido semanas después de las elecciones. [45]
La opción de prórroga (poner fin a la sesión parlamentaria sin disolver el parlamento antes de nuevas elecciones [46] [47] ) presentaba varios escenarios posibles: uno era una prórroga a largo plazo, que duraba hasta un máximo legal de un año, [48] mientras que otro era un breve período de prórroga que duraba de unas pocas semanas a unos meses. Cada uno de ellos retrasaría la actividad parlamentaria, incluida la introducción de una moción de desconfianza, y por lo tanto el gobierno conservador continuaría, aunque sin nueva financiación, lo que requiere aprobación parlamentaria. Después de conversaciones con el Gobernador General, Harper aconsejó que el parlamento se prorrogara hasta el 26 de enero de 2009, y que se programaría la presentación de un presupuesto al día siguiente. El 3 de diciembre, Dion escribió al gobernador general con su opinión de que debía rechazar el consejo del primer ministro de prorrogar el parlamento; en su opinión, sería un abuso de poder negar o retrasar el derecho del legislativo a dar o negar confianza en el gobierno. También sugirió que, de hecho, el gobierno ya había perdido la confianza de la Cámara de los Comunes y que, por lo tanto, Harper era incompetente para ofrecer asesoramiento oficial como primer ministro. [49]
El constitucionalista CES Franks de la Queen's University sugirió que el Gobernador General podría haber aceptado prorrogar el parlamento, aunque con la condición de que el gobierno sólo se ocupara de los asuntos cotidianos hasta que se volviera a convocar el parlamento; el Gobernador General no aprobaría órdenes en consejo que requirieran decisiones del Gabinete, lo que significa que el gobierno no podría emprender ninguna iniciativa política importante, de manera muy similar a la forma en que los gobiernos gobiernan durante una campaña electoral. Sin embargo, un primer ministro que aconseja la prórroga ante un voto de confianza inminente, así como un gobernador general que rechaza o implementa condiciones ante tal solicitud, no tendrían precedentes en la historia de Canadá; [50] "No hay ningún precedente en Canadá y probablemente en la Commonwealth", afirmó Franks. [51] El constitucionalista y ex asesor de los gobernadores generales Ted McWhinney dijo que el Gobernador General no tendría más remedio que aceptar el consejo del Primer Ministro sobre la prórroga, aunque el Primer Ministro tendría que defender ante el electorado por qué había aconsejado este curso en particular. . [52]
El ex gobernador general y político del NDP, Edward Schreyer, afirmó que si el gobierno conservador perdiera un voto de confianza, Michaëlle Jean no tendría más remedio que ofrecer a la coalición la oportunidad de gobernar. También dijo que la prórroga sería una decisión difícil y que una prórroga breve podría ser razonable siempre que no se "utilizara a largo plazo como un medio para evadir, evitar y frustrar la expresión de la voluntad parlamentaria" evitando un voto de confianza. [53]
En 1873, durante el segundo parlamento canadiense , el primer ministro Sir John A. Macdonald aconsejó al gobernador general, conde de Dufferin, que prorrogara el parlamento para detener el trabajo de un comité que investigaba la participación de Macdonald en el escándalo del Pacífico . Si bien el Gobernador General concedió a regañadientes la prórroga, insistió en que se limitara a un período de diez semanas. Cuando regresó el parlamento, Macdonald fue censurado y tuvo que dimitir. [54]
Tanto Harper como Dion se dirigieron a la nación el 3 de diciembre de 2008, con declaraciones televisadas transmitidas por las principales cadenas de televisión de Canadá. La declaración pregrabada de cinco minutos de Harper, televisada a nivel nacional en inglés y francés a las 7 pm hora del este (ET), [55] describió las medidas que el gobierno había tomado para abordar la crisis económica y atacó a los liberales por formar una coalición con el Bloque. Quebequenses. Harper dijo: "en un momento de inestabilidad económica global, el gobierno de Canadá debe defender inequívocamente el mantenimiento del país unido. En un momento como éste, una coalición con los separatistas no puede ayudar a Canadá. Y la oposición no tiene el derecho democrático de imponer una "La coalición con los separatistas que prometieron a los votantes nunca sucedería". [56] La prensa señaló que mientras usó la palabra soberanista en la versión francesa de su discurso, Harper usó separatista en inglés. [57]
Las cadenas también acordaron transmitir una respuesta de Dion, que se transmitió alrededor de las 7:30 pm ET. [55] En él, Dion atacó a los conservadores, afirmando que no tenían un plan para capear la crisis económica y afirmó que los canadienses no querían otras elecciones, prefiriendo en cambio que el parlamento trabajara en conjunto durante este tiempo. "Dentro de una semana, se establecerá una nueva dirección, se establecerá un tono y un enfoque. Nos reuniremos con líderes de la industria y los sindicatos para trabajar, a diferencia de los conservadores, de manera colaborativa, pero urgente, para proteger los empleos". [58] Esta declaración, que se pretendía transmitir inmediatamente después de Harper's, llegó tarde a las redes y tenía una calidad de video baja, lo que llevó al partido a disculparse; El presentador de la cadena de televisión CBC, Peter Mansbridge, comparó la calidad del vídeo de Dion con la de YouTube . CTV Television Network ya había cerrado su transmisión especial antes de que llegara la declaración de Dion. El comentarista de CTV, Robert Fife, afirmó que los Nuevos Demócratas y el Bloque Québécois estaban "enojados" con la calidad del discurso de Dion. [59]
Layton solicitó sin éxito su propio tiempo de transmisión y luego se dirigió a los canadienses en vivo en los canales de noticias nacionales donde dijo: "esta noche, sólo un partido se interpone en el camino de un gobierno que realmente trabaja para los canadienses... En lugar de actuar sobre estas ideas... El señor Harper lanzó un ataque partidista". [60] Duceppe dijo: "Stephen Harper mostró una grave y preocupante falta de juicio al anteponer la ideología de su partido a la economía". [60]
En las nueve provincias predominantemente de habla inglesa, las encuestas mostraron que la idea de una coalición era impopular. El mayor apoyo a la coalición provino de las provincias atlánticas y Quebec, mientras que la oposición más fuerte se produjo en Alberta. Se especuló que si la coalición hubiera arrebatado el poder a los conservadores, reviviría las preocupaciones de alienación occidental que habían sido atenuadas por la victoria conservadora dos años antes. [61] Los organizadores de la manifestación contra la coalición enfatizaron que su oposición era a la asociación del Bloque con la coalición, no a los quebequenses en general. [62]
Los ataques conservadores a la coalición le costarían al partido el apoyo futuro en Quebec, ya que los quebequenses "tienden a ver a los partidos soberanistas como formaciones políticas legítimas"; [63] Antonia Maioni, directora del Instituto para el Estudio de Canadá de la Universidad McGill , afirmó que "[Harper] está retratando no sólo al Bloc Québécois sino a los quebequenses en general como una amenaza a la unidad nacional en Canadá". [64] Dion defendió el acuerdo de coalición, diciendo que "los compañeros quebequenses que creen en la separación tienen más probabilidades de reconciliarse con Canadá si trabajamos con ellos que si los marginamos". [sesenta y cinco]
Las declaraciones sobre el malestar en Ottawa provinieron de los primeros ministros provinciales, tanto pasados como presentes: Danny Williams, primer ministro de Terranova y Labrador , quien originalmente inició la campaña de ABC, declaró que permanecería neutral en este tema y que trabajaría con quien fuera el primer ministro. ministro; [66] El primer ministro de Columbia Británica, Gordon Campbell, se pronunció en contra de la coalición y afirmó que si su apuesta fracasa, las preocupaciones económicas de Canadá empeorarán significativamente como resultado; [67] El primer ministro de Alberta, Ed Stelmach, instó a los líderes de los partidos federales a tomarse un tiempo y posponer el voto de desconfianza hasta el nuevo año para poder introducir un presupuesto federal. [68]
El primer ministro de Quebec, Jean Charest , federalista y ex líder del Partido Conservador Progresista federal, condenó la "retórica antisoberanista" del primer ministro, [69] subrayando que los diputados del bloque habían sido elegidos legítimamente por los quebequenses y afirmando: "Yo "Vivimos en una sociedad en la que las personas pueden ser soberanistas o federalistas, pero se respetan mutuamente. Lo mismo debería prevalecer en el parlamento federal". [70] También acusó a la líder del Parti Québécois, Pauline Marois, de utilizar la discusión subsiguiente sobre la coalición para intentar generar un impulso soberanista. [69] El ex primer ministro de Quebec, Jacques Parizeau, dijo a Le Journal de Montréal que el acuerdo fue una "victoria impresionante", que muestra cuán poderoso es el Bloque Québécois en la política federal. [69]
El satírico y comentarista político Rick Mercer escribió: "El drama que se desarrolló esta semana fue muchas cosas: inimaginable, vergonzoso y, sí, hizo que nuestro sistema parlamentario pareciera un hazmerreír. Sin embargo, esta situación no fue, como insistió el Sr. Harper, antidemocrático, ilegal o anticanadiense". [36] El consejo editorial de The Globe and Mail se hizo eco del sentimiento de Mercer, señalando que las declaraciones de Harper sobre la legalidad de la coalición eran "a sabiendas erróneas" y, [27] en junio de 2012, Peter H. Russell dijo que los ataques del Conservador a la legitimidad de la propuesta de coalición eran "deliberadamente engañosas" y que la noción de que "un gobierno multipartidista debe ser aprobado por los votantes de antemano es 'absolutamente una tontería'" [71]
El 2 de diciembre, se anunció que el plan de Harper era pedirle al gobernador general que prorrogara el parlamento, retrasando un voto de confianza hasta el nuevo año. [72] El liderazgo de la coalición envió una carta a Jean, que se encontraba en el extranjero realizando visitas de estado a varios países europeos, informándole de los acontecimientos, tras recibirla, Jean anunció que acortaría su viaje y regresaría a Ottawa "en a la luz de la actual situación política en Canadá". [35] Harper visitó al Gobernador General en Rideau Hall alrededor de las 9:30 am EST del 4 de diciembre. Después de consultar con el Primer Ministro y otros asesores durante más de dos horas, Jean aceptó la solicitud de Harper y el parlamento fue prorrogado hasta el 26 de enero de 2009. , [73] [74] con los conservadores programados para anunciar el presupuesto al día siguiente. [75] [76] Cerca del final de su mandato como virreina, Jean reveló a la prensa canadiense que la demora de dos horas en dar su decisión fue en parte para "enviar un mensaje y que la gente entendiera que esto merecía una reflexión". [77] [78] Más tarde declaró en una entrevista en The Hour que "estaba en una posición en la que podría haber dicho que no... Y la decisión realmente, en mi opinión, tenía que ser en el mejor interés, realmente , del país, considerando todas las circunstancias. Y no me arrepiento". [71]
Peter H. Russell, uno de los expertos constitucionales a quienes Jean pidió consejo, también dijo al mismo tiempo que los canadienses no deberían considerar la decisión del Gobernador General de acceder a la solicitud de Harper como un sello de goma automático ; Russell reveló que Jean concedió la prórroga con dos condiciones: el parlamento se volvería a reunir pronto y, cuando lo hiciera, el Gabinete presentaría al parlamento un proyecto de presupuesto, cuya votación es automáticamente una cuestión de confianza . [79] Esto, dijo Russell, sentó un precedente que impediría a los futuros primeros ministros recomendar la prórroga del parlamento "por cualquier período de tiempo y por cualquier motivo". [80] En 2012 también especuló que, aunque probablemente no era "un factor primordial", Jean podría haber estado preocupado de que, si hubiera rechazado el consejo de Harper, el voto de desconfianza procedió y tuvo éxito, y se formó un nuevo gabinete de coalición. Cuando se instalara el partido, el Partido Conservador lanzaría una campaña pública calificando de ilegítimos al nuevo gobierno y, por extensión, a las acciones del Gobernador General, creando "una crisis de confianza en el sistema político de Canadá". Peter Hogg no estuvo de acuerdo con la suposición de Russell. [71]
La mayoría de los estudiosos indicaron que la privacidad de la reunión entre Harper y Jean sigue "la tradición de discreción real [que se remonta] a siglos atrás, a la época en que el Parlamento británico era sólo una rama menor del gobierno"; [81] la práctica protege la necesaria naturaleza no partidista del virrey. [82] Lorne Sossin, profesor de la Universidad de Toronto y experto en derecho constitucional, ofreció una opinión contraria, afirmando que "simplemente no es aceptable tener una puerta cerrada en Rideau Hall en momentos como este", [83] citando que la transparencia es una necesidad en la democracia. Joe Comartin , diputado del NDP por Windsor-Tecumseh, sugirió que tales decisiones deberían ser tomadas por el Presidente del Tribunal Supremo de Canadá después de una audiencia en audiencia pública. [83]
Andrew Dreschel de The Hamilton Spectator afirmó que prorrogar el parlamento era la medida correcta, imponiendo un "período de enfriamiento de la retórica sudorosa y las distorsiones húmedas que han estado humeando el espectro político". El diputado conservador Bruce Stanton afirmó que la suspensión del parlamento hasta finales de enero "fue quizás la última herramienta que teníamos para permitir a los parlamentarios dar un paso atrás". [84] [85] [86] Antes de que Russell revelara las condiciones que Jean impuso para aceptar el consejo de Harper, existía cierta preocupación de que la decisión de Jean pudiera haber sentado un precedente para que un primer ministro buscara la prórroga o la disolución cuando se enfrentaba a una posible votación de desconfianza. [87] Nelson Wiseman, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Toronto, dijo que seguir el consejo de Harper "ha sido un golpe para la democracia parlamentaria en Canadá" y Helen Forsey, [87] hija de Eugene Forsey , afirmó que la concesión de Jean de prórroga era un estímulo vergonzoso de "un comportamiento flagrantemente subversivo por parte de un Primer Ministro" y que, si todavía estuviera vivo, las "denuncias" del padre Forsey "habrían sonado a los cuatro vientos". [39] Margaret Wente en The Globe and Mail opinó que el Gobernador General fue la única persona que salió de la situación con algún respeto ganado. [88]
En su libro Harperland , publicado a finales de 2010, el columnista Lawrence Martin citó a Kory Teneycke , ex director de comunicación de la Oficina del Primer Ministro , diciendo que, en los días previos a la reunión de Harper con el Gobernador General, la opción de apelar al Se consideraba reina en caso de que Jean rechazara la prórroga. Una serie de acontecimientos de este tipo habría sido la primera vez en la historia de Canadá. El constitucionalista Ned Franks dijo a The Globe and Mail en septiembre de 2010 que la Reina probablemente se habría negado a intervenir en tales circunstancias. [78] Cuatro años más tarde, el Dr. D. Michael Jackson, ex Jefe de Protocolo de Saskatchewan, observó que todo el asunto disipó cualquier sospecha sobre la utilidad de la Corona; "representó al Gobernador General como un árbitro imparcial". [89]
El 4 de diciembre de 2008, tras la prórroga, Dion insinuó que los liberales podrían apoyar el presupuesto conservador, pero sólo si representaba un "cambio monumental". Layton y Duceppe siguieron comprometidos con su coalición propuesta y con el derrocamiento del gobierno de Harper, [90] y Layton exigió que los conservadores proporcionaran viviendas asequibles y programas de cuidado infantil junto con subsidios para las industrias en dificultades. [91] [92] El diputado liberal Jim Karygiannis dijo que la coalición no sobreviviría cuando se reanudara el parlamento, mientras que otros en su partido sugirieron trabajar con los conservadores en la economía. [93]
Después de que el Gobernador General prorrogó el parlamento, hubo dudas dentro del Partido Liberal sobre el futuro del liderazgo de Dion y de la coalición. En una reunión del caucus celebrada el mismo día de la prórroga, Dion enfrentó críticas por el video amateur y desenfocado de su discurso a la nación y por no permitir la disidencia una vez que el acuerdo de coalición fue presentado al caucus. [94] [95] El ex viceprimer ministro John Manley, en un artículo de opinión en The Globe and Mail , exigió que Dion dimitiera inmediatamente como líder liberal. Los contendientes por el liderazgo, Michael Ignatieff y Bob Rae , coincidieron en que Dion tenía que renunciar de inmediato. [93] Dion anunció el 8 de diciembre de 2008 que dimitiría tras la selección de un líder interino. [96]
Bob Rae, que ayudó a persuadir al grupo liberal sobre el acuerdo de poder compartido, [97] asumió el cargo de principal defensor liberal de la coalición y planeó viajar por todo el país para promover la coalición. Michael Ignatieff, el favorito para suceder a Dion, afirmó que creía que la propuesta había mantenido a los conservadores bajo control y describió su posición como una "coalición si es necesario, pero no necesariamente una coalición" después de ver el presupuesto conservador. [98] [99] [100] [101] [102] Después de la retirada de sus dos rivales, [103] [104] Ignatieff quedó como el único candidato declarado a liderazgo, por lo que fue nombrado líder interino y elegido como líder en la convención de mayo de 2009. [105]
El 12 de diciembre, Ignatieff se reunió con Harper para discutir el presupuesto, y sus portavoces describieron la reunión como "cordial". [106] Layton y Duceppe siguieron comprometidos a derrocar al gobierno de Harper, [107] [108] prometiendo que el NDP votaría en contra del presupuesto conservador independientemente de lo que contenía. [109] Layton instó a los liberales de Ignatieff a derrocar a los conservadores antes de que expirara la vida útil de la coalición; Los expertos constitucionales dijeron que cuatro meses después de las últimas elecciones, si el gobierno cayera, el Gobernador General probablemente accedería a la solicitud del Primer Ministro de disolver el parlamento en lugar de invitar a la coalición a formar gobierno. [110]
El 28 de enero de 2009, los liberales acordaron apoyar el presupuesto siempre que incluyera informes periódicos de rendición de cuentas, y los conservadores aceptaron esta enmienda. Esto acabó con la posibilidad de la coalición, con Layton denunciando públicamente la decisión de Ignatieff. [2]
Una encuesta de Angus Reid Strategies sobre este tema realizada el 1 y 2 de diciembre de 2008, que consistió en entrevistas en línea con 1.012 adultos canadienses y con un margen de error informado del 3,1%, mostró que el 40% de los encuestados estaba de acuerdo con la afirmación "El Partido Conservador partido no merece continuar en el gobierno", mientras que el 35% estuvo de acuerdo con "El Partido Conservador merece continuar en el gobierno", y el 25% no estaba "seguro". A la pregunta "¿Deberían los partidos de la oposición unirse y derrocar al gobierno minoritario conservador encabezado por Stephen Harper?", el 41% respondió que no , el 36% que sí y el 23% que no está seguro . Si el gobierno fuera derrotado en una moción de censura, el 37% de los encuestados apoyaría que una coalición de partidos de la oposición tomara el poder, el 32% estaría a favor de la celebración de nuevas elecciones, el 7% estaría a favor de un acuerdo en lugar de una coalición entre los partidos de la oposición, y el 24% no estaban seguros. [111]
Una encuesta de Léger Marketing entre 2.226 personas, realizada en nombre de Sun Media y publicada el 4 de diciembre, mostró una división regional sobre lo que debería suceder si el gobierno de Harper cayera. A nivel nacional, el 43% de los encuestados prefería que se celebraran nuevas elecciones, frente al 40% que estaba a favor de permitir que gobernara la coalición. En el oeste de Canadá, sin embargo, los encuestados se opusieron tajantemente a la coalición, encabezada por los habitantes de Alberta, quienes respondieron con un 71% a favor de nuevas elecciones. Quebec mostró el mayor nivel de apoyo a la coalición, con un 58% prefiriéndola a una nueva elección. Ontario estaba dividida: el 43% prefería unas elecciones frente al 39% que apoyaba la coalición. [112] Esta encuesta también mostró que el 60% de los canadienses estaban preocupados de que el Bloc Québécois mantuviera el equilibrio de poder en una coalición, en comparación con el 35% que no estaba preocupado, y la mayoría de los encuestados en todas las regiones, excluyendo Quebec, expresaron inquietud. El 34% de los encuestados afirmó que los conservadores eran los que mejor podían gestionar la crisis económica, frente al 18% de la coalición. El 14% consideró que los liberales individualmente estaban mejor preparados, el 7% consideró que el NDP individualmente era la mejor opción y el 2% consideró que el Bloc Québécois era la mejor opción. [113]
Una encuesta de EKOS Research Associates entre 2.536 personas, realizada en nombre de CBC y publicada el 4 de diciembre, mostró que si se hubieran celebrado elecciones al día siguiente, los conservadores habrían recibido el 44% de los votos, frente al 37,6%; los liberales el 24%, frente al 26%; los Nuevos Demócratas el 14,5%, frente al 18,2%; el Bloque, el 9%, frente al 10,5%; y el Partido Verde, el 8%, frente al 4,5%. El 37% de los encuestados (incluida la mayoría de los votantes conservadores) expresaron su apoyo a la prórroga del parlamento, mientras que el 28% (incluida una mayoría de los votantes liberales y del bloque, y casi una mayoría de los votantes del NDP) apoyaron que la coalición propuesta asuma el poder en las próximas semanas. , con un 19% a favor de unas elecciones. Además, el 47% de los encuestados pensaba que el gobierno conservador de Harper gestionaría mejor la crisis financiera, frente al 34% que apoyaba la coalición liderada por Dion. Además, el 48% de los encuestados (incluida la mayoría de los votantes liberales, del NDP y verdes, pero sólo el 41% de los votantes conservadores) expresaron confianza en la capacidad del Gobernador General para tomar decisiones sobre el estancamiento. [114]
Una encuesta de Ipsos-Reid sugirió que si se hubieran celebrado elecciones el 5 de diciembre, los conservadores habrían obtenido el 46% de los votos, suficiente para haber formado fácilmente un gobierno mayoritario. La encuesta también mostró que el apoyo a los liberales había caído al 23% desde el 26,2% que recibieron en las elecciones, y el apoyo a los nuevos demócratas cayó al 13% desde el 18,2%. También fue revelador que el 56% de los encuestados dijeron que preferirían ir a otras elecciones antes que dejar gobernar a la coalición. [115]
Pero la oposición a la coalición disminuyó después de la Navidad de 2008. En una encuesta realizada del 3 al 7 de enero, Nanos Research encontró que el 33% votaría por los conservadores, el 34% por los liberales y el 19% por el NDP. [116]
Del 12 al 14 de enero de 2009, el Consejo Estratégico encontró que los partidos habían regresado más o menos a los niveles de 2006: CPC 36%, Liberales 29%, NDP 18% y también muestra que el público ahora está dividido casi por igual en términos de su actitud hacia la coalición. Parecía que el impulso a corto plazo que recibieron los conservadores después de la prórroga había desaparecido. La coalición obtuvo un 44% de apoyo, otra elección obtuvo un 49%, pero sólo un 36% votaría por los conservadores. [117] [ cita completa necesaria ]
Del 15 al 17 de enero, EKOS Research Associates encontró un 50% de apoyo a la coalición, mientras que un 43% preferiría el gobierno conservador a la coalición y un 6% estaba indeciso, aunque sólo un 36% votaría por los conservadores. Sin embargo, el 49% quería unas nuevas elecciones, lo que demuestra que persiste cierta confusión. [117]
Varios días después de la prórroga continuaron celebrándose manifestaciones públicas, tanto a favor como en contra de la coalición, especialmente en la tarde del 6 de diciembre. Además de la mencionada a la que asistieron tanto Dion como Layton, otras reuniones incluyeron una en Halifax. , con la asistencia del diputado conservador Gerald Keddy ; [118] uno en Calgary, en el que el diputado conservador Jason Kenney se dirigió a la multitud; [119] y en Queen's Park en Toronto, donde el diputado conservador Peter Kent habló junto a John Tory , líder del Partido Conservador Progresista de Ontario . Las manifestaciones, en conjunto, atrajeron a más de diez mil personas, y la asamblea más grande tuvo lugar en Ottawa, con una asistencia estimada de 4.000 personas. Calgary tenía aproximadamente 2.500 y Toronto aproximadamente 1.500.
Los usuarios de la web de todo el espectro político salieron con fuerza, [120] [121] dejando miles de publicaciones en sitios web de noticias, blogs y artículos de noticias; [122] El 1 de diciembre, el sitio web The Globe and Mail publicó más de 4.500 comentarios en sus artículos relacionados con la disputa política. [123] Esta moción se sumó a los múltiples sitios web especializados que se lanzaron durante el malestar, [124] y al uso de Internet para promover mítines y protestas con la esperanza de expresar su opinión. [125]
El jefe de la oficina de CTV en Ottawa, Robert Fife, informó anteriormente el lunes que un panel económico de cuatro personas de alto perfil guiaría un gobierno de coalición Liberal-NDP en asuntos financieros.
