¿Hay algo que pueda hacer al respecto? No puedo publicar en su página de discusión porque está semiprotegida y soy un usuario nuevo. Varsovian (discusión) 13:39 1 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo, User_talk:Sandstein está protegido actualmente "[edit=autoconfirmed]". Pero User_talk:Sky Attacker no lo está, y fue Sky Attacker de todos modos quien sacó el tema en la charla de Sandstein, quien presentó una demanda de Sockpuppetry contra mí en relación con otro nuevo usuario. Parece que Sky Attacker pensó que, dado que tú y Jacurek están en desacuerdo en ese artículo de London Parade, y Jacurek está en desacuerdo conmigo en todas partes, los dos debemos estar vinculados, notificándoselo a Sandstein. No ayuda que Sky Attacker también haya hecho algunos comentarios en mi charla, exponiendo, entre otras cosas, una falta de conocimiento sobre la historia alemana, y en mayúsculas, además. Bueno, puedes elegir ignorar el asunto ( No alimentes a los trolls ), o preguntarle a Sky Attacker sobre su razonamiento. O falta de él. -- Matthead Discuß 14:52, 1 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, "Varsovian", eres un usuario nuevo. Correcto. Solo un consejo: la próxima vez que pruebes a ser un usuario nuevo, trata de comportarte como tal, tal vez parezcas más convincente. Loosmark ( discusión ) 15:29 1 oct 2009 (UTC) [ responder ]
¿Existen cursos para "nuevos usuarios" que enseñen a los "nuevos" wikipedistas a tener tanta experiencia como tú en Varsovia? :)-- Jacurek ( discusión ) 14:46 8 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Observo que no intentas de ninguna manera discutir el tema del artículo y en cambio asumes (y declaras públicamente) que estoy editando de mala fe y adoptas un lenguaje incivilizado hacia mí. ¿Hay alguna razón por la que no debería presentar una solicitud de comentarios sobre la conducta del usuario con respecto a tu comportamiento? Varsovian (discusión) 15:54 8 oct 2009 (UTC) [ responder ]
¿Cómo sabes lo de la solicitud de comentarios? Loosmark ( discusión ) 16:12 8 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Parece que quieres tener una disputa conmigo y sobre este artículo, así que revisé Wikipedia:Resolución de disputas . Puedes encontrarla mirando cerca de la parte superior de esta página y haciendo clic en Wikipedia:Lista de políticas . ¿Alguien ha presentado alguna vez una solicitud de este tipo sobre ti? Varsovian (discusión) 16:24 8 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo, borraste toneladas de material de referencia del artículo y luego sentiste que quería tener una disputa contigo y, de las toneladas de enlaces que había en la página, hiciste clic en el correcto. Tiene sentido. Ahora, solo otra pregunta: ¿cómo supiste tú, el nuevo usuario, de la existencia de Scurinae? ¿Dónde has hecho clic para encontrar ese? Loosmark ( discusión ) 18:12 8 oct 2009 (UTC) [ responder ]
"eliminaste toneladas de material fuente del artículo" ¿Podrías quizás entrar en detalles sobre esas toneladas? http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=London_Victory_Parade_of_1946&action=historysubmit&diff=316679556&oldid=281897176 muestra muy claramente que la única información que eliminé es: "El desfile también es notable por la exclusión de todos los militares polacos" e incluso tú estás de acuerdo en que esa afirmación es falsa; "El escuadrón 303 fue la única unidad polaca invitada" que eliminé porque es una declaración sin fuentes que se contradice directamente con las fuentes disponibles; "Se esperaba que los polacos asistieran al Desfile de la Victoria de Moscú de 1945 " donde he dejado claro que los polacos realmente asistieron a dicho desfile; "dado que los aliados occidentales no querían antagonizar a Stalin ", porque, en primer lugar, se da para apoyar una declaración que incluso usted está de acuerdo en que es falsa y, en segundo lugar, porque es erróneo decir que los aliados occidentales distintos de Gran Bretaña tenían alguna influencia sobre quién fue invitado y, en tercer lugar, porque la afirmación contradice fuentes confiables de la época.
En cuanto a tus otras declaraciones: ¿dónde más podría buscar la política de WP sobre resolución de disputas que en Wikipedia:Lista de políticas ? En cuanto a Scurinae, me preguntaba por qué tú y Jacurek sois tan inciviles conmigo y por qué ambos usáis la palabra 'troll' en relación conmigo, así que hice una búsqueda de Jacurek. Encontré una lectura interesante. Debo admitir que no sé quién es Kurfust o cuál era la queja, pero me aseguraré de comprobarlo, gracias por el dato. Varsovian (discusión) 11:36 9 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Hiciste una "búsqueda de Jacurek". ¿Cómo? Loosmark ( discusión ) 13:15 9 oct 2009 (UTC) [ responder ]
¡Usando el astuto plan de escribir su nombre de usuario en el cuadro de búsqueda y hacer clic en "Ir"! En la página siguiente dice "¿Quiso decir: javůrek?" pero hay un botón que dice "Todo". Haga clic en él y obtendrá 330 resultados. Pruébelo usted mismo. Varsovian (discusión) 13:27 9 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Detener
¿Podrías dejar de dejarme mensajes en mi página de discusión? Ya te habrás dado cuenta de que no deseo continuar con esta conversación ya que, en mi opinión, estás intentando provocarme. Gracias y buena suerte. -- Jacurek ( discusión ) 16:22 8 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy intentando entablar un debate contigo. Según Wikipedia:Lista de políticas "El primer paso para resolver cualquier disputa es hablar con quienes no están de acuerdo contigo". ¿Hay alguna razón por la que no deseas debatir el artículo y deseas únicamente realizar modificaciones que no reflejen ni los hechos del asunto ni las afirmaciones de las fuentes que citas? Varsovian (discusión) 16:28 8 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Siéntete libre de contribuir y hacer cambios, pero déjame en paz y por favor no publiques más mensajes en mi página de discusión. No deseo continuar con esta conversación. Gracias-- Jacurek ( discusión ) 16:33 8 oct 2009 (UTC) [ responder ]
¿No quieres discutir esta disputa? Preferiría mucho más que habláramos de ella y la resolviéramos en lugar de que simplemente edites constantemente el artículo para incluir afirmaciones sin fuentes. Varsovian (discusión) 16:41 8 oct 2009 (UTC) [ responder ]
¿Podrías por favor dejar de revertir el artículo del Desfile de la Victoria de Londres?
USTED ACEPTA[[2]] QUE ME DEJARÍA EN PAZ Y QUE DEJARÍA DE ACOSARME DEJÁNDOME MENSAJES PROVOCATIVOS EN MI PÁGINA DE DISCUSIÓN -- Jacurek ( discusión ) 17:23 15 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Hace cuatro días aceptaste una 1RR y ahora has revertido este artículo dos veces en un día. ¿Por qué? Varsovian (discusión) 17:27 15 oct 2009 (UTC) [ responder ]
NO ME HE REVERTIDO DOS VECES Y LO SABES. TÚ ERES EL QUE ESTÁ EN GUERRA EDITORIAL AHÍ[[3]]. NO ME SIGAS COMO LO HAS HECHO DESDE EL PRINCIPIO. NO ME DEJES MÁS MENSAJES AMENAZANTES. DÉJAME EN PAZ . ME SIENTO ACOSADO POR TI.-- Jacurek ( discusión ) 17:31 15 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Preocupaciones sobre su edición
Un usuario nuevo que esté molestando a Jacurek podría convertirse en objeto de escrutinio. Jacurek ha estado haciendo esfuerzos especiales para mantenerse alejado de los problemas, por lo que molestarlo podría ser visto desfavorablemente por los administradores. Si de alguna manera pudieras evitar los artículos frecuentados por Jacurek durante una semana, podrías estar en terreno más seguro. Como habrás escuchado, los administradores pueden usar sanciones discrecionales en este tipo de problemas, y los usuarios nuevos con tu tipo de comportamiento podrían estar entre los candidatos para estas sanciones. EdJohnston ( discusión ) 21:04, 15 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por el consejo, pero creo que no estoy "molestando a Jacurek". Estoy intentando evitar que edite información incorrecta en un artículo, información que específicamente no refleja lo que dicen las fuentes que proporciona. Hasta ahora me ha acusado de ser un títere [[4]], de editar de mala fe [5] (dos veces en esa única página) y me ha llamado troll [6] e insinuado que soy un mentiroso [7]. ¿Es aceptable algo de eso según las políticas de WP?
He intentado entablar un diálogo con él para que podamos resolver amistosamente las diferencias que tenemos sobre este artículo y trabajar juntos (supongo que esto es lo que se entiende por "entorno de edición colaborativa"), pero se niega a hablar de nada y sigue siendo descortés conmigo. Sigo suponiendo que tiene buena fe, pero él sigue afirmando que existo únicamente para provocarlo [8]. Dice que "está constantemente tratando de provocarme para que participe en debates controvertidos o guerras de edición" y que quiere que "deje de centrarme en [su] persona", pero si realmente miras mi historial verás que hay un total de un artículo que Jacurek y yo hemos editado, así que no hay guerras de edición. También verás que solo hay una discusión en la que he intentado entablar una conversación con él: ¡la de ese artículo! Si quisiera provocarlo para que participe en guerras de edición, no hablaría de nada: simplemente editaría artículos y me negaría a discutir por qué cambié sus ediciones. No lo estoy haciendo, aunque él está editando mi trabajo y se niega a discutir sus cambios. Varsoviano (discusión) 07:36, 16 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Re: Invasión soviética de Polonia
Estoy un poco ocupado en este momento, ¿puedo sugerirte que lleves este punto al debate de ese artículo? Otros usuarios y yo intentaremos revisarlo allí. PD: Por favor, no te pelees con Jacurek. Es un buen editor y si le das una oportunidad estoy seguro de que lo verás. -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | discusión 22:59, 15 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué afirmaciones no tienen fuentes y son contradictorias, pero si las hay, deberías trasladarlas a la sección sobre el artículo para que podamos discutirlas allí. He eliminado tu añadido por WP:RS / WP:OR , en resumen, deberíamos evitar utilizar fuentes primarias para sacar conclusiones. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 17:05, 22 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Ya he mencionado las afirmaciones problemáticas en la página de discusión. Por favor, debatan sobre ello allí. ¿Pueden resumir las conclusiones que saqué de la fuente original? Varsovian (discusión) 17:18 22 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, detente
Por favor, deja de acosarme en mi página de discusión insertando repetidamente[[9]][[10]] este mensaje:
Me encanta que creas que puedes eliminar 16 fuentes que no se ajustan a tu punto de vista. Acabas de firmar una prohibición para ti mismo con ese patético esfuerzo. Saluda a una prohibición total. ¿Quieres editar? Trae las fuentes.
Deja de acosarme y de eliminar material fuente de los artículos. Ahora entiendo por qué te han prohibido y advertido repetidamente. Intenté ser cortés contigo, pero tú no pudiste serlo conmigo. Ahora te quito los guantes. Has estado buscando pelea, te sugiero que pienses una vez más si realmente quieres una. Varsovian (discusión) 01:34 24 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, revierte lo antes posible
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que has hecho en London_Victory_Parade_of_1946 . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición. Por favor, revierte lo antes posible para evitar ser denunciado. Gracias -- Jacurek ( discusión ) 02:11, 24 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Notificación
Debido a tu comportamiento te reporté aquí:[[11]] Espero que no sea necesario en el futuro. Revertir repetidamente y dejar mensajes amenazantes[[12]] no es el camino a seguir. Lo siento.-- Jacurek ( discusión ) 02:30 24 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Con ediciones como esta [13] y esta [14] has estado participando en una "investigación original" tendenciosa . También has estado combatiendo agresivamente las ediciones en varias páginas relacionadas con la historia de la Segunda Guerra Mundial en Polonia. Además del bloqueo mencionado anteriormente, también te estoy dando una advertencia bajo los términos de las reglas de sanciones discrecionales de Arbcom de que puedes ser baneado de tema y/o colocado bajo una limitación de reversión si continúas editando disruptivamente en esta área. Fut.Perf. ☼ 11:26, 24 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
No, creo que seguiré comunicándome con él a través de su página de discusión. Gracias de todos modos.
Y te agradecería que firmaras tus comentarios en mi página de discusión, seas quien seas. Varsovian (discusión) 15:27 25 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Una solicitud
Deja de ensuciar mi página de discusión. Gracias. Loosmark ( discusión ) 13:01 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
¿"Contaminando" su página de discusión? Calificar una petición educada como "contaminación" es precisamente el tipo de tono al que me refería cuando dije que "su tono sigue siendo incivil y hostil, no es en lo más mínimo útil". Lamento decir que su comportamiento está llegando rápidamente al punto en el que me será imposible asumir que actúa de buena fe. Le pido nuevamente que colabore conmigo en este proyecto. También le repito mi pedido de que modere su tono. Gracias de antemano por su cooperación. Varsovian (discusión) 13:09 27 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
¿Cuál fue la amable petición de nuevo? Loosmark ( discusión ) 13:38 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
[15] "Aunque no sea tu intención, tu tono sigue siendo incivil y hostil, pero no es de ninguna ayuda. Te agradecería que lo moderases". Varsovian (discusión) 13:40 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
¿Mis seguidores siguen siendo incívicos y hostiles? No lo creo, solo estaba haciendo una observación. Loosmark ( discusión ) 13:43 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Como se ha señalado anteriormente, referirse a una petición educada como "contaminación" es precisamente el tipo de tono que es incivil y que le solicito cortésmente que modere. Varsovian (discusión) 13:46 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Me acusaste de ser incivil y hostil en mi página de discusión antes de que yo solicitara que dejara de contaminar; de hecho, eso fue lo que desencadenó mi solicitud en primer lugar. Entonces, nuevamente, ¿dónde estaba siendo incivil? Loosmark ( discusión ) 14:05 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
[16] Calificar una propuesta como “basura” y alegar que un editor es “antipolaco” (y por lo tanto no edita de buena fe) no es lo que se considera comúnmente como una conducta civilizada. Las acusaciones reiteradas de edición de mala fe son ciertamente hostiles, como lo son las insinuaciones reiteradas de que un editor es un títere, un títere o un troll. Una vez más, le solicito cortésmente que se abstenga de hacerlo. En el improbable caso de que no pueda abstenerse de hacerlo, no me quedará otra opción que presentar una solicitud de comentarios sobre su comportamiento. Varsovian
¿Estás completando una solicitud de comentarios? Veo que tienes sentido del humor. Por supuesto, completa la solicitud de comentarios, no puedo esperar. Loosmark ( discusión ) 14:40 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Varsovian (una persona de Varsovia, espero que sepas lo que significa) por favor no dejes más mensajes, solicitudes, avisos, etc. en mi página de discusión. Por favor, discute todo en las páginas de discusión de los artículos. Gracias-- Jacurek ( discusión ) 15:14 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
¿Significa esto que a partir de ahora realmente se discutirán cosas en las páginas de discusión de los artículos?
Lamentablemente, la política de WP me exige que le notifique sobre ciertos eventos (como la presentación de solicitudes de arbitraje/solicitudes/ejecución) y, por lo tanto, no podré cumplir en su totalidad con su solicitud. Varsovian (discusión) 15:17 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Eso está bien, pero por favor, sé breve. En este punto, todavía no creo que tu cuenta no esté a cargo de otra persona. Saludos. Jacurek ( discusión ) 15:21 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
¿Sería tan amable de presentar solicitudes formales para que yo y quienquiera que crea que me está "dirigiendo" me registre como usuario, o de abstenerse de hacer tales acusaciones? Si continúa insultándome con sus acusaciones infundadas de que soy un títere y un mentiroso, me veré obligado a presentar una solicitud para que comente su comportamiento. Varsovian (discusión) 15:25 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Varsovian. En la página de discusión del London Victory Parade de 1946 dijiste: Sí, sé lo que significa Varsovian, he vivido en la ciudad durante más de una década y he escrito un libro sobre ella . ¿Podrías decirme qué es M-ka? Deberías saber la respuesta de inmediato. Estoy tratando de convencerme de que eres una cuenta real. Por favor, ayúdame respondiendo rápidamente a esta pregunta. Gracias y saludos. -- Jacurek ( discusión ) 19:02 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Invasión soviética de Polonia
No os preocupéis, soy un veterano en este artículo y escribí el borrador que pasó la FAC. El problema es que hoy en día no tengo mucho tiempo para Wikipedia y había olvidado lo que se siente cuando se revierte el trabajo de toda una tarde. En general, todas las nacionalidades consideraron que mi trabajo en ese artículo no favorecía lo suficiente su propio punto de vista, lo que tomé como un cumplido. qp10qp ( discusión ) 21:40 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Es un trabajo bastante impresionante. ¡Aprendí rápidamente que no hay mayor elogio para WP que escribir un artículo que todos los bandos afirman que está sesgado en su contra! Varsovian (discusión) 21:42 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Informe ANI sobre usted
Te he denunciado: [17] Loosmark ( discusión ) 13:31 28 oct 2009 (UTC) [ responder ]
No tengo tiempo para analizar quién lo hizo, pero quiero recomendar que Varsovian intente mantenerse alejado de Loosmark y Jacurek, y viceversa. Una restricción voluntaria de los comentarios sobre otros y de la reversión de los mismos puede ser una buena idea. -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | discusión 16:43, 29 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Campos de concentración nazis
Gracias por tu aporte sobre el cambio que sugerí para este artículo. Como dije, por ahora me retiro con la esperanza de que otros editores trabajen contigo para encontrar una mejor redacción. Jniech ( discusión ) 20:31 5 enero 2010 (UTC) [ responder ]
racismo
Como no he acusado a nadie de racismo, solicito que retire la acusación. Dr. Loosmark 01:16, 13 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Si acusar a los editores de ser "el lobby antipolaco" y de realizar "ataques continuos contra los editores polacos" no es acusar a la gente de ser racista, no tengo idea de qué podría ser acusar a la gente de ser racista. ¿Cómo describirías una acusación de ser racista? Varsovian (discusión) 12:57 13 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Si no tienes idea de lo que se puede acusar a la gente de ser racista, por favor no lances tales acusaciones. Dr. Loosmark 17:25, 13 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Déjame que te lo explique: cuando acusas a alguien de ser "antipolaco", lo estás acusando de ser racista. Por favor, abstente de hacerlo en el futuro. Varsovian (discusión) 18:05 13 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Tylman
¿Por qué has añadido una plantilla de COI? La he eliminado, es totalmente innecesaria, todo el mundo conoce el problema y se hace referencia a él en toda la página de discusión. Off2riorob ( discusión ) 16:38 26 ene 2010 (UTC) [ responder ]
No he añadido una plantilla de COI al artículo de Tylman. Por favor, léelo con más cuidado antes de hacer acusaciones sobre mí. Aunque ahora has sacado a relucir el tema, ¿puedes explicar cómo "todo el mundo" que utiliza WP puede saber sobre el COI? ¿Todo el mundo mira la página de discusión? Varsovian (discusión) 16:50 26 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, está bien, no lo veas todo como una acusación , es un simple error, hiciste un montón de ediciones hoy y pensé que lo habías agregado también, no estaba allí ayer, así que disculpas por pensar que eras tú, en cuanto a tu pregunta, no lo necesitamos, COI es un ensayo, no una política, los editores que son ellos mismos por así decirlo, en realidad deben ser considerados confiables en lo que respecta a la información sobre sí mismos, todo lo que necesitas hacer es aplicar algo de buena fe en tales casos y de repente la persona con un COI se convierte en la fuente más confiable del mundo sobre sí misma. Yo, por ejemplo, sé más sobre mí que cualquier otra persona. Off2riorob ( discusión ) 16:57, 26 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Seguramente sabes más sobre ti mismo que cualquier otra persona, pero el hecho de que hagas ese comentario demuestra que no has entendido bien de qué va WP: WP no trata de lo que saben los editores, sino de lo que dicen fuentes fiables de terceros. Varsovian (discusión) 17:02 26 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, tengo indicios sólidos de que el administrador que editó protegió el artículo de Tylman y me acosó, Usuario:Malik Shabazz, está coordinando con Usuario:Poeticbent a través de canales alternativos. Podría ser una coincidencia, pero no es muy probable. Solo para asegurarme de que sabes en qué te has metido. Un editor de buena reputación ya se vio perjudicado en el pasado por intentar garantizar principios básicos de Wikipedia como la verificabilidad en este artículo. Pantherskin ( discusión ) 20:21 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Tylman... otra vez
Como dije, es una traducción directa al inglés polaco, no es un problema de BLP dejarlo así, pide una biografía del RFC si crees que es necesario cambiarlo , gracias. Off2riorob ( discusión ) 21:14 1 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Tu edición en la que se pelean por querer insertar a los Magister es extremadamente mezquina y tediosa. Off2riorob ( discusión ) 16:30 2 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Este comentario es una nota cortés de 3RR, no una discusión sobre el artículo, por lo que pertenece aquí y no a la página de discusión del artículo. Off2riorob ( discusión ) 16:41 2 mar 2010 (UTC) [ responder ]
No considero que las acusaciones de guerra de ediciones sean de buena educación. Conozco bien el 3RR, gracias. Varsovian (discusión) 16:52 2 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Categoría
Nie rozumiem dlaczego revertujesz osoby z mojej kategorii, jak Darwinek napisal, to nic nie daje trzeba diskkutowac na ten temat w Wikiproject polonia, a nie od razu usuwac. Zastanawia mnie twoja znajomosc historii Polski i Litwy, przypomina mi sie nacjonalizm litewski, w ktorym uczestniczysz bo widzialem co wypisujesz na wikiproject lituania na mnie. Bede obserwowal co robisz, bo to podchodzi pod WRR. - marekchelsea ( discusión ) 16:13, 4 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una Wikipedia en inglés: utilice inglés para hacer comentarios, de esa manera todos los editores pueden leer esta discusión y participar si lo consideran necesario.
Como ya he dicho antes, el título de la categoría se debatió extensamente y el consenso fue que debería cambiarse por lo que se cambió. Al igual que tú, no apoyo el cambio de título (creo que debería haber quedado como "polacos-lituanos"). A diferencia de ti, respeto el consenso de los editores aquí. Si crees que el editor que cerró la discusión cometió un error al cerrarla, por favor apela esa decisión o propone que se cambie el nombre de la categoría de lo que es ahora a lo que crees que debería ser. Por favor, recuerda que WP es más grande que tú, a veces todos encontramos que algo aquí no es como pensamos que debería ser: pero no podemos simplemente cambiar las cosas independientemente de lo que diga el consenso. Varsovian (discusión) 18:20 4 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Mi página de discusión
En el pasado pedí que no se metiera en mi página de discusión. Supongo que no se dio cuenta, así que le pido nuevamente que se quede fuera de mi página de discusión. Dr. Loosmark 14:42, 11 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
No, me dijiste "Deja de contaminar mi página de discusión". Ahora que me has pedido que no publique en tu página de discusión, no lo haré. Si bien es bueno ver que has decidido asumir la buena fe, es difícil asumir la buena fe de un editor que afirma tener conocimiento de fuentes que respaldan su punto de vista, pero luego se niega a entrar en detalles sobre esas fuentes cuando se le pide repetidamente durante un período de tiempo que lo haga. Varsovian (discusión) 15:24 11 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Escuadrón 303
Probablemente tengo esta Skrzydlata Polska y podría escanear una carta y enviártela, así que escríbeme. No tengo ningún artículo de J. Alcorn. Pibwl ←« 16:19, 11 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Diálogo de la página de discusión de Chumchum7 sobreDesfile de la Victoria en Londres
¿Tienes una caja de arena que podamos usar para trabajar en una sección en la que ambos estemos de acuerdo? Varsovian (discusión) 20:36 22 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no, estoy a punto de hacer un WP:Wikibreak . Mientras tanto, tal vez puedas hablar de esto con otros editores. Por cierto, te diré honestamente que tus ediciones comienzan a preocuparme y tal vez quieras pensar un poco sobre tu perfil de comportamiento y cómo podrías percibirlo ante otros editores y moderadores de Wikipedia. Parece que tienes algo que demostrar sobre los polacos o el carácter polaco, lo cual está bien en el mundo real, pero está muy lejos del espíritu de Wikipedia. ¿De qué se trata? Intentaste interpretar la metedura de pata de Stephen Fry en Auschwitz como una afirmación acertada en lugar de un error ofensivo, intentaste reabrir el asunto de los crímenes de guerra de la 1.ª División Blindada después de que se hubiera cerrado, hiciste una generalización radical sobre la opinión de los polacos sobre Chopin , intentaste refutar las raíces polacas de Kazimierz Świątek , parece que utilizaste una cita que restaba importancia al 303.º Escuadrón Polaco sin haber leído esa cita, y ahora este esfuerzo muy insistente por desautorizar las quejas polacas sobre el Desfile de la Victoria , hasta el punto de impulsar la idea original de que los polacos no estaban allí porque algunos habían sido reclutados a la fuerza en la Wermacht. Esas son solo las cosas que he notado. Apreciarás que esto podría parecer un patrón de comportamiento de edición que parece tener problemas muy graves con WP:NPOV . Como digo, tienes derecho personalmente a estas opiniones; Pero a menudo tengo la impresión de que no has leído a fondo las normas de Wikipedia y estás permitiendo que tus opiniones interfieran con tu gran potencial como editor de Wikipedia. Tienes la energía y estoy seguro de que puedes lograr la neutralidad. Puede que le pida a un moderador o administrador veterano que eche un vistazo a este mensaje y que él o ella se convierta en el editor con el que trabajar en el artículo del Desfile de la Victoria. - Chumchum7 ( discusión ) 21:20 22 mar 2010 (UTC) [ responder ]
¿Crees que tal vez podrías tener más cuidado y no acusarme de ser racista? Eso es precisamente lo que son tus comentarios sobre mi antipolaco. Podría responder señalando que tú también pareces tener algo que demostrar sobre los polacos y que por eso cambias la primera frase de la sección pertinente del artículo del Desfile de la Victoria de Londres para hacer una afirmación falsa sobre la exclusión de los polacos y luego utilizas para apoyar esa afirmación una fuente que en realidad dice exactamente lo contrario (es decir, que se invitó a los polacos). También podría entrar en todas las otras acusaciones que me haces. Sin embargo, voy a WP:AGF y no te acusaré de tener un problema de NPOV que te hace impulsar el POV polaco. ¿Quizás podrías extenderme la misma cortesía? Varsovian (discusión) 14:07 23 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Solo como aviso, le pido al usuario:Someguy1221 que me dé una orientación amistosa sobre este problema. Gracias, Chumchum7 ( discusión ) 09:09, 23 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Qué coincidencia que de los dos administradores a los que te dirigiste con respecto a este tema, uno es el único administrador que me ha bloqueado y el otro es el único administrador que me ha advertido sobre algo. ¿Qué probabilidades hay de que eso ocurra? Varsovian (discusión) 16:00 24 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Solicitud de cotización
Gracias por llamar mi atención sobre el RFC. Lo cumpliré. Communicat ( discusión ) 12:20 26 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, revierte lo antes posible
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que has hecho en London_Victory_Parade_of_1946 . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición. Por favor, revierte lo antes posible para evitar ser denunciado. Gracias-- Howelseornotso ( discusión ) 19:03, 2 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Varsovian, en primer lugar: no muerdas a los recién llegados . En segundo lugar, lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso: estás igualmente involucrado en una guerra de ediciones con Howelseornotso, y también deberías ser advertido. En tercer lugar, te pasaste de la raya y borraste mi trabajo en el párrafo directamente, moviéndolo a otro artículo, a pesar del hecho de que tu eliminación de secciones dos veces fue discutida en la página de discusión de LVP, y ya marqué que denunciaría esto como abuso si sucediera nuevamente. En cuarto lugar, como Loosmark ya te dijo, necesitas establecer WP:Consensus en lugar de hacer cambios unilaterales de este tipo. No parece que hayas logrado un consenso todavía. - Chumchum7 ( discusión ) 19:17, 2 abril 2010 (UTC) [ responder ]
Howelseornotso, bienvenido. Por favor, lea las pautas. - Chumchum7 ( discusión ) 19:17 2 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Notarás que ya he publicado la nota de bienvenida en la página de discusión de Howelseornotso (después de haberla publicado por error en su página de usuario). En segundo lugar, tus propias acciones están muy cerca del viento, siéntete libre de informar sobre mis acciones, estoy seguro de que las tuyas también serán de interés. En tercer lugar, la idea de que la participación polaca podría ser mejor como un artículo separado fue planteada por primera vez por el usuario: Jacurek el 8 de octubre de 2009, diciendo "quizás se debería crear un artículo separado sobre el hecho de que las Fuerzas Armadas polacas no fueron invitadas". Luego, el 25 de octubre de 2009, yo mismo propuse que se creara un artículo separado. En tu respuesta a esa propuesta no tienes ni una sola palabra de objeción a esa propuesta, en cambio acusas a otro editor de ser racista. El 29 de octubre, un editor completamente desinteresado, Stephan Schulz, crea una nueva sección titulada "Problemas de WP:WEIGHT". Propongo nuevamente un nuevo artículo. Nadie se opone, incluido tú. El 21 de noviembre, otro editor no implicado, Bobanni, comenta: “El hecho de que Polonia no participara en el desfile se menciona en el artículo. No debería ser el foco de este artículo. Eso no quita el insulto que sienten muchos polacos. El artículo debería reflejar la alegría que se sentía en Inglaterra por el fin del horror de la Segunda Guerra Mundial. Esto probablemente merece un artículo solo para sí, es decir, Traición a Polonia por los Aliados”. Estoy de acuerdo nuevamente en que se necesita un nuevo artículo [6] y nadie se opone a la idea de un artículo separado. Como hemos tenido muchos editores diferentes quejándose de los problemas de WP:WEIGHT y/o proponiendo que se cree un artículo separado para cubrir la participación polaca en el Desfile de la Victoria de Londres de 1946 y el único editor que alguna vez tuvo una palabra de objeción a esa propuesta fui yo (y obviamente ahora estoy convencido de la sabiduría de crear un artículo así), podemos concluir con certeza que el nuevo artículo tiene un apoyo abrumador de los editores y que ya se ha logrado el consenso. ¿Algún comentario? Varsovian (discusión) 19:26 2 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Jan Dzierzon
Mowisz ze jestes zainteresowany historia Polski, a dlaczego zmieniaz w Wikipedii nazwisko Jan Dzierzon na Johann Dzierzon. Para bromear niemiecka pisownia. W Britanica (http://www.britannica.com/EBchecked/topic/175400/Jan-Dzierzon) pisza Jan Dzierżoń i tak powinno byc. - Soujdspo ( discusión ) 22:00, 11 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Bierz zawsze pod uwage ze: 1) w okresie Bismarck'a zniemczano imiona celowo 2) Poszukiwania liczbowe zapisu imion na internecie sa falszywka - autorzy wtedy i dzisiaj powtarzaja to co zostalo zniemczone i wprowadzone w pismie, clowo, przez nieuwage lub niewiedze. Jedyna droga czy jego imie powinno byc pisane Jahann czy Jan jest stwierdzenie ze Dzierzon uwazal sie za Polaka i kultywowal polskos, tomo jest zgodnie z dokumentami opisanymi w pracach Brozka, Gladysza i ks. Mazaka, etc. - Soujdspo ( discusión ) 02:02, 12 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por sus comentarios. Tenga en cuenta que esta es la Wikipedia en inglés, por lo que utilizamos este idioma para todas las comunicaciones (para que todos los editores puedan participar en las discusiones). Tenga en cuenta que Johann Dzierzon es el nombre más comúnmente utilizado para este hombre y, como tal, es el nombre que utiliza Wikipedia.
Si este nombre popular es el resultado de una germanización forzada, debería cambiarse, y así se hace en el mundo científico serio. El ejemplo dado arriba. El nombre incorrecto e injusto puede darse como adicional con una explicación)
Tenga en cuenta también que Johann Dzierzon es el nombre que aparece en la lápida del hombre.
La lápida es una pieza histórica y fue financiada por la asociación de apicultores austriacos antes de que Polonia recuperara su independencia. Nosotros, los polacos (probablemente usted no sea polaco), respetamos la historia y los hechos. Lamentablemente, esto lo utilizan los chevinistas alemanes. Consideramos que actúa de forma moralmente incorrecta. No conoce la biografía de Dzierzon ni su lucha con los alemanes, pero piensa basándose en una imaginación irresponsable. Lea libros científicos y veraces, no basura de Internet, y corrija su error. Usted vende patrimonio polaco.
Varsovian (discusión) 12:29 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Tienes la posibilidad de retirar tu acción. Solo te pido que elimines lo que hiciste en el artículo de "Jan Dzierzon". De esta manera demostrarás tu buena voluntad. Si no, serás calificado como mereces. -- Begasnui ( discusión ) 01:19 21 abr 2010 (UTC) [ responder ]
¿Qué parte de "no te acerques a mi página de discusión" no entiendes, Serafin? Varsovian (discusión) 11:44 21 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Se trata de esta discusión en WP:ANI . Sandstein 16:58, 26 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Racismo.
Me has acusado repetidamente de haber llamado racistas a otras personas. No he hecho nada parecido. Te sugiero que me denuncies por ello y demuestres tus acusaciones o que dejes de lanzar inmediatamente acusaciones tan incivilizadas y difamatorias. Y, por favor, lee WP:CIV , WP:BATTLE y WP:AGF . Gracias y que tengas un buen día. Dr. Loosmark 14:01, 28 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Si continúas acusando a otros editores de ser racistas (y eso incluye afirmar que muestran un comportamiento racista) y mintiendo sobre lo que dicen otros editores (con especial referencia a tus continuas mentiras sobre que llamé a Chopin un bastardo), sin duda presentaré una solicitud de cumplimiento. Ya te han prohibido el tema por mentir sobre lo que dicen otros editores y te han advertido sobre tu comportamiento. Una vez más te insto a que leas WP:AGF y WP:CIVIL . Varsovian (discusión) 14:11 28 abr 2010 (UTC) [ responder ]
No he acusado a nadie de ser racista. Dejen de difamarme. Dr. Loosmark 14:14, 28 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
[18] y [19] son dos ejemplos. Estaré encantado de proporcionar más si es necesario ([20], por ejemplo). Varsovian (discusión) 14:40 28 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Me resulta difícil entender cómo esta edición no describe a otro editor como "racista". Sin duda, describe las acciones de otro editor como "racistas". JamesBWatson ( discusión ) 19:27 2 may 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, revierte lo antes posible
¿Eh? No te he revertido ni una sola vez. Por favor, deja de hacer acusaciones falsas. Dr. Loosmark 21:36, 5 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Solicitud relativa a su comentario aWP:AE
Varsovian, esto se refiere a esta edición tuya y a esta tuya. Es inaceptable hacer acusaciones de mala conducta sustancial sin diferencias. Por favor, añade una declaración a tu comentario de AE en la que proporciones las diferencias de cualquier edición actual en la que el Dr. Loosmark (en tu opinión) te llame racista, y también diferencias de las ediciones en las que Piotrus (según tú) participe en una discusión sobre si el tema de un artículo debería describirse como total o parcialmente polaco. Si no lo haces en el plazo de una hora después de tu próxima edición, tengo la intención de prohibirte participar en discusiones de AE relacionadas con EE en las que no participes, y posiblemente aplicar más sanciones. Sandstein 17:07, 28 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
No voy a estar mucho tiempo en línea durante los próximos días. El próximo fin de semana es largo aquí en Polonia y me he tomado el lunes, martes y miércoles como vacaciones en el trabajo, así que estoy limitado a publicar a través de mi iPhone. Sin embargo, ciertamente puedo encontrar ediciones en las que Loosmark me llama antipolaco (ver dos secciones más arriba para un comentario suyo sobre el Dr. Dan y los polacos). En cuanto a Piotrus, la discusión es sobre si Chopin debería ser descrito como total o parcialmente polaco. Piotrus ha dicho que, en su opinión, Chopin no debería ser descrito como puramente polaco, pero tenga en cuenta que no he dicho lo contrario. Varsovian (discusión) 18:02 28 may 2010 (UTC) [ responder ]
No has proporcionado las diferencias para respaldar tus acusaciones, como se te solicitó, dentro de una hora después de tu próxima edición. Esto me lleva a concluir que no estás dispuesto a cumplir con la expectativa de la comunidad de que no se pueden hacer acusaciones de mala conducta grave, excepto si van acompañadas de pruebas claras en forma de diferencias. Además, tu participación en la solicitud de AE sobre el Dr. Dan no ha sido útil, como se explica aquí. En consecuencia, de acuerdo con WP:DIGWUREN#Discretionary sanctions , por la presente estás sujeto a las siguientes restricciones dentro del área temática de Europa del Este, interpretadas de manera amplia:
No puedes comentar sobre solicitudes de WP:AE que no hayan sido realizadas por ti o en tu contra.
Siempre que alegue mala conducta por parte de otro editor, debe proporcionar en la misma edición todas las diferencias que se requieren para fundamentar sus acusaciones, o vincular al lugar donde ya proporcionó estas diferencias, si aún no las ha proporcionado en la misma sección de la discusión en cuestión.
El incumplimiento de estas restricciones puede ser sancionado con bloqueos progresivos o sanciones adicionales. Sandstein 19:28, 28 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Presentación de AE
He presentado una denuncia contra usted aquí: [21] - Chumchum7 ( discusión ) 01:21 29 may 2010 (UTC) [ responder ]
informe
Hola, lamentablemente tu comportamiento reciente no me ha dejado otra opción que denunciarte aquí. [22]. Dr. Loosmark 21:52, 10 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Prohibición de interacción en materia de ejecución de arbitraje (Página de inicio: DIGWUREN)
Le informamos que se le ha prohibido interactuar con Loosmark ( discusión · contribuciones ) durante dos meses, por las razones expuestas y bajo las condiciones descritas en este hilo de AE. Esta sanción puede ser apelada como se describe en WP:DIGWUREN#Discretionary sanctions , subsección "Appeals". Sandstein 21:03, 21 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Aviso a los administradores: En una decisión de 2010 , el Comité sostuvo que "los administradores tienen prohibido revertir o anular (explícitamente o en sustancia) cualquier acción tomada por otro administrador de conformidad con los términos de un recurso de arbitraje activo, y que se indique explícitamente que se tomó para hacer cumplir dicho recurso, excepto: (a) con la autorización por escrito del Comité, o (b) después de un consenso claro, sustancial y activo de editores no involucrados en un tablón de anuncios de discusión de la comunidad (como WP:AN o WP:ANI ). Si el consenso en dichas discusiones es difícil de juzgar o no está claro, las partes deben enviar una solicitud de aclaración en la página correspondiente . Cualquier administrador que anule una acción de cumplimiento fuera de estas circunstancias estará sujeto a las sanciones apropiadas, que pueden incluir la desinstalación del sistema, a discreción del Comité".
Esto es una reacción a tu violación de la prohibición de interactuar con Loosmark, que hiciste al deshacer su edición [23] en [24]. Sandstein 15:34, 24 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Se bloqueó por "deshacer una edición". No deshice una edición, corregí una adición incorrecta. WP:MOSBIO establece que la nacionalidad debe incluirse en la oración inicial y que la etnia no. Antes de la edición que corregí, no había ninguna declaración sobre la nacionalidad.
Motivo del rechazo :
Como el bloqueo se realizó de conformidad con una medida de Arbcom, no veo motivos para desbloquearlo en este momento. SarekOfVulcan ( discusión ) 16:28 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
¿Puedo intervenir y sugerir, ya que claramente esta situación específica seguirá surgiendo y causando problemas, que debe haber algún tipo de restricción específica (ya sea para los editores nombrados o para todos los que hayan sido informados de ella) contra la realización de afirmaciones deliberadamente polémicas sobre la nacionalidad sin citar fuentes explícitas (o algo así)? Siendo realistas, si simplemente se prohíbe a dos editores que se repliquen mutuamente, sin abordar los problemas subyacentes, entonces el efecto será que uno de ellos podrá escribir ciertos artículos según su punto de vista, el otro podrá escribir otros artículos según el suyo, y Wikipedia sufrirá las consecuencias de ambas cosas. --Kotniski ( discusión ) 15:57, 24 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, eso funcionaría sin duda. Sin embargo, tenga en cuenta que proporcioné un enlace que muestra que el tema es miembro de la "Conferencia de Obispos Católicos de Bielorrusia". Deliberadamente no eliminé simplemente la palabra "polaco" porque, en primer lugar, deshacer esa edición violaría mis restricciones y, en segundo lugar, si vamos a utilizar WP:MOSBIO (como se afirmó en una edición anterior), debe ser "bielorruso". Varsovian (discusión) 16:14 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, no tengo tiempo para entrar en detalles sobre otra de estas disputas, pero a primera vista parece que ninguno de los editores citaba las fuentes de sus afirmaciones aquí. De todos modos, hay que saber que las fuentes que dicen algo más, como "era miembro de [organización con la palabra 'X-land' en su nombre]", no justifican que alguien sea X-ish. MOSBIO (que de todos modos califica lo que dice con "normalmente" y otras cosas) tampoco justifica que se pasen por alto las políticas de contenido básicas sobre verificabilidad y neutralidad. --Kotniski ( discusión ) 17:21 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
No, no es necesario aprenderlo: la fuente tiene más que decir sobre el tema que simplemente que era miembro de cierta organización. ¿Quizás te gustaría leer la fuente que te proporcioné antes de acusarme de hacer afirmaciones sin fuentes? Varsovian (discusión) 17:26 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Solicitud de cumplimiento de AE
Esta diferencia [25] es una clara violación de la restricción DIGWUREN [26]. Para esta edición (donde elimino el enlace a Categoría: Obispos polacos) doy el resumen de la edición "El sujeto puede ser polaco, pero no es un obispo polaco, es un obispo en Bielorrusia en la iglesia católica de Bielorrusia". Luego, Loosmark inserta en el artículo la afirmación de que el sujeto es un "obispo polaco" ([27]). Si al entrar en un artículo que Loosmark nunca ha editado antes, cambiar mi "bielorruso" por "polaco" no es una violación de la regla de "no estorbarnos unos a otros", entonces no sé qué lo es.
Es posible que Loosmark haya hecho una edición deliberadamente provocativa simplemente para tener algo con qué intentar que me bloquearan después de que él fuera bloqueado previamente por violar su prohibición de interacción ([28]).
Parecería una suposición razonable: Loosmark también está bloqueado. (Aquí habla un administrador no involucrado). -- SarekOfVulcan ( discusión ) 16:45 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
¿El hecho de que haya sido víctima de una provocación deliberada, combinado con el hecho de que posiblemente no haya violado mis restricciones, ya que en realidad no deshice una edición, no es suficiente para que me desbloqueen? Varsovian (discusión) 16:51 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
No, porque sabías que estabas interactuando con la edición de Loosmark. Independientemente de si te han engañado o no, es tu responsabilidad no caer en la trampa. -- SarekOfVulcan ( discusión ) 16:55 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Está bien. Supongo que la próxima vez que me engañen debería informar de ello y dejar que un administrador se ocupe del asunto. Una pregunta: en esta situación específica, ¿habría sido "interactuar" añadir una etiqueta de "cita necesaria" a la afirmación de nacionalidad polaca? Varsovian (discusión) 17:00 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, sí. Si lo llevamos a la página de discusión con "No puedo interactuar con el editor que hizo esta edición, pero creo que es inexacta y me gustaría conocer más opiniones", tal vez no haya problemas, pero probablemente sea mejor esperar y dejar que alguien más se ocupe de ello. -- SarekOfVulcan ( discusión ) 17:06 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Su tergiversación de las fuentes en LVP46
[29] - Se lo notifiqué a FP@S ya que recientemente se ocupó de un caso similar (aunque más flagrante). radek ( discusión ) 00:42 6 jul 2010 (UTC) [ responder ]
He informado de tu uso de proxy aquí y voy a llevar el asunto más lejos. Varsovian (discusión) 12:22 6 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Solicité una aclaración si sus acciones rompieron la prohibición de interacción.
Hechos históricos sin reglas confusas para la manipulación
Tienes mi respuesta en mi página de discusión. Por favor, actúa según la ciencia y los hechos históricos, no según las "reglas". -- Showasw ( discusión ) 18:17 21 jul 2010 (UTC) [ responder ]
una petición educada
En el futuro, cuando respondas a mis comentarios en las páginas de discusión, ¿podrías hacer las respuestas en tu propia sección, debajo del comentario al que estás respondiendo, como es la práctica habitual en Wikipedia, en lugar de dividir arbitrariamente mis comentarios y responderlos pieza por pieza? Si escribiera una serie de oraciones como un solo comentario, entonces tenía la intención de que siguieran siendo un solo comentario, no varias oraciones inconexas. Gracias. radek ( discusión ) 18:20 22 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Su informe AE
Varsovian, a menos que se me esté escapando algún gran elefante en la habitación o algo así, tu informe de AE me parece bastante infundado. Acabo de comentarlo. ¿Tal vez considerarías solicitar el cierre tú mismo, para evitar un drama innecesario? Gracias, -- Fut.Perf. ☼ 20:16, 2 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2010
Para hacer cumplir una decisión de arbitraje , se te ha bloqueado la edición durante un período de 55 horas para esta edición . Decir que no vas a comentar una publicación no significa que no vayas a comentarla . Una vez que el bloqueo haya expirado, puedes hacer contribuciones útiles . Si crees que este bloqueo no está justificado, lee nuestra guía para apelar los bloqueos por cumplimiento de arbitraje y sigue las instrucciones que aparecen allí para apelar tu bloqueo.
Aviso a los administradores: En una decisión de 2010 , el Comité sostuvo que "los administradores tienen prohibido revertir o anular (explícitamente o en sustancia) cualquier acción tomada por otro administrador de conformidad con los términos de un recurso de arbitraje activo, y que se indique explícitamente que se tomó para hacer cumplir dicho recurso, excepto: (a) con la autorización por escrito del Comité, o (b) después de un consenso claro, sustancial y activo de editores no involucrados en un tablón de anuncios de discusión de la comunidad (como WP:AN o WP:ANI ). Si el consenso en dichas discusiones es difícil de juzgar o no está claro, las partes deben enviar una solicitud de aclaración en la página correspondiente . Cualquier administrador que anule una acción de cumplimiento fuera de estas circunstancias estará sujeto a las sanciones apropiadas, que pueden incluir la desinstalación del sistema, a discreción del Comité".
Artículo sobre prohibición de ejecución del arbitraje (Página de inicio: DIGWUREN)
Porque tanto tú como Loosmark ( discusión · contribs ) han sido bloqueados por violar su prohibición de interacción mutua en relación con el artículoJohann Dzierzon ( editar | discusión | historial | proteger | borrar | enlaces | seguimiento | registros | visitas) , es evidente que ninguno de los dos puede trabajar en este artículo sin estorbarse mutuamente. En consecuencia, en aplicación de WP:DIGWUREN#Sanciones discrecionales , ambos quedan prohibidos de este artículo, es decir, no pueden editarlo, ni su página de discusión, ni discutir este artículo en otras páginas. Esta prohibición dura tanto como su prohibición de interacción mutua. En caso de cualquier violación, ambos pueden solicitar la aplicación por parte de un administrador no involucrado bajo los mismos términos que con respecto a su prohibición de interacción. Sandstein 17:30, 6 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Eso (con "eso" me refiero a prohibirme el acceso a esa página en particular) probablemente sea lo mejor, considerando todas las circunstancias. Gracias por tomar nuevamente la decisión correcta sobre lo que se debe hacer conmigo y lamento que hayas tenido que tomar medidas en mi contra. Varsovian (discusión) 17:53 6 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Sé que dije que me había cansado de AE, pero como ambos tuvieron la brillante idea de venir a mi página de discusión y continuar allí con su mutuo y agresivo drama, haré una excepción para ustedes. Como administrador que ha estado participando en intentar moderar el ambiente disruptivo que rodea a los temas de Europa del Este durante lo que deben ser años, los he visto a ambos participar en festivales de drama nacionalista una y otra vez, en particular en las Celebraciones de la Victoria de Londres de 1946. Ambos, con su persistente búsqueda de causas tontas y su animosidad mutua, han contribuido de manera mensurable a la disrupción del ambiente de edición de Wikipedia. Ahora, tan pronto como terminó su prohibición de interacción mutua, volvieron a revertirse mutuamente en Jaroslaw Bilaniuk y Jakiw Palij , y a enfrentarse entre sí en Wikipedia talk:WikiProject Poland.
Esto terminará ahora. Dado que la prohibición de interacción claramente no los hizo reconsiderar su enfoque de edición, necesitan una oportunidad más larga para distanciarse del tema y del otro. Bien puede ser que uno de ustedes sea más culpable que el otro por este desarrollo, pero debido a que su interrupción parece reforzarse mutuamente debido a su conflicto, la distribución de la culpa individual no es de gran importancia para mí. En aplicación de WP:DIGWUREN#Discretionary sanctions , ambos quedan baneados del tema (como se define en WP:TBAN ) del tema de Europa del Este, en sentido amplio, por la duración de seis meses. Para mayor claridad, esta prohibición del tema también les prohíbe realizar solicitudes de cumplimiento entre ustedes. Por favor, no presenten ninguna apelación en mi página de discusión o por correo electrónico; utilicen WP:AE en su lugar. Sandstein 22:27, 30 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Se le amonesta por hacer acusaciones sin pruebas de irregularidades y por participar en un debate relacionado con Europa del Este violando su prohibición.
Debe obtener la aprobación de un administrador no involucrado antes de participar en cualquier junta o proceso de resolución de disputas o arbitraje; las solicitudes se pueden realizar en AE .
No podrás interactuar con Jacurek hasta el 1 de diciembre como parte de una prohibición de interacción .
Por favor, póngase en contacto conmigo si tiene alguna pregunta o aclaración. -- WGFinley ( discusión ) 03:29 25 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, respete la prohibición de su tema.
No voy a ir corriendo a pedirle a los administradores que me bloqueen, pero tus ediciones aquí [32] son una clara y directa violación de tu prohibición de tema. Esto es particularmente preocupante ya que esta es una página en la que has editado extensamente antes. Por favor, deja de hacerlo. Voluntario Marek ( discusión ) 18:34 14 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Qué interesante verte a ti, entre todas las personas, defendiendo la promoción de puntos de vista nacionalistas y la eliminación de contenido con fuentes que no concuerdan con ese punto de vista nacionalista. Veo que no has aprendido nada de la experiencia de EEML. En cuanto a mi prohibición de tema, si quieres solicitar que se me sancione por no mencionar nada relacionado con Europa del Este (siéntete libre de argumentar que Alemania es parte de Europa del Este), hazlo. ¿Quizás sientes que debería haber seguido el ejemplo de tu buen amigo ajedrecista Loosmark y haber creado mi propia granja de calcetines? -- Varsovian (discusión) 09:05 15 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Te he dado una advertencia justa y de buena fe, a la que has optado por responder con ataques personales. Es todo lo que puedo hacer. Ahora no vuelvas a violar tu prohibición de tema. Voluntario Marek ( discusión ) 04:32 16 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Perdóneme por no aceptar el consejo de alguien que deliberadamente intentó destruir a WP y que claramente todavía considera que la promoción de puntos de vista nacionalistas es completamente aceptable (siempre que, por supuesto, el punto de vista que se está promoviendo sea el mismo que solía promover su equipo). Observo que no tiene nada que decir sobre cómo la nacionalidad de un alemán y su decisión de jugar solo para el equipo nacional alemán están relacionadas de alguna manera con Europa del Este, qué sorprendente. Varsovian (discusión) 15:47 16 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Diciembre de 2010
Se le ha bloqueado la edición por un período de 72 horas por violar la prohibición de tema impuesta aquí al continuar discutiendo sobre la nacionalidad aquí después de que se le haya recordado acerca de la prohibición. Una vez que el bloqueo haya expirado, puede realizar contribuciones útiles . Si desea que lo desbloqueen, puede apelar este bloqueo agregando el texto debajo de este aviso, pero primero debe leer la guía para apelar bloqueos . SarekOfVulcan ( discusión ) 16:03 16 dic 2010 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Me han prohibido hablar de Europa del Este: Alemania no forma parte de Europa del Este. Mi edición dice claramente "un alemán". Me han prohibido por discutir "sobre la nacionalidad", pero a) no hay discusión sobre la nacionalidad de este alemán y b) no me han prohibido hablar de nacionalidad (aparte de la nacionalidad de las personas de Europa del Este (que este alemán no es) y la nacionalidad de Europa del Este: Alemania no es Europa del Este). No he editado el artículo en cuestión porque podría haber sido interpretado como que estaba cubierto por mi prohibición de tema. Es asombroso que me hayan bloqueado, pero un editor que elimina repetidamente ([37]) información con fuentes que puse en un artículo ([38]) tiene permitido hacer justamente eso. Varsovian (discusión) 16:30 16 dic 2010 (UTC)
Motivo del rechazo :
No entiendo muy bien cómo insistir en que una persona no es polaca significaría evitar escribir sobre Europa del Este. Evitar escribir sobre Europa del Este implicaría escribir sobre temas no relacionados, como el fútbol australiano o la música jazz . Si tienes que presentar argumentos para intentar explicar por qué un tema no cuenta realmente en tu prohibición de temas... probablemente sí. FisherQueen ( discusión · contribuciones ) 16:42 16 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que has hecho en London_Victory_Parade_of_1946 . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición. Por favor, revierte lo antes posible para evitar ser denunciado. Gracias -- Jacurek ( discusión ) 02:11, 24 de octubre de 2009 (UTC) 
