Solo una nota para cualquiera que se moleste en leer esto: a veces soy terrible revisando mi lista de seguimiento. Si quieres asegurarte de que escucho un comentario sobre algo que escribí, deja un mensaje en mi página de discusión.
Nota para mí: estar atento a Special:AbuseFilter/167 , Special:AbuseFilter/260 , Special:AbuseFilter/320 , Special:AbuseFilter/346 , Special:AbuseFilter/384 , Special:AbuseFilter/534 .
Llevo aquí bastante tiempo, así que creo que ya es hora de que haga transparentes algunas de mis opiniones y observaciones sobre Wikipedia para todo aquel a quien le interese. En general, creo que Wikipedia funciona.
El vandalismo fue probablemente una de las primeras y más triviales molestias en Wikipedia. Con la reciente llegada del Filtro de Abuso y el ahora grande y experimentado ejército de aduladores, las formas más triviales de vandalismo se pueden abordar fácilmente. Al igual que con la promoción del punto de vista, las formas de vandalismo que son más amenazantes para Wikipedia son aquellas que son más sutiles y las que incluso pretenden activamente ser acciones de buena fe.
Si bien siempre ha habido vándalos que disfrutan del mero acto de vandalizar (colocar improperios, insultos u otro contenido aleatorio) en un artículo u otra página, hay quienes tienen otras motivaciones. Algunos vándalos alteran datos (especialmente fechas) para intentar que el vandalismo no sea obvio y perdure. Disfrutan de no ser vistos, pero corrompen la precisión de Wikipedia.
Mientras que muchos vándalos triviales disfrutan de la breve atención que les brinda publicar improperios en una página, algunos disfrutan de una atención a largo plazo, y muchos de ellos son etiquetados como trolls. Si bien un troll puede tener un motivo más allá de simplemente llamar la atención, muchos buscan atención por sí mismos. Algunos de estos vándalos se hacen pasar por pobres novatos confundidos que hacen ediciones horribles pero de buena fe. Algunos de estos vándalos (además de otras marcas de vándalos y trolls) intentan derribar a cualquiera que los llame la atención por sus tonterías, acusándolos de asumir mala fe o de advertir/denunciar/bloquear a un editor inocente. Dado que es la atención lo que buscan (ya sea por su propio disfrute o por disfrutar sabiendo que están perdiendo el tiempo de otros), una vez que se tiene la certeza de que están actuando de mala fe, se les debe prestar poca o ninguna atención.
En mi opinión, la notabilidad es algo bueno por la misma razón que la verificabilidad. Si un tema no es verificable excepto en fuentes no confiables, entonces no hay nada que decir sobre el tema que pueda citarse en una fuente confiable. En este caso, el artículo no debería existir. En algunos casos, solo existe una fuente confiable, o existen muchas, pero solo se proporciona la información más trivial. En estos casos, teóricamente es posible escribir una sola oración que pueda citar una fuente confiable, pero el tema no se considera notable. Entonces, cabe preguntarse por qué no debería existir un artículo si se puede escribir algo verificable.
Personalmente, creo que este argumento proviene en gran medida de personas que sostienen una opinión excesivamente centrada en Wikipedia, según la cual Wikipedia debería contener prácticamente todo, y que nadie debería tener que utilizar ningún otro sitio web. Pero no creo que Wikipedia tenga mucho valor en albergar un artículo sobre un tema sobre el que nadie se ha molestado en escribir más de una frase. Además, sería bueno que ese artículo nunca fuera más allá de esa única frase verificable, pero en la práctica eso no sucede. Y, por supuesto, siempre se puede colocar en otro artículo si tal cosa es aplicable. En cualquier caso, si hay un grado de cobertura fiable que no establezca el listón muy bajo de la notoriedad, probablemente se dará el caso de que una simple búsqueda en Google arroje toda la información relevante. Dado que Wikipedia no es un espejo del resto de Internet, no hay necesidad de contener todas las frases verificables que se hayan escrito jamás.
Este es un punto clave para construir una enciclopedia precisa, y que los usuarios a menudo malinterpretan. Hay quienes afirman que existen editores que creen que la cuestión de la fiabilidad es binaria, es decir, que una fuente es o no es, en todas las situaciones. En mi opinión, si bien esta afirmación puede ser cierta en algunas circunstancias aisladas, la mayoría de las veces es una simplificación excesiva o una incomprensión de las opiniones de los demás. Sin embargo, mucho más inquietantes son las afirmaciones de que, dado que incluso las mejores fuentes no siempre son fiables, entonces nada es una fuente fiable, lo cual es simplemente ridículo.
Las fuentes primarias incluyen datos en bruto y otros contenidos puramente originales. En gran medida, el término también es equivalente en términos de confiabilidad al del contenido autopublicado. Este contenido es cuestionable porque no está acompañado de ninguna revisión de ningún tipo. Es confiable solo porque afirma lo que la propia fuente afirma. Sin embargo, esto no significa que nunca deba aparecer en Wikipedia. Puede darse el caso de que la fuente primaria o autopublicada sea extremadamente importante para un artículo en particular. Estas fuentes se pueden utilizar para ilustrar con más detalle los puntos planteados por fuentes secundarias de terceros más confiables.
Un único artículo de investigación ocupa en gran medida el mismo lugar que una fuente primaria. Sin embargo, a diferencia de una fuente primaria típica, un artículo de investigación que se ha publicado de forma fiable también ha sido revisado por expertos reconocidos en el campo pertinente. Sin embargo, no es tarea del consejo editorial de la revista más prestigiosa garantizar la veracidad de todo lo que contiene el artículo. De hecho, el progreso de la ciencia depende en cierta medida de que se cuestionen las teorías y los hallazgos allí donde se encuentren contradicciones o inconsistencias. Por lo tanto, la publicación de un artículo de investigación no es una demostración de que las afirmaciones que contiene sean verdaderas o incluso de que sean opiniones ampliamente aceptadas, sino simplemente de que son opiniones razonables, dada la información de que disponen los revisores. Y, por lo tanto, un único artículo de investigación no demuestra que un nuevo punto de vista sobre un tema científico sea notable o significativo. La notoriedad solo se puede demostrar mediante el reconocimiento de la opinión en publicaciones independientes o mediante la cobertura de los medios de comunicación. La importancia de la opinión solo se puede demostrar mostrando que la comparten más personas que sus creadores.
Cada día se imprimen suficientes periódicos como para que algunos artículos contengan invariablemente errores. Algunos de ellos se corrigen, mientras que la mayoría de los demás son simplemente insignificantes. Unos pocos acaban en grandes debacles. También hay situaciones en las que un periódico en realidad no se ha equivocado en nada, sino que simplemente está prestando demasiada atención a un punto de vista insignificante.
Algunos editores sostienen que, debido a uno o todos estos hechos, los periódicos no pueden considerarse fuentes fiables. Este argumento sigue entonces una serie de posibles caminos, entre ellos: A) Todas las fuentes deben considerarse fiables; B) Esta fuente en particular, como el New York Times, nunca debe considerarse fiable; C) No debe decirse nada sobre esta debacle, porque se originó a partir de una fuente no fiable; o D) Wikipedia es un proyecto condenado al fracaso porque no permite que los autoproclamados expertos, expertos establecidos, decidan qué es o no es verdad.
Es evidente que todos estos puntos son ridículos. El punto A se refuta más adelante, en la sección sobre argumentos en contra de la directriz de fuentes fiables. El punto B se reduce al punto A, ya que ninguna fuente es perfecta. El punto C es una mala interpretación del propósito de Wikipedia: si algo es notable, debería haber un artículo al respecto, incluso si ese algo, como una noticia de periódico, es completamente erróneo. Por eso Wikipedia tiene artículos sobre engaños famosos y acusaciones criminales falsas. El punto D suele surgir de personas que simplemente intentan imponer su propio punto de vista y no están dispuestas a aceptar que posiblemente estén equivocadas. Estas personas son en realidad una forma avanzada de los editores que piensan que nadie tiene derecho a eliminar sus contribuciones, como se describe más adelante en la sección nombrada.
El propósito de una revista y el de un periódico son extremadamente diferentes. El primero es fomentar el avance de la comprensión científica mediante el intercambio de conocimientos e ideas. El segundo es informar a los lectores de todo aquello que pueda vender periódicos, más lo que sus editores consideren interesante, menos aquello con lo que no quieran que se les asocie. Es por esta razón que los periódicos a menudo publicitan puntos de vista académicos que, aunque sumamente interesantes, son completamente insignificantes. Los editores inexpertos cometen errores diametralmente opuestos relacionados con este tema. El primer grupo de editores cree que si un punto de vista aparece en un periódico, entonces es significativo y debería incluirse en el artículo sobre el tema original. El segundo grupo cree que, dado que los periódicos no dan credibilidad a los temas académicos que cubren, son fuentes inadecuadas para cualquier contenido académico.
Ambas opiniones son incorrectas, ya que malinterpretan la distinción entre notabilidad e importancia. Un buen periódico normalmente nunca respalda un punto de vista académico y, por lo tanto, la cobertura de uno no debe interpretarse erróneamente como un apoyo a otro. Por lo tanto, un artículo de periódico sobre un punto de vista académico sólo es bueno para indicar lo que es y que ha recibido cobertura de cierta manera. Por la propia definición de notabilidad, un par de artículos de este tipo podrían establecer el tema como notable. Pero la importancia se define como el apoyo en la comunidad académica relevante. La diferencia se demuestra con mayor fuerza en temas como el diseño inteligente. La cobertura del asunto, y sus influencias en la gobernanza y la educación, hacen que el tema sea claramente notable. Sin embargo, es completamente insignificante, y por eso no se menciona en el artículo sobre la evolución.
En marcado contraste con mi visión general de Wikipedia, hay un gran número de personas que creen que Wikipedia viola sus propios principios, ha olvidado de dónde surgió o, más apocalípticamente, se encamina hacia la perdición. Prácticamente todas estas afirmaciones son muy exageradas y la mayoría provienen de personas nuevas o completamente ajenas al proyecto.
Al exigir la cobertura de múltiples fuentes confiables, muchos usuarios, generalmente novatos, afirman que Wikipedia restringe innecesariamente su contenido. Afirman que la directriz impide la inclusión de algo que para ellos es innegablemente importante o significativo. A menudo respaldan sus argumentos con afirmaciones subjetivas sobre el tema en cuestión o plantean argumentos basados en números como los resultados de búsqueda en Google, el número de descargas o el número de visitas a un sitio web.
La mayoría de las personas que esgrimen este argumento suelen intentar promocionarse a sí mismas, a su grupo, a su libro o a su teoría. O, a veces, simplemente a su persona, grupo, libro o teoría favoritos. Afirman constantemente que no deberían ser necesarias fuentes fiables, porque pueden dar fe personalmente de que el tema es lo suficientemente importante como para escribir un artículo. Estas personas no comprenden lo ingenuo de su argumento. Esperan que los demás simplemente crean en su palabra, cuando nadie tiene medios para verificar sus afirmaciones subjetivas sobre su importancia. Y, de hecho, en la AFD se elimina lo que no se puede distinguir de la publicidad.
Este argumento se utiliza a menudo en relación con la cuestión anterior, en un intento de establecer la notoriedad de un tema. De forma muy similar a afirmar que el tema de un artículo es tan importante que debería existir un artículo en ausencia de fuentes, muchos usuarios argumentan que una fuente es tan importante o precisa que debería suponerse fiable en ausencia de cualquier razón verificable. Pero, por supuesto, cualquiera puede conectarse a Internet y crear un sitio web. Cualquiera puede entonces afirmar que es una fuente muy leída, precisa y fiable. Al igual que con la sección sobre notoriedad, anterior, si no hay nada que distinga a una fuente de basura aleatoria en Internet, entonces se presumirá que no es fiable.
La mayoría de las personas que argumentan esto simplemente no se dan cuenta de que una enciclopedia no es como MySpace o Facebook, y que no todo tiene derecho a tener una página aquí. No se dan cuenta de que Wikipedia está destinada únicamente a republicar hechos y opiniones que se han publicado de manera confiable con anterioridad. En cambio, quieren usar Wikipedia para desafiar de alguna manera el orden existente y promover su banda o su teoría sobre cómo se destruyó el World Trade Center.
Incluso algunos usuarios establecidos se preocupan por este punto y desearían que hubiera otra manera de incluir en Wikipedia lo que consideran información obviamente precisa. Muchos de estos usuarios argumentan que todo lo que se considere una fuente confiable está demasiado comercializado y no publican todo lo que es significativo, sino que publican sólo lo que es comercializable. Nunca entendí qué fundamento tenía este argumento. Si un hecho es tan significativo que debería aparecer en una enciclopedia, pero ningún periódico, revista, diario, libro o blog de expertos se ha tomado el tiempo de escribir una sola frase al respecto, ¿qué importancia puede tener realmente? La verdad es que, en mi opinión y de acuerdo con la política, importancia significa necesariamente haber sido reportado por una fuente confiable.
Este argumento tiene varias encarnaciones, pero la más trivial es en realidad tan ridícula como el encabezado de esta sección. Muchos usuarios afirman que eliminar un artículo nuevo o sus contribuciones a un artículo existente es una violación de sus derechos como editor o, lo que es aún más hilarante, de su libertad de expresión. Algunos afirman que sólo un experto en el tema del artículo, como música o física, debería tener permitido juzgar su contribución. Personalmente, considero que este es uno de los argumentos más arrogantes que se pueden utilizar en Wikipedia; estos usuarios básicamente afirman que se les permite hacer lo que quieran y que nadie puede estar en desacuerdo con ellos.
En Wikipedia abundan las políticas y directrices que no sólo marcan una delgada línea entre las infracciones y las que no lo son, sino que también permiten o fomentan soluciones inmediatas para las infracciones. Muchos usuarios consideran que estas reglas violan el espíritu de Wikipedia, o al menos el espíritu de ignorar todas las reglas. La mayoría de estos usuarios han infringido las reglas que más odian. Pero la otra cara de la moneda es que las reglas estrictas son necesarias para el funcionamiento eficiente de un gran proyecto. Las reglas estrictas suelen establecerse cuando la distinción entre infracciones y no infracciones es extremadamente clara, aunque a veces la extrema controversia sobre la posición es la razón misma por la que se creó la regla.
En algunos casos, las reglas estrictas y rápidas limitan las discusiones inútiles cuando el resultado de una disputa puede predecirse fácilmente basándose en precedentes.
Este es el mejor ejemplo de una regla creada para minimizar la discusión redundante. Los criterios para la eliminación rápida se crearon a partir de cientos o miles de años de experiencia de editores sobre qué artículos tienden a eliminarse en las discusiones. Cada criterio describe una clase de artículos que prácticamente ningún editor experimentado apoyaría mantener. Por supuesto, muchos artículos eliminados rápidamente podrían ser tratados hasta un punto en el que se los mantenga en una discusión sobre eliminación, pero combinado con la experiencia sobre lo que se elimina, se experimenta sobre lo que se corrige. Por ejemplo, la mayoría de los artículos que no afirman ser notables, y también parecen no ser notables según las búsquedas rápidas en los lugares habituales, nunca se corrigen satisfactoriamente.
Como la visión de Wikipedia es construir una enciclopedia de contenido libre a través de un proceso colaborativo, se desalientan todas las acciones que inhiban la colaboración. Hay ciertas acciones que se consideran que no tienen ninguna relación con el proceso de colaboración, y las amenazas legales son un ejemplo extremo. Además, esta regla está asociada a una metarregla que establece que las personas involucradas en una disputa legal con la Fundación Wikimedia no pueden editar wikis de Wikimedia. Sólo puedo hablar por mí, pero dudo que el editor medio y experimentado de Wikipedia se sienta muy afectado por que lo llamen imbécil. Y esta es la razón por la que el acoso más trivial se responde primero con advertencias. Pero las amenazas legales tienen un efecto amedrentador que podría, de hecho, afectar a muchos editores. Y lo que es un hecho indudable es que las amenazas legales no tienen cabida en Wikipedia.
En otros casos, las reglas estrictas y rápidas en realidad fomentan la resolución de disputas, o al menos la resolución de disputas de la manera "correcta".
Esta es una regla bastante inusual, ya que la actividad que impide, la reversión de ediciones particulares, a menudo no tiene un acuerdo uniforme sobre su pertinencia o falta de ella. De hecho, el drama que crea esta regla es la razón de su existencia. Para explicar esto, uno primero tiene que darse cuenta de que no hay nada especial en tres. Uno podría decir que en cualquier guerra de ediciones en particular, hay un cierto punto en el que los editores deben detenerse, ya sea mediante bloqueos o protección. Pero ¿dónde está ese punto? En una reversión, dos, tres, cinco... Si la elección se dejara en una discusión, nunca habría un acuerdo sobre cuándo se pasó el punto. En cualquier caso, un bloqueo se enfrentaría con una protesta de que no se han hecho suficientes reversiones. La regla de tres reversiones crea una forma de evitar que los usuarios hagan guerras de ediciones sin tener que decidir cuándo ha pasado ese punto. En cambio, es muy simple: haz cuatro reversiones y estás bloqueado. Con esta línea claramente trazada contra las guerras de ediciones, se anima a los editores a discutir el asunto en su lugar.
La verificabilidad es una piedra angular de Wikipedia y una de las políticas que ha servido como base de la filosofía de edición. "El umbral para la inclusión en Wikipedia es la verificabilidad, no la verdad". Si bien esta declaración simple y estricta ha sido motivo de burla por parte de muchos recién llegados, cambiar el enfoque de la verdad a la verificabilidad es parte de lo que permite que Wikipedia funcione. En una enciclopedia construida por voluntarios, en la que no es posible una verificación real del estatus de experto de un individuo, esta política simplifica enormemente el debate. En lugar de depender del debate sobre la validez de un hecho o punto de vista, el debate se centra en la cuestión más fácil de abordar de si es verificable. Incluso si se pudiera verificar a los expertos, esta filosofía sigue siendo preferible. Permitir que los expertos dirijan el espectáculo simplemente los invitaría a introducir sus sesgos personales en los artículos.
Entre las reglas que deliberadamente no son estrictas se encuentran las que prohíben el vandalismo, la publicidad y la investigación original. Una de las razones es que en todos estos casos, se considera que, salvo en casos extremos, no hay una preocupación apremiante por bloquear inmediatamente al usuario involucrado. Muchos dejan de hacerlo o lo modifican después de recibir una advertencia. También puede darse el caso de que un trabajo de investigación original se pueda transformar en material adecuado con mejores fuentes y una atención a la redacción. Pero la razón más importante para que no sean reglas estrictas es dar a los editores y administradores la libertad de usar las reglas como se pretende. Si se pudiera dar una definición clara de vandalismo y publicidad, todo aquel que quisiera agregar ese contenido se mantendría cuidadosamente al margen de la definición. Y en el caso de la investigación original, puede que no sea obvio si un artículo o afirmación en particular constituye algo así.
El mundo de la ficción presenta una colisión inusual entre dos pautas distintas: la del estilo de resumen de los artículos y la de la redacción de artículos exclusivamente sobre temas destacados. La primera nos diría que cuando un artículo se está volviendo excesivamente extenso, se debería crear una sección independiente para mantener la legibilidad. La segunda nos diría que un artículo sólo debería existir sobre un tema si ha recibido una cobertura sustancial de múltiples fuentes independientes y confiables. Y, por supuesto, la razón por la que estas dos pautas colisionan es que el episodio de televisión promedio o el personaje de ficción no ha recibido una cobertura sustancial, pero esto no impide que los editores escriban grandes cantidades de material sobre ellos a partir de fuentes primarias. En teoría, esto podría estar cubierto por la política de que Wikipedia no es para resúmenes de tramas, pero eso es objeto de un intenso debate.
Los argumentos más comunes del lado de los eliminacionistas en el debate son que permitir estos artículos de ficción promueve la creación innecesaria de fanatismo que no contribuye en nada a construir una enciclopedia. Los argumentos más comunes del lado de los incluyentes en el debate son que la ficción y la cultura popular son parte de la sociedad y, por lo tanto, merecen un lugar en la enciclopedia tanto como cualquier otro.
En general, me inclino por la postura de los borradores, en gran medida porque no creo que Wikipedia deba servir como espejo de todo lo que ha existido. Por esta razón, en una situación hipotética en la que nunca se alcanzara la falta de consenso que ha alcanzado este debate, nunca apoyaría la creación de artículos sobre cada uno de los escritos realizados por un individuo notable y aleatorio. En cuanto a la ficción, así como Wikipedia no es un repositorio de todo lo que se haya publicado en Internet, tampoco debería serlo para todo lo que aparezca en la ficción. Sin embargo, la cuestión de la ficción generalmente se limita exactamente a eso. A diferencia de otras áreas en las que se intenta desenfrenadamente incluir contenido insignificante en Wikipedia, la cuestión de la ficción casi nunca constituye un intento de publicitar nada o de impulsar un punto de vista.
Si un problema se limita a un grupo aislado de artículos, entonces debe analizarse en ese contexto. Por lo tanto, las únicas personas que leyeron esos artículos probablemente los estaban buscando específicamente. Y como se mencionó anteriormente, dado que estas personas no van a encontrar material promocional o tendencioso, la pregunta tiene que ser si el contenido ficticio que solo se obtiene de las publicaciones principales es algo bueno para que Wikipedia lo muestre a esos lectores, y no necesariamente el tema más general.
Y después de exponer todo eso, honestamente no tengo una opinión. Lo que sí creo es que tener contenido ficticio exhaustivo en Wikipedia no beneficia al proyecto en absoluto. También creo que eliminarlo de Wikipedia no beneficia al proyecto en absoluto. Y por esas razones, excepto en circunstancias excepcionales, no podría molestarme en eliminar o recuperar un artículo de ese tipo. Puede que me forme una opinión en algún momento, pero creo que por el momento no es probable que se llegue a un consenso sobre esta cuestión.
En reacción a ver Wikipedia:Investigaciones de títeres/Hermahgerd :