Caso abierto el 25 de agosto de 2007 a las 23:47 (UTC)
Caso cerrado el 21 de octubre de 2007 a las 18:08 (UTC)
Caso modificado por moción el 27 de octubre de 2011 a las 14:32 (UTC)
Caso renombrado por moción presentada el 20 de marzo de 2012 a las 05:44 (UTC)
Caso modificado por moción el 23 de octubre de 2014 a las 05:32 (UTC)
Caso modificado por moción el 19 de febrero de 2015 a las 00:50 (UTC)
Caso modificado por moción el 17 de febrero de 2019 a las 23:19 (UTC)
Caso modificado por moción el 18 de enero de 2023 a las 22:19 (UTC)
Caso modificado por recurso el 20 de mayo de 2023 a las 16:30 (UTC)
Caso modificado por moción el 4 de enero de 2024 a las 21:15 (UTC)
No edite esta página directamente a menos que desee participar en este caso. (Todos los participantes están sujetos a las decisiones del Comité de Arbitraje, y el Comité de Arbitraje considerará el papel de cada participante en la disputa). Los comentarios son bienvenidos en la página de Discusión y serán leídos en su totalidad. Las pruebas, sin importar quién pueda proporcionarlas, son muy bienvenidas en /Evidence . Las pruebas son más útiles que los comentarios.
Los árbitros, las partes y otros editores pueden sugerir principios, conclusiones y soluciones propuestas en /Taller . Esa página también puede utilizarse para comentarios generales sobre la evidencia. Los árbitros luego votarán sobre una decisión final en el caso en /Decisión propuesta .
Una vez que se cierra el caso, los editores pueden agregar al #Registro de bloqueos y prohibiciones según sea necesario, pero los casos cerrados no deben editarse de otra manera. Por favor, plantee cualquier pregunta en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje#Solicitudes de aclaración .
Digwuren ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) es un promotor de puntos de vista notoriamente abusivo y un feroz guerrero converso con un historial de grandes disrupciones.
El caso es muy claro. Sin perder tiempo revisando los detalles de sus interrupciones pasadas y el registro de bloqueos (su último bloqueo de una semana no fue hace ni un mes), basta con echar un vistazo a las ediciones de Digwuren en las últimas 12 horas. Hay un total de 93 ediciones.
Al observar los resúmenes de edición de sus reversiones, uno ve que rutinariamente acusa a sus oponentes de vandalismo y no solo por usar el botón de deshacer, sino específicamente usando la opción de deshacer vandalismo en Twinkle:
Le invitamos a investigar más a fondo para encontrar más de lo mismo. Después de la última debacle, prometió solicitar opiniones de otros editores para rectificar la situación. La promesa le valió un desbloqueo, pero no cumplió su promesa. Más tarde, un administrador que lo desbloqueó se lo recordó y prometió nuevamente rectificar la situación sin ningún resultado hasta el día de hoy.
Un devoto guerrero converso, a la fecha de esta presentación, 14 de agosto de 2007, se encuentra un paso por debajo de 3RR en Zoya Kosmodemyanskaya, la ocupación de Estonia por la Alemania nazi y Alyosha Mirny, y esto es solo la punta del iceberg.
La disrupción no habría alcanzado el nivel actual si no hubiera recibido un estímulo y apoyo constantes de un grupo pequeño pero bien coordinado de editores que sienten simpatía por su punto de vista marginal. A juzgar por el historial pasado, creo que este estímulo y apoyo seguramente continuarán. Lo que me impulsó a presentar este caso para arbitraje sin más espera es el alcance de la disrupción, el uso de títeres en las guerras de edición, las discusiones sobre eliminación, cambio de nombre o ANI, lo que efectivamente bombardea esas discusiones. Justo hoy noté una nueva cuenta de propósito único Ptrt ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) cuya actividad corta completa consiste en el apoyo a Digwuren en guerras de edición seguido por la unión inmediata de la antigua cuenta de 5 ediciones a la discusión de ANI, una vez que se mencionó allí la aparición de una nueva SPA.
El hecho de que varios usuarios editen desde la Universidad de Tartu desde detrás de un cortafuegos hace que ni siquiera un checkuser pueda resolver este lío. La aparición inmediata de caras conocidas en cualquier discusión, foro, página de discusión o guerra de edición que involucre a Digwuren es alucinante. También hay una evidencia innegable de la línea permanente de conexión fuera de la wiki entre las cuentas que impulsan el punto de vista (incluso las legítimas), ya que la coordinación en las guerras de reversión sincrónicas, las discusiones y las publicaciones en la página del foro es imposible de explicar de otra manera. Por supuesto, a continuación se producirán publicaciones coordinadas.
Por último, existe un hecho sin precedentes: la denuncia del administrador bloqueador de que su ordenador sufrió una intrusión desde direcciones IP con sede en Estonia durante el periodo de bloqueo.
Todo esto es demasiado caótico y complejo para ANI y justifica una revisión más exhaustiva por parte de los miembros de ArbCom armados con la herramienta checkuser y experiencia en lidiar con promotores de puntos de vista del patrón más disruptivo. Ni siquiera entré en las ediciones de Digwuren, que son notorias por un patrón extremadamente flagrante de promoción de puntos de vista en todos los frentes, para ahorrar espacio ya que la intervención de ArbCom está claramente justificada por los hechos descritos anteriormente por derecho propio. No creo que haya siquiera una necesidad en esta etapa de analizar en términos de contenido este tsunami de promoción de puntos de vista mientras los amigos de Digwuren intentan eludir la discusión de su disrupción presentándola en términos de algún conflicto de contenido global. Esto no se parece en nada a la mucho más compleja Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Piotrus . El caso de Piotrus involucra a editores de primer nivel de todos los bandos, que se vieron envueltos en desacuerdos sobre el contenido y gira en gran medida en torno a la noción de conducta ética , también muy importante pero mucho más difícil de juzgar o remediar. Sin embargo, este caso trata de un patrón de comportamiento claramente prohibido, que se explica muy bien en nuestras políticas y directrices.
El caos causado por la flagrante difusión del punto de vista y la perturbación causada por las cuentas con sede en Tartu debe solucionarse de una vez por todas con:
Si ArbCom no tiene forma de determinar las cuentas ilegítimas, los puntos 2 y 3 anteriores aún están dentro de su ámbito de competencia si acepta que la acción es necesaria. -- Irpen
De hecho, como señala Martintg , se trata de una maniobra fraudulenta que comienza con acusaciones y tergiversaciones absurdas y termina con el intento hipócrita de Bishonen de presentar una RFC que no aprobó (basándose en premisas absurdas) como repentinamente válida ahora que conviene a sus propósitos cabalísticos . Sin embargo:
Dicho todo esto, pasemos ahora al arbitraje. Parece que los árbitros han sido tan abiertos que han votado a favor de aceptarlo incluso antes de que yo regresara de mis vacaciones. Supongo que eso subraya mi no participación. Digwuren 17:23, 25 de agosto de 2007 (UTC)
Arbcom ha recibido amenazas desde casi el principio. Yo y otros estonios que ahora se llaman "cuentas de Tartu" o "Korp!Estonia" nos hemos vuelto activos y yo personalmente estoy harto de los ataques constantes, las acusaciones y la insensata presión sobre el punto de vista de ciertos editores, basada en la animosidad a nivel nacional. Es algo que necesita una atención de mayor nivel y la necesita AHORA. Dejemos que este asunto salga a la luz de una vez por todas.
Empecé a participar en Wikipedia casi al mismo tiempo que él. He participado en las mismas "batallas". La diferencia entre él y yo es que me niego a seguir los ejemplos de la oposición. Los constantes insultos ("estonios nacionalistas extremos", "Korp!Estonia", "calcetines con ruedas" -esto me pareció divertido-), las constantes acusaciones de vandalismo... no es de extrañar que esto haya afectado a alguien relativamente nuevo en Wikipedia. Intentamos presentar una demanda por RFC/U con Petri Krohn, pero a pesar de la abrumadora cantidad de pruebas, el caso fue rechazado porque, aparentemente, no nos habíamos esforzado lo suficiente para reconciliarnos. Creo que este fue el punto de inflexión de Digwurren. Habíamos intentado hacerlo bien, pero no funcionó. ¿Por qué molestarse en ser buenos todo el tiempo si el sistema favorece ser malos? Cabe señalar que esto no es una excusa, es una razón y mientras las reglas no se apliquen de manera justa e igualitaria a todo el mundo, habrá otros que se apoyen en los "modelos a seguir" actuales.
Las opiniones "externas" son en realidad opiniones de dos bandos que se reflejan claramente en la votación. Un bando reconoce que estas opiniones no son realmente externas, el otro no. Y luego están las calumnias racistas y difamatorias como ésta . Trabajé mucho para intentar organizarlo y me sentí muy decepcionado con todo el proceso cuando fracasó.
Si se deja claro que este caso también se extiende aquí, entonces se atenderán los dos últimos deseos de mi lista de resoluciones. Eso dejaría aún las acusaciones constantes de algún tipo de "cooperación" entre las "cuentas de Tartu" y el asunto de la acusación de piratería informática sin fundamento.
Última modificación: -- Alexia Death the Grey 09:26, 27 de agosto de 2007 (UTC)
Hace días que vi este hilo, pero pensé que no merecía una respuesta. Pero ahora el "no involucrado" Ghirlandajo también ha comenzado a comentar y seguramente pronto lo seguirán sus admiradores. Como no tendré acceso a la computadora durante algunos días, será mejor que diga algo antes de tomarme un descanso. El llamado Korp! Estonia, cuya existencia nadie ha probado, solo se supone , es por supuesto el que recibe la culpa nuevamente. Las acusaciones de marionetas y conspiración estonia han sido bastante ridículas en el contexto de Wikipedia, durante algún tiempo pensé que ni siquiera merecían una respuesta. La cuestión no es, desde luego, si algunos estonios coordinan sus esfuerzos por correo electrónico, etc. Sin embargo, la práctica de la edición cooperativa, incluida la guerra de ediciones, difícilmente se basa en este supuesto Korp!. Solo basta con mirar cómo ciertos artículos relacionados con Rusia están "editados"; primero verás seguramente a Ghirlandajo allí, a él se le unirá Irpen pronto (¿cómo es que se encuentran tan fácilmente?). Cuando estos dos estén allí, A.Bakharev puede unirse con sus herramientas de administración. (Sin olvidar a Grafikmfr , que alguna vez fue un autor prolífico, que lamentablemente dejó de contribuir en el otoño de 2006, pero que rápidamente descubre, como por arte de magia, cuando sus hermanos de armas necesitan su ayuda para revertir o votar (este 'fenómeno' ya se ha señalado, por supuesto [7]) Afirmo una vez más que, según mi conocimiento, los usuarios estonios incluidos en esta solicitud de arbcom no se conocen personalmente y lo más probable es que solo mantengan un registro de los demás comprobando las contribuciones y la lista de seguimiento relacionada con Estonia.
Ahora, en cuanto a Digwuren, estoy absolutamente de acuerdo con Martintg y Sander Säde , que tienen mucha más experiencia en este tema. Añadiría que no me sorprende en absoluto que un usuario competente como Digwuren a veces pueda reaccionar exageradamente en caso de provocaciones de sus oponentes. Después de todo, si a vándalos o trolls obvios, orgullosos centurianos negros (¡cf. esta 'declaración'!) o autodenominados nacionalbolcheviques se les permite trollear en artículos relacionados con Estonia, no lo hagan. Sorpréndete si a veces alguien es descortés al tratar con cuentas legítimas o no sigue todas las pautas que has descartado hace tiempo . Así que, primero mírate en el espejo, querido cartel URSS por siempre!, o como te vayamos a llamar. Erik Jesse 06:02, 19 de agosto de 2007 (UTC)
Tengo pruebas bastante claras, que presentaré al Comité para que las examine, sobre los intentos de intrusión en mi portátil a finales de julio de 2007, exactamente cuando bloqueé a Digwuren ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) durante una semana. En ningún caso las publicaré en la página de pruebas, ya que contienen datos personales y no soy tonto por divulgarlos en público. Lo que más me sorprende es la forma en que Digwuren habla de mi ubicación. Cito su declaración anterior: ...es que hay una buena posibilidad de que sea en algún lugar de Marruecos o cerca de allí ... lo que técnicamente es muy, muy preciso. Menciono que estoy radicado en Marruecos, pero eso es todo. Nunca he declarado que también edito a veces desde un país vecino, incluso si es cierto. También se le mostrarían pruebas de los lugares desde donde edito al Comité. Entonces, ¿qué llevó a Digwuren a adivinar ese hecho tan particular?
En resumen, yo fui el administrador que bloqueó a Digwuren en julio de 2007, así como a otros dos usuarios que identificaré como el "otro bando" en lo que sigue.
Cronología
Ahora veo que [Usuario:Digwuren] está amenazando con presentar una solicitud de comentarios contra mí. No hay problema, por supuesto. Lo extraño es que Digwuren quiera que esperemos hasta mi posible solicitud de comentarios para hablar sobre mi supuesto abuso administrativo. ¿No es este el lugar adecuado? -- FayssalF - Wiki me up® 07:14, 27 de agosto de 2007 (UTC)
Estoy de acuerdo con las objeciones contra el comportamiento de Digwuren. He experimentado personalmente su comportamiento agresivo e incivilizado. Revierte rápidamente las ediciones que no aprueba sin reaccionar sobre una motivación en la página de discusión. Si reacciona, sus declaraciones son retóricas y a menudo sarcásticas. Otto 18:57, 28 de agosto de 2007 (UTC)
1) Este asunto concierne a todas las ediciones disruptivas relacionadas con el conflicto étnico entre Estonia y Rusia, en particular a quienes editaron sobre la controversia del Soldado de Bronce de Tallin . Cualquier editor del que se crea razonablemente que ha participado en ediciones disruptivas puede ser mencionado en y se pueden presentar pruebas al respecto. Si se presentan pruebas contra un editor, se lo debe mencionar en.
Toda la numeración se basa en la decisión propuesta (los recuentos de votos y los comentarios también están ahí)
1) Wikipedia es una obra de referencia. El uso de la página para la lucha política o ideológica acompañado del acoso a los opositores es extremadamente perjudicial.
2) Se espera que los usuarios de Wikipedia se comporten de manera razonable y tranquila en sus relaciones con otros usuarios. Insultar e intimidar a otros usuarios perjudica a la comunidad al crear un ambiente hostil. Los ataques personales no son aceptables.
3) Wikipedia funciona creando consenso mediante el uso de discusiones educadas. El proceso de resolución de disputas está diseñado para ayudar a crear consenso cuando la comunicación normal en la página de discusión no ha funcionado. Las guerras de ediciones sostenidas no son un método apropiado para resolver disputas, y son un desperdicio de recursos y destructivo para la moral.
4) Se espera que los editores mantengan la calma al editar. El comportamiento incivilizado de otros no debe ser devuelto con la misma moneda. Las acusaciones casuales de mala wikiqueta se consideran dañinas; tales inquietudes deben plantearse en los foros apropiados, si es que se hacen.
5) En los casos en que hayan fracasado todos los intentos razonables de controlar la propagación de los trastornos derivados de disputas de larga duración, el Comité puede verse obligado a adoptar medidas aparentemente draconianas como último recurso para evitar mayores daños a la enciclopedia.
1) La disputa actual gira en torno a diversos temas de la historia de Estonia —en particular la historia posterior a la Segunda Guerra Mundial— y es esencialmente parte de las disputas más amplias y de largo plazo que prevalecen en toda la gama de artículos que tratan de la historia de Europa del Este.
2) Alexia Death ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueo) ha participado en una variedad de comportamientos disruptivos, incluyendo guerras de ediciones sostenidas ([8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]) así como incivilidad, ataques personales y suposiciones de mala fe ([18], [19]).
3) Digwuren ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) ha participado en una variedad de comportamientos disruptivos, incluyendo guerras de ediciones sostenidas ([20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30]) e intentos de interferir con el proceso de Wikipedia ([31], [32], [33]), así como incivilidad, ataques personales, suposiciones de mala fe e intentos repetidos de usar Wikipedia como campo de batalla ([34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41]).
4) Irpen ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueo) y Piotrus ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueo) tienen una larga historia de disputas personales. Su interacción desde Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Piotrus ha seguido siendo conflictiva.
5) Irpen ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · filtrar registro · bloquear usuario · bloquear registro) ha participado en ataques personales, incivilidad y suposiciones de mala fe ([42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49]).
6) Petri Krohn ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) ha participado en una variedad de comportamientos disruptivos, incluyendo guerras de ediciones sostenidas ([50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61]) así como incivilidad, ataques personales, suposiciones de mala fe y repetidos intentos de usar Wikipedia como campo de batalla ([62], [63], [64], [65], [66], [67]).
7) RJ_CG ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · bloquear registro) ha participado en guerras de edición sostenidas ([68], [69], [70], [71], [72], [73]) así como en falta de civismo, ataques personales y suposiciones de mala fe ([74]).
8) Suva ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueo) ha incurrido en falta de civismo, ataques personales, suposiciones de mala fe y repetidos intentos de usar Wikipedia como campo de batalla ([75], [76], [77], [78]).
9) Ghirlandajo ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · filtrar registro · bloquear usuario · bloquear registro) ha participado en ataques personales, incivilidad y suposiciones de mala fe ([79], [80], [81], [82], [83], [84]).
10) Sander Säde ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · filtrar registro · bloquear usuario · bloquear registro) , anteriormente editando como DLX ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · filtrar registro · bloquear usuario · bloquear registro) , ha incurrido en falta de civismo, ataques personales y suposiciones de mala fe ([85], [86], [87], [88], [89], [90], [91]).
Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.
2) Digwuren ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) está prohibido en Wikipedia por un período de un año.
5) Petri Krohn ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) está prohibido en Wikipedia por un período de un año.
8) Se advierte a todos los editores que cualquier intento futuro de utilizar Wikipedia como campo de batalla (en particular, mediante acusaciones generalizadas de que personas de un determinado grupo nacional o étnico están negando el Holocausto o albergan simpatías nazis) puede dar lugar a la imposición de prohibiciones sumarias cuando el asunto se comunique al Comité. Esto se aplica tanto a las partes en este caso como a cualquier otro editor que opte por participar en dicha conducta.
11) Cualquier editor que trabaje sobre temas relacionados con Europa del Este, en sentido amplio, puede ser sujeto a una restricción de edición a discreción de cualquier administrador no involucrado. La restricción especificará que, si el editor realiza alguna edición que un administrador considere descortés, ataques personales o suposiciones de mala fe, podrá ser bloqueado por el período especificado en la siguiente resolución de cumplimiento. Antes de que la restricción entre en vigor para un editor en particular, se le enviará a ese editor una notificación oficial de la misma con un enlace a esta decisión.
12) Europa del Este y los Balcanes, en un sentido amplio, se consideran un tema polémico .
x) Todos los artículos y ediciones en el área temática de la historia de Lituania durante la Segunda Guerra Mundial (1933-1945) y la historia de los judíos en Lituania están sujetos a una " restricción de consenso requerido por fuente confiable ".
0) Si cualquier usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, dicho usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán en duración hasta un máximo de un año.
El caso Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Digwuren pasa a llamarse Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Europa del Este. Para el nuevo título de Europa del Este , se crean como accesos directos WP:ARBEURO y WP:ARBEE . A los efectos del procedimiento, el índice de temas con una disposición de sanciones discrecionales activa se actualizará con el nuevo título, pero no es necesario actualizar las referencias anteriores a la decisión de Digwuren . El cambio de nombre del caso Digwuren a Europa del Este se realiza únicamente para aclarar la referencia y no invalida ninguna acción anterior ni ninguna sanción pendiente adoptada en virtud de las disposiciones de este caso.
El 11 de febrero de 2015, Coffee ( discusión · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA ) bloqueó a un editor basándose en las disposiciones de sanciones discrecionales para Europa del Este. Como bloqueo de sanciones discrecionales, estaba fuera de proceso ya que el editor no había sido notificado previamente de las sanciones discrecionales para el tema . En consecuencia, las prohibiciones de modificación no se aplican y el bloqueo puede ser modificado por cualquier administrador no involucrado. Se recomienda a Coffee que se familiarice mejor con las disposiciones de sanciones discrecionales antes de volver a utilizar este proceso.
Europa del Este o los Balcanes, en un sentido amplio, se consideran un tema polémico .
Toda referencia al procedimiento de sanciones discrecionales anterior se considerará una referencia al procedimiento de temas contenciosos . Se ordena a los funcionarios de arbitraje que modifiquen todos los recursos existentes que autorizan sanciones discrecionales para designar en su lugar temas contenciosos.
Como alternativa a Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aplicación , los editores pueden realizar solicitudes de aplicación directamente al Comité de Arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aclaración y modificación .
Se instruye a los secretarios para que agreguen una nueva sección, titulada "Restricción requerida por consenso de fuente confiable" a la sección de Cumplimiento de los Procedimientos de Arbitraje con el siguiente texto:
El Comité puede aplicar la "restricción de consenso requerido para fuentes confiables" a áreas temáticas específicas. Para las áreas temáticas con esta restricción, cuando se elimina de un artículo una fuente que no es un artículo en una revista académica revisada por pares, un libro de enfoque académico de una editorial de renombre y/o un artículo publicado por una institución de renombre, ningún editor puede restablecer la fuente sin obtener primero un consenso en la página de discusión del artículo en cuestión o un consenso sobre la confiabilidad de la fuente en una discusión en el Tablón de anuncios de fuentes confiables . Los administradores pueden hacer cumplir esta restricción con protecciones de páginas, prohibiciones de temas o bloqueos; las decisiones de cumplimiento deben considerar no solo la gravedad de la infracción sino también el historial disciplinario general del editor que la infringió.
La quinta medida contra el antisemitismo en Polonia queda sustituida por la siguiente restricción:
Todos los artículos y ediciones en el área temática de la historia de Polonia durante la Segunda Guerra Mundial (1933-1945) y la historia de los judíos en Polonia están sujetos a una "restricción de consenso requerido por fuentes confiables".
Wikipedia:Se modifican las solicitudes de arbitraje/Europa del Este para incluir la siguiente restricción:
Todos los artículos y ediciones en el área temática de la historia de Lituania durante la Segunda Guerra Mundial (1933-1945) y la historia de los judíos en Lituania están sujetos a una "restricción de consenso requerido por fuentes confiables".
Se instruye a los secretarios a vincularse a los Procedimientos de Arbitraje en las dos restricciones anteriores y están facultados para realizar otros cambios necesarios para implementar este nuevo procedimiento de ejecución.
Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia:Registro de ejecución de arbitraje , no aquí.