Sus contribuciones a Rein Lang hasta ahora han sido todo menos constructivas. Debería abstenerse de realizar ediciones disruptivas en el futuro, no sea que el Poderoso Martillo de la Justicia Wikipediana caiga sobre usted con toda su gravedad política . Digwuren 21:08, 6 julio 2007 (UTC) [ responder ]
Julio de 2007
{{ uw-delete3 }} Digwuren 21:41, 6 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Tus prohibiciones no te han enseñado nada. Eres tú quien ha borrado repetidamente el contenido con fuentes que he añadido a esta página y lo ha sustituido por declaraciones sin fuentes. Presentemos aquí los puntos de vista ruso y estonio, ¿vale? Por cierto, si insistes en tu declaración analfabeta sobre "Dozor", me parece bien. Si quieres que parezca la diatriba de un autor analfabeto con motivaciones políticas, dejémoslo como está. RJ CG 21:47, 6 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Una pregunta más. ¿Oponerse a la reubicación y excavación de tumbas de Soldado de Bronce es un delito para usted, por lo que lo menciona repetidamente cada vez que se menciona a Dozor? RJ CG 21:47, 6 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
{{ agf3 }} Además, no acuséis a otros editores de vandalismo. Lysy ha reelaborado todo el artículo, como podéis comprobar por el historial, no se ha limitado a eliminar material. Además, las acusaciones de vandalismo se consideran ataques personales. Sander Säde 19:24, 10 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Hice todo lo posible por asumirlo, pero no pude. Lysy (que rara vez participa en temas que me interesan) apareció en la página de "ataque cibernético" horas después de que yo cambiara la página de Russophobia, que no le gustaba, y comenzó a eliminar la información a la que hacía referencia y que era relevante de la página de ataque cibernético. No agregó ni una sola fuente, solo reorganizó los datos existentes y eliminó cuidadosamente todo lo que no estuviera en sintonía con el tono de "La culpa es de Rusia" que tenía antes el artículo. No puedo verlo como otra cosa que vandalismo. RJ CG 19:34, 10 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
(Conflicto de edición con Lysy) No sé sobre tus relaciones - y de hecho, apoyo más tu versión/la actual. Pero sus ediciones no parecen acciones vándalas típicas de eliminar y pegar - está bastante claro que intentó mejorar el artículo. Y él/ella es un editor establecido, con muchas más ediciones que tú y yo juntos. Acusar a otro wikipedista de vandalismo - ya sea en un aviso o en un resumen de edición - es una acusación muy grave y en el caso de editores establecidos nunca debería hacerse a la ligera. Es por eso que eliminé esa advertencia - deberías haber usado algunas de las plantillas "más ligeras" o simplemente haber dejado un mensaje manual - de hecho, te recomiendo que lo hagas ahora, explicando también tu lado del razonamiento.
Con esto me voy a dormir... cosa que debería haber hecho hace ya bastante tiempo... Sander Säde 19:46 10 jul 2007 (UTC) [ responder ]
Tu mensaje en mi página de discusión
RJ CG, no aprecio el mensaje poco amistoso que has dejado en mi página de discusión tanto como no aprecio tu postura de impulsar tu punto de vista. Voy a poner Cyberattacks on Estonia 2007 de nuevo en mi lista de seguimiento ahora para asegurarme de que tus ediciones de impulsar tu punto de vista no pasen desapercibidas. -- Lysy talk 19:43, 10 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Así que el mensaje llegó al destinatario. Misión cumplida :) En el futuro, ¿serías tan amable de explicarme las eliminaciones de la información a la que se hace referencia? Si te diste cuenta, mantuve tus ediciones (y las de otros) casi intactas, con una pequeña excepción del texto sobre la declaración del hacker. RJ CG 19:53, 10 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, me disculpo por decir que tus ediciones son una estrategia de empuje desde el punto de vista. -- Lysy talk 20:25, 10 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Yo también me disculpo. Estaba bastante enfadado contigo por tus modificaciones iniciales, pero al final hiciste lo correcto al obligarme a rehacer el artículo. Saludos :) RJ CG 20:28, 10 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Todo lo que acaba bien es bueno. Paz. -- Lysy talk 20:33, 10 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
{{ 3RR }} Sander Säde 14:02, 12 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
No, sólo respondo al ataque de estophobe, que insiste en que todos los estonios son fascistas. Sander Säde 14:12, 12 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Están ustedes preparando el terreno para un ataque contra mí en el Comité Arbitral o algo así con sus constantes acusaciones infundadas de racismo? Son unos mentirosos descarados si dicen que alguna vez insinué que todos los estonios son fascistas. Realmente no tengo más comentarios sobre su desafortunada declaración. RJ CG 14:20, 12 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
{{ uw-vandalism4 }} Digwuren 16:43, 12 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Esta es una advertencia de mala fe de un insultador que ha sido puesto en evidencia por mí como mentiroso. Me pregunto hasta dónde pueden llegar ustedes (Korps!Estonia) en sus ataques al estilo Homo Soveticus contra editores que no están de acuerdo con su estrecha visión de este mundo. RJ CG 17:01, 12 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Digamos que tu intento de apoyar acusaciones infundadas parece tan patético como tus insultos infantiles y acusaciones estrafalarias. La cita de un sitio web desconocido sigue sin mencionar la palabra "antifascista". Te doy un respiro para evitar guerras de edición. RJ CG 19:10, 12 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
{{ uw-vandalism3 }} Encuentra una fuente válida, o incluso cualquier fuente. De lo contrario, tu afirmación no pertenece a Wikipedia. Sander Säde 15:38, 13 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Advertencia de mala fe por parte de una persona que obviamente es consciente de que Estonia niega la ciudadanía automática a los hijos de inmigrantes posteriores a 1940 y que intenta defender su punto de vista políticamente motivado mediante advertencias falsas. RJ CG 15:45, 13 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
{{ uw-biog4 }} Digwuren 15:55, 16 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Bloqueado por edición tediosa enRelaciones ruso-estoniasmientras violabaWP:NPOV,WP:SINTETIZADORyWP:O
Se le ha bloqueado temporalmente la edición de acuerdo con la política de bloqueo de Wikipedia por abuso reiterado de los privilegios de edición . Por favor, deténgase. Puede realizar contribuciones útiles después de que expire el bloqueo. Si cree que este bloqueo no está justificado, puede impugnarlo agregando el texto {{unblock| your reason here }} a continuación.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Me gustaría ver una justificación del bloqueo, es decir, si no se toman como justificación las mentiras de los miembros de Korps! Estonia. La mayoría de las advertencias de los miembros de Korps! no son sólo de mala fe, sino que son mentiras descaradas.
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Luna Santin hizo una acusación interesante. Tal como yo lo veo, él decidió olvidarse de las acusaciones de [[WP:NPOV]], [[WP:SYNTH]] y [[WP:OR]], ya que obviamente generarían muchas preguntas desagradables sobre los estilos de edición de los colaboradores que me atacaron. En cambio, decidió ceñirse a 3RR. Echemos un vistazo al historial de la página [1]. ¿ Luna Santin sería tan amable de señalar alguna secuencia de eventos en la que yo iniciara guerras de edición? Las guerras de edición y el uso frívolo de las etiquetas {{cn}} (como en el caso en el que un ciudadano de Estonia y uno de los principales colaboradores en la sección estonia de la Wikipedia en inglés negó repetidamente algo escrito en voz alta y clara en la ley de ciudadanía de su propio país) se iniciaron en mi contra todo el tiempo, nunca revertí la edición de nadie. Cada una de las devoluciones que hice fue para devolver información relevante y con fuentes agregada por mí y eliminada por Korps!Estonia (Alexia Death, Colchicum, Sander Säde) con el fin de promover su punto de vista con motivaciones políticas. Pero incluso con eso (aunque no parece lógico acusar a alguien de defenderse, pero no hay mucho que sea lógico en el segmento estonio de en.wiki), me interesaría ver pruebas de la acusación de 3RR contra mí. ¿No estamos confundiendo 3RR con 3 ediciones del mismo artículo? En este caso, Colchicum y Sander Säde también deberían ser baneados. RJ CG 18:11, 16 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que FayssalF se refiere a edición tendenciosa (también conocida como WP:TE ), no a edición tediosa . Digwuren 17:03, 16 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Habría sido un delito sancionable? Ninguno de los dos (Korps!Estonia) con sus reiteradas presiones sobre el punto de vista y falsas acusaciones contra cualquiera que tenga la mala suerte de no compartir su punto de vista habría sobrevivido en la wiki después de mediados de mayo. RJ CG 17:08, 16 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
No creo que tus ataques personales ayuden a resolver tu solicitud de desbloqueo. Suva 17:15, 16 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Para ser franco, en algún momento las mentiras deberían llamarse mentiras, al menos para tener pruebas de que tus denuncias en las páginas de administración (como hizo frívolamente Sander Säde) son solo ajustes de cuentas políticos y no tienen mérito. Traté de ser amable y tranquilo contigo, solo corrigiendo pacientemente tus declaraciones distorsionadas y siendo muy atento para respaldar cada una de mis ediciones con fuentes NPOV relevantes y simplemente ignorando tus acusaciones difamatorias y exageradas. No funcionó. RJ CG 18:26, 16 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la nota relevante, cuando me uní a Wikipedia no entendía por qué Petri hacía tantas acusaciones en el segmento estonio y el mismo Petri era tan tranquilo y decente en los otros segmentos. Ahora lo entiendo. Ustedes necesitan que les alimenten con su propia medicina (acusaciones de parcialidad política y escaladas de cada disputa) todo el tiempo para evitar que acosen a otros wikipedistas. En realidad, soy de la opinión de que llamarlos promotores de puntos de vista y mentirosos (con buenas fuentes de puntos de vista no válidos, como siempre, soy religioso al respecto) solucionará las disputas futuras. RJ CG 18:26, 16 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Uh, ¿no son la mayoría de esas cosas citadas razones de la directriz de eliminación y no de la política de bloqueo? Quiero decir, bloquear por 3RR está bien y todo eso, pero ¿OR? ¿NPOV? Esas son razones para eliminar un artículo, no para bloquear a un usuario. Extraño. Utgard Loki 18:19, 16 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Por eso cambiaron rápidamente a 3RR, lo que no sucedió (nunca revertí el mismo texto 3 veces en 24 horas). RJ CG 18:26, 16 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Vaya, volví a leer la página 3RR y entendí que la violación es por página. Así que claramente fui culpable de hacer eso, revirtiendo la flagrante manipulación del punto de vista y la eliminación de datos referenciados por diferentes editores (que pertenecen a la misma camarilla acusada de manipular varias veces y absuelta por el tecnicismo de que la configuración de red detrás del proxy que comparten está configurada de tal manera que es imposible para Wikipedia sacar una conclusión) en diferentes partes de la página en cuestión. ¡Mea Culpa! RJ CG 18:32, 16 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Los guerreros de edición frecuentemente se presentan como los Únicos Defensores de Toda la Justicia Sagrada en la wiki. Esta es una trampa común en la que la gente cae, la creencia de que son los dueños del proyecto y son la única autoridad de lo que pertenece o no. Lamento romper tu egolatría, pero la guerra de edición es realmente disruptiva; si los usuarios con los que estás en conflicto son realmente tan malos como pareces pensar, hay mejores formas de lidiar con ellos (como se mencionó anteriormente). – Luna Santin ( discusión ) 20:18, 16 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por la agradable conferencia y lamento resucitar un hilo antiguo, pero este bloqueo cuestionable se había utilizado como pretexto para otro bloqueo, como es evidente en [2] (nótese el comentario "de nuevo"). Dado que la acusación original nunca se había discutido (se me había negado el desbloqueo por violación de 3RR, lo cual admití), supongo que es mi derecho saber exactamente qué ediciones se consideraron inapropiadas. También le enviaré la misma pregunta a FayssalF . Gracias de antemano, RJ CG 16:24, 27 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Lamento resucitar un hilo antiguo, pero este bloqueo cuestionable se había utilizado como pretexto para otro bloqueo, como se evidencia en [3] (nótese el comentario "de nuevo"). Dado que la acusación original nunca se había discutido (se me había negado el desbloqueo por violación de 3RR, lo cual admití), supongo que es mi derecho saber exactamente qué ediciones se consideraron inapropiadas. Gracias de antemano, RJ CG 16:24, 27 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Tus inquietudes fueron abordadas aquí (por si no has leído el hilo). -- Ghirla -трёп- 23:15, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Podrías explicarme tu decisión?
Hola FayssalF. ¿Podrías comentar esto? Gracias de antemano, RJ CG 16:26, 27 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Está en el título de ese mismo hilo! Bloqueado por edición tediosa en las relaciones ruso-estonias mientras violaba WP:NPOV, WP:SYNTH y WP:OR . Se ha discutido en múltiples hilos de ANI. ¿No estabas haciendo eso cuando te bloqueé? En cuanto a tu bloqueo por parte de ProhibitOnions, no sé qué hiciste y si eso está bien o mal, RJ CG. -- FayssalF - Wiki me up® 16:49, 27 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Perdón por ser tan insistente, pero no participé en ningún hilo de ANI, excepto en uno (en el que no expresé mi opinión, pero señalé un esfuerzo bastante coordinado de las llamadas "cuentas de Tartu" para cubrirse las espaldas entre sí en los 3 minutos siguientes a que uno de los guerreros confesos agotara su límite de reversiones), por lo que no puedo encontrar dónde se discutieron acusaciones específicas contra su servidor. Tampoco tengo ninguna inclinación a lanzarme a esos hilos de ANI, ya que he experimentado de primera mano la atmósfera venenosa que se respira ahora. De nuevo, lo siento profundamente, pero tal como van las cosas ahora, sus acusaciones iniciales se utilizan activamente para construir el caso contra mí, por lo que necesito que se prueben o se desestimen. No le estoy pidiendo que explique la lógica de la decisión de ProhibitOnions, ya le he pedido a él/ella que explique los motivos de la decisión (excepto copiar su decisión). Gracias de antemano, RJ CG 17:01, 27 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Cuando digo que se discutió varias veces en la ANI, me refiero a que el bloque de ambos, Peter Krohn y Digwuren, fue revisado por otros administradores. Si no pudiste encontrar un enlace al hilo donde se me acusó de un supuesto abuso de mis herramientas de administración, aquí está . Si crees que te han tratado injustamente, busca un lugar para expresar tus sentimientos como lo hace todo el mundo. Saludos. -- FayssalF - Wiki me up® 19:12, 27 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
En este momento no me interesan los conflictos que parecen tener con cualquiera que se atreva a tener puntos de vista ligeramente diferentes a los que defiende su grupo. En lo que a mí respecta, este es el caso de su grupo, y me preocupa MI credibilidad y las acusaciones descabelladas que administradores que no estaban involucrados anteriormente parecen aceptar al principio. Aunque pueda parecerles increíble, la gente puede tener otras cosas de las que preocuparse además de su grupo. RJ CG 19:38, 27 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
"Los estonios son nazis malvados" no es un "punto de vista diferente" válido. Es odio étnico, así de simple. Digwuren 20:31, 27 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Su dirección de correo electrónico?
Por favor, facilíteme una dirección de correo electrónico o póngase en contacto conmigo por correo electrónico. Necesito hablar en privado sobre el difamación del que es objeto. -- Petri Krohn 00:51, 21 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola Petri. He decidido no utilizar la opción de comunicación por correo electrónico por el momento para evitar acusaciones de manipulación. Veo que no ha servido de nada, como es evidente por las extravagantes declaraciones de Digwuren. Pero soy un creyente empedernido en el bien humano, así que mantendré las cosas así por ahora. Atentamente, RJ CG 16:36, 27 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Página de inicio: BRD
Por favor, lea el artículo. La guía dice que quien haya hecho una edición en negrita que haya sido revertida inicia la discusión explicando por qué cree que su edición es mejor. La discusión se mantiene hasta que se llega a un nuevo consenso. Su edición fue definitivamente en negrita. Suva 13:04, 14 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Hecho. RJ CG 15:02, 14 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
El hecho de que hayas iniciado la discusión no te da derecho a volver a comentarla. Puedes hacerlo sólo si se llega a un nuevo consenso, y esto se consigue cuando otros editores están de acuerdo con tus puntos de vista o cuando no tienes una opinión clara en absoluto durante un tiempo. Suva 15:34, 14 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Esta misma lógica debería aplicarse a las acciones de mi oponente, ¿no? Pero no te vi pidiéndole que revirtiera sus ediciones y que discutiera las diferencias en una página de discusión. Y no estoy seguro desde qué momento debería rogarle a ti o a Digwuren por el derecho a editar la página. ¿Podrías aclararlo, por favor? RJ CG 18:08, 14 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
En resumen, el estado actual de la página, que ha durado algún tiempo y en el que coinciden varios editores, es el "consenso" actual. Si haces una edición audaz que cambia la idea de una sección o incluso de un artículo entero de manera radical y te lo devuelven, tienes que explicar por qué crees que tus ediciones son mejores. Luego, la conversación debería encontrar un nuevo consenso o ceñirse al anterior.
Lamentablemente, WP:BRD no es una regla y algunas personas no respetan esa pauta. El primer paso sería llegar a algún tipo de acuerdo con otros editores para seguir algunas pautas y hablar primero, no hacer una guerra de ediciones.
Veo que algunos editores sólo están intentando enfadarse entre sí. Me atrevo a suponer que a algunas personas se les paga para que llenen Wikipedia con información errónea, aunque ojalá me equivoque. Ojalá todo esto sea una especie de malentendido creado por los medios y los gobiernos.
De todas formas, mis "sabias palabras" para ti: el mundo no es blanco y negro. A la gente a la que no le gusta el café no tiene por qué gustarle el té. Y mis sabias palabras para todos los implicados: la guerra de edición en Wikipedia no ayuda a nadie. La batalla actual sólo daña la reputación tanto de Rusia como de Estonia. Suva 18:34, 14 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Esas son palabras muy bonitas las que escribes aquí. Sólo deseo que estuvieran más basadas en hechos. ¿Lees el artículo en cuestión antes de escribir tu comentario (lee algo antes de comentarlo, ¿no lo enseñan en una escuela estonia?), y te darás cuenta de que yo estuve involucrado en la edición de esta sección durante la mayor parte del viernes 10 de agosto. Como estaba al final del viernes, contenía una breve descripción de la posición rusa y un comentario de la Fundación Jamestown, bastante parcial (y digamos, no extremadamente amigable con el régimen ruso actual). Luego, Martintg y Digwuren comenzaron a editar esta sección durante el fin de semana en la clara y flagrante violación de WP:BRD que dices respetar tanto. Ni un rastro de desagrado de tu parte. No he estado involucrado en Wikipedia durante el fin de semana, como se ve claramente en [4]. Luego, el lunes por la mañana, edité la sección, básicamente eliminando la interpretación estonia de las afirmaciones rusas y simplemente enumerando las afirmaciones (y me gustaría pedirlo una vez más, ya que felizmente ignoraste esta pregunta antes: ¿acaso los rusos no tienen derecho a hablar por sí mismos?). Esto desencadenó una oleada inmediata de acusaciones de violaciones de WP:BRD . Disculpe, pero dado que la base fáctica de sus acusaciones de una violación de WP:BRD es tan endeble y parcial, no tengo otra opción que cuestionar su derecho a sermonearme sobre cualquier tema relacionado con la etiqueta. RJ CG 19:52, 14 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, WP:BRD no es una regla, nadie puede VIOLARLA. Simplemente estoy perdiendo todo tipo de respeto hacia los editores involucrados en esta disputa y hacia la propia Wikipedia. Por alguna extraña razón, empezaste a parecer una persona muy razonable en este tema, así que decidí darte algunos consejos.
La estrategia de defensa de derechos humanos es una táctica, una estrategia muy inteligente, si se sabe utilizar correctamente. No se puede decir que alguien la haya violado, pero se puede utilizar para evitar guerras de edición y conseguir que el artículo tenga el punto de vista de los demás. Suva 20:26, 14 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Usando esta página de discusión
Me he dado cuenta de que algunos de los opositores al contenido de este usuario han utilizado esta página de discusión de forma abusiva. He hecho una primera limpieza y tengo intención de mantenerla en mi lista de seguimiento a partir de ahora.
La infracción más flagrante fue la publicación de Digwuren en la parte superior de esta página. Todo lo que contradiga el espíritu de {{ Pinfo }} será eliminado y se denunciará a quienes publiquen contenido que contradiga el espíritu de {{ Pinfo }}.
También me he dado cuenta de que algunos han utilizado esta página para publicar plantillas de advertencia de forma abusiva. WP:DTTR resume muy bien por qué se trata de una mala práctica. Cuando vuelva a ver que se publican estas plantillas con la única intención de acosar al usuario, las eliminaré inmediatamente. Por ahora, he eliminado varias imágenes de advertencia. Tengo la intención de eliminar los mensajes más adelante, a menos que el propietario de esta página se oponga.
Por más que uno esté en total desacuerdo con el contenido de las modificaciones de este editor, el vandalismo y las plantillas de prueba no son la forma correcta de resolver conflictos de contenido, ya que claramente no se aplican. Dichas plantillas no son más que acoso y quienes abusen de ellas serán denunciados.
Por último, me gustaría dejar claro que nunca he interactuado con este usuario y que no tengo intención de "protegerlo" de que no sea castigado por ninguna mala acción que haya cometido o vaya a cometer. Veo que el bloqueo anterior que se le dio durante el último lío entre Digwuren y Petri se está solucionando y apoyo totalmente los tres bloqueos. No pierda el tiempo difundiendo acusaciones de sesgo de contenido. No me interesa el contenido de la publicación de este usuario, pero es evidente que está siendo acosado. Este asunto se planteará en el taller sobre el caso de Digwuren, una vez que se cree la página.
Se agradece su colaboración, -- Irpen 19:01, 15 agosto 2007 (UTC) [ responder ]
Una sugerencia
Espero que no te importe que te dé una. Me he dado cuenta de que nunca recibiste la bienvenida adecuada en este proyecto. En lugar de la plantilla de orientación, te recibió la entrada troll de Digwuren. Es un poco tarde para que {{ Ruswelcome }} aparezca en tu charla, pero a juzgar por tu mensaje de Babel, es posible que quieras consultar algunos enlaces al final.
En general, es una buena idea alternar la edición de temas controvertidos con algo menos controvertido. ¿Quizás puedas crear un nuevo artículo o ampliar alguno? El Portal de Rusia , en particular su ventana "Cosas que puedes hacer", y el Portal:Rusia/Anuncios de nuevos artículos pueden ser dignos de consultar para encontrar algunos artículos o sugerencias en los que se necesita trabajar. Saludos, -- Irpen 23:53, 15 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Veo que las plantillas de advertencia falsas colocadas aquí por D y Korp! Estonia han sido eliminadas. ¡Bien! Iba a eliminarlas en junio, pero fue un poco tarde. Considero que todas ellas son acoso y parte de una campaña de difamación . Ninguna de ellas tenía fundamento en tu conducta, todas eran un uso indebido de las plantillas. Lamentablemente, el administrador que bloqueó no vio la interrupción y el acoso. -- Petri Krohn 16:42, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
PD: Puede que yo sea en parte culpable, ya que regularmente coloqué 3RR y algunas etiquetas de advertencia de vandalismo en User Talk:Digwuren , en ese caso por muy buenas razones. Puede que no haya sido una buena idea usar plantillas, pero una vez que alguien comienza a comunicarse contigo con ataques personales, es muy difícil mantener una conversación educada. -- Petri Krohn 16:42, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Eliminé los carteles de advertencia antes y dije que también eliminaría el resto de esa basura. Lo estoy haciendo ahora. Sí, Petri, no uses plantillas para comunicarte con editores establecidos. Incluso con los más disruptivos como Digwurem. Echa un vistazo a WP:DTTR . -- Irpen 17:50, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Ensayo sobre cómo 3RR perjudica el proyecto y una propuesta para solucionarlo.
He cuestionado a Block por tener motivaciones políticas aquí, después de que el administrador se negara repetidamente a proporcionar ejemplos específicos de las violaciones de las que me acusaba, aunque cuestionó repetidamente mis motivos y los motivos de un wikipedista que le pidió que respondiera mis preguntas. RJ CG 13:24, 28 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
En nombre del Comité de Arbitraje, ArbComBot 00:08, 26 agosto 2007 (UTC) [ responder ]
aconsejar repetido
RJ, te recomiendo encarecidamente que tengas en cuenta mi consejo anterior y dediques una fracción significativa de tu tiempo de edición a artículos menos controvertidos. -- Irpen 20:45, 27 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Prohibir las cebollas
He añadido mi comentario aquí [5]-- Ilya1166 05:09, 29 agosto 2007 (UTC) [ responder ]
Bajar el tono de los resúmenes de edición
Hola RJ CG, un tema publicado recientemente en ANI incluía enlaces a algunos resúmenes de ediciones bastante incivilizados. Los comentarios se refieren más al "estado frágil de tu cerebro" que a los que están al borde de la muerte. WP:NPA . Por favor, expresa tus críticas sobre las acciones del editor de una manera más civilizada, ya que este es un proyecto colaborativo y no un lugar para criticar a tu colega editor. Gracias. ¤~Persian Poet Gal (discusión) 16:48, 31 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo haré, pero mi comentario fue en respuesta al resumen "Me sentí como si hubiera pasado algo" que hizo el editor anterior. Gracias por recordarme que no debo rebajarme al nivel de algunos editores. Me moderaré. RJ CG 16:59, 31 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Bloqueado por conflicto de edición y violación de 3RR
¿El último cambio fue una reversión? Dejé deliberadamente intacto lo que enfureció a mis oponentes. RJ CG 21:04, 31 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Recuento de reversiones parciales, que es lo que sucedió. -- Deskana (manzanas) 21:06, 31 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Las noticias de ese tipo no son una cuestión de protección de derechos de autor, por lo que no es necesario andarse con rodeos para evitar infracciones. :) Suva 18:42, 6 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que quisiste decir con "engañar a la gente", pero el sitio web de RIAN está protegido por derechos de autor. No estoy seguro de cuál es tu problema (además de un evidente descontento con la noticia). ¿Podrías explicarlo con más detalle? TIA, RJ CG 18:45, 6 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Algunas personas dicen que echar un vistazo a la legislación sobre derechos de autor puede ser útil. Pero la gente dice todo tipo de cosas, ¿no es así? Suva 18:53, 6 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por una nota irrelevante y por atiborrar Wikipedia con otro ataque personal infantil. Siéntete libre de continuar con tu enojo. Entiendo tu vergüenza, pero no puedo evitarlo. No obligué al Sr. Lang y al Sr. Aaviksoo a punta de pistola a hacer sus escandalosas declaraciones. RJ CG 19:05, 6 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Un ataque personal? Te acabo de dar un consejo sobre la ley de derechos de autor. Las noticias no están sujetas a derechos de autor en la mayoría de las jurisdicciones, aunque la ficción sí, así que tal vez tengas razón en tener cuidado. ;)
Qué vergüenza, no lo creo. Me parecen bastante entretenidos tus continuos intentos de ocultar viejas noticias. :) Suva 19:15, 6 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Noticias viejas? Son noticias de hoy. ¿"Ofuscar"? Bueno, en una sociedad normal, palabras como estas exigen una prueba, pero no creo que lo entiendas. Gracias por tu continua atención a mi humilde persona, aunque probablemente debería seguir la regla de "no alimentar a los trolls" y dejarte contaminar mi página de discusión sin oposición. Que tengas un buen día. RJ CG 19:23, 6 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
En realidad, mi intención era que tu edición incluyera "excavación de tumbas de guerra" en la portada del proceso de "evitación de la violación de derechos de autor". Pero no tengo ningún problema con eso, ¡continúa! Suva 19:32, 6 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¿No es una cortesía común notificar a un wikipedista sobre un bloqueo presentado en su contra?
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
1. Para que haya guerra de ediciones se necesitan dos. ¿Es el castigo contra un bando imparcial? 2. No recurrí a las reversiones de contenido añadido por otros usuarios (algo que utiliza continuamente el bando con el que hago "guerra de ediciones", según el administrador bloqueador). 3. Todas las reversiones de contenido relevante y con fuentes que agregué fueron con una explicación "vandalismo" (acusación que normalmente necesita ser respaldada) o simplemente "WP:IDONTLIKEIT". Desafié al editor que me revirtió a que diera una explicación, y simplemente se escapó de editar el artículo "Rein Lang" (aunque contribuyó a otros artículos al mismo tiempo). 4. Incluso los editores bálticos consideran que el contenido que agregué al Soldado de Bronce es relevante. RJ CG 13:43, 7 de septiembre de 2007 (UTC)
Motivo del rechazo :
Está claro que sigues editando la guerra. Una reversión es cualquier acción que deshaga, total o parcialmente, las acciones de otro editor. Si añades información y otro editor la elimina y luego la vuelves a añadir, eso es una reversión. — Yamla 15:58, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La queja de RJ CG está totalmente fuera de lugar. Has intentado imponer tus puntos de vista extremos mediante una guerra de ediciones contra la comunidad; no puedes esperar que la comunidad sea excluida por imponer estabilidad y mantener la intolerancia fuera del espacio principal.
Además, eres un WP:SPA . Como se puede ver claramente en Special:Contributions/RJ_CG , editas casi exclusivamente artículos relacionados con Estonia, con el fin de insertar en ellos un punto de vista odioso, y sólo cuando Irpen te recuerda que debes diversificarte, haces cosas triviales en otros lugares, como la serie AK47 . No estás en Wikipedia para crear una enciclopedia; tu propósito aquí es claramente bastante siniestro. Digwuren 14:02, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que este comentario es la mejor ilustración de mi punto (1). Se necesitan 2 para una guerra de ediciones y la actitud agresiva se muestra claramente por parte del "otro" lado. También vale la pena señalar que este usuario se negó a dar más detalles sobre sus acusaciones de motivación política en Rein Lang y recurrió a ataques personales en su lugar. Tengo dudas sobre qué me exime mejor de las acusaciones de "guerra de ediciones". Aparte de eso, no veo la necesidad de comentar las acusaciones de un troll prominente, que ha sido objeto de investigaciones repetidas, está acusado de piratear la computadora del administrador de la wiki y está bajo investigación del ArbCom. RJ CG 14:11, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Por cierto, se ha demostrado muchas veces que estas acusaciones falsas no tienen fundamento. Sólo usted y algunos otros editores utilizan esa afirmación. Y sobre eso, ArbCom. Hay muchas más pruebas contra usted que contra Digwuren en este momento. Hmm, ¿hay alguna prueba contra Digwuren? :) Suva 14:16, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Observación aguda! Digámoslo de esta manera:
POR CIERTO
A esto se le llama "cortesía común", pero no espero que entiendas este concepto, así que probablemente deberías recibir instrucciones para seguir una regla a la vez. Que tengas un buen fin de semana, lleno de miedo por la invasión de Estonia por parte de los osos rusos. Adiós, RJ CG 16:49, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo siento si no asumo que soy de muy buena fe, pero tus ediciones constructivas estaban claramente ahí por una sola razón: para ofuscar el proceso de agregar más discursos de odio. La última diferencia a la que llamo tu atención es un claro ejemplo de esto. Añadiste la obviamente odiosa "excavación de tumbas de guerra" y marcaste la edición como "Evitar la violación de derechos de autor".
¿Los editores del Báltico están de acuerdo con tus modificaciones? No, estamos tratando de ser civilizados, esperando que te canses de esta edición infantil y te vayas. Tampoco queremos entrar en una guerra de ediciones contigo, ni en un chat de mensajes de edición contigo para encontrar el consenso. Suva 14:12, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Bloqueado de nuevo? O_O. En cuanto a "excavar tumbas de guerra"... Ni siquiera es un inglés correcto y ya te han corregido antes, si no recuerdo mal. Puedes hablar de excavar tumbas cuando se cavan agujeros para poner cadáveres en ellos. Espero que lo que intentabas decir fuera reubicar tumbas. -- Alexia Death the Grey 14:34, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No, en realidad se refería al malvado sepulturero y coleccionista de huesos Andrus Ansip . Suva 14:40, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Comparto tu diversión por la velocidad de este bloqueo, junto con la negligencia a la hora de informarme. En cuanto a tu afirmación "En cuanto a la "excavación de tumbas de guerra"... Ni siquiera es un inglés correcto", es falsa (lee el artículo de la BBC). ¿Puedo aconsejarte que en el futuro te limites a utilizar un lenguaje de acusaciones políticas (estofóbico, come bebés, etc.), ya que todos tus intentos hasta ahora de "hacerme entender" que los hechos son incorrectos sólo han demostrado que te equivocas? RJ CG 15:37, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Los periodistas de habla inglesa suelen cortar frases al escribir titulares. Es una vieja tradición de una época en la que el papel era caro y, por lo tanto, los titulares breves eran rentables. Pero incluso este artículo en particular utiliza la frase adecuada "desenterrar" en su cuerpo. Digwuren 16:35, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Lamento que te sientas mal por llamar gallina a una gallina, pero toda esta acusación "odiosa" necesita ser aclarada. La excavación de tumbas de guerra es un hecho. Ni siquiera podría llamarlo "reubicación de las tumbas de guerra" en este punto, ya que actualmente algunos cuerpos no encontraron su lugar de descanso final. ¿Presenta las acciones del estado estonio bajo una luz desfavorable? Probablemente sí. ¿Deberíamos restringir WP solo a información favorable para Estonia? No lo creo. En la nota relacionada, normalmente las acusaciones de "imponer el punto de vista" pesan mucho más cuando el usuario sigue los mismos estándares de edición en todas partes. Entonces, si alguien se atreve a acusar a otros de "esquivar", este wikipedista probablemente protege la paz y la falta de puntos de vista en otras partes de WP. Veamos lo que dijiste sobre Zoya_Kosmodemyanskaya . Llamarla "pirómana" y "saboteadora" claramente irritó a muchos editores rusos. Además, no se trataba de una "descripción" de sus acciones (se la había descrito como una "partidista", y esto cubre adecuadamente las acciones contra las instalaciones enemigas, utilizando fuego u otros medios), sino de una "opinión" sobre ellas. Intentaste proteger repetidamente a POV-pusher y te dedicaste a atacar a los usuarios que vieron esto como una estrategia de POV-pusher. Ahora pasemos a los "ciberataques". "Excavación de tumbas" es una descripción, ya que es imposible equiparar la reubicación de un monumento con la excavación de tumbas de guerra y la primera no describe adecuadamente la segunda. ¿Y qué vimos? Me atacaste repetidamente por agregar información relacionada y no mencionada anteriormente. ¿No crees que este es un ejemplo clásico de "hipocresía"? RJ CG 15:37, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
"Bloqueado por tener el descaro de molestar a los editores bálticos", que son intocables con todas sus venenosas acusaciones políticas. Gracias por decirlo en voz alta. También tendré en cuenta que las eliminaciones masivas con comentarios "identificados como vandalismo" son una herramienta aceptable. RJ CG 16:10, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Estimado amigo... "cavar tumbas de guerra" significa hacer agujeros en el suelo para poner en ellos a las víctimas de la guerra. "desenterrar tumbas de guerra" significa abrir tumbas de víctimas de la guerra. Así que, lo siento, pero ESTABAS equivocado. La forma en que los periódicos ingleses cortan sus titulares no es un ejemplo de buena gramática. "cavar tumbas" se usa incorrectamente en aras de la brevedad en ese titular, pero al menos se parece a una oración adecuada. El tuyo no lo es. -- Alexia Death the Grey 16:55, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola, acabo de enterarme de que RJ CG se come a los bebés. ¿Es cierto? No, es broma. Si realmente quieres llegar a alguna parte, sigue el ejemplo de otros editores que no reciben bloqueos. Al principio, edita otros artículos que conozcas. Gánate un poco de respeto en lugar de sumergirte en guerras de edición después de que caduque tu bloqueo. ¡Entonces podrás editar artículos estonios en la dirección de "los estonios son nazis" mucho más fácilmente! :)
O quizás... Si tienes más experiencia como buen editor de Wikipedia, ya no harás eso, sino que intentarás editar artículos según el punto de vista de los demás. Y a veces, cuando ves algo que se dice en algún periódico y tu edición se revierte de inmediato, compruebas también otras fuentes para ver si cometiste un error. Bueno, espero que aprendas que la guerra de ediciones a secas no te va a ayudar. Suva 21:04, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Consejo
Te recomiendo que mantengas la Wikipedia abierta en todo momento, porque es el lugar donde tus "amigos" han diseñado tus bloqueos. Es un vehículo de primera clase para buscar bloques, que no permite que el acusado diga nada en su defensa, y ellos lo saben y lo agradecen. Hay clientes de IRC que te avisarán cuando se mencione tu nombre (o alguna otra palabra clave). Me han dicho que la opción es bastante útil para detectar una caza de brujas cuando se está llevando a cabo entre bastidores. Cuídate, Ghirla -трёп- 13:37, 14 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, apoyo el consejo de Ghirla. Entonces podremos utilizar un método mejor para el debate que los resúmenes de mensajes. Suva 14:52, 14 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo,
Debo decir que me desilusiona que parezcas seguir considerando que la guerra de ediciones es una vía válida para resolver las disputas de contenido. Los editores disruptivos suelen caracterizarse por tres cosas: guerra de ediciones estéril, postura totalmente sin disculpas y tono de discusión terriblemente ofensivo. Si empleas solo uno de estos tres elementos de la lista, es probable que no te perciban de forma diferente a tus oponentes que emplean los tres. Te insto a que reduzcas la guerra de ediciones y te preocupes por el alcance más amplio de los artículos, incluido algún contenido no controvertido. Si tus ediciones son objeto de una guerra de reversión, detente primero y expresa tus objeciones en la conversación. La Madre Rusia no se derrumbará porque un par de artículos de Wikipedia permanecerán en la versión con la que estás en total desacuerdo durante algún tiempo hasta que se logre el compromiso.
Wikipedia:La resolución de disputas ofrece varios caminos para resolver disputas de contenido y ninguno incluye la guerra de ediciones. El caso ArbCom sobre la serie de cuestiones relacionadas está en curso en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Digwuren . Puede que le interese ver la página de evidencia de ArbCom y su discusión, ya que su nombre fue mencionado por ambas partes. Pero lo más importante, deje de hacer guerra de ediciones y amplíe el alcance de los artículos que edita para incluir algunos menos polémicos. Escribir contenido no es menos interesante (incluso más, en realidad) que luchar por él. -- Irpen 09:14, 24 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Suspiro. RJ CG, ya sea que tengas razón o no, usar el botón de revisión como herramienta principal para resolver conflictos de edición no te llevará a ninguna parte. Te bloquearán incluso antes si te enfrentas a un equipo coordinado. Deberías dejar de editar este artículo ahora . -- Irpen 19:10, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Más consejos
Te recomiendo encarecidamente que trabajes con otros artículos durante un tiempo. El tema ya está muerto y probablemente te bloqueen si intentas desequilibrar los artículos por los que te bloquearon. Intenta editar algunos temas no polémicos durante un tiempo. No te denunciaré en ningún lado si decides ignorar mi consejo, pero estoy seguro de que alguien lo hará. Vladimir I. Suva Chego? 14:25, 18 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu consejo. No tengo dudas de que alguien me delatará, pero ahora no tengo mucho tiempo para Wikilife. Acabo de insertar un fragmento de información y espero que se quede aquí. De todos modos, dudo que vuelva a aparecer en las próximas 24 horas al menos. Que tengas un buen día. RJ CG 14:30, 18 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Hice la edición y luego otros editores la revirtieron 3 veces sin discusión. ¿Por qué se considera que mi cambio es la "cuarta reversión"? RJ CG 19:21, 4 de octubre de 2007 (UTC)
Motivo del rechazo :
Como se explica a continuación, la regla no implica el derecho a tres o menos reversiones en un día. En el futuro, llévelo a la página de discusión o solicite una tercera opinión . Gracias. -- chaser - t 23:02, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Parece que no lo entiendes. Tienes un largo historial de guerras de edición y la regla de las tres reversiones no te da derecho a 4 reversiones por día. Te han bloqueado repetidamente por guerras de edición, pero no muestras ninguna inclinación a parar. Considera esto como una llamada de atención. -- Haemo 19:26, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Está bien. ¿Estaba solo para revertir la guerra un paso por debajo de la 3RR? -- Irpen 19:29, 4 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
No, otra edición llegó a tres. Sin embargo, nunca lo bloquearon por guerra de ediciones, así que creo que la advertencia en su página de discusión es suficiente. Irónicamente, fue RJCG quien la hizo. -- Haemo 19:35, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hmm, RJ CG no solo hizo una edición + 3 reversiones. Hizo 4 reversiones a esa versión del 21 de septiembre [6] -- Staberinde 20:46, 4 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
DR
Διγυρεν Εμπροσ! 19:34, 7 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Te puede interesar...
...para comentar aquí [7] y aquí [8]-- Dojarca 08:19, 9 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Digwuren
Este caso de arbitraje ha sido cerrado y la decisión final está disponible en el enlace anterior. Entre los principios aprobados se encuentra At wit's end , que establece que el Comité de Arbitraje debe adoptar las medidas necesarias en los casos en que los repetidos intentos de detener disputas disruptivas hayan fracasado. Como resultado del caso, tanto Digwuren como Petri Krohn han sido baneados por un año. También ha habido una restricción general para todos los editores que trabajen en temas relacionados con Europa del Este y una advertencia a todos aquellos que puedan, en el futuro, intentar usar Wikipedia como campo de batalla de que pueden ser baneados cuando el asunto sea informado al Comité. En nombre del Comité de Arbitraje, Cbrown1023 talk 22:22, 21 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
Guerra de invierno
Todavía no entiendo tu deseo de añadir una tautología al artículo. Finlandia había sido parte del reino sueco durante mucho tiempo cuando fue conquistada por la Rusia imperial en 1809... Entonces, Rusia capturó Finlandia... ...y se convirtió en un... Vale, era autónomo, no independiente... ...estado tapón... no hay nada malo aquí... ...dentro del Imperio ruso... Oye, pero sólo media frase antes ya se decía que Rusia capturó Finlandia. ¿Qué es esto? ...para proteger la capital rusa. -- Whiskey ( discusión ) 15:48 21 nov 2007 (UTC) [ responder ]
En realidad, la mayoría de las frases que me atribuyes ya existían mucho antes. Solo agregué "dentro del Imperio Ruso" porque, créelo o no, no todas las tierras conquistadas por Rusia habían sido anexadas por Rusia (teniendo en cuenta que los rusos ocuparon una buena parte de Francia durante la guerra napoleónica, la afirmación "conquistada por Rusia" equivale a "se convirtió en parte del Imperio Ruso" solo en el mundo de la fantasía donde toda Europa del Este y Central y Francia son partes del imperio ruso). Por cierto, ¿estás seguro de que tus últimas ediciones de Winter War son necesarias? Son informativas, pero no están relacionadas directamente con Winter War (en mi humilde opinión), tienen fuentes deficientes y el lenguaje deja mucho que desear. Entiendo el deseo de los wikipedistas finlandeses de enfatizar una vez más que Finlandia era un aliado militar de la Alemania nazi pero no compartía sus puntos de vista, pero ¿realmente necesitamos repetir este mantra en cada artículo relacionado con Finlandia? Te sugiero que crees/mejores un artículo sobre la política finlandesa de entreguerras y lo vincules con Winter War . RJ CG (discusión) 16:45 21 nov 2007 (UTC) [ responder ]
No me quejo de la forma actual, sino de su añadido, que considero una tautología. En primer lugar, ocupar no es lo mismo que conquistar y, en segundo lugar, al dar la definición de "autónomo" se afirma claramente que el país pertenece a otra entidad y, si se crea para proteger a San Petersburgo, resulta bastante claro incluso para el lector casual cuál es el país madre.
Tienes razón, los añadidos no son necesarios y se podrían incluir en un artículo aparte. Pero, incluso antes de tus modificaciones, y más aún después de ellas, el artículo destaca la conexión de Finlandia con Alemania y minimiza las conexiones con las democracias occidentales, lo que no ofrece una visión equilibrada del tema. No tengo nada en contra de presentar las relaciones de Finlandia con Alemania, siempre que se equilibren con las relaciones de Finlandia con otros países. Y sí, sé que mi inglés es pésimo. ;-)
Y sobre las fuentes... ¿Su afirmación OR en Shelling of Mainila es general o específica para ciertas afirmaciones? Comenzaré a agregar fuentes a ese artículo más tarde hoy y mañana. -- Whiskey ( discusión ) 06:37, 22 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Me pregunto qué quisiste decir cuando dijiste que mi edición resaltaba los vínculos finlandeses con Alemania. Solo agregué que los Freikorps daneses lucharon del lado nazi. Si eso lastimó tu sentido de la justicia, agregué que los voluntarios noruegos se convirtieron más tarde en héroes de la resistencia antinazi.
En cuanto al bombardeo de Mainila, el artículo no cita ninguna fuente. RJ CG (discusión) 14:41 22 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Ahora lo hace.:-) -- Whiskey ( discusión ) 21:22 22 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Buen material. Por cierto, parece que no sabes ruso, ¿no? El enlace al artículo de Aptekar es un copia y pega de la peor clase. También agregué un enlace a otro artículo dedicado al mismo evento, publicado por rkka.ru. No es sorprendente que afirme que es imposible asignar responsabilidades basándose en documentos existentes. No es que confíe demasiado en él, pero estamos tratando de crear una fuente NPOV y no un panfleto de propaganda finlandés o ruso o lo que sea, ¿no es así? RJ CG (discusión) 14:32 23 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:No hagas plantillas de los habituales
Por favor, absténgase de utilizar plantillas para los editores habituales, ya que muchas personas lo interpretarán como una actitud condescendiente y descortés. Martintg ( discusión ) 22:55 23 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Sigo siendo el mismo de siempre.
Sólo un saludo. Si no haces caso a esto, solo te traerá problemas. -- Alexia Death the Grey ( discusión ) 18:30 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Buen día, amigo. Veo que todas estas quejas sobre los horribles wikipedistas rusos que expulsan a los países bálticos del proyecto (vi muchas a principios de enero) son un ejemplo más de generalizaciones que rayan en distorsiones. Una más de lo mismo del mismo grupo. RJ CG (discusión) 18:35 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Aviso de usuario: bloqueo temporal de 3RR
Respecto de las reversiones[9] realizadas en8 de febrero 2008aMercado Laar
Me tomé la libertad de cambiar algunas cosas. ¡Disfrútenlo (ya ne shuchu)! -- Paul Pieniezny ( discusión ) 20:27 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Submarino Lembit
No cambies los títulos de los títulos. El período 1940-1991 no es incierto ni aleatorio. Karabinier ( discusión ) 20:10 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
No olviden que la versión oficial estonia de la historia todavía mantiene que hubo dos ocupaciones (contrariamente a la sensación de muchos estonios de que los nazis fueron liberadores). Por lo tanto, la simple "ocupación" no resulta clara para el lector que no esté al tanto de esta división entre la versión oficial y los sentimientos humanos. RJ CG (discusión) 13:36 18 mar 2008 (UTC) [ responder ]
El submarino Lembit no fue tomado por las tropas nazis invasoras. El Lembit fue incorporado a la Flota del Báltico soviética por la Unión Soviética. Por lo tanto, en términos de Lembit no podemos hablar de dos operadores de submarinos extranjeros, porque solo la URSS operó con submarinos Lembit además de Estonia... Por lo tanto, la ocupación es correcta ya que el submarino y la República de Estonia no se unieron a la URSS voluntariamente. Karabinier ( discusión ) 18:18 18 mar 2008 (UTC) [ responder ]
¿Sólo el catolicismo romano?
¿Es el catolicismo romano la única religión permitida por el Partido Comunista Polaco?
¿O permitieron que existieran otras religiones?
Y si toleraran la creencia religiosa, incluso en su propio partido,
¿Por qué entonces el Partido Comunista Polaco suprimió la fe religiosa? —Comentario anterior sin firmar añadido por Chamaoloan ( discusión • contribs ) 02:51, 21 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Abril de 2008
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en Alexander Litvinenko . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . seicer | discusión | contribs 20:53, 1 abril 2008 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por tu oportuna intervención, bloqueándome por los pecados cometidos por IP anónimas públicas (una de las cuales pertenece a la Biblioteca Pública de Toronto y muy probablemente compartida por computadoras de acceso público allí, si el historial de edición es una indicación, y otra a un gran ISP canadiense). Confirma mi sospecha de que no solo está bien castigar a los usuarios registrados atacados por hosts de IP anónimas del mismo proveedor (lo hiciste en febrero de 2008), sino que está bien castigar a los usuarios registrados por los pecados cometidos por varias IP anónimas de la misma pequeña aglomeración de 6 millones de humanos. Me baneaste antes por luchar contra IP anónimas de un país de 800.000 ciudadanos. Me baneaste cuando dos IP anónimas de una región de 6 millones apoyaron mis ediciones. Entonces, siendo atacado por IP anónimas o siendo apoyado por ellas, termino siendo baneado por una cantidad considerable (y cada vez mayor) de tiempo. ¿Por qué no dejas de jugar a este juego tonto de buscar excusas divertidas y simplemente me baneas indefinidamente por no ser de tu agrado? RJ CG (discusión) 15:29 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
La situación de la Iglesia Católica Romana en Polonia era absolutamente diferente de la que sufrió la Iglesia Ortodoxa Rusa después de 1917. El ateísmo militante era una parte importante de la ideología bolchevique en Rusia y todas las religiones sufrieron un destino igualmente sombrío. Cuando los soviéticos impusieron el régimen comunista en Polonia, descubrieron que la Iglesia Católica era una institución demasiado fuerte para suprimirla. Por lo tanto, el liderazgo comunista aprobó una política de "distensión" silenciosa con la Iglesia, una especie de "pacto de no agresión" (que la Iglesia violó a fines de 1970, poniéndose en el mismo campo que "Solidaridad", pero es perfectamente natural violar pactos con oponentes débiles). Sí, las autoridades reprimieron a algunos funcionarios de la Iglesia y "pisaron los pies de la Iglesia", por así decirlo, trataron de limitar su alcance aquí y allá (por ejemplo, fue desterrada del ejército y las autoridades no alentaron precisamente la asistencia a la iglesia), pero en general se le permitió existir. En general, establecer paralelismos entre la persecución de la Iglesia Ortodoxa Rusa y las dificultades que afrontó la Iglesia Católica Polaca es tan válido como meter a Gordon Brown y a Stalin en el mismo grupo de "asesinos comunistas". No me considero una autoridad en las relaciones entre la Iglesia y el Partido en Polonia, es simplemente un recuerdo personal de los hechos. Tendrás que investigar un poco por tu cuenta, si estás interesado. RJ CG (discusión) 14:00 24 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Reestructuración de la página de los atentados con bombas en apartamentos rusos
Estamos discutiendo esto en este momento. Tal vez te gustaría unirte a nosotros, ya que ya has expresado tu interés anteriormente. Mariya - x - Mariya Oktyabrskaya ( discusión ) 19:07 24 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Mi cuenta ha sido bloqueada nuevamente, esta vez por tiempo indefinido. No me sorprende que nadie se haya molestado en advertirme al respecto. No después de haber sido baneado repetidamente por ediciones realizadas por IPs de la misma área (una megaciudad de 6 millones de habitantes, no un pequeño pueblo). Los guantes se quitan cuando uno se autodenomina "luchador contra el miedo rojo". RJ CG (discusión) 14:04 21 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por varias razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en Alexander Litvinenko . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . seicer | discusión | contribs 20:53, 1 abril 2008 (UTC) 