stringtranslate.com

Discusión:Johann Dzierzon


Solicitud de traducción/Encuentro de Konopnicka con Dzierzon/

Si bien soy bastante capaz de traducir oraciones simples al inglés, tal vez alguien con más fluidez pueda intentar traducir esto. W tym miejscu warto przytoczyć słowa Marii Konopnickiej, która w roku 1895 tak napisała w "Kurierze Warszawskim": "Kto pszczoły hoduje, ten dobry być musi - powiedział kiedyś Dzierżon, i takim też sam być się zdaje Coś ludowego, coś niespożycie żywotnego jest w tym blisko 90-letnim człowieku (...) na polskie pozdrowienie z szląska odpowiada, w oczy bystro i gł. ęboko patrzy, un gdy pozna żeś swojak z ducha, że ​​się Bożem dziełem zadziwiać umiesz, a przyrodę kochasz, wnet z pamięci to lub owo o pszczołach swoich wyszuka, powie słowo jakieś tak mocne i proste a ważne, że to na samo dno duszy pad a, jak złota, ciężka kropla lipcowego miodu". --MyMoloboaccount ( discusión ) 21:13, 27 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

En este punto, vale la pena citar las palabras de Maria Konopnicka , que en el año 1895 escribió lo siguiente en el Kurier Warszawski : "Quien cría abejas debe ser un hombre bueno", dijo una vez Dzierżon, y así parece ser. En este hombre de casi 90 años se puede encontrar algo popular, algo inusualmente vivaz [...] responde [a tu] saludo polaco a la manera silesia, te mira a los ojos vivaz y profundamente, y cuando se da cuenta de que eres uno de nosotros en espíritu, que puedes maravillarte ante las obras de Dios, que amas la naturaleza, entonces trae de memoria una que otra [anécdota] sobre sus abejas, dice alguna palabra tan fuerte, sencilla e importante, que cae hasta el fondo de [tu] alma, como una gota dorada y pesada de miel de julio. Jec ( discusión ) 22:11 2 abril 2012 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Johann Dzierzon . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 20:49, 23 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Johann Dzierzon . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 22:15, 26 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Colmena Dzierzon vs Prokopovyich

Hola Richard Keatinge, Hola Richard Keatinge, Buena idea, la derivada no es un duplicado, pero revisé las referencias (enlaces)/originales. No se menciona el nombre de Dzierzon, por lo que toda la oración sobre la derivada es un invento de alguien, debería eliminarse. Saludos, Andrew — Comentario anterior sin firmar agregado por Aserafin ( discusión • contribuciones ) 21:59, 6 de julio de 2022 (UTC) Aserafin ( discusión ) 22:01, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola, he creado una nueva sección en la discusión sobre el artículo Dzierzon. Me gustaría saber cómo sabrá el oponente que hay algo relacionado con su edición. Háganmelo saber. Me gustaría reducir su molestia leyendo mis notas en su página de discusión y eliminándolas. Aserafin ( discusión ) 22:04 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias. De hecho, esta página es el lugar para discutir el artículo sobre Johann Dzierzon, y mi página de discusión normalmente no lo es. En esta edición he eliminado las referencias que, como usted señala correctamente, no respaldan el punto. Y he encontrado e insertado una referencia que sí respalda directamente el punto. Richard Keatinge ( discusión ) 12:01 7 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Con todo respeto, señor, "probablemente" es una palabra débil que no es adecuada para una investigación seria. Además, la reseña escrita por Fursov VN que se proporciona como referencia es información de segunda mano y dice: "ML Gornich (Kiev), en su informe titulado "Petro Prokopovich y la apicultura mundial", indicó que los documentos de Prokopovich se tradujeron al alemán y al francés en su época y eran muy conocidos en Europa. Sugirió que algunos expertos consideran que la colmena de marco móvil de Johann Dzierzon también se construyó sobre la base de la invención de Prokopovich".
Necesitamos ver el trabajo original de ML Gornich. El posible hecho de que el trabajo de Prokopoich fuera traducido al alemán, etc., no prueba que Dzierzon usara las ideas de Prokopovich. De hecho, Dzierzon menciona dónde comenzó la investigación y cómo. Comenzó quitando una rejilla de la colmena de Cristo (construida entre 1779 y 1783) - https://warre.biobees.com/christ.htm, y la reemplazó con barras móviles. Para espaciar las barras, usó clavos y, al acortarlos, finalmente encontró la distancia correcta entre las barras (esta era la media pulgada entre las caras de los panales y 1 y media pulgada entre los centros de las barras). Lo que digo se basa en artículos originales escritos por Dzierzon en „Eichstädter Bienenzeitung”. En cuanto al espacio de 1/4 a 3/8 de pulgada es una historia diferente, y se descubrió por separado al buscar una ranura donde las barras móviles pueden deslizarse.
No digo que Dzierzon no supiera de la colmena de Prokopovich, pero yo sé, y tú puedes saberlo revisando los gráficos de Prokopovich, que la colmena tenía marcos en la parte superior, pero los marcos se parecen a la colmena de hojas, inventada en Suiza en 1789 por François Huber. Esto no tiene nada que ver con la colmena funcional de marcos móviles o de barras móviles: las "hojas"/marcos estaban espaciados con una distancia incorrecta.
Si ML Gornich "sugirió" [sic.], como dice Fursov VN, que "algunos expertos consideran que la colmena de marco móvil de Johann Dzierzon también fue construida sobre la base de la invención de Prokopovich" [sic.]; me gustaría saber qué expertos, sobre qué base, dicen que la colmena de Dzierzon utilizó la invención de Prokopovich y qué parte de la invención utilizó Dzierzon.
Así que, finalmente, no es fiable decir a ALGUNOS expertos que Dzierzon utilizó alguna parte de las ideas de Procopovich, CONSIDERAR y SUGERIR que no es fiable. En palabras sencillas, Fursov VN habla de un trabajo de ML Gornich que no parece estar bien hecho. Saludos cordiales, Aserafin ( discusión ) Aserafin ( discusión ) 10:00, 12 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

PD: En realidad, al leer de nuevo lo que escribiste: "En 1838 ideó una colmena de panales móviles, que permitía manipular panales individuales sin destruir la estructura de la colmena, probablemente utilizando las ideas de la colmena de marcos móviles de Petro Prokopovych, ampliamente publicitada". Parece que Dzierzon cometió plagio, lo que es una ofensa para su memoria. Personalmente, como leí todo lo que pude encontrar en inglés, alemán y polaco sobre su vida, obra y personalidad, puedo decirte que nunca cometería plagio. No era una personalidad como otros; ya sabes de quién estoy hablando. Si Dzierzon utilizó la idea de alguien en alguno de sus muchos descubrimientos, lo mencionó en sus publicaciones. Saludos cordiales. Aserafin ( discusión ) 16:45, 12 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

La publicación es una invitación a los lectores para que utilicen las ideas que se publican, y Prokopovych publicó ampliamente. Utilizar las ideas publicadas de otras personas no es plagio, el plagio es volver a presentar las ideas de otras personas como si fueran únicamente obra propia. Y, aunque las colmenas de Dzierzon no son idénticas a las de Prokopovych, sí utilizan ideas similares. En esta edición he debilitado ligeramente la afirmación. Espero que esto parezca razonable. Richard Keatinge ( discusión ) 10:42 13 jul 2022 (UTC) [ responder ]
No, definitivamente, la colmena de Prokopovich era diferente. Y decir que la colmena de alguien se hizo pública y POSIBLEMENTE otro usó su idea en la suya no es del todo correcto. Dime qué crees que Dzierzon pudo copiar de la colmena de Prokopovich, que era la idea original de Prokopovich. Si no puedes, ya que la "referencia" que proporcionaste no lo especifica, y no eres apicultor ni experto en historia de la apicultura, simplemente deja de obstinarte, por favor. No puedes notar la diferencia en la construcción de las colmenas, esa es mi conclusión. Aserafin ( discusión ) 23:44, 13 de julio de 2022 (UTC). [ responder ]
De nuevo os lo recuerdo: Wikipedia presenta las ideas de otras personas, no nuestros propios análisis . Tenemos una referencia a que Dzierzon probablemente utilizó las ideas publicadas de Prokopovych, de hecho sería una afirmación extraordinaria sugerir que el erudito Dzierzon no había estudiado y utilizado esas ideas. Nadie está diciendo que se hayan copiado detalles específicos o que Dzierzon no haya realizado un extenso trabajo de desarrollo. Richard Keatinge ( discusión ) 07:19 14 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Si aún tienes acceso a las publicaciones de Dzierzon, sería muy útil que pudieras escanearlas e incluir en el artículo algunos diagramas o imágenes que muestren detalles de los diseños de colmenas de Dzierzon. Richard Keatinge ( discusión ) 11:07 14 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, lo haré por ti, pero ¿cómo puedes decir y defender que Dzierzon utilizó la idea de Procopovich si no conoces el diseño de Dzierzon? En particular, cuando subrayé anteriormente/arriba que la afirmación en el artículo de Fursov VN no tiene ningún respaldo científico concreto. Las palabras ALGUNOS expertos y CONSIDERAN y SUGERIERON no son un discurso científico. Le envié un correo electrónico hace unos días diciéndole amablemente eso y pidiéndole más información y más explicaciones. Saludos, Aserafin ( discusión ) 23:30, 14 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
En realidad, es una buena práctica utilizar esas palabras cuando sean coherentes con la solidez de la evidencia. Espero con interés cualquier cosa que Fursov quiera decir, pero les recuerdo que en Wikipedia debemos utilizar fuentes apropiadas y no nuestra propia investigación . Richard Keatinge ( discusión ) 14:05 15 jul 2022 (UTC) [ responder ]
"Es una buena práctica utilizar esas palabras cuando son consistentes con la solidez de la evidencia" - ¿se refiere a las palabras de Fursov? Bueno, tiene razón, la solidez de la evidencia es NINGUNA, por eso utilizó esas palabras. Y usted obstinadamente quiere mantener la propaganda del globo de Fursov. Se anda con rodeos y está agotando mi paciencia, esto no es una práctica científica y es descortés. Voy a denunciar sus prácticas.
Respecto a tu edición: Si no tienes pruebas la probabilidad es igual a CERO y no puedes utilizar la palabra PROBABLEMENTE.
Quisiera cooperar honestamente contigo basándome en las evidencias científicas que encontrarías y desearía que aceptaras las mías, pero veo que es imposible. Te aferras a tu punto de vista sin pruebas e intentas ser superior con tu conocimiento de las reglas de Wikipedia. Aserafin ( discusión ) 06:40 19 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Puedes encontrar la colmena de panal móvil (panal, no marco) de Dzierzon y la colmena de marco INMOVIBLE de Prokopovych usando Google. No sé cómo insertar imágenes aquí. Si no puedes leer los dibujos antiguos, no es culpa mía: no eres apicultor, por lo que preferirías necesitar dibujos técnicos modernos para entender qué es qué. Además, estás dispuesto a utilizar mi trabajo para tus ediciones, como lo hiciste en el artículo Colmena. No te pedí que cortaras mi edición en pedazos y la pusieras donde prefieras. Pero te pedí, como posible editor amable, que revisaras y mejoraras mi artículo. Saludos,Aserafin ( discusión ) 09:29, 19 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Ahora estás hablando: en segundos saltas a la edición explicada. Lee mis notas en la página de discusión de Dzierzon y decide. Elimina tus referencias no científicas y deja de asumir que eres superior y puedes fortalecer tu propio ego en Wikipedia, o te informaré. No esperaré mucho. Aserafin ( discusión ) 09:40, 19 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Es posible que desees solicitar ayuda en el tablón de anuncios de resolución de disputas . Mientras tanto, te recomiendo encarecidamente que estudies las políticas de Wikipedia sobre investigación original , ataques personales y civilidad . Richard Keatinge ( discusión ) 10:21 19 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Te dije que dejaras de aconsejarme. Responde al grano: a la ciencia, la lógica, las notas y los hechos. En definitiva, no es una cuestión de cortesía meterse con la lógica y hacer perder el tiempo a otros editores y al comité de resolución. Aserafin ( discusión ) 10:50 19 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¿Y cuál es exactamente tu definición de un marco móvil? Un marco no es móvil si hay un espacio incorrecto entre los marcos y el cuerpo de la colmena. Y no hay espacio entre el cuerpo de la colmena y los marcos de Prokopovych. Esto lo puedes comprobar en el dibujo de la colmena de P. y encontrar qué espacios aplicó allí, si es que aplicó alguno. Un buen libro para ello es Eva Crane The world history of beekeeping and honey hunting. Este libro está en la sección de referencia. Si quieres hablar sobre el marco móvil, debes entender que sin descubrir el espacio de las abejas, nadie construyó realmente un marco móvil. Esto es lo que hizo Dzierzon, nadie más, y las múltiples palabras de tu última edición no ayudarán. Eso es lo que dijo Dzierzon parafraseando el himno alemán/prusiano "Verdadero, verdadero sobre todo, las mentiras y lo falso pasarán, pero lo verdadero permanecerá". De todos modos, Dzierzon no diseñó el marco móvil, no le interesaban los marcos, hasta que se inventó el extractor de miel en 1864. El marco móvil lo diseñó el barón August von Berlepsh (mayo de 1852) y, de forma extraña, Langstroth (octubre de 1852). ¿Y qué? Dzierzon copió los marcos de Prokopovich, ¿estás intentando hacerte el gracioso? Usó panales móviles, no marcos. O dirás que Prokopovich describió el espacio de las abejas tal como lo conocemos hoy, lo cual es una absoluta tontería. Muchos antes de Procopovych intentaron construir colmenas de marcos móviles, pero en lugar de ver cuáles son las reglas de las abejas, pensaron que podían conducir a las abejas según su imaginación. Deberías pagarme por mi información, ya que me parece que no tienes ni idea sobre el personal de apicultura y la historia de la apicultura. Aserafin ( discusión ) 11:42, 19 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, veo que no lees mis notas en absoluto. Bueno, ¿te quedarás con la "probabilidad" de Prokopovch o me darás vía libre para quitarla? Ahora te diré que "Petro Prokopovich y la apicultura mundial" de ML Gornich no se encuentra en ningún lado, ni en Google ni en bookfinder.com. El señor Fursov tampoco responde, así que... ¿qué dices?

Ah, y los cuadros de Prokopovich no eran movibles: la gente de Apimondia no sabe de lo que está hablando; solo quieren tener un héroe. Prokopovich era bueno, pero tomar los logros de Dzierzon no es justo, hablando a la ligera. En cambio, los oradores de Apimondia deberían leer extensamente sobre qué es, y cuáles son los nombres y definiciones. Para usted, lo mejor es basarse en publicaciones científicas de buena reputación; no tiene ninguna en este asunto de Prokopovich, ¿no? Supongo que no, estoy más seguro. Por favor, responda. Aserafin ( discusión ) 17:02, 26 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Te ayuda en algo esta edición? Deja más claro que los marcos móviles no están entre las ideas que Dzierzon puede haber derivado en parte de las publicaciones de Prokopovych. Richard Keatinge ( discusión ) 20:19 26 jul 2022 (UTC) [ responder ]
No, lo siento, esta edición solo mueve una oración sobre la colmena de panales móviles; no elimina la sugerencia de que Dzierzon usó las ideas de Prokopovich; o decir que la colmena de Dzierzon era original y no tenía nada que ver con el diseño de Prokopovich. Este es el hecho de que la colmena de Dzierzon era muy simple (sin marcos pero con barras móviles). La colmena de Prokopovich era elaborada y complicada y las caseínas estaban seguramente propulsadas y bloqueadas por panales de rebabas. Este es el genio original de Dzierzon y solo él, nadie más, designó el espacio correcto entre los panales y/o el espacio que actualmente se llama "espacio para las abejas". Por las dos razones anteriores 1) la genial simplicidad de Dzierzon y 2) el espaciamiento práctico exacto en su colmena; la colmena de Prokopovich no se puede comparar con el diseño inteligente de Dzierzon. Si estudiaras la historia de la apicultura de cerca, verías varios intentos/diseños/colmenas que pretendían ser colmenas de marcos móviles, para esos diseños el lugar está en el artículo 'Colmena', no en el artículo 'Dzierzon'. Donde incluso allí, en el artículo 'Colmena', la frase colmena de marcos móviles (panal) no debería usarse con respecto a tal intento, ya que nadie antes de Dzierzon estableció el espacio correcto entre panales (1/2 pulgada) y el, así llamado hoy, espacio para abejas (8 mm) juntos en un diseño. Esta regla se aplica en todos los libros serios sobre la historia de la apicultura (como por ejemplo los libros de Eva Crane), es decir, una colmena no se llama colmena de marcos/panales móviles si tiene un espaciado incorrecto. Más aún, la regla en su lugar es la regla de marcar el espaciado entre panales, marcos y cuerpo de la colmena para mostrar por qué el diseño particular es imperfecto.
Ahora, accedí justo en este momento, al libro de Eva Crane y encontré lo que hay allí sobre Prokopovich y Dzierzon 1) Dzierzon sabía sobre el trabajo de Prokopovich sin embargo 2) el distanciamiento de Prokopovich (marcos en la cámara superior) era de 44 mm, es decir, incorrecto 3) no había espacio entre los marcos (casetes) 4) en la cámara inferior Prokopovich no usó marcos ni barras (los panales se construyeron libremente y obviamente no se podían mover), 5) las únicas similitudes entre la colmena Prokopovich y la colmena Dzierzon era que eran altas, de 2 a 3 o más pisos, no mucho :) ¿no es así? 6) la colmena Dzierzon se abre desde atrás, la colmena Prokopovich desde un costado (solo para decir, si esto sería importante para alguien).
Por favor, eliminen el texto insertado sobre Prokopovich. Es una tontería y una sugerencia injusta de que Dzierzon había seguido el plan de Prokopovich, más aún, de que Dzierzon era un plagiador. Basándose en las evidencias, es un texto insertado ofensivo y, lo que es más importante, una edición no científica. El texto insertado fue introducido por un editor anónimo (infractor de las normas de Wikipedia) - bloqueado ahora. Proporcionó referencias a pedido, que encontré irrelevantes. El texto insertado sin sentido permaneció hasta que eliminaron la referencia por sugerencia mía. Sin embargo, ustedes encontraron la referencia a Fursov no científica e insistieron en este texto insertado.
Si quieres marcar a Prokopovich en Wikipedia, el artículo de Dzierzon no es el lugar. Además, cualquier sugerencia en cualquier lugar de que Dzierzon usó el trabajo de Prokopovich sin proporcionar evidencia real, la trataré como una edición incorrecta y una ofensa a la memoria de Dzierzon. Lo que escuché allí es que algunos trolls rusos usan Wikipedia para enojar a los enemigos y crear diferencias entre los ucranianos y otras naciones, en particular los polacos. Aserafin ( discusión ) 22:41, 26 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Tenemos una referencia (Fursov) que apoya la sugerencia de que Dzierzon conocía el trabajo de Prokopovych y pudo haber usado algunas de sus ideas publicadas, y comentamos, en la actualidad, que Dzierzon "construyó varias colmenas experimentales, posiblemente usando ideas de los desarrollos ampliamente publicitados de Petro Prokopovych". [1] " No he visto ningún argumento de las políticas de contenido central de Wikipedia que sugiera que esta formulación no sea adecuada. Richard Keatinge ( discusión ) 20:33, 27 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

No, no tenemos ninguna referencia de Fursov que respalde la sugerencia, hemos hablado de Fursov sobre la sugerencia. La referencia es material de AP, es decir, que cuenta hechos, no sugerencias. No tienes ninguna prueba. DA UN PUNTO ESPECÍFICO EN EL QUE DZIERZON UTILIZÓ LA IDEA ORIGINAL DE PROKOPOVICH. ¡¡¡SOLO UNO!!! Y VEREMOS CUÁL ES EL VALOR DE TU CONVICCIÓN. Aserafin ( discusión ) 00:25 28 jul 2022 (UTC) [ responder ]

No tenemos ninguna referencia de Fursov que respalde la sugerencia, hemos hablado de Fursov sobre la sugerencia. La referencia es material de AP, es decir, que cuenta hechos, no sugerencias. No tienes ninguna prueba. DA UN PUNTO ESPECÍFICO EN EL QUE DZIERZON UTILIZÓ LA IDEA ORIGINAL DE PROKOPOVICH. ¡¡¡SOLO UNO!!! Y VEREMOS CUÁL ES EL VALOR DE TU CONVICCIÓN. Aserafin ( discusión ) 00:35 28 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Sinceramente, su enfoque científico y de referencia válido es el siguiente: "El señor Fursov dijo que su colega sugirió que algunos expertos consideran que en Marte existe vida inteligente. Por lo tanto, Richard, estoy convencido de que es posible que exista vida inteligente en Marte". No quiere ver que el enfoque anterior es una suposición de que no hay pruebas de que exista vida inteligente en Marte. Las suposiciones no son hechos, por lo que no se pueden usar como referencia y, por lo tanto, se pueden editar en Wikipedia. Aserafin ( discusión ) 01:47, 28 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

La referencia contiene una lista práctica de algunas de las innovaciones de Prokopovych. ¿Le gustaría enumerar aquellas que Dzierzon no podría haber utilizado de manera plausible? Richard Keatinge ( discusión ) 13:03 28 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Lo siento, creo que dejar el mensaje es bueno para ambos. El tiempo extendido para aceptar los hechos y ser científico es más molesto para mí que mover mis mensajes a otras páginas para ti.

La siguiente aclaración la encontrarás en la página de discusión de Dzierzon.

¿"Plausiblemente"? Aquí no hay lugar para plausiblemente. Hay que enumerar los que se utilizaron. A continuación analizo dos puntos que plausiblemente PODRÍAN dar lugar a una reclamación de que se trata de Prokopovych. Pero ya lo he explicado en el pasado y repito que las reclamaciones son infundadas.
En primer lugar, y sobre todo, no introduzca "varias colmenas experimentales" y diga "posiblemente se utilizaron ideas de P.". Tenemos que ser específicos sobre qué colmena y qué ideas se utilizaron. No me interesan los inventos menores y los diseños de colmenas que no tienen un uso particular en los tiempos modernos. El párrafo "Carrera científica" sólo necesita hablar de lo más importante: el predecesor de la colmena de marco móvil y el descubrimiento del llamado ahora espacio de las abejas. Si introduce colmenas en plural y utiliza "posiblemente se utilizaron ideas de P.", en efecto, hay una sugerencia poco clara de que Dzierzon no fue el descubridor del espacio de las abejas. Las ediciones enciclopédicas tienen que ser claras como las matemáticas y la lógica, NO propaganda ni sugerencias poco claras.
1) Colmena con mangas: bueno, el término no se usa, al menos comúnmente. Lo que puedo imaginar es un sinónimo de colmena abierta por un lado o por la parte posterior. (¿Tal vez puedas decirme qué es eso? Me encontré con el término la primera vez y busqué la historia de la apicultura al menos durante 30 años. La búsqueda en Google no te lleva a nada...)
Suponiendo que el término "colmena de manga" se refiere a colmenas abiertas por detrás o por los lados; la colmena del Abad della Rocca (1790) sería la primera colmena abierta por detrás o por los lados; de todos modos, no es un gran invento, solo un deseo humano de tener abejas en un paquete cúbico :).
La colmena de Prokopovych era de apertura lateral, lo que causaría grandes problemas, ya que varios panales están pegados a la placa de apertura. Por lo tanto, cuando entras (en este caso a la cámara inferior donde no hay cuadros) destruyes sin control varios panales, lo que genera un gran desorden y muchas abejas enojadas. Esto no es lo que Dzierzon copió en sus colmenas de apertura TRASERA.
2) Marcos. En primer lugar, la idea del marco parece haber sido descrita por JA en Inglaterra (1683), luego por Hubber en Escocia (1792) y Playfair en Escocia en 1804. Pero las colmenas no eran colmenas de marcos móviles, al igual que los marcos/cassettes de Prokopovych NO ERA MÓVILES. Para que sean móviles, los marcos/panales deben estar adecuadamente distanciados, de lo contrario, las abejas ignorarán la voluntad del constructor y construirán de acuerdo con su diseño. Lo harán incluso si les proporcionas una guía de cera para los panales. Ya te dije que los casetes/marcos de Prokopovych no eran móviles ya que la distancia estaba prevista de 44 mm, lo cual es INCORRECTO. Los marcos de Prokopovych NO ERA MÓVILES, en absoluto, ¡no tienes conocimientos básicos de apicultura para decir lo contrario! Lee algunos buenos libros de historia de la apicultura como los de Eva Crane y, sobre todo, comienza a practicar la apicultura. Empiezas a presionarme para que te explique cómo funcionan las abejas porque no tienes idea de cómo funcionan. Además, cuando te cuento datos sobre la apicultura, cuestionas mi conocimiento de cosas básicas. Tienes que esforzarte en estudiar los hechos del mundo real por ti mismo.
Además, Dzierzon no tenía como objetivo la construcción de cuadros, como ya he dicho antes. Estaba contento con su colmena de apertura TRASERA y con panales móviles; los cuadros no le resultaban muy atractivos hasta el descubrimiento del extractor de miel (1864). La ranura de 8 mm para mover las barras fue descubierta sin cuadros en la mente de Dzierzon. Para él era obvio que las abejas tienen el pasaje estándar que no construyen ni con cera ni con propóleo (lo que ahora se llama espacio de las abejas), pero no planeaba usarlo para construir cuadros en una colmena, posiblemente porque costaría mucho y él ya tenía cientos de colmenas funcionando bien. Por qué y qué hizo Dzierzon en la secuencia es una historia interesante, pero este fue un proceso paso a paso y se necesitaba un hombre tan brillante como él para hacer este y otros descubrimientos.
Eso es todo, los puntos 1) y 2) de su lista. No veo más puntos que puedan tener alguna relación con la colmena de panales móviles de Dzierzon. Obviamente, no se transfirieron ideas innovadoras o importantes del trabajo de Prokopovich a la colmena de panales móviles de Dzierzon. Y sobre todo, no hay forma de afirmar que Prokopovych haya tenido algo que ver con el hallazgo del "espacio para las abejas". Describiré paso a paso los hallazgos de Dzierzon al respecto en el futuro. Encontrar el "espacio para las abejas" se considera fácil para los apicultores sin formación, pero no lo es. Ahora sabemos que las abejas utilizan el tamaño de su cuerpo para construir panales y distanciarlos en la cámara de cría, pero en la década de 1830 la mayoría de la gente tenía en cuenta más bien la voluntad de Dios al respecto. Las abejas también extendieron la longitud estándar de la celda donde almacenan la miel, por lo que el espacio para las abejas y el espaciado entre los panales parecen inciertos, lo que llevó a un hombre (también Prokopovych) a sacar conclusiones erróneas sobre el distanciamiento entre los panales.
Si ves que hay otros en tu lista de 10 puntos que te pueden aclarar, dímelo. Hasta que una persona no insiste en saber todo mejor, soy fácil y estoy dispuesto a explicar. De hecho, las preguntas a menudo me llevan a aclarar mis imágenes y a encontrar más detalles. Obviamente, el hombre "desafiante" es una carga si su objetivo es demostrar que es inteligente. Aserafin ( discusión ) 22:10 3 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Nuevamente te sugiero que revises los fundamentos de Wikipedia y pidas ayuda a otros editores con más experiencia. Es posible que el tablón de anuncios de resolución de disputas te sea de utilidad. Richard Keatinge ( discusión ) 10:09 4 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Obviamente, como cualquier lógica te alcanza, no tengo otra opción, tengo que escribir un informe sobre ti Aserafin ( discusión ) 10:43 4 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ ML Gornich (Kiev), “Petro Prokopovich y la apicultura mundial”, según se informa en la Reseña de la conferencia científica “El lugar de Petro Prokopovich en el mundo de la apicultura”, 26 de enero de 2013, Kiev, Ucrania Viktor Fursov. Instituto de Zoología IISchmalhausen de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania, Kiev, Ucrania. Correo electrónico: [email protected] https://www.researchgate.net/profile/Viktor-Fursov/publication/277138667_Fursov_VN_Out_of_the_past_Petro_Prokopovich_remembered_Review_of_the_Scientific_Conference_Petro_Prokopovich_place_in_the_world_of_beekeeping_January_26_2013_Kyiv_Ukraine_-_The_Beekeepers_Qua rterly_Li/links/5562f9c708ae86c06b660514/Fursov-VN-Fuera-del-pasado-Petro-Prokopovich-recordado-Reseña-de-la-Conferencia-Científica-Petro-Prokopovich-lugar-en-el-mundo-de-la-apicultura-26-de-enero-de-2013-Kiev-Ucrania-The-Beekeepers-Quarterl.pdf?origin=publication_detail "El informe de Korzh continúa con una lista de los logros e inventarios realizados por Prokopovich: (1) colmena rotatoria con mangas/marcos; (2) marcos móviles; (3) casetes para marcos móviles; (4) paquetes de panales para el transporte; (5) reproducción de colonias de abejas por enjambres artificiales; (6) rejilla separada en una colmena; (7) invernada de colmenas de abejas en habitaciones con calefacción; (8) tecnología para curar la loque; (9) escuela de apicultura; (10) tecnología de cultivos de miel. ML Gornich (Kiev), en su informe titulado "Petro Prokopovich y la apicultura mundial", indicó que los documentos de Prokopovich fueron traducidos al alemán y al francés en su época y eran bien conocidos en Europa. Sugirió que algunos expertos consideran que la colmena de marcos móviles de Johann Dzierzon también se construyó sobre la base de la invención de Prokopovich".

¿Petro Prokopovich influyó en Johann Dzierzon?

Petro Prokopovych fue un apicultor ucraniano que desarrolló y publicó muchos avances en apicultura cuando Johann Dzierzon era joven. Gran parte de la obra de Prokopovych se publicó en alemán, el idioma académico de Dzierzon, y tenemos una referencia que sugiere que Dzierzon utilizó algunas de las ideas de Prokopovych en sus propios y notables desarrollos. De hecho, creo que para afirmar que Dzierzon no utilizó las ideas de Prokopovych se necesitarían pruebas sólidas.

Después de las discusiones en la sección anterior, en esta diferencia, se eliminaron la referencia y el comentario "– posiblemente utilizando ideas de los desarrollos ampliamente publicitados de Petro Prokopovych ". Los he restablecido, a la espera de que se desarrolle un consenso sobre la mejor versión de esta página. Richard Keatinge ( discusión ) 07:20 5 ago 2022 (UTC) [ responder ]

¿Y si, por el contrario, se aportan pruebas de las publicaciones de Prokopovych que podrían vincularse a los descubrimientos de Dzierzon? Esto es mucho más fácil y directo. Demuestras el caso, pero no, quieres sentarte cómodamente y poner a alguien a trabajar, siempre dirás que esto no es suficiente y que aún existe una probabilidad. ¡Viola! Aserafin ( discusión ) 02:14 10 ago 2022 (UTC) [ responder ]
En este diff he restablecido la referencia y el comentario. Nuevamente te sugiero que pidas ayuda en el tablón de anuncios de resolución de disputas . Y nuevamente te recomiendo encarecidamente que estudies las políticas de Wikipedia sobre investigación original , ataques personales y civilidad . Richard Keatinge ( discusión ) 06:57 10 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Pedí una resolución del tablero hace más de una semana y dejé una nota al respecto en tu página de discusión. ¡La eliminaste!
Te pedí datos muchas veces y no los tomaste en cuenta. Te expliqué que las colmenas Prokopovych no tienen nada que ver con las colmenas Dzierzon. No tomaste en cuenta la lógica y la regla de proporcionar conocimiento científico en lugar de suposiciones/propaganda. La referencia que proporcionaste es una propaganda plantada en una reunión no científica: no hay datos, solo ALGUNOS, POSIBLEMENTE, etc. Te doy la oportunidad de analizar, pero ¡¡¡EXIGE!!! de mí una prueba, en lugar de eso es tu obligación demostrar tu punto. Hombre, no hablas en serio. Créeme, tu actitud tendrá consecuencias, no hablas en serio en absoluto. Molestas a la gente en lugar de cooperar honesta y científicamente. Aserafin ( discusión ) 14:06, 10 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Tenemos una fuente que respalda el texto. Así funciona Wikipedia. Brunton ( discusión ) 07:33 10 ago 2022 (UTC) [ responder ]
¿Nosotros? ¿Trabajan en equipo? ¿Leyeron toda la sección "Colmena Dzierzon vs. Colmena Prokopovyich" más arriba? ¿Cuál es su definición de referencia válida? ¿ALGUNOS expertos, y CONSIDERAN, y SUGERIERON...? Wikipedia no es un lugar para difundir sugerencias tan infundadas. Cuando digo que Langhsthoth no descubrió el espacio de las abejas, puedo demostrar con base en textos históricos originales y hechos que tengo razón. Si les digo que la colmena Prokopovych no tiene nada que ver con la colmena Dzierzon, lo demostré con base en la descripción de la colmena y en figuras históricas, y tengo razón. Esas son las referencias. Lo que usted nombra como referencia es PROPAGANDA plantada en una reunión no científica. (Además, el Sr. Fursov no respondió a mi correo electrónico para aclaraciones durante más de un mes)
Supuse que tu respuesta (21:14, 4 de agosto de 2022) era una corrección de errores según las reglas de Wikipedia. Ahora veo que era un simple favoritismo, ya que nunca antes habías editado el artículo de Dzierzon y la apicultura nunca estuvo entre tus intereses. ¿Es correcto y educado atacar a alguien solo porque tu amigo está atacando a esa persona? Aserafin ( discusión ) 14:50, 10 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Llegué a este artículo porque alguien publicó algo al respecto en un tablón de anuncios que sigo de cerca (por cierto, no veo nada “marginal” aquí). No creo que me hubiera encontrado con usted ni con el otro editor involucrado aquí antes de eso. Supongo que debería recomendarle que lea WP:AGF .
Cuando dije “nosotros” me refería a Wikipedia, no a editores en particular. Dices que estás “diciéndonos que la colmena de Prokopovych no tiene nada que ver con la colmena de Dzierzon”; ¿tienes una fuente que diga eso? La referencia que tenemos (incluyéndote a ti) no respaldaría una afirmación rotunda de que la colmena de Dzierzon se basaba en la de Prokopovyich, pero es lo suficientemente buena para “posiblemente”. Puede que necesite atribución, pero en ausencia de una fuente que la refute, no veo una razón para eliminarla. Brunton ( discusión ) 17:04 10 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Esta es una forma extraña de referirse a Wikipedia con el término "nosotros". Yo utilizaría la forma impersonal: "Hay referencias que respaldan..."
Odio a los editores que me aconsejan que estudie las complicadas reglas de Wikipedia y que me esfuerce en consecuencia, en lugar de responder preguntas sencillas de forma directa. ENTONCES:
1) ¿Has leído toda la sección "La colmena de Dzierzon contra Prokopovyich" más arriba? (Tu opinión no tiene ningún valor si no lo has leído, simplemente no sabes qué está pasando y qué es qué).
2) ¿Cuál es tu definición de Referencia válida? : ALGUNOS expertos, y CONSIDERAN, y SUGERIERON... ¿es esto para ti una referencia científica válida?
3) Ahora dime por qué asumes que TENGO que proporcionar la referencia que dice que la colmena Dzierzon no tiene nada que ver con la colmena Prokopovich. (El siguiente punto te explicará por qué la carga no recae sobre mis hombros).
[Tienes razón, nadie se ocupará de algo que es tan poco importante y que funciona mucho peor de lo previsto, como la colmena de Prokopovich. Por eso, nadie ha evaluado ni comparado la colmena de P. con la de Dzierzon. Nadie dirá lo que yo digo. Eso no valdría la pena que un científico dedicara tiempo a escribir un libro serio.]
Sin embargo, he proporcionado la descripción de la colmena P. basándome en las observaciones de un respetable historiador de la apicultura mencionadas anteriormente (si no eres apicultor, de todos modos no puedes evaluar las colmenas. Sinceramente, no es apropiado que participes en la lucha).
Lo mismo ocurre con Richard Keatinge, quien no podría decir que es apicultor y puede entender el tecnicismo.
El proverbio polaco dice: "Cada uno puede ver qué tipo de caballo es". Para un apicultor experimentado, juzgar la colmena es lo más sencillo bajo el sol. Basándose en la figura original y en alguna descripción, puede decir fácilmente: la colmena P. es errónea y una rama muerta de la evolución, no tiene nada que ver con la colmena Dzierzon.
4) El debate y cualquier prueba no serían necesarios si alguien no hiciera sugerencias infundadas (de hecho, afirmaciones falsas). Pero el señor Fusov lo hizo, y Richard Keatinge se aferró a las afirmaciones falsas como si fueran velcro.
Lo más importante según la primera y santa regla del tribunal de justicia: NO ES EL ACUSADO QUIEN TIENE QUE PROBAR QUE ES INOCENTE. Yo defiendo a Dzierzon, y sugerir que utilizó las ideas de alguien en su conclusión/logro es maldecirlo por plagio. Y honestamente, no me importan las intenciones del Sr. Fusov y Richard; ellos solo están vinculando el nombre de P. a la fama de Dzierzon y creen que es una acción inofensiva. Sin embargo, una mentira es una mentira, por pequeña que les parezca. Así que finalmente TIENEN QUE PROBAR QUE NO ESTÁN MINTIENDO al decir que Dzierzon utilizó las ideas de P. No pueden decir que Dzierzon LO HIZO, por eso dicen "posiblemente". Ningún juez aceptará una declaración de testigo con la palabra posiblemente. El juez y el magistrado solo aceptarán la palabra "SÍ", Dzierzon cometió un plagio. Alguien que diga "posiblemente" en un tribunal o en la ciencia sin PROPORCIONAR evidencia al respecto, para que el juez la considere, será "expulsado del tribunal o de la comunidad científica".
5) Por último, dime por qué crees que está bien aferrarse a la fama de alguien diciendo "posiblemente utilizó mi idea (o la de alguien)". Si te pusieras en la posición del Dr. Dzierzon o sus herederos, dirías: "PRUÉBAME que utilicé tu idea, eres un mentiroso"... PRUÉBAME con hechos que eres una persona honesta y veraz.
Además, Richard me exige que demuestre que Prokopovych no utilizó la idea de Dzierzon. Cuando le di la referencia y la descripción de las colmenas P. y D, me dijo: "pero Dzierzon construyó varias colmenas experimentales". - ¿Qué significa eso? - Exige y multiplica la tarea adoptando la posición más fácil y cómoda, sin ningún trabajo real de su parte. No hay hechos, solo una afirmación molesta y obstinada: tiene una referencia que vale la pena.
La persona civilizada no aprovecha la oportunidad para darle fama a alguien y, sobre todo, no perturba el orden social repitiendo sus falsas afirmaciones.
Eso es todo, lo que corresponde a las reglas morales y civilizadas. Si eres honesto, seguro que lo entenderás y dejarás de apoyar la afirmación falsa de Richard Keatinge. Aserafin ( discusión ) 21:34 10 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Para un apicultor experimentado, lo más sencillo bajo el sol es juzgar la colmena. Basándose en la figura original y en alguna descripción, puede decir fácilmente: la colmena P. está equivocada y es una rama muerta de la evolución, no tiene nada que ver con la colmena Dzierzon. Todo lo que hay que hacer, entonces, es encontrar una fuente publicada en la que digan esto. Brunton ( discusión ) 12:14 12 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Supongo que este relato de Bruton puede ser un segundo relato de Richard Keatinge. Se trata de la misma actitud:
1) No leer los comentarios de los demás.
2) No hay respuesta a las preguntas formuladas
3) Actividad preferida para molestar a alguien con "buenos" consejos, que no tienen nada que ver con la ciencia.
Las reglas de Wikipedia no son un conocimiento tan importante, y el conocimiento de las reglas no es un asunto de Wikipedia. El esfuerzo científico honesto sí lo es.
Si la actitud molesta continúa, aunque estoy muy ocupado con la vida real, el trabajo real y los esfuerzos científicos reales, haré todos los informes necesarios sobre ambas cuentas hasta el final y hasta los resultados finales.
Wikipedia tiene una recepción global, tiene cierto respeto y no puede ser un arenero para individuos que juegan juegos frívolos. Aserafin ( discusión ) 23:38, 15 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]