No es necesario responder. Me gustan los enlaces rojos, al menos en mis propias páginas. -- Iyo-farm ( discusión ) 04:36 9 feb 2011 (UTC) [ responder ]
No hay problema, Iyo-farm. Creo que el artículo está empezando a tener mejor aspecto. Sigue con el buen trabajo. TechnoSymbiosis ( discusión ) 05:17 9 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Solo un aviso, ya que ya te habías interesado antes: Macropneuma está de vuelta en Masanobu Fukuoka . -- Iyo-farm ( discusión ) 16:24 22 jul 2012 (UTC) [ responder ]
He estado siguiendo de cerca el artículo durante el último mes o dos, gracias por el aviso. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›21:45 22 julio 2012 (UTC) [ responder ]
Rama Justa de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días
Gracias por tu aporte. Hay una pregunta adicional que quizás quieras responder. Good Ol'factory (discusión) 04:51 18 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias, Good Ol'factory. He respondido a las preguntas de seguimiento lo mejor que he podido. Sin embargo, no puedo ayudar a establecer la notoriedad para el propietario del sitio, es algo con lo que tal vez debas ayudar al otro editor. TechnoSymbiosis ( discusión ) 05:40 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Entrada sobre Commodore 128
Gracias por tu aporte, TechnoSymbiosis. ¡Lo agradezco mucho! -- Zac67 ( discusión ) 18:40 18 feb 2011 (UTC) [ responder ]
No hay problema, Zac. Espero que les haya sido de ayuda. TechnoSymbiosis ( discusión ) 05:41 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Lo que quiero saber es por qué, al citar esto, Roland Doe funciona pero El exorcismo de Roland Doe obviamente no. 76.195.85.160 (discusión) 03:46, 17 de marzo de 2011 (UTC) - una cita de la página de discusión de Roland Doe , ¿puedes venir y responder eso? Ayudará a los tontos como yo, intenté citarlo en Wikipedia una vez con su nuevo título, pero solo Roland Doe funciona. Verás esto bajo el encabezado de la discusión más reciente. ¡GRACIAS! 76.195.85.160 ( discusión ) 03:48, 17 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
¡Lo siento! ¿Podrías explicarme también cómo puedo nominar este artículo? ¿O estarías dispuesto a nominarlo después de una revisión? Es evidente que requiere una limpieza de apariencia, pero el contenido es espléndido. Vespine merece mucho crédito por los avances en este artículo y su contenido. 76.195.85.160 ( discusión ) 03:51 17 mar 2011 (UTC) [ responder ]
¡Lo siento! Qué tonta soy... Veo que El exorcismo de Roland Doe es la respuesta. Me siento muy tonta. Mis disculpas. Aún así, me gustaría que un par de personas lo examinaran para la nominación, como la que se le otorgó a Anna Anderson . 76.195.85.160 ( discusión ) 03:54 17 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Anna Anderson es un artículo destacado, que tiene un conjunto muy riguroso de criterios que satisfacer. Si estás interesado en ascender en la jerarquía con El exorcismo de Roland Doe , deberás comenzar por mirar los criterios de Buen artículo y trabajar a partir de ahí, para luego enviarlo para su evaluación. Publicaré esto también en la discusión del artículo, ya que no sé si lo revisarás aquí. TechnoSymbiosis ( discusión ) 04:54, 17 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
TechSym, me dejé caer porque puedo ser un idiota. Solo quería preguntar si protegiste El exorcismo de Roland Doe . Lo pregunto sin saberlo, pero me enoja que se hagan estas cosas y nadie publique en la página de discusión. ¡Todavía hay trabajo por hacer en ese artículo, como me señalaste! Por cierto, antes de que un administrador se apropiara del crédito por Anna Anderson , ¡yo fui quien escribió aproximadamente el 88% de ese artículo tal como está! 76.195.81.212 ( discusión ) 21:56, 2 abril 2011 (UTC) [ responder ]
No he protegido la página y no parece estar protegida. ¿Estás seguro de que no puedes editarla? TechnoSymbiosis ( discusión ) 01:33 3 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Bob RossUna pregunta
Hola TechSym, veo que estás en la página de Bob Ross. ¿Puedes explicar por qué se eliminaría la página de William "Bill" Alexander sin más dilación?
Básicamente, Ross robó los métodos de Alexander e incluso el equipo. ¿No podría haber una página de Alexander de algún tipo? Es posible que tenga suficientes fuentes para hacer un esbozo de un artículo que sería mejor que nada.
Como no soy un gran editor, no sé cómo conseguimos fotos o ese tipo de cosas... pero creo que puedo lograr que la empresa de Alexander me permita componer su biografía y agregar información sobre sus programas de televisión.
Lo siento, he estado ocupado con otros asuntos durante las últimas semanas y todo el asunto del terremoto/tsunami/bomba nuclear realmente ha sacudido a la gente, aunque no nos afectó directamente en Ehime.
Veo el problema.
La única manera de avanzar que puedo sugerir es optar por llevarlo todo al lugar correcto para presentar una queja. Recuerdo que cuando miré por última vez, decía que necesitábamos dos personas, bueno, yo soy tu número dos.
Desde mi punto de vista, este tipo es un loco obsesivo que está enamorado de Fukuoka y quiere convertir la página en su propio sitio web personal sobre el hombre. Estupendo, conoce los detalles, pero le falta la perspectiva simple y clara necesaria para escribir un tema suficientemente bueno. No hay que andarse con rodeos. No veo por qué alguien tiene que lidiar con eso en un proyecto voluntario. Estoy bastante seguro de que cualquier persona sensata que eche un vistazo a sus contribuciones en la página de discusión lo verá de inmediato, y si no lo hace (y se permite que gente como esta haga lo que quiera), entonces Wikipedia está condenada al fracaso.
Desde mi punto de vista, publiqué esas fotografías para demostrar que lo que dije era verdad. Mi casa está cerca, he conocido a la familia, soy amigo de amigos, he trabajado en la granja y si quieres números de teléfono para confirmarlo, te los puedo dar. Por supuesto, nada de eso es una "fuente fiable", pero sí proporciona una buena base para mantener los asuntos anclados en la realidad. Tomemos, por ejemplo, su reescritura sobre la colina y la pagoda. Es una basura. El terreno está acordonado y descuidado. Los edificios se están cayendo y se están convirtiendo en abono. La familia está un poco avergonzada por ello y no se lo muestra a extraños. La familia ya no sigue su método.
Básicamente, Macropneuma lo está llenando de la misma basura innecesaria, como múltiples repeticiones de alternativas japonesas "(shizen nōhō)", etc., como antes.
¿Adónde vamos y con quién tenemos que hablar? Hay que mantenerlo alejado de ello.
¿Qué fecha y hora es la mejor versión en tu opinión? Iyo-farm ( discusión ) 19:05 5 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Iyo-farm. En mi opinión, el artículo se encuentra en un estado interesante en este momento. Creo que he podido protegerme de algunas de las ediciones más drásticas que ha estado haciendo Macropneuma, aunque los debates en la página de discusión han parecido bastante inútiles a veces. Creo que el artículo en este momento está definitivamente en el mejor estado de base para mejorar. Creo que la sección de cronología todavía debería ser reelaborada en la parte principal de la biografía. El número de personas que figuran como "influenciadas" por Fukuoka debería reducirse, con lo que Macropneuma parece estar de acuerdo en los resúmenes de las ediciones (pero que aún no ha discutido en la página de discusión). Todavía no me gusta la forma en que ha hecho el inglés y el japonés en la sección de videos, ya que no es coherente con ninguna otra biografía que haya visto, pero no sé lo suficiente sobre el material como para hacer cambios significativos.
Soy cautelosamente optimista respecto de que Macropneuma podría haber suavizado su edición agresiva con el tiempo ante la persistente objeción razonable. Sin duda, yo abogaría por un enfoque diplomático tanto como sea posible, pero es importante mantener también los estándares de la enciclopedia. Ambas afirmaciones (la suya y la suya) necesitan que se incluyan fuentes en el artículo, de lo contrario tenemos que recurrir a descripciones bastante insulsas y obvias para cosas como las fotos. Sin duda, tengo curiosidad por ver hacia dónde irá este artículo y creo que necesita más atención. TechnoSymbiosis ( discusión ) 01:19, 7 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes#Usuario:La gota de lluvia y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee presentar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden ser de utilidad:
Lo siento, pero lea el artículo sobre la lengua persa, especialmente la sección sobre los dialectos y variedades persas. El tayiko y el dari también son dialectos (separados) del persa. Los hechos son similares en los dialectos eslovenos: los dos dialectos de las regiones periféricas son lenguas territoriales, las fuentes eslovenas de Prekmurje confirman esta afirmación y también mis estudios de la Universidad. Doncsecz talk 06:10, 14 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, NULL. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de The ed17 . Mensaje añadido a las 19:29, 7 octubre 2011 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Vuelve a su versión anterior con el uso excesivo de "puede" aquí, e ignora el consenso de tres hombres para la versión de Eomund. Pasar una discusión de método 22:39, 10 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, NULL. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Worm That Turned . Mensaje añadido a las 13:15, 19 de octubre de 2011 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Las guerras de ediciones son disruptivas independientemente de cuántas reversiones hayas realizado ; es decir, los editores no tienen automáticamente "derecho" a tres reversiones.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de edición, es posible que se te bloquee la edición. Por favor, lee mis comentarios aquí para obtener más información. Gracias, Swarm X 01:40, 21 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Swarm. He hecho una única reversión a esa página, según WP:BRD . El modo en que otras personas traten la página no es asunto mío, y ciertamente no es mi responsabilidad. Gracias por investigar el asunto, creo que le vendría bien algo de atención. TechnoSymbiosis ( discusión ) 01:43 21 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Entiendo perfectamente si no te diste cuenta, pero la última frase de la advertencia anterior te dirige a una explicación más amplia que debería aclarar las cosas. En resumen: el problema es una guerra de edición a largo plazo en la que te aconsejo que dejes de participar (supongo que fue completamente involuntario). Swarm X 02:02, 21 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Realmente aprecio que me hayas informado sobre la guerra de ediciones antes de participar en ella, pero creo que es adelantarse un poco al darme una advertencia de que ya he participado en ella. Simplemente no es lo que entiendo de WP:EW que una sola reversión por parte de un editor que no había participado anteriormente pueda interpretarse como una participación en una guerra de ediciones. En cualquier caso, como puedes ver, dejé un mensaje en la página de discusión después de mi reversión y estoy más que feliz de discutir el asunto para llegar a un consenso. Felicitaciones por tu nuevo trapeador, por cierto :) TechnoSymbiosis ( discusión ) 02:17, 21 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Vale, el mensaje de plantilla probablemente no era necesario y, debido a las circunstancias únicas, probablemente hubiera sido mejor una notificación escrita a mano, y obviamente creó una percepción errónea de mis intenciones, así que me disculpo por ello. Pero en serio, no lo tomes como un gesto hostil, una amenaza de bloqueo, una acusación de mala fe ni nada por el estilo; tómalo simplemente como una notificación amistosa de que te estás involucrando inadvertidamente en algo de lo que quizás no estés al tanto (lo que, nuevamente, se hubiera transmitido mejor con un mensaje sin plantilla). Gracias, Techno. Saludos, Swarm X 03:42, 21 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Mmm, no creo que tengas que disculparte, simplemente me tomaste un poco por sorpresa. No es gran cosa y tu intención fue bien recibida. Buena suerte, Swarm. TechnoSymbiosis ( discusión ) 03:46 21 oct 2011 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Discusión de la categoría:Violencia antiabortista#RFC sobre la supercategoría
Se ha iniciado una nueva solicitud de traslado que sugiere que se traslade a "DJ Ozma". Te invitamos a contribuir, una vez más. — Ryulong (竜龙) 00:06, 5 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Taiwán
En Talk:Taiwan_(disambiguation)#Move_request ¿Podrías al menos aceptar quitar de en medio el artículo sobre la isla? Así, en un primer paso, se rebaja la opinión de que la isla es el tema principal. Si no quieres mover la página de DAB, puedes decirlo. Entonces Taiwán podría convertirse en una redirección. Y si en algún momento en el futuro una mayoría vota por ROC como tema principal, se puede hacer muy fácilmente. Huayu-Huayu ( discusión ) 13:51 19 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Me pidieron que eliminara algunas redirecciones relacionadas con {{ Rescue }} , así que pasé un tiempo mirando el debate sobre su eliminación, en el que comentaste sobre el apagón. Gracias por tus palabras: son exactamente lo que sentí. Estuve fuera por unos días en un lugar sin acceso a Internet y regresé solo para encontrarme con que la enciclopedia estaba a punto de dejar de funcionar después de una discusión que ni siquiera había comenzado cuando me fui. Quizás más que cualquier otra cosa, me molesta la velocidad con la que se impuso esto: las grandes violaciones de WP:POINT y WP:NPOV son enormes, pero ya ocurren sistemáticamente con algunos temas y he aprendido a vivir con ellas; nunca he visto que suceda algo así, especialmente porque fuimos tan cuidadosos al agregar varios días al proceso prescrito de cinco días de PROD y AFD por el bien de los editores que solo pueden editar los fines de semana. Nyttend ( discusión ) 21:25, 21 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias Nyttend, agradezco que digas eso. Realmente me preocupa profundamente el precedente que ha sentado esta protesta y el mensaje que ha enviado a todos los grupos activistas que no tendrían ningún reparo en manipular la apariencia de un apoyo generalizado. Si sólo se necesitan 1200 personas para tener un impacto tan drástico en Wikipedia, no sería difícil para un grupo crear unos cientos de cuentas, gestionarlas de forma normal durante unos meses para dar la ilusión de legitimidad y luego iniciar una votación sobre lo que quisieran protestar.
Pero, aparte de eso, lo que realmente me parece lamentable es el efecto que el apagón de Wikipedia ha tenido en nuestra reputación de neutralidad. Ya ha habido artículos que critican a Wikipedia por tomar partido, cuestionando nuestra capacidad de escribir de forma neutral sobre temas del bando opuesto al que hemos tomado. Nos llevó años construir una reputación de usabilidad entre los académicos, y ya he oído a profesores decir que la protesta es otro clavo en el ataúd de los esfuerzos de Wikipedia por ser considerada una publicación respetable.
¿Y para qué? ¿Para protestar contra un proyecto de ley contra el que otros sitios de alto perfil sin problemas de reputación estaban protestando de todos modos? Hubo suficiente oposición de base a los proyectos de ley como para hacer que fracasaran sin la participación de Wikipedia de todos modos. Hemos sacrificado más de lo que la gente que quería este apagón se da cuenta, y el verdadero beneficio que logramos es confuso y cuestionable. Muy triste. TechnoSymbiosis ( discusión ) 20:23 22 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Vía Recreativa
Una notificación de que la discusión de Plantillas para discusión (ay, repetición) ha sido llevada a una discusión de revisión de eliminación . Se notificó al Escuadrón de Rescate de Artículos y, como las notificaciones a las partes involucradas anteriores no son una práctica normal, yo y algunos miembros de ARS acordamos que, en aras de la transparencia y la equidad, deberíamos informar a todos... de ahí este mensaje en la página de discusión ;).
Si alguien tiene algún problema con el envío de estos, envíenme una nota en mi página de discusión. Saludos, Ironholds ( discusión ) 10:23, 28 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Edición de patrones
En un reciente AN/I comentaste: "Creo que más del 35% de contribuciones combinadas de artículos y discusiones de artículos sería menos preocupante". ¿Cuál es la naturaleza de la "preocupación"? ¿Se supone que la mayoría de las ediciones de "Wikipedia" son simplemente participaciones en AN/I o algún sitio similar de disputas? ¿Debemos evitar WP:AFD y Wikipedia:Reference desk ? Me pregunto si ha habido alguna discusión amplia sobre cómo debería ser el gráfico circular. Mi propio gráfico circular en el contador de ediciones de X! también muestra un gran porcentaje de ediciones fuera de los artículos y sus páginas de discusión, con aproximadamente el 29% en artículos y páginas de discusión y el 52% en "Wikipedia". Observo que si voy patrullando artículos y encuentro uno que parece necesitar un AFD, nominarlo para AFD suma uno al total de "Artículos", uno a la discusión de usuarios (para notificar al creador del artículo) y dos a "Wikipedia" (la AFD real y el registro de AFD). Si uno participa en AFD, los comentarios, "mantenimientos" (que a menudo incluyen la publicación en AFD de referencias que pueden mejorar un artículo) o "eliminaciones" solo suman al total de "Wikipedia" (por lo tanto, "preocupante"). Lo mismo ocurre con las respuestas a preguntas en el mostrador de referencias. Si un editor revierte el vandalismo y advierte al vándalo, hay una edición de "Discusión de usuarios" junto con la edición de "artículo". Intentar alcanzar ese objetivo de ediciones de "muchos artículos y discusiones de artículos" podría significar evitar AFD y Ref Desk, y evitar a los vándalos de advertencia o PROD y AFDing de artículos, mientras se agregan muchos comentarios en las páginas de discusión de artículos. No estoy seguro de que esto realmente haga que Wikipedia sea mejor. ¿Qué opinas? Saludos. Edison ( discusión ) 20:40 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Edison, tengo prisa por salir de casa, pero aquí va una respuesta inicial. Creo que las páginas burocráticas de Wikipedia (sí, incluida la mesa de referencia) tienen su utilidad y proporcionan servicios valiosos que son necesarios para el buen funcionamiento de la enciclopedia, pero como ocurre con cualquier burocracia, existe un riesgo real de que esa burocracia empiece a servirse a sí misma en lugar de al proyecto. Creo que fue Oscar Wilde quien dijo la famosa frase: "la burocracia se está expandiendo para satisfacer las necesidades de la burocracia en expansión". No diría que el gráfico circular debería tener algo en particular (después de todo, somos un proyecto voluntario), pero creo que también es importante que recordemos cuál es el propósito real del proyecto. XFD, AN/*, etc. son todas utilidades para tratar el fondo procedimental de lo que estamos tratando de lograr. Existen para atender el hecho de que el sistema tiene fallas. El riesgo está en la dedicación a esas áreas por varias razones. En primer lugar, pasar demasiado tiempo en el espacio de nombres WP significa que la amplitud de la experiencia de uno es más limitada: la diversidad surge de participar en todo, en general, y la diversidad hace que uno sea mejor colaborador. En segundo lugar, el uso constante a largo plazo de un sistema (como AN en particular) comienza a hacer que el uso de ese sistema sea el propósito por el que algunos colaboradores están aquí. Continuaré con esto cuando llegue al trabajo. TechnoSymbiosis ( discusión ) 21:28, 8 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Así pues, los tablones de anuncios son básicamente una herramienta que se utiliza para resolver un problema (en lugar de para realizar una tarea), siendo el problema los fallos del sistema Wikipedia. La forma correcta de utilizar una herramienta de resolución de problemas es "cuando la necesitas". En una obra, utilizas un quitaclavos cuando surge el problema de un clavo mal colocado o dañado, no lo utilizas todo el tiempo. Si conviertes una herramienta de resolución de problemas en la razón de ser de una persona , creas una situación en la que el objetivo de esa persona ya no es el mismo que antes: en el ejemplo de la obra, el objetivo de tu trabajador ya no es "construir una casa", sino "quitar clavos".
A veces, esos objetivos pueden coincidir, pero no siempre. Inevitablemente, las diferencias reales entre esos dos objetivos se hacen evidentes. El trabajador que le quita los clavos puede empezar a quitar los que en realidad no debería quitar porque no están completamente perfectos, y cree que está haciendo lo correcto porque ha perdido de vista el panorama general (construir una casa) y se ha centrado demasiado en los detalles (quitar los clavos).
Los tablones de anuncios y los elementos burocráticos generales de Wikipedia son lo mismo. Cuando la gente asume tareas especializadas, corre el riesgo de perder de vista el panorama general de una manera bien intencionada, benévola pero no por ello menos dañina. Hay gente que piensa que está ayudando cuando no es así, gente que intenta resolver problemas que en realidad no son problemas. El tipo que se centra en los enlaces wiki y va por ahí poniendo enlaces excesivos en artículos o abogando por las reglas de enlaces en palabras concretas sin tomarse el tiempo de dar un paso atrás y preguntarse por qué, o si realmente podría beneficiar al artículo aunque sea "técnicamente incorrecto". El tipo que conoce la jardinería al dedillo y escribe artículos de jardinería realmente buenos, pero se obsesiona con pequeños errores que no importan en el gran esquema de las cosas, y empieza a asustar a la gente para que no edite en esa área porque da la impresión de ser elitista, posesivo y agresivo. El tipo al que le gusta etiquetar artículos con plantillas de mejora, pero acaba en guerras de edición con otros editores que creen que está siendo demasiado liberal con su uso. Bugs es una de esas personas. Estoy seguro de que tiene buenas intenciones, pero lleva tanto tiempo con la nariz pegada al lienzo que no se da cuenta de que ha perdido de vista la pintura en su conjunto. De hecho, parece creer de verdad que lo que hace es por el bien común, igual que piensa el wikilinker, igual que piensa el experto en jardinería, igual que piensa el creador de plantillas. Ninguno de ellos puede ver que lo que hacen está causando tantos problemas como los que resuelve.
El sistema que sustenta los tablones de anuncios, tal como se supone que deben funcionar, no es compatible con la idea de un colaborador habitual dedicado. Los tablones funcionan mejor cuando reciben una diversidad de aportaciones de personas que normalmente dedican su tiempo a otras cosas. Funcionan peor cuando siempre son las mismas personas las que contribuyen, que dan las mismas opiniones arraigadas todo el tiempo, con la misma estrechez de miras que surge de la falta de variedad. Es realmente difícil fomentar un flujo aleatorio y constante de personas a través de los tablones de anuncios para lograr ese tipo de resultado, pero al menos se puede obtener la aportación de personas cuyo objetivo es lograr cosas fuera de los tablones de anuncios, que dedican su tiempo a adquirir experiencia en otros ámbitos para poder compartir sus ideas cuando sea necesario. No se obtiene información útil para compartir en el tablón de anuncios de AN desde el tablón de anuncios de AN; cuando se intenta hacer eso, se termina reciclando el mismo material una y otra vez, y su calidad se degrada cada vez (como cada vez que se fotocopia una fotocopia).
Y de ahí viene el ambiente tóxico de AN/* en este momento, en mi opinión. Hay "fotocopias de fotocopias de fotocopias" porque algunos de los habituales no tienen la diversidad de experiencias para aportar algo nuevo a los tablones, y el resultado es una calidad terrible, apenas reconocible del original y que ya no está en línea con los objetivos del proyecto. El primer paso para arreglar realmente los tablones de anuncios, en mi opinión, es echar a todos los habituales, deshacerse de todas las "fotocopias malas" e incorporar nuevos puntos de vista y opiniones de personas que no hacen (y no harán) de los tablones de anuncios su principal propósito. TechnoSymbiosis ( discusión ) 23:12 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Lo que estoy escuchando es una suposición de que las ediciones de "Wikipedia" probablemente se realizan en los tablones de anuncios donde la gente se queja de otros editores, como AN o AN/I. Tengo muchas más ediciones en Ref Desk que en AN/I y foros de discusión similares. No veo que Ref Desk sea burocrático en el mismo sentido; es simplemente la versión en línea de un mostrador de referencia de biblioteca de la vida real, donde la gente hace preguntas y (idealmente) obtiene respuestas referenciadas, con la consecuencia de la mejora y creación de artículos. Puede que le parezca que vale la pena revisar algunos de los diversos temas de Ref Desk que caen dentro de sus áreas de interés. El trabajo de limpieza y limpieza que se espera de los administradores, como eliminar el vandalismo, también carga el recuento de ediciones con ediciones de páginas de usuario y Wikipedia. Sin AFD y otros procesos de eliminación, la calidad de la enciclopedia disminuiría rápidamente y sería indistinguible de Uncyclopedia, una masa de artículos vandalizados y vanispamcruftisements. Si un editor tiene unos cientos de ediciones y quiere ser seleccionado como administrador o algún puesto similar, puede haber más preocupación por si tiene una amplia experiencia que si tiene muchos miles de ediciones de artículos, con referencias añadidas donde sea necesario y artículos creados cuando se encuentran temas importantes. Cuando se llevó a cabo mi solicitud de propuestas para convertirme en administrador (aprobada por 60 a 0), de 12000 ediciones, solo el 31,8% fueron a artículos y sus páginas de discusión, sin embargo, los votantes de apoyo generalmente citaron "ediciones sólidas en el espacio del proyecto" y también expresaron su aprobación de las contribuciones de AFD y Ref Desk. Su comentario en AN/I fue el segundo comentario de este tipo que he visto en las últimas semanas expresando desaprobación del gráfico circular de alguien. ¿Ha cambiado la filosofía desde 2007? Edison ( discusión ) 00:02, 9 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Como dije, parte de la burocracia de Wikipedia es buena/necesaria/etc. (la lucha contra el vandalismo, los foros de XFD hasta cierto punto, etc.) y si hubiera una manera de separar WP:useful-pages de WP:dramaboards en el gráfico de soxred, estaría feliz de hacer uso de ella. Señalaré que no estoy citando el gráfico y diciendo "esto es inaceptable", lo estoy citando y diciendo "esta no parece la distribución correcta para alguien que hace lo que hace Bugs". Mi opinión se formó en combinación con ese gráfico, más las 9500 ediciones extrañas de ANI (el triple que el siguiente colaborador no bot más alto) y el tono general de los comentarios de Bugs que he observado en ANI durante los últimos años de ver ese foro.
Mencionaste el tema del padre árbitro arriba (desde que se refactorizó), y si me permites reutilizar la analogía bastante mala del lugar de trabajo nuevamente, esto podría compararse con el mantenimiento de las herramientas. Siempre se requiere algún mantenimiento, pero si descubres que pasas más tiempo manteniendo tus herramientas de lo que realmente las usas, probablemente sea hora de buscar mejores herramientas. El lado ANI de la analogía sería hacer una renovación completa del sistema.
Se puede tener un buen filtro y no publicar nunca nada, o (casi igual de bueno) tener un buen redactor y eliminar cosas que es mejor no decir. Edison ( discusión ) 05:42 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que el refdesk es un foro bastante benévolo, pero en un contexto más amplio, no estoy seguro de que las personas que se dedican a ese foro en detrimento de la parte de "construcción" real de nuestro objetivo de proyecto sean las personas adecuadas para dar consejos sobre el proyecto Wikipedia en su conjunto. Estoy seguro de que eso va a sonar insultante para alguien que pasa mucho tiempo en el refdesk y quiero asegurarle que no es esa la intención. Simplemente creo que las personas mejor calificadas para dar consejos, ya sea en el refdesk o en los tablones de anuncios de administración o en cualquier otro lugar, van a ser las personas con la gama más amplia de experiencia. No puedes realmente tener una idea de cómo funciona la comunidad o qué es aceptable y qué no desde una perspectiva de creación de artículos, por ejemplo, a menos que estés realmente ahí fuera haciendo la creación de artículos.
El MOP fomenta más ediciones de WP:namespace, sin duda, y eso es parte del trabajo de los administradores. Sin embargo, soy un firme defensor de que los administradores deberían estar ahí afuera haciendo las mismas cosas que solían hacer antes de que les tocara el turno: crear, editar y mejorar artículos. Los administradores corren el riesgo de caer en la misma trampa en la que cayó Bugs si se concentran demasiado en la burocracia y la mecánica detrás de Wikipedia, y no lo suficiente en existir, vivir y respirar realmente dentro del ecosistema en sí.
No sé si mis comentarios reflejan algún cambio en particular o no, sólo puedo hablar por mí mismo. Tengo algo de experiencia con el diseño e implementación de sistemas de gobernanza comunitaria en los niveles pequeño y mediano (ciertamente nada del tamaño y la dificultad de manejo de Wikipedia), así que mis opiniones aquí provienen principalmente de mi (moderadamente útil) sentido de lo que es probable que funcione y lo que no al intentar resolver problemas de esta naturaleza. Gráficos como el de Bugs me hacen pensar "ehhh... no estoy seguro de que esto sea realmente algo bueno" en parte porque el cambio de la productividad a la burocracia es algo que he observado en profundidad antes y ese gráfico se registra en mi mente como la cima de la pendiente resbaladiza. No sé si puedo explicarlo mucho mejor que eso, pero me da un poco de qué pensar. Ciertamente no sugiero que lo sé todo o que incluso tenga razón necesariamente, es sólo la reacción visceral que tengo. TechnoSymbiosis ( discusión ) 00:30 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Y añadiré un pequeño añadido aquí: en realidad, tampoco estoy contento con mi propia distribución de ediciones en ese gráfico. Me he dejado distraer por discusiones basadas en mecánicas que, aunque útiles, no deberían ser el foco principal de mi atención como lo han sido en los últimos meses. Necesito volver a hacer ediciones en el espacio de los artículos. No es que uno no pueda hacer ambas cosas, solo creo que uno no debería centrarse demasiado en una sola cosa. TechnoSymbiosis ( discusión ) 00:36 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Si recuerdo el álgebra de secundaria, había un truco de "problema de mezclas" mediante el cual uno podía determinar cuántas ediciones de artículos en el espacio principal (absteniéndose de responder preguntas en Ref Desk, ignorando !=voting en AFD, ignorando foros de drama como AN y AN/I, absteniéndose de Speedy Deletes, de Prods y creando a partir de XFDs) tendría que hacer para aumentar el componente de espacio de artículos por encima del 35% para ser un editor digno a los ojos de algunos. Edison ( discusión ) 05:42 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No se trata de méritos y no creo que debas tomarte el asunto como algo personal. En situaciones en las que se cuestiona la conducta de un editor, no es descabellado examinar el contexto más amplio de sus contribuciones al proyecto en su conjunto. En este caso, un editor tiene un problema con contribuciones excesivas y a menudo controvertidas a ANI, y el contexto circundante (el triple de las contribuciones del siguiente no bot más importante, 35 % WP:namespace frente a 35 % article+articletalk, etc.) me sugiere, en base a mi propia experiencia personal en otros proyectos, que este es el comienzo de un problema que empeorará mucho si no se aborda ahora antes de que gane más impulso. La "huella digital" de Bugs aquí es diferente a la tuya en muchos sentidos (bandera de administrador, dominio de ANI, etc.); que puedas tener un elemento común en el desglose del gráfico no hace que cualquier crítica a Bugs se aplique a ti de la misma manera. TechnoSymbiosis ( discusión ) 05:51 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por la discusión que invita a la reflexión. Edison ( discusión ) 01:18 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Ninguno tomado
No tengo problemas en enojarme cuando se trata solo de mí. Sí me enojo cuando es otra persona la que sufre el acoso. Gracias de todos modos. Volunteer Marek 01:26, 10 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Jeje. Bueno, el comentario fue un poco irónico, sólo para intentar aligerar un poco el ambiente. TechnoSymbiosis ( discusión ) 01:57 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
"Brecha clara"
Creo que la fuente oficial citada [1] en realidad nos indica la dirección contraria: el uso de "Taiwán" en la primera línea para referirse al ámbito de las elecciones (la isla y su gente) se opone a "ROC Central Election Commission", la entidad política oficial que supervisa las elecciones, que utiliza ROC en su nombre. Der yck C. 19:51, 25 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Obsérvese que "Taiwán es un país respetado en el mundo" y "Corea del Norte y Taiwán son las únicas naciones que no han participado" aluden a un divorcio del país/nación de la entidad política que lo representa. De hecho, el ejemplo "como presidente electo de la República de China, seguiré esforzándome por convertir a Taiwán en una democracia ejemplar" deja muy claro que en el uso oficial, "Taiwán" se utiliza cuando sólo se refiere a los territorios y a la gente, y ROC se utiliza para referirse a cualquier título oficial, especialmente los que se refieren al hecho de que ROC afirma ser más que Taiwán. Hay que leer esas citas teniendo en cuenta el contexto histórico de las palabras, en lugar de hacer generalizaciones radicales basadas en WP:Recentism . Der yck C. 22:21, 25 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento si he causado confusión: no, no se trata de un divorcio entre el país político Taiwán y la República de China. Se trata de un divorcio entre el país/nación (con límites geográficos y de población, en lugar de políticos) y el estado político que lo representa actualmente. La separación entre el país y la entidad política es lo que representa el estado actual de los artículos, y la propuesta de traslado no es lo que estás describiendo. La cadena de traslados propuesta es Taiwán -> Taiwán (isla), República de China -> Taiwán, lo que supone un matrimonio del país con su entidad política y un posterior divorcio de la isla física de la gente que vive en ella. Der yck C. 22:53, 25 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Certificación de usurpación
Este mensaje confirma que soy el propietario de la cuenta global NULL y que estoy intentando usurpar las cuentas locales denominadas NULL en los proyectos arwiki, commonswiki, dawiki, frwikibooks, thwiki y zhwiki. NULL (discusión) 22:34 7 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Hecho en frwikibooks -- ◄ D avid L • discuter ► 23:32, 7 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hecho en dawiki por da:Usuario:Kaare. - NULO ‹discusión› ‹ ediciones ›22:38 14 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Hecho en thwiki -- Lerdsuwa ( discusión ) 16:50 15 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Realizado en arwiki y zhwiki por los respectivos burócratas. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›00:49 12 abril 2012 (UTC) [ responder ]
ar.wiki usurpa
Hola NULL, claro que puedes tomar este nombre, pero por favor haz una solicitud aquí Mohamed Ouda ( discusión ) 22:15 10 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Discusión:ROC
Hola Null. Con respecto a [2] , no estoy evadiendo ninguna prohibición. Me interesa saber por qué borraste mi comentario a las 08:55, 13 de marzo de 2012, y modificaste otro comentario mío con la marca de tiempo 21:41, 10 de marzo de 2012. También modificaste el comentario de HiLo48. Su intención era tener un encabezado de sección separado. [3] [4] Espero que tu acto pueda cumplir con las instrucciones que me diste. 202.189.98.132 ( discusión ) 09:33, 13 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Tu primera pregunta fue respondida en tu página de discusión. Se determinó que las ediciones realizadas por esa dirección IP pertenecían a un editor que evadió el bloqueo. Debes apelar esa decisión antes de que se puedan restaurar los comentarios. Con respecto a la edición de HiLo48, él es un editor experimentado. Si hubiera querido un encabezado de sección, lo habría escrito, y es perfectamente capaz de alterar sus propios comentarios si siente que cometió un error. Dado que te bloquearon anteriormente por alterar los comentarios de otros editores, definitivamente no deberías volver a hacerlo. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›09:36 13 marzo 2012 (UTC) [ responder ]
" Se determinó que las ediciones realizadas por esa dirección IP pertenecían a un editor que evadió los bloqueos. Debe apelar esa decisión antes de que se puedan restaurar los comentarios ". Me temo que estoy hablando específicamente de mis comentarios de las 08:55, 13 de marzo de 2012 y de las 21:41, 10 de marzo de 2012. Con respecto al encabezado de sección de HiLo48, él nunca eliminó los signos de igual. Fue Mlm42 quien lo hizo. Una vez más, por favor, manténgase fiel a lo que me dio. Gracias. 202.189.98.132 ( discusión ) 09:45, 13 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
De hecho, lo hizo. Mlm42 lo hizo para eliminar la sección de la tabla de contenidos, en un esfuerzo por reducir el exceso de calor que se desarrolla en la página, y estoy de acuerdo con su decisión. No hay ningún beneficio en anunciar una discusión muy agresiva en la tabla de contenidos en sí, si la gente quiere leerla, puede encontrarla en el cuadro contraído. Dado que usted se opone, restauraré los encabezados de la sección y la moveré a la discusión, donde imagino que su punto de vista no estará respaldado por el consenso. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›09:49 13 mar 2012 (UTC) [ responder ]
No creo que lo haya hecho, por lo que he leído. ¿Qué pasa con mis comentarios de las 08:55, 13 de marzo de 2012 y las 21:41, 10 de marzo de 2012? Ni siquiera respondiste a eso. 202.189.98.132 ( discusión ) 09:53, 13 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Responderé cuando haya terminado con tu última solicitud. Parte de la razón por la que tus contribuciones a la discusión se consideran excesivas es porque haces obstruccionismo y creas una gran cantidad de ediciones y retórica que lleva tiempo filtrar. Eres consciente de esto porque en el pasado te han pedido que intentes reducirlo. Si eliges no hacerlo, puedes elegir esperar a que la gente lea lo que has escrito, considerarlo apropiado y actuar en consecuencia. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›09:57 13 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Ese es un problema general con esta página de discusión en particular. Los mismos argumentos sobre commonname, contentfork e Islandia-Cuba-Madagascar se mencionaron una y otra vez, por ejemplo. Aportaron una gran cantidad de ediciones y retórica también. Paradójicamente, solo los editores de IP fueron los culpables de esto. 202.189.98.132 ( discusión ) 10:05, 13 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
“Otras personas también lo hacen” nunca ha sido una explicación válida del propio comportamiento. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›10:11 13 mar 2012 (UTC) [ responder ]
En cuanto a las dos ediciones que se eliminaron, usted realizó modificaciones en la discusión contenida dentro de un cuadro de contracción. Normalmente no se debe continuar una conversación en un área contraída de esa manera, pero dicho esto, la eliminación de sus dos comentarios fue un descuido, no un acto deliberado. Veo que los ha restaurado, por lo que no parece necesario realizar ninguna otra acción. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›10:22 13 mar 2012 (UTC) [ responder ]
No es una explicación válida, pero es natural que debates acalorados como este terminen así, ya que hay demasiadas personas participando y muy a menudo las personas de ambos lados tienen que aclararse una y otra vez para pasar a los siguientes puntos. De hecho, estás intentando entrar en una pendiente resbaladiza, Null. Primero me acusaste de enterrar mis ediciones con cambios a los comentarios de otras personas. Cuando te dijeron que no lo hice, cambiaste tu postura y me acusaste de obstruccionismo. Con respecto a los dos comentarios, no estoy de acuerdo con un cuadro de colapso tan extenso. Traté de reducir su cobertura para que se pueda mostrar la parte notable y no acalorada. Simplemente lo ignoraste y ni siquiera te molestaste en explicarlo. 202.189.98.132 ( discusión ) 10:37, 13 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Has estado obstruyendo el debate y mantengo esa observación. Has ocultado tu edición con cambios en los comentarios de otras personas, como he demostrado en tu página de discusión. Mi postura no ha cambiado. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›10:42 13 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Está bien, por favor no hagan obstrucciones en su propia página de discusión ni en la de mi usuario. 202.189.98.132 ( discusión ) 10:48 13 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Más arriba proporcioné un enlace a Wikcionario para el término "filibusterismo". Tal vez quieras consultarlo antes de usarlo incorrectamente en una oración como lo has hecho. No hay nada que retrase ni que sea largo en mis comentarios aquí o en tu página de discusión. Si deseas centrar la discusión en solo una de las dos páginas, indícalo y concentra tus respuestas en esa página. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›10:50, 13 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Está bien si decides no admitirlo, pero no me acuses de utilizar mal esta palabra. Gracias. Jeffrey (202.189.98.132) ( discusión ) 11:15 13 mar 2012 (UTC) [ responder ]
No hay nada que admitir. No hay nada en la definición de obstruccionismo que se aplique a ninguno de mis comentarios hasta ahora. Mis respuestas a ustedes han sido razonablemente concisas y directas. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›11:17 13 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Solicitud de usurpación en th.wiki
Hola. Puede realizar solicitudes en esta página th:วิกิพีเดีย:เปลี่ยนชื่อผู้ใช้ para todas las solicitudes de cambio de nombre y usurpación. - Lerdsuwa ( discusión ) 15:42, 14 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Jeffrey Fitzpatrick y otros.
Después de ver este intercambio, perdí toda esperanza de que la disputa pudiera ser mediada. Lamentablemente, la cobertura y los debates sobre la Gran China aquí se están volviendo cada vez más parecidos a los de la Wikipedia china, donde las partes interesadas están divididas en facciones que se niegan a hablar entre sí. Peor aún, todos dan por sentado que sus contrapartes tienen mala fe, ven la paja en el ojo ajeno pero no tienen idea de la viga en el suyo propio. Der yck C. 11:16, 16 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Re: Demografía de China
La reversión del VIH/SIDA en China fue un descuido mío. Sin embargo, el texto en negrita en las secciones principales no tiene por qué ser idéntico al título del artículo. No veo ningún problema en que el formato sea largo. El traslado de la plantilla de países no tiene relación con esta cuestión, ya que WP:COMMONNAME (y su fundamento subyacente) se ocupa de los títulos de los artículos, no del texto de los mismos. El hecho de que se haya trasladado la plantilla de países no significa que cada vez que aparezca "República Popular China" deba aparecer como "China". Este es un punto que se plantea en el proyecto de decisión sobre el traslado de Taiwán.
No veo en qué sentido esta edición es una mejora. La desambiguación se da a través de períodos históricos. "República Popular China" representa una entidad política existente, mientras que "República de China" representa un período histórico. Sugerir que "China" y "República de China" son conceptos separados es simplemente confuso. ¿Qué propósito tiene acortar "República Popular China" a "China" en ese caso? Pensé que habíamos acordado no cambiar estos términos a menos que haya una buena razón para hacerlo. -- Jiang ( discusión ) 05:09, 22 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
No hay nada particularmente confuso en escribir juntos "China" y "República de China". Nótese que el artículo principal se encuentra en la Región Administrativa Especial (China) , no en "República Popular China". – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›05:22 22 marzo 2012 (UTC) [ responder ]
En el marco de la República de China, el término región administrativa especial se refiere a una división que sólo existía en China continental. No veo cómo la reciente propuesta de cambio de dirección es relevante en este caso. Taiwán no es relevante en este caso. Incluso si lo fuera, la decisión pendiente rechaza explícitamente comentar artículos con nombres similares, por lo que la conclusión de que deberíamos ir por ahí emparejando "China" y "Taiwán" no existe en este caso, y explícitamente no existe en el Manual de Estilo. -- Jiang ( discusión ) 05:31, 22 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Como puede ver, soy responsable del título del artículo actual. La razón por la que no moví el artículo a Región administrativa especial (República Popular China) es porque el artículo sirve como tema principal. Los paréntesis de desambiguación deben ser lo más breves posible sin ambigüedades. Esto no tiene nada que ver con los recientes cambios de artículo. Región administrativa especial (República de China) caería bajo el título Región administrativa especial (China) y debería estar vinculado en la parte superior del artículo como desambiguación. Pero si estuviéramos comparando estrictamente los dos artículos, se necesita la forma larga para distinguirlos. (Sí, es confuso, porque sugiere que la República de China no es China). -- Jiang ( discusión ) 05:37, 22 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, la República de China no es China en la lengua vernácula inglesa. En cuanto a los artículos sobre la RAE, la región administrativa especial (República de China) es un esbozo sobre divisiones que ya no existen porque todas han sido migradas a provincias. No estoy convencido de que haya suficiente material o diferencia en el tema para justificar un artículo separado. Creo que una mejor solución sería fusionarlo con la región administrativa especial (China) , hacer que ese artículo discuta las regiones administrativas especiales de ambos gobiernos (por ejemplo, "En <1949, la República de China creó estas RAE. Más tarde en >1949, la República Popular China creó estas RAE" o cualquier línea de tiempo que sea). Luego, el artículo podría trasladarse simplemente a la región administrativa especial como tema principal, con una nota sobre las RAE coreanas. La separación en artículos de la República Popular de China y la República de China es arbitraria, dado que ambos se implementaron a partir de planos casi idénticos, por así decirlo, y la única separación funcional de los dos es que fueron creados por diferentes gobiernos dentro de (lo que en ese momento era) el mismo país. - NULO ‹discusión› ‹ ediciones ›05:56 22 marzo 2012 (UTC) [ responder ]
La República de China es China en la lengua vernácula inglesa tanto como lo es la República Popular China. No estamos hablando del tiempo presente, sino del período de tiempo anterior a la fundación de la República Popular China. La región administrativa especial (República de China) debe existir como un artículo separado porque existen de manera muy diferente en forma administrativa que las RAE existentes. Las RAE existentes funcionan con un grado de autonomía que no experimentaron las RAE de la República de China. Tener un nombre común no justifica unificarlas en el mismo artículo. No hay continuidad histórica ni semejanza política. ¿Puede explicar con más detalle cómo "ambas se implementaron a partir de planos casi idénticos"? Me resulta difícil concebir que el gobierno de Beiyang quisiera establecer enclaves para permitir que se practicara el sistema capitalista mientras el resto del mundo fuera socialista. ¡El Partido Comunista ni siquiera existía todavía!
Mi fuente sobre la comparación con las RAE fue una amiga mía, profesora de historia china en la Universidad de Sydney, a la que le hice una pregunta superficial, pero desafortunadamente no pude ponerme en contacto con ella en el último día para obtener más detalles. Sospecho que a lo que se refería era al propósito original de las RAE en sus respectivos establecimientos, particularmente con respecto a la gobernanza (semi)autónoma; algo que puede haber cambiado con el tiempo. Sin más información, no seguiré adelante con la sugerencia. Dicho esto, estoy de acuerdo contigo en que las RAE de China son el tema principal y el sufijo (China) debería eliminarse en ese artículo. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›19:43 22 marzo 2012 (UTC) [ responder ]
Encuesta sobre resolución de disputas
Resolución de Wikimedia sobre imágenes controvertidas
Eres la única persona que comenta en la convocatoria de imágenes de Mahoma que ha comprendido lo anterior, hasta donde yo sé. Aprecio tus sensatas contribuciones. -- Anthonyhcole ( discusión ) 05:56 6 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Me parece decepcionante todo ese RFC. Los editores parecen más interesados en decir "que te jodan, haré lo que quiera" en lugar de simplemente ser respetuosos. Muy triste. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›06:10 6 abril 2012 (UTC) [ responder ]
Hablo en voz alta y clara, en cada ocasión apropiada, contra este ethos. Actualmente, es una norma generalmente aceptada que la ofensa no importa, para el lector, el tema o los demás editores. Creo que se debe a la probable mayor preponderancia de inadaptados sociales en cualquier comunidad de Internet. Pero ese ethos está repeliendo a las personas de sensibilidad normal y es responsable de la relativa ausencia de académicos, por lo que debe abordarse si se quiere que este lugar alcance su potencial. -- Anthonyhcole ( discusión ) 07:30, 6 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
JF y Instantnood
Hola NULL. Estaba mirando WP:Sockpuppet investigations/Instantnood y observé que ya habías enviado material a ese caso. De la discusión de marzo de 2012, parece que el empleado de SPI no estaba convencido de que los editores de 202.189.* fueran los mismos que los de Instantnood. En cuanto al comportamiento, no hay problema en identificar 202.189.98.131 con Jeffrey Fitzpatrick. La parte difícil es mostrar un comportamiento similar al de Instantnood por parte de JF. ¿Tienes alguna idea? Gracias, EdJohnston ( discusión ) 03:11, 7 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Para ser sincero, tengo opiniones encontradas. Jeffrey es definitivamente una dirección 202.189, por lo que hay una conexión definitiva con el hecho de que haya sido bloqueado por comportamiento disruptivo en el pasado. No estuve presente durante el drama de Instantnood, así que no estoy seguro de qué similitudes hay en términos de comportamiento sin revisar el historial de edición de Instantnood para comparar. Lo que sabemos hasta ahora es que ambos son de Hong Kong, ambos son disruptivos en el área ROC/PRC y ambos tienen perspectivas políticas similares o idénticas. También ambos usan los mismos ISP. Es una gran cantidad de evidencia circunstancial que requerirá una investigación más profunda, pero no tengo tiempo para investigar eso ahora mismo. Diría que tengo el perfil de Jeffrey bastante bien, así que cuando tenga algo de tiempo lo compararé con Instantnood y veré qué puedo encontrar. Mientras tanto, Jeffrey ciertamente ha sido disruptivo por derecho propio y cualquier comparación con Instantnood no debería impedirnos abordar el tema actual. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›04:02 7 abril 2012 (UTC) [ responder ]
La respuesta es probablemente sí. No se trata sólo del enfoque en la República Popular China y la República de China, sino también de un enfoque en las cuestiones de presentación . El uso de la gramática también es correcto, al igual que las nimiedades sobre minucias y obstruccionismo. SchmuckyTheCat ( discusión )
Bien, aquí tenemos un primer análisis. Hay 48 páginas que se superponen entre Instantnood y Jeffrey Fitzpatrick, lo que significa que ambos han editado la misma página. Excluyendo los espacios de nombres Wikipedia y User_talk, esto se desglosa de la siguiente manera. Jeffrey ha editado:
88 artículos (29 superpuestos)
22 páginas de discusión (8 superpuestas)
17 categorías (3 superpuestas)
4 plantillas (1 superpuesta)
En total, de estos cuatro espacios de nombres, Jeffrey ha editado 131 páginas distintas, de las cuales 41 se superponen con las ediciones de Instantnood. Esto da una superposición del 31% . Esto parece alto.
El análisis individual de algunas de las páginas superpuestas muestra algunas ediciones muy similares entre los dos editores:
Ambos editores se oponen al uso del término "Taiwán" para referirse al país. Instantnood propone cambiar el nombre del artículo, mientras que Jeffrey cambia el enlace al artículo "Taiwán (isla)".
Ambos editores consideran que el término "China" es "confuso" y ambos afirman específicamente que Hong Kong y Macao no deberían incluirse en el alcance del artículo.
Sobre la creación de artículos sobre los tranvías de Hong Kong:
Teleférico Ocean Park, creado por Jeffrey
Ngong Ping 360, creado por Instantnood
Ambos editores han editado artículos sobre el teleférico de Hong Kong y ambos han creado específicamente artículos sobre el teleférico de Hong Kong.
Existen otras similitudes circunstanciales.
Jeffrey investiga por qué las Islas Åland no están incluidas en la lista de países por área [5]. Anteriormente, Instantnood había respondido a un comentario de otro usuario que explicaba que las Islas Åland no pueden clasificarse como país porque son un territorio dependiente [6].
Jeffrey parece obsesionarse con restaurar comentarios eliminados que se hicieron de manera inapropiada, tanto en su cuenta como en su dirección IP. Instantnood también tuvo este comportamiento, eliminando un voto duplicado incorrecto aquí.
Instantnood hizo un uso intensivo de prefijos "responder a X" entre corchetes en algunas de sus respuestas [7][8][9]. Jeffrey continuó esta tendencia al final de esta diferencia.
Instantnood utilizó etiquetas de cita como anclas para sus propios comentarios, de modo que pudiera hacer referencia a ellos con enlaces #anchor [10]. Jeffrey utilizó la plantilla {{ anchor }} en su lugar [11].
Instantnood realizó varias modificaciones con el único fin de corregir el orden cronológico de una página de discusión [12][13]. Jeffrey también parece tener esta obsesión, tanto en su dirección IP (que finalmente fue bloqueada debido a la refactorización de la página de discusión) como en su cuenta.
Sabemos que Jeffrey y Instantnood son ambos de Hong Kong. Sabemos que han editado desde los mismos rangos de IP en el pasado. Sabemos que ambos tienen fuertes opiniones políticas idénticas. Sabemos que ambos tienen un marcado interés en trabajar en artículos de Taiwán. Sus modales, método de argumentación y mentalidad WP:IDHT son muy similares entre sí. Ambos se negaron a reconocer cuando estaban equivocados y continuaron editando de manera disruptiva en pos de su WP:POINT particular . Ambos mostraron signos de intentar WP:GAME con el sistema para apoyar su causa, ya sea para evitar el escrutinio o para protestar cuando alguien objetó sus ediciones. Esto, combinado con lo que considero evidencia altamente sugerente anterior, me lleva a creer que hay una gran posibilidad de que Jeffrey sea Instantnood.
La pregunta entonces es: ¿hacia dónde vamos a partir de aquí? – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›09:16 9 abril 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, esto es muy completo. Tu material es lo suficientemente bueno como para presentarlo en el caso de los calcetines, en mi opinión. La creación de artículos sobre las líneas de tranvía de Hong Kong es significativa. ¿JF estuvo activo al mismo tiempo que otros calcetines Instantnood? ¿Los ves participando en la misma guerra de ediciones, por ejemplo? Tal vez tengas tiempo para pedirle su opinión a uno de los que enviaron artículos anteriormente al caso Instantnood. Por ejemplo, Usuario:Mlm42 . EdJohnston ( discusión ) 12:59, 9 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
No, Jeffrey fue creado recientemente en respuesta a que su dirección IP fue bloqueada por un rango. Ese bloqueo por rango de IP deberá anotarse en un SPI ya que sin duda intentará volver a usarla si su cuenta es bloqueada. No he comparado con los otros calcetines, la lista de artículos involucrados es bastante extensa y buscar en el historial de un editor disruptivo no era exactamente la manera ideal de pasar una noche de lunes. ¿Debería crear un caso SPI con esta evidencia, entonces? – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›20:56 9 abril 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad llegué a las categorías de telecabinas cuando leí sobre la telecabina Maokong en Taipei. Desde allí llegué a la Categoría:Telecabinas en Taiwán y luego fui a la Categoría:Telecabinas en China. Me pareció gracioso que la categoría solo tuviera un sistema de Hong Kong. Por lo tanto, la moví a la Categoría:Telecabinas en Hong Kong, creé la categoría y solicité la categoría de China para eliminarla rápidamente. Luego procedí a crear el teleférico Ocean Park mediante la traducción de la Wikipedia en chino, ya que el sistema Ocean Park es mucho más antiguo y al menos tan notable como Ngong Ping. Ni siquiera sabía que el artículo de Ngong Ping fue creado por Instantnood (¡posiblemente antes de la apertura de Ngong Ping!). Maokong fue, de hecho, el primer artículo sobre telecabinas que leí en Wikipedia. Jeffrey ( discusión ) 13:27, 9 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
No tengo tiempo para revisar todos los hallazgos, aunque son interesantes, divertidos y fascinantes. Supongo que tengo antecedentes similares con Instantnood y, por lo tanto, compartimos puntos de vista similares, al igual que Null y Schmucky (casi siempre votan de la misma manera). De todos modos, encuentro algunos errores en los hallazgos de Null. Por ejemplo, aprendí de otros en Talk:Republic of China a usar corchetes para abordar un comentario en particular. En ese momento, ni siquiera sabía quién era Instantnood. Y también aprendí la etiqueta {{ anchor }} recientemente de otros editores (solía citar las marcas de tiempo en su lugar). Para el artículo demográfico, solo estaba actuando para revertir una edición realizada por Shrigley dos días antes. [14] Para la región administrativa especial, la palabra región, en oposición a división, es la palabra real utilizada en ambas leyes básicas. No creo que Instantnood haya usado esa palabra en los enlaces de diferencias que Null produjo anteriormente. Por otro lado, también descubrí que Null y Schmucky tienen 65 páginas de superposición.[15] ¿Son iguales entre sí? Jeffrey ( discusión ) 13:21 9 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Perdón por interrumpir. Mi opinión es que Instantnood fue prohibido hace tanto tiempo que el bloqueo de Jeffrey por golpear sería cuestionado constantemente. Por otro lado, si el comportamiento de Jeffrey es disruptivo, debería ser bloqueado por eso. Si termina bloqueado y comienzan los golpes, esos golpes pueden ser bloqueados sin controversia en SPI. wctaiwan ( discusión ) 03:21, 11 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Yo propuse bloquear a Jeffrey por su propio comportamiento disruptivo, evidenciado por dos informes de conflictos de edición en WP:AN3 . Ya lo habían bloqueado una vez en su dirección IP y otra en su cuenta actual, ambas veces por edición disruptiva, y reanudó esa misma conducta después de que expirara su bloqueo. Algunos editores me sugirieron que probablemente había pruebas suficientes para iniciar un caso de SPI, así que también lo hice para cubrir las bases.
Soy de la opinión de que bloquearlo ahora por su mala conducta actual es el paso más apropiado, y luego , si el caso SPI determina una coincidencia, el bloqueo se puede extender a discreción de los administradores evaluadores. Lo que importa en este momento es que hay una interrupción clara, continua y creciente por parte de Jeffrey que necesita ser abordada, ya sea que sea un calcetín de Instantnood o no. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›03:26 11 abril 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Mi principal preocupación es que si su actual disrupción llega al nivel de bloqueo, pero se termina aplicando un bloqueo por motivos de golpe, la falta de evidencia técnica haría posible que en el futuro vuelva a negar que es Instantnood y comience de nuevo todo el patrón de disrupción. wctaiwan ( discusión ) 03:42 11 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Pienso lo mismo, pero lamentablemente el informe de AN3 ha estado abierto durante días y ningún administrador parece querer tocarlo. El administrador que lo bloqueó anteriormente, EdJohnston, dejó su recomendación pero se recusó y nadie más ha dado un paso al frente. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›03:56 11 abril 2012 (UTC) [ responder ]
Fundación Bauhinia
" El artículo los describe como defensores de políticas ante la administración. Ésta es la definición de un grupo de presión " . [16] No se identifica con una ideología política en particular ni busca influir en la opinión pública. Sus motivos no se basan en ninguna posición política, religiosa, moral o comercial compartida. Es sólo un think tank o un instituto de investigación de políticas. No es como otros grupos de presión en Hong Kong. Jeffrey ( discusión ) 01:27 8 abr 2012 (UTC) [ responder ]
"Los grupos de defensa de intereses (también llamados grupos de presión, grupos de lobby y algunos grupos de interés y grupos de intereses especiales) utilizan diversas formas de defensa de intereses para influir en la opinión pública y/o en las políticas", de Pressure group . No necesitan tener una ideología, simplemente tienen que utilizar la defensa de intereses para influir en las políticas, lo cual hacen. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›05:54 8 abril 2012 (UTC) [ responder ]
Categoría: Control de natalidad en China
" Antes de la creación de la República Popular China " [17] Todos los artículos de esta categoría tratan de temas posteriores a 1949. Aunque Ma Yinchu nació antes de 1949, su participación en la política de población fue posterior a ese año. La política del hijo único se introdujo en 1978. Tanto Heihaizi como la Campaña del Puño de Hierro tratan de la política del hijo único. Si se trata de un período anterior a la creación de la República Popular China, ¿podría explicarlo con más detalle? Gracias. Jeffrey ( discusión ) 13:00, 9 abril 2012 (UTC) [ responder ]
Hay dos razones por las que China es más apropiada que la República Popular de China en esa categoría. Una, la mayor parte de la biografía de Ma Yinchu se sitúa antes de 1949, en particular en lo que respecta a su conflicto con el KMT y su arresto domiciliario de tres años. Su historia e influencia abarcan China tanto antes como después de 1949. Su artículo trataba sobre la población del país de China, independientemente de quién lo dirigiera en ese momento, y defendía una política de control de la población para prevenir una crisis. Lo que nos lleva a la segunda razón, China es el nombre del país, tanto ahora como entonces, en inglés. El uso de los términos República Popular de China y República de China es bastante razonable en el contexto de la política y sus respectivos gobiernos, pero China y Taiwán (los nombres comunes de cada país en inglés) deberían usarse en casos en los que la distinción política entre los gobiernos no sea necesaria. En el tema de la "salud en China", la distinción entre el gobierno de la República Popular de China y el gobierno de la República de China que controla el territorio de China continental no hace ninguna diferencia para comprender el tema o encontrar artículos relacionados. Si estuviéramos hablando de una lista de presidentes, seguro, pero la salud no es un tema lo suficientemente politizado como para justificar la distinción. - NULO ‹discusión› ‹ ediciones ›22:49 9 abril 2012 (UTC) [ responder ]
La mayor parte de la vida de Ma antes de 1949 es irrelevante para el control de la natalidad. En inglés, "China" no era el nombre común del país, excepto durante la última década de la vida de Ma. Jeffrey ( discusión ) 17:45 10 abr 2012 (UTC) [ responder ]
El juicio de Xiao Zhen
Me temo que tengo que deshacer tu reversión. [18] ¿Me puedes decir por qué revertiste mi edición? Jeffrey ( discusión ) 18:42 10 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Discusión en Wikipedia_discusión:Nombres_de_categorías#Categorías_de_países_históricos_supranacionales_.2F
Null, soy reacio a proporcionar mi razonamiento aquí porque a usted (y a otros) probablemente no le guste. Sin embargo, lo haré porque usted lo pidió. Sobre todo, me quedó claro que no hubo consenso entre los participantes para pasar al título sugerido. Además, nadie a favor o en contra proporcionó argumentos basados en políticas. Los argumentos de apoyo se aferraron a la idea de que la inclusión de Hong Kong y Macao en el contenido exigía un nombre diferente. Si se eliminaba ese contenido, ¿sería apropiado un nuevo nombre? El conflicto entre la nomenclatura de China, la República Popular de China, la República de China y Taiwán es complicado, pero las decisiones recientes de los RM no son vinculantes para los RM futuros y otros. WP:PRECEDO . Por lo tanto, mi decisión fue no cambiar el título en función de la discusión tal como se presentó. -- Mike Cline ( discusión ) 23:39, 17 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
No hice un enlace wiki a una política, pero creo que sí presenté un argumento basado en políticas cuando apoyé la idea de "basado en la coherencia tanto con otros artículos similares como con el artículo actual sobre el país en China". Para ser más específico, este es uno de los elementos de WP:CRITERIA , "Los títulos siguen el mismo patrón que los de artículos similares". El artículo Escultismo y Guidismo en China continental es el artículo específico del país para China (anteriormente figuraba como PRC en el cuadro de navegación, pero aún se hace referencia a él por país) en una serie de artículos de "Escultismo y Guidismo en X" y se hace referencia a él como tal en artículos y cuadros de navegación (como {{ Continente Scout/Asia }} ). No me importa si no estoy de acuerdo con tu razonamiento, simplemente no tengo claro qué factor prevalece sobre nuestra política de nombres en este caso. Me gustaría evitar hacer solicitudes inútiles en el futuro basadas en algo que he entendido mal aquí. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›23:48 17 abril 2012 (UTC) [ responder ]
Re: Razonamiento basado en políticas: puede que haya sido un poco agresivo trasladar todo al Manual de estilo desde las convenciones de nombres, porque en este caso, el punto sobre el uso de "China continental" es un consejo útil para el título. Dado que el artículo de exploración es independiente y no se utiliza en contraste, no se debería utilizar el término. Hasta donde sé, este es el único artículo restante que todavía utiliza China continental en el título en cualquier parte del proyecto. Es arcaico. SchmuckyTheCat ( discusión )
No hay problema
No te preocupes por el tema de la ANI duplicada: obviamente estabas editando de buena fe; solo querías que la conversación fuera más fácil de seguir. Nobody Ent 23:29, 21 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
RM enBandas de Bollinger
Dado que ya has participado antes, ten en cuenta que estoy intentando nuevamente pasar esto a las bandas de minúsculas. Dicklyon ( discusión ) 04:05 28 jul 2012 (UTC) [ responder ]
RfC
Por favor, especifique su postura. ¿Cómo define un "voto de apoyo" y qué le lleva a creer que mi RfC era tal? Zepppep ( discusión ) 05:44 31 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Tu razonamiento de cierre expresó tu propia opinión sobre la pregunta sin abordar el consenso. Esto se llama supervoto y casi siempre es motivo de anulación en la revisión si un administrador lo hace. El papel del que cierra la RFC es evaluar el consenso entre las respuestas proporcionadas por los participantes independientemente de su propia opinión. Tu cierre no abordó nada de la sustancia o los puntos que plantearon otras personas e ignoró los matices que realmente se estaban discutiendo. Por ejemplo, los participantes habían discutido si se debían usar comillas o no en cada término, mientras que tu respuesta simplemente decía "ambos o ninguno". Por último, la RFC aún no ha transcurrido sus 30 días y se debería dejar que así sea antes de intentar cerrarla. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›05:54 31 agosto 2012 (UTC) [ responder ]
Puedo respetar tu opinión. Re: "Tu cierre no abordó nada de la sustancia o los puntos que otras personas plantearon e ignoró los matices que realmente se estaban discutiendo". Abordé las citas y no vi preguntas serias relacionadas con las tres posibilidades diferentes de "conocido como". Además, expliqué que encontrar un término tan nuevo en una definición real no es razonable, considerando que el término es de hecho un neologismo. Sin embargo, también dije que el título actual puede no ser necesariamente el mismo título en unos pocos años (lo que implica que las citas o la redacción pueden cambiar por completo). En mi opinión, las tres opciones de "conocido como" brindan al lector la misma información y no sentí que WP:NPOV fuera un problema para los editores involucrados en la página de discusión de ese artículo. La solicitud de comentarios (no neutral) decía "si alguien más tiene sugerencias, siéntase libre de agregarlas", que es lo que pensé que hice. La duración predeterminada de una RfC es de 30 días; sin embargo, tenga en cuenta que eliminar una etiqueta de RfC no significa que la discusión esté cerrada (observe que no utilicé ningún wikimarkup para darle al hilo un aspecto de "cerrado"). Dado que la solicitud se realizó el 8 de agosto y no hubo RfC después de 3 semanas de publicación, tomé la decisión ejecutiva de eliminar la etiqueta de RfC; si desea volver a publicarla por cualquier motivo, es más que bienvenido a hacerlo. Decidí hacerlo porque, por lo general, si se van a comentar las RfC, se hace dentro de los primeros días de ser solicitadas y, si no, a menudo se hacen sin RfC; ciertamente no tengo ningún problema si desea que otro editor no involucrado la cierre, aunque eso puede requerir otra RfC o la intervención del administrador (para evitar ser considerado culpable de sondeo ). Zepppep ( discusión ) 06:22, 31 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
No se preocupe, no se requiere otra RFC y no es necesaria la intervención del administrador, aunque puede ser bienvenida ya que generalmente están en una posición confiable cuando se trata de evaluar el consenso. No se ha realizado un sondeo, el único problema es que usted expresó su propia opinión en lugar de evaluar el consenso en la discusión. La RFC (que me parece redactada de manera bastante neutral) planteó tres preguntas, y Jojalozzo agregó una cuarta consideración hacia el final. Las personas expresaron sus puntos de vista sobre cada una de las tres preguntas, y un cierre adecuado determinaría si hay consenso para una respuesta a cada una de esas preguntas. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›06:30, 31 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
El editor que solicitó una RfC lo hizo con su voto personal y con los argumentos presentados. Sin embargo, no se presentaron los "votos" y "argumentos" de quienes no eran el editor, por lo que esto violaría la regla de incluir una declaración breve y neutral según Wikipedia:Solicitudes de comentarios#Solicitud de comentarios sobre artículos, políticas u otros asuntos que no son de usuarios . (A los editores de RfC normalmente no les importa tanto la extensión, aunque como puede ver, esta RfC era mucho más larga que la mayoría de las otras solicitudes, pero no era necesaria ya que las opciones, argumentos, etc. estarían disponibles para el editor que cumpliera con la RfC cuando fuera a la página de discusión correspondiente; de ahí la razón por la que simplemente la pregunta es todo lo que se necesita cuando se publica en el tablero de solicitudes de RfC).
Como editor de RfC (no administrador), mi deber es evaluar las preguntas planteadas en el foro de solicitudes: leer los hilos en la página de discusión pertinente, investigar el tema (de manera independiente o utilizando los enlaces proporcionados) para tener una idea de si las afirmaciones que se ofrecen tienen algún peso o no, señalar cualquier aclaración de las políticas que se están planteando (o en el caso de una política/directriz que sé que existe pero que no se menciona en la discusión, señalarla) y, en los casos en que los miembros no se muestran civilizados, hacer que el grupo se centre una vez más en el contenido (no en sí mismo). Cuando escribí "se deben utilizar ambos términos", fue porque cuando analicé la discusión, no encontré argumentos convincentes en un sentido u otro: si el grupo finalmente decide utilizar un término en lugar del otro, eso es el resultado de que el grupo haya llegado a un consenso (que es la idea detrás de una página de discusión). No me estaba dirigiendo al grupo que buscaba emitir un veredicto; eso sería sobrepasar mis límites (a menos, por supuesto, que estuviera claro que un lado del argumento basaba su argumento en la preferencia (es decir, WP: NO ME GUSTA ).
Podemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo sobre si expresé o no mi propia opinión; lo que sí señalé fueron algunas políticas y argumentos que violaban tales (o en el caso de la exclusión por no encontrarse un neologismo en un diccionario, relacionado, esto sería una expectativa considerable). Como es común con los artículos controvertidos , normalmente es mejor que los editores involucrados en la creación del artículo o un administrador determinen cuándo es el momento de seguir adelante (de ahí que no emití un veredicto ni cerré la discusión). Como usted mismo ha dicho, Jojalozzo propuso una cuarta opción (no mencionada en la solicitud de RfC) así que tal vez al dar alguna dirección a la página de discusión, permitirá que otras opciones tengan su génesis. Si bien no es mi opinión que se llegue a un acuerdo con los editores que no producen argumentos razonables (es decir, aquellos basados en políticas, directrices, precedentes, datos, etc.), a veces un compromiso es lo que se produce durante las etapas iniciales de un artículo controvertido. (Echa un vistazo al artículo sobre el slime rosa , donde se menciona la misma sustancia en no menos de cuatro términos). Por último, mantén la frente en alto: el consenso puede cambiar . Zepppep ( discusión ) 07:12 31 ago 2012 (UTC) [ responder ]
La descripción de la RFC era una lista neutral, a la que el editor de la presentación de propuestas añadió su propia opinión, algo a lo que tiene derecho. Lo único que podría haber hecho para mejorarla habría sido poner su firma o algún otro separador entre la parte de "pregunta" y la parte de "respuesta". Sinceramente, no estoy seguro de dónde sacas la distinción entre "editor de RFC" y cualquier otro editor. Una RFC es simplemente una discusión anunciada, siempre que haga al menos un esfuerzo simbólico para abordar la causa base, no necesita mucha orientación. A menudo son bastante desestructuradas porque son la forma de anunciar discusiones genéricas que no encajan en procesos más específicos como AFD o RM. En su mayor parte, lo que describiste anteriormente es simplemente agregar tu punto de vista, lo cual es genial porque las RFC están destinadas a atraer más participación. Pero también eliminaste la etiqueta RFC, lo que la elimina de las listas automáticas, y eso es algo que se hace cuando se cierra la RFC en sí. Por eso parece que estabas intentando cerrar la RFC (no es sobrepasar tus límites cerrar RFC, por cierto; no tienes que ser un administrador, pero sí tienes que no estar involucrado, y tiene que hacerse de la manera correcta), y eso es a lo que me opuse. No creo que la RFC esté lista para cerrarse todavía, y no veo ningún beneficio en quitar la etiqueta mientras la discusión aún esté abierta. La etiqueta es un método de publicidad, no hay ningún beneficio en reducir la exposición de la RFC a otros de forma prematura. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›12:50 31 agosto 2012 (UTC) [ responder ]
La rama de olivo: Boletín informativo sobre resolución de disputas (número 1)
Bienvenidos a la primera edición de The Olive Branch . Este será un lugar para actualizar de forma semirregular a los editores activos en resolución de disputas (DR) sobre algunos de los problemas, avances y desafíos más importantes en el área. Se le envió esta actualización porque está activo en DR , pero si prefiere no recibir más correos, simplemente agregue su nombre a esta página .
Presentación de diapositivas de la beca de Steven Zhang
En este número:
Antecedentes : Una breve descripción general del ecosistema de DR.
Investigación : Los datos más recientes de DR
Resultados de la encuesta : aspectos destacados de la encuesta de Steven Zhang de abril de 2012
Análisis de actividad : dónde se produjo la recuperación ante desastres, desglosado por los principales foros de recuperación ante desastres
Comparación de los foros de DR : cómo ha progresado el foro de DR más reciente entre mayo y agosto
Actualización de la discusión : Revisión del debate final sobre la asistencia de Wikiquette
-- La Rama de Olivo 19:19, 4 de septiembre de 2012 (UTC)
¡Tienes un nuevo correo!
Hola, NULL. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes correo! Mensaje agregado a las 12:46, 23 de septiembre de 2012 (UTC). Es posible que transcurran unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }} .
Solo para que lo sepas, esa fue mi primera nominación a ITN, así que no tienes que preocuparte de que vuelva a hacer algo así. Sinceramente, mi publicación sobre que no se publicó fue una táctica, pero no una manipulación. Pensé que señalarlo ayudaría, pero no tenía idea de que se publicaría tan rápido o que inspiraría el veneno que siguió. Decidí divertirme un poco y decir que sabía que sucedería para hacer que los usuarios que respondieron negativamente se sintieran tontos.
Aunque no era mi intención, espero que mis travesuras ayuden a evitar que vuelvan a ocurrir este tipo de cosas, porque aunque no participo en ITN a menudo, sí reviso las nominaciones con regularidad y a menudo veo todo tipo de manipulaciones y tácticas sucias, tanto por parte de los administradores como de los nominadores. -- Scorpion 0422 01:11, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que dices. Hay muchas cosas que están mal con ITN en general, desde ignorar las pautas hasta recompensar los votos basados en un razonamiento emotivo en lugar de un razonamiento racional o basado en políticas. Pero mi opinión en general es que la mejor manera de combatir este tipo de cosas es hacer las cosas como se supone que deben hacerse y pedirle educadamente a la gente que amplíe su razonamiento cuando dan razones que no deberían tener peso para los administradores evaluadores. O, en resumen, creo que dar ejemplo es una mejor manera que decir "si no puedes vencerlos, únete a ellos" =) Buena suerte. – NULL ‹discusión› ‹ ediciones ›01:19 27 noviembre 2012 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, NULL. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, NULL. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, NULL. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hecho en frwikibooks -- ◄ D avid L • discuter ► 23:32, 7 de marzo de 2012 (UTC)
Estás invitado a participar en la discusión en Wikipedia_discusión:Nombres_de_categorías#Categorías_de_países_históricos_supranacionales_.2F . KarlB ( discusión ) 19:02 12 abr 2012 (UTC) 
