Si bien aprecio y comprendo la necesidad de protección en este caso, dados los cambios que se han impuesto a este artículo y que necesitaban corrección... ¿podría alguien comenzar a publicar un aviso de protección AQUÍ? Veo algunos errores gramaticales y terminología que requieren atención, ¡y no puedo hacerlo!
En otras palabras, ¿quienquiera que esté protegiendo la página podría dejar de hacerlo sin notificarnos al menos? ¡Nos gustaría que nos lo notificaran aquí en la página de discusión! 76.195.81.212 ( discusión ) 21:54 2 abr 2011 (UTC) [ responder ]
- El artículo no está protegido, pero veo en tu página de discusión que tu IP ha sido utilizada con fines vandálicos anteriormente. Es posible que la IP haya sido bloqueada temporalmente para su edición como resultado. Deberías considerar registrarte para obtener una cuenta, ya que las direcciones IP se comparten entre varios usuarios y es posible que estés sufriendo un problema causado por otro usuario de tu dirección IP. TechnoSymbiosis ( discusión ) 02:17 4 abr 2011 (UTC) [ responder ]
TechSym, sé que ya le he respondido a alguien sobre esto antes. Nunca he cometido vandalismo en ningún lado aquí . Parece que una escuela comparte mi rango de IP, pero también lo hacen algunos alborotadores selectos como aquellos que regularmente vandalizan el anillo de Claddagh , artículo que ayudé a redactar e investigar. Naturalmente, no hay nada que pueda hacer para demostrar que no lo hice, excepto decir que soy bastante reconocido por mi trabajo aquí. 75.21.98.141 (discusión) 04:20, 10 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
- Volví a comentar que mi dirección IP era 76.195.81.212, pero ya no. Como ya he explicado, mi proveedor cambia nuestras direcciones IP por razones de seguridad. No tenemos control sobre eso y parece que el proveedor tampoco tiene control sobre eso, ya que han expuesto mi ciudad de residencia varias veces. 75.21.98.141 (discusión) 04:22 10 abr 2011 (UTC) [ responder ]
- Esto es bastante normal para los ISP, especialmente si se tiene en cuenta que el conjunto de direcciones IPv4 está agotado. Para que conste, nunca dije que usted hiciera algún tipo de vandalismo, simplemente que su IP ya había sido pirateada anteriormente. Como dije anteriormente, registrar una cuenta aquí aliviaría algunos de los problemas que ha estado teniendo, ya que su cuenta es única y no será utilizada por otras personas con la misma dirección IP. TechnoSymbiosis ( discusión ) 04:07 11 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Techno, ha pasado un tiempo desde que pude escribir. Quería que entendieras que no estaba enojado contigo, ni tampoco creí que acusaras a nadie de nada. Sé que estabas rastreando la actividad de IP, puedo entenderlo. 75.21.149.151 (discusión) 06:40 24 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Alguien eliminó dos añadidos a este artículo que tenían citas apropiadas para respaldarlos. Se espera que se recurra a un arbitraje con respecto a esta conducta. — Comentario anterior sin firmar añadido por RugerOneShot (discusión • contribuciones ) 06:34, 8 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
- Todo bien, no hice ninguna suposición =) ¿Aún tienes problemas para editar el artículo? Si es así, probablemente quieras plantear el problema en algún lugar (¿probablemente en WP:AN ?) para intentar resolverlo. Sospecho que también te recomendarán que registres una cuenta. TechnoSymbiosis ( discusión ) 01:38, 27 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
He limpiado este artículo de un problema sustancial de derechos de autor con varias fuentes, en particular el artículo de la revista Strange, del que habíamos extraído más de 1200 palabras. Las políticas de derechos de autor de Wikipedia prohíben las citas extensas de fuentes que no sean libres, y no hay duda de que esta fuente no es libre; se reserva todos los derechos. Consulte Wikipedia:Copiar y pegar , Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Contenido no libre . Está permitido utilizar breves extractos de contenido protegido por derechos de autor por razones de transformación , pero no podemos extraer contenido sustancial de ninguna fuente. Si bien no hay un recuento preciso de palabras que constituya una infracción, vale la pena recordar que en un caso extremo, se encontró que 300 palabras de un libro de 500 páginas infringían derechos de autor. Si bien ese fue un caso extremo, es probable que 1200 palabras sean sustanciales en cualquier artículo. Varias de las otras fuentes también fueron copiadas demasiado extensamente. Los artículos de Wikipedia deben depender en gran medida de una paráfrasis adecuada cuando las fuentes están protegidas por derechos de autor. Si bien la información puede reutilizarse libremente, la expresión es reservada y debe incorporarse de manera conservadora dentro de las políticas. -- Moonriddengirl (discusión) 01:41 20 jun 2012 (UTC) [ responder ]
El libro "El mal: Satanás, el pecado y la psicología" de Terry D. Cooper y Cindy K. Epperson, publicado por Paulist Press , se cita en gran medida en nuestro artículo. Acabo de leer el capítulo correspondiente y los autores escriben desde una perspectiva religiosa, por ejemplo, "Aunque no son frecuentes, los exorcismos son necesarios para expulsar a los demonios" y "Los casos de posesión genuina no pueden explicarse mediante la psiquiatría", etc. Voy a eliminar los extensos pasajes narrativos citados en esta fuente y editarlos en consecuencia. - LuckyLouie ( discusión ) 13:03 23 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
- Hola Usuario:LuckyLouie, no creo que haya problema en dejar la referencia en el artículo siempre que atribuyamos la afirmación. Voy a reformular la cita que eliminaste para que diga "Terry D. Cooper, profesor de psicología, además de cristiano por fe, ha declarado..."; debido a que este artículo trata sobre un exorcismo, es importante incluir cómo los clérigos cristianos y las personas asociadas interpretaron el caso mientras lo equilibran con cómo lo interpretan los escépticos para cumplir con WP:NPOV . Espero que esto ayude. Con respeto, ` Anupam Talk 15:06, 23 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Al revisar el historial de artículos recientes, parece que el administrador User:Philg88 , así como User:Ian.thomson y 70.33.31.11 (a este último le recomendaría que creara una cuenta), también han estado involucrados. Antes de que hagas un cambio importante en el artículo User:LuckyLouie , espero que otros usuarios ofrezcan sus opiniones. Como mencioné anteriormente, mi preferencia es que compartamos las perspectivas tanto de la Iglesia como de los escépticos para lograr un equilibrio. Saludos, Anupam Talk 15:25, 23 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- He eliminado la parte que dice "Sin embargo, esta teoría es refutada..." porque la afirmación de que Doe siguió teniendo una vida normal, o que no tuvo TOC, TLP, esquizofrenia o síndrome de Tourette, contradice la afirmación de que estaba fingiendo y no tiene ninguna relación con el argumento de que solo estaba fingiendo. Si bien no me opongo necesariamente a incluir la afirmación de Cooper y Epperson sobre la supuesta salud mental de Doe con la atribución adecuada y el peso debido, no deberían usarse como una pista falsa . Ian.thomson ( discusión ) 15:40 23 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- Estimado usuario: Ian.thomson , gracias por eso. No vi esa declaración cuando realicé la reversión y, dado que no estaba citada ni atribuida, estoy de acuerdo con que elimines esa oración. Además, gracias por tu comentario sobre la afirmación de Cooper y Epperson. Pienso lo mismo. Saludos, Anupam Talk 15:48, 23 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- La IP responsable de esa parte (70.33.31.11) en el artículo [[ tiene una agenda clara , que se muestra a través de su prédica y censura en el artículo sobre satanismo teísta y un discurso que roza el ataque en la página de un administrador. Honestamente, hasta que la IP sea bloqueada o se arrepienta, estoy revisando sus ediciones a través de la ventana de deshacer, e invito a otros a que lo hagan. Ian.thomson ( discusión ) 16:04 23 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- El libro El mal: Satanás, el pecado y la psicología debería eliminarse, es marginal y poco fiable, pero se utiliza en el artículo varias veces. Goblin Face ( discusión ) 19:22 23 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- También cuestiono el uso de estas fuentes:
- Un país lejano y antiguo . Lulu. (autoedición)
- El lado oscuro de Dios: una búsqueda del corazón perdido del cristianismo. Element. Junio de 1999. ISBN 9781862044586. (Perspectiva religiosa)
- Experiencias paranormales. Mehra Shrikhande. Unicorn Books. ISBN 9788178061665. (Perspectiva paranormal)
- Además, Possessed: the true story of an exorcism by Thomas B Allen está siendo mal utilizado: el autor sugirió que el niño podría haber inventado los hechos o podría haber estado sufriendo una enfermedad mental [1] pero esta opinión está notoriamente ausente del artículo. - LuckyLouie ( discusión ) 19:40 23 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
- Mi principal preocupación era la propiedad intelectual y, de lo contrario, no me habría involucrado. Estoy de acuerdo en que la fuente de Lulu debe desaparecer, pero, por lo demás, no tengo ningún deseo real de involucrarme. Ian.thomson ( discusión ) 01:38, 24 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Había marcado el primero de estos y estaba a punto de hablar de otros antes de ver este hilo. Good Spirits, Bad Spirits: How to Distinguish Between Them también es autoeditado y está impreso por iUniverse . -- McGeddon ( discusión ) 10:48 24 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Se eliminaron las declaraciones que solo tenían como fuente WP:SELFPUB . jps (discusión) 11:05 24 sep 2014 (UTC) [ responder ]
El artículo no menciona cuándo escribió Possessed Allen . Aunque el título implica que lo escribió antes de 1971 y que fue en parte una inspiración para El exorcista , ¿parece que Possessed en realidad fue escrita en 1993? ¿Es así o estoy leyendo la sinopsis de una edición posterior del libro? -- McGeddon ( discusión ) 16:38 26 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- La primera edición fue publicada por Doubleday en 1993. [2]. Este es uno de los artículos con más errores que he visto. - LuckyLouie ( discusión ) 16:52 26 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Recientemente escribí un artículo sobre Louis J. Sieck , presidente del Seminario Concordia en St. Louis. Un estudiante de posgrado escribió esta tesis sobre las posesiones demoníacas en relación con la teología luterana y el caso Doe; obtuvo declaraciones firmadas de algunas personas de la época que dan detalles sobre la posesión y los intentos del Dr. Sieck y el reverendo Alfred Doerffler de expulsar al demonio. Por lo que he leído sobre las fuentes, la tesis no pasa la prueba para usarse como fuente, por lo que no la agregaré. Pero creo que funciona como un enlace externo, así que lo agregaré allí. Por favor, comente aquí si cree que es conveniente eliminarla. Gracias. --DiamondRemley39 ( discusión ) 14:38, 6 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Con respecto a esta edición... no, las citas no son "inventadas". La cita que intentas verificar está en la quinta página de la fuente citada [3], no en la primera. - LuckyLouie ( discusión ) 19:50 22 oct 2022 (UTC) [ responder ]
En otras palabras, ¿quienquiera que esté protegiendo la página podría dejar de hacerlo sin notificarnos al menos? ¡Nos gustaría que nos lo notificaran aquí en la página de discusión! 76.195.81.212 ( discusión ) 21:54 2 abr 2011 (UTC)