stringtranslate.com

Discusión:Taiwán (desambiguación)

Intitulado

Inglés=Formosa
tradicional=臺灣
simplificado=台湾
pinyin=Taiwán
wade-giles=Taiwán
bopomofo=ㄊㄞˊㄨㄢˉ —Comentario anterior sin firmar añadido por 70.51.8.110 ( discusión ) 06:51, 23 de marzo de 2008 (UTC)[ responder ]

Mudanzas: Taipei Chino; Taiwán, provincia de China

Remoto:

-- Ji ang 02:40, 4 de octubre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Independientemente de las tonterías que se digan en la ONU, la República de China sin duda existe: ha celebrado elecciones hace poco, su gobierno mantiene conversaciones periódicas con la República Popular China y tiene una fuerza de defensa bastante bien equipada. Intentar fingir que no existe es, en el mejor de los casos, una tontería. Arker 04:57, 10 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Me resulta difícil comprender su respuesta. ¿Qué se supone que significa "Ellos podrían querer..."? ¿Quién? "Taipei Chino, la designación internacional de la República de China, comúnmente conocida como Taiwán, utilizada en deferencia a la República Popular China, donde las organizaciones se someten a la PROC." no es una forma de desambiguación adecuada. No muestra cómo se puede confundir "Taipei Chino" con Taiwán.

"Taiwán, provincia de China, término utilizado por las Naciones Unidas en deferencia a la República Popular China, en referencia a la República de China, comúnmente conocida como Taiwán, véase Taipei Chino". Una vez más, "Taipei Chino" no se supone que sea sinónimo de "Taiwán, provincia de China" y el artículo en cuestión explica cómo se utiliza "Taipei Chino" como término, y no explica la "provincia de China" en su totalidad (por ejemplo, cultura, geografía, etc.). -- Ji ang 00:03, 8 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

¿Desde cuándo vinculamos redirecciones, o más específicamente, redirecciones de enlaces y sus destinos en una página de desambiguación? Dé un ejemplo. El propósito de una página de desambiguación se ve frustrado cuando existe una redirección. Si los lectores ya están vinculados a su destino, entonces no hay desambiguación que realizar.

Aunque las personas que vayan a "Taipei Chino" pueden estar más interesadas en lo que se cubre en los artículos "Taiwán" o "República de China", lo contrario no es cierto porque el paso de lo general a lo específico no se maneja mediante la desambiguación, sino mediante el texto del artículo. El artículo "Taipei Chino" es una descripción del término y una explicación de sus usos. Esto lo convierte en un subartículo de "Taiwán"/"República de China". Además, no se presenta en formato de desambiguación. ¿Los lectores que busquen únicamente la información en "Taipei Chino" y no en "Taiwán" serán redirigidos al artículo sobre Taiwán? Me parece muy poco probable. -- Ji ang 22:59, 11 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Estás dando por sentado el problema. Déjame intentar explicarlo de nuevo: "Taiwán, provincia de China" es una redirección. Por lo tanto, las personas que buscan "Taiwán, provincia de China" ya son dirigidas a "Taipei Chino". Por lo tanto, afirmar que si estás buscando "Taiwán, provincia de China", entonces debes ir a "Taipei Chino" es redundante e innecesario. El software ya lo hace. "Taiwán, provincia de China" no es un artículo. Repito: ¿desde cuándo hemos vinculado las redirecciones, o más específicamente, las redirecciones de enlaces y sus destinos en una página de desambiguación? Dame solo un ejemplo de esto en Wikipedia.

"Taipei Chino" ya está vinculado en el artículo sobre Taiwán. Las personas que busquen información sobre el uso de "Taipei Chino" la encontrarán allí y podrán hacer clic en el texto vinculado para obtener más detalles. La desambiguación tiene un único propósito: permitir al lector elegir entre diferentes páginas que podrían estar bajo el mismo título. ¿ El artículo sobre "Taipei Chino" se ubicará apropiadamente como "Taiwán"? ¡Por supuesto que no! Todo el artículo se centra en el término "Taipei Chino", no en "Taiwán". El artículo sobre "Taipei Chino" no es un artículo sobre un país o provincia de la isla de Taiwán. Es específico de su título de página.

Y por favor, no formatee mis mensajes. Están siguiendo el protocolo estándar de la página de discusión de Wikipedia. Usted aplica sangría, yo no lo hago desde que empecé. -- Ji ang 18:26, 12 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿por qué eliminas todas las referencias a Taiwán, provincia de China de la página de desambiguación? Las redirecciones existen para permitir que las personas accedan al artículo que contiene la información que están buscando en la página adecuada. El protocolo adecuado implicaría cambiar las referencias a las redirecciones para que apunten directamente al objetivo de la redirección, para reducir la carga en los servidores. Entonces, ¿por qué eliminaste el enlace esta vez? "Taiwán, provincia de China" redirecciona a "Taipei Chino", por lo que, obviamente, dado que "Taiwán, provincia de China" debería aparecer correctamente en la página de desambiguación, la referencia a Taipéi Chino estaría allí.
El hecho de que Taipei Chino esté vinculado al artículo sobre Taiwán no tiene importancia, ya que se trata de una página de búsqueda de palabras clave y sus vínculos son independientes de lo que se encuentre en la página del artículo sobre Taiwán . El hecho de que la gente busque Taipei Chino como significado de Taiwán es totalmente relevante para que aparezca en la página de búsqueda de palabras clave sobre Taiwán.
Todo el artículo de "Taipei Chino" se centra en por qué Taiwán se llama Taipei Chino y no Taiwán o República de China, por lo que debería aparecer en la página dab de Taiwán debido a eso.
Que Taiwán, Provincia de China redirija a Taipei Chino, también significa que Taipei Chino debería estar en la página dab.
"Taiwán, provincia de China" debería aparecer en la página dab porque es Taiwán , provincia de China , eso debería explicarse por sí solo.
Las redirecciones existen por una razón, pero como son redirecciones, ¿vas a eliminar toda la información sobre la información redirigida porque son redirecciones?
He incluido esto en WP:RFC porque tenemos un desacuerdo importante sobre el contenido apropiado.
¿Quieres una página DAB que tenga un destino de redireccionamiento indicado? Ironsides incluye USS Constitution, el destino de la redirección Old Ironsides .
132.205.45.110 18:12, 13 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

No se hace referencia a Taiwán, provincia de China porque no existe dicho artículo y, mientras lo dejemos como redirección, no pretendemos que exista. ¿Desde cuándo hemos vinculado redirecciones, o más específicamente, hemos vinculado redirecciones y sus destinos en una página de desambiguación? Ironside vincula a USS Constitution , no a Old Ironsides en el formato *'''[[USS Constitution|The USS Constitution]]''', que fue apodado '''"Old Ironsides"'''. Este es el formato de desambiguación adecuado, ya que el artículo de destino (y no la redirección) está vinculado y el nombre alternativo refleja directamente el título de la página de desambiguación. ¿Desde cuándo ha aparecido el nombre "Taiwán" en las dos palabras "Chinese" y "Taipei"?

Dices: "Las redirecciones existen para permitir que la gente llegue al artículo que contiene la información que está buscando en la página adecuada". ¿Y qué? Esta es una página de desambiguación, no una redirección. Dices: "El protocolo adecuado significaría que cambias las referencias a las redirecciones para que apunten directamente al objetivo de la redirección, para reducir la carga en los servidores". Estás equivocado. No hay nada aquí que nos pida que reduzcamos la carga en los servidores. Y de nuevo, esto no es ni una redirección ni un objetivo de redirección. Esta es una página de desambiguación. Preguntas: "Entonces, ¿por qué eliminaste el enlace esta vez?". Te respondo que porque es una redirección. Dices: "'Taiwán, provincia de China' redirecciona a 'Taipei Chino', por lo que, obviamente, dado que 'Taiwán, provincia de China' debería aparecer correctamente en la página de desambiguación, el término 'Taipei Chino' debería aparecer allí". Taiwán, provincia de China no debería aparecer en esta página de desambiguación. Ver más arriba.

Dices: "El hecho de que Taipei Chino esté vinculado al artículo de Taiwán no tiene ninguna importancia, ya que esta es una página de dab y sus vínculos son independientes de lo que esté en la página del artículo de Taiwán ". Yo digo que escribas oraciones gramaticales. La gran proporción de oraciones que hay aquí que no siguen las reglas de la gramática inglesa o la lógica básica me obliga a leer tus publicaciones varias veces para entenderte. En este caso, no te entiendo. Dices: "El hecho de que la gente busque Taipei Chino como significado de Taiwán es totalmente relevante para que esté en la página de dab de Taiwán". Yo digo que nunca dije que la gente "buscaría Taipei Chino como significado de Taiwán". Taipei Chino no es un "significado de Taiwán". En cambio, dije: "El artículo 'Taipei Chino' es una descripción del término y una explicación de sus usos. Esto lo convierte en un subartículo de 'Taiwán'/"República de China'".

Dices: "Todo el artículo de "Taipei Chino" se centra en por qué Taiwán se llama Taipei Chino y no Taiwán o República de China, por lo que debería aparecer en la página de Taiwán por eso". Yo digo que la lógica no sigue. Es debido a tu premisa que tu conclusión es falsa. Insistir en por qué Taiwán se llama Taipei Chino implica que el artículo se centra en "Taipei Chino" como término y no es adecuado como reemplazo del artículo de Taiwán . La desambiguación tiene un solo propósito: permitir que el lector elija entre diferentes páginas que podrían estar bajo el mismo título. ¿ El artículo "Taipei Chino" se situaría apropiadamente como "Taiwán"? ¡Por supuesto que no! Todo el artículo se centra en el término "Taipei Chino", no en "Taiwán". El artículo sobre "Taipei Chino" no es un artículo sobre un país o provincia de la isla de Taiwán. Es específico de su título de página.

"El hecho de que Taiwán, provincia de China, redirija a Taipei Chino también significa que Taipei Chino debería estar en la página de DAB". Pero, ¿cumpliría Taipei Chino el único propósito de desambiguación en Wikipedia? Tal vez la redirección no sea adecuada. Tal vez deberíamos ampliar el artículo de Taipei Chino a un artículo general sobre nombres y designaciones para Taiwán, como se propuso hace aproximadamente un año.

Dices, "'Taiwán, provincia de China' debería aparecer en la página de DAB porque es Taiwán , provincia de China , eso debería explicarse por sí solo". Digo, esto no soluciona el hecho de que estás vinculando una redirección y que Taipei Chino es un artículo inadecuado para incluirlo aquí.

Usted pregunta: "Pero como son redirecciones, ¿va a eliminar toda la información sobre la información redirigida porque son redirecciones?". Yo respondo que las redirecciones no contienen información. Esta instancia contiene solo el código #REDIRECT[[Taipei Chino]]. ¿Eliminé la redirección? ¡Aún funciona! No estamos tratando de incluir información aquí. Estamos tratando de ayudar a los lectores confundidos a encontrar la ubicación adecuada para encontrar esta información. Al hacer esto, enumeramos diferentes páginas que podrían estar bajo el mismo título . Si la página no puede estar correctamente bajo "Taiwán", entonces quizás no sea un artículo central, sino un artículo periférico o secundario que no pertenece aquí. -- Ji ang 04:33, 16 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Por favor firme sus comentarios

Me gustaría leer esta discusión e intentar dar una opinión neutral, pero apenas puedo entender cuáles son las posturas porque la mayoría de los comentarios no están firmados. Jiang, yo personalmente no respondería a comentarios no firmados. Además, : se puede utilizar para sangrar al responder. Piet 15:09, 11 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Parece que todo está firmado para mí. 70.51.8.110 ( discusión ) 06:49 23 mar 2008 (UTC) [ responder ]

3ra opinión sobre el enlace aTaiwán, provincia de China

He leído la disputa anterior y, tras estudiar los enlaces a esta página, no creo que un enlace a Taiwán, provincia de China (ni a Taipei Chino ) sea de ayuda para quienes se topen con esta página. JeremyStein 18:19, 12 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

¿Y por qué no sería así? He señalado que también se hace referencia a la "provincia de Taiwán" como "Taiwán". Tal vez no en tu comunidad, pero seguro que en otras. También he señalado otras explicaciones. Liu Tao ( discusión ) 15:17 13 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento, lo señalé en el artículo de Talk:Taiwan , no aquí... —Comentario anterior sin firmar añadido por Liu Tao ( discusión • contribuciones ) 15:21, 13 de abril de 2009 (UTC)[ responder ]

Taiwán/República de China

Tenemos problemas con la redacción de la frase "Taipei Chino, el nombre bajo el cual Taiwán o la República de China compiten en los Juegos Olímpicos y muchos otros eventos internacionales".

No se debería incluir a Taiwán porque Taipei Chino NO es Taiwán, es la República de China sólo que con un nombre diferente. Decir que también es Taiwán es decir que la República de China y Taiwán son las MISMAS entidades, algo que todos hemos acordado en gran medida que no es así. Quitar el "Taiwán" no es un punto de vista, se llama "eliminar información incorrecta". Taipei Chino no es el nombre con el que compite Taiwán, es el nombre con el que compite la República de China. Taiwán es una isla, una entidad geográfica, no una entidad política, no puede participar en eventos internacionales porque ni siquiera existe como entidad política además de la provincia de Taiwán. Incluir "Taiwán" en la oración es incluir información incorrecta. Wikipedia no admite información incorrecta en sus artículos. Liu Tao ( discusión ) 20:53 1 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

No es incorrecto llamar a la República de China "Taiwán". Este es el nombre común de la República de China; así es como la llaman la mayoría de las organizaciones de medios; y es el nombre con el que la mayoría de la gente la conoce (al menos en los países de habla inglesa, que es el público al que escribimos en en.wikipedia). Sin embargo, para evitar una guerra de ediciones, estoy de acuerdo con el compromiso Taiwán/República de China. Laurent ( discusión ) 21:20 1 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Decir que también es Taiwán es decir que la República de China y Taiwán son las MISMAS entidades, algo que todos hemos acordado en gran medida que no es así.
En cierto sentido, por supuesto, no lo son. Taiwán es el lugar, la región o el país. La República de China es el gobierno. El gobierno no compite en eventos deportivos como "Taipei Chino", pero sí participa en grupos como la OMC utilizando el nombre informal de "Taipei Chino" (el nombre formal es mucho más largo).
WikiLaurent también tiene razón al afirmar que la mayoría de la gente conoce a la República de China como Taiwán. Readin ( discusión ) 21:24 1 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
¿Cuántas veces tengo que decirlo? La República de China no es un maldito gobierno, es un ESTADO y está compuesta por un gobierno, un territorio y una población (las partes básicas de un estado). La República de China en sí misma es también un lugar, una región y un país. Taiwán solo cubre la isla o provincia (depende del uso), y no toda la República de China. La gente de Kinmen y Matsu también está representada por Taipei Chino, lo que obviamente hace que Taiwán NO sea la única zona cubierta por Taipei Chino o la República de China. Taiwán NO es el territorio de la República de China, es UN territorio de la República de China. En cuanto a que se haga referencia a la República de China como Taiwán, ya se mencionó 3 líneas más arriba, mencionarlo de nuevo es superfluo e innecesario, así como también podría considerarse un punto de vista. Además, llamar a la República de China "Taiwán" solo es correcto en el uso y el habla comunes (también conocido como jerga) donde se usa comúnmente como tal. En cuanto al contexto técnico, político y "oficial", referirse a la República de China como "Taiwán" es incorrecto. Y aunque se hace referencia a la República de China como "Taiwán", sólo es común en ALGUNOS lugares, no en TODOS. En resumen, la referencia a la República de China como "Taiwán" NO ES UNIVERSAL. Todavía hay lugares, comunidades y sociedades donde "República de China" y "Taiwán" no se utilizan como sinónimos y se diferencian. Liu Tao ( discusión ) 23:20 1 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Esto es inapropiado, estoy pasando horas de mi tiempo debatiendo con ustedes, y ustedes solo responden con unas pocas palabras o simplemente me ignoran. O siguen debatiendo o están perdiendo el derecho a mis puntos. Estoy ofreciendo un debate, pero ustedes se niegan a participar en él. Si van a ser así, entonces no deberían deshacer las ediciones de otras personas basándose en estos puntos que se niegan a tocar. Liu Tao ( discusión ) 18:30 2 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dices, y algunos de tus argumentos son irrelevantes en Wikipedia porque pareces ignorar las políticas. Por ejemplo, no tiene sentido seguir repitiendo que llamar a la República de China "Taiwán" es "incorrecto", ya que a Wikipedia no le importa lo que es "correcto" o no . Nos importan los hechos, tal como lo documentan fuentes confiables, y las fuentes nos dicen que a la República de China se la llama más a menudo "Taiwán" que "la República de China". Entonces, según la política de WP:COMMONNAMES -y si queremos que los lectores sepan de qué estamos hablando- es el nombre que siempre deberíamos usar en Wikipedia. Obviamente no va a suceder, así que necesitamos llegar a un compromiso. "Taiwán/República de China", "República de China (Taiwán)" o "República de China, comúnmente conocida como Taiwán" son buenos compromisos en mi opinión, y el segundo fue realmente utilizado por el gobierno en algún momento. Laurent ( discusión ) 20:37 2 sep 2009 (UTC) [ responder ]
¿Quieres veracidad? Es algo que se llama "sentido común". Tienes algo cuyo nombre es "República de China" y lo llamas "Taiwán", obviamente eso no es correcto. Afirmas que los lectores no sabrán de qué estamos hablando, ¿quién lo dice? ¿Has hecho una encuesta? Hasta donde puedo ver, no veo por qué no sabrían de qué estamos hablando. El artículo de la República de China, la primera oración, "República de China, comúnmente conocida como Taiwán". Vaya, si un lector ni siquiera lee la primera oración de un artículo, el muchacho no es un lector. Incluso si terminamos cambiando el nombre del artículo de la República de China a "Taiwán (estado)" o algo así, todavía tenemos que diferenciarlo de la isla, provincia, región, etc. Ese es el punto que estoy tratando de plantear, no sobre los malditos nombres de las diferentes entidades. Liu Tao ( discusión ) 06:35, 3 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado (2012)

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
Lo primero que hay que señalar es que no he tenido en cuenta la gran mayoría de los comentarios realizados por editores no registrados, ya que parece haber pruebas contundentes de manipulación de votos y la mayoría del resto no parece haberse dado cuenta de que el artículo que se encuentra actualmente en Taiwán trata sobre la isla y el artículo sobre el país se encuentra actualmente en República de China . Y ahí radica el problema, ya que esto parece ser confuso para muchos editores y, presumiblemente, para muchos lectores.

Quienes apoyan la medida argumentan que no hay un tema principal para la palabra "Taiwán", y que el término se refiere a una isla, a la nación y a varias cosas más. Los motivos de oposición son más numerosos y menos consistentes, y van desde argumentos de que la medida propuesta solo aumentaría la confusión o que la isla es el tema principal, o que deberíamos tener un solo artículo que cubra tanto la isla como la nación. Sin embargo, las cosas se complican aún más por otros que apoyan el traslado del artículo sobre la isla a Taiwán (isla) (o una variación de esta palabra), pero se oponen o no comentan la propuesta de colocar una página de desambiguación en Taiwán .

Si tuviera en cuenta sólo a quienes apoyan o se oponen explícitamente a la propuesta tal como se plantea, tendríamos aproximadamente un 65% de apoyo (justo en el límite, en mi opinión), y el resultado bien podría haber sido un hallazgo de consenso a favor de la propuesta tal como se plantea. Sin embargo, si se tienen en cuenta a quienes han articulado un tercer punto de vista, considero que no hay consenso a favor de la propuesta tal como se plantea . Si hay consenso a favor de trasladar el artículo sobre la isla a Taiwán (isla) es algo más turbio, y sugeriría que esa cuestión debería ser objeto de otro traslado solicitado una vez que todos hayan tenido tiempo de recuperarse de éste. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tu opinión? 02:13, 25 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

No hay un único tema principal para "Taiwán". Puede referirse a la isla geográfica y los islotes que la rodean inmediatamente, o a la moderna República de China al menos desde los años 1990 en adelante. Al hacerlo, los vínculos entrantes a Taiwán pueden corregirse regularmente como aquellos que apuntan a Washington o Georgia. relisted - desde la última relisted ha habido tanto apoyos como oposiciones, pero tal vez haya avances hacia el consenso. Otra semana puede demostrar la naturaleza desaconsejada del cierre prematuro el 11 de febrero , -- Mike Cline ( discusión ) 01:30, 14 de febrero de 2012 (UTC) relisted -- Mike Cline ( discusión ) 18:03, 6 de febrero de 2012 (UTC) 61.18.170.226 ( discusión ) 16:04, 17 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Nota para cerrar : esta discusión está empañada por SPA y calcetines. 218.250.159.25 tiene comentarios extensos aquí que no tiene sentido eliminar, esa IP ha sido bloqueada desde entonces. SchmuckyTheCat ( discusión )
De acuerdo. 42.3.2.237 ( discusión ) 11:56 19 ene 2012 (UTC) — 42.3.2.237 ( discusión ) ha hecho pocas o ninguna otra edición fuera de este tema.[ responder ]
De acuerdo. Ver más abajo. 42.3.2.237 ( discusión ) 11:56 19 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Esa solución presupone que los temas principales tanto para Taiwán como para Taiwán (isla) son los mismos (el tema de ese artículo). En ese caso, según WP:TITLE , se prefiere Taiwán como título para que sea más conciso . Si preferimos Taiwán (isla) a Taiwán sobre la base de que Taiwán es ambiguo, entonces estamos diciendo que Taiwán debería ser una página de dab. En otras palabras, no se puede tener ambas cosas a la vez; o es demasiado ambiguo para ser un título y, por lo tanto, debería ser una página de dab, o no lo es. -- Born2cycle ( discusión ) 21:19, 19 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
También sugiero que redirigir a Taiwán (isla) no es la mejor opción. ErikHaugen ( discusión | contribuciones ) 22:16 19 ene 2012 (UTC) [ responder ]
  • Si se lleva a cabo este cambio de página, los promotores del cambio que usted describe más arriba intentarán esperar un tiempo y verán la cantidad de visitas a [[Taiwán (isla)]] y [[República de China]] como evidencia adicional a favor de sus planes. GotR Talk 01:35, 31 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Me opongo a esto porque creo que el tema principal del nombre "Taiwán" es el país insular. La razón principal por la que este tema se divide en dos artículos (a diferencia de los casos de Islandia , Cuba , Madagascar y Sri Lanka ) es que algunas personas quieren llamar al país y a la isla con nombres diferentes. Esta medida se alejará del objetivo de un solo artículo, perpetuará la distinción confusa entre el país y su territorio y creará una página dab innecesaria (cuyo costo muchos aquí parecen subestimar). Kanguole 17:24, 2 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
No son sólo dos nombres diferentes. El país y las islas no son colindantes, lo que no es el caso de ninguno de los países-islas que usted sugirió. Taiwán no era parte de la República de China antes de 1945 (aunque Quemoy, Wuchiu y las islas Matsu sí lo eran), e incluso en 2012 hay islas remotas de la República de China que no se consideran parte de Taiwán. Además, no creo que esta medida sea tan relevante para el debate sobre si los artículos Taiwán y República de China deberían fusionarse. 218.250.159.25 ( discusión ) 18:48 2 feb 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, los cuatro países insulares mencionados incluyen otras islas además de la isla principal. older ≠ wiser 18:57, 2 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Algunas de las islas de la República de China son parte de Taiwán, como la Isla Verde, la Isla Pengchia y las Islas Pescadores. Otras islas no son parte de Taiwán, como Itu Aba, Quemoy, etc. Es como las Islas Copeland y la Isla Rathlin, que no son parte de Gran Bretaña aunque sí lo son del Reino Unido. En el caso de Islandia, por ejemplo, todas las islas son parte de Islandia. Lo mismo es cierto para Cuba, etc. 218.250.159.25 ( discusión ) 08:41 3 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Las otras islas a las que haces referencia representan el 0,5% de la superficie del país, con el 0,33% de la población, lo que no parece suficiente para justificar un artículo específico para el resto. Las islas Copeland y la isla Rathlin de Irlanda del Norte (que forma parte del Reino Unido) son completamente irrelevantes. Kanguole 17:16, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
En efecto. Las islas Copeland y Rathlin no son comparables en absoluto. Aunque las islas remotas de la República de China son insignificantes en términos de geografía, tamaño de la población o tamaño de la economía, son importantes para la República de China contemporánea y la historia china moderna en general en términos de política, historia y ubicación. Además, Taiwán (incluyendo las islas Pescadores y el resto del archipiélago taiwanés) no formaba parte de la República de China antes de 1945 (sin embargo, Quemoy, Wuchiu y las islas Matsu sí lo eran). En comparación, Islandia, la isla, siempre ha sido parte de Islandia, el país o del dominio danés/noruego, y Cuba, la isla, siempre ha sido parte de Cuba, el país o del antiguo territorio no incorporado de los EE. UU./colonia española. 218.250.159.25 ( discusión ) 17:33, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Son importantes, sin duda, pero eso no justifica artículos separados para todo el país y la parte del país que tiene el 99,5% del territorio y el 99,67% de la población. El territorio anterior a 1945 es, por supuesto, relevante para los artículos históricos, y también tenemos un artículo sobre la Historia de la República de China , pero la mayor parte de la literatura ve los acontecimientos de 1949 como un hito importante que creó una nueva situación, para la cual utilizan una nueva nomenclatura. Es esa situación la que deberíamos describir. Kanguole 17:50, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Gran Bretaña constituye quizás el 97% de la población del Reino Unido, y probablemente más del 97% en términos de tamaño de la economía. Lo mismo puede ser cierto quizás para Honshu con respecto a Japón, los 48 estados continentales con respecto a los Estados Unidos, Francia metropolitana con respecto a Francia, o Portugal continental con respecto a Portugal. Por la misma razón, no veo ninguna razón por la que no podamos tener un artículo específicamente sobre Taiwán, la isla principal o las islas en su conjunto. Además, un factor importante es que las islas taiwanesas tuvieron un camino histórico significativamente separado y, como resultado, una cultura diferente del resto de la República de China. Pero después de todo, esto no es inmediatamente relevante para la solicitud de traslado aquí. Es posible que desees mencionarlo en Talk:Taiwan o Talk:Republic of China . 218.250.159.25 ( discusión ) 18:11, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Solo una pequeña aclaración... 1949 es un punto de inflexión, pero la República de China no pasó a ser conocida comúnmente como Taiwán a partir de ese momento, sino posiblemente dos o tres décadas después. 218.250.159.25 ( discusión ) 18:36 3 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No veo cómo se puede llegar a un punto en el que se haya escrito un único artículo. Una solicitud de fusión es independiente de cualquier tipo de movimiento y, de hecho, aclarará la distinción entre el país y el artículo de alguna manera, como por ejemplo, impedir temporalmente que los lectores hagan clic en enlaces de Taiwán mal ubicados que debían llevar al país que iba a la isla (y posiblemente estén muy confundidos al respecto). ¿Podrías explicar con más detalle cuál es el costo de un dab? CMD ( discusión ) 17:59 3 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No es precisamente independiente, ya que la razón de esta medida es la incómoda división entre el país y su territorio, de modo que la gente pueda utilizar un nombre diferente para el país. He descrito la pérdida de comodidad para los lectores de un dab más arriba, y he comentado más abajo sobre el coste de "arreglar" los vínculos dab que esto creará (esfuerzo que habrá sido en vano si alguna vez llegamos a una estructura sensata). Simplemente creará un lío inútil y costoso. Kanguole 18:19, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Esa puede haber sido la razón original por la que la página está dividida, pero por ahora es mejor argumentar en base al contenido actual. Estoy de acuerdo con tu opinión, pero creo que mientras el dab esté en su lugar ayudará a los lectores que de otra manera se encontrarían con un artículo sobre la isla que explícitamente no se centra en el país, lo que no los ayuda en absoluto. Creo que habrá otra solicitud para mover República de China --> Taiwán después de que esta solicitud se cierre (sin importar cuál sea el resultado de esto), que tendrá que incluir este movimiento también, si estás interesado. CMD ( discusión ) 18:33 3 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
No creo que obtengamos buenos resultados si aceptamos el contenido y lo cambiamos de lugar. Por ejemplo, gran parte del contenido actual de la República de China no tendrá sentido bajo el título "Taiwán" y, a la inversa, la gente esperará que un artículo sobre un país cubra muchas cosas que no se cubren. Y también considero que un dab es menos útil que lo que tenemos ahora, como ya he dicho. Si estoy planeando una visita a un lugar, querré saber sobre su historia, geografía, vida salvaje, gobierno, economía, cultura, gastronomía, etc. En el caso de Taiwán , encontraré aproximadamente la mitad de eso en el artículo actual, con una nota que me indica dónde buscar cualquier cosa que no encuentre allí. No es tan bueno como Madagascar , etc., donde lo encontraré todo en un solo lugar, pero es mejor que un dab donde no encontraré nada y tendré que adivinar qué artículo tiene lo que me interesa. Kanguole 19:01, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Hay países de los que no se puede esperar lo mismo. El artículo sobre los Países Bajos, por ejemplo, no habla mucho de la cultura, la vida salvaje, la gastronomía, etc. de las islas BES. Siempre hay casos excepcionales en los que tenemos que trabajar con acuerdos especiales y, en este caso, ni la isla (o las islas en su conjunto) ni el país son el único tema principal. 218.250.159.25 ( discusión ) 19:14 3 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
De ningún modo. La República de China es el único artículo sobre un país en Wikipedia que no cubre la historia, la geografía y la cultura del territorio que ocupa. Kanguole 23:53, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con Corea del Sur , la República de Irlanda , Pakistán , Sudán del Sur , por nombrar algunos? ¿Y la historia de la República de Irlanda en particular? Todos estos artículos sobre regiones divididas necesitan un cierto grado de adaptación con respecto a la norma general de los artículos sobre otros países. No estoy sugiriendo que el artículo sobre la República de China no pueda mejorarse sustancialmente. Sólo que nunca podrá compararse con artículos como los de Francia o Nueva Zelanda. 218.250.159.25 ( discusión ) 10:10 5 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Todos ellos cubren la geografía y la cultura de la zona, y sólo el artículo de RoI tiene una historia truncada. Kanguole 11:14, 5 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
La cobertura de su historia precontemporánea, por ejemplo, es más breve de lo habitual. 218.250.159.25 ( discusión ) 23:44 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No creo que sea más difícil que arreglar los enlaces entrantes a Irlanda, Washington, Macedonia, Turquía, Congo, Micronesia o Georgia. 218.250.159.25 ( discusión ) 21:33 4 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Supongo que este es un ejemplo de lo que la gente de WP:DPL llama un WP:CONCEPTDAB , ya que todos los significados de "Taiwán" en la página de desambiguación son variaciones de un concepto, a diferencia de, por ejemplo, Turquía (el país) y Turquía (el pájaro) , que no tienen nada en común excepto su nombre. Kanguole 00:45, 5 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
El pájaro recibe su nombre del país, pero Turquía es un ejemplo relativamente más remoto. Aun así, hay enlaces entrantes a Turquía que hacen referencia al pájaro. 218.250.159.25 ( discusión ) 10:10 5 feb 2012 (UTC) [ responder ]
La propuesta no tiene que ver con trasladar el artículo sobre el país a Taiwán (isla) . Se trata de trasladar el artículo sobre la isla a Taiwán (isla). 218.250.159.25 ( discusión ) 21:30 4 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Para el administrador que cierra, esta es otra objeción hecha bajo el supuesto de que esta página trata sobre un país, algo que la medida ayudaría a rectificar. CMD ( discusión ) 22:36 4 feb 2012 (UTC) [ responder ]
La isla de Taiwán y el país de Taiwán son lo mismo y toda la información relativa a la "isla" debería estar en el mismo artículo que el país y en el mismo formato que otras naciones insulares como el Reino Unido, Japón, Cuba e Islandia. En ninguno de estos artículos se encuentra la información separada, todas están en el mismo artículo porque la información del país y la de la isla deberían estar juntas. 118.163.7.55 ( discusión ) 22:43 4 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que parece poco probable que haya consenso sobre esta propuesta; el proponente probablemente no sabía que en breve se haría otra propuesta (probablemente más grande y mejor) para pasar de la República de China a Taiwán. Pero esa RM se está retrasando hasta que se cierre esta RM. Mlm42 ( discusión ) 18:36 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy parcialmente de acuerdo con CMD en que algunos de los votos anteriores deben contarse con especial cuidado. Es posible que algunos editores no sepan en el momento de su votación que el artículo actual en Taiwán trata sobre la(s) isla(s) en lugar de la República de China. De hecho, hubo un consenso claro si se descontaron estos votos. 218.250.159.25 ( discusión ) 22:25, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Pero cualquier voto puede estar mal informado y ninguno puede ser "desestimado". El artículo actual en Taiwán va mucho más allá de la geografía de la isla e incluye una sección sobre el gobierno, así como contenido muy detallado en una subsección de Historia "El gobierno de la República de China" con todos los enlaces pertinentes. Saludos, Bjenks ( discusión ) 02:25 7 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Sugeriría que se limpien estos artículos siguiendo aproximadamente las líneas de Irlanda (isla) y República de Irlanda. 218.250.159.25 ( discusión ) 11:54 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Una nación es una comunidad que, tras haber hecho grandes cosas juntas, desea hacer más. Al menos así lo definió Ernest Renan en " ¿Qué es una nación? " Kauffner ( discusión ) 12:43 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Echemos un vistazo a los conceptos de nación-estado y nación . 218.250.159.25 ( discusión ) 12:59 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Son términos muy intercambiables, IP, no tiene sentido hacer un escándalo por esa semántica en una página de discusión si son comprensibles. CMD ( discusión ) 13:10 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Es difícil discutir si seguimos diciendo palabras equivocadas para referirnos a cosas equivocadas. Esto es una enciclopedia y tiene que ser precisa. 218.250.159.25 ( discusión ) 13:35 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Consideraría que esta solicitud de traslado es el punto de partida de solicitudes de traslado posteriores. Una solicitud de traslado de gran envergadura que implique demasiados cambios normalmente sería difícil de debatir. 218.250.159.25 ( discusión ) 23:42 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Literalmente no entiendo tu punto. Comparado con China, este movimiento sería "incorrecto", pero actualmente tampoco coincide con China, así que no entiendo a qué te refieres. -- Eraserhead1 < discusión > 18:54, 9 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Corríjame si me equivoco, pero por lo que estoy leyendo, la propuesta sugiere que la información del artículo de Taiwán se fusione con el artículo de la isla de Taiwán , y que el artículo en sí se convierta en una página de desambiguación para que cuando las personas busquen la palabra Taiwán, lleguen a la página de desambiguación y tengan la opción de navegar al artículo de la República de China o al artículo de la isla de Taiwán . Estoy señalando que si esta es la forma en que la mayoría de los editores piensan que se deben hacer las cosas, debería ser consistente en todos los artículos (o al menos en los más populares). Tal vez China no sea el mejor ejemplo aquí, así que veamos Corea en su lugar. El artículo de Corea no es una página de desambiguación, sino más bien un artículo sobre la historia y la cultura del pueblo coreano. Hay artículos separados sobre la República de Corea y la República Popular Democrática de Corea , así como un artículo sobre la Península de Corea . Si los artículos relacionados con Corea se organizan de la misma manera que sugiere esta propuesta, el artículo sobre Corea tendría que convertirse en una página de desambiguación, en la que figurarían los artículos sobre la República de Corea , la República Popular Democrática de Corea y la Península de Corea . No veo una propuesta de ese tipo en los artículos relacionados con Corea . Si me puede convencer de que esto se va a aplicar retroactivamente a otros artículos existentes, me resultaría más fácil apoyar esta medida. --Kevkchan ( discusión ) 17:50 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Sí y no. Esta propuesta no implica ninguna edición (o quizás sólo modificaciones muy menores) del contenido de las dos páginas existentes. La página de desambiguación que actualmente se encuentra en Taiwán (desambiguación) pasará a llamarse Taiwán, y la página actual en Taiwán pasará a llamarse Taiwán (isla) o (islas). 218.250.159.25 ( discusión ) 19:12 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Ahora es más fácil de entender. Voy a rebajar mi oposición a Oposición condicional a la espera de tener la seguridad de que se mantendrá la coherencia en los demás artículos. --Kevkchan ( discusión ) 21:11 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
El objetivo de esta solicitud de traslado es convertir a Taiwán en una página de desambiguación. La isla de Taiwán como artículo independiente (más allá del contenido actual de Taiwán) no existe actualmente. Corea es diferente en el sentido de que no existe un estado-nación moderno llamado simplemente Corea. -- Eraserhead1 < discusión > 20:32, 10 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Los dos estados soberanos que llevan el nombre de Corea, a saber, la República de Corea y la República Popular Democrática de Corea, son ejemplos típicos de estados-nación . No existe ningún estado soberano con el nombre de Taiwán, y la República de China contiene más de un grupo étnico. Se pueden establecer comparaciones entre Taiwán y Corea (o la península de Corea), o entre Taiwán y casos similares como Irlanda o Gran Bretaña, en los que el país y la entidad geográfica no son colindantes. 218.250.159.25 ( discusión ) 20:56 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, siempre que haya algún tipo de coherencia en casos similares. Voy a rebajar mi oposición a Oposición condicional a la espera de tener la seguridad de que se mantendrá la coherencia. --Kevkchan ( discusión ) 21:11 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Esta propuesta no tendrá ningún efecto en el texto de ningún artículo. Simplemente, se trata de cambiar la página de la isla del espacio de nombres principal a un título desambiguado. CMD ( discusión ) 04:26 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Y luego se reabrió el procedimiento. Se cerrará nuevamente dentro de uno o dos días. CMD ( discusión ) 23:48 13 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
He planteado la cuestión del cierre revertido en AN/I . Kanguole 15:20, 14 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Enlaces de Dab

Mientras corregía errores tipográficos, me di cuenta de que algunos de los enlaces daban lugar a redirecciones, por ejemplo, Taiwán (isla) a Taiwán y Ilha Formosa: Réquiem por los mártires de Formosa a Ilha Formosa: Réquiem por los mártires de Formosa . He corregido cada uno de ellos para que tengan el nombre de artículo correcto. Sin embargo, me gustaría cuestionar la necesidad de incluir el último, ya que probablemente nunca se verá involucrado en ningún problema de desambiguación. Saludos, Bjenks ( discusión ) 01:47 7 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición (2012)

Eliminar Taiwán (isla), República de China, Área Libre y archipiélago taiwanés de la primera sección. Y reemplazar el párrafo inicial por: "'''Taiwán''' es una isla (véase [[Taiwán (isla)]]) en el noroeste del Océano Pacífico y la isla principal del [[archipiélago taiwanés]]. También es la isla más grande y de ahí el nombre común de la [[República de China]] (ROC), un estado soberano reconocido oficialmente por 22 miembros de la ONU y la Santa Sede. La extensión territorial de la ROC se ha limitado desde la década de 1950 a su ''[[Área Libre de la República de China|Área Libre]]'', que incluye el archipiélago taiwanés, así como algunas islas al otro lado del Estrecho de Taiwán y algunos atolones en el Mar de China Meridional. '''Taiwán''' o '''Tai Wan''' también puede referirse a lo siguiente:". 202.189.108.245 (discusión) 07:28 7 feb 2012 (UTC) [ responder ]

No hecho: por favor proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. --Ankit Maity Discusión Contribuciones 11:25, 7 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Esta es una página de desambiguación y todos estos términos están tomados del texto de los artículos relevantes de Wikipedia. 202.189.108.140 ( discusión ) 12:12 7 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No está terminado: como dices, esto es un DAB y no es un buen lugar para entrar en detalles como "reconocido por 22 miembros de la ONU y la Santa Sede". Celestra ( discusión ) 15:40 7 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con las preocupaciones planteadas anteriormente por Celestra. ¿Estaría de acuerdo el proponente con simplificar esa cláusula con "estado soberano parcialmente reconocido"? 218.250.159.25 ( discusión ) 09:46 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No se ha hecho: en primer lugar, el proponente no ha proporcionado fuentes fiables. Y en segundo lugar, el consenso indica que el proponente está equivocado. --Ankit Maity Talk | Contribs 11:40, 9 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué fuentes esperaría usted de una página de desambiguación? Y, por cierto, no creo que haya nada malo en lo que él o ella propuso. Sólo que, como Celestra había señalado, es demasiado detallado en su condición de parcialmente reconocido. ¿Podría usted señalar qué es exactamente lo que está mal? 218.250.159.25 ( discusión ) 11:50 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, en realidad solo me refería a los detalles. --Ankit Maity Talk | Contribs 08:28, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que es bastante detallado reemplazar el párrafo inicial con el guión propuesto. 218.250.159.25 ( discusión ) 13:28 11 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Lo que se pretende es que se trata de un estado no tan reconocido. 147.8.246.68 (discusión) 06:47 14 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Ese tipo de explicación pertenece a un artículo. Esta es solo una página de desambiguación, destinada a ayudar a los usuarios a encontrar rápidamente el artículo que están buscando. Kanguole 13:20, 14 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
No pretende ser una explicación, sino poner juntos los conceptos interconectados en el inicio. 147.8.102.108 (discusión) 12:17 21 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Los párrafos introductorios pertenecen a los artículos, no a las páginas de desambiguación (véase MOS:DAB ). Kanguole 13:00, 21 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

No se ha realizado: Por favor, deje de reactivar la plantilla. La plantilla solo se debe utilizar para solicitar cambios que tengan un consenso real o supuesto. Obviamente, este no es el caso de esta solicitud. Debe generar un consenso antes de reactivar la plantilla. Gracias, Celestra ( discusión ) 15:39, 14 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

No hay ninguna objeción aparte de los administradores de cierre. 147.8.102.108 (discusión) 12:17 21 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Cerrando la solicitud de movimiento

No he participado en esta discusión sobre el traslado y parece que ha estado pendiente durante un tiempo. Sin embargo, reconozco que he estado muy involucrado en las discusiones sobre el traslado en Talk:China, así que si alguien piensa que estoy demasiado involucrado en el área general como para cerrar la discusión, por favor comente a continuación. Si alguien se opone con algún motivo (o sin ningún motivo) dentro de las próximas 48 horas, o alguien más llega primero, no la cerraré.

Como no he estado particularmente involucrado en las discusiones sobre la mudanza a Taiwán/República de China, si nadie se opone, entonces no creo que debería haber ningún problema en que yo cierre la discusión. -- Eraserhead1 < discusión > 20:55, 7 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Hace poco que lo pusieron en el listado y no creo que seas, como has dicho, lo suficientemente imparcial en este tema en particular. 218.250.159.25 ( discusión ) 09:46 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Debería cerrarse porque no se puede cerrar. No se sabe cuántas personas participaron en comparación con los calcetines. Se debería haber realizado una solicitud de traslado para el artículo principal, Taiwán, en la página de Taiwán, no en este lugar apartado. SchmuckyTheCat ( discusión )

Bueno, podríamos simplemente ignorar a todos los editores de IP y usuarios con pequeñas cantidades de contribuciones. -- Eraserhead1 < discusión > 20:28, 8 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Como fue publicado nuevamente el 6 de febrero, lo daré hasta el próximo martes como mínimo. Si alguien tiene alguna objeción para entonces, no dude en plantearla. -- Eraserhead1 < discusión > 22:53, 8 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy indeciso sobre el resultado de esta propuesta, pero no creo que ni usted ni yo ni nadie con un interés ideológico en Wikipedia en el resultado debamos cerrar esto ya que parece ser controversial. -- Jiang ( discusión ) 00:05 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Apoyado. La forma más rápida sería publicar en WP:AN o en un tablón de anuncios similar y solicitar la atención administrativa para cerrar esto. GotR Talk 00:10, 9 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo hice hace un par de días en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Solicitudes de cierre . Mlm42 ( discusión ) 06:06 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]

El problema que veo es que nadie que no conozca el tema se siente capacitado para cerrarlo y/o no se siente lo suficientemente seguro como para hacerlo: solo las personas que están al menos mínimamente involucradas se sentirán en esa posición.

Si ustedes no quieren que lo cierre porque he hecho una gran cantidad de ediciones y tengo un punto de vista obvio, eso no es un problema (y es por eso que creé este hilo), pero creo que alguien que conozca el tema sería una persona sensata al cerrarlo, especialmente si está indeciso al respecto, como yo.

Dejar discusiones polémicas sin cerrar durante mucho tiempo es muy malo para el proyecto en su conjunto. -- Eraserhead1 < discusión > 18:29 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]

A mí me parece bien que lo cierres... Después de varias semanas, parece bastante claro que no va a terminar en una mudanza de todos modos. Para mí, WP:CONCEPTDAB dice claramente que no se debe hacer una página de desambiguación en casos como este... WP:CONCEPTDAB sugiere que el artículo "Taiwán" debería ser sobre la isla principal o sobre el país (lo siento si la palabra "país" ofende a alguien). Mlm42 ( discusión ) 18:10 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Según mi lectura, WP:CONCEPTDAB sugiere que el artículo "Taiwán" debería tratar el país, el grupo de islas y la isla principal como el mismo tema general, y explicar las pequeñas diferencias entre ellos en el texto. Kanguole 18:20, 10 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, el país y la isla no son términos colindantes, y ninguno de los dos conceptos es el tema principal. 218.250.159.25 ( discusión ) 19:12 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, eso es más o menos lo que quería decir. Mlm42 ( discusión ) 20:11 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No es así como yo habría cerrado la discusión.
He leído la discusión con bastante atención y casi seguro que la habría cerrado como propuesta. La mayoría de los votos en contra hablan de su opinión sobre si Taiwán debería tratarse de la República de China o no, y sólo hay un único argumento a favor de la posición actual, que implica que la isla es el tema principal para Taiwán. Dada la cantidad de personas que piensan que la República de China o ninguno de los artículos es el tema principal, entonces está bastante claro que el status quo actual es inapropiado. Además, el efecto sobre el artículo de la República de China debería ser mínimo, por lo que se debería ignorar a las personas que se oponen por ese motivo, además de hacerlo más popular, ya que las personas que están confundidas sobre la nota actual tienen menos probabilidades de confundirse con el cuadro de diálogo modal que es una página de desambiguación, especialmente si limitamos la página de desambiguación a mostrar sólo las dos posibilidades más obvias. -- Eraserhead1 < discusión > 20:41, 10 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Pero el problema es que muchos de los votos a favor no son en realidad a favor de lo que se propone... son a favor de un traslado de la República de China a Taiwán. Y sus argumentos, combinados con WP:CONCEPTDAB , deberían impedir que "Taiwán" sea una página de desambiguación. Por eso, realmente no creo que sea una buena idea cerrar esto como un traslado. Mlm42 ( discusión ) 21:34 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Eso es cierto, Mlm42, pero si ignoras los malos apoyos y los malos opositores, sigo pensando que los argumentos de política son favorables a un movimiento. Creo que eso es lo que quiso decir Eraserhead1. Por supuesto, estoy involucrado, soy parcial, tengo sesgo de confirmación, etc., etc. No se puede negar que es un desastre terrible. CMD ( discusión ) 04:26 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Tal vez los argumentos favorezcan un cambio, pero ¿qué cambio? ¿Cómo se puede evitar WP:CONCEPTDAB si "Taiwán" se convierte en una página de desambiguación? Mlm42 ( discusión ) 06:26 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Está bastante claro que el significado principal del término no es la isla, por lo tanto, WP:CONCEPTDAB no se aplica. Si bien hay algunos argumentos de apoyo que no están claros, se pueden ignorar fácilmente: los buenos argumentos de apoyo superan a los buenos argumentos de oposición.
La única parte en la que hay cierta controversia es si Taiwán debería ser una redirección o una página de desambiguación directa, pero francamente ese es un problema menor comparado con la solicitud de movimiento general y que la página de desambiguación debería estar en Taiwán en lugar de Taiwán (desambiguación) está claro en la directriz WP:DABNAME . -- Eraserhead1 < discusión > 09:31, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
No veo cómo puedes afirmar que WP:CONCEPTDAB no se aplica. Todas las entradas de la página DAB tratan de variaciones del mismo concepto amplio, el lugar llamado "Taiwán", que es precisamente la situación que describe CONCEPTDAB. Kanguole 13:11, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Para citar la política Si el significado principal de un término propuesto para desambiguación es un concepto amplio o un tipo de cosa que se puede describir en un artículo, y una parte sustancial de los enlaces que se afirma que son ambiguos son instancias o ejemplos de ese concepto o tipo, solo una persona ha afirmado que el significado principal del término Taiwán es la isla, en lugar de que "República de China" sea el significado principal o que sea ambiguo.

En cuanto a que "Taiwán" es el "concepto amplio", bueno, no es como ninguno de los otros ejemplos, pero lo más importante es que si la isla no es el tema principal, entonces WP:CONCEPTDAB no se aplica, ya que es un requisito. -- Eraserhead1 < discusión > 14:13, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

No afirmo que la isla sea el tema principal, sino que el tema principal es el país insular (pensemos en Islandia , Cuba , Madagascar o Sri Lanka ). Ese es el concepto amplio del que el país, el grupo de islas y la isla son pequeñas variaciones. Kanguole 14:27, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Es justo, pero ni la posición actual ni la posición después del traslado satisfacen esa visión.
El traslado de la República de China a esta ubicación no es un tema de discusión en esta página. -- Eraserhead1 < discusión > 14:34, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
No, pero dado que estamos considerando un cambio en el status quo, es completamente legítimo pensar en qué cambio será más útil para nuestros lectores (llevándolos rápidamente a lo que están buscando). Las páginas DAB deben evitarse siempre que sea posible (y eso es lo que CONCEPTDAB busca hacer). Kanguole 14:52, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Sugiero que aceptemos estar en desacuerdo y permitamos que el administrador que cierra el tema tome la decisión. -- Eraserhead1 < discusión > 15:32, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. 218.250.159.25 ( discusión ) 18:40 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Este cambio de página no se refiere a lo que se debería hacer con el artículo sobre el país República de China . Por lo tanto, en lo que respecta a este cambio de página, no es un problema. Además, Taiwán y la República de China no son como Islandia, Cuba, Madagascar, Sri Lanka, Malta o Jamaica. Ejemplos relativamente mejores serían Gran Bretaña y el Reino Unido, o Terranova y Terranova y Labrador. (Aún así, ni el Reino Unido ni Terranova y Labrador habían "migrado" como lo hizo la República de China.) 218.250.159.25 ( discusión ) 18:40, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Los ejemplos que mencioné son bastante similares al caso de Taiwán. En cambio, la razón por la que tenemos artículos separados para la isla y el estado, ambos llamados Irlanda, es que 1/7 de la superficie y una cuarta parte de la población de la isla son parte de un estado diferente. En el caso de Gran Bretaña y el Reino Unido, existe eso, además del hecho de que no tienen el mismo nombre. Kanguole 19:24, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Consideremos el hecho de que Irlanda del Norte constituye sólo el 3% de la población del Reino Unido, y que "Gran Bretaña" es un nombre común (en la medida en que da los códigos GB y GBR a todo el Reino Unido, así como la designación en los Juegos Olímpicos) a pesar de no ser un nombre oficial del Reino Unido. Lo mismo es cierto para Terranova y Labrador, que a la provincia a menudo se la conoce simplemente como "Terranova", y Labrador constituye una proporción muy pequeña de la población de la provincia. 218.250.159.25 ( discusión ) 20:08 11 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado: "Gran Bretaña" no es un nombre común para el Reino Unido/Gran Bretaña. Un vistazo al mapa muestra que la afirmación de que Terranova y Labrador presentan un caso paralelo es demasiado ridícula como para considerarla. Kanguole 20:25, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Gran Bretaña es mucho menos común que Taiwán como nombre común para un país, pero aun así es bastante común ver que Gran Bretaña se utiliza como sustituto del Reino Unido. Labrador sólo tiene importancia territorial. Su población y el tamaño de su economía están lejos de ser significativos para la provincia. 218.250.159.25 ( discusión ) 15:26 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Palabras de clausura de Mike Cline

En sus comentarios finales [1] Mike Cline sugirió que " las otras iniciativas de titulación [sic] relativas a China sí tienen que ver con esta decisión y se les debe permitir seguir adelante sin complicarlas con el caos que podría seguir a las medidas solicitadas ". Sin embargo, me temo que, según tengo entendido, no hay otras iniciativas de titulación actualmente o en el futuro cercano relativas a China aparte de la ROC y Taiwán. 218.250.159.25 ( discusión ) 20:16 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Hay 3 o 4 comentarios en la discusión anterior sobre otros movimientos de la República de China y Taiwán. Tal vez no debería haber dicho China, pero debería haber sido más específico. -- Mike Cline ( discusión ) 21:35, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
La palabra "China" suena un poco ambigua. A algunos de los editores de este foro no les resulta fácil determinar si se está hablando de la República Popular China al otro lado del estrecho o de la región de China en general. 218.250.159.25 ( discusión ) 14:19 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]

218.250.159.25

... es simplemente otra dirección IP obstruccionista y probablemente un calcetín. No alimentes a los trolls. SchmuckyTheCat ( discusión )

Estoy de acuerdo y haré caso omiso de su opinión en relación con el cierre de este tema. El usuario:42.3.2.237  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) ha comentado bastante anteriormente y también ha estado claramente muy involucrado en Wikipedia discusión:Convenciones de nombres (chino) . -- Eraserhead1 < discusión > 20:31, 8 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Podrías citar la política oficial de Wikipedia que discrimina las contribuciones de los editores de IP? 218.250.159.25 ( discusión ) 11:52 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No tengo conocimiento de que exista tal política, y las contribuciones positivas de los editores de IP son muy bienvenidas. Pero en discusiones que requieren conocimiento de las políticas y convenciones de Wikipedia, los comentarios de los editores de IP (especialmente aquellos cuyas primeras contribuciones fueron la semana pasada, como usted) obviamente no van a tener el mismo peso que los comentarios de los editores experimentados. Si desea que sus comentarios se tomen más en serio, entonces le sugiero que obtenga una cuenta. Mlm42 ( discusión ) 17:38 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No se puede asumir ni afirmar que los editores de IP tienen menos conocimiento de las políticas y convenciones de Wikipedia que los editores registrados. Hay que juzgar por lo que los editores, de IP o registrados, dicen realmente en las discusiones. 218.250.159.25 ( discusión ) 19:12 10 feb 2012 (UTC) (error tipográfico corregido a las 21:54 12 feb 2012 (UTC)) [ responder ]
Pero no te das cuenta de uno de los principales problemas con las direcciones IP: varias personas podrían usar la misma dirección IP. Esta falta de responsabilidad es problemática... así que, aunque los editores de IP pueden plantear puntos en las discusiones, no deberían esperar que sus opiniones reciban el mismo respeto que los editores que están dispuestos a registrarse y asumir cierta responsabilidad. Realmente no entiendo por qué no te creas una cuenta... en cierto modo es más anónimo, ya que la gente no conoce tu dirección IP. Mlm42 ( discusión ) 20:09 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Si no existe tal política, los editores y especialmente los administradores no tienen base para discriminarlos. 218.250.159.25 ( discusión ) 20:27 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Supongo que la política que buscas es Wikipedia:Consenso . Las cosas no se deciden por votación y no todas las opiniones son iguales. Así son las cosas. Mlm42 ( discusión ) 20:42 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
De todas formas, eso no es una base para discriminar la opinión de los contribuyentes de IP solo porque no se registran. 218.250.159.25 ( discusión ) 20:58 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
¿No es así? Supongo que depende de qué tipo de discriminación se trate. ¿Puedo preguntar por qué no quieres registrarte? Mlm42 ( discusión ) 21:06 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
He intentado señalar a los múltiples editores de IP en páginas relacionadas que es mucho más fácil seguir el rastro de una conversación que involucra a MlM42, Eraserhead1, SchmuckyTheCat, Jiang y HiLo42, que una que involucra a 218.250.159.25, 202.189.108.245, 59.188.42.63, 118.163.7.55 y 123.192.93.138. (Sí, todas esas direcciones IP aparecen arriba). Ciertamente no soy bueno para seguir el rastro de números de (hasta) doce dígitos (¡aunque en realidad trabajé como ingeniero de redes de TI durante algunos años!), y esperaría que la mayoría de las demás personas tengan el mismo problema. Los humanos se dan nombres por buenas razones. Los regímenes totalitarios han obligado a las personas a ser conocidas a veces por números en lugar de nombres para deshumanizarlas. Así que sí, es legal elegir no registrarse, pero ¿por qué demonios lo harías? Sin duda, me hace pensar que esos editores son un tanto extraños. HiLo48 ( discusión ) 06:46 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]
La edición de IP está bien si todo lo que quieres hacer es hacer algunas correcciones ortográficas, o posiblemente hacer 1 o 2 comentarios sobre algo o agregar algo controversial, más allá de eso realmente deberías registrarte. -- Eraserhead1 < discusión > 09:43, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Existe alguna base en las políticas de Wikipedia? 218.250.159.25 ( discusión ) 13:34 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No estamos hablando de políticas formales. Y estoy seguro de que lo sabes. El solo hecho de plantear la pregunta demuestra lo obstinado que estás siendo. Estamos hablando de sentido común. Y seré bastante franco. Los editores de IP no están demostrando sentido común. HiLo48 ( discusión ) 20:21 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Es mi elección no tener una cuenta registrada. Y respeto tu elección de discriminar a los editores de IP a título personal. Pero, no importa cómo, por favor sé civilizado y familiarízate con Wikiquette . 218.250.159.25 ( discusión ) 15:02 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Re HiLo48: ¿Tienes algún número de teléfono, pasaporte o número de seguro social? 218.250.159.25 ( discusión ) 13:34 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Pregunta estúpida, sin sentido, irrelevante, típica del estilo de debate de muchos de los editores de IP aquí. En lugar de discutir los puntos que planteé, intentaste desviar la discusión hacia otra dirección. Esa táctica nunca te permitirá ganar tu guerra de 60 años. Solo te hace quedar como un tonto y en realidad daña tu antigua causa política. (Sobre lo cual vuelvo a afirmar que no tengo opinión.) HiLo48 ( discusión ) 20:21 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Todos vivimos en un mundo civilizado con números de teléfono, pasaportes, números de afiliación y todo ese tipo de cosas. No tiene sentido fingir que no lo sabes. Aunque conozco los inconvenientes de no tener una cuenta registrada, espero que puedas entender que Wikipedia no es un lugar para poner etiquetas, sino un lugar para colaboraciones significativas e intelectuales. Incluso si se nombra a las personas y, por lo tanto, se las puede identificar más fácilmente, no nos basamos en sus nombres. Nos basamos en el contenido real de sus contribuciones. Esa guerra en particular, que dura 63 años, no es relevante para mí en absoluto. Es demasiado remota para que pueda tener una postura personal al respecto. Lo que me importa son los hechos concretos. 218.250.159.25 ( discusión ) 15:02 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, lee tus propias palabras: "un lugar para colaboraciones significativas e intelectuales". Varias personas te han dicho que no tener nombre dificulta que otras personas colaboren sistemáticamente contigo. Sin embargo, estás eligiendo ignorar esto, así que no te sorprendas de que la colaboración también te resulte difícil. Sí, no nos basamos en los nombres de las personas. Pero sí nos basamos en sus nombres para recordar quién dijo qué hace un mes sobre algún tema. Tendrás que trabajar duro para que otros wikipedistas comiencen a respetar 218.250.159.25. En este momento lo estás haciendo mal. Todo lo que dijiste sobre tus derechos a la forma de autoidentificación es correcto y bueno, sin embargo, por algunas razones psicológicas, tus esfuerzos no hablan de "luchador por la libertad", sino más bien de "inteligente". Last Lost ( discusión ) 21:22, 14 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Sé que hay razones psicológicas para algunas personas, especialmente entre aquellas que se resisten a entrar en detalles e insisten en hablar sólo de nombres comunes. Pero la realidad es que nunca deberíamos juzgar un comentario por el nombre del colaborador. Algunas universidades tienen una política que prohíbe a los estudiantes poner sus nombres en los exámenes, sólo sus números de estudiante. Esto tiene como objetivo evitar la influencia de los nombres en las calificaciones. 218.250.159.25 ( discusión ) 12:20 16 feb 2012 (UTC) [ responder ]

La IP fue finalmente bloqueada por ser un calcetín. Recordemos no perder el tiempo alimentando a los trolls. SchmuckyTheCat ( discusión )

Eliminación (台湾岛, Táiwān Dǎo)

Eliminé la traducción después del enlace wiki principal por dos razones: 1. MOS:DABOTHERLANG no lo recomienda y 2. Incluso si incluyéramos una traducción, debería ser 台灣, que es el nombre común de la isla (y según algunos, también del estado). wctaiwan ( discusión ) 08:08 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Acabo de darme cuenta de que probablemente he entendido mal la guía de estilo: dice que si un significado es simplemente una frase extranjera escrita en inglés, probablemente no debería incluirse, por lo que no se aplica aquí. Sin embargo, sigo pensando que la eliminación fue adecuada, ya que la traducción está disponible de inmediato a través del enlace wiki, y su ubicación anterior realmente no brinda más información a un lector que no esté familiarizado con el tema. wctaiwan ( discusión ) 12:00, 12 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Puede ser útil tener simplemente 台灣, para distinguirlo de 大灣, pero estoy de acuerdo en que no hay posibilidad real de confusión aquí. Kanguole 12:05, 12 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
[2] - No creo que los caracteres chinos sean necesarios para Taiwán, ya que los nombres están disponibles en los artículos de todos modos. Pero si se incluyen, se deberían utilizar caracteres tradicionales en su lugar. No impongan los caracteres simplificados a través del estrecho. Mientras tanto, no entiendo por qué se elimina el pueblo de Sai Kung. Además, creo que el diseño con un párrafo inicial y dos secciones se ve más ordenado. 218.250.159.25 ( discusión ) 14:03 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, eliminar Tai Long Wan, Sai Kung fue un error. En cuanto al diseño, el formato anterior era repetitivo. Kanguole 14:35, 12 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Ya veo. Estoy de acuerdo con el recorte, pero creo que es mejor conservar los dos subtítulos. 218.250.159.25 ( discusión ) 15:09 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]

República de China y República Popular China

Reemplacé ROC y PRC por Taiwán y China, pero se volvió a utilizar el mismo nombre. El problema principal con ROC y PRC es que no son claros, ya que los nombres comunes de Taiwán y China son mucho más reconocibles. PRC es un problema particular, ya que no se explica en ninguna parte y tiene muchos otros significados , al igual que ROC . Pero mucha más gente conoce a China como "China" y a Taiwán como "Taiwán", por lo que no hay necesidad de utilizar estas abreviaturas menos comunes.

No sería de ayuda deletrearlos: hacerlo para la República Popular China y la República de China al mismo tiempo puede generar confusión, ya que los nombres son muy similares sin una explicación adicional, lo que sería inadecuado para una página de desambiguación. Incluso sin esto, no son más compactos: en realidad ocupan un poco más de espacio. -- JohnBlackburne palabras hechos 14:44, 11 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

El significado de "ROC" y su nombre común se indican de forma inequívoca en la parte superior, mientras que "PRC" se escribe en el enlace a la provincia reclamada; haría falta una persona con una inteligencia extremadamente mediocre para no darse cuenta inmediatamente de cualquiera de las dos conexiones. Cualquier argumento que invoque el nombre común es simplemente darle mil vueltas a un tema que ya no se menciona; el nombre común solo es relevante para los títulos. GotR Talk 15:02, 11 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Pero esperar que los lectores lean esto primero antes de encontrar el artículo que buscan no les ayuda. El hecho de que sea necesario explicarlo, mientras que "Taiwán" no, demuestra que este último término es mejor. En ninguna parte de esta página se explica que PRC significa República Popular de China, algo que no es de conocimiento común. No tiene nada que ver con la inteligencia, es que en la mayor parte del mundo la gente conoce estos lugares como "Taiwán" y "China"; los nombres oficiales se usan menos y las abreviaturas son aún más oscuras. -- JohnBlackburne palabras hechos 15:20, 11 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Pero la República Popular China se explica con todo detalle cuando se hace referencia a la segunda provincia de Taiwán; no importa si alguien lo ignora o no, porque es bien sabido que a menudo se equipara a la República Popular con "China", lo que hace que el vínculo [[Provincia de Taiwán, República Popular China]] sea muy claro. Y lo que es más importante, este es precisamente el tipo de situación en la que se requiere una precisión adicional.
Y Chipmunkdavis, debes dejar de inmediato de hacer cambios revisionistas. Todas las descripciones estaban en PRC/ROC antes, así que depende de ti defender tus cambios revisionistas y militantes. GotR Talk 16:04, 11 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Jaja, nunca antes me habían dicho que estaba haciendo cambios revisionistas y militantes. Es muy divertido.
En lugar de ataques hominem aleatorios que demuestran poca comprensión del significado de algunas palabras inglesas, JohnBlackburne tiene razón: no hay razón para no usar los nombres de países que los lectores reconocerán más fácilmente, especialmente en una página de desambiguación. CMD ( discusión ) 16:08 11 jun 2012 (UTC) [ responder ]
No es un nombre muy conocido. Aquí (Reino Unido) se utilizan de forma abrumadora los nombres "China" y "Taiwán". "República de China/ROC" es especialmente poco común, tal vez se evite porque suena como si fuera un nombre de China muy conocido. "República Popular de China" se utiliza al menos para fines oficiales, mientras que Taiwán tiene que utilizar "Taipei Chino". Pero eso solo aparece cuando es necesario: aparte de eso, se utiliza "Taiwán".
Todavía no has dado una razón para usar ROC y PRC en lugar de los nombres comunes de los países. La apariencia que tenía esta página no es una razón (las páginas cambian todo el tiempo). La política relevante dice "Ten en cuenta que el propósito principal de la página de desambiguación es ayudar a las personas a encontrar el artículo específico que desean de manera rápida y fácil", y ese propósito se cumple mucho mejor utilizando los nombres con los que la mayoría de las personas están familiarizadas. -- JohnBlackburne palabras hechos 16:30, 11 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

No se han dado buenos argumentos para utilizar ROC y PRC, mientras que dos editores están de acuerdo y han dado razones para utilizar los nombres comunes, por lo que tenemos una tercera opinión . Dado que estoy restaurando la versión con China y Taiwán. -- JohnBlackburne palabras hechos 20:36, 11 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

WP:NC-ZH/TW requiere mayor precisión en tales contextos. Indicar el acrónimo en la parte superior no es en modo alguno un perjuicio para los lectores. El mejor paso adelante es eliminar "RPC" de esa entrada y volver a poner "una provincia reclamada", lo cual es bastante claro. Dejaré la descripción de la Zona Libre, pero no hay razón para usar Taiwán para "Taipei Chino", que surgió precisamente debido a la disputa sobre China entre los dos estados.
Por otra parte, nadie aquí responde de manera automática, y la política dicta que se deben dar 24 horas para tomar decisiones en las discusiones para tener en cuenta las diferencias horarias; fuiste demasiado imprudente. Además, es innegable la línea dura con la que abordaste esto, sin señales de compromiso por tu parte todavía. GotR Talk 22:55, 11 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
No existe WP:NC-ZH/TW. He echado un vistazo a WP:NC-ZH , a lo que supongo que te refieres, y no veo ninguna directriz para una "mayor precisión" en los nombres de los países. Además, "Taiwán" es preciso e inequívoco en inglés. Tampoco conozco ninguna política que sugiera un retraso de 24 horas; excepto, por supuesto, WP:3RR . Según tu resumen de edición, mi punto sobre WP:3 era que es normal que cuando dos editores no están de acuerdo se recurra a un tercero, pero ya teníamos una tercera opinión, así que no era una opción.
Pero no tengo ningún problema con que aparezca "ROC" en la primera línea. Creo que es redundante y ayudará a pocos lectores, especialmente porque aquellos que saben lo que significa reconocerán fácilmente el nombre de la "República de China" en la primera línea, pero si crees que ayuda, entonces no tengo objeciones a eso. -- JohnBlackburne palabras hechos 23:33, 11 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

Cambios en los derechos de soberanía

El objetivo de una página de desambiguación es dirigir rápidamente a los lectores al artículo que están buscando. Desde esta perspectiva, que la provincia de Taiwán, República Popular China, sea una provincia ficticia (es decir, no un gobierno provincial real) es un dato clave. Añadir "soberano" a "reclama" enfatiza innecesariamente una visión de la situación. El artículo sobre " Taiwán, China " es un artículo sobre una frase, por lo que las comillas son apropiadas. Sin embargo, no creo que sean apropiadas para la provincia. Kanguole 21:55, 17 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Bueno puedo confirmar que soy yo quien está haciendo ese cambio y tengo muchas intenciones de lograr dos cosas:

No hay ninguna "adición" de la palabra "soberano" a la palabra "reivindicación": ese es el tipo de reivindicación que están haciendo , y el artículo que trata sobre ello no debería ser descrito como otra cosa . --- r obbie  page talk 22:06, 17 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Es habitual que los títulos de los artículos no incluyan dicho formato. Véase, por ejemplo, Fuiste Tú (que se encuentra en la página principal como uno de los artículos ¿Sabías que...?). En estos artículos, el formato se indica en el artículo, normalmente al principio de la primera frase. De modo que el artículo comienza
"Fuiste Tú" es una canción de pop latino del artista guatemalteco Ricardo Arjona.
Otros formatos, como cursiva, negrita y, a veces, caracteres especiales, se tratan de la misma manera. El nombre del artículo no suele incluir dicho formato.
Taiwán y China son iguales. En el artículo se incluyen citas, ya que se trata de una frase, no del título de una canción. Por lo tanto, las citas se deben utilizar en la página de desambiguación.
La provincia de Taiwán, República Popular China, es un poco diferente: en el artículo solo aparece entre comillas la "provincia de Taiwán", por lo que aquí solo es necesario ponerla entre comillas. Si bien "provincia de Taiwán" es una frase o término controvertido, la República Popular China es un país muy real, por lo que no debería estar entre comillas. Tampoco debería estar en cursiva. -- JohnBlackburne palabras hechos 22:20, 17 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Si bien usted plantea un punto conciso y razonable, el propio ejemplo que cita, la página de la Provincia de Taiwán, República Popular China, demuestra en sus primeras líneas de texto un manejo del material más acorde con mi propuesta que con la suya, donde se lee:

Para el significado y uso del término "Taiwán, China", véase Taiwán, China.

--- r obbie  page talk 22:51 17 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Eso es una nota de sombrero, no parte del artículo. Las notas de sombrero siempre usan el título simple en el enlace: una razón obvia es que están en cursiva, no pueden hacer que el enlace esté en cursiva (la forma más común de formato). Usan plantillas estándar para hacer cumplir esto: incluso si quisieras vincularlo como " Taiwán, China ", no sería posible dentro de la plantilla. El artículo en realidad comienza
"Provincia de Taiwán" es un término y designación política utilizada por la República Popular China.
-- JohnBlackburne palabras hechos 22:59 17 julio 2012 (UTC) [ responder ]
¡El uso de cursiva fue idea tuya, no mía! La "única razón obvia" que das aborda tu propio problema, ¡que te has inventado! Para que quede claro, el hecho de que esté en cursiva no tiene nada que ver con el uso de comillas. Además, la plantilla no permite el uso que sigue a tu sugerencia, de lo que, como mucho, se deduce que Wikipedia preferiría no utilizar el formato que sugieres. --— r obbie  page talk 23:18, 17 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

"Reivindicación de soberanía" es problemática porque literalmente se lee como si la reivindicación en sí misma fuera el gobernante más alto - el rey legítimo. Cualquier desacuerdo con la reivindicación sería entonces un desacuerdo con el rey legítimo. Aunque obviamente no se supone que interpretemos las palabras de esa manera, el tono sigue siendo el mismo. La reivindicación que se hace es que la República Popular de China tiene soberanía. Es decir, la República Popular de China está reclamando soberanía. Una mejor redacción sería "reivindicación de soberanía" o incluso "reivindicación de soberanía". Readin ( discusión ) 22:44 17 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Esa es su afirmación. Cualquier desacuerdo debe publicarse en las secciones que cubren la recepción crítica de la afirmación, o en la página principal de Taiwán, o en cualquier otro lugar donde prefieras que esté. No debe publicarse en la página de desambiguación. --— r obbie  page talk 22:53, 17 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿No expresa eso la "reivindicación de soberanía"? Kanguole 22:56, 17 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Supongo que el problema es que la redacción hace que parezca que toda la existencia de una reivindicación es hipotética. ¿Qué hay de malo en, por ejemplo, "la provincia tal como se define en la reivindicación de soberanía de la República Popular China"? --- r obbie  page talk 23:15, 17 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
La razón por la que no se repite el nombre del estado es que la gente no se pone de acuerdo sobre si debería ser "China" o "República Popular China", y de todos modos no es necesario. Por otro lado, es importante para fines de navegación indicar directamente que se trata de una provincia ficticia; "según lo definido por" es más confuso. Kanguole 23:20, 17 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que en realidad es al revés: el uso de "nocional" es más oscuro. Cuando una nación hace una afirmación, es precisa, incluso si es totalmente errónea. Nocional es una palabra que se utiliza con más frecuencia para describir ideas extraídas de obras de ficción, temas religiosos y similares. Es la palabra incorrecta para el contexto. (Mi principal área de interés tiende a ser el lenguaje.) --— r obbie  page talk 23:26, 17 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
La afirmación es bastante real; es la provincia la que es nocional, hipotética, etc. Kanguole 23:32, 17 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
La palabra que buscas es "contestada". --- r obbie  page talk 23:33 17 jul 2012 (UTC) [ responder ]
No, la reivindicación de la República de China sobre Taiwán es controvertida. Esta provincia sólo existe en el papel. Kanguole 23:35, 17 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
(Retrocediendo unas cuantas pestañas) Bueno, entonces ambas son ciertas. El gobierno de la República de China hace una reivindicación de soberanía sobre Taiwán, y es cuestionada. El gobierno de la República Popular de China hace una reivindicación de soberanía sobre Taiwán, y es cuestionada. No se le da un significado especial en términos legales, políticos o de relaciones internacionales a "nocional". Presumiblemente, sí lo tiene "cuestionado". --— r obbie  page talk 23:39, 17 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
La diferencia es que las estructuras administrativas de la República de China relacionadas con Taiwán son reales y funcionan, mientras que las de la República Popular China no lo son. Y esa es una diferencia bastante importante para alguien que utiliza una página de desambiguación. Kanguole 23:43, 17 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Esa es una buena diferencia. Y debería señalarse (y se señala) en las páginas pertinentes. Sin embargo, no pertenece a la página de desambiguación. Incluso si fueras y cambiaras la página de desambiguación para incluir esa distinción (ya que no la incluye), no abordarías el problema del uso indebido de un término como "nocional". Este término no se utiliza para nada reconocido , como la afirmación aquí de la PRC. Se utiliza para describir vuelos de pura fantasía (en el sentido agradable que la gente va a ver al cine).
No estoy pidiendo que se cambien los detalles aquí. La redacción que sugerí mantiene todas las mismas relaciones, pero simplemente elimina un término ambiguo y lo reemplaza con un lenguaje más preciso. (Supongo que la inclusión no tiene como objetivo transmitir la idea de que la provincia de Taiwán es una verdadera obra de ficción, que se pueda comparar literalmente con las obras de, por ejemplo, EA Poe). --- r obbie  page talk 23:53, 17 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Es una diferencia vital para el lector que intenta identificar el artículo que busca. Su redacción es imprecisa: la provincia de Hainan , tal como se define en la reivindicación de soberanía de la República Popular China, incluye muchas islas pequeñas que no están bajo el control de la República Popular China, pero la mayor parte sí lo está. Por otro lado, una provincia de Taiwán es una fantasía mientras no controlen nada de ella. Una vez más, la reivindicación es real, la provincia no lo es. "Nocional" o "hipotético" son totalmente apropiados. Kanguole 00:13, 18 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, puede que pienses que es una diferencia vital, pero es una que, según tengo entendido, nunca se ha expresado en la entrada de línea del artículo en cuestión, en la página de desambiguación. Supongo que si quieres añadir eso, eres libre de pasar por los mismos problemas que yo estoy pasando ahora para ayudarte con las habilidades lingüísticas básicas. Mientras tanto, volvamos al tema en cuestión y al uso de la palabra "nocional", que no tiene sentido en prácticamente ningún contexto no literario. --— r obbie  page talk 00:18, 18 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Cualquier diccionario confirmará que el término "nocional" no se limita a los contextos literarios, pero tal vez "hipotético" sea más adecuado. Kanguole 00:29, 18 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Mmm, bueno, eso es un avance. -- Pero tampoco es hipotético, ya que el término tiene un significado legal real en la República Popular China. Es, como mucho, "disputado", y al menos en la provincia de Taiwán, sin comillas ni palabras tendenciosas. --— r obbie  page talk 00:38, 18 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Ya me he ocupado de lo de "controvertido". Kanguole 00:39, 18 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, en realidad no. Usted señaló que se discute que la República de China tiene un reclamo soberano sobre la isla, pero no demostró cómo no se discute el reclamo de la República Popular China.
Me gustaría señalar que otro usuario ha cambiado la página a un texto que refleja casi exactamente mi primera edición: 00:30 Taiwán (desambiguación)‎ (dif | hist) . . (0)‎ . . Bkonrad (Discusión | contribuciones) (aunque lo nocional es mejor que lo hipotético, ¿hay alguna razón para no usar el lenguaje del artículo mismo?)

Si bien no es exactamente lo mismo, es casi idéntico a mi primera revisión de la página de desambiguación. Si esa edición falla (lo que nuevamente no es mi caso), tengo la intención de revertir el texto de esa entrada de línea a lo que era ayer y, en general, durante bastante tiempo, antes de que Kanguole comenzara a cambiarlo, según lo que vi en el registro:

Término utilizado por la República Popular China para referirse a su reclamación sobre Taiwán y las islas vecinas.

--- r obbie  page talk 00:57 18 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Robbiemuffin ha dicho en un par de ocasiones en este debate que las palabras en discusión no tienen significado legal o tienen un significado legal particular en un lugar determinado. Me gustaría señalar que Wikipedia no es una referencia sólo para leyes, es una referencia para la realidad. En un tribunal, las afirmaciones de la República Popular de China pueden tener tanto peso, o incluso más, que las de la República de China. Pero en realidad la República Popular de China no ejerce ninguna autoridad sobre Taiwán. Es una distinción importante. Las leyes son parte de la realidad, por lo que no las ignoramos, pero las leyes no definen la realidad. La desambiguación que proporcionamos debe ser lo suficientemente clara para que las personas que buscan la "provincia de Taiwán" que realmente tiene un impacto en las vidas de los taiwaneses que viven allí puedan distinguir fácilmente una "provincia de Taiwán" de otra sin necesidad de una larga lección de historia. Readin ( discusión ) 02:56, 18 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Sólo señalé los significados técnicos de las palabras en las que la redacción sugerida era intencional o accidentalmente vaga. "Hipotético" describe algo que se proyecta como verdadero, no algo real ni imaginario. "Nocional" implica algo ficticio y literario, no algo incorrecto. Mientras el lenguaje en la página de desambiguación no promueva malentendidos, no creo que me importe. El hecho de que la redacción tal como está ahora coincida con la página a la que apunta parece estar bien. --— r obbie  page talk 17:30, 18 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Geografía de Taiwán

¿Se debería incluir algún enlace a esa página, ya que "Taiwán" podría referirse sólo a la isla y no al estado? -- Mika1h ( discusión ) 23:44 8 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Creo que debería. No estoy seguro de por qué se revirtió tu edición, excepto que quizás el enlace debería incluirse en la lista de enlaces en lugar de en la oración temática. Hay un manual de estilo para páginas de desambiguación. El editor que revirtió tu cambio hizo referencia a él, pero es posible que no te haya quedado claro que lo estaba haciendo. El manual de estilo está aquí . Readin ( discusión ) 00:07 9 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. No debería estar en la primera línea, ya que solo debería haber un enlace, a Taiwán , en esa línea según las pautas, por ejemplo, MOS:DAB#Enlace a un tema principal . Pero sin duda es un objetivo posible para quienes vienen aquí, por lo que debería tener una entrada, y he agregado una. -- JohnBlackburne palabras hechos 00:25, 9 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

"Taiwanfu" aparece en la listaRedirecciones para discusión

Un editor ha identificado un problema potencial con la redirección a Taiwanfu y, por lo tanto, la ha incluido para su discusión . Esta discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/26 de febrero de 2022#Taiwanfu hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. Shhhnotsoloud ( discusión ) 12:20 26 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición

Por favor agregue

-- 65.92.246.142 ( discusión ) 23:10 6 abr 2022 (UTC) [ responder ]

 Parcialmente terminado: agregué la prefectura. No agregué la página de desambiguación a esta página de desambiguación. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 10:57 7 abr 2022 (UTC) [ responder ]
 Listo, feliz edición. Soy un caos. 06:31, 8 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

台湾

台湾永远只是一个国家，等到台湾不来参加中华人民共和国的全国人民代表大会再等到联合国合法席位给到台湾再说吧46.232.122.145 (discusión) 15:46, 2 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]