Hola, PhysiqueUL09, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que pueden resultarte útiles:
También puede que desees completar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puedes visitar la Casa de Té para hacer preguntas o buscar ayuda.
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o pide ayuda en tu página de discusión y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido! Moneytrees🌴 Talk🌲 ¡Ayuda en CCI! 21:22, 20 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Alerta de sanciones generales por Covid-19
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Por favor lea atentamente esta información:
Una discusión comunitaria autorizó el uso de sanciones generales para páginas relacionadas con la enfermedad por coronavirus 2019 ( COVID-19 ). Los detalles específicos de estas sanciones se describen aquí .
En términos generales, las sanciones generales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en áreas temáticas controvertidas. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con estos temas que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Un editor solo puede ser sancionado después de que se le haya informado de que las sanciones generales están en vigor. Esta notificación tiene como objetivo informarle de que se autorizan sanciones en estas áreas temáticas, que ha estado editando. Antes de continuar editando páginas en estas áreas temáticas, familiarícese con el sistema de sanciones generales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
Por editar en el Instituto de Virología de Wuhan para usar preimpresiones prohibidas en violación de WP:MEDRS y WP:RS , y por negarse a dar marcha atrás cuando se le explicó que estaba en violación, ahora está sujeto a un bloqueo breve. Si reanuda su actividad cuando expire el bloqueo, se lo bloqueará por más tiempo. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 15:34 21 may 2020 (UTC) [ responder ]
Actualmente, este es solo un bloqueo estándar, pero cualquier sanción futura se regirá por las Sanciones Generales descritas anteriormente y se intensificará. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 15:39 21 may 2020 (UTC)[ responder ]
En realidad, no, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido entre que te informaron de las Sanciones Generales aplicables a las páginas de Covid-19 y tu última edición infractora, he convertido esto en una Sanción General y lo he registrado aquí . Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 15:44 21 may 2020 (UTC) [ responder ]
Ah, y si puedo ofrecer una recomendación: cuando la gente revierta tus ediciones que violan las sanciones y te explique el problema, acusarlos de vandalismo realmente no es una buena idea. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 15:48 21 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : La primera oración de MEDRS es: "Los artículos de Wikipedia no tienen como objetivo proporcionar asesoramiento médico"... Esto no era un consejo médico, en absoluto. No se mencionó ningún tratamiento ni ningún consejo sobre los síntomas de COVID. Simplemente afirmó que, científicamente, no se debe dejar piedra sin remover en cuanto al origen del virus. Creo que estará de acuerdo conmigo en eso. La sección usa noticias y citas de Trump, ¿cómo se consideraría eso un consejo médico? Apelaré esa decisión porque creo que podría tener el propósito de silenciarme, pero no quiero asumir malas intenciones. Esta sección estaba sesgada a etiquetar la exposición accidental al laboratorio como una conspiración cuando la realidad es que no lo sabemos. ¿Negarse a dar marcha atrás contra la eliminación del contenido referenciado? ¿Qué es eso? Quiero ser muy neutral aquí y no tengo malas intenciones al escribir esto. Déjame terminar lo que estaba planeando escribir XD He estado tratando de subir esto dos veces jajaja. Por cierto, agregué este párrafo antes de que se introdujeran las sanciones en esta página. Considero que la eliminación de este párrafo viola en gran medida la advertencia que se envió después de su primera publicación. Gracias, pero no, gracias. PhysiqueUL09 ( discusión ) 15:57 21 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : Por favor ayuda aquí. Me han bloqueado injustamente.
El aviso que explica las sanciones generales aplicables a los artículos sobre la COVID-19, en Wikipedia:Sanciones generales/Enfermedad por coronavirus 2019 y cuyo enlace se encuentra más arriba, es muy claro. Dice: " Dado que se trata de un área en rápida evolución con casos ya documentados de investigación deficiente o fraudulenta, no se deben utilizar preprints ni otras fuentes no revisadas por pares " (énfasis original). No tienes derecho a anular eso de forma individual según tus propias preferencias. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 16:00, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Solo añadiré que esto puede parecer duro, pero tenemos muchos artículos sobre el Covid-19 y mucha gente editándolos y actualizándolos todos los días, con mucha gente que quiere introducir material polémico. Debido a la importancia crítica del tema, y a que a menudo nos vemos abrumados por la gente que discute, la aplicación estricta de estas sanciones se ha vuelto necesaria. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 16:10 21 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : La primera oración de MEDRS es: "Los artículos de Wikipedia no tienen como objetivo proporcionar asesoramiento médico"... Esto no era un consejo médico, en absoluto. No se mencionó ningún tratamiento ni ningún consejo sobre los síntomas de COVID. Simplemente afirmó que, científicamente, no se debe dejar piedra sin remover en cuanto al origen del virus. Creo que estará de acuerdo conmigo en eso. La sección usa noticias y citas de Trump, ¿cómo se consideraría eso un consejo médico? Apelaré esa decisión porque creo que podría tener el propósito de silenciarme, pero no quiero asumir malas intenciones. Esta sección estaba sesgada a etiquetar la exposición accidental al laboratorio como una conspiración cuando la realidad es que no lo sabemos. ¿Negarse a dar marcha atrás contra la eliminación del contenido referenciado? ¿Qué es eso? Quiero ser muy neutral aquí y no tengo malas intenciones al escribir esto. Déjame terminar lo que estaba planeando escribir XD He estado tratando de subir esto dos veces jajaja. Por cierto, agregué este párrafo antes de que se introdujeran las sanciones en esta página. Considero que la eliminación de este párrafo viola en gran medida la advertencia que se envió después de su primera publicación. Gracias, pero no, gracias. PhysiqueUL09 ( discusión ) 15:57 21 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : Por favor ayuda aquí. Me han bloqueado injustamente.
El aviso que explica las sanciones generales aplicables a los artículos sobre la COVID-19, en Wikipedia:Sanciones generales/Enfermedad por coronavirus 2019 y cuyo enlace se encuentra más arriba, es muy claro. Dice: " Dado que se trata de un área en rápida evolución con casos ya documentados de investigación deficiente o fraudulenta, no se deben utilizar preprints ni otras fuentes no revisadas por pares " (énfasis original). No tienes derecho a anular eso de forma individual según tus propias preferencias. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 16:00, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : Acepto esta sanción, pero no sobre la base de MEDRS. ¿Estás pasando eso por alto? ¿Por qué no me explicas cómo viola esta sanción específica? Y no estaba al tanto de la sanción por la enfermedad del coronavirus 2019. La gente me estaba advirtiendo sobre MEDRS, no sobre el tema del COVID, así es como lo entendí. De todos modos, no me importa que me bloqueen en esta página porque tenía la intención de distanciarme de esos temas. Simplemente me bloqueaste y me avergonzaste públicamente al agregarme a las listas públicas. Dije en la sección de discusión que eliminaría mi edición si algún administrador me lo pedía. Pero no, en lugar de leer mi último mensaje, seguiste adelante y me avergonzaste... muchas gracias. PhysiqueUL09 ( discusión ) 16:08, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : No sabía que las fuentes controvertidas necesitaban consenso. Les pido que eliminen mi inclusión de la página de sanciones públicas, por favor, y me abstendré de hacer más comentarios sobre ese asunto. Y cualquier cosa relacionada con el covid, ya que parece que todo el mundo tiene prejuicios políticos. Por otra parte, repito: "Por cierto, agregué este párrafo antes de que se introdujeran las sanciones". Creo que esto debería hacer que mi devolución no se considere como parte de la sanción.
Se le envió una alerta de sanciones generales por Covid-19 a las 09:54, 21 de mayo de 2020 (arriba), que incluía un enlace a los detalles de las sanciones. Violó esas sanciones a las 14:05, 21 de mayo de 2020, más de cuatro horas después, después de que la gente en la página de discusión había intentado explicarle y advertirle. Y usted no puede negociar y establecer sus propias condiciones, como exigirle a un administrador que se lo diga; cualquiera tiene derecho a advertirle. Pero, como usted aceptó cumplir con las sanciones, en breve lo desbloquearé. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 16:16, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : Realmente no entiendo qué pasó, de hecho, cuanto más lo pienso... Soy muy nuevo y sentí como si la gente estuviera tratando activamente de silenciarme, siento que hay mucha presión política en esto y lo siento si cometí ese error. Evitaré las páginas relacionadas con el covid.
@ Boing! dijo Zebedee : Lo siento mucho... ¿se eliminará mi aparición pública en la página de bloqueo? Temo que esto pueda afectar gravemente mi credibilidad en el campo de los rayos X :-( .... Lo siento, pero creo que fue un malentendido... PhysiqueUL09 ( discusión ) 16:20 21 may 2020 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, esto puede parecer duro y lamento que te haya pasado. Pero realmente no tenemos los recursos para participar en una discusión de ida y vuelta cada vez que alguien quiere introducir contenido polémico en esta área, y esa es realmente la razón por la que sucedió. De todos modos, te he desbloqueado y modificaré el registro de sanciones. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 16:22 21 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : Bueno, una última cosa, por favor... ¿realmente violó la sanción de MEDRS? Quiero aprender de esto, pero sentí que no incluía tratamientos ni consejos sobre cuestiones de salud. Y usaste esta sanción para deshacer mi deshacer en el mensaje de confirmación y en la página de historial...
WP:MEDRS cubre todo el contenido médico, y el tema del "asesoramiento médico" es solo una parte de la explicación de por qué lo tenemos. Prohíbe el uso de fuentes no revisadas por pares para cualquier información médica (aunque a veces puede haber excepciones por consenso previo), y las preimpresiones están implícitamente incluidas en eso: la inclusión específica de las preimpresiones en las Sanciones por Covid-19 es para dejar eso explícitamente claro. Me disculpo por no dejar claro que la violación de las sanciones por Covid-19 fue la razón principal del bloqueo. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 16:29, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : Gracias. De hecho, no quedó claro y no estaba al tanto de la regla del consenso. ¿Es algo que se aplica en toda Wikipedia? Por ejemplo, si a alguien no le gusta mi edición, puede eliminarla de inmediato y tenemos que llegar a un consenso. Me parece que alguien podría discutir una vez y marcharse para no volver nunca más, por lo que la información nunca se agregaría. PhysiqueUL09 ( discusión ) 16:35, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, WP:El consenso es una política clave y, si un cambio que haces es cuestionado, debes buscar el consenso para restablecerlo. Pero la persona que te revirtió no tiene que estar de acuerdo, solo necesitas el consenso de otros editores. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 16:38, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : Y si nadie viene muy a menudo a la página, como aquellos con los que empecé a contribuir en X-Ray, ¿hay un retraso en el que puedo hacer los cambios o tiene que quedarse en el limbo hasta que venga alguien más? ¿Tengo que contactar a editores involucrados en campos estrechamente relacionados (como la física médica) para que vengan a ayudarme? Lo siento si hago demasiadas preguntas :p Iré a leer la página de consenso ahora. ¿También eliminaste el otro lugar donde mi prohibición era pública, como donde me hicieron referencia? Creo que puede haber más páginas donde está mi nombre, pero creo que perdí la pista. No la de una línea, que vi que cambiaste debido a un malentendido. ¡Quiero agregar comentarios sobre malentendidos en todos los lugares donde me hicieron referencia, gracias!
En respuesta a la última pregunta, en el caso de un artículo con pocos o ningún observador, una edición y posterior reversión por parte de un editor debe llevarse a la página de discusión del artículo para su discusión, pero es posible que no haya otros editores que estén pendientes de ello. También se puede pedir que se discuta en la página de discusión del otro editor (pero esto hace que se pierda la posibilidad de que otros lo vean y participen). La solución no es perfecta. La clave es discutir el contenido sin atacar a otros editores (por ejemplo, acusarlos de vandalismo). En las páginas de discusión y de visualización del historial del artículo, es posible que encuentre un editor que haya contribuido con frecuencia y recientemente. Puede dejar un mensaje en la página de discusión de esa persona como invitación a participar. David notMD ( discusión ) 04:15, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Mantenga la calma
Buenos días,
J'ai cru comprendre que tu étais francófono. ¿UL09? Diplomado de la Universidad de Lovaina/Lyon/Lausana en 2009 ? ;-)
Il faut absolument rester très zen sur wikipédia sinon, ça finit toujours par mal tourner... Si tu as des doutes sur le sujet: sur le fond je ne sais pas, mais sur la forme, tu es dans tont agravio. Usted introduce una información contestada en un artículo. La charge de la preuve est dans ton chef et il faut un consenso en pdd pour le réintroduire. La messe est dite. Il ne falle faire de revertir. Además, el artículo es bajo "sanciones discrecionales", lo que quiere decir en la práctica plein pouvoirs aux sysops pour y maintenir l'ordre... Le revert, c'est te coller une cible sur le front. Y por último, pero no menos importante: con una fuente primaria para introducir una información controvertida, c'est sans espoir quel que soit l'article et le sujet. Atención que je redis: je ne juge pas le fond (que je ne connais pas) mais juste la forme.
Nos vemos, RadXman ( discusión ) 16:02 21 may 2020 (UTC) [ responder ]
@RadXman : Saludo... diploma de la Universidad Laval en la ciudad de Québec en Canadá de hecho. Je me suis reculé de ça, mais c'est principalement parce-que je suis nouveau que je ne savais pas le truc que les infos contestés devraient incluyen un consenso... penses tu pouvoir m'aider à faire enlever les infos publiques sur mon ¿patada? Je comprends pas ce qui vient de se passer la... PhysiqueUL09 ( charla ) 16:15, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Zut... ¡4 regiones francófonas en el mundo y j'ai oublié le Québec! Me da vergüenza...
Sí, je peux t'aider. ¡Para hacer palanca en este registro, basta con que escribas en Boing! maintenant que tu t'es énervé mais que tus t'excuses et que tu aceptares sa decisión. Rien de plus. Ensuite, à l'issue de ton blocage, tu peux aller sur sa pdd et lui expliquer calmement que tu as bien comprende que tu étais dans tort, qu'à ta décharge tu n'avais pas compris ce règlement, et que tu as De toute manière decidió no editar más estos artículos sobre el covid y que usted apprécierais s'il pouvait retirer le log en question. Il pourrait être sympa et le faire. Ce n'est pas garanti mais c'est probable. Por el contrario, toute contestation vigorureuse n'aboutira pas.
Je comprends que c'est très frustrant et que tu dois ressentir de l'injustice, mais il n'y a nulle otro méthode...
Il faut aussi relativizador. Même Jimbo Wales a eu ses logs ;-)
Y todo eso se ha hecho, con el registro de sanciones modificado. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 16:32 21 may 2020 (UTC) [ responder ]
@RadXman : Merci beaucoup tout le monde. Et de passant c'est cool que tu aies écrit sur ma page, as tu envie de m'aider à meliorer la page de l'inspection industrielle? J'ai enlevé plusieurs trucs, mais je crois qu'il ya d'autres choses à enlever qui n'ont pas vraiment rapport, como la larga discusión sobre los radioisótopos... Ça devrait être inclus mais pas avec autant de détails chimiques selon moi... Ils sont utilisés como una fuente de radiación, rien de plus et les gens dans l'industrie n'ont pas vraiment besoin de savoir les detalles sur ça, puisqu'ils sûrement ailleurs existentes. Il faudrait faire référence à ces otras páginas par contre. PhysiqueUL09 ( charla ) 16:44, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Con placer.
Je suis d'accord avec toi que la partie sur les isotopes est sur-dimensionnée relativament au reste et qu'elle devrait être réduite.
Si pienso que es un RT portátil, la gran mayoría trabaja con el Ir o el Se plutôt que des X.
Je contribuerai avec plaisir. Como tú tienes dudas, les rayons-X sont un domaine que je connais. Mais je n'ai pas trop de temps.
Si ya des questions ponctuelles (ou un conflicto para dejar un consenso es necesario), no dudes en dejarme un mensaje.
Je contribue nettement plus sur wp:fr que sur wp:en.
Pienso que deberíamos pasar al inglés para que todo el mundo pueda entender lo que escribimos, en particular si se trata de artículos.
@ RadXman : Sí, es cierto que para las soluciones de inspección portátiles las fuentes naturales son más convenientes. Pero me pareció que todas esas máquinas de gabinete que zumbaban en diferentes fábricas estaban siendo ignoradas. Y hay MUCHAS cosas de las que puedo hablar sobre ese tema XD. Ese es mi campo. No tengo experiencia con fuentes naturales más allá de saber sobre ellas y verlas en acción en algún lugar. Es por eso que no quería eliminar demasiado sobre ese tema y dejé lo de las propiedades químicas allí, porque no puedo decir con exactitud si es realmente relevante. ¡Gracias de nuevo por tus comentarios! ¡Feliz edición :-)
Borrar mi comentario está bien, moverlo no.
Tienes derecho a eliminar comentarios de tu página de Discusión. NO tienes derecho a mover comentarios, es decir, MI comentario, a otro lugar. Ve a Discusión: Radiografía industrial y elimina el contenido de allí. Otro ejemplo, porque parece que necesitas ejemplos: supón que comentas en la página de Discusión de un artículo o de un editor y luego decides que quieres modificar lo que has escrito. Eso está bien siempre y cuando nadie haya comentado posteriormente. Una vez que haya un comentario posterior, puedes agregar un nuevo comentario después de eso, pero ya no se permite revisar o eliminar tu comentario. David notMD ( discusión ) 19:49, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
En WP:TALK se puede encontrar una descripción general de las prácticas generalmente aceptables . Espero que a PhysiqueUL09 no le importe que me entrometa. Bus stop ( discusión ) 19:57, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ David notMD : Por favor, indícame dónde dijiste que moverlo no estaba bien: "Con ciertas excepciones, los editores tienen la libertad de eliminar contenido para que no esté visible en sus páginas de Discusión (seguirá siendo accesible a través de Ver historial). Algunos editores dejan todo, otros eliminan todo y algunos mueven cosas más antiguas a un archivo de su página de Discusión". Por cierto, acabo de eliminar tus comentarios según tu pedido. Me gustaría que fueras más específico la próxima vez que quieras ayudar. Y por favor, no uses este tipo de retórica de "porque parece que necesitas ejemplos" aquí, encontré indicios de paternalismo en esta oración, pero de nuevo supongo que fue de buena fe para ayudarme. Gracias. PhysiqueUL09 ( discusión ) 20:03, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!
ANP
Ha recurrido a un ataque personal típico (véase el punto 3 Utilizar las afiliaciones políticas de alguien como un medio ad hominem para desestimar o desacreditar sus opiniones ). Hago ping a MarkH21 sobre esto. Caradhras Aiguo ( dejar el idioma ) 22:23, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ CaradhrasAiguo : Oh, lo siento, no fue intencional. Lo cambié ahora, para que no esté dirigido a ti. Lo siento. ¿Puedo sugerirte que mires WP:CAN antes de invitar a alguien que escribe activamente en tu página de discusión? ¡Gracias! PhysiqueUL09 ( discusión ) 22:30, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Que sea "involuntario" es igualmente revelador, como si fuera una respuesta innata. Intentar evitar la clasificación de NPA como "No dirigido a ti" utilizando el pronombre y dejando el resto del mensaje intacto es tomar atajos.
Debes leer WP:TPG en su totalidad, no citar fragmentos de él de forma selectiva. En particular, al principio de WP:TPO , nunca edites ni muevas el comentario de alguien para cambiar su significado, ni siquiera en tu propia página de discusión . Caradhras Aiguo ( dejar idioma ) 22:42, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ CaradhrasAiguo : Aún no he terminado, decir "que es "involuntario" es igualmente revelador, como si fuera una respuesta innata" no está de acuerdo con WP:AGF . Cada palabra que escribes aquí, la respuesta en tu página sin discusión, el hecho de que antes hayas llamado a la gente extremista y terrorista, TODO parece tener la intención de hacer daño. Ya he terminado de asumir la buena fe, para mí, lo estás haciendo todo por mala fe y espero que algún día conozcas a alguien con más experiencia que yo para corregir tu comportamiento. PhysiqueUL09 ( discusión ) 00:06 24 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ CaradhrasAiguo : Por favor, ¿puedes ayudarme a encontrar una manera de reformularlo para que sea relevante para la discusión? No digo que este fuera tu caso, simplemente quería transmitir el mensaje de que los argumentos que has propuesto durante tu número de WP:BLPTALK podrían haber surgido de noticias relacionadas con [1]. No eres a quien he intentado descartar aquí, sino tus argumentos que parecen provenir de la desinformación. O tal vez no sea correcto usar este tipo de lenguaje, aunque me referiría a alguien que tenga más experiencia en la política de WP. Realmente no sé cómo decirlo correctamente, pero creo que sabes a qué me refiero, ¿te importaría ayudar? Realmente creo que aquí necesitas WP:AGF porque aprendí de mis experiencias pasadas y trato de aplicar las políticas de WP en consecuencia. PhysiqueUL09 ( discusión ) 22:54, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ CaradhrasAiguo : Eliminé la parte anterior porque no es relevante para la discusión aquí, me estás acusando de NPA, lo que hice antes no tiene nada que ver con eso. No debes juzgar mi acción involuntaria en función de lo que se ha dicho antes, lo eliminaré nuevamente y si lo reviertes nuevamente, pediré ayuda a un administrador. Gracias PhysiqueUL09 ( discusión ) 22:54, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ CaradhrasAiguo : Lo eliminé perfectamente de acuerdo con WP:TPO , porque usar referencias pasadas a ofensas es un ataque personal, vea la cita aquí de WP:TPO : "Eliminación de publicaciones dañinas, incluidos ataques personales, trolling y vandalismo". Consideré que su inclusión de referencias pasadas era dañina, por lo que la eliminé. Es perfectamente compatible con WP:TPO . Gracias PhysiqueUL09 ( discusión ) 22:58, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ CaradhrasAiguo : Y como parece que me acusas de enviar spam, haré exactamente eso en mi página. Eliminar lo que agregaste primero fue perfectamente compatible con WP:RPA , ya que está en mi página de discusión. Abstente de cualquier otro comportamiento agresivo, ya te lo advertí un par de veces y dejé una nota en tu página de discusión, el siguiente paso es la administración. PhysiqueUL09 ( discusión ) 23:44, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Abstenerse de utilizar páginas de discusión como Talk:Wuhan Institute of Virology para discusiones generales sobre el tema u otros temas no relacionados. Son para discusiones relacionadas con la mejora del artículo de maneras específicas, basadas en fuentes confiables y las políticas y pautas del proyecto ; no son para uso como foro o sala de chat . Si tiene preguntas específicas sobre ciertos temas, considere visitar nuestro mostrador de referencia y hacerlas allí en lugar de en las páginas de discusión del artículo. Consulte aquí para obtener más información. Específicamente https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Wuhan_Institute_of_Virology&curid=62933053&diff=960899944&oldid=960887905 Doug Weller talk 15:00, 5 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : Me detendré por ahora, gracias. Sigo pensando que la discusión sobre el origen del virus tiene su lugar allí. No creo que el origen del virus cumpla con los criterios de WP:MEDRS para fuentes confiables. Mirando la información de WP:Biomedical me parece que el origen del virus en el caso del WIV probablemente pertenece al tipo de información (Sociedad y cultura/Cuestiones legales/Ética médica) y, por lo tanto, no está sujeto a MEDRS. Además, mirando WP:RS , la entrevista a Nikolai Petrovsky[2] probablemente pertenece a WP:RS/AC o al menos a WP:RSOPINION . Esperaré tu explicación clara de por qué me estás sacando de la página de discusión. Desde mi interpretación actual de las cosas, parece injustificado. No hiciste referencia a ninguna política o directriz específica y me enviaste a una búsqueda inútil en WP:PG . Creo que encontré en WP:FORUM "discutir cómo mejorar los artículos". Eso es exactamente lo que, en mi opinión, estaba haciendo. Sinceramente creo que la teoría de la fuga de WIV debería citarse en algún lugar como "no descartar" con las citas pertinentes de los científicos y porque "no descartar porque no sabemos" es bastante sentido común básico. Creo que este es un caso de WP:STONEWALLING por 1. Ignorar las preguntas de buena fe, 2. Manipular a un administrador para que ayude 3. Demandas de fuentes irrazonables y una buena cita: "Por ejemplo, la información biomédica en un artículo sobre una sustancia química o una forma de medicina alternativa requiere fuentes que satisfagan el alto estándar de WP:MEDRS. Algunos editores intentan evitar la inclusión de información sobre aspectos no médicos como la historia, las estadísticas o la legalidad insistiendo en que solo se pueden usar publicaciones médicas, o incluso solo revisiones médicas, en el artículo". A la luz de todo esto, necesitaría información sobre posibles apelaciones a su decisión. Gracias. PhysiqueUL09 ( discusión ) 17:29 5 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Evidencia de WIV
Fue un video interesante, particularmente la parte sobre cómo dos virus relacionados podrían, si se juntaran en el laboratorio, ya sea en un animal o en una placa de Petri, interactuar entre sí para producir un tercer virus que aún sería natural y no mostraría indicios de haber sido influenciado por humanos.
¿Viste la historia sobre Sir Richard Dearlove, el ex jefe del MI6, que no solo dijo que cree que el virus se escapó del laboratorio, sino que fue creado por el hombre? Eso fue sorprendente. Por supuesto, nada de esa publicación se permitiría en un artículo de Wikipedia, pero ya hay una mención de esto en el artículo de Richard Dearlove , al que se hace referencia en este artículo que proporciona una referencia a este estudio revisado por pares, cuya esencia hasta ahora no he podido comprender, excepto que afirma haber identificado "secciones insertadas colocadas en la superficie de la espícula del SARS-CoV-2". No tengo idea de cuán sólido es este hallazgo. ¿Puedes descifrar algo?
Tenía la impresión de que numerosos expertos en este campo ya habían descartado esa manipulación, pues afirmaban que cualquier componente artificial de un virus se destacaría. Sin embargo, está claro que muchos de los científicos que argumentan en contra de la posibilidad de cualquier liberación accidental del WIV tienen amplias relaciones con el WIV, o con miembros de esa comunidad, y tienen mucho que perder si se limita de algún modo la colaboración científica con los chinos, en particular, gente como Peter Daszak y cualquier persona relacionada con EcoHealth Alliance. Además, si se demuestra que este virus se filtró de un laboratorio, es probable que se limiten significativamente las actividades de todos los científicos de este campo. Luego tenemos a Jonna Mazet, directora de PREDICT, que formó a los científicos del WIV. ¿Qué se supone que tiene que decir, que bueno, debemos haber cometido un error en nuestro entrenamiento de seguridad?
Para mí, la conclusión se relaciona con la doctrina legal de la conciencia de culpa. ¿Por qué la negativa a cooperar? ¿Por qué China prohibía una investigación sobre los orígenes del virus? ¿Por qué entraron y tomaron algún tipo de medida en el Instituto de Virología de Wuhan (si lo hicieron) para limpiar las cosas o destruir las pruebas? En realidad, podría ser algo tan simple como una preocupación de su parte de que el Instituto de Virología de Wuhan fuera culpado injustamente, como la persona inocente que encuentra el arma homicida y la entierra porque tiene miedo de que lo culpen y es descubierto en el proceso. Creo que habrá más zapatos que soltar. La gran incógnita es si el gobierno de Estados Unidos divulgará lo que tiene. Tan pronto como lo haga, perderá esa vía de espionaje a China, y ¿se logrará algo de todos modos con eso? Sea cual sea la prueba, China la negará y afirmará que fue fabricada.
Aquí tienes una recopilación de información interesante si aún no la has visto. — Swood100 ( discusión ) 15:27 5 jun 2020 (UTC) [ responder ]
@ Swood100 : Vaya, es mucha información. Ahora estoy trabajando, pero intentaré descifrar el artículo que mencionaste. No soy un experto en biología, pero como físico sé dónde buscar información y tengo acceso a artículos de investigación de pago. Creo que lo que pasó en la página de discusión de WIV es un claro caso de WP:STONEWALLING , puedes ver mi respuesta a que nos expulsaran de las charlas de WIV ahí arriba. PhysiqueUL09 ( discusión ) 17:49, 5 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Advertencia amistosa
Cuando te desbloqueé el 21 de mayo, fue después de que aceptaras evitar los temas relacionados con la COVID-19. Ahora bien, el desbloqueo no estaba realmente condicionado a eso, así que no voy a emitir ninguna sanción basada en el hecho de que cambiaste de opinión y has estado activo en esa área. Sin embargo, me desilusiona ver que has estado persiguiendo muy activamente un tema marginal (las acusaciones de un origen de laboratorio para el virus), en contra del equilibrio de fuentes confiables. Has estado haciendo esto usando fuentes primarias, e incluso preprints cuyo uso está expresamente prohibido en artículos sobre la COVID-19. Incluso has estado editando, peleando por ello y acusando a otras personas de vandalismo, personas que simplemente están tratando de defender nuestro requisito de fuentes confiables. Y no se trata solo de MEDRS, has estado argumentando a favor de fuentes no confiables (según WP:RS ) de manera persistente, rayando en lo tendencioso .
Mientras estaba investigando esto, veo que hiciste un informe en WP:ANI . Como resultado de ese informe, se te ha advertido que estás cerca de una prohibición de temas sobre Covid-19. También veo que has aceptado dejar de lado el tema, lo que es un paso positivo. De ahora en adelante, recuerda que Wikipedia no está destinada a estar a la vanguardia de la investigación, el desarrollo, la especulación, la teorización, etc. Eso es por diseño. Wikipedia va, y debería, a la zaga de la especulación y la investigación actuales. Solo nos interesa el equilibrio de lo que dicen las fuentes confiables (y en el caso de los temas de Covid-19, eso es casi en su totalidad WP:MEDRS , ciertamente WP:RS , y no fuentes primarias, ni preprints). Tampoco nos interesan las opiniones o interpretaciones de editores individuales, ya que nosotros mismos no somos fuentes confiables. Este comentario de JoelleJay lo resume muy bien, y te recomiendo que lo tomes en serio.
Tomo nota de lo que dices en tu página de usuario: " Sufro de esto , a veces me hace parecer muy intenso ". Sé cómo es eso, porque he visto a un familiar afectado por eso durante décadas. También tomo nota de tu solicitud: " Por favor, tómate el tiempo para aconsejarme o dime que baje el ritmo si alguna vez sientes que estoy siendo demasiado intenso ". También lo tendré en cuenta. Pero, y esto puede parecer cruel (y si lo es, es involuntario), si sufres de una afección que a veces hace que sea difícil moderar tu comportamiento, en realidad no puedes esperar que todos los demás intenten hacerlo por ti.
Entonces, para concluir, debes tener en cuenta que si te involucras en cualquier otra interrupción (incluso una interrupción no intencionada), es muy probable que termines con una prohibición de tema. Espero que todo esto tenga sentido y te agradezco por escuchar y comprender. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 13:46 6 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Añadiré que acabo de leer la discusión en User talk:Cullen328#I don't understand WP/I need help y me parece muy positiva. Jim ( Cullen328 ) es uno de nuestros colaboradores más comprensivos y solidarios, y ha estado explicando la situación mucho mejor que mi torpe intento aquí en esta página. Apoyo firmemente su sugerencia de mantenerse alejado de los temas con los que sientes un apego emocional. Tengo opiniones muy firmes sobre varios temas, pero espero que nadie se dé cuenta de mis contribuciones a Wikipedia, ya que conscientemente me mantengo alejado de la edición sobre esos temas. De todos modos, mi página de discusión siempre está abierta si puedo ayudar (aunque nunca seré tan bueno como Jim en este tipo de discusión). Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 14:02, 6 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : Muchas gracias por esto. Ahora me doy cuenta de que estaba obsesionado con esto. Afectó mi percepción de la discusión que estaba teniendo con los otros usuarios. Para ser muy transparente contigo y demostrarte que me di cuenta, quiero decir que, aunque estaba tratando de ocultarlo para evitar sanciones, estaba empezando a sentir que la gente estaba tratando de silenciarme. Sé que es una percepción muy peligrosa de tener en WP. Lo siento... Creo que puede haber sido causado por lo que me pareció una interacción de mala fe que tuve sobre otro tema sobre el que escribí. Gracias de nuevo y espero que esto aclare las cosas. Dado que todavía quiero ayudar a que la enciclopedia crezca en esos temas en particular, si encuentro una referencia candidata de MEDRS, la publicaré en RSN y también te pediré a ti o a los otros administradores que ofrecieron ayuda un consejo en tus/sus páginas de discusión de usuarios antes de tener cualquier discusión sobre este tema. Creo que es un curso de acción adecuado que aún me permitirá ayudar y al mismo tiempo me protegerá de mi propio comportamiento. ¿Crees que esto es apropiado? Gracias. PhysiqueUL09 ( discusión ) 17:46 6 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Si tienes algún contenido que quieras añadir a un artículo sobre la COVID-19 y tienes una fuente para ello, te sugiero que lo preguntes en la página de discusión del artículo. Otra opción es que dediques un poco de tiempo a trabajar en temas menos emotivos durante un tiempo, para ayudarte a adentrarte en el modo de hacer las cosas de Wikipedia. Después de todo, no nos falta gente que escriba sobre la COVID-19 ;-) Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 17:08, 7 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : Sí, últimamente he estado trabajando en los aspectos de seguridad radiológica de la radiografía industrial . Sigue siendo un tema muy importante para mí, pero tengo la formación adecuada para hacerlo bien. Empecé mi trabajo diario de nuevo en ese tema. Esto probablemente hará que, naturalmente, me interese menos el covid a medida que mi vida normal vuelva a la normalidad. Me estoy cansando de todas las tonterías que están sucediendo debido a esto. Gracias por su comprensión. Feynstein (discusión) 17:18 7 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Disputa por linchamiento
Personalmente, creo que el editor de IP era un troll y estaba tratando de generar una discusión, y que cualquier forma de cerrar la disputa es probablemente razonable. Robert McClenon ( discusión ) 14:57 12 jun 2020 (UTC) [ responder ]
@ Robert McClenon : Bueno, me parecieron bastante articulados para un troll, pero de todos modos, cerraré la disputa, ¡gracias! Feynstein (discusión) 15:27 12 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Algunos trolls son así. Eso los hace más efectivos porque se los toma en serio. Robert McClenon ( discusión ) 15:36 12 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por moderar la disputa de 'PodShare'. Aunque no soy nuevo en la escritura ni en la codificación, todavía estoy aprendiendo algo del código de conducta de Wikipedia. No veo cómo, en este caso, la discusión podría haber continuado en la página de Discusión cuando la otra parte no estaba abierta al diálogo. ¿Existe un paso intermedio entre una disputa de edición y la creación de un ticket que desconozco? Gracias de nuevo. Zedembee ( discusión ) 16:09, 12 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Zedembee : Un placer. El primer paso real es, obviamente, la página de discusión, luego viene la DRN si no se puede llegar a un consenso. Así es como entiendo las cosas. Aparte de eso, no estoy muy familiarizado con los otros tablones de anuncios. Pero tal vez publicarlo en WP:NPOVN sea una buena idea para aclarar las acusaciones de NPOV. Feynstein (discusión) 16:18 12 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Realmente aprecio tu orientación. Gracias nuevamente y que tengas un buen día. Zedembee ( discusión ) 17:14 12 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Plantilla de primer comentario de DRN
Intenta que sea claro y conciso, e intenta plantear un tema a la vez. Los temas deben enunciarse en una sola pregunta para mayor claridad. Intenta llegar a un acuerdo sobre qué preguntas abordar y en qué orden. Por favor, discute el contenido y evita matar al mensajero. Ten en cuenta las reglas y consúltalas si no estás seguro. Preferiría que utilizaras las subsecciones que proporcionaré para tus discusiones. Si se convierte demasiado en una discusión de ida y vuelta, detente y espera a que evalúe los mensajes actuales. No soy un experto en el campo y no pretendo serlo, por lo que necesitaré tu ayuda para explicaciones sobre conceptos más particulares que quizás no conozca. Por ahora, ¿pueden todos los involucrados escribir una breve declaración de apertura que incluya cualquier desarrollo reciente? Intenta mantener las discusiones relevantes aquí, hará que la vida de todos sea más fácil hasta que podamos encontrar una solución. Feynstein (discusión) 17:22 13 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Bienvenido de nuevo
Me di cuenta de sus comentarios en la página de discusión de WIV del año pasado, lo que en parte me inspiró a retomar el argumento allí 1 , 2 , 3 , y también la página de Desinformación ( aquí ), y también está esta larga publicación en WP:RS/N, pero desde entonces me han prohibido el tema de COVID-19 por completo (por WP:NPA ). El problema en la página de WIV es que hay un montón de editores del tipo "desmitificador" en Wikipedia que generalmente disfrutan de pasar su tiempo aplastando a los defensores de la teoría de la conspiración del 11 de septiembre y a los vendedores ambulantes de Roswell, que encuentran que el tema de mi prohibición de temas les proporciona el estímulo de un nuevo desafío. Desde entonces he creado algunos artículos nuevos, como Investigación de ganancia de función , Infección adquirida en laboratorio y Lista de accidentes e incidentes relacionados con la bioseguridad en el laboratorio , que educarán más a los lectores sobre la bioseguridad y las preocupaciones de salud pública. ScrupulousScribe ( discusión ) 03:47, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ScrupulousScribe : Sí, y son "en su mayoría" las mismas personas del año pasado. Tuve que alejarme del tema porque estaba haciendo esto durante nuestro duro encierro y fue muy malo para mi salud mental estar demasiado tiempo en ese tema. Además, cuando eres un científico, que te desestimen como marginal te hace analizar en profundidad tus propios sesgos personales. Estoy acostumbrado a investigar la literatura científica y sentí que los primeros artículos eran falsos cuando descartaron la fuga del laboratorio como una teoría de la conspiración. No soy un experto en biología, pero puedo ver cuándo los científicos usan un cierto tipo de lenguaje "demasiado asertivo" y abandonan el tono descriptivo. Me encontré con los artículos de la BBC, AP y los artículos de opinión de más y más científicos recientemente y pensé que al menos no deberían redactarse como una conspiración aquí. Me sorprendió mucho ver que todavía se redactaban de esa manera. Por eso intervine. Estoy bastante seguro de que el artículo que les entregué es MEDRS, pero no quiero volver a meterme en esa pelea. Bueno, tal vez lo haga, no lo sé. Una cosa que aprendí, sin embargo, es que hay que estar totalmente desprendido. No pude evitar el comentario que acabo de hacer, pero volveré a la neutralidad si me lleva a alguna parte y si tengo ganas de volver a hacer cosas. Gracias por tu mensaje Feynstein (discusión) 04:03 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Feynstein , de hecho proporcioné ese artículo como MEDRS, junto con otros dos estudios revisados por pares, que puede encontrar en una de las conversaciones vinculadas anteriormente, y Forich también realizó un análisis muy exhaustivo de todas las fuentes de MEDPOP y MEDRS, que no estableció un consenso. Antes de seguir adelante, le pediría que lea las conversaciones anteriores, aunque no quisiera que esto afecte su salud mental. También lo alentaría a leer este artículo, que describe cómo los editores activos se están aprovechando de la regla del 1% para convertirse en los guardianes de Wikipedia, de modo que ya no sea la Enciclopedia que "cualquiera" puede editar. Una cosa que me ha quedado muy clara ahora después de muchos años de estar lejos de Wikipedia es que WP:BITE ya no es una política a la que se adhieran los editores experimentados o que los administradores hagan cumplir. ScrupulousScribe ( discusión ) 04:58, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ScrupulousScribe : ¿Tienes un enlace al lugar exacto donde mencionaste el artículo que cité? No puedo encontrarlo fácilmente en mi teléfono, me gustaría ver qué dijeron al respecto. Sin culpar a nadie directamente, la retórica general no cambió y me resulta familiar . Feynstein ( discusión) 05:19 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Feynstein , el artículo de Segreto Deigin fue citado por primera vez por otro editor llamado Dinglelingy, al final de una conversación justo encima del primero de dos cortes, aquí . Proporcionó tres fuentes MEDRS en total, la segunda de las cuales fue el artículo de Sirotkin/s, la tercera fue el artículo de David Relman en PNAS, y todas fueron descartadas (este artículo sería una mejor tercera fuente MEDRS, aunque el artículo de Relman es de lejos la mejor fuente MEDPOP, ya que es un científico muy respetado y dirigió un estudio NASEM para el USDOS sobre el síndrome de La Habana , que sigue siendo clasificado). Volví a proporcionar el artículo más abajo en la discusión, pero fue descartado de nuevo, mientras que 32920565 y 32945405 se trajeron para apoyar su punto de vista, y se proporcionaron como fuentes para mantener la frase "teoría de la conspiración" en la página. ScrupulousScribe ( discusión ) 06:09 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ ScrupulousScribe : Agregué un comentario después de leer las discusiones. He leído sus discusiones y, como esperaba, me enojé mucho con el resultado. Especialmente con los criterios arbitrarios de PubMed, que no tienen ninguna base en la política de WP. Por lo tanto, considero que todo esto es WP:STONEWALL . La gente es de mala fe hasta la médula y los mismos actores de la primavera pasada aparecen con la misma retórica rígida y respaldada por el poder administrativo. Esto es vergonzoso. Espero que Wikipedia cambie cuando esto termine. Feynstein (discusión) 06:32, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
La verdad es que si nos fijamos en las contribuciones de otros editores a Wikipedia, no hay duda de que han creado mucho valor para nuestros lectores; especialmente para aquellos que caen en todo tipo de modas en el turbio reino de la medicina alternativa, pero esto no les permite actuar de la forma en que lo hace con editores nuevos o que regresan como nosotros. Como puede ver en mi primera publicación sobre el tema del que ahora estoy prohibido, ciertos editores inmediatamente descartaron un número selecto de fuentes que obviamente no cumplían con WP:RS (hacer referencia a The Daily Mail es un error bastante común de novatos), mientras ignoraban otras fuentes confiables proporcionadas (como Boston Magazine y New York Magazine , que lamentablemente también fueron descartadas, por su autoría), lo que luego provocó una discusión sobre el contenido y la política, que inevitablemente se convirtió en un muro de texto que muy pocos administradores no involucrados podrían razonablemente esperar que leyeran. Tal como están las cosas ahora, las dos fuentes de PubMed que ciertos editores han determinado que son WP:BESTSOURCES , basándose en su propia interpretación de ellas (demostrada a través de algunas citas seleccionadas), fueron proclamadas por consenso (basándose en algo llamado WP:CLUE ) para resolver el asunto. No creo que el muro de piedras que mencionas se sostenga por mucho tiempo, ya que hay numerosas fuentes confiables que cubren cada vez más el tema, y se están volviendo más intrincadas y detalladas en sus informes (lo más importante es diferenciar las acusaciones de armas biológicas de la investigación sobre ganancia de función). ScrupulousScribe ( discusión ) 06:58, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ScrupulousScribe : Preferiría que no nombraras a los editores directamente en mi página de discusión. ¿Puedes redactarlos, por favor? El resto está bien. No tengo problema en hablar sobre la actitud general, pero nombrar a las personas es algo a lo que no recurro porque, después de todo, estamos en Internet y la mente de otras personas es opaca para nosotros. Leeré el resto, ¡gracias! Feynstein ( discusión) 07:05 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Me han enviado un ping arriba y ahora esta discusión espantosa, y la actividad de WP:PROFRINGE se reanudó en el artículo de WIV. Apoyaría más acciones administrativas para ponerle fin a esto. Alexbrn ( discusión ) 07:29 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Alexbrn : Pedí que eliminaran dicho ping, pero decidiste aparecer de todos modos. Esta discusión no es de tu incumbencia y no debería interferir con lo que se está discutiendo en la otra página de discusión. Esto es indignante. ¿Quién te crees que eres para intimidarme de esa manera en mi página de discusión cuando tuve discusiones respetuosas? Si esto [3] es profano, entonces soy culpable de los cargos. Ahora vete y ve a intimidar a alguien que no puede responderte. O a alguien que realmente crea que tienes alguna credibilidad en cuestiones científicas. Feynstein (discusión) 07:44, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero las discusiones que me mencionan y difunden falsedades son asunto mío. Ten en cuenta que ScrupulousScribe ahora está bloqueado por violación de TBAN. Alexbrn ( discusión ) 07:49, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Alexbrn : Esta discusión ya no te menciona, me aseguré de ello porque estoy en contra del bullying, que es lo que TÚ intentaste hacer ahora mismo aquí. Y esto es inaceptable. ¿De verdad viste el artículo del Wall Street Journal que te envié? ¿Estás ciego? ¿Cómo puedes realmente considerar esto una mentira en este momento? Sabes qué, no respondas. Claramente estás evadiendo ese tema y no estás haciendo ningún bien al hacerlo. Lo sabes. Ve a ver mis contribuciones y verifica las referencias que uso, a la página, y ve si soy el tipo de persona que cree en estúpidas teorías de conspiración. Adiós. Feynstein (discusión) 07:55 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Wikipedia es un proyecto serio. Para temas específicos de ciencia y medicina, utilizamos fuentes serias, no periodismo. Los editores podrían producir cualquier cantidad de artículos de periódicos para "mostrar" que era una pregunta abierta cómo fue asesinado JFK; por otro lado, para los libros de historia serios, el asunto está cerrado. Alexbrn ( discusión ) 08:01 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Alexbrn : LO SÉ. Estaba abordando tu acusación de que soy progresista AQUÍ, lo cual es espantoso considerando que incluso el WSJ habla de ello. Si te fijas, solo hablé de un artículo revisado por pares en la página de discusión de WIV. Miré al autor, fui a su Research Gate y ella es legítima [4]. Su artículo incluso fue citado dos veces. Poner trabas a este artículo es malo para nuestros lectores y tú eres parte de ello. No estamos hablando de JFK, estamos hablando de una acumulación de evidencia circunstancial de una fuga de laboratorio hace menos de un año en un estado policial totalitario y un artículo revisado por pares que probablemente sea uno de muchos más por venir. Feynstein (discusión) 08:17, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
La fuga de laboratorio es una teoría de WP:FRINGE contemplada en la guía de Wikipedia sobre este tipo de temas. ¿Por qué se destaca una fuente primaria cuando tenemos varios artículos de revisión y declaraciones de importantes organismos médicos sobre el tema? NPOV nos indica que utilicemos las mejores fuentes, no que seleccionemos valores atípicos. De todos modos, Wikipedia está cubriendo el tema adecuadamente en este momento, así que si efectivamente surgen nuevas fuentes y son de suficiente calidad, Wikipedia puede seguirlas. Alexbrn ( discusión ) 08:24 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Alexbrn : Tu clasificación de marginal es errónea. Por definición, algo revisado por pares en una revista decente no puede ser marginal. La ciencia marginal es rechazada de plano por el editor, ni siquiera pasa por el proceso de revisión doble ciego. Destaco este porque de tu lado solo hay dos artículos que cumplen con tu propia definición de MEDRS. Sí, la tuya porque la parte de PubMed es una tontería y arbitraria. Si utilizo tu lógica, nada más cuenta, así que puedes descartar las afirmaciones, no MEDRS. Solo te quedan un puñado de artículos y uno que va en contra de eso es legítimo. Debería incluirse al menos con una declaración que diga que no es una visión "dominante" en la literatura en este momento. Porque al menos no habría disonancia cognitiva entre lo que nuestros lectores ven en las noticias convencionales como la BBC y lo que ven aquí. Hay científicos que todavía piensan que es demasiado sospechoso que haya surgido "puf" de esa manera, por zoonosis, en medio de una ciudad de 11 millones de personas. Me estoy cansando mucho ahora que estoy empezando a pensar en francés. Te responderé mañana con esto. Pero créeme, parece que es el ministerio de la verdad del PCCh el que está editando esto. Feynstein (discusión) 08:42 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Y NPOV en realidad te dice que agregues esta fuente porque es creíble y equilibra los puntos de vista. En este punto, ustedes simplemente están haciendo obstrucciones. No sé por qué, pero descartar esta fuente es una falta de honradez. Feynstein (discusión) 08:47 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
¡Qué basura! Hay un montón (y cada vez más) de material revisado por pares que es marginal. Incluso una revista entera dedicada a la homeopatía . Sin duda, muchas personas que creen en la homeopatía tienen disonancia cognitiva cuando leen nuestro artículo de Wikipedia. No hacemos el tipo de " equilibrio " que usted defiende. Es profundamente irónico que esté invocando BITE cuando es usted quien ha estado personalizando la conversación, casi tanto como ScrupulousScribe, ¡que incluso ha sido sancionado por sus ataques personales! Alexbrn ( discusión ) 09:00, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Alexbrn : Cítame donde hice esa discusión sobre ti. No estoy atacando a nadie personalmente, estoy diciendo que el estado de ánimo general en esta página en particular es de evasión. Y, para tu información, incluso si es una tontería, la homeopatía merece un lugar aquí. No me gusta la homeopatía tanto como al científico de al lado, pero si vas a hacerlo, tienes que hacerlo bien y citar su literatura. ¿Crees que la homeopatía debería eliminarse de Wikipedia? ¿Es eso lo que me estás diciendo aquí? Noticia de último momento: la gente seguirá haciéndolo y seguirá ayudando a la gente con su efecto placebo. La literatura sobre esto es clara. Así que la gente va a terminar aquí buscando información y somos nosotros los que tenemos que informar al respecto tanto como lo hace su literatura. ¿Quién eres tú para controlar estas cosas? En realidad, te estás acorralando a ti mismo en este momento, tenemos un artículo revisado por pares sobre un tema controvertido y ustedes están impidiendo que aparezca aquí. Esto es pura mala fe, ya que si vamos a hacer que nuestras páginas sean neutrales, será mejor que nos aseguremos de mostrar TODAS las fuentes creíbles en su contexto apropiado. Es por eso que claramente se trata de una maniobra de evasión. No veo ninguna otra explicación para ello. Ustedes están cambiando los postes de la portería arbitrariamente a medida que avanzan. Esto es vergonzoso y está al borde del control narrativo. Sabemos cómo funciona el PCCh y sabemos que probablemente estén haciendo PRECISAMENTE eso mientras hablamos. El hecho de que se bloquee a los periodistas de la BBC es una evidencia de ese control narrativo. Si quieren participar en su propaganda, no me importa, es su elección, yo no, y los estoy llamando a todos ustedes. Feynstein (discusión) 13:43 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Tenemos un WP:GA sobre homeopatía, que se ajusta a los WP:PAG pertinentes ; deberías leerlos en algún momento. De todos modos, dado que está claro que quieres tomar el camino de asumir mala fe, me voy a desvincular y te dejaré con tus conspiraciones. Alexbrn ( discusión ) 13:50 2 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
@ Alexbrn : Se puede hacer obstruccionismo de muy buena fe, deberías leer sobre ello, lo he citado varias veces. Estoy tratando de mostrarte cómo tu punto de vista está bloqueado en tus propias suposiciones y cómo esto está afectando a nuestros lectores. Si estás asumiendo que lo hago de mala fe, entonces es tu propio problema y no puedo hacerte cambiar de opinión. Sin embargo, te pediría que seas respetuoso, ya que esto no es una conspiración. La teoría de las armas biológicas se parece más a una teoría de la conspiración que la hipótesis de la fuga de laboratorio. Estás negando un montón de artículos convencionales que dicen que es un resultado creíble, y a muchos científicos reputados en ese campo. Y cuando hay incluso un artículo revisado por pares al respecto, lo estás ignorando. Mírate en el espejo antes de acusar a alguien de asumir mala fe. Feynstein (discusión) 13:57, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Y por cierto, citar a WP:PAG es típico de alguien que se dedica a obstruir las cosas. Hasta que no te des cuenta de que estás ayudando a dar forma a una narrativa, dirigirás tu mente hacia un muro, hecho de piedra, obviamente ;-) Feynstein (discusión) 14:01 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Alexbrn Felicitaciones, ahora estoy enojado. Entiendo por qué ScrupulousScribe también se enojó. El ambiente en torno a este tema es tan malo como cuando Donald Trump habló de ello el año pasado, incluso con todas las fuentes principales hablando de ello ahora. Daré un paso atrás para asegurarme de no escribir nada que se considere una violación de las directrices políticas, pero tengo este tema en la mira y lo voy a mencionar. Estás siendo MUY irrespetuoso al decirle a un físico nuclear que es un teórico de la conspiración. Espero que te des cuenta de eso. Feynstein (discusión) 14:19 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Feynstein : ¿Puedes aclarar tu posición en PubMed? ¿Conoces este artículo [5]? Me interesaría conocer tu opinión al respecto. Gracias, Arcturus ( discusión ) 13:00, 3 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Arcturus : Es el artículo que propuse como base para cambiar el lenguaje de la "teoría de la conspiración" y aplicarlo sólo a la narrativa de las armas biológicas y añadir un pequeño lugar para la hipótesis de la fuga de laboratorio. No sabía que estaba en pubmed, lo encontré en Wiley's. Interesante. Estoy bastante seguro de que @ Alexbrn : es perfectamente consciente de que está jugando con su sesgo de confirmación en este punto. Y es por eso que tenemos que denunciar el WP:STONEWALLING que está sucediendo en este tema. Es realmente indignante tener un artículo sólido y revisado por pares que está siendo desacreditado por algún doctor en literatura sobre quién lo escribió en lugar de su contenido. Es vergonzoso para Wikipedia, realmente. No creo que tenga tiempo para hacer esto más en este momento, pero ¿alguno de ustedes intentó preguntarle a WP:RSN qué pensaban al respecto? Viendo cómo la gente está protegiendo a China Daily en este momento, parece poco probable que lo acepten. Probablemente estén usando sofismas como los chicos de la página de WIV para encontrar una razón para descartarlo. Feynstein (discusión) 14:04 3 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Feynstein : Sí, para mí parece una fuente que podría -debería- usarse en el artículo de WIV. No me importa particularmente si es RS o MEDRS. Tratar de diferenciar entre los dos como base para la inclusión en ese tipo de artículo es acercarse demasiado a manipular el sistema, sobre el cual, sorpresa, sorpresa, hay una política . Su descripción de obstruccionismo y control de acceso es bastante acertada. Es exactamente lo que está sucediendo. Desafortunadamente, con las sanciones en vigor es muy difícil avanzar. Los "guardianes" siempre pueden revertir, y las reversiones posteriores violan las sanciones. Realmente no sé cómo se puede avanzar. Cada fuente, sin importar cuán auténtica y confiable sea, será rechazada por ellos sobre una base inventada. No estoy seguro de lo que se ha puesto en RSN; lo comprobaré. Por cierto; me gusta el término "guardian (del desarrollo de software)"; es mi titulo de trabajo :) Arcturus ( discusión ) 16:00 3 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Arcturus : Sí, y por eso es necesario que haya gente que se organice para descubrir esas prácticas turbias de algunos editores. Estoy tratando de presentar puntos razonables a algunos editores con los que hablé el año pasado y recordarles lo que me dijeron en ese momento, que se incluirían artículos revisados por pares y creíbles. Y es por eso que volví con una buena y vieja venganza de " TE LO DIJE", jaja. Hay una discusión en mi página de discusión donde un administrador me dijo específicamente que si tuviera esas fuentes estaría bien incluirlas. Feynstein (discusión) 16:30 3 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Ah, y me parece recordar que el requisito de MEDRS surgió de un consenso o algo así. Tal vez en la página general de Covid19. Supongo que al principio fue útil para defenderse de las conspiraciones reales, pero ahora la hipótesis de la fuga de laboratorio ha surgido en publicaciones muy convencionales. La científica a la que llaman "Batwoman" salió diciendo que el virus venía de fuera de China, lo que básicamente torpedeó su reputación. Feynstein (discusión) 16:49 3 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Charla: Instituto de Virología de Wuhan
La discusión en Talk:Wuhan Institute of Virology parece estar un poco acalorada, pero por favor resiste el deseo de eliminar el "ataque" de un editor mientras publicas un ataque propio. Generalmente, es una muy mala idea que un participante en una discusión decida vigilar los argumentos de sus oponentes. Si sientes que hay suficiente malestar como para justificar la eliminación de comentarios, por favor repórtalo en WP:ANI y deja que un tercero no involucrado tome la decisión. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 14:10, 4 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
Solo para aclarar, quiero decir que no debes eliminar los comentarios de otras personas en absoluto. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 14:12 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : Su comentario fue claramente injustificado y, según WP:NPA , " Cualquier editor puede eliminar los comentarios despectivos sobre otros editores ". Creo que estoy en mi derecho de hacerlo precisamente así. Feynstein (discusión) 14:13 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : Tal vez podrías actuar como administrador y tomar medidas contra este editor. Como científico, lo que acaba de hacer comparándome con los locos terraplanistas es MUY insultante. Espero que resuelvas este problema, no quiero meterme en WP:ANI , no tengo tiempo para hacerlo, dije explícitamente que estaba tirando el palo, de nuevo, incluso con un artículo revisado por pares. Esto es estúpido. Feynstein (discusión) 14:18 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
¡¿Y ustedes de verdad se preguntan por qué hay un clima tóxico aquí?!?!?! Esto es ESTÚPIDO, estúpido, estúpido, estúpido. Ya terminé. Nos vemos. Feynstein (discusión) 14:20 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Para ser sincero, creo que lo mejor sería que todos salieran a hacer algo más divertido por un rato. Yo, por ejemplo, voy a dar un paseo por el parque, ya que hoy es un día inusualmente agradable. Pero si crees que necesitas alguna acción administrativa, tendré que pedirte que se lo pidas a otra persona (por ejemplo, en ANI), ya que yo mismo me mantendré alejado de la acción administrativa por un tiempo; mi disponibilidad es intermitente en este momento y es posible que no esté disponible para ningún seguimiento de WP:ADMINACCT . Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 14:40, 4 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : OH SÍ, POR SUPUESTO QUE ME BLOQUEARÁS. A LA MIERDA CON ESO, YA ESTOY TERMINADO Feynstein (discusión) 14:45 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
¡Boing! dijo Zebedee Excelente sugerencia. ¡Ignorar esa página es maravillosamente estimulante! Disfruté de un lindo paseo en bicicleta hoy y no pensé en Wuhan ni una vez. Alexbrn ( discusión ) 14:47 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Ustedes realmente quieren que caiga en ataques personales, ¿no es así? Están avivando el fuego a propósito. Creo que ambos están abusando del hecho de que soy bipolar en este momento, especialmente tú, Alexbrn . No caeré en sus trampas. En 31 horas denunciaré esto y terminaré con ustedes. Feynstein (discusión) 14:51 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, no tenía idea de que eras bipolar, así que no es posible que haya estado abusando de ese hecho. Ah, y por si sirve de algo, estaba haciendo una sugerencia genuina: siempre me ha resultado beneficioso alejarme de una discusión y disfrutar de algo más por un rato. (Y ahora realmente voy a salir a caminar...) Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 15:02 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
A mí me pasa lo mismo. Alexbrn ( discusión ) 15:09 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo, NO soy un teórico de la conspiración, simplemente no me adhiero a una narrativa que está siendo impulsada por un estado policial totalitario impulsado por la desinformación/propaganda. He visto los periódicos al comienzo de la pandemia; eran demasiado asertivos sobre el origen demasiado pronto como para no levantar sospechas. Y ahora estamos como un año después y NADIE ha encontrado un rastro zoonótico en ninguna parte. Los virus no aparecen simplemente en medio de una ciudad de 11 millones de personas donde la vida silvestre es limitada. Creo que a esta altura debería estar claro para cualquiera que hay muchas cosas turbias sucediendo en China. Pero eh, solo tengo una maestría en ingeniería, ¿qué sé de algo científico en comparación con un doctorado en inglés? Feynstein (discusión) 15:14 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Oh, Dios mío, volver a este tema está empezando a disipar el cálido resplandor de mi paseo en bicicleta. Mira, Feynstein , un problema aquí es que sigues llevando la discusión a la esfera de lo personal, en lugar de concentrarte en las fuentes/contenido. En las "disputas" de Wikipedia, las fuentes lo son todo. Si aún no lo sabes, te sugiero enfáticamente que te ciñas a la jerarquía de Graham como una forma de mantener las interacciones productivas y agradables. Alexbrn ( discusión ) 15:20 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Alexbrn : Es inevitable que esto ocurra cuando todo el mundo descarta un artículo revisado por pares por no ser parte del MEDRS basándose en opiniones subjetivas y estúpidas sobre los autores. Esta etiqueta de marginal que le estás poniendo no está justificada. Por supuesto, es probable que se trate de una opinión minoritaria, pero claramente no es marginal. No estoy hablando de armas biológicas. Es simplemente estúpido que algunas personas se hayan aprovechado de una hipótesis claramente plausible para impulsar teorías conspirativas reales. Los artículos a los que se refieren para descartarlo utilizan un lenguaje MUY asertivo sobre el origen. Cuando lees literatura científica, es algo que reconoces de inmediato y encuentras instintivamente muy sospechoso. Estamos en medio de una crisis de replicación exactamente en esos campos, si no lo sabes. Me resulta muy difícil creer en algo "demasiado" convencional en biología. Deberías saberlo antes de dar un peso indebido a artículos turbios como ese. Especialmente si hay un cierre de las narrativas contrarias por parte de los grandes tipos del campo. La "cultura de la cancelación" sobre este tema en particular, que es demasiado joven para justificarla, es prueba suficiente para mí de que algo raro está sucediendo. No se parece en nada al cambio climático, que se ha estudiado desde los años 70. Los artículos sobre el covid cambian todo el tiempo, incluso ahora. El hecho de que la enfermedad se transmita por el aire se descubrió recién el verano pasado, lo que hizo que todos cambiaran sus políticas sobre el uso de mascarillas. Ustedes sostienen con demasiada firmeza una opinión que es demasiado joven y que ni siquiera se ha confirmado. Por cierto, Boing! dijo Zebedee , ahora me calmé, lo siento. Realmente no es tan fácil estar así. Si mi empleador no fuera tan comprensivo, probablemente no podría mantener ningún trabajo. Saben que deben dejarme solo para calmarme y eso lleva unos 15 minutos lograrlo. Lo siento de nuevo. Feynstein (discusión) 15:39 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Para abordar los dos puntos relevantes que parecía haber en esto:
La revisión por pares no otorga a una fuente el estatus MEDRS. Tal vez consulte WP:MEDFAQ para obtener orientación informal al respecto.
En Wikipedia, WP:FRINGE se utiliza "en un sentido muy amplio para describir una idea que se aleja significativamente de las opiniones predominantes o de las opiniones dominantes en su campo particular". Por lo tanto, su afirmación de que es "claramente" lo contrario parece errónea. Alexbrn ( discusión ) 15:52 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@Alexbrn : ¿Puedo sugerir que no es productivo que continúes con esta discusión aquí? ¡Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 15:59, 4 de febrero de 2021 (UTC ) [ responder ]
@ Feynstein : Solo quería informarte que tengo experiencia personal con el trastorno bipolar, con un familiar cercano que lo sufrió durante un largo período de tiempo (a menudo bastante gravemente y durante episodios prolongados). Así que, y espero que esto no suene como condescendiente (porque es difícil encontrar el tono adecuado en una conversación en línea), solo quiero que sepas que lo entiendo (bueno, más o menos, en la medida en que alguien que no lo sufre puede hacerlo). Y después de lo que acabas de decir, te he desbloqueado. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 16:05, 4 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : Bueno, dado que es con este editor en particular con el que parece que está más atascado y que ya no puedo editar la página de discusión, me gustaría continuar la discusión aquí. Me lo tomé demasiado a pecho porque me cuesta afrontar esta crítica marginal que percibí como un ataque a mí como teórico de la conspiración o algo así, sé que no es lo óptimo, pero no puedo evitarlo debido a mi condición. Estoy en una fase hipomaníaca en un período de 10 a 11 meses aproximadamente. La última vez fue en marzo-abril de 2020. Lo reconocí ahora, afortunadamente, creo que podré contrarrestarlo en el futuro. Feynstein (discusión) 16:08 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : Oh, acabo de ver tu último comentario, gracias. Lo siento de nuevo. Feynstein (discusión) 16:09 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Feynstein : Parece que estamos en serios problemas con el artículo de WIV. Un pequeño pero decidido grupo de obstruccionistas está impidiendo cualquier desarrollo adicional a menos que se ajuste a su punto de vista. Como se mencionó, siempre pueden revertir a primera vista cualquier cosa que no les guste, y cualquier contrarreversión va en contra de la política, especialmente cuando los artículos están sujetos a sanciones generales. Ningún argumento ganará con ellos, por válido que sea. Esto queda muy claro por la forma en que se ha desarrollado el debate. Creo que se necesita un nuevo enfoque. Esto debería implicar llevar la disputa a los tablones de anuncios pertinentes. En primera instancia, este sería el tablón de anuncios de RS , y tal vez luego el tablón de anuncios de NPOV (actualmente tengo una entrada allí para la Declaración de Great Barrington , pero el progreso parece ser lento). Las entradas en estos tablones de anuncios pueden atraer a un número significativo de editores desinteresados. ¿Qué piensas? Arcturus ( discusión ) 21:14, 4 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Arcturus : Creo que deberíamos intentarlo, no tengo el tiempo ni la voluntad de enviarlo yo mismo a esos tablones de anuncios, pero estoy más que dispuesto a contribuir. Sin embargo, estoy bastante seguro de que terminará en una votación y el artículo será rechazado. Está muy en el espacio gris entre la fuente primaria y secundaria, ya que critica los artículos basándose en una lectura de sus datos. Pero el hecho de que la hipótesis de la liberación accidental del laboratorio no se mencione ni una sola vez es un poco extraño. ( Alexbrn debería leer esta oración) Porque por un lado usan fuentes que no son de MEDRS para hablar de "teorías de conspiración" sobre el instituto y el origen y el virus, pero se requieren fuentes de MEDRS para descomponer esta oración en algo que podría parecerse más a un NPOV sobre la simple hipótesis de la fuga accidental. Claramente hay un muro de piedra que se ha creado alrededor de este tema, por Dios sabe qué razón. Recibí una pista mientras hablaba allí de que algunos editores son similares a creer la propia teoría de la conspiración del PCCh sobre los alimentos importados, que Batwoman también ha impulsado. En mi opinión, todos sus documentos sobre el origen son inutilizables. No puedo creer que crean en una narrativa inventada a partir de afirmaciones no confirmadas de un régimen totalitario. Realmente no puedo formarme una opinión al respecto. Feynstein (discusión) 22:11 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Si crees que hay buenas razones para que te desbloqueen, lee la guía para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en tu página de discusión: . Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 14:43 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Vale, como insistes en obligarme a actuar, he tomado medidas administrativas. Te he aconsejado sobre cómo resolver tu conflicto, pero si ignoras la forma en que hacemos las cosas aquí y sigues escalando, el resultado es inevitable. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 14:45 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Ah, y en el caso de WP:ADMINACCT , cualquier otro administrador es libre de modificar o revertir mi acción a su propio criterio, sin necesidad de consultarme. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 14:46 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : Y me bloquearon para publicar en ANI sobre tus ACCIONES INJUSTIFICADAS, qué conveniente Feynstein (discusión) 14:48 4 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Desde mayo de 2020 has hecho 22 ediciones en el Instituto de Virología de Wuhan y 213 ediciones en Talk:Wuhan Institute of Virology y muy poco más que yo pueda ver. No he estudiado tus ediciones ni tus comentarios, pero es evidente que hay cierta confusión sobre cómo funcionan artículos como este. Todo el mundo tiene una opinión sobre los orígenes del covid, pero nadie tiene pruebas más allá de lo que se puede inferir al examinar el virus (y la evidencia genética nunca ofrecerá un hallazgo universalmente aceptado). Algunas opiniones estarían mejor fundamentadas que otras, y es probable que una de las opiniones sea correcta, aunque es extremadamente improbable que alguna vez haya un consenso sobre lo que realmente sucedió. El hecho de que cualquiera pueda editar Wikipedia significa que los artículos deben ser conservadores en lo que afirman. Los nuevos editores a menudo están impacientes por contarle al mundo lo que podría haber sucedido, pero en un mundo de noticias falsas eso significaría amplificar opiniones y confirmar sugerencias que los lectores crédulos han recogido en otros lugares (la gente suele absorber lo que se alinea con su visión del mundo y filtrar lo que entra en conflicto). Es por eso que la discusión de posibilidades debe terminar pronto.
Si tienes una propuesta específica con respecto al artículo, basada en fuentes confiables, inicia una nueva sección en la página de discusión y expresa brevemente tu opinión sobre qué texto se debe agregar o qué se debe eliminar. Agrega tus fuentes con una breve explicación de por qué son adecuadas. Luego espera las opiniones. Si el consenso apoya la propuesta, se hará. Si no, no se hará. En cualquier caso, debes reducir drásticamente tu participación con respecto a ese tema porque está sujeto a sanciones discrecionales y eso significa que un administrador no involucrado como yo detendrá las discusiones excesivas. Johnuniq ( discusión ) 03:00, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Johnuniq : ¿Por qué me están señalando? Hice exactamente lo que dijiste y creé una sección para una oración que encuentro problemática. Por cierto, ¿por qué señalas mi enfoque actual? Quiero hacerlo ahora mismo, ¿tengo que explicarme? Probablemente no haya una razón en particular de todos modos. No quiero forzar una explicación, no sé qué sucedió. Pero hay dos artículos revisados por pares que no se consideran y la redacción a su alrededor es despectiva en el mejor de los casos. Creo que hay WP: STONEWALLING en torno a esos artículos y, por lo que descubrí, un malentendido general de lo que constituye la construcción de virus. No soy el único que plantea preguntas legítimas. Además, me gusta discutir sobre todo. No creo que haya insultado a nadie directamente, o si lo hice, me retracté inmediatamente. Soy así, no puedo evitarlo. Se llama ser bipolar 2 en una fase de hipomanía. No me gusta cómo has expresado tu advertencia, pero estoy dispuesto a limitar mis interacciones en esta página a una respuesta por conversación con un editor, por día. ¿Qué te parece? Feynstein (discusión) 03:19 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Probablemente me acabe cansando de discutir con ellos y vuelva a editar material relacionado con radiografías pronto, como hice en mi última etapa el año pasado. Fue bastante malo en ese momento, de hecho tuve que hablar con mi psiquiatra sobre discutir todo el tiempo. Sin embargo, siento que este año es menos así. Ya estoy harto de eso, para ser honesto. Feynstein (discusión) 03:46 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]
He estado viendo el artículo desde que se mencionó en un tablón de anuncios hace un mes o dos. Al revisar la actividad allí, veo lo que ocurre normalmente en un tema de este tipo. Bien puede haber otras personas para quienes mis comentarios anteriores serían apropiados, pero la cantidad de sus comentarios es el doble que la de casi todos los demás contribuyentes (las dos excepciones son un editor conocido y experimentado, y alguien a quien ahora se le ha prohibido el tema). Los comentarios excesivos pueden ser disruptivos, ya que absorben el tiempo y la energía de los editores experimentados. Si el artículo avanzara, no habría necesidad de que comentara aquí, pero parece que hay un desacuerdo en curso. En consecuencia, sería deseable llegar a una solución, por ejemplo, lo que dije anteriormente o lo que respondió. Con respecto a Talk:Wuhan Institute of Virology/Archive 6#Problematic sentence : No sé si la oración que destacó debería eliminarse debido a una fuente problemática, pero ¿está seguro de que no es obviamente cierta? Veo una afirmación de que el texto tiene una fuente, entonces ¿por qué presionar para que se elimine? Esa es una pregunta retórica para que la reflexiones; responde, por supuesto, pero no quiero discutir el contenido de los artículos. Con respecto a los dos artículos que mencionas, ten en cuenta que en Wikipedia surgen con frecuencia situaciones similares: muchos temas controvertidos se tratan en artículos y la gente argumenta que se debe mencionar un determinado artículo porque arroja luz sobre el tema. Lo que realmente quieren decir es que puede arrojar luz sobre el tema y, a su debido tiempo, sus hallazgos pueden ser ampliamente aceptados. El diseño de Wikipedia significa que dichos artículos no se pueden usar porque los colaboradores no tienen forma de juzgar (excepto con la retrospectiva de fuentes secundarias) lo que es sustancial. Johnuniq ( discusión ) 03:59, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Johnuniq : ¿Entonces estás de acuerdo con la solución que propuse de una respuesta por discusión por día? Estoy esperando a responder una respuesta que no abordé. Sobre esa oración, lo que quiero hacer es descomponerla para separar las opiniones minoritarias/posibles resultados (fuga accidental) y las teorías de conspiración reales (arma de bioingeniería). Como dije, no creo que el "buen" editor entienda cómo es posible dirigir la evolución de un ser vivo como un virus, voluntaria o involuntariamente, sin que sea bioingeniería real o "construcción de virus" en el sentido de edición de nucleótidos. Noté que haces ciencias de la computación, probablemente sepas de qué estoy hablando si estás familiarizado con los algoritmos de tipo evolutivo estocástico en los que simplemente dejas que el sistema evolucione y elijas los mejores especímenes para la próxima generación. Este tipo de cosas es posible con los virus y no dejaría un rastro visible en su ADN porque fue una evolución guiada/acelerada. Entiendo que la situación en esa página es que hay un profundo malentendido sobre el artículo de MEDRS, que se basa en fuentes secundarias y que (con razón) descarta las teorías conspirativas de "construcción de virus". Este malentendido sería que la "construcción de virus" no descarta la posibilidad de una fuga accidental de un virus natural o de uno que se haya transmitido de persona a persona, como expliqué. Los dos artículos revisados por pares que presenté, el artículo de MEDRS que claramente establece la "construcción" como base para el territorio de la conspiración y la entrevista de la BBC al Dr. Janey son todas pruebas de este profundo malentendido entre editores, en mi opinión. La gente confunde una opinión minoritaria con los teóricos de la conspiración. Esto significa que, aunque sé que objetivamente no soy un teórico de la conspiración en ningún sentido del término, otros editores han estado usando este tipo de retórica en mi contra, lo que luego me irrita de una manera muy profunda, lo que luego alimenta mi fase de hipomanía que luego me hace discutir sin control. Acabo de darme cuenta del malentendido y creo que intentaré aclararlo con otros editores, ya que está impidiendo en gran medida el progreso de la página. Feynstein (discusión) 05:14 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por sus útiles respuestas y sí, estoy de acuerdo con su sugerencia de una respuesta por conversación en una sección por editor por día. ¡Cualquier cosa que le impida ser el número 1 en la tabla de frecuencia! Sé lo suficiente sobre evolución para estar de acuerdo en que la selección artificial es una fuerza poderosa (me gusta esta vieja revisión de Introducción a la evolución ). Sin embargo, es posible que no haya entendido el punto de mis comentarios anteriores. Nadie (con la posible excepción de un pequeño número de especialistas chinos) conoce el origen del virus. Se han dado varias opiniones informadas y desinformadas, pero ninguna de ellas se basa en nada más que observaciones genéricas hechas a mil millas de la posible fuente. Es por eso que la información no es adecuada para Wikipedia. Los editores de largo plazo han visto esto docenas de veces. Imagine que estaba interesado en un tema en el que no tenía experiencia y quería aprender algo al respecto. Ha escuchado chismes en las redes sociales, por lo que visita Wikipedia para ver lo que tiene que decir una enciclopedia. Ya has oído hablar de [insertar idea absurda aquí] y en Wikipedia has leído que se han escrito un par de artículos y que algunos extractos de esos artículos podrían interpretarse como que apoyan [idea absurda]. Eso cimentará la idea en la cabeza de muchos lectores. El consenso aquí es que un resultado así sería malo. La enciclopedia no necesita estar completamente actualizada: cuando sale a la luz algo sustancial y fuentes secundarias respaldan una idea, entonces se puede informar aquí. El hecho de que se omitan algunas afirmaciones, incluso si podrían reivindicarse más tarde, se considera una característica, no un error. Johnuniq ( discusión ) 06:44, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@Johnuniq : Estoy totalmente de acuerdo contigo, es perfectamente lógico que la enciclopedia funcione de esta manera. También estoy totalmente de acuerdo en que nadie sabe lo que pasó y que incluso si hay personas que lo saben, sus mentes son opacas para el resto del mundo. Traté de usar esos artículos como una "cuña" de RS en el estado de ánimo global de la página. Y sinceramente, me acabo de dar cuenta de la confusión en torno a esto. Para ser honesto, ¡la página de desinformación sobre Covid 19 realmente lo hizo bien! Eso es lo que me hizo pensar en ello. Ahora que lo sé, me concentraré en aclarar ese punto para que la oración pueda reflejar mejor lo que está escrito en la página de desinformación sobre Covid19. Creo que es la forma sensata de proceder. Muchas gracias por tus comentarios, lo aprecio. A veces, cuando estás en el calor de una discusión, olvidas el panorama general y las posibles explicaciones de por qué los editores te responden de cierta manera. De hecho, he aprendido más sobre edición a partir de esta interacción, ¡gracias! Feynstein (discusión) 14:54 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Johnuniq : Ah, y por cierto, hoy y ayer salieron dos artículos nuevos de las páginas de opinión del Washington Post [6] y de noticias del Daily Telegraph [7]. Este último parece ser más periodismo de investigación que un artículo de opinión, pero, no obstante, los editores lo han descartado por el mérito de sus autores. De nuevo. Solo quería contarte el tipo de cosas a las que me enfrento con esto. Todo un sinsentido subjetivo, para ser sincero. En fin. Feynstein (discusión) 16:28 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Johnuniq : ¿Qué piensas de lo que la gente me está haciendo en WP:ANI ? Me está linchando una turba furiosa con argumentos dudosos por señalar a alguien que dijo que estaba bien hacer obstrucciones y provocar a los editores. Estoy empezando a encontrarlo gracioso. Todo esto es tan estúpido. No es de extrañar que los artículos sean malos en estos días. Cada vez que alguien tiene un punto legítimo, un grupo de editores que tienen la misma mentalidad y se vigilan las espaldas se amontonan contra la gente hasta que renuncian o se les prohíbe el tema. Exactamente la misma táctica que denuncié jajaja. ¿Nadie ve la ironía? Feynstein (discusión) 03:09, 26 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión está aquí en ANI . Acabo de echar un vistazo a sus contribuciones y parece que las afirmaciones de ser una cuenta de propósito único son correctas. Me tomó bastante tiempo explicar arriba que Wikipedia no puede registrar los desarrollos en algunos campos de ninguna manera razonable. El origen del virus covid nunca será universalmente aceptado. Es concebible que dentro de diez años los científicos occidentales estén de acuerdo, con distintos grados de confianza, en que el virus se filtró de un laboratorio. Sin embargo, en 2021 esa teoría es solo un tema de conversación anticientífico de personas que quieren distraer la atención de los problemas asociados con la mala respuesta al virus en países como los EE. UU. Claro, hay artículos de personas respetables que dicen que una fuga de laboratorio es posible/probable/lo que sea, pero es simplemente imposible para ellos saberlo. Mientras tanto, Wikipedia tiene un montón de SPA que quieren decirle al mundo que los disparatados puntos de conversación políticos tienen algo de sustancia. Lo siento, eso no va a suceder y tendrá que tolerar el hecho de que si Wikipedia funcionara así, se agregaría mucha información basura a una variedad de artículos. Esa información basura puede confundir a los lectores. En cualquier caso, lo aceptes o no, está claro que estás demasiado comprometido con la causa y no estás en buena posición para recibir consejos o para editar en colaboración. Johnuniq ( discusión ) 04:26 26 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Johnuniq : Acabas de confirmar mis sospechas. Esto ES sobre Trump. Dios. No hay ninguna mala respuesta al Covid que esconder aquí. Estoy atrapado en mi apartamento de 8 pm a 5 am porque no hay nada que decir sobre nuestra respuesta al Covid, ¿de acuerdo? Se llama toque de queda y ES LO PEOR ABSOLUTAMENTE. Si esto realmente se trata de un grupo de demócratas enojados que no quieren que nada de lo que Trump dijo llegue aquí, ahora entiendo el rechazo. Es posible/probable que lo que sea sea razón suficiente para que se documente. Especialmente con la revisión por pares. No tengo ABSOLUTAMENTE NINGUNA PARTE en este maldito juego porque sabes qué, no me importa Estados Unidos. Realmente no me importa. Y ni siquiera podría importarme menos tu estúpido ex presidente. Me importa la ciencia. Me importa que los científicos/editores sean intimidados por personas que piensan así. Que todo al respecto es un tema de conversación de Trump. Dios, es bueno saberlo. Me siento mil libras más ligero. Los dejaré en paz, no hay discusión con ustedes cuando están estancados en sus ideas políticas. Feynstein (discusión) 04:42 26 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Siempre se trata de Estados Unidos. Feynstein (discusión) 04:46 26 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Siempre hay que exportar las quejas a todas partes. Y ahora hasta Pfizer y Moderna se están metiendo con nosotros. Estamos en el último lugar en la campaña de vacunación del G7 porque Estados Unidos no puede respetar sus malditas obligaciones contractuales. Por eso sigo solo todas las noches desde el 8 de enero. ¿En serio? ¿Y ahora quieren exportar sus políticas aquí? Sí, claro que sí. Buenas noches. Nos vemos, no sé cuándo. Feynstein (discusión) 05:01 26 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Y no, no soy una SPA. Deberías ver mis contribuciones en francés y en Commons. De hecho, creé una página en francés, jajaja. ¡Quién lo hubiera dicho! Realmente estaba comprometida a ayudar. No creo que esté dispuesta a hacerlo más.
Y luego está también el DRN, donde hice un montón de cosas el año pasado. Yo solo... Hombre, ustedes son realmente los peores. Odio a los políticos.
Cualquiera que conozca mínimamente los temas de actualidad sabe que la teoría de la fuga de laboratorio forma parte de la política estadounidense, que la política se ha exportado a todo el mundo. Si no lo sabías, no deberías editar temas relacionados. El rechazo que estás recibiendo se refiere al procedimiento estándar utilizado para proteger la enciclopedia de las campañas fuera de la wiki. Es probable que no tengas nada que ver con esas campañas, pero eso no es relevante para los hechos que he descrito anteriormente. Johnuniq ( discusión ) 06:05 26 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Johnuniq : Sé que es político, pero realmente no me importa un carajo la política. Hay múltiples fuentes de RS para esto, dos en revistas revisadas por pares y un MEDRS "candidato" que está etiquetado erróneamente como un estudio comparativo en inglés, mientras que en francés está etiquetado como "Synthèse", que básicamente significa una revisión. Su "procedimiento estándar" es hiriente para editores como yo, que no venimos de estas campañas. Me convierte en blanco fácil para tácticas turbias. No está bien. Y es por eso que digo que esto está roto. Ni siquiera sé quién podría estar haciendo una campaña así, jajaja. Quería hablar sobre este tema desde abril de 2020 cuando me topé con ese artículo de BioRxiv por accidente mientras investigaba para mi propio artículo. Quiero decir, la evidencia es científicamente clara en mi cabeza. No podemos descartarlo como una teoría de la conspiración. Esto simplemente invalida con un trineo de manos múltiples artículos legítimos sobre el tema. Y los editores de aquí están calumniando gratuitamente a sus autores. Me enferma, me enoja. Porque sé lo que es la investigación. Sé que no se hace simplemente por el mero hecho de impulsar una agenda. También sé de la crisis de reproducibilidad en esos campos en particular y de cómo los artículos biomédicos convencionales tienen ahora menos credibilidad de la que deberían. ¿Un maldito SPA externo a WP te estaría diciendo esto? Feynstein (discusión)
No sé nada de ti y por favor no digas más porque muchos trolls observan la actividad en Wikipedia y revelarles algo no es de ayuda. No te has involucrado con los problemas que he planteado. Primero, nadie tiene ni idea sobre el origen del virus (excepto que si fue una fuga de laboratorio, puede haber un puñado de personas que lo saben pero que nunca dirán nada, e incluso si lo hicieran, nosotros desde afuera nunca sabríamos cómo evaluar sus afirmaciones). Mucha gente totalmente desinformada repite líneas políticas y eso da lugar a informes de los medios, algunos de los cuales están embellecidos para hacer parecer que el informe tiene una pista (no es así). Un número muy pequeño de científicos tiene una pista y algunos de ellos creen que hay evidencia que respalda la hipótesis de una fuga de laboratorio, mientras que otros no. Como he tratado de explicar, Wikipedia informará lo que se sabe cuando algo realmente es "conocido" en el sentido de que una mayoría significativa de investigaciones científicas llegan a conclusiones firmes. Mientras tanto, la comunidad se resistirá a publicar lo que podría ser cierto según algunos informes. No es nada personal, pero es la realidad de intentar escribir sobre lo que se sabe cuando cualquiera puede editar. Johnuniq ( discusión ) 09:40 26 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Johnuniq : ¿Puedes venir a WP:ANI para prohibirme el acceso a través de TBAN por Covid? Solo quiero que el hilo se detenga en este punto, realmente me está enfermando. Comenzaron a hablar sobre prohibirme el acceso a todo el sitio y esas cosas. Es demasiado. Son sádicos. Feynstein (discusión) 20:40, 26 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Documentos preliminares de la teoría de fugas de laboratorio
@ Feynstein : Un par de editores están trabajando actualmente en borradores de artículos que documentan la teoría de la fuga de laboratorio. ScrupulousScribe tiene este: Draft:COVID-19 lab leak theory, y Forich tiene este: Draft:COVID-19 lab leak theory. Sin embargo, el artículo de Forich está en su espacio de usuario, por lo que no estoy seguro sobre el protocolo de otros editores que contribuyen a él. He mencionado la posibilidad de que agregue algo de material al borrador de SS en su página de discusión (está bloqueado en este momento). También puede estar interesado en editar estos documentos. Esta podría ser una forma de avanzar en el tema. Una opción sería combinar material de ambos borradores para crear un nuevo artículo, no un borrador. En este momento no veo ninguna perspectiva de que se agregue nada significativo sobre la hipótesis de la fuga de laboratorio al artículo de WIV. Stonewallng continuará indefinidamente en ese. Es posible que tengamos que agregarlo a la lista de malos artículos de Wikipedia. En caso de que se lo haya perdido, este es el tipo de cosas a las que nos enfrentamos: [8]. Compárese esto con la versión actual del artículo , donde ahora se describe todo el asunto como una "historia". Arcturus ( discusión ) 18:40 8 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Arcturus : No estoy completamente seguro de querer involucrarme directamente en la creación de esa página. Sé que puede sonar contradictorio con lo que has visto de mis discusiones con los editores, pero realmente no tengo tiempo para involucrarme en esto. Ya perdí un montón de tiempo de trabajo haciendo lo que acabo de hacer XD. Podría estar dispuesto a hacer algunas pasadas de redacción para que cumpla con los estándares de WP. Debes tener cuidado al hacer un artículo de este tipo de no llegar a una conclusión tú mismo en base a múltiples artículos o editorializar nada, solo citar e informar información, es muy importante. Además, todos los puntos de vista deben estar representados, incluso los del PCCh, si han publicado material al respecto. Hazlo por separado del material científico, debe haber espacio entre la política y la ciencia. Si quieres que revise material después de que ustedes fusionaron sus páginas (en un sandbox), solo regresa aquí para escribirme. Mientras tanto, lo iré incorporando lentamente ya que está mal representado en el artículo. Deberían consultar mis últimas respuestas en la página de discusión. Feynstein (discusión) 18:57 8 feb 2021 (UTC) [ responder ]
*Nota al margen: ¡Dios mío, esos artículos ya están bastante bien hechos! No importan mis ideas sobre cómo hacerlo XD. Feynstein (discusión) 19:00 8 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Feynstein : Vale, eso no es un problema y entiendo perfectamente lo que quieres decir. De todos modos, tengo un montón de material en este momento, así que empezaré por incluirlo en el borrador: teoría de la fuga de laboratorio de COVID-19 más tarde esta noche (hora del Reino Unido). Siéntete libre de editarlo si quieres. Pondré otra nota en la página de discusión de SS. Arcturus ( discusión ) 19:31 8 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Cómo mejorar
@ Feynstein : Hola! Has bloqueado la sección "Conjunto difuso bipolar" en el artículo "Conjunto difuso". Espero poder resolver este problema. ¿Podrías tener en cuenta el hecho de que "Conjunto difuso bipolar" es una de las 2 o 3 teorías de conjuntos reconocidas por el fundador de los conjuntos difusos, el profesor Lotfi A Zadeh (1921-2017, http://www.scholarpedia.org/article/Fuzzy_logic)? ¿Podrías aconsejarme si puedo mejorar mi edición y aprender a ser un mejor editor? Saludos. — Comentario anterior sin firmar añadido por W727 ( discusión • contribs ) 19:25, 10 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@W727: Al mirar tus otras ediciones, quedó claro que se trataba de una investigación original, y sospecho que de tu propia investigación. No puedes hacer eso aquí. Si quieres hablar de esos conjuntos, no deberías hacer referencia a tu material. Y si se trata de matemáticas, deberías ver cómo formatear las matemáticas en Wikipedia. Feynstein (discusión) 18:01 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Feynstein : "Si quieres hablar de esos conjuntos, no deberías hacer referencia a tus cosas". Soy estudiante. Hablaré de ellos sin hacer referencias. Gracias por la instrucción.
@W727: No, no es eso lo que quise decir... esto es una fuente primaria y no debería incluirse en la enciclopedia. Esa persona a la que haces referencia, Wan-Ren Zhang, ya ni siquiera es profesora en la Universidad de Georgia. Si quieres incluir este trabajo, crea una nueva sección en la página de discusión y busca a otros editores que te ayuden a llegar a un consenso. Tal vez deberías ir a la casa de té y pedir ayuda para esto. Feynstein (discusión) 18:41 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Feynstein : Soy nuevo aquí y, por favor, perdóname por mi pregunta. ¿En qué caso se considerará que esto ya no es una investigación original y se puede incluir? Hasta donde yo sé, el "conjunto difuso bipolar" es una de las pocas teorías de conjuntos reconocidas por el fundador de los conjuntos difusos. Vi que hay algunas teorías de conjuntos no reconocidas que se refieren a sí mismas. Estoy confundido. ¿Podrías explicarme? Gracias de antemano.
Sigue adelante, no hay nada que ver aquí.
Solo el desastre de tener un episodio hipomaníaco por lo estúpida que es la situación. Déjenme solo por un rato, no molestaré más a nadie. Feynstein (discusión) 06:10 26 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Sanción voluntaria impuesta
Hola, Feynstein. Por tu pedido, he cerrado esa discusión de ANI y he registrado tu sanción voluntaria en Wikipedia:Restricciones de edición/Voluntaria . Si tienes alguna pregunta, no dudes en hacerlo. Saludos, El_C 21:42, 26 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ El C : Gracias, intentaré dejar eso atrás. Feynstein (discusión) 21:47 26 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Cuando quieras, Feynstein. Espero que las cosas se pongan más fáciles a partir de ahora. El_C 21:56, 26 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ El C : Feynstein está violando su prohibición de tema, ¿puedo solicitar su cumplimiento? Hemiauchenia ( discusión ) 17:18, 28 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Hemiauchenia : Han pasado 3 meses, me había olvidado de eso. Solo quería hablar con RandomCanadian sobre algo que hablamos en febrero. No volveré a comentar, no te preocupes ;-)... tampoco volveré por aquí por un tiempo, haz lo que quieras. Feynstein (discusión) 18:34 28 may 2021 (UTC) [ responder ]
El tema es diferente . No me preocuparía demasiado por que lo eliminen, ya que es simplemente un discurso equivocado, pero le advertiré a Feynstein que comentarios como ese no son apropiados, particularmente en un tema sujeto a sanciones discrecionales. Si se repite algo similar, Feynstein será vetado indefinidamente de los artículos y debates sobre Covid. No sé cuál es el estado actual de la hipótesis de la fuga de laboratorio, pero es seguro que todos los comentarios públicos al respecto son 100% especulativos, excepto por los científicos que trabajan en esa área y que (aparentemente, creo) han dicho que el brote de Covid es lo que se esperaría sin necesidad de una explicación de la fuga de laboratorio. No estoy comentando sobre los méritos del argumento (de hecho, no tengo ni idea), pero esa es la situación y es por eso que se requiere MEDRS. Los medios deben atraer lectores y lo hacen con cebos de clics y presentaciones sensacionalistas. Su frecuencia y estridencia no son una medida de confiabilidad. No puedo ver ninguna alerta desde el 21 de mayo de 2020, lo siento, pero tendré que agregarla en una nueva sección porque deben renovarse anualmente. Johnuniq ( discusión ) 03:30 31 may 2021 (UTC) [ responder ]
@ Johnuniq : no está claro que haya un consenso sobre si la hipótesis de fuga de laboratorio se incluye en el MEDRS; consulte esta solicitud de comentarios [9]. Geogene ( discusión ) 03:38, 31 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por la sugerencia, que quizás debas recordarme la próxima vez. Mis comentarios se refieren a los principios generales. No hay ninguna RfC que respalde comentarios como "decir que WP se volvió progresista y ya no es confiable" con opiniones sobre otros editores. Johnuniq ( discusión ) 04:04, 31 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Johnuniq : Dije que me olvidé de las cosas voluntarias. Pero incluso si lo que escribí lo viola, nadie puede tachar lo que escribí. No es así como se supone que funciona WordPress. Y todos ustedes saben que es verdad. Los temas políticamente cargados se convirtieron en campos de batalla donde actualmente solo gobierna una ideología, la progresista. Y en cuanto a la hipótesis de la fuga de laboratorio, incluso si se volvió muy popular recientemente, todavía se considera una teoría de la conspiración aquí. Obviamente, hay algo mal con Wikipedia en este momento. Lo que también saben que es verdad es que ni siquiera leen los temas políticamente cargados porque saben que están sesgados hacia un lado. Cuando usan WordPress, probablemente solo lo usan como referencia para cosas técnicas. O para obtener una idea general de un tema y obtener referencias. Eso es lo que hago. Me lleva a un tren de referencia de artículos científicos. Y cuando vi el artículo del Times sobre cómo la cobertura mediática de Trump desbarató la hipótesis de la fuga del laboratorio basándose en que "el hombre naranja es malo", tuve que decírselo a un canadiense cualquiera. Ya le dije en febrero que parecía que era exactamente lo que había hecho. Y finalmente tuve a alguien que me lo argumentó. Y también una prueba de que era algo generalizado. Así que, por favor, déjenme en paz. Le dije lo que tenía que decirle. Feynstein (discusión) 04:37 31 may 2021 (UTC) [ responder ]
No sé si las reglas permitirían que otro usuario eliminara tus comentarios, pero te repito mi pedido de que lo hagas voluntariamente. Sería una señal de que te tomas en serio tu prohibición voluntaria de temas y que corriges los errores cuando los encuentras. Firefangledfeathers ( discusión ) 04:44 31 may 2021 (UTC) [ responder ]
@Firefangledfeathers : No lo haré. Era un mensaje dirigido a alguien y sobre la meta que rodea al covid. Probablemente debería haber escrito en su página de discusión, pero quería que otros editores también lo leyeran. Se acabó la vergüenza. Tengo razón y cuanto más tiempo pasa, más lo sé. Quiero que la gente vea lo tóxico que se volvió WP. Eso será todo. Feynstein (discusión) 16:54 31 may 2021 (UTC) [ responder ]
Abstenerse de utilizar páginas de discusión como Talk:Wuhan Institute of Virology para discusiones generales sobre el tema u otros temas no relacionados. Son para discusiones relacionadas con la mejora del artículo de maneras específicas, basadas en fuentes confiables y las políticas y pautas del proyecto ; no son para uso como foro o sala de chat . Si tiene preguntas específicas sobre ciertos temas, considere visitar nuestro mostrador de referencia y hacerlas allí en lugar de en las páginas de discusión del artículo. Consulte aquí para obtener más información. Específicamente https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Wuhan_Institute_of_Virology&curid=62933053&diff=960899944&oldid=960887905 Doug Weller talk 15:00, 5 de junio de 2020 (UTC) 