Orígenes del COVID-19: consenso actual
- No hay consenso sobre si la teoría de la fuga de laboratorio es una "teoría de la conspiración" o un "punto de vista científico minoritario". ( RfC, febrero de 2021 )
- Existe consenso en contra de definir los "orígenes de enfermedades y pandemias" (en sentido amplio) como una forma de información biomédica a los efectos de WP:MEDRS . Sin embargo, la información que ya encaja en la información biomédica sigue clasificándose como tal, incluso si se relaciona con los orígenes de enfermedades y pandemias (por ejemplo, secuencias genómicas, descripciones de síntomas, árboles filogenéticos). ( RfC, mayo de 2021 )
- En múltiples discusiones previas no relacionadas con RFC sobre manuscritos escritos por Rossana Segreto y/o Yuri Deigin, los editores han encontrado que las fuentes no son confiables . Específicamente, los editores no estaban convencidos por las credenciales de los autores y se plantearon inquietudes con respecto a la supervisión editorial de la serie "Problemas y paradigmas" de BioEssays . ( Enero de 2021 , Enero de 2021 , Enero de 2021 , Febrero de 2021 , Junio de 2021 , ...)
- El consenso de los científicos es que es probable que el SARS-CoV-2 tenga un origen zoonótico. ( enero de 2021 , mayo de 2021 , mayo de 2021 , mayo de 2021 , junio de 2021 , junio de 2021 , WP:NOLABLEAK (citado con frecuencia en los debates))
- El informe de la OMS de marzo de 2021 sobre los orígenes del SARS-CoV-2 debe mencionarse como "informe convocado por la OMS" o "estudio convocado por la OMS" la primera vez que se use en la prosa de un artículo, y puede abreviarse como "informe de la OMS" o "estudio de la OMS" en adelante. ( RfC, junio de 2021 )
- La idea de la "arma biológica fabricada" debería describirse como una "teoría de la conspiración" en Wiki-Voice. ( enero de 2021 , febrero de 2021 , mayo de 2021 , mayo de 2021 , junio de 2021 , junio de 2021 , junio de 2021 , junio de 2021 , julio de 2021 , julio de 2021 , julio de 2021 , agosto de 2021 )
- El consenso científico (y las fuentes de Frutos et al . ([1][2]) que lo respaldan), que descarta la fuga del laboratorio, no debe describirse como "
basado en parte en las respuestas enviadas por correo electrónico de Shi [Zhengli]
". ( RfC, diciembre de 2021 ) - El hallazgo del FBI y el Departamento de Energía de Estados Unidos de que era probable que se produjera una fuga de laboratorio no debería mencionarse en el encabezamiento de la teoría de la fuga de laboratorio de COVID-19 , porque es WP:UNDUE . ( RFC, octubre de 2023 )
- El artículo Teoría de la fuga de laboratorio por COVID-19 podría no pasar por el proceso de traslado solicitado entre el 4 de marzo de 2024 y el 3 de marzo de 2025. ( RM, marzo de 2024 )
¿Qué páginas utilizan esta plantilla?
Última actualización (diff) el 15 de marzo de 2024 por Novem Linguae ( t · c ) Añádase esto: En febrero de 2023, el FBI concluyó que "los orígenes de la pandemia de COVID-19 probablemente se originaron a partir de un incidente de laboratorio en Wuhan, China" [1] . Más tarde, en febrero de 2023, el Departamento de Energía de Estados Unidos concluyó con "poca confianza" que "hay pruebas circunstanciales sustanciales que favorecen que el COVID-19 surgió de un incidente relacionado con la investigación", y añadió: "Estas revelaciones también refuerzan aún más la necesidad de descubrir por qué los altos funcionarios del gobierno, con la ayuda de las grandes empresas tecnológicas y los medios de comunicación, intentaron desde el principio silenciar cualquier debate sobre una teoría plausible de un incidente de laboratorio, mientras que el Partido Comunista Chino bloqueó las investigaciones de la comunidad científica mundial". [2] La Casa Blanca respondió al Departamento de Energía diciendo que no hay consenso sobre el origen del Covid-19. [3] Philgoetz ( discusión ) 15:24, 20 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Cambie la última oración por "La opinión científica ha cambiado ahora en el sentido de que es probable que haya una fuga accidental". Todas las referencias son de 2020 o 21, hola, ahora estamos en 2022. (Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=FEh5JyZC218). — Comentario anterior sin firmar agregado por 150.143.179.0 ( discusión ) 23:20, 4 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Esa no es una fuente confiable de información sobre la pandemia. - Darouet ( discusión ) 13:33 5 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Este artículo es una broma. Todas las referencias son de 2020 o 2021 y, por lo tanto, están totalmente desactualizadas. 87.207.154.21 (discusión) 15:20 12 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Ese es el punto. Lograr un consenso, tener el artículo cerrado y mantener a raya cualquier información nueva con el argumento de que "se ha establecido el consenso sobre el artículo". DarrellWinkler ( discusión ) 15:25 20 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- No es un argumento inválido sobre que nuestras fuentes son más antiguas. Y hay cobertura reciente. ¿Qué tal si añadimos esto a la fuente n.° 61 para "La opinión científica de que una fuga accidental es posible, pero improbable, se ha mantenido firme"? Obviamente, Live Science no es una cobertura académica, pero parece ser fiable, y eso proporcionaría fuentes actualizadas para esa afirmación. Valereee ( discusión ) 17:39 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, creo que este artículo científico también reforzaría: [3] — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 17:55, 27 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- No vi el video, pero si bien YouTube no es una fuente confiable, Matt Ridley ciertamente lo es. Es uno de los mejores periodistas científicos vivos en la actualidad. Philgoetz ( discusión ) 15:17 20 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ https://twitter.com/FBI/status/1630733743777300483
- ^ https://energycommerce.house.gov/posts/e-and-c-gop-leaders-statement-on-covid-19-lab-leak-theory-report
- ^ https://www.wsj.com/articles/china-rejects-us-assertion-that-covid-originated-from-lab-leak-fe15df0c
Este artículo parece muy seguro de que existe un consenso en contra de la fuga de información de laboratorio, pero este consenso parece estar desmoronándose en el mundo real. https://x.com/MetroUK/status/1768623947023536264?s=20 — Comentario anterior sin firmar agregado por 81.158.127.52 (discusión) 15:00, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
El WIV tiene un problema documentado con malas prácticas de seguridad.
- Vanity Fair y ProPublica descargaron más de 500 documentos del sitio web del Instituto de Virología de Wuhan, incluidos los despachos de las filiales del partido desde 2017 hasta la actualidad. Para evaluar la interpretación de Reid, enviamos documentos clave a expertos en comunicaciones del PCCh. Nos dijeron que los despachos del Instituto de Virología de Wuhan efectivamente indicaban que el instituto se enfrentaba a una grave emergencia de seguridad en noviembre de 2019; que funcionarios de los niveles más altos del gobierno chino intervinieron; y que se tomaron medidas urgentes en un esfuerzo por abordar los problemas de seguridad en curso. Los documentos no aclaran quién fue responsable de la crisis, a qué laboratorio afectó específicamente o cuál fue la naturaleza exacta de la emergencia de bioseguridad. https://www.propublica.org/article/senate-report-covid-19-origin-wuhan-lab
¿Por qué no está esto en el artículo? DarrellWinkler ( discusión ) 19:54 11 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Porque varias fuentes confiables han estado en desacuerdo con el contenido y las interpretaciones de este informe. No informamos sobre cosas que se informan como verdaderas en un lugar y que luego probablemente no son ciertas en docenas de otros lugares. Esa es la esencia de WP:RSUW . Básicamente, tenemos un buen consenso en la wiki de que este informe no es una fuente confiable . — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 16:10, 12 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué fuentes no están de acuerdo con el contenido y las interpretaciones de este informe? ¿Realmente hay "docenas" de otras fuentes que no están de acuerdo con esto? DarrellWinkler ( discusión ) 17:10 12 ene 2023 (UTC) [ responder ]
"El laboratorio ha sido el foco de teorías conspirativas[42][43] y especulaciones sin fundamento sobre el origen del virus". No, el laboratorio ha sido el foco de teorías formales y especulaciones fundamentadas. Este artículo es ahora un excelente ejemplo de los peligros de prejuzgar teorías en fuentes de referencia debido a sesgos partidistas. Por supuesto, déjenlo así. EGarrett01 ( discusión ) 22:40 14 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Dado que las fuentes confiables prevalecen sobre la opinión de personas al azar en Internet, como usted, está bien como está. -- Hob Gadling ( discusión ) 09:34 15 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Bueno, no. Si un editor "al azar" señala nuestras inconsistencias y áreas a mejorar, un ataque personal no es una respuesta apropiada.
- @EGarrett01: tienes razón, incluso nuestro aviso en la parte superior de esta página advierte que no hay consenso para describir esto como una "teoría de la conspiración", dada la amplia aceptación de tal explicación por parte de la ciencia convencional.
- Sin embargo, sus acusaciones de partidismo son inapropiadas. No se trata de partidismo en Wikipedia, sino de algunos editores que siempre intentan ser más santos que el Papa y más "científicos" que la ciencia misma. — kashmīrī TALK 15:48, 20 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- No hay consenso para definir /algunas versiones/ como una teoría de la conspiración. Hay consenso en que la teoría de las armas biológicas es de hecho una teoría de la conspiración (ver consenso #6). El pasaje señalado por OP es correcto. El WIV es objeto de teorías de la conspiración ( armas biológicas ) y especulaciones sin fundamento ( las otras teorías de fugas de laboratorio no se basan en conspiraciones ). — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 18:32, 20 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- El problema es que el pasaje que cité no hace distinción entre ambos y hace que parezca que la teoría principal, la fuga del laboratorio, es una "teoría de la conspiración" "sin fundamento". Confunde a los lectores, como si un fanático de Donald Trump expresara un pasaje sobre Trump como "Trump ha sido el blanco de muchas acusaciones falsas de corrupción" sin señalar que también ha sido el blanco de acusaciones comprobadas. Tenga en cuenta que este artículo en particular ha sido editado, y estoy seguro de que ha cambiado desde que lo comenté, por lo que solo estoy discutiendo el pasaje que mencioné en el momento en que estaba allí como un ejemplo general de redacción engañosa. (EDITAR: Después de revisar el artículo, la sección altamente engañosa y redactada de manera inapropiada todavía está allí) EGarrett01 ( discusión ) 17:14, 21 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Rechazar un ataque personal y reemplazarlo por otro? Es curioso. -- Hob Gadling ( discusión ) 09:16 21 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- He señalado una frase que es engañosa. Tú mismo no has añadido nada. Las fuentes que tratan la fuga del laboratorio como una teoría seria y potencialmente o incluso probable son MUY fidedignas, según cualquier estándar que puedas afirmar. EGarrett01 ( discusión ) 17:16 21 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- Señaló una frase que cree que es engañosa, pero no dio ninguna razón válida para ello.
Las fuentes que tratan la fuga del laboratorio como una teoría seria y potencialmente o incluso probable son MUY confiables.
No aceptaré tu palabra al respecto, y nadie más debería hacerlo hasta que realmente nombres esas fuentes. Probablemente se trate de alguna agencia gubernamental al azar en algún país al azar otra vez. -- Hob Gadling ( discusión ) 10:37 22 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Un científico financiado por Estados Unidos se encuentra entre tres investigadores chinos que enfermaron en medio del brote temprano de Covid-19
Un destacado científico que trabajó en proyectos sobre el coronavirus financiados por el gobierno de Estados Unidos es uno de los tres investigadores chinos que enfermaron de una enfermedad no especificada durante el brote inicial de Covid-19, según funcionarios estadounidenses actuales y anteriores. 73.36.184.146 (discusión) 03:11 21 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- Inútil. Esto es una enciclopedia, no el diario de un médico. — kashmīrī TALK 08:47, 21 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
