stringtranslate.com

Discusión del usuario:Michaplot

Lípido

No tengo claro por qué has eliminado una sección completa del artículo anterior [1]. Por favor, habla sobre la eliminación a gran escala en la página de discusión de artículos y consigue WP:CONSENSUS antes de hacerlo. Pedro  :  Chat  23:08, 4 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Tus ediciones recientes

Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. Si no puedes escribir el carácter de tilde, debes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. ¡Gracias! -- SineBot ( discusión ) 04:49, 17 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Hidatelláceas

¡Saludos! Aunque normalmente estoy de acuerdo contigo en que hablar de una familia requiere el uso de un verbo en plural, p. ej., "Las Hydatellaceae se encuentran ahora en las Nymphaeales", ese sentido colectivo como en "Todos los miembros de este taxón" se suele evitar cuando se presenta el taxón. Mi interpretación de la primera oración es que estamos presentando el nombre y el taxón, no describiendo a los miembros de las Hydatellaceae. Tal vez se pueda reescribir, pero es bastante común presentar primero el taxón y luego hablar de sus miembros. A menos que haya algo que me esté perdiendo (¡y estoy dispuesto a admitirlo!), esto también es bastante habitual en la literatura. Echa un vistazo a la oración de introducción de cada artículo de familia en Wikipedia, p. ej. Asteraceae y Hydrangeaceae . Tal vez todos nos hemos equivocado, pero creo que el uso singular, como en "el taxón es", es correcto. Saludos, Rkitko ( discusión ) 03:19, 5 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por los comentarios. En la literatura botánica, los taxones supergenéricos se tratan generalmente como plurales, ya que son construcciones plurales en latín. (Puedes encontrar ejemplos que contradigan esto, pero están equivocados). Consulta el sitio web Angiosperm Phylogeny (http://www.mobot.org/mobot/research/apweb/) donde las familias y los órdenes se consideran palabras en plural. Cuando alguien dice "papaveraceae", la traducción sería "las amapolas" o, más exactamente, "miembros del grupo de las amapolas".
Es cierto que muchas de las familias de plantas (órdenes, etc.) en WP se presentan como singulares. Se trata de una mención de la palabra, no de un uso, que no se recomienda en WP. (Véase Distinción entre uso y mención ). Es la diferencia entre decir "plum es una fruta..." y "plum es una palabra de cuatro letras, derivada de...". Si bien podríamos referirnos brevemente a la última mención de la palabra plum, esto es competencia de los diccionarios, no de las enciclopedias.
Es cierto que, por ejemplo, "La familia de las rosas es..." y "el taxón es...". Yo diría que el punto clave aquí es que en WP estamos escribiendo principalmente un artículo sobre un linaje de plantas que llevan el nombre Rosaceae. No estamos escribiendo sobre el taxón Rosaceae, que es un nombre técnico con una autoridad, una historia de uso, una variedad de circunscripciones, etc. Supongo que alguien podría defender este enfoque en WP. Me interesaría saber si crees que eso es lo que WP debería hacer. — Comentario anterior sin firmar añadido por Michaplot (discusión • contribs )
Estoy de acuerdo con todo lo que dices arriba. Nuestra diferencia parece explicarse por tus últimas afirmaciones. Creo que Wikipedia debería explicar tanto el "linaje de plantas que llevan el nombre Rosaceae" como el taxón, que tiene un historial de uso, etc. Sin duda, muchos otros están de acuerdo con esto, ya que muchos artículos supergenéricos contienen información bien documentada sobre diferentes circunscripciones. De hecho, muchos de estos artículos tratan casi exclusivamente sobre la circunscripción, la autoridad, el primer uso, etc. Y creo que casi siempre la primera oración presenta el taxón.
Hace un tiempo hubo una discusión relacionada con este tema en WT:PLANTS , pero no la seguí de cerca. Veré si puedo encontrar el enlace. Si no aborda este tema, me encantaría escuchar lo que piensan los demás editores de botánica. Saludos, Rkitko ( discusión ) 12:08 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Me encantaría ver la discusión previa sobre este tema, si la pueden encontrar. Yo recomendaría firmemente que los artículos de WP se centren en los organismos en lugar de en los taxones arbitrarios. Con centrarse quiero decir que creo que las plantas deberían ir primero y la taxonomía (que, como botánico, personalmente encuentro muy interesante) ir más adelante en el artículo. Y creo que esto entra en el tema de la mención de uso. En mi opinión, no sirve al público en general, que en su mayoría no son botánicos, comenzar cada artículo ubicando el taxón en un esquema taxonómico. Supongo que la mayoría de las personas vienen a WP para aprender sobre las plantas y no sobre cómo las han clasificado las personas. Pero si ese es el consenso y no puedo convencer a nadie más, lo aceptaré. Michaplot (discusión) 12:16 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Crítica a la comunicación no violenta

Acabas de revertir un material que eliminé de la sección de críticas del artículo sobre la comunicación no violenta. El material que eliminé era una mezcla de declaraciones críticas sobre la CNV que, en mi opinión, estaban respaldadas de forma inadecuada por fuentes fiables. Expresé mis preocupaciones en la página de discusión del artículo. Evidentemente, tienes una perspectiva diferente, pero todavía no la entiendo. No estoy contento con nuestra aparente falta de progreso en la comunicación. Valoro la colaboración y me gustaría tratar de encontrar una mejor manera de comunicarnos. ¿Estarías dispuesto a trabajar en eso? Sunray ( discusión ) 18:23 9 octubre 2011 (UTC) [ responder ]

Por supuesto que lo haría. La idea de una sección de crítica es probablemente complicada y estoy pensando que tal vez una sección de Respuestas podría ser una mejor idea, que probablemente podría examinar fácilmente la mayor parte de la literatura de fuentes secundarias sobre la CNV. He expresado una serie de ideas relacionadas con las críticas que hemos encontrado a lo largo de los años y en nuestra discusión reciente, a veces con gran extensión, pero si no entiende mi posición, estaré encantado de entrar en más detalles. En cuanto al punto de vista de la CNV, estoy de acuerdo en que la sección original era demasiado larga, considerando la escasez de fuentes, y la hemos reducido sustancialmente. Todo el tema es curioso en el sentido de que ha atraído tan poco debate en la literatura, por lo que la cuestión de las fuentes y el peso se convierte en una situación única. En cualquier caso, interpreto las fuentes como material publicado y las personas que producen el material. Dado que hay pocos hechos relacionados con la CNV (más allá de los relacionados con cómo funciona y se desarrolló), las críticas son todas opiniones, al igual que los elogios y los supuestos beneficios o valor. Está claro que la CNV es defendible sobre la base de una gran cantidad de evidencia anecdótica, pero la ausencia notoria de fuentes secundarias me resulta preocupante. Michaplot (discusión) 22:57 9 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Dudo que más detalles ayuden. Parece que empezamos con un comienzo flojo. Lo que acabas de decir me parece razonable y me gusta lo que has hecho con la sección. Tal vez tengas razón en que el nombre de la sección debería ser "Respuestas". Aunque lo digo en serio cuando digo que sería genial tener una sección de críticas viable si pudiéramos encontrar algunas fuentes decentes.
Usted se describe, en parte, como un "progresista con tendencia al léxico y a la concisión". Resulta que yo comparto esos rasgos. Soy un sociólogo especializado en resolución de conflictos. Tengo un conocimiento razonable de la CNV. Por eso encuentro molestas algunas de las "críticas". La crítica de Flack es interesante, pero no está a la altura de los estándares de las ciencias sociales. Mi verdadero problema es que generaliza demasiado a partir de poca información. Por ejemplo, hace un gran alboroto por el hecho de que Rosenberg tuvo que pensar, por lo tanto el modelo es cognitivo. Eso pasa por alto por completo el hecho de que Rosenberg no está diciendo a nadie que no piense, solo que si respondes intelectualizando o racionalizando cuando estás en un conflicto, eso no ayudará. Esto está bien respaldado en la literatura sobre resolución de conflictos. Flack sigue hablando de "necesidades universales" y pasa por alto por completo el hecho de que una de las críticas más reveladoras de la CNV es su naturaleza formulaica, la razón misma por la que personas como Sarles y Flack la abandonan sin realmente intentarlo.
No quiero extenderme (es tarde y estoy muy cansado), pero me pregunto si un científico de plantas con una mente inquisitiva y un científico social hastiado podrían formar un equipo decente. Sunray ( discusión ) 06:43 10 oct 2011 (UTC) [ responder ]
¡Podríamos! Estoy de acuerdo en que la crítica de Flack es un tanto idiosincrásica y puede que le falte algo de sofisticación (creo que es un informático y no un experto en la materia, pero claramente una persona reflexiva y culta). Mi formación es que, aunque soy un científico de plantas, también tengo una maestría (y la mayor parte de un doctorado) en educación y tomé bastantes cursos de educación de posgrado (en UC Davis, mientras hacía mis cosas de plantas) en todo, desde etnografía y etnopoética hasta los aspectos filosóficos y sociológicos de la educación. Como director de un programa de Tecnología Ambiental en Vermont State Colleges, organicé que un amigo de un amigo que estaba trabajando en mediación en el MIT viniera a dar un taller para los estudiantes. Más relevante para este tema, asistí a un taller mientras vivía en una casa comunal en la universidad dirigido por Rosenberg. Me impresionó bastante. A lo largo de los años he tenido recrudecimientos regulares de la CNV en mi vida, y uno de mis amigos (y el amigo más cercano de mi esposa) es un entrenador de CNV (certificado) y muy activo en la CNV del Área de la Bahía. Incluso he ido a terapia de CNV con mi esposa. Lo que inicialmente me molestó de este artículo es que he tenido muchas discusiones con amigos, especialmente aquellos involucrados en la CNV, sobre los diversos aspectos de la CNV y la percepción es que hay muchas cosas para considerar y discutir y criticar y muchos problemas, algunos más válidos que otros. Sin embargo, cuando fui a buscar algo de esto en la literatura, no encontré casi nada. Entonces, mientras que las personas que conozco en CNV están completamente dispuestas a discutir y debatir los posibles fallos o debilidades en la teoría y la práctica, me he encontrado con otras personas que son sectarias (uso el término deliberadamente) devotas de la CNV y no están dispuestas a aceptar que pueda haber ninguna crítica válida sobre ella. Porque ¿quién estaría en contra de la "comunicación no violenta"? Y en mi círculo de personas aquí en Davis, he experimentado el uso de la CNV de una manera coercitiva, incluso violenta, lo que no quiere decir que la CNV promueva inherentemente un comportamiento manipulador o coercitivo, pero es algo que he discutido muy seriamente con mis amigos de la CNV y ellos son muy conscientes de que tiene ese potencial (como Sarles y algunos otros han señalado, pero no en la literatura académica). En cualquier caso, como tengo una inclinación científica, me interesa descubrir lo que dicen las investigaciones sobre la CNV. Aparentemente, no mucho, en un sentido u otro. Creé la sección de críticas para recopilar cualquier crítica a la CNV y, como pueden ver, no encontré mucho. Aun así, las discusiones que he tenido con personas de la CNV sugieren que son conscientes de algunos problemas y críticas muy reales, pero aparentemente nadie los ha publicado. También creé algunas de las otras secciones del artículo para ayudar a desarrollar la historia, el desarrollo y las aplicaciones de la CNV y veo que la gente las ha completado hasta cierto punto. Me interesa que el artículo sea enciclopédico, es decir, me gustaría que fuera NPOV,y reconocer que esta técnica de CNV tiene un abundante respaldo anecdótico y quizás algún respaldo teórico, pero en realidad no mucho respaldo de investigación formal. Esto puede preocupar o no a la gente, pero un artículo justo debe informar y no intentar persuadir. Creo que tenemos que ser cuidadosos al presentar las afirmaciones de la CNV como hechos, en lugar de como afirmaciones. Incluso si se aceptara la CNV como efectiva, puede o no funcionar por las razones por las que la CNV afirma que lo hace. Es una situación extraña e intrigante y no he podido pensar en una práctica o teoría análoga que tenga tan poco debate en la literatura académica, pero tanto entusiasmo y devoción entre un grupo significativo de personas. ¡Qué gran desafío!Michaplot (discusión)
Planteas algunos puntos interesantes sobre la CNV. En cuanto a las "preocupaciones", me parece muy interesante tu comentario sobre haber experimentado el uso de la CNV de una "forma coercitiva, incluso violenta". Yo no he tenido esa experiencia, pero veo el potencial. También es muy difícil enseñarla a quienes no tienen habilidades de pensamiento crítico. Recuerdo que un compañero que estaba en un conflicto dijo "me sentí manipulado". Fue muy difícil explicarle que esa afirmación es en realidad un juicio que echa la culpa a la otra persona. Dicho esto, he visto que funciona increíblemente bien cuando la utiliza una persona con experiencia. No soy muy bueno en eso en la vida real, pero he experimentado con ella en línea con cierto éxito. No sé si te diste cuenta, pero si miras mi primer párrafo más arriba, verás que seguí el formato de observaciones-sensación-necesidad-solicitud. Parecía cambiar el tenor de nuestra interacción. Lo sorprendente fue que pude sentir el cambio en mi actitud mientras lo escribía. Interesante, ¿no? He visto un estudio sobre su eficacia en la resolución de disputas en línea.
Al releer sus comentarios, me impresiona su comprensión de los problemas relacionados con la CNV. Tiene un escepticismo saludable, lo cual parece apropiado. Me alegra mucho que haya compartido algo de su historia. Pensé que debía tener cierta formación en ciencias sociales, pero no podía precisar exactamente qué. Educación con algo de etnografía... ahora lo veo. Mi formación es casi igual de variada: trabajo de licenciatura en psicología y ciencias sociales aplicadas; trabajo de posgrado en administración de empresas, antropología, sociología y luego ecología ambiental. Pero la mayor parte de eso lo hice mientras trabajaba para el gobierno federal canadiense (durante muchos años). Ahora me interesa la paz (en todos los sentidos de la palabra); tratar de superar esos años de trabajo en organizaciones complejas, por eso me interesan cosas como la CNV... y la atención plena. Espero trabajar con usted. Sunray ( discusión ) 06:59, 11 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

Ad hominem

Me entristecieron tus recientes comentarios en la página de discusión del artículo por dos razones: 1) Había pensado que estábamos llegando a algún lado (tú y yo) en nuestra capacidad de comunicarnos, e incluso, tal vez, en nuestra preparación para comenzar a editar en colaboración. Tu declaración: "Él/ella, en mi opinión, ha sido extremadamente defensivo, tendencioso y agresivo..." parecía ser un retroceso a antes de que comenzáramos a hablar en tu página de discusión (soy hombre, por cierto). Pero tu sentimiento de que yo estaba "afirmando que habíamos llegado a un consenso cuando, de hecho, los defensores (sobre todo yo) simplemente nos habíamos dado por vencidos, al habernos sentido aplastados" me dice que no habíamos conectado. 2) El descenso de la discusión sobre el artículo hacia un ataque ad hominem también me resulta muy angustiante. ¿Estarías dispuesto a limitar los comentarios en la página de discusión del artículo a la discusión del artículo, no a otros editores? Estaré encantado de discutir cualquier inquietud que tengas sobre mí en mi página de discusión. Por supuesto, si tienes una queja sobre mi comportamiento, también puedes llevarla a otros foros de WP dedicados a ese propósito. Por cierto, no dije que estuvieras haciendo wikiabogacía. Dije que Jojalozzo "parecía preferir la wikiabogacía" (lo que, admito, fue un ataque personal e innecesario, fuera cierto o no). Por mi parte, intentaré escuchar con más atención. Sunray ( discusión ) 16:15 6 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Etiquetado de licencia para el archivo:PhodopusPhylo.jpg

Gracias por subir el archivo:PhodopusPhylo.jpg. Parece que no has indicado el estado de la licencia de la imagen. Wikipedia utiliza un conjunto de etiquetas de derechos de autor de imágenes para indicar esta información.

Para añadir una etiqueta a la imagen, seleccione la etiqueta adecuada de esta lista , haga clic en este enlace, luego haga clic en "Editar esta página" y agregue la etiqueta a la descripción de la imagen. Si no parece haber una etiqueta adecuada, es probable que la imagen no sea apropiada para su uso en Wikipedia. Para obtener ayuda para elegir la etiqueta correcta o para cualquier otra pregunta, deje un mensaje en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias por su cooperación. -- ImageTaggingBot ( discusión ) 21:05 2 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Se necesita más información sobre el archivo:PhodopusPhyloFig.jpg

¡Hola, Michaplot!

Fue muy útil que subieras el archivo:PhodopusPhyloFig.jpg . Sin embargo, necesitamos formatear correctamente la información de la licencia de la imagen para poder conservar y usar nuevas imágenes.

Sería fantástico si pudieras editar la descripción y agregar una de estas plantillas. Si no estás seguro de cómo hacerlo o si deseas ayuda, pregúntanos en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios y estaremos encantados de ayudarte.

¡Gracias de nuevo! -- ImageTaggingBot ( discusión ) 22:06 2 ene 2012 (UTC) [ responder ]

PhodopusPhyloFig.jpg Consejos

Me gusta el diagrama de clados que has hecho; sin embargo, ¿podrías rotar la imagen en el sentido de las agujas del reloj y agrandar el texto? Ambas cosas serían útiles para mejorar la legibilidad. Saludos. ~ Lhynard ( discusión ) 15:02 3 enero 2012 (UTC) [ responder ]

Intentaré hacer una versión mejor. Estoy de acuerdo en que no es la más legible, pero es lo que produce el programa informático que utilizo. Veré qué puedo hacer con él en un software de gráficos. Michaplot (discusión) 22:37 3 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Me gustan mucho los cambios recientes, en particular la incorporación del color. Gracias por ayudar a mejorar el artículo. ~ Lhynard ( discusión ) 16:35 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Fodopo

Hola Michael. ¿Estuvo bien mi edición? Te lo pregunto porque no has vuelto desde que la hice. No quise interrumpir tu trabajo ni ofenderte de ninguna manera. El trabajo que has hecho en el artículo hasta ahora es excepcional. -- Stfg ( discusión ) 19:39 10 ene 2012 (UTC) [ responder ]

¡Me parece genial! No he tenido mucho tiempo últimamente para trabajar en ello, pero haré más con el tiempo. Me di cuenta de tus ediciones y todas se ven excelentes. Gracias por tus esfuerzos en esta página. Creo que tenemos algo genial aquí y que solo mejorará a medida que trabajemos en ello. ¡Ojalá tuviera más tiempo! Michaplot (discusión) 06:14 13 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Eso es genial. Me sorprende lo que has logrado hacer con el artículo. Seguiré viéndolo. Un saludo, -- Stfg ( discusión ) 10:37 13 enero 2012 (UTC) [ responder ]

Colaboración vegetal del mes

Hola: He notado tu interés en los artículos sobre plantas, así que aquí hay información sobre la colaboración sobre plantas del mes, si estás interesado.

de: Northamerica1000 (discusión) 01:10 1 may 2012 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación deMerlot

Si este es el primer artículo que ha creado, es posible que desee leer la guía para escribir su primer artículo .

Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.

Se ha colocado una etiqueta en MERLOT , solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección G11 de los criterios para la eliminación rápida , porque la página parece ser publicidad inequívoca que solo promociona una empresa, un producto, un grupo, un servicio o una persona y necesitaría ser reescrita fundamentalmente para volverse enciclopédica. Lea las pautas sobre spam y Wikipedia:FAQ/Business para obtener más información.

Si cree que la página fue nominada por error, impugne la nominación haciendo clic en el botón que dice "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida" en la etiqueta de eliminación rápida. Al hacerlo, accederá a la página de discusión, donde podrá explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. También puede visitar la página de discusión de la página directamente para dar sus razones, pero tenga en cuenta que una vez que una página es etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en agregar información que sea coherente con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitarle que la modifique como usuario o que le envíe una copia por correo electrónico. → Σ τ c . 01:18, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

Su artículo ha sido trasladado al espacio AfC

Hola! Me gustaría informarle que el envío de Artículos para la creación que anteriormente se encontraba aquí: Usuario:Michaplot/MERLOT ha sido movido a Wikipedia discusión:Artículos para la creación/MERLOT , este movimiento se realizó automáticamente y no afecta a su artículo. Su borrador está esperando la revisión de un editor experimentado, si tiene alguna pregunta, ¡pregúntela en nuestro Help Desk ! Que tenga un buen día. ArticlesForCreationBot ( discusión ) 22:41 2 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Su envío enArtículos para la creación

Gracias por su reciente envío a Articles for Creation . Su artículo ha sido revisado. Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. Revise su envío para ver los comentarios que dejó el revisor. Puede editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo una vez que considere que se han resuelto.
  • Si deseas seguir trabajando en la propuesta, puedes encontrarla en Wikipedia discusión:Artículos para creación/MERLOT .
  • Para editar el envío, haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
  • Si necesita ayuda, puede solicitarla en la mesa de ayuda , a través del chat en tiempo real con los ayudantes o en la página de discusión del revisor.
¡Gracias por tus contribuciones a Wikipedia! avs5221 ( discusión | contrib ) 15:05 3 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Su envío enArtículos para la creación

Gracias por su reciente envío a Articles for Creation . Su artículo ha sido revisado. Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. Revise su envío para ver los comentarios que dejó el revisor. Puede editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo una vez que considere que se han resuelto.
  • Si deseas seguir trabajando en la propuesta, puedes encontrarla en Wikipedia discusión:Artículos para creación/MERLOT .
  • Para editar el envío, haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
  • Si necesita ayuda, puede solicitarla en la mesa de ayuda , a través del chat en tiempo real con los ayudantes o en la página de discusión del revisor.
¡Gracias por tus contribuciones a Wikipedia! Mdann52 ( discusión ) 13:05 5 jul 2012 (UTC) [ responder ]


Su envío enArtículos para la creación

Se ha creado el artículo MERLOT
que usted envió a Artículos para su creación. El artículo ha sido evaluado como Stub-Class , lo cual se registra en la página de discusión del artículo . Es posible que desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.

Le invitamos a continuar realizando contribuciones de calidad a Wikipedia . Tenga en cuenta que, dado que es un usuario registrado, puede crear artículos usted mismo y no tiene que enviar una solicitud. Sin embargo, le invitamos a continuar enviando trabajos a Articles for Creation .

¡Gracias por ayudarnos a mejorar Wikipedia!

Icy // ♫ 19:26 23 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Por cierto, buen trabajo al hacer la referencia, definitivamente te tomaste muy en serio "Agregar citas a fuentes secundarias confiables que sean completamente independientes del tema" :) Icy // ♫ 19:55, 23 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Es un trabajo duro encontrar a esas referencias. Me alegro de que el artículo esté disponible para que otras personas con más tiempo que yo puedan mejorarlo. Michaplot (discusión) 04:39 24 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Lenguaje que se utilizará para describir clasificaciones obsoletas

Al revisar Chlorogalum (que lo necesitaba), ha utilizado un lenguaje como "La flora de Norteamérica conserva Chlorogalum en Liliaceae". No creo que esto sea correcto. La FNA se publicó mucho antes de que la APG revisara las familias y órdenes de las plantas con flores, por lo que no eligió "conservar" el género en Liliaceae, simplemente refleja la visión de su tiempo. (Al menos, la versión en línea se está actualizando lentamente). Por cierto, la declaración existente sobre la colocación del género en Liliaceae por parte de la ITIS ahora es incorrecta: véase [2]. Peter coxhead ( discusión ) 07:28, 14 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias (",)

GA en espera

Por favor, consulte Discusión:Comunicación no violenta/GA1 . Por favor, aborde este tema pronto y vuelva a ponerse en contacto conmigo. Gracias, — Cirt ( discusión ) 02:10 10 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Y tú también (re: Control de armas)

Gracias por tus amables palabras. También te agradezco el trabajo que has hecho para convertir la sección Impacto en la mortalidad en una verdadera revisión imparcial. Hice algunos intentos breves de hacer algunas correcciones y aclaraciones en esa sección, pero has hecho un gran trabajo al reelaborar toda la sección. No sé si ya has visto lo siguiente, pero estaba pensando en incluirlo en la sección Impacto en la mortalidad:

http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=13497 La salud en Estados Unidos desde una perspectiva internacional: vidas más cortas, peor salud

He descargado el pdf de la preimpresión. Parece analizar la influencia de las armas de fuego desde un punto de vista epidemiológico en comparación con otros países de mayores ingresos. Creo que también menciona el coste de las heridas por armas de fuego y la sangría que suponen para los sistemas de atención sanitaria. Esto puede requerir que se añada "morbilidad" al encabezado de la sección, pero estas estadísticas, en relación con los argumentos sobre la influencia del control de armas, son probablemente tan importantes como las que tratan de las muertes por armas de fuego. Agradecería sus comentarios al respecto. StopYourBull ( discusión ) 02:13 29 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Nombres de familias de plantas en plural o singulares

Por favor, comente en Wikipedia discusión:WikiProject Plants#Nombres de familia en plural o singular . Plantdrew ( discusión ) 17:36 13 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Madera de hey

Escribo aquí para no saturar la página de discusión de WP:Plantas. Me ha resultado muy interesante saber que Heywood todavía se utiliza. Como aficionado pero entusiasta botánico/planta, lo he encontrado inestimable como fuente de información, en particular sobre familias de plantas que no se dan en las Islas Británicas (por ejemplo, acabo de regresar de Malasia y lo estaba utilizando para averiguar más sobre la familia de una planta que había fotografiado). No puedo estar de acuerdo en absoluto con que "tal vez el libro de Heywood esté... simplificado"; puede que a usted le parezca así, pero no a mí ni, sospecho, a sus estudiantes universitarios. Aunque está muy desactualizado, no he encontrado un sustituto, aunque algo de alcance similar utilizando la clasificación APG sería inestimable. ¿Existe algún libro de este tipo? Peter coxhead ( discusión ) 11:41 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Sé lo que quieres decir: mi copia de Heywood está bastante deteriorada, pero todavía la saco a relucir con frecuencia. También consulto a Cronquist y Takhtajan, aunque la taxonomía está desactualizada. ¡No debería haber usado la frase simplificada! Lo que quise decir fue "simplificada" para los lectores generales (Heywood aborda esto en la introducción, donde dice algo, si mal no recuerdo, como que el estudio de la botánica requiere una terminología abrumadora, que no se debe evitar por completo). Sin embargo, creo que realmente debe haber sentido que el singular era apropiado, algo que al menos uno de mis profesores en UC Davis lamentó, incluso mientras apreciaba mucho el libro. El texto estándar que usamos ahora para buscar caracteres en taxones superiores es el texto de Judd et al. Plant Systematics. No tiene ni de lejos el atractivo de un libro de mesa de café de Heywood, pero tiene muchas ilustraciones de dibujos lineales y es completo. También tiene buenos capítulos introductorios sobre temas de sistemática filogenética. Creo que estoy una edición desactualizada, pero la edición que tengo viene con un CD que tiene imágenes de varios grupos de plantas. Si quieres un libro de sistemática vegetal completo, actualizado pero algo técnico para esas familias desconocidas (y conocidas), Judd es el indicado. Michaplot (discusión) 15:43 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Aviso de RfC y solicitud de participación

Existe un RfC en el que vuestra participación sería muy apreciada:

Gracias. -- Lightbreather ( discusión ) 15:40 25 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Programa Educativo

Hola Michaplot, solo quería informarte que he agregado el derecho de instructor del curso a tu cuenta, ya que has demostrado la necesidad de tenerlo a través del Programa Educativo de Wikipedia. Esta función no tendrá ningún efecto en tu edición y solo te permitirá acceder a la extensión del curso, así como crear y editar páginas del curso. Si estás interesado en acceder a la extensión del curso para poder crear una página del curso ahora mismo, aquí está el enlace . Para obtener más información sobre el derecho de instructor del curso, consulta esta página . No dudes en dejarme un mensaje si tienes alguna pregunta. ¡Feliz edición! — xaosflux Talk 21:14, 27 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Michaplot (discusión) 22:00 27 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Junio ​​de 2014

Icono de informaciónHola, soy MrBill3 . Wikipedia está escrita por personas con una amplia diversidad de opiniones, pero nos esforzamos por asegurarnos de que los artículos tengan un punto de vista neutral . Tu edición reciente de Medicina funcional me pareció poco neutral, así que la eliminé por ahora. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. MrBill3 ( discusión ) 23:38 29 jun 2014 (UTC) [ responder ]

¿Necesita fuentes para sus cambios en la medicina funcional?

En julio, usted realizó algunos cambios en Medicina funcional con el resumen de la edición, "agregando más contenido por charla. Algunos de estos necesitan referencias que agregaré si nadie más lo hace eventualmente". Parte del material está actualmente en disputa, por lo que necesitamos esas fuentes. Discusión [[3]] -- Ronz ( discusión ) 17:26 8 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Referencias

En Wikipedia nos encanta la medicina basada en la evidencia . Por favor, cite fuentes confiables y de alta calidad . Normalmente usamos artículos de revisión , libros de texto importantes y declaraciones de posición de organizaciones nacionales o internacionales. Puede encontrar una lista de recursos para ayudar a editar dichos artículos aquí . El cuadro de edición tiene una herramienta de citación incorporada para formatear fácilmente las referencias según el PMID o el ISBN . WP:MEDHOW guía paso a paso la edición. También brindamos consejos de estilo sobre la estructura y el contenido de los artículos de enciclopedia relacionados con la medicina. La página de bienvenida es otro buen lugar para aprender sobre la edición de la enciclopedia. Si tiene alguna pregunta, no dude en enviarme una nota. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 19:44, 10 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Errores de referencia el 16 de junio

Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:

Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:30, 17 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Noviembre 2015

Icono de informaciónHola, soy Materialscientist . Quería informarte que deshice una o más de tus contribuciones recientes  a Primitive (filogenética) porque no me parecieron constructivas. Si deseas experimentar, utiliza el sandbox . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Materialscientist ( discusión ) 11:43 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Problemas con la carga del archivo:Cladogram.jpeg

Gracias por subir el archivo File:Cladogram.jpeg . No parece que hayas dicho de dónde proviene la imagen, quién la creó o cuál es el estado de los derechos de autor. Necesitamos esta información para verificar que la imagen se pueda usar legalmente en Wikipedia y porque la mayoría de las licencias de imágenes requieren que se le dé crédito al creador de la imagen.

Para agregar esta información, haga clic en este enlace, luego haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la página y agregue la información a la descripción de la imagen. Si necesita ayuda, publique su pregunta en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios .

Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:

Gracias por su colaboración. -- ImageTaggingBot ( discusión ) 19:05 4 nov 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:34, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, Michaplot. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Errores de referencia el 15 de febrero

Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:

Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:24 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Mayo de 2017

Icono de informaciónHola. Tu reciente edición de Chaffey College parece haber añadido el nombre de una entidad no notable a una lista que normalmente incluye solo entradas notables. En general, una persona u organización agregada a una lista debe tener un artículo preexistente antes de ser agregada a la mayoría de las listas. Si deseas crear un artículo de este tipo, primero confirma que el tema califica para un artículo independiente y separado según la guía de notabilidad de Wikipedia . Gracias. UW Dawgs ( discusión ) 21:18 17 may 2017 (UTC) [ responder ]

Icono de informaciónHola, soy UW Dawgs . Noté que hiciste un cambio en un artículo, Chaffey College , pero no proporcionaste una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, ¡hazlo! Si necesitas orientación sobre referencias, consulta el tutorial de referencias para principiantes o, si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. } UW Dawgs ( discusión ) 21:35, 17 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, Michaplot. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Los módulos de los cursos están quedando obsoletos

Hola,

Su cuenta está configurada actualmente con una bandera de programa educativo. Este sistema (el sistema de cursos) está quedando obsoleto. Por lo tanto, su cuenta pronto se actualizará para eliminar estas banderas que ya no son compatibles. Para obtener detalles sobre los cambios y cómo migrar al uso del sistema de reemplazo (el Panel de programas y eventos), consulte Wikipedia:Tablón de anuncios de educación/Archivo 18#AVISO: La extensión del programa educativo está quedando obsoleta .

¡Gracias! Enviado por: xaosflux 20:28, 8 marzo 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Michaplot. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Archivo:Phil Pister.jpeg incluido para discusión

Un archivo que has subido o modificado, File:Phil Pister.jpeg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. Wikiacc ( ¶ ) 19:35, 19 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020

Notificación de enlace de desambiguación para el 19 de septiembre

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Tony Furtado , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Mike Marshall . Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 06:00, 19 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021

Eliminación rápidanominación deMerlot

Si este es el primer artículo que ha creado, es posible que desee leer la guía para escribir su primer artículo .

Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.

Se ha colocado una etiqueta en MERLOT solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección G12 de los criterios para la eliminación rápida , porque la página parece ser una infracción inequívoca de los derechos de autor . Esta página parece ser una copia directa de https://info.merlot.org/merlothelp/Who_We_Are.htm y https://info.merlot.org/merlothelp/Communities.htm. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso y, como consecuencia, lo más probable es que su adición se elimine. Puede utilizar sitios web externos u otro material impreso como fuente de información , pero no como fuente de oraciones . Esta parte es crucial: dígalo con sus propias palabras . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de los derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes .

Si el sitio web externo o la imagen te pertenecen y quieres permitir que Wikipedia use el texto o la imagen (lo que significa permitir que otras personas lo usen por cualquier motivo), entonces debes verificarlo externamente mediante uno de los procesos explicados en Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor . Lo mismo se aplica si no eres el propietario pero tienes su permiso. Si no eres el propietario y no tienes permiso, consulta Wikipedia:Solicitar permiso de derechos de autor para saber cómo puedes obtenerlo. Es posible que desees consultar la política de derechos de autor de Wikipedia para obtener más detalles o hacer una pregunta aquí .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Dajasj ( discusión ) 12:16, 24 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

El material extraído del sitio web merlot.org es Creative Commons (https://info.merlot.org/merlothelp/topic.htm#t=Policies_and_Practices.htm). Debe atribuirse y no eliminarse. Planeo revertir sus eliminaciones y atribuir la fuente, a menos que tenga razones por las que el contenido que eliminó deba permanecer fuera de Wikipedia. Michaplot (discusión) 23:22 27 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:42 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:28 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}