Me gusta mejorar las entradas ( wp:lead ) y crear conexiones cruzadas entre artículos relacionados. Paradójicamente, la entrada debería hacer que la lectura del resto del artículo sea menos necesaria (porque es un resumen excelente) y también incitar al lector a leer el artículo completo (porque la entrada resalta lo interesante del tema).
Ahora editando como Jonathan Tweet.
Por favor, sea amable. Leadwind 02:18, 23 de octubre de 2007 (UTC)
Hablaste de transformar la página. No estoy seguro de qué significa eso.
Lima volvió a poner la versión anterior. ¿Cómo restauramos la página a tu versión? ¿Simplemente volvemos a la versión anterior? Leadwind (discusión) 16:29 17 nov 2007 (UTC)
re" "entonces una ciudad cosmopolita de muchas lenguas [1] ."
¿Cómo estás? Un placer "conocerte" :)
¿Puedes encontrar el número de página de esta fuente? El libro por sí solo no ayuda mucho. (Además, casi parece que se trata de una cita directa de un libro de historia y, por lo tanto, debería incluir citas completas alrededor de todo el texto para que se cite correctamente...)
La razón por la que lo borré es porque [no hay número de página] pero en realidad es porque es una afirmación tan vaga que no aporta mucha información al artículo. ¿Qué ciudad no es "una ciudad cosmopolita de muchos idiomas"?
¿Y cuándo es "entonces"? Seguramente no podría haberse referido al momento de la construcción de la Torre (porque "entonces" todos hablaban un solo idioma...) Entonces, ¿el "entonces" es posterior a la construcción de la Torre de Babel? ¿Es necesario entonces tener esta declaración en el artículo si es posterior al hecho? (es decir, o podría cambiar el "entonces" por esto: "para el año <tal y tal>, Babilonia se convertiría en una ciudad cosmopolita de muchos idiomas", o algo así).
Si tienes información para aclarar esta afirmación, sería útil tenerla aquí. De lo contrario, parece un poco descuidada... gracias :) Swisher6 ( discusión ) 12:10 26 nov 2007 (UTC)
Re: tu respuesta. Bien, es una afirmación muy general, pero... ¿qué tal si cambio el "entonces" por: "más tarde esta ciudad se convertiría en una"... o algo así? ¡Disfruta tu día! Swisher6 ( discusión ) 15:22 26 nov 2007 (UTC)
Lima es una función impenetrable para la ofuscación de la RC. Elimina material de fuentes con impunidad. Hizo su propia traducción de un pasaje griego y lo utilizó en la Eucaristía durante un tiempo. No sé nada sobre el purgatorio, pero ayudaré a bombardearlo con avisos sobre su abuso de WP:RS y WP:OR. Eschoir 05:52, 4 de diciembre de 2007 (UTC)
Estaré encantado de intervenir cuando pueda ayudar, pero no sé cómo resolver la situación. Podrías intentar pasar por el proceso de resolución de disputas. Pensé que la reescritura que hice daría como resultado que todas las personas se pusieran de acuerdo en esa solución, pero no fue así.
Cualquiera que sea la solución que se le ocurra, básicamente implicará que haya suficientes personas interesadas. Habría esperado que la RFC hubiera hecho un mejor trabajo en este sentido, pero no conseguimos mucha gente. También se podría pedir ayuda a Bishonen, una administradora a la que admiro y que parece capaz de hacer que las cosas se hagan. Ella tuvo la amabilidad de comentar la RFC y podría tener sugerencias sobre cómo hacer que los cambios se mantengan.
Lo siento, no tengo más que contarte. Wikipedia a veces es complicada y las disputas sobre el contenido pueden continuar durante mucho tiempo hasta que ocurre algo que genere un consenso. Ayudaré en la medida de lo posible, porque creo que el artículo sobre el Purgatorio necesita mucha ayuda, pero no estoy seguro de qué más puedo hacer.
Envíame un correo electrónico o publica para hablar si decides hacer una RFC realizada por el usuario o si publicas en WP:ANI o algo así.
-- Alecmconroy ( discusión ) 14:55 8 dic 2007 (UTC)
Enhorabuena por el trabajo que has hecho en este artículo. Me pregunto si tienes razón al decir que Jesús comía con mujeres. Creo que las únicas menciones a mujeres en las comidas en las que participó son las de mujeres sirviéndole o, en un caso, ungiéndole los pies. Quizá estoy pasando por alto alguna mención. Lima ( discusión ) 06:15 23 dic 2007 (UTC)
Gracias. Aprecio el apoyo, especialmente de alguien que no está interesado en el conflicto en particular. Te deseo una Feliz Navidad (suponiendo que la celebres) y un Feliz Año Nuevo. SR (uso un teclado extranjero, no puedo firmar correctamente).
¿Podría convencerte de que vieras el titular de Cadena perpetua sin libertad condicional (LWOP) ? Se rumorea que es una porquería. Eschoir ( discusión ) 03:19 6 feb 2008 (UTC)
Estoy preparando una solicitud de comentarios sobre el usuario:Lima y estoy registrando mis enlaces aquí. Leadwind (discusión) 15:16 22 feb 2008 (UTC)
Alerta de Wikiquette sobre el uso indebido de textos originales sobre el bautismo . http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Leadwind/Wikipedia:Wikiquette_alerts/archive33#user:Lima
Mediación del purgatorio. http://es.wikipedia.org/wiki/User_talk:Leadwind/Wikipedia:Mediación_Cabal/Casos/2007-05-28_Purgatorio
Por sugerencia astuta de Vassyana, he creado una subpágina para este tema. Por favor, consulte Usuario:Leadwind/LimaRFC . Leadwind (discusión) 15:37 22 feb 2008 (UTC)
Es demasiado wikiabogado para disciplinar a Lima. Gracias por la invitación, pero ahora mismo estoy dispuesto a perdonar. Eschoir ( discusión ) 03:22 4 mar 2008 (UTC)
¿Te apetece un reto? Un editor ha puesto una etiqueta que dice "La introducción de este artículo es demasiado corta" en Juan el Bautista . Y tiene toda la razón. Estoy pensando en trabajar un poco en esto, pero no ahora mismo, y las secciones introductorias no son mi fuerte. Dado tu interés por el género, ¿quizás podrías intentarlo? Si tienes tiempo. -- Rbreen ( discusión ) 21:55 11 abr 2008 (UTC)
Hola Leadwind. Dejé una respuesta a tu pregunta sobre los EPM muy antiguos (que incluye una cita de un libro de texto de Psicología Evolutiva) en la página de discusión de Psicología Evolutiva en Discusión:Psicología evolutiva#EPM muy antiguos . Pensé que podría interesarte. EPM ( discusión ) 18:14 18 may 2008 (UTC) (Es irónico que mi nombre de usuario sea EPM, ¿eh?)
Gracias. Perdón por haberte pisoteado hoy. Estoy de acuerdo en que el artículo actual no trata realmente el tema en absoluto. Tu material es muy sólido. ---- CharlesGillingham ( discusión ) 01:30 1 jun 2008 (UTC)
Hola, Lead. Ayer estuve mirando este artículo y el lead es realmente malo. Básicamente solo habla de su nombre, y durante demasiado tiempo. Yo diría que necesita una revisión y estaba pensando que tal vez, si tuvieras tiempo, podrías querer hacerlo. Consideré hacerlo yo mismo, pero como tu especialidad es mejorar leads, pensé que lo harías mejor. ¡Gracias por cualquier ayuda! Carl.bunderson ( discusión ) 20:10 12 jun 2008 (UTC)
Hace tiempo que le echaba el ojo a esas páginas porque eran de bastante mala calidad, pero no tenía acceso a las fuentes adecuadas ni estaba lo suficientemente motivado. Has hecho una mejora enorme. Buen trabajo. John Nevard ( discusión ) 15:57 13 jun 2008 (UTC)
Si tienes un momento, estás invitado a revisar las teorías sobre el origen de la Eucaristía y ver qué está pasando. Eschoir ( discusión ) 22:51 13 jul 2008 (UTC)
Obviamente estás fuera de Wikipedia. De lo contrario, seguramente habrías respondido a la acusación injustificada de que cometiste un "error grave de punto de vista" . Soidi ( discusión ) 05:06 20 jul 2008 (UTC)
Gracias por avisarme, Leadwind. Esperemos que hayas iniciado una discusión útil y que mucha gente pueda participar y llegar a un acuerdo común como enciclopedistas, teniendo en cuenta a los lectores. Saludos, Alastair Haines ( discusión ) 02:10 25 oct 2008 (UTC)
¡Perfecto! ¡Qué wikipedista ejemplar! ¡Contribuye, contribuye, contribuye! ¡No sólo eres un crítico cortés y de calidad, sino también un colaborador!
En caso de duda, ¡contribuye!
Aunque me sentí solo al empezar a luchar por el título, no dudes en volver a pedirme ayuda en el futuro. No puedo garantizar resultados, pero sí puedo garantizar la contribución.
¡Sigue usando Wiki, amigo! :) Alastair Haines ( discusión ) 04:35 28 nov 2008 (UTC)
Sólo he empezado a leer un libro de Ehrman sobre la creación de las Sagradas Escrituras ortodoxas. Me impresionó enormemente su rigurosa erudición y su minucioso análisis textual... No he leído nada suyo sobre Jesús, pero sé que es muy respetado. Cuando quise aprender sobre el Jesús histórico, pregunté a un par de personas que conocía que eran profesores de religión o historia especializados en ese período. Crossan estaba en la lista, pero el único libro suyo que leí me pareció demasiado especulativo y no me satisfizo en absoluto su intento de utilizar la teoría antropológica y sociológica. Pensé que estaba utilizando teorías que realmente no entendía simplemente para apoyar sus saltos especulativos. Me sentí muy insatisfecho. Los otros libros que me recomendaron, que leí, fueron:
Sin duda recomendaría a Sanders en primer lugar. Me pareció muy fácil de leer y sus argumentos eran concisos y persuasivos. Me pareció que era bueno al dejar en claro la diferencia entre un argumento sólido y uno en el que él creía pero admitía que era más especulativo, y también entre sus propias opiniones y aquellas con las que, según él, estaban de acuerdo la mayoría de los otros historiadores. Es claro al presentar sus propias opiniones, pero también sintetizaba claramente una gran cantidad de trabajos académicos de otros. Creo que se toma muy en serio el contexto histórico (el judaísmo del siglo I, tal como era, y la vida en la Palestina ocupada por los romanos), pero también se toma en serio los Evangelios como las mejores (lo que no quiere decir que sean perfectas) fuentes que tenemos (es decir, en serio, pero de manera crítica) y el hecho de que, cualquiera que fuera lo que Jesús hizo, dejó una gran impresión en sus seguidores. Disfruté mucho leyéndolo y aprendí mucho.
Tanto el libro de Fredriksen como el de Vermes son muy interesantes e informativos y también me impresionó su erudición. Los recomiendo, pero sólo en segundo lugar después del de Sanders. Por un lado, son obras mucho menos sintéticas y se centran mucho más en los argumentos de los propios autores. Los encuentro muy persuasivos y sé que se trata de académicos muy respetados, pero no sé hasta qué punto otros académicos están de acuerdo con los argumentos específicos que se plantean en los libros. Además, estos libros se caracterizan por métodos muy distintos -interesantes, pero definitivamente distintos- ; tratan mucho más del método por el que el historiador llega a sus conclusiones que de las conclusiones simples. Por lo tanto, no se leen como narraciones sencillas. No creo que todo el mundo los disfrute tanto como yo (dado que estoy realmente interesado en el método). Diré un poco más y espero que puedas decidir por ti mismo si disfrutarás leyéndolos.
El enfoque de Vermes es tomar las principales afirmaciones hechas sobre la identidad de Jesús - es decir, cómo se le identifica específicamente en los Evangelios y tal vez también en los Hechos (Mesías, Hijo del Hombre, etc.) -. Luego revisa otros textos que conocemos que existían en la época en que vivieron los autores de los Evangelios, es decir, durante la vida de Jesús y tal vez cien o ciento cincuenta años después (y, por supuesto, antes), y basándose en el contexto clasifica los diferentes significados que estos títulos tenían para los hablantes de hebreo o arameo. Es muy cuidadoso al descartar o ignorar los significados de estas palabras que solo aparecen por primera vez en fuentes que datan de una época posterior a este período. A través de este tipo de caleidoscopio de significados, surge un retrato vívido de Jesús que, según Vermes, es como lo vieron sus contemporáneos. Solo agregaré que esto no es solo una crítica textual seca, Vermes escribe bien, pero no es una narración histórica.
El método de Fredriksen consiste en empezar con los Evangelios tal como los conocemos. Después, idea un método -una especie de "navaja"- para eliminar el material que considera anacrónico (de manera muy burda, todo lo que se ajuste a la ortodoxia de la Iglesia posterior a los Concilios de Nicea es sospechoso; todo lo que sea coherente con lo que conocemos de las prácticas romanas o judías en el siglo I, no lo es) y, poco a poco, va "despegando" capas del texto. Lo que queda es un retrato vívido de Jesús en lo que Fredriksen afirma que es su contexto histórico y cultural. Una vez más, no se trata de una crítica textual seca, y ella escribe muy bien, pero, una vez más, no es una narración directa.
Tanto Vermes como Fredriksen tienen un conocimiento sólido de la vida judía del siglo I y creo que presentan argumentos sólidos a favor del "Jesús judío". Y escriben con una verdadera perspicacia: no se trata sólo de las banalidades de "Jesús era un rabino" o "Jesús era un crítico social"; ambos ofrecen retratos más complejos y matizados. Por eso, los recomiendo de verdad. Pero Sanders es sin duda el número uno. No recuerdo cuál de los tres leí primero, no creo que se pierda nada leyendo primero a Vermes o Fredriksen y, si la forma en que los he descrito realmente hace que uno de ellos te atraiga más que otro, bueno, sigue tu instinto. Pero si alguien me pidiera que eligiera solo uno, elegiría a Sanders por su accesibilidad y verosimilitud.
Hagas lo que hagas, por favor házmelo saber. ¡Me gustaría mucho saber lo que piensas sobre lo que lees!
Y, en base a lo que he compartido contigo, si quieres recomendarme algo, ¡lo agradezco! Slrubenstein | Discusión 19:19, 14 de enero de 2009 (UTC)
Permítame añadir que también me recomendaron a Meier, y muy enfáticamente, con la advertencia de que tiene opiniones conservadoras pero es muy minucioso al presentar otras opiniones. Pero no he leído a Meier y no puedo hacer una recomendación personal. Las personas que más me recomendaron fueron, en un orden aproximado: Sanders, Vermes, Fredricksen, y luego Meier, que es conservador y minucioso, y Crossan, que es provocador pero a menudo cuestionable. Slrubenstein | Discusión 18:49, 15 de enero de 2009 (UTC)
SLR me pidió mi opinión sobre el tema, y odio decepcionar a todos, pero honestamente recomendaría Five Gospels by the Jesus Seminar. Funk es sincero sobre la agenda del seminario, así que puedes leer sobre ella. La mayoría de los evangelios no tratan de su agenda no apocalíptica, así que la mayor parte del libro es de contenido general. Este libro representa una enorme cantidad de trabajo de mucha gente muy inteligente de muchos campos especializados. Incluso produjeron nuevas traducciones de las obras, la Scholars Version. Es un esfuerzo enorme y vale la pena. Te llevan a los dichos de Jesús prácticamente línea por línea. También es increíble para buscar cualquier maldito versículo que quieras y ver lo que alguien dice sobre él. La mayoría de sus hallazgos "impactantes" son simplemente erudición común y corriente. Ese era el punto de Funk. Tomar los hallazgos impactantes e iconoclastas de la investigación bíblica moderna y hacer que la gente les preste atención. Leadwind (discusión) 05:13 19 ene 2009 (UTC)
La serie de comentarios de la Biblia Anchor varía según quién haya sido el autor. El comentario de Anchor sobre Juan es muy bueno, escrito por Raymond E. Brown , cuyas opiniones son muy conservadoras, pero su erudición y la notación de opiniones alternativas son muy completas; basta con echar un vistazo a la sección sobre Juan 1 y el Logos. Brown advierte contra la lectura de Juan en un contexto post-niceno, ya que es claramente anterior a ese concilio. También es digno de elogio el artículo de Brown "¿Llama el NT a Jesús Dios?", de nuevo su punto de vista es conservador, como lo hace en los pasajes posteriores, pero presenta un muy buen argumento académico de por qué el tema es muy debatible. El "Diccionario bíblico Anchor", que es más bien una enciclopedia, es también una muy buena fuente de erudición sobre el tema. 68.123.73.150 (discusión) 18:52 19 enero 2009 (UTC)
Además, PBS Frontline hizo una descripción general del Jesús histórico: [1] 68.123.73.150 (discusión) 18:59 19 ene 2009 (UTC)
Leadwind, obviamente no puedo entablar una conversación con Stevertigo, aunque creo que mis primeros cuatro intentos fueron tranquilos, no provocativos, razonables y claros. Respeto sus puntos de vista y espero que no le importe que le aclare algunos puntos.
Stevertigo escribió recientemente:
Esto no es verdad. No provoqué a Stevertigo, solo corregí sus errores. Primero, nunca dije que el hebreo y el arameo no estuvieran relacionados. Stevertigo insertó su reconstrucción del nombre original de Jesús y lo identificó como "hebreo/arameo". Simplemente señalé que son dos idiomas diferentes. Sí, están relacionados. "Juan" en español es Juan: en portugués es João. ¿Están relacionados el español y el portugués? ¡Sí, obviamente! ¿Son idiomas diferentes? ¡Sí, obviamente! Lo mismo ocurre con el hebreo y el arameo. Segundo, nunca dije que un intento de reconstruir un nombre judío para Jesús fuera poco académico. De hecho, nunca introduje "judío" en esto (Stevertigo insiste repetidamente en convertir esto en una cosa "judía"). Dije que la reconstrucción de Stevertigo de un original hebreo o arameo para el nombre de Jesús violaba la NOR, ya que no hay fuentes para el nombre original de Jesús, ya sea en arameo o en hebreo. Muchos editores de la página de discusión sobre Jesús han discutido esto hasta la saciedad y han llegado a la conclusión de que, puesto que ningún erudito tiene fuentes para respaldar ninguna reconstrucción y solo puede especular, no podemos agregar nada sin violar la norma NOR. Eso es lo que dije.
No, Andrew C y yo nos hemos referido repetidamente a un consenso establecido de muchos editores después de mucho debate (de hecho, le dije a Stevertigo que creo que Yeshua es una reconstrucción plausible, pero esa es solo mi propia opinión y no puedo oponerme al consenso).
No tengo fuentes. Nunca dije que tuviera fuentes. Todo lo que dije es que, dado que no hay fuentes históricas para el nombre de Jesús en hebreo o en arameo, cualquier reconstrucción viola la ley NOR.
Está bien. ¡Quizás deberíamos cambiar esto!
No, Yeshua no nos obliga a tratar con Yeshu. Además, no hay nada peyorativo en el nombre Yeshu. Hay historias en el Talmud sobre un personaje llamado Yeshu. Los eruditos están divididos en cuanto a si esto se refiere a Jesús - esa es la controversia, ¿Yeshu se refiere a Jesús? Hay una controversia en parte porque nadie sabe cuál era realmente el nombre de Jesús en hebreo o arameo. Además, si el personaje no es Jesús, entonces las historias no pueden ser peyorativas contra Jesús. Hay algunos eruditos modernos del Talmud que afirman que se refieren a Jesús, pero interpretan las historias no como peyorativas sino más bien ambivalentes y expresan la ambivalencia de los rabinos hacia Jesús y el cristianismo. Punto: las afirmaciones de Stevertigo son erróneas o son distorsiones, y simplemente revelan que no entiende de qué está hablando.
Los textos medievales Toledoth Yeshu son anticristianos, pero si uno sabe algo de historia medieval, sabrá que estos rabinos reaccionaban contra el antijudaísmo cristiano. Culpar a estos textos del antisemitismo es perverso . En primer lugar, es una mala investigación porque propone que un efecto es una causa (las historias surgieron después del antisemitismo, no antes). En segundo lugar, culpan a la víctima.
No tiene sentido decir nada de esto en la página de discusión, sólo inflamaría aún más a Stevertigo.
Espero que lo que he escrito tenga sentido para ti. Creo que te estoy expresando mis opiniones de forma desapasionada. ¿Crees que mis sentimientos han impedido que pueda expresarme con claridad y sensatez? Confío lo suficiente en ti y, si es así, me gustaría que me lo dijeras de forma directa.
Si cree que algo de lo que escribí no quedó claro, hágamelo saber y trataré de explicarlo con más detalle. O puede consultar con otros editores de Wikipedia que crea que tienen conocimientos sobre literatura hebrea, aramea y talmúdica.
En una nota definitivamente personal, me preocupa mucho la forma en que Stevertigo pasa de hablar de un posible nombre "hebreo" a un nombre "judío". Sí, me doy cuenta de que la mayoría de las personas del primer siglo con nombres hebreos probablemente eran judías, pero honestamente, ¿quién sabe? Muchos judíos tenían nombres griegos, seguramente los griegos leen la Biblia como leen la literatura egipcia, ¿quién sabe? El punto es que el hebreo es un idioma y puede analizarse como un idioma. Stertigo lo convierte en "judío" e intenta hacer que esto tenga que ver con la raza o la etnicidad. Y me preocupa lo que percibo como su "culpabilización de la víctima" cuando se trata de los textos de Toledoth Yeshu (textos que ni siquiera necesitan ser mencionados en esta discusión ya que NO son textos históricos, no tienen valor en la investigación histórica sobre Jesús, y no necesitan ser incluidos en una discusión sobre "el nombre original de Jesús"). Yo no los mencioné. Andrew Card no los mencionó. Stevertigo lo hizo. ¿Por qué? No son relevantes para el tema en discusión. Sólo puedo concluir que los menciona para culpar a la víctima. Pero, ¿por qué? Estoy genuinamente desconcertado. Slrubenstein | Discusión 16:30, 21 de enero de 2009 (UTC)
Alguien acaba de añadir un montón de etiquetas de hechos a Autores de la Biblia (y el artículo podría necesitar algo de trabajo). Creo que tienes acceso a Harris (o a otros textos generales que representan puntos de vista dominantes, ¿no?) así que te pido, si tienes tiempo y quieres, que revises ese artículo y añadas citas cuando sea posible, y que actualices el texto y hagas lo que creas que pueda mejorar el artículo. También intentaré obtener parte del contenido, pero pensé que iría más rápido con ayuda :) - Andrew c [discusión] 19:58, 7 de febrero de 2009 (UTC)
Líder, ¿te importaría comentar sobre una disputa de contenido en Natividad de Jesús ? Se trata de una tabla que compara los relatos de Mateo y Lucas. Hay preocupaciones sobre el uso de fuentes primarias, O, síntesis novedosa, falta de explicación/contexto que se ofrecería en prosa, e incluso su necesidad, dada la sección "La natividad como mito". La tabla se puede ver en esta versión de la página: [2] en la sección 1.3, "Las narraciones comparadas". Se puede encontrar una discusión sobre el tema en Talk:Nativity of Jesus , en los hilos "Las dos narraciones comparadas", "Las dos narraciones comparadas, parte 2", y en "Task List (January 15, 2009)". Tu aporte sobre el tema será muy apreciado, ya que muy pocas personas han comentado al respecto. Gracias, Líder. carl bunderson (discusión) (contribuciones) 20:07, 11 de febrero de 2009 (UTC)
¡Esto es genial! "Storm Rider, "es una prueba de que las Escrituras no están completas". Sí, si Jesús, después de su resurrección, hubiera ido a otro continente y hubiera explicado las cosas con más detalle. Oh, espera... Leadwind (discusión) 00:28 14 feb 2009 (UTC)" . Jim 62 sch dissera! 00:38 14 feb 2009 (UTC)
Hola, gracias por avisarme de los cambios que has realizado aquí. Un trabajo muy minucioso, como siempre. Admiro la forma valiente en que te metes en los artículos, especialmente en los que son controvertidos, y en la que incluyes grandes secciones de texto bien citado, lo que siempre son contribuciones valiosas. Por lo general, las únicas personas que hacen ese tipo de cosas tienen un interés personal y no ofrecen referencias (excepto citas directas de la Biblia).
He hecho un par de modificaciones: me doy cuenta de que se proclama a los Santos Inocentes como mártires cristianos, pero creo que deberíamos dejar más claro que en realidad no dieron su consentimiento y, al ser niños judíos, probablemente no lo hubieran hecho. Por supuesto, dado que es casi seguro que son míticos, la cuestión es discutible, pero creo que vale la pena decirlo.
Otro punto: la mayor parte de la cita está en cursiva. No estoy seguro de cuál es el estilo preferido para este tipo de citas, pero no me gustaría usar cursiva para un texto tan extenso, especialmente en una fuente sans serif, ya que resulta más difícil de leer. Personalmente, yo evitaría esto. -- Rbreen ( discusión ) 19:01, 16 de marzo de 2009 (UTC)
Hola, sé que a veces editas esta página. ¿Puedo pedirte que le eches un vistazo hoy? He estado lidiando con algunas ediciones desde el punto de vista y no quiero involucrarme en una guerra de ediciones. Tengo la sensación de que es simplemente una simple apología de la presión desde el punto de vista, pero es posible que veas algo que yo no veo. -- Rbreen ( discusión ) 22:42 26 mar 2009 (UTC)
Si tiene un momento y no le importa, tal vez podría ofrecer una tercera opinión en una disputa en esta página. Tal como yo lo veo, se trata de dos cosas: (a) si una referencia a un artículo en particular que sugiere que la crucifixión tuvo lugar el 3 de abril de 33 representa un peso indebido a favor de esa opinión; y (b) si una cita sobre el tema de un libro sobre el Evangelio de Mateo es suficiente porque es solo un libro sobre Mateo y solo lo menciona "de pasada". (Aunque por el contexto me parece que cubre el tema en su totalidad y con un nivel de detalle razonable).
Cualquier aporte de tu parte sería de gran ayuda si pudieras hacerlo. Gracias. -- Rbreen ( discusión ) 10:23 17 abr 2009 (UTC)
¿Sigues leyendo libros sobre el Jesús histórico? Tengo curiosidad por saber cómo va tu investigación. Mientras tanto, me encontré con esto, que puede que te interese. Está escrito para un público judío en un espíritu de comprensión ecuménica, pero en el proceso contiene muchos puntos de vista interesantes. Slrubenstein | Discusión 23:50, 19 de abril de 2009 (UTC)
Veo ese artículo pero rara vez participo en él. Una vez agregué contenido considerable, que todavía está allí, y eliminé algo de material que violaba NOR. Creo que hay un problema potencial con WP:OWN . Hay un usuario que sin duda tiene mucho conocimiento sobre las fuentes primarias (y cuyas afirmaciones sobre las fuentes primarias generalmente no dudo) pero que creo que a menudo viola WP:NOR o WP:NPOV al insertar sus propios puntos de vista basados en su lectura (ciertamente bien informada) de las fuentes primarias y excluir otros puntos de vista de fuentes confiables. Para decirte la verdad, no tengo ni el tiempo ni la energía para una pelea. Sin embargo, en mi experiencia, si señalas una violación flagrante de NOR (esta afirmación no tiene fuentes) o te mantienes firme en NPOV (tienes que tener una fuente impecablemente confiable, por ejemplo, un libro publicado por una editorial universitaria o un artículo en una revista revisada por pares), él se retractará, lo discutirá por motivos de política y estará abierto a comprometerse sobre cómo se enmarca y se redacta el material. Si eliminas O que sigue restaurando, o eliminando una vista con fuentes adecuadas (y nuevamente, tiene que estar absolutamente claro que es una vista significativa de una fuente notable, enfatizando significativa y notable), puedes ir a AN/I o presentar una RfC. Slrubenstein | Discusión 14:50, 20 de abril de 2009 (UTC)
Hola, con este comentario digo prácticamente todo lo que puedo decir de manera constructiva sobre la cuestión de Yeshu. Francamente, aprecio el deseo de KG de incluir puntos de vista extremadamente divergentes. Creo que hay un problema en cómo se contextualizan los diferentes puntos de vista: judíos versus cristianos; amoraim, períodos medievales o modernos; ortodoxos (o fundamentalistas) versus no ortodoxos son todas distinciones clave y no estoy seguro de que el artículo esté bien organizado para dejar esto en claro. Pero KG tiene razón en que "Yeshu" probablemente pueda referirse a muchas personas diferentes e incluso si una de ellas fuera "Jesús", es posible que no todas lo sean y esta es otra cuestión que el artículo debe dejar en claro. Francamente, desearía que estuviera organizado en términos de debates sobre estas cuestiones en lugar de temas.
Te recomiendo mucho este libro. Sé que estás cansado de leer sobre Jesús, pero este libro altamente didáctico y pedagógico proporciona un marco muy bueno para entender las complicaciones de cualquier ejemplo de judíos que hablen sobre Jesús (y expresa una opinión sobre "Yeshu" o al menos una de las narraciones de Yeshu): Los judíos modernos se involucran con el Nuevo Testamento. Dados tus intereses como editor, creo que deberías echarle un vistazo a este libro: algunos capítulos los leerás por encima o te los saltarás, pero otros te resultarán interesantes y probablemente te resulten útiles. Slrubenstein | Talk 20:16 21 abr 2009 (UTC)
Gracias por tu reversión del ensayo POV/OR sobre las Bienaventuranzas . A juzgar por tu historial de contribuciones, pareces saber algo sobre catolicismo/cristianismo. Me preguntaba si podrías echar un vistazo al Domingo de Ramos y Pentecostés , en particular las contribuciones de Radu Comanescu del año pasado. Muchas de esas contribuciones todavía están allí, pero no se pueden revertir debido a muchas ediciones de buena fe en el período intermedio. KuyaBriBri Talk 14:51, 30 de abril de 2009 (UTC)
Recién hoy he descubierto la existencia de Wikipedia:Requests for comment/NancyHeise . Es quizás la mejor respuesta a la petición que me hiciste ayer y a la que no supe dar una buena respuesta. Lima ( discusión ) 12:12 17 nov 2009 (UTC)
Por alguna razón, me había olvidado por completo de que la Septuaginta fue escrita por judíos helenísticos. -- Tznkai ( discusión ) 05:47 24 nov 2009 (UTC)
Hay un artículo sobre el contexto cultural e histórico de Jesús (en realidad, se trata de cómo los historiadores reinterpretan los Evangelios y otras partes del NT basándose en el conocimiento histórico, en lugar de reinterpretar la historia basándose en las afirmaciones teológicas sobre Jesús... ¿te interesa?)
Recientemente he tenido un conflicto de edición con otro usuario en esta sección (que tiene cuatro subsecciones, creo) [3]. Esta es la sección que explica la división entre el judaísmo rabínico y el cristianismo (la idea es que estos dos puntos de vista colorean nuestra visión de Jesús hoy, aunque, irónicamente, surgen directamente de los mismos calderos históricos y culturales que produjeron a Jesús).
En mi opinión, esta historia involucra dos cuestiones complicadas: las opiniones cristianas sobre Jesús (¿es un gran maestro y hacedor de milagros, o un mesías?) y sobre la ley judía (¿es obligatorio observarla o no?) y la composición de los cristianos (¿son en su mayoría judíos o en su mayoría gentiles? Por lo que he leído, los cambios en ambas cosas explican que el cristianismo haya dejado de ser una secta judía y se haya convertido en una religión independiente.
Si esto tiene sentido para usted, le agradecería que revisara la sección para asegurarse de que esté bien leída. Si cree que es una descripción inexacta de lo que afirman las fuentes citadas, realice los cambios necesarios. Y lo que es más importante, si conoce fuentes importantes que no se mencionan aquí, ¿consideraría dedicar un tiempo a agregar las opiniones que considere importantes?
En segundo lugar, otro usuario marcó la última (o penúltima) subsección como que tiene problemas de NPOV, así que cuando llegues a esa sección ¿podrías revisarla cuidadosamente para asegurarte de que esté bien escrita y, nuevamente, si hay puntos de vista importantes y relevantes que crees que faltan, podrías agregarlos?
Hacer estas cosas sería de gran ayuda; si realmente quieres saber de qué se trata la guerra de ediciones, simplemente consulta el historial de ediciones y las conversaciones más recientes. No estoy tratando de ocultarte estas cosas, pero creo que es más importante que una discusión específica entre otro usuario y yo mejorar el artículo y creo que quizás seas la única persona que ha leído lo suficiente para juzgar lo que hay allí. Gracias, Slrubenstein | Discusión 02:38, 27 de diciembre de 2009 (UTC)
Esta es una larga discusión entre sólo dos usuarios. (Hice algunos comentarios para intentar encaminarlos hacia algún camino de compromiso, pero no lo logré). Necesitan desesperadamente otra voz. Espero que puedas tomarte el tiempo de leer y comentar o incluso editar el artículo. Gracias, Slrubenstein | Discusión 14:04, 24 de enero de 2010 (UTC)
Hola Leadwind. Ayer por la tarde pasé un tiempo considerable haciendo limpiezas y algunas ediciones textuales en el Evangelio de Juan . Luego, hoy me topé con la página de historial y vi que tú has sido el pilar del artículo más recientemente. No me siento demasiado satisfecho cuando alguien hace muchos cambios en un artículo en el que he invertido mucho y quiero consultarte por cortesía. Si por casualidad he hecho ediciones con las que no estás de acuerdo, por favor házmelo saber. Aprecio y respeto tu importante inversión en este artículo y no quiero ofenderte. Gracias, ─ AFA Prof01 ( discusión ) 20:47 13 febrero 2010 (UTC)
Gracias por su trabajo. Creo que ahora tenemos un segundo párrafo del artículo sobre Jesús que ofrece un resumen excelente de cómo los eruditos críticos ven a Jesús. La mayoría de las personas que lean este párrafo con atención quedarán atónitas, incluso los ateos, porque incluso muchas personas que creen que Jesús existió, pero no era Dios, tienen una comprensión muy convencional de él que tiene más que ver con sus propios valores contemporáneos dos mil años después que con su comprensión de la vida hace dos mil años en otra parte del mundo.
Ahora bien, sé que a nadie le gusta alguien que pide a otros que hagan más trabajo. Pero creo que usted es la persona obvia para liderar una discusión necesaria sobre qué artículos vinculados deberían explicar las afirmaciones hechas en el segundo párrafo. Actualmente tenemos tres artículos: El Jesús histórico La búsqueda del Jesús histórico El trasfondo cultural e histórico de Jesús . Estos fueron co-escritos a través de un proceso complejo que implicó separar artículos del artículo de Jesús y reconciliar artículos en competencia que se desarrollaron de manera independiente. Implicó convertir las bifurcaciones de POV en bifurcaciones de contenido. Ahora bien, usted puede pensar que están bien, pero soy muy consciente del proceso de salto de ad hop a través del cual se formaron. Y creo que hay mucho en juego. Algunos cristianos creyentes (como un joven Geza Vermes) pueden tener la mente abierta y desear comprender los métodos que utilizan los eruditos y cómo interpretan exactamente ciertos versículos y pasajes.
Creo que puedo llegar a una justificación a posteriori para los tres artículos que tenemos: uno se centra principalmente en la historia de la erudición, otro en el "texto", es decir, en la lectura del NT, y otro en el "contexto", es decir, en explicar todo lo judío desde un punto de vista judío (o en realidad desde un historiador) en lugar de un punto de vista cristiano.
Pero ¿necesitamos tres artículos? Si es así, ¿es ésta la mejor manera de dividirlo?
Todo lo que sé es cuál debería ser el resultado final: alguien que lea el segundo párrafo del artículo sobre Jesús y entienda cada palabra, asienta con la cabeza y piense: sí, esto tiene sentido. No estoy seguro de que los artículos principales sobre el Jesús histórico lo hagan de manera efectiva. Es hora de un debate y creo que tus dos nuevas oraciones muestran que tienes lo que se necesita para dirigir un debate de ese tipo. Slrubenstein | Discusión 14:02, 9 de marzo de 2010 (UTC)
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. Los cambios pendientes, también conocidos como protección contra cambios marcados, comenzarán una prueba de dos meses aproximadamente a las 23:00, 15 de junio de 2010 (UTC).
Los revisores pueden revisar las modificaciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos colocados bajo protección marcada. La protección marcada se aplica solo a una pequeña cantidad de artículos, de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba.
Al revisar, se deben aceptar las modificaciones que no sean vandalismo evidente o violaciones de la BLP , y que no sean claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (consulte Wikipedia:Proceso de revisión ). Puede encontrar documentación y pautas más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Karanacs ( discusión ) 17:02 15 jun 2010 (UTC)
Leadwind, te agradezco tu propuesta de colaboración. Para ser honesto, las cosas se ven un poco agitadas para mí en este momento (ni siquiera debería estar pasando este tiempo en Wiki), así que tendré que rechazarla, pero tu oferta muestra tu buena fe, y la aprecio enormemente. A pesar de nuestras diferencias, siento que, como yo, tu propósito es crear artículos de calidad en Wiki, y los cambios que ya has hecho en Revelation son muy prometedores. Cuando encontré por primera vez el artículo de Revelation, hubo tanta controversia y edición negativa, y supongo que eso es lo que alimenta mis temores ahora. El artículo en ese momento era un poco desordenado (en parte como resultado de esa controversia), e hice extensas contribuciones y revisiones, pero no sentí que pudiera ir mucho más allá sin pisar los pies de la gente. Tal vez seas la persona adecuada para llevarlo al siguiente nivel. De todos modos, gracias de nuevo por tu oferta. -- gdm ( discusión ) 00:39 7 jul 2010 (UTC)
¿Tendría tiempo para leer [esta discusión] sobre el artículo de los Diez Mandamientos y ver si tiene algún comentario? Hay dos cuestiones básicas. Una es que muchas obras de referencia comunes (algunas Biblias anotadas o diccionarios bíblicos) se refieren a alguna parte de Éxodo 34 como un "Decálogo ritual". Esto se atribuye a Wellhausen, pero cuando leí la literatura sobre y desde la Alta Crítica, resulta que esto es parte de algún argumento sobre un hipotético "libro del pacto", y la relación no está clara. WP tiene artículos sobre estos temas, pero ambos son confusos y creo que están mal investigados. Lo que está claro es que esta es una idea que tiene sentido solo en el contexto de un debate más amplio entre los académicos. Pero ¿en qué consiste este debate más amplio? Cuanto más investigo sobre este tema (y la única fuente importante que aún no he tenido tiempo de revisar es el volumen de Propp sobre Éxodo para la Biblia Anchor ), menos cosas encuentro, y empiezo a preguntarme si se trata simplemente de una frase que uno de los críticos superiores propuso en algún otro contexto, o no sé qué. Por eso me preocupa que, al basarse en una frase de una Biblia anotada, los editores que deseen incluir un análisis de este tema estén tergiversando un debate académico complicado.
En segundo lugar, la pregunta es ¿cómo incorporar este material a WP? Thefre es un artículo sobre los Diez Mandamientos. ¿Este título hace referencia a algo que la gente tiene en mente y que incluye frases como "honra a tu padre y a tu madre" y "no matarás"? ¿O se trata de algo que alguien llama "decálogo"? ¿Debería un solo artículo cubrir todo esto, o artículos diferentes para lo que son (en mi opinión) discusiones distintas sobre cosas realmente diferentes?
Espero que esto tenga sentido, si no es así, tal vez quieras investigar un poco por tu cuenta, pero sé que te tomas en serio la investigación sólida sobre temas académicos y tienes experiencia con conflictos de edición, y espero que aportes tu experiencia y sabiduría a este argumento, si tienes tiempo. Slrubenstein | Discusión 17:26, 10 de julio de 2010 (UTC)
¿Te importaría echar un vistazo a esta página y comentar lo que está pasando allí? Gracias, Líder. carl bunderson (discusión) (contribuciones) 04:04 15 ago 2010 (UTC)
¿Estás evitando esta página? Estoy involucrado en un conflicto y creo que solo generaría problemas si hiciera algunas modificaciones, pero creo que hay algunas modificaciones que se pueden y se deben hacer (y que serían atractivas para las personas de ambos lados del conflicto) y tú eres una de las pocas personas que creo que podrían hacer el trabajo de manera eficiente y eficaz... Slrubenstein | Discusión 23:29, 19 de agosto de 2010 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo con tu último comentario. Puedo resumir el conflicto (que también se desarrolla en el artículo sobre la Historia de Jesús, y en el artículo sobre la Teoría del Mito de Cristo, y en un AN/I cerrado contra Andrew C. y en el RfC contra mí) en dos puntos: primero, Noloop se centra en la sección de Puntos de vista históricos del artículo sobre Jesús, y esta sección no presenta los puntos de vista de todas las fuentes que mencionaste, y mucho menos las fuentes cuyos puntos de vista presentamos en el párrafo de introducción sobre lo que piensan los académicos e historiadores críticos. En segundo lugar, Noloop identifica la mayoría de las fuentes en la sección Puntos de vista históricos -incluidas muchas de las fuentes que mencionaste- como "cristianas" (e incluso ha dado a entender que cualquiera que afirme que Jesús realmente existió es cristiano) y, por lo tanto, parcial, y debemos dejar en claro (independientemente de los detalles de lo que digan) que representan un punto de vista cristiano.
Estoy seguro de que estará de acuerdo conmigo en que el segundo punto es ridículo. Sin embargo, el uso incompleto e inconsistente de las fuentes en la sección de opiniones históricas realmente hace que sea difícil argumentar en su contra.
Así que esta es mi propuesta. Leadwind, no tengo tiempo para hacer estos cambios y debido al conflicto Noloop y varios otros los desacreditarán. Pero precisamente porque no estás involucrado, tienes la credibilidad para hacer los cambios, y porque conoces las fuentes, no deberías necesitar mucho tiempo para hacerlos.
Si no estás de acuerdo con alguna parte de mi propuesta, bien, pero si crees que lo que sugiero tiene sentido te pido que durante la próxima semana intentes implementar aquellas partes de esta propuesta con las que estés de acuerdo:
Gracias, Slrubenstein | Discusión 10:55, 21 de agosto de 2010 (UTC)
Puede que te interese esta discusión. Slrubenstein | Discusión 18:02, 31 agosto 2010 (UTC)
Me parece más agradable pedir citas que borrar todo el texto. Leadwind (discusión) 23:50 9 oct 2010 (UTC)
Por supuesto, no tengo ningún problema con editar otro artículo también. Leí lo que escribiste en la página de discusión de Evangelio de Juan y estoy seguro de que no te sorprendería que no esté de acuerdo con lo que dijiste. RomanHistorian ( discusión ) 05:21 18 oct 2010 (UTC)
(FTR, la otra mitad de la conversación está aquí.)
Veo que también has estado causando problemas con Historicity of Jesus por la misma razón que has estado causando problemas con Gospel of Luke . ¿Por qué tienes tanto problema con los académicos o publicaciones que se inclinan hacia el cristianismo? Afirmaste durante un tiempo que no verificaron los hechos, pero aparentemente abandonaste esa idea. Parece que piensas que los académicos cristianos son parciales y que, por lo general, no se puede confiar en que vean más allá de sus prejuicios, y los académicos que son personalmente seculares no tienen prejuicios. Ser ateo/agnóstico es tan parcial como ser cristiano. ¿Por qué no lo entiendes? A menudo, los académicos que se inclinan hacia el cristianismo publican en publicaciones de inclinación cristiana y por razones que no tienen nada que ver con mostrar una erudición deficiente. A menudo, estas publicaciones de inclinación cristiana tienen mejores acuerdos comerciales, vínculos profundos con la comunidad cristiana o una gran cantidad de razones por las que estos académicos elegirían publicar con estas editoriales. Al excluirlos, introduces un sesgo masivo de punto de vista en estos artículos. Lo que tanto me desagrada de tus ediciones no son las ediciones individuales, sino tu estilo y tu rechazo generalizado de una clase masiva de académicos y publicaciones. Y luego "permites" que las opiniones de estos académicos permanezcan en un grado limitado, pero sólo si se los califica como "académicos cristianos" o "académicos minoritarios", mientras que académicos como Ehrman no necesitan ninguna calificación. Entiendo que quieras introducir las opiniones de académicos que son más escépticos, y por supuesto puedo trabajar con eso. Pero has definido el campo de juego de manera tan estrecha, y a juzgar por Historicity of Jesus, no soy la única persona con la que te has enfrentado. RomanHistorian ( discusión ) 17:11 9 nov 2010 (UTC)
Yo hubiera revertido las ediciones contraproducentes del Evangelio de Lucas , pero me he propuesto limitarme a 2RR o incluso 1RR, especialmente cuando hay controversia. Dylan Flaherty ( discusión ) 05:30 8 nov 2010 (UTC)
Leadwind, me interesaría tu respuesta a esto. Dylan Flaherty ( discusión ) 05:42 9 nov 2010 (UTC)
Parece que tenemos editores competentes. ¡Ojalá pudiéramos calmarlos y centrarnos en el artículo en lugar de intentar ganar puntos entre nosotros! :) Student7 ( discusión ) 00:44 10 nov 2010 (UTC)
Tom, si estoy equivocado sobre WP:WEIGHT y cómo determinar si un punto de vista es "mayoritario", entonces realmente necesito que me saquen de mi error, y tal vez seas tú quien lo haga. La política parece decir que deberíamos tomar lo que encontramos en los textos de referencia comúnmente aceptados como el punto de vista mayoritario (a menos que los textos de referencia comúnmente aceptados estén en desacuerdo entre sí). Leadwind (discusión) 15:02 18 nov 2010 (UTC)
Leadwind, creo que quizás hayas interpretado la política incorrectamente. La cita completa de Jimmy Wales (con respecto a la física) es:
¿Qué dicen los textos de física más importantes sobre este tema? ¿Qué dicen la mayoría de los físicos destacados sobre este tema? ¿Existe un debate significativo en uno u otro sentido dentro de la comunidad científica dominante sobre este punto?
Si su punto de vista es compartido por la mayoría, entonces debería ser fácil fundamentarlo con referencias a textos de referencia comúnmente aceptados. Si su punto de vista es compartido por una minoría científica significativa, entonces debería ser fácil nombrar a los partidarios destacados, y el artículo ciertamente debería abordar la controversia sin tomar partido. Si su punto de vista es compartido por una minoría extremadamente pequeña, entonces _ya sea cierto o no, ya sea que pueda probarlo o no_, no pertenece a Wikipedia, excepto quizás en algún artículo auxiliar. Wikipedia no es el lugar para la investigación original.
Creo que la cita completa deja claro que los "textos de referencia comúnmente aceptados" deberían ser glosados como "textos de referencia estándar sobre el tema del artículo"; en lugar de como "textos enciclopédicos de referencia general". Entiendo que eso significa que, por ejemplo, en un artículo sobre un tema musical, las opiniones del diccionario de Grove siempre serían citables; pero que las opiniones de la Enciclopedia Británica no lo serían.
En lo que respecta a los temas bíblicos en inglés, el equivalente de Grove es probablemente el Anchor Bible Dictionary; pero éste tiene la desventaja de no ser de fácil acceso, salvo en bibliotecas especializadas (puede que usted tenga suerte de tenerlo en sus estanterías, yo no). En su defecto, muchos artículos de Wikipedia (quizás demasiados) hacen referencia al «Oxford Dictionary of the Christian Church». Personalmente, preferiría el «Oxford Companion to the Bible»; en el sentido de que su tratamiento de los temas bíblicos es más completo, las contribuciones están firmadas y los colaboradores son todos, por definición, académicos destacados dentro del ámbito de la definición de Jimmy Wales (aunque con un ligero sesgo a favor de los colegas de Bruce Metzger).
Pero el mundo de la crítica académica del Nuevo Testamento no es tan extenso: básicamente, se concentra en Gottingen, Tubinga, Oxford, Cambridge, Aberdeen, Princeton, Notre Dame y Nueva York (el Seminario Teológico de la Unión). Casi todos los "prominentes" en este campo tienen alguna conexión con una u otra de estas instituciones, y la mayoría colaboran en un círculo relativamente pequeño de publicaciones en inglés: Journal of Theological Studies, New Testament Studies, Catholic Biblical Quarterly.
Si tuviera que aventurar una visión de lo que podría entonces tomarse como la opinión "mayoritaria" sobre el tema de la autoría de los Evangelios, creo que lo siguiente sería una declaración razonablemente segura del consenso actual.
- que la iniciativa de la iglesia primitiva (siguiendo a Ireneo) de establecer los cuatro evangelios canónicos como exclusivamente "apostólicos" no se basa en ningún hallazgo histórico. Mateo y Juan no son las memorias de dos miembros de los doce, Marcos no registra las memorias de Pedro, Lucas no registra las memorias de Pablo.
- que ninguno de los sinópticos es un relato de un testigo ocular; Mateo y Lucas se basan en Marcos para su narrativa histórica, y Marcos no es un testigo ocular ni tiene conocimiento personal de la geografía de Jerusalén y Palestina.
- que el autor de las secciones narrativas de Juan conocía bien Jerusalén (antes del año 70 d. C.). La opinión mayoritaria ahora es que al menos los relatos del Juicio y la Pasión de Jesús en Juan utilizan fuentes de testigos oculares, lo que no quiere decir en absoluto que sean historia neutral o que se pretenda que lo sean.
- que es más probable que el autor de Lucas se identifique con la persona a la que se hace referencia acompañando a Pablo en la carta a Filemón
- que el autor de Marcos puede ser identificado con la persona que viajó con Pablo y luego se separó de él; pero que 'Marcos' es un nombre tan común que no se puede hacer una identificación absoluta; no hay nada en el texto mismo que confirme o refute tal especulación.
- que el autor de Mateo tenía poco o ningún conocimiento de Jerusalén antes del año 70 d.C., pero tuvo algún contacto (principalmente antagónico) con los participantes en el proyecto rabínico para reconstruir el judaísmo después del desastre de la guerra judía.
- que Q existió poco después del año 70 d.C. como una colección de enseñanzas atribuidas a Jesús; pero no hay evidencia de que haya sido compilado o circulado antes, y en particular no hay razón para considerarlo anterior a Marcos.
- que Marcos debe haber sido escrito durante (o posiblemente inmediatamente después) de la Guerra Judía del 66 al 70 d. C. TomHennell (discusión) 18:01 18 nov 2010 (UTC)
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/User_talk:Leadwind/Usuario_discusión:TomHennell"
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/User_talk:Leadwind/Usuario_discusión:TomHennell"
Leí esto con gran interés. Lima cambió su nombre a "Esoglou" y continúa intentando dominar tanto la página de "Bautismo" como la de "Bautismo por inmersión". Lo encontré hace más de un año en la página de "Bautismo" como "Lima", y he tenido exactamente los mismos problemas con él en el último mes como "Esoglou". -- Taiwan boi ( discusión ) 11:56 22 nov 2010 (UTC)
Hola, me preguntaba qué piensas del artículo sobre la Natividad de Jesús . Parece que la mayoría de los académicos encuentran problemáticas las narraciones, pero el artículo las presenta como si existiera un debate importante sobre si son históricas. 24.180.173.157 ( discusión ) 20:02 24 nov 2010 (UTC)
Soy nuevo en esta actividad. No estoy seguro de cómo nos comunicamos sobre algunos de estos puntos. Mi formación es en Historia y Literatura. Soy agnóstico. Creo que hay un debate importante sobre si es histórico. El debate probablemente se centra más en lo que es histórico. El que uno crea que Jesús es el Mesías o que es divino no está necesariamente ligado a si nació en el lugar que la Biblia informa y en el momento que la Biblia informa. — Comentario anterior sin firmar añadido por Tederose1943 (discusión • contribs ) 19:05, 12 de diciembre de 2010 (UTC)
Dado que has estado involucrado en el artículo "Bautismo por inmersión", es posible que desees comentar sobre la disputa actual que tengo con Esoglou sobre la sección "Evidencia arqueológica". Compara mi edición aquí con la suya aquí. Agradecería tus comentarios en la página de Discusión. -- Taiwan boi ( discusión ) 12:28 27 nov 2010 (UTC)
Debes revisar la sección del Nuevo Testamento sobre el artículo Autoría de la Biblia . Presenta el respaldo a la autoría tradicional como si fuera del 50% y tiene líneas sesgadas como: Muchos eruditos, desde una amplia gama de puntos de vista teológicos, están de acuerdo con los relatos tradicionales... 24.180.173.157 ( discusión ) 03:21 29 nov 2010 (UTC)
Escribiste lo siguiente en User talk:Taiwan boi
¿En serio? Me preguntaba qué había pasado con Lost Caesar. ¿Cuál es su nuevo nombre?
-- Richard S ( discusión ) 05:36 17 dic 2010 (UTC)
Esta edición tuya ya ha sido revertida dos veces. Por mi parte, no tengo intención de restaurarla de nuevo. Así que, si no te interesa, la dejaré revertida. Esoglou ( discusión ) 19:19 17 dic 2010 (UTC)
Me ha dado miedo hacer ajustes o comentarios públicos sobre el artículo de la Última Cena por temor a que se me vuelva a considerar poco "amable". (No es la única señal, por desgracia, de que todavía sigue viva la desconfianza o el resentimiento de hace años). Así que aquí les presento algunas reflexiones sobre el párrafo inicial. ¿No creen que la frase "Esta nueva alianza, que encarna el sacrificio de Cristo en la cruz, permite a la gente obtener la salvación fuera de la alianza de Moisés" necesita una fuente y una explicación de a qué se refiere "esta nueva alianza"? ¿No es cierto que los cristianos "observan la Última Cena" (lo que sea que signifique "observar") no sólo el Jueves Santo, sino también cada vez que celebran lo que llaman la Eucaristía, la Cena del Señor y varios otros nombres? ¿Y "la Cena del Señor" (como "la Última Cena") no suele escribirse con mayúscula y no como "la cena del señor" (¿de qué señor?)? Son sólo algunas reflexiones que les presento aquí, sin querer plantearlas más ampliamente. Esoglou ( discusión ) 15:22 13 ene 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo con Leadwind y Taiwan boi en cuanto a la necesidad de recurrir a la literatura académica en lugar de a los comentarios litúrgicos o devocionales. Añadiré que incluso las obras de teólogos académicos pueden ser un problema si son de naturaleza polémica en lugar de adoptar una postura más objetiva y desprendida.
Dicho esto, nos hemos desviado de la pregunta original de Leadwind. La otra mitad de la conversación se puede encontrar aquí. Sigo sin entender cuál es el problema. Por lo que sé, el nuevo pacto instituido en la Última Cena, la resurrección, la afirmación de Jesús de que “sobre esta roca fundaré mi iglesia” y Pentecostés son los cimientos sobre los que la Iglesia cristiana justifica su existencia. Sin el nuevo pacto, el cristianismo no tiene base para argumentar que está separado del judaísmo. Si todavía estamos atados por el “antiguo pacto” de las Escrituras hebreas, entonces Jesús es simplemente otro profeta hebreo y el cristianismo es simplemente otra secta judía. Es en la apologética de Pablo sobre cómo el “nuevo pacto” es diferente del “antiguo pacto” donde se define el cristianismo. Algunos incluso argumentan que el cristianismo paulino es, por lo tanto, diferente del cristianismo original de los apóstoles, pero eso es harina de otro costal.
-- Pseudo-Richard ( discusión ) 16:59 17 ene 2011 (UTC)
En las últimas 24 horas, más o menos, Esoglou ha cometido otro error de 3RR en WP:3rr. Esta vez, en el artículo sobre el bautismo por inmersión . He archivado en la página de discusión al menos otros dos artículos en los que también cometió errores de 3RR en esos artículos. Me pregunto por qué Richard, que trabajó en esos otros artículos, no fue a la página de discusión de Esoglou con otro editor y se enfrentó a eso. Los errores de 3RR de Esoglou de hace un día aproximadamente aquí en Wikipedia. 11/1/11
[4] Este es un ejemplo del abuso de citas de Esoglou del que me sigo quejando y me dicen que no estoy siendo civil. Nota: Esoglou le está haciendo esto a otro editor, no a mí. ¿Por qué esta fuente Sanford La Sor, 1987; Lothar Heiser, 1986; Jean-Charles Picard, 1989; Malka Ben Pechat, 1989, Everett Ferguson, 2009 no es lo suficientemente buena? Hasta ahí llegó la buena fe.
[5] Aquí, Esoglou se involucra en una disputa pedante y reescribe una buena parte de los artículos y publica fuentes que no son en su mayoría iguales a las fuentes que agregó el editor anterior y contradicen la adición del editor anterior. Como se señala,
[6] Aquí hay más disputas pedantes de Esoglou a pesar de que la redacción estaba bien. Esoglou tenía que hacer que dijera lo que la interpretación de Esoglou pensaba que debería decir. Esoglou no puede permitir que la opinión sea identificada como menor.
Bueno, seguro que te diste cuenta de Leadwind, ¿no, Richard? LoveMonkey ( discusión ) 20:06 13 ene 2011 (UTC)
Aquí está la diferencia de dónde anoté este 3rr en la página de discusión de Theoria. Este es el mismo artículo en el que trabajaron Richard y User:Phatius McBluff y OTRA VEZ ignoraron mi señalamiento del comportamiento de Esoglou [11]
Aquí está la diferencia de donde señalé en la página de discusión para el artículo Divinización (cristiana) hace aproximadamente un mes que Esoglou había hecho un vio 3RR donde Esoglou estaba revirtiendo y reescribiendo mis ediciones hoy. Como no sabía en ese momento, Leadwind no estaba necesariamente de acuerdo con Esoglou y me disculpo por eso ahora. [15] Estas ediciones son una muestra de pura ignorancia del tema real. Si Esoglou realmente supiera, habría sabido lo que estas ediciones decían desde una perspectiva ortodoxa oriental, pero Esoglou piensa que no hay diferencia entre las dos comuniones y está dispuesto a hacer una guerra de ediciones para demostrar que su opinión e interpretación son correctas cuando en realidad están mal informadas. Richard nuevamente no se dio cuenta del encabezado en la página de discusión que decía que Esoglou estaba cometiendo 3RR. Richard nunca parece darse cuenta.
Aquí hay tres veces que Esoglou sigue insistiendo en usar la frase incendiaria " Los herejes occidentales no pueden... hablar sobre la deificación del hombre " y sigo tratando de mantener la menos incendiaria " y los ataques occidentales a la interpretación oriental son heréticos ". En la introducción al artículo en cuestión.
LoveMonkey ( discusión ) 20:15 13 ene 2011 (UTC)
He eliminado tu comentario en la página de discusión para señalar que la página de discusión no es un foro para discusiones generales sobre los méritos de EP, sino un lugar para discutir mejoras al artículo. Estás haciendo un buen trabajo en el artículo, por favor concéntrate en eso en lugar de discutir opiniones personales sobre EP con AndytheGRump u otros editores. ·Maunus· ƛ · 15:38, 12 de febrero de 2011 (UTC)
Ya has restablecido el mismo material cuestionado tres veces en pocas horas. Continúa de esta manera y la página de discusión de Psicología Evolutiva pronto se volverá mucho más tranquila mientras estés bloqueado por guerra de ediciones. ·Maunus· ƛ · 16:32, 18 de febrero de 2011 (UTC)
Escribiste: "no es de extrañar que mucha gente bien informada no se haya dado cuenta de que EP ha demostrado básicamente su valía en los últimos 15 años". Mientras esta sea tu actitud, seguiré criticándote por la edición disruptiva. Sabes que esta declaración viola el espíritu de las políticas de WP, al igual que tus comentarios específicos violan políticas específicas. El único conflicto entre nosotros es que yo deseo que WP se edite siguiendo las políticas de contenido básicas y a ti no te importan. Slrubenstein | Discusión 18:15, 22 de febrero de 2011 (UTC)
SLR está bien. Hasta ahora, todo lo que he sugerido es que proporcionemos múltiples puntos de vista, incluso contradictorios, siempre que provengan de fuentes confiables y los presentemos con precisión. Y no usemos la página de discusión para discutir nuestras propias creencias. Slrubenstein | Discusión 18:34, 23 de febrero de 2011 (UTC)
Por supuesto, me encantaría enviarte un libro de texto de EP (probablemente la 3.ª edición de Buss. No dudes en enviarme un correo electrónico con tu dirección de correo electrónico. — Comentario anterior sin firmar añadido por Memills ( discusión • contribuciones ) 02:31, 14 de marzo de 2011 (UTC)
Gracias por tu reciente ayuda para encontrar algunas de las páginas de diseñadores de juegos que están a punto de ser eliminadas. Si tienes tiempo, otros artículos que necesitan ser encontrados incluyen a Marcelo Del Debbio , Paul Drye, Ann Dupuis , Pete Fenlon , Joseph Goodman (fue redirigido, pero podría ser restaurado si se encuentran las fuentes), Geoffrey C. Grabowski , Gary Holian, Jeff Koke , Christopher Kubasik , Scott Leaton , Chris Wiese , Ken Lightner y Clinton R. Nixon . 129.33.19.254 ( discusión ) 13:56, 16 de marzo de 2011 (UTC)
Tu última réplica es simplemente una mentira descarada. Empezaste dos tweets en el tablón de anuncios del Partido Republicano sobre si la fuente apoyaba una afirmación de la opinión mayoritaria. Todos los editores que comentaron estuvieron de acuerdo en que no. Todos los editores que comentaron en la página de discusión del Parlamento Europeo dijeron que no. No sé cómo lo has logrado incluir a pesar de esto, pero tener la audacia de afirmar ahora que necesito establecer un consenso para eliminarlo es simplemente fuera de lugar. ·Maunus· ƛ · 00:46, 19 de marzo de 2011 (UTC)
He publicado una alerta de Wikiquette sobre un problema en el que usted ha estado involucrado. ·Maunus· ƛ · 22:12, 19 de marzo de 2011 (UTC)
Hay una discusión en curso en Talk:Gospel of Matthew entre Ret.Prof e In ictu oculi que quizás hayas estado siguiendo durante las últimas 2 o 3 semanas. Como ha llegado a un punto muerto, yo y otro editor ( PiCo ) nos gustaría recibir tu opinión oficial. Por favor, ve a la página de referencia y desplázate hacia abajo hasta el hilo titulado "Esto necesita otros editores de Wikipedia", lee la sección y luego desplázate hacia abajo hasta los dos borradores que se han propuesto. ¡Muchas gracias por tu ayuda! Ckruschke ( discusión ) 18:17, 31 de marzo de 2011 (UTC)Ckruschke
Es realmente molesto e inapropiado cuando haces declaraciones sobre "nosotros los liberales". Al hacerlo, te apropias de la voz de todos los "liberales" y me queda la opción de estar de acuerdo contigo o ser antiliberal (y, francamente, me inclino a pensar que lo primero es peor que lo segundo). También suena condescendiente y posiblemente poco sincero y sarcástico. Por favor, habla solo por ti mismo. ·Maunus· ƛ · 00:06, 5 de abril de 2011 (UTC)
Hola... He visto que has etiquetado la introducción de Abraham con dos "cn". Me pregunto por qué, mientras que todas las citas del artículo hacen referencia al mismo significado de la introducción. Puedo poner un enlace a cualquier referencia si quieres, pero no lo prefiero. No quería quitar tu etiqueta y empezar una guerra de ediciones contigo, jeje, jeje. Me encanta la foto de "El Anima Sola" en tu página de usuario :)... Seguiré aquí, pero intenta escribir mi nombre en tu resumen de edición. Cuídate y feliz edición ~ AdvertAdam talk 03:29, 25 de mayo de 2011 (UTC)
Si realmente quieres ampliar tus horizontes, envíame un correo electrónico y te enviaré algo de literatura para que sepas de dónde venimos yo y los demás críticos de la EP no deterministas "razonables". Pero tienes que prometer que la leerás. Luego, puedes hacer el trabajo duro de convencer a MEmills para que la incluya en el artículo. Ya no lo intentaré yo mismo, la próxima vez que haga públicas mis opiniones sobre la EP será en una revista revisada por pares (no se publicará de inmediato). Saludos. ·ʍaunus · snunɐw· 00:15, 25 de julio de 2011 (UTC)
Hola Leadwind, ¿Estarías dispuesto a colaborar para mejorar el artículo sobre PNL? En uno de tus mensajes apoyaste la caracterización de la PNL como "ampliamente desacreditada" en el párrafo inicial. ¿Has visto que se hiciera esto antes en otros artículos de un nivel de descrédito similar? Ninguno de los temas comparables como la Terapia con Delfines , la Terapia con Equinos o la Psicosíntesis comienzan de esa manera. -- Reconsolidation ( discusión ) 21:08 27 nov 2012 (UTC)
— TORTOISE WRATH 01:09 24 jun 2013 (UTC)
Me alegro de verte por aquí de nuevo. Aquí tienes un enlace al blog de Jonathan M. Marks [19]: como genetista y expresidente de la Asociación Antropológica Americana, es una de las pocas personas que entienden la genética y la antropología. Y también escribe en un estilo polémico pegadizo, como Wade, excepto que, como dije, él sabe de lo que está hablando. Vale la pena leerlo. Usuario:Maunus ·ʍaunus·snunɐw· 17:34, 25 de junio de 2013 (UTC)
Hope you are well. Interesting discussion above with User:Maunus ·ʍaunus·snunɐw·.
He and I are at it again. Check it out: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Leadwind/Wikipedia:Neutral_point_of_view/Noticeboard#Evolutionary_psychology
Cheers, Memills (talk) 04:00, 13 July 2013 (UTC)
Thanks for uploading File:Richard Garfield at NYU, 2013.jpg, which you've attributed to Koni Garfield. I noticed that while you provided a valid copyright licensing tag, there is no proof that the creator of the file has agreed to release it under the given license.
If you are the copyright holder for this media entirely yourself but have previously published it elsewhere (especially online), please either
If you did not create it entirely yourself, please ask the person who created the file to take one of the two steps listed above, or if the owner of the file has already given their permission to you via email, please forward that email to [email protected].
If you believe the media meets the criteria at Wikipedia:Non-free content, use a tag such as {{non-free fair use}} or one of the other tags listed at Wikipedia:File copyright tags#Fair use, and add a rationale justifying the file's use on the article or articles where it is included. See Wikipedia:File copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.
If you have uploaded other files, consider checking that you have provided evidence that their copyright owners have agreed to license their works under the tags you supplied, too. You can find a list of files you have created in your upload log. Files lacking evidence of permission may be deleted one week after they have been tagged, as described on criteria for speedy deletion. You may wish to read the Wikipedia's image use policy. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Diannaa (talk) 01:53, 17 August 2013 (UTC)
I love usernames that have multiple meanings. As I was reading your recent edit on talk:Asperger syndrome it made me smile. See you around, —Soap— 14:51, 14 October 2013 (UTC)
I appreciate your willingness to advise the students in Darwinian medicine. Sanetti (talk) 01:28, 20 October 2013 (UTC)
While I'm not wholly convinced Eller's removal was correct, Leroy McDermott's removal definitely was and I've commented on the talk page. Enough academics have discussed it so that it has now become an important part of the dialogue about these objects. Dougweller (talk) 09:17, 30 March 2014 (UTC)
Hi,
You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 13:34, 24 November 2015 (UTC)
Hi I was interested in your comment on the talk page of this article 'Rome didn't have a single, monarchical bishop until 50 years after Clement'. Do you have any background material on this? I am trying (with difficulty) to document the transition from co-equal presbyters to a single ruling bishop at Rome. Link: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Leadwind/Talk:Pope_Clement_I#The_word_pope_is_irrelevent . Clivemacd (talk) 00:03, 31 January 2017 (UTC)