Parece que nunca te dieron una bienvenida adecuada a Wikipedia, así que me tomo la libertad de publicar una aquí, justo al principio. Creo que ya sabes mucho de esto, pero agradezco que me hayan dado la bienvenida, así que te envío la carta de bienvenida que recibí:
Hola y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus aportes. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces útiles para los recién llegados:
Si está listo para ver la lista completa de la documentación de Wikipedia, también está Wikipedia:Índice temático .
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por cierto, puedes firmar con tu nombre en las páginas de discusión y votación usando tres tildes, como esto: ~~~. Cuatro tildes (~~~~) producirán tu nombre y la fecha actual. Siempre debes firmar las páginas de discusión, pero no los artículos. Si tienes alguna pregunta, consulta las páginas de ayuda , agrega una pregunta al foro de discusión o pregúntame en mi página de discusión . ¡De nuevo, bienvenido!
Lo siento si algo de esto ya te parece demasiado elemental. Por cierto, me gustó mucho tu propuesta para el artículo sobre la felicidad . ¡ Sé audaz al editar ! Además, es posible que quieras agregar algo ( aquí tienes una posibilidad ) a tu página de usuario ; puede que eso le dé más peso a tus modificaciones. (Para algunas personas, una página de usuario con un enlace rojo dice "¡Novato! ¡No tomes sus comentarios tan en serio como lo harías de otra manera!") - Do c t or W 04:40, 2 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias! Y gracias por el consejo sobre la página de usuario. Planeo hacerlo en cuanto tenga la oportunidad. EastTN (discusión) 13:14 2 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Marzo de 2008
Gracias Wiki
Solo quería agradecerle por sus excelentes contribuciones a los artículos sobre atención médica y por ser la voz de la razón en discusiones que pueden ser un tanto polémicas. Demasiadas personas en Wikipedia solo usan las páginas de discusión para criticar, advertir o quejarse sobre algo, así que solo quería que supiera que su buen trabajo es notado y apreciado. -- Sfmammamia ( discusión ) 16:18, 6 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! (De verdad, gracias. Te he tomado como un modelo a seguir.) EastTN (discusión) 16:36 6 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Sección de debate sobre la atención sanitaria universal
Por favor, eche un vistazo a la sección de encuestas en Atención sanitaria universal . Si bien es fantástico que añada fuentes fiables a los contras del artículo sobre la atención sanitaria universal , parece que las encuestas más recientes (2007) pueden mostrar un apoyo más fuerte a los aumentos de impuestos y a la atención sanitaria universal que la investigación de 2005 de la que usted se basó. -- Sfmammamia ( discusión ) 23:33 13 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Puede que tengas razón. Quería mencionar el artículo de Bodenheimer de 2005 porque era uno de ellos, escrito por un liberal que tiene una comprensión inusualmente clara de otros puntos de vista y que habla de manera bastante explícita sobre las limitaciones de los datos de las encuestas sobre el tema. Los datos de las encuestas que cita "el 76 por ciento está de acuerdo en que el acceso a la atención médica debería ser un derecho", "el 72 por ciento de los adultos estadounidenses, incluido el 51 por ciento de los republicanos, está de acuerdo en que el gobierno debería proporcionar atención médica universal incluso si eso significara revocar la mayoría de los recortes de impuestos de la administración Bush", y "el 61 por ciento de los que apoyaban la atención médica como un derecho la consideraban una cuestión moral y política". Creo que estos resultados son razonablemente comparables con los de la sección de encuestas de Atención médica de pagador único . Continúa diciendo:
"Una advertencia se refiere al impacto de los impuestos en la opinión pública. Una encuesta de 1994 reveló que menos de la mitad de los encuestados pagarían más impuestos para financiar un seguro de salud universal. Una encuesta de 1993 reveló que el 64 por ciento estaba dispuesto a pagar más impuestos para ese fin. Muchos de los encuestados se resistían a pagar incluso la pequeña suma de 100 dólares al año. Lawrence Jacobs y Robert Shapiro sostienen que cuando se informó a los encuestados de los beneficios que financiarían los impuestos, el apoyo a aumentos de impuestos de 40 dólares mensuales alcanzó el 41 por ciento. Si se les decía a los encuestados que el aumento de los impuestos reduciría los pagos directos de atención médica, más de la mitad estaba dispuesta a pagar 1.000 dólares adicionales al año".
Eso es lo que intentaba caracterizar con la frase "Sin embargo, hay un apoyo mucho más limitado a los aumentos de impuestos para apoyar la reforma de la atención sanitaria". Puede que haya una forma mejor de decirlo, y puede que tengamos que recurrir a más fuentes. Un punto crítico aquí es que la mayoría de las encuestas no llegan a la magnitud de los impuestos que serían necesarios, y la forma en que se estructura la pregunta y la magnitud sugerida para los impuestos (si es que hay alguno) puede afectar drásticamente los resultados. A menos que haya una conexión clarísima entre los impuestos más altos y una reducción neta y general del gasto, la gente cambia rápidamente de opinión cuando los impuestos sugeridos aumentan.
Quería incluir el artículo de Blendon & Benson de 2001 porque ofrece una buena descripción histórica de los datos de las encuestas que se remontan, en algunos casos, a la década de 1960. Algunas de las cosas que me llamaron la atención fueron:
En los veintidós años que lleva formulada la primera pregunta, más del 80 por ciento de los estadounidenses han declarado estar satisfechos con su última visita al médico (Gráfico 7). Además, la confianza en la capacidad de pagar una enfermedad grave ha mejorado con el paso de los años. A pesar del aumento del número de estadounidenses sin seguro a nivel nacional, la proporción de los que manifiestan esa confianza ha aumentado del 50 por ciento en 1978 al 67 por ciento en 2000. Esta mejora de la confianza financiera puede estar relacionada con un seguro más completo y una mayor cobertura de prestaciones para la población asegurada, o puede reflejar los efectos del aumento de los ingresos y activos familiares a los que se podría recurrir en caso de facturas médicas elevadas.
En 1964, el año anterior a la promulgación de Medicare y Medicaid, sólo una cuarta parte de los estadounidenses manifestaba desconfianza en el gobierno federal (Gráfico 8). Cuando el plan de salud de Clinton fracasó finalmente en el Congreso en 1994, la desconfianza en el gobierno federal había aumentado cincuenta y cuatro puntos porcentuales. En esos mismos años también se ha producido una disminución del apoyo público a la regulación gubernamental del sector privado. En 1964, sólo el 43 por ciento de los estadounidenses estaba de acuerdo con la afirmación de que el gobierno había ido demasiado lejos en la regulación de las empresas y del sistema de libre empresa. Esta cifra aumentó al 60 por ciento en 2000. Es evidente que hoy los estadounidenses están menos dispuestos a que se amplíe la regulación gubernamental en general que durante la década de 1960. De manera similar, en 1961 sólo el 46 por ciento de los estadounidenses pensaba que sus impuestos federales eran demasiado elevados. Esta cifra aumentó al 69 por ciento en 1969 y se mantuvo en el 63 por ciento en 2000.
Los estadounidenses tienen muchas creencias que son coherentes con una visión general de lo que está bien o mal en materia de atención sanitaria en Estados Unidos. Sin embargo, es sorprendente ver cuántas opiniones contradictorias tiene el público sobre cuestiones de política sanitaria. Por un lado, los estadounidenses manifiestan una insatisfacción sustancial con nuestro sistema mixto de atención sanitaria pública y privada y con las industrias de seguros de salud privados y de atención médica administrada. Una mayoría de los estadounidenses indica un apoyo general a un plan nacional de salud financiado por los contribuyentes, así como a un aumento del gasto nacional en salud. Por otro lado, estas encuestas retratan a un público que está satisfecho con sus actuales sistemas médicos, que en muchos años no ve la atención sanitaria como una prioridad máxima para la acción gubernamental, que no confía en que el gobierno federal haga lo correcto, que considera que sus impuestos federales ya son demasiado altos y que no está a favor de un plan nacional de salud de pagador único (gubernamental).
Dado que los estadounidenses tienen muchos valores y creencias contradictorios que afectan sus opiniones sobre la política de atención de la salud, es importante ser cauteloso al interpretar el estado de ánimo del público basándose en preguntas de opinión pública aisladas. Para que sean una guía útil para los responsables de las políticas, las encuestas de opinión deben tener la suficiente profundidad en la redacción de las preguntas para que los encuestados puedan analizar sus valores y creencias contradictorios y llegar a un juicio sobre el tema.
Puede que haya hecho un pésimo trabajo al resumir todo esto (y puede que haya intentado condensarlo demasiado), pero creo que hay algunas ideas importantes aquí. Es fácil quedar desconcertado por la aparente desconexión entre las altas cifras de las encuestas que apoyan alguna forma de reforma del sistema de salud y la falta de impulso político hacia el tipo de sistema nacional de salud que vemos en otros países. No "creo" que nada de esto sea incoherente con los demás datos de las encuestas que tenemos en estos artículos, y si podemos describirlo correctamente, puede ayudar a la gente a entender un poco mejor lo que significan esos resultados de las encuestas.
Realmente no quiero desvirtuar los datos de las encuestas. ¿Ves una mejor manera de manejar esto? Simplemente creo que es engañoso tener datos de encuestas que sugieran que la gran mayoría de los estadounidenses quieren un sistema nacional de salud y dejar a los lectores preguntándose por qué eso no tiene un mayor impacto en nuestro sistema político. EastTN (discusión) 13:59 14 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Limpieza de la crítica al ateísmo
Gracias por eliminar la plantilla de fusión sobre Crítica del ateísmo. Había pasado su fecha de caducidad y sólo faltaba que alguien se atreviera a eliminarla. -- Jmc ( discusión ) 21:42 8 oct 2008 (UTC) [ responder ]
¡Fue un placer! EastTN (discusión) 21:49 8 oct 2008 (UTC) [ responder ]
También aplaudo tu trabajo. He visto tus enormes ediciones. Ahora necesito leer el artículo completo, de nuevo. ¡Buen trabajo! John Park ( discusión ) 14:38 5 nov 2008 (UTC) [ responder ]
El principio fundamental del Movimiento de Restauración era alejarse de las "fuentes secundarias" escritas por hombres y volver a la Biblia. Aunque yo también elogio sus esfuerzos por llevar el artículo hacia una dirección más académica, no puedo respetar su idea y práctica de eliminar información precisa simplemente porque está respaldada por la Biblia y nada más (2 Tim. 3:16-17). Cuando se trata de la doctrina y las creencias de la iglesia, las fuentes secundarias son sólo eso: secundarias. Especialmente cuando se comparan con la única fuente verdadera, la Biblia. Como miembro que estudia y conoce la Biblia lo suficiente como para haber escrito material yo mismo, y que es activo en la enseñanza de otros, no sentí una necesidad abrumadora de citar fuentes secundarias para educar a los investigadores sobre lo que la iglesia del Señor cree y practica (2 Tim. 4:2-5). - Slim Jim ( discusión ) 22:23, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
El principio relevante aquí no es el del Movimiento de Restauración, sino el de WP:V . Es decir, Wikipedia no es un sitio web de la Iglesia de Cristo, y Wikipedia espera fuentes secundarias para cada artículo. Jclemens ( discusión ) 22:47 19 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Slim Jim, comprendo tu preocupación, pero debemos trabajar dentro de las reglas establecidas para Wikipedia. Y honestamente, no creo que sean inapropiadas en este caso. Este artículo no intenta enseñar la Biblia, intenta explicar lo que los miembros de las iglesias de Cristo enseñan sobre la Biblia. Tenemos que recurrir a fuentes secundarias para documentar eso. Para ser muy franco, puedes decirnos lo que enseñas, pero ¿cómo documentamos que lo que dices sobre un versículo en particular es representativo de lo que los miembros de otras iglesias de Cristo dirían sobre él?
Volviendo a tu punto más directo, creo que hay una manera de incluir referencias de las Escrituras y permanecer dentro de los límites de Wikipedia: lo que tenemos que hacer es encontrar buenas fuentes secundarias que digan "las iglesias de Cristo generalmente enseñan X, basándose en su comprensión del versículo Y". Por supuesto, si hacemos demasiado de eso, puede que el artículo resulte demasiado detallado para el lector general. Además, creo que descubrirás que si buscas las fuentes que citamos, sí que incluyen todas las referencias de las Escrituras. Mira los artículos de Baxter ¿Quiénes son las iglesias de Cristo y en qué creen? y Ni católicos, ni protestantes ni judíos, por ejemplo. En las notas a pie de página se proporcionan enlaces a versiones en línea de ambos. En resumen, vamos a conseguir un artículo que la gente se tome más en serio si proporcionamos citas sólidas para demostrar que estamos informando con precisión lo que la mayoría de las iglesias de Cristo hacen y dicen. EastTN (discusión) 15:09 20 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Crítica al ateísmo y Sam Harris
J/w si pensabas que los comentarios de Harris sobre que es ético matar a algunos creyentes encajarían también en su artículo. -- CyberGhostface ( discusión ) 22:45 6 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Me parece razonable. En esa página hay una sección de Crítica y debate en la que parece que encajaría. El otro lugar en el que podría encajar sería en el artículo sobre El fin de la fe . La cita de Bunting ya está en ese artículo en la sección de Respuestas , pero no la cita de Catherine Keller. ¿Qué opinas? EastTN (discusión) 14:39 7 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Agregué las citas a ambas páginas. Gracias por la respuesta. -- CyberGhostface ( discusión ) 15:46 7 nov 2008 (UTC) [ responder ]
GBN enIglesias de Cristo
Muaahahaha... me ganaste y hiciste CASI EXACTAMENTE LA MISMA EDICIÓN: pasar al final de ver también, recortar el texto. :-) Las grandes mentes piensan igual y todo eso. Hice una doble lectura tratando de entender el conflicto de edición. Jclemens ( discusión ) 17:32 27 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Sólo quiero reafirmar mi agradecimiento por todo lo que has hecho para mejorar la familia de artículos Campbell/Stone. Es un honor colaborar contigo. Respeto tu trabajo y tu espíritu amable. Equilibra mi punto de vista partidista y espero que tal vez mi punto de vista contribuya a una colaboración que nos dé un punto de vista no oficial equilibrado cuando hayamos terminado. Me encantaría ver que los 4 artículos principales se convirtieran en artículos destacados de unos 30 KB cada uno. Realmente aprecio que tu energía en el artículo de CoC haya terminado con la guerra de edición allí. (Me gustaría pensar que mi desafío a algunos tipos arrogantes puristas de Wiki ayudó a establecer el tono). Tal vez lo hizo. Desearía tener más tiempo para editar, pero las responsabilidades profesionales y familiares me limitan enormemente. John Park ( discusión ) 12:46, 2 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Yo también he disfrutado mucho trabajando contigo. Definitivamente has ayudado a crear un tono positivo y lo agradezco. Es un placer trabajar con alguien que combina opiniones firmes con respeto por los demás. El hierro afila al hierro; todos nos necesitamos. EastTN (discusión) 20:38 2 may 2009 (UTC) [ responder ]
Crítica del ateísmo
Algunos anónimos están reorganizando los contraargumentos y agregando POV y OR. Tal vez podrías echarle un vistazo si lo vuelven a revertir y decirme si lo que están haciendo ayuda o le resta valor al artículo. Gracias. -- CyberGhostface ( discusión ) 01:54 1 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Artículo de las Iglesias de Cristo: Mayor uso de las Escrituras
En mi página de discusión he recibido una consulta que podría interesarle. No estoy seguro de si el editor que la planteó la llevará a Talk:Churches of Christ o no. No tiene mucha experiencia con entornos wiki, pero parece que le encanta la iglesia. Quiero animarle a que se involucre. Cuando editó antes, entró en la contienda en medio de una gran guerra de ediciones. John Park ( discusión ) 19:48 15 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por informarme sobre esto. ¿Cómo me recomendarías que pudiera ayudar mejor? EastTN (discusión) 22:22 15 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta a Mark. Es una buena explicación. Veamos cómo responde. John Park ( discusión ) 11:59 16 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Atención sanitaria de pagador único
No pensé que hubieras recortado esa sección deliberadamente. Espero que no lo hayas pensado.
Reconozco que algunas secciones no tienen referencias, pero hoy en día es difícil conseguir referencias para cosas que son tan poco controvertidas como los impuestos para pagar la atención médica, como es el caso en la mayoría de los países europeos. Las decisiones de utilizar impuestos (o contribuciones obligatorias relacionadas con los ingresos a fondos de enfermedad sin fines de lucro) se tomaron hace 50 o 60 años en la mayoría de los países de Europa y, aunque sin duda se discutieron comúnmente en los periódicos de la época, poco sobrevive en forma impresa y hay muy poco en Internet en estos días (y nada de eso, por supuesto, es material de fuente original). Gran Bretaña atravesó los debates por los que atraviesa ahora Estados Unidos en los años veinte y treinta (es decir, hace 80 o 90 años), pero no actuó sobre el tema hasta después de la guerra, a fines de los años cuarenta. Puedo recomendarles el libro "En lugar del miedo" de Aneurin Bevan que tomé prestado de la biblioteca recientemente (como un ejemplo de cómo los británicos abordaron la reforma del sistema de salud después de la segunda guerra mundial) y el libro de AJ Cronin sobre las impactantes prácticas médicas en los años veinte y treinta (no muy diferentes a las de los EE.UU. hoy) en Inglaterra y Gales (el nombre del libro se me escapa, pero fue muy influyente y condujo a una gran ola de sentimiento a favor de la reforma).-- Hauskalainen ( discusión ) 22:06 13 jul 2009 (UTC) [ responder ]
No, no pensé eso, pero sí quería explicar lo que había sucedido. (Gracias por tomarte el tiempo para dejarlo en claro).
Entiendo el deseo de añadir contenido incluso si no tenemos las fuentes a mano. Sin embargo, creo que las fuentes están disponibles. Esta no es la primera vez que Estados Unidos ha atravesado un importante debate sobre la reforma de la atención sanitaria; pasamos por el mismo simulacro de incendio a mediados de los años 90. Pasé varios meses estudiando los diversos sistemas europeos en ese momento, y había una extensa literatura que analizaba no sólo cómo funcionaban los sistemas, sino también los objetivos, las ventajas y las desventajas de cada uno.
No me parece obvio que las conclusiones a las que se llegó en el Reino Unido hace 50 años sean necesariamente correctas para los Estados Unidos de hoy, o incluso que todos los argumentos sigan siendo aplicables. Ha habido cambios muy significativos en la economía, la sociedad y la tecnología médica durante ese período de tiempo, por no hablar de los diferentes sistemas políticos involucrados. Como mínimo, los matices del debate van a ser muy diferentes en los Estados Unidos en 2009 de lo que habrían sido en Europa a finales de los años cuarenta. Ésa es una de las razones por las que creo que es fundamental que busquemos fuentes de lo que decimos: es una forma de mantenernos honestos, de modo que no escribamos simplemente lo que personalmente creemos que es verdad (y, por favor, comprenda que no me dirijo a usted personalmente: estoy tratando de aplicar los mismos estándares de búsqueda de fuentes a lo que escribo).
No me malinterpreten: creo que Estados Unidos puede aprender lecciones de Europa, Japón, Canadá, etc., pero, al fin y al cabo, puede que no sean las mismas lecciones que un europeo, un japonés o un canadiense, y la solución que se adopte en última instancia estará necesariamente determinada por nuestro sistema político y nuestra sociedad.
Intentaré encontrar las fuentes que mencionas. Parecen interesantes. EastTN (discusión) 22:27 13 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Es posible que desees estar al tanto de un artículo reciente que cambia el nombre
Su lista de seguimiento se ha actualizado automáticamente para señalar el nuevo título sin su conocimiento.
Es posible que no hayas estado al tanto del cambio de nombre del artículo que tuvo lugar recientemente porque dicho cambio no se discutió con antelación.
En la página de discusión trasladada se está discutiendo si se debería volver a titular el artículo como estaba. Tal vez quieras dar a conocer tu opinión. -- Hauskalainen ( discusión ) 12:57 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por el aviso! Me temo que este puede estar por encima de mi nivel de conocimientos. Las leyes propuestas, cuando se presentan, incluyen un título formal que normalmente termina en "Ley". Por otro lado, hasta que se promulgan, son leyes propuestas o "proyectos de ley". En las noticias se ve el uso de "ley propuesta . . ." y "proyecto de ley republicano/demócrata . . .". Honestamente, no estoy seguro de qué uso sería mejor para Wikipedia. EastTN (discusión) 14:11 17 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor tenga en cuenta estoCfD
Tenga en cuenta este CfD para cambiar el nombre de la Categoría:Universidades y colegios afiliados al movimiento Stone-Campbell a
Categoría:Universidades y colegios afiliados al movimiento Stone-Campbell o
Actualmente estoy tratando de ayudar a los editores en elEl área temática de Falun Gong ( editar | discusión | historial | proteger | borrar | enlaces | seguimiento | registros | visitas) se aleja de la presión desde el punto de vista personal y de los comentarios. (Tenga en cuenta: Discusión:Falun Gong#Revisión del área temática .) Usted es un editor que creo que puede ayudar a facilitar este cambio. Estoy buscando algunas personas no involucradas con experiencia y conocimiento para que se involucren en el proceso editorial. Una revisión del artículo y la discusión asociada, en un estilo similar a una buena revisión de un artículo o una respuesta amplia a una solicitud de comentarios, sería un buen primer paso y muy útil. Sin embargo, un poco de liderazgo en la discusión y la edición en su conjunto sería invaluable y sinceramente apreciado. Esto puede cubrir un rango muy amplio que incluye (pero no se limita a) identificar fallas en el artículo, mantener la conversación centrada en el contenido, denunciar a editores disruptivos, hacer propuestas de compromiso, corregir errores con valentía, etc. Si está dispuesto a ayudar, revise las cosas y brinde su opinión en la página de discusión de Falun Gong. Esencialmente, necesitamos algunos editores experimentados para poner las cosas en marcha. Cualquier ayuda en este sentido será bienvenida con gratitud. ¡Gracias! Vassyana ( discusión ) 09:01 4 ago 2009 (UTC) [ responder ]
La tetera de Russell
Hola,
He notado que has colaborado en la página de la tetera de Russell y en su página de discusión. Hace poco agregué una sección de críticas y eliminé la cita de Dawkins, pero los editores siguen revirtiendo mis cambios, sin dar ninguna razón, excepto que no soy creíble ya que solo edito un artículo.
Si tienes tiempo, ¿podrías participar en la página de discusión? Gracias.TylerJ71 ( discusión ) 01:33 21 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Te vi editando elRoland J. Verdeartículo
¿Por casualidad eres fanático de SF? Si es así, ¿vas a Chattacon? -- Orange Mike | Discusión 01:55, 19 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Claro que sí! No, no he tenido la oportunidad de ir a Chattacon. ¿Tú sí? EastTN (discusión) 02:18 20 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Soy la única persona que ha asistido a las 34 Chattacons; la próxima (del 22 al 24 de enero) será la número 35. (Buen truco, teniendo en cuenta que vivo en Milwaukee ). -- Orange Mike | Discusión 19:19, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, estoy impresionado. ¡Es un truco genial! Iba a poner como excusa que ya no vivo en la zona, pero ya me has quitado esa posibilidad. EastTN (discusión) 23:12 27 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Movimientos
Vi tu edición de Restorationism . WP:MOS da pautas sobre doctrinas y movimientos: "Las filosofías, teorías, movimientos y doctrinas no comienzan con una letra mayúscula a menos que el nombre derive de un nombre propio (capitalismo versus marxismo) o se haya convertido en un nombre propio (republicano con minúscula se refiere a un sistema de pensamiento político; republicano con mayúscula se refiere a uno de varios partidos políticos o ideologías específicas, como el Partido Republicano de los Estados Unidos o el Republicanismo Irlandés). Los temas doctrinales o las ideas religiosas canónicas (a diferencia de los eventos específicos) que algunos seguidores religiosos escriben con mayúscula se dan con minúscula en Wikipedia, como el nacimiento virginal, el pecado original o la transubstanciación". He notado que muchos artículos sobre religión usan la mayúscula de muchos sustantivos que deberían estar en minúscula, mientras que esta práctica se desaconseja en el manual. Por favor, háganme saber su opinión, ya que un vistazo a muchos artículos muestra inconsistencias. Gracias. R/T-รัก-ไทย ( discusión ) 03:41, 25 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
En este caso, yo diría que el término "Movimiento de Restauración" se ha "convertido en un nombre propio", al igual que la "Reforma Protestante". Por lo tanto, la "reforma" con minúscula se puede utilizar para referirse a cualquier movimiento que intente reformar una iglesia existente u otra institución. La Reforma Protestante con mayúscula (y a menudo simplemente la "Reforma") describe un movimiento de reforma particular del siglo XVI. De manera similar, muchos movimientos religiosos han tenido como objetivo la restauración de la iglesia primitiva y pueden describirse como "movimientos de restauración". Pero la "Reforma" con mayúscula (también conocida como "Movimiento de Restauración Estadounidense" y "Movimiento Stone-Campbell") se refiere a un movimiento particular que se originó alrededor del cambio del siglo XIX. "Reforma" y "restauración" con minúscula son temas doctrinales más que eventos específicos; la "Reforma" y el "Movimiento de Restauración" son movimientos específicos que se originaron en un tiempo y lugar particular. Ambos términos se utilizan como nombres propios en las historias que tratan de esos movimientos. Esto es exactamente paralelo al ejemplo de utilizar "republicano" en minúscula para describir un tipo particular de pensamiento político, y "republicano" en mayúscula para describir un partido o ideología específica.
Creo que si se examinan con atención las aparentes inconsistencias que se mencionan en los artículos sobre religión, se encontrará que muchas desaparecen cuando se hace esta distinción. Ha habido una gran cantidad de grupos, movimientos e ideologías a los que los historiadores de la iglesia y otros han dado nombres propios basados en características doctrinales o de otro tipo que, en otros contextos, se utilizan como sustantivos o adjetivos comunes. Así, por ejemplo, "peregrino" es un sustantivo común perfectamente válido, pero también tenemos a los "peregrinos" que se establecieron en Massachusetts; "congregacionalista" es un sustantivo o adjetivo perfectamente válido en minúscula que describe a alguien que apoya una forma particular de organización eclesiástica, pero también tenemos a los "congregacionalistas" que son miembros de una familia particular de denominaciones (que también son "congregacionalistas" en minúscula); "presbiteriano" es un adjetivo que se puede utilizar para describir una forma particular de organización eclesiástica, pero también podemos tener a la iglesia "presbiteriana"; y la letra minúscula "católico" significa simplemente "universal", pero también podemos preguntar "¿es católico el Papa?" EastTN (discusión) 21:09 26 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Artículo sobre el cristianismo
Hola. Acabas de revertir una edición mía que revertía un consenso establecido hace mucho tiempo a una versión agregada, sin discusión, hace unos días. ¿Podrías deshacer tu propia reversión? DJ Clayworth ( discusión ) 15:59 29 sep 2009 (UTC) [ responder ]
DJ, creo que te darás cuenta de que el consenso de larga data puede ser diferente de lo que estás pensando. La estructura a la que volví se encuentra en la versión del 1 de noviembre de 2008, una estructura similar se encontraba en la versión de agosto de 2008, y una estructura totalmente diferente - "corriente principal" versus "ecumenismo" se encontró en la versión de diciembre de 2007. Simplemente no hay un consenso de larga data que estructure esta sección de "divisiones" de este artículo en torno a los tres grandes: católicos, ortodoxos y protestantes. EastTN (discusión) 17:13 29 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Para aclarar -y ya planteé puntos similares en la página de discusión del artículo- no creo que debamos tener una categoría de "Restauracionistas". Sin embargo, creo que necesitamos algún tipo de categoría de "Otros", para dar cabida a grupos que son notables pero que no encajan en los grupos de católicos, ortodoxos y protestantes. EastTN (discusión) 17:33 29 sep 2009 (UTC) [ responder ]
La reforma de la atención sanitaria en Estados Unidos
Hola. Gracias por captar esto, que no me llamó la atención cuando estaba tratando el tema de Shona Holmes . ... Kenosis (discusión) 02:10 26 oct 2009 (UTC) [ responder ]
No hay problema, me pierdo cosas todo el tiempo. EastTN (discusión) 14:19 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Charla:Iglesias de Cristo/GA1
¡Por fin tenemos un revisor de GA! Jclemens ( discusión ) 23:26 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Acabo de ver eso y parece que están haciendo un trabajo muy minucioso. Hoy estoy un poco ocupado, pero me pondré manos a la obra en cuanto pueda y empezaré a intentar solucionar los problemas. Debería poder dedicarle más tiempo mañana y, con un poco de suerte, mucho tiempo durante el fin de semana. EastTN (discusión) 15:38 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Demasiadas ediciones
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Con respecto a tus ediciones en Churches of Christ , se recomienda que uses el botón de vista previa antes de guardar; esto te ayuda a encontrar cualquier error que hayas cometido, reduce los conflictos de edición y evita que se obstruyan los cambios recientes y el historial de la página . Gracias. En lugar de hacer 31 ediciones pequeñas, ¿por qué no consolidarlas, al menos por sección? Después de cada cambio, podrías usar el botón de vista previa para ver cómo se ve en lugar de saturar mi lista de seguimiento con cada uno de tus muchos cambios minúsculos. - Garrett W. ( Discusión / Contribs ) 01:56, 27 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Garrett, te pido disculpas si te he causado algún inconveniente. Intento usar el botón de vista previa de forma constante, pero aún así descubro que a veces cometo errores. En cuanto a mis patrones de edición recientes, estamos tratando de pulir el artículo como parte de una revisión de GA. Tal vez si tuviera más experiencia con esto podría hacerlo de forma un poco menos incremental. En cualquier caso, parece que nos estamos acercando al final del proceso, por lo que deberías ver que la cantidad de ediciones del artículo disminuye. EastTN (discusión) 02:16 27 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta pacífica y amable. Pido disculpas si he sido demasiado duro; es sólo una molestia. Soy consciente de que estabas trabajando para GA, y aprecio tus esfuerzos; ¡parece que fueron un éxito! Por otra parte, mientras miraba todos esos cambios, noté que hiciste algunos cambios de puntuación, moviendo los puntos hacia adentro de las comillas y luego moviéndolos hacia atrás. Moverlos hacia atrás fue correcto, y por si acaso no lo sabías, revisé el manual de estilo para encontrar algo que me respaldara, y encontré esto , por si te interesa. Saludos - Garrett W. ( Discusión / Contribuciones ) 02:30, 27 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Estaba tratando de seguir la sugerencia del revisor aquí . Honestamente, mi preferencia es colocar los puntos dentro de las comillas, pero la puntuación en la edición de textos no es algo por lo que me incline a pelearme con la gente. EastTN (discusión) 02:33 27 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Aunque soy un refugiado cuáquero de Henderson, Tennessee (hogar de Freed-Hardeman ) y de la base de poder de la CoC allí; pero he tratado de hacer lo que he podido de buena fe para editar artículos relacionados con la CoC a lo largo de los años, ya que muchos estadounidenses nunca han oído hablar de ellos, o los confunden con la Iglesia Unida de Cristo . -- Orange Mike | Discusión 22:07, 10 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la ayuda! Supongo que llegaste desde Henderson, ¿no? Estoy seguro de que es un lugar encantador, pero siempre me ha parecido que el oeste de Tennessee es un poco llano para mi gusto. EastTN (discusión) 22:18 10 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones del artículo
Estoy de acuerdo con los puntos que planteaste en Talk: Global warming . No dudes en mantenerme informado. -- Steve, Sm8900 ( discusión ) 22:46, 8 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Preguntar en Talk:Calentamiento global cómo resumir las fuentes en serio no es inteligente. Es como pedir limosna, y los editores de allí están molestos porque no te vas. No me lo creo, pero mira: el artículo Talk tiene demasiado ruido, te ayudaré a resumir aquí o en mi charla. ChyranandChloe ( discusión ) 23:53 8 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. Para ser sincero, yo mismo estoy más que un poco molesto en este punto, y eso puede estar afectando mis respuestas. Lo que esperaba conseguir en la página de discusión era un acuerdo de principio de que el tema estaba dentro del alcance de la página, y comenzar una discusión útil sobre lo que las fuentes tenían que decir al respecto. Voy a decir algo en ese sentido allí, luego me detendré un poco. Después de eso, es posible que acepte tu amable oferta.
En realidad, no informamos sobre cuestiones científicas utilizando periódicos como fuentes. Nunca lo haremos. Ninguna buena enciclopedia lo ha hecho ni lo hará jamás.
Hmmm. Vale. Bueno, este artículo ya utiliza como fuentes a USA Today, The Guardian, Newsweek y otras publicaciones similares, entre otras. Así que creo que este es un tema en el que todos podemos intentar mostrar cierta flexibilidad.
Creo que lo que quieres decir es que no informamos sobre CIENCIA real usando periódicos; si hay un EVENTO noticioso legítimo que se relaciona con un ASUNTO científico, como una decisión política o regulatoria, entonces usaríamos periódicos.
No creo que sea útil establecer una regla general que elimine todo un conjunto de fuentes. Hay muchas entradas de Wikipedia sobre ciencia que sí utilizan periódicos como fuentes; esta entrada ya lo hace también. --Steve, Sm8900 (discusión) 14:49 9 dic 2009 (UTC)
Steve, ¿quizás estabas pensando en TS? No hice esa declaración. EastTN (discusión) 15:05 9 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Sí... no eres el tipo correcto. Si quieres empezar a enumerar las fuentes y lo que piensas de cada una, ese es el primer paso. Todo esto depende de ti, por supuesto. Aquí está mi consejo: si quieres un cambio, el cambio tiene que empezar por ti. Después de la larga discusión, es sólo mi opinión, por supuesto, pero creo que será prudente empezar a repensar cómo vas a abordar la situación. En lugar de ir a por ello una y otra vez. ChyranandChloe ( discusión ) 08:16 10 dic 2009 (UTC) [ responder ]
No estoy en desacuerdo (y agradezco el consejo). Ahí es donde quería llegar, pero cada vez que dije que aquí hay algunas fuentes confiables que parecen presentar un buen análisis que sugiere que el incidente ya está teniendo un impacto en el debate público, las respuestas fueron a) eso está fuera del alcance del artículo; b) los periódicos no son fuentes confiables para un artículo científico ; o c) no, eso es imposible, es demasiado pronto. No importa lo que dije, nunca pude lograr que alguien participara en una discusión sobre las fuentes. Eso es lo que me ha estado frustrando. Es un problema que no he encontrado ni siquiera con otros artículos altamente polémicos como Crítica del ateísmo y Crítica de la religión .
En este punto, me siento inclinado a darme por vencido. No sé por qué los editores de las páginas sobre el calentamiento global, como grupo, parecen reaccionar como lo hacen. Puede ser porque suponen que cualquiera que quiera discutir el debate es un negacionista del calentamiento global terraplanista. Incluso puede que tengan antecedentes que les sugieran que la suposición tiene sentido y es una regla práctica útil. Pero no disfruto de la constante insinuación de que soy un negacionista del calentamiento global terraplanista que intenta promover propaganda anticientífica. También parece dificultar, si no imposible, llegar a una discusión útil sobre lo que las fuentes tienen que decir sobre cómo el escepticismo climático afecta a la opinión pública y al proceso político. Honestamente, ahora mismo me pregunto si necesito que me den la lata. Hay muchos otros artículos en Wikipedia en los que puedo hacer contribuciones útiles.
Dicho esto, agradezco que te hayas tomado el tiempo de compartir tus ideas y consejos y de permitirme desahogarme un poco. Fue un gesto muy amable de tu parte. EastTN (discusión) 15:44 10 dic 2009 (UTC) [ responder ]
No voy a explicar esto como una excusa, pero la comprensión es un esfuerzo mutuo. No tuviste que lidiar con 473 marionetas confirmadas , 133 sospechosas en pie y un número indeterminado no detectado más allá. Colocaste los principios por encima del producto , una enciclopedia es un producto, y date cuenta de qué viene primero. Si puedes hacer contribuciones útiles en otro lugar, entonces se espera que lo hagas. Sin embargo, he visto a muchos editores usar eso como excusa para repensar su enfoque cuando su ego está destrozado. Mira, si quieres que escriba la propuesta, estaré feliz de hacerlo; pero tu texto de reemplazo debe ser bueno. ChyranandChloe ( discusión ) 22:54 10 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que hay una historia que explica las reacciones, y yo podría perfectamente reaccionar de la misma manera si hubiera tenido las mismas experiencias. Sea como fuere, esas reacciones pueden hacer que intentar trabajar con la página sea una experiencia frustrante y desagradable. Lo entiendo, y no estoy atacando a nadie ni acusando a nadie de mala fe. Si he hecho alguna de las dos cosas en el calor del momento, estaré encantado de disculparme. Tratar con cientos de marionetas me frustraría muchísimo, estoy seguro. Pero, como la mayoría de la gente, trabajo con Wikipedia no sólo porque creo que es algo útil, sino también porque lo disfruto.
No estoy muy seguro de lo que quisiste decir con "si puedes hacer contribuciones útiles en otro lugar, entonces se espera que lo hagas". Todo lo que estaba tratando de decir con la declaración "hay muchos otros artículos en Wikipedia donde puedo hacer contribuciones útiles" es que hay muchos otros artículos en los que puedo trabajar que serán más agradables y donde mis esfuerzos serán más productivos, y que podría tener más sentido para mí dedicar mi tiempo a ellos.
De nuevo, agradezco sus comentarios y su amable oferta de ayuda. Puede parecerle que estoy poniendo una excusa -y tal vez sea así-, pero creo que puede ser mejor, en varios niveles, que deje las páginas asociadas con el Calentamiento Global en paz por ahora. Teniendo en cuenta lo que se ha dicho (por mí, así como por todos los demás) y las reacciones de todos los lados, sospecho que en este punto no sería la voz más eficaz para mejorar el artículo. También hay otras dinámicas en la página que me parecen que se interponen en el camino de la mejora del artículo. Puede que cambie de opinión -si lo hago, su amabilidad y consideración serán la razón-, pero por ahora, tengo la sensación de que mi tiempo en Wikipedia podría emplearse de forma más provechosa en otra cosa. (Y si eso es una excusa, tal vez alejarme un poco de la discusión me permita verlo). EastTN (discusión) 23:37 10 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Tengo algunas preguntas para ti. Por favor, responde. ChyranandChloe ( discusión ) 00:10 11 dic 2009 (UTC) [ responder ]
(1) ¿Qué tan bien cree que se entendieron los puntos centrales de su comentario?
(2) ¿El fracaso de la discusión se debe más a las circunstancias de la discusión, a editores específicos o a usted mismo?
(3) ¿Qué tan seguro (preciso, verdadero) estaba usted cuando escribió su primer comentario describiendo lo que creía que los otros editores deberían hacer?[1] ¿Y los posteriores?[2]
(4) ¿Cree usted que sus comentarios fueron interpretados erróneamente?
(5) ¿Qué tan bien crees que te expresaste?
(6) ¿Qué tan bien cree usted que otros editores le escucharon?
ChyranandChloe, agradezco tu interés en intentar orientarme, pero creo que me has entendido mal. No pretendía que mi comentario "[describe] lo que [yo] creía que los otros editores deberían hacer". Me uní a una discusión que ya estaba en curso sobre la notoriedad del incidente, apoyando la sugerencia de que se debería mencionar el incidente [3]. Esa era la suma total de mi posición: que había suficientes fuentes confiables para justificar un par de oraciones que mencionaran el incidente y vincularan al artículo principal. Si vuelves y miras con atención la edición posterior que resaltaste, eso es todo lo que hice allí también [4].
"Estoy convencido, sin embargo, de que el incidente de piratería de correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática ya se ha convertido en una parte notable del debate... Más allá de eso, ya estamos viendo un análisis reflexivo de cómo se está desarrollando el incidente en el foro público: [lista de fuentes de ejemplo]... Cómo debería resumirse, y cuán largo debería ser ese resumen, son cosas de las que deberíamos hablar. Pero la idea de que este incidente en particular no es notable se está volviendo cada vez menos plausible".
Nunca le pedí a ningún editor que hiciera nada más que aceptar hablar conmigo sobre cómo podríamos cubrirlo en el artículo . Está claro que algo que dije le dio la impresión de que implícitamente estaba rogando a otros editores que me resumieran las fuentes. Esa no era mi intención, y no estoy seguro de qué dije que le dio esa impresión. Sea lo que fuere, me disculpo por ello. Pero mi intención era puramente brindar fuentes confiables específicas para respaldar mi afirmación de que valía la pena hablar del incidente en el artículo.
¿Se entendieron mis puntos principales? La gente entendió que quería agregar algo al artículo sobre el incidente de la CRU. Más allá de eso, no creo. Pensaron que estaba diciendo implícitamente, oigan, aquí tienen algunas fuentes, ¿por qué no van ustedes a escribir algo para mí? Muchos de los otros editores parecieron asumir que estaba tratando de inyectar un punto de vista anticientífico. Hasta donde puedo decir, prácticamente nadie se lo tomó lo suficientemente en serio como para preguntar si las fuentes sugerían que esto se estaba volviendo notable, o preguntar qué era lo que yo pensaba que debía decirse; nunca pudimos pasar de la etapa de "no, no hay evidencia de que sea notable".
Sí, sigo pensando que vale la pena mencionar el incidente. Creo que hay fuentes que analizan su efecto en la opinión pública y la política de manera neutral (y he ofrecido algunas). ¿Podría haberlo manejado mejor? Seguro. ¿Hay razones por las que otros editores sobre este tema podrían ser susceptibles? Absolutamente. Pero, con toda honestidad, he encontrado más apertura a las fuentes con puntos de vista opuestos y menos pensamiento grupal entre los editores cristianos en la página de Crítica del cristianismo y los editores ateos en la página de Crítica del ateísmo . ¿Es eso justo? Posiblemente no, pero refleja con precisión mis experiencias tal como las percibo.
Una vez que me desvinculé del debate en la página de discusión sobre el Calentamiento Global, tuve la oportunidad de dar un paso atrás y pensar en ello. Con razón o sin ella, me parece muy improbable que de mi continua participación surja algo útil, y si así fuera, parece seguro que el resultado final no valdría la pena. Hay momentos en la vida en los que lo mejor, en todos los sentidos, es decir algo educado y marcharse. En mi opinión, éste es uno de esos momentos, y eso es lo que he intentado hacer (véase [9]). EastTN (discusión) 19:26 11 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Elecciones del Comité de Arbitraje 2009
Necesitamos comunicarnos con usted en forma privada para analizar un posible problema con su voto en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2009 , pero no tiene habilitado el correo electrónico en sus preferencias. ¿Podría ponerse en contacto conmigo por correo electrónico a happy-melon live.com o buscarme en IRC (estoy en #mediawiki la mayor parte del tiempo)? Muchas gracias.
Usó los términos "trastorno de conversión" para publicar, pero no está de acuerdo con la precisión de los mismos, es decir, que es más importante publicar y avanzar en el debate. —Comentario anterior sin firmar añadido por 88.105.116.121 ( discusión ) 19:23, 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Puede que tengas razón en eso. Pero si la cuestión es cómo llamamos al tema, como parece ser, deberíamos tener un artículo que incluya una sección que analice el debate sobre el mejor nombre que se debe utilizar. Y, suponiendo que tu interpretación de sus motivos sea correcta, esto sugiere que la mayoría de los colegas del Dr. Stone no están de acuerdo con él; si lo estuvieran, no tendría que usar los términos "trastorno de conversión" para publicar. EastTN (discusión) 19:29 1 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Disculpa
Lo interpreté mal y pensé que apoyaba la abominable afirmación de que un grupo tiene derecho a la autoidentificación, y lo reconocí en consecuencia. Sigo pensando que estás equivocado por dos motivos:
Nadie ha sugerido un lenguaje desalentador considerando la autoidentificación, solo el silencio.
Pero si así fuera, sería una afirmación discutible; no debería equipararse a una afirmación espantosa.
Pero me disculpo por atacarte basándome en una posición que no has defendido. Septentrionalis PMAnderson 00:33, 8 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
No es un problema, es fácil malinterpretar a la gente en este contexto. Creo que aún podemos estar en desacuerdo; el tono de la discusión me parece que es el de intentar silenciar el tema con el fin de dificultar a los editores la consideración de la autoidentificación como un factor. Me sentiría mucho más cómodo diciendo que es sólo un factor potencial más entre muchos, y luego librando cualquier batalla de neutralidad que pueda surgir. Pero sea como sea, gracias. Agradezco que me hayas respondido sobre esto. EastTN (discusión) 14:39 8 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Discusión:Lawrence Solomon
¡Gracias por sus contribuciones a la enciclopedia! Por si aún no lo sabe, un artículo al que ha contribuido recientemente, Lawrence Solomon , se encuentra en período de prueba . Puede encontrar una descripción detallada de los términos de la prueba en Wikipedia:Sanciones generales/Prueba sobre cambio climático . Tenga en cuenta también que los términos de la prueba de algunos artículos se extienden a los artículos relacionados y a sus páginas de discusión asociadas.
El mensaje anterior es una plantilla . Acéptelo como un aviso amistoso de rutina, no como una afirmación de que hay algún problema con sus ediciones. Gracias. -- TS 01:58, 16 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Duda sobre el período migratorio
Ayer hice la edición espuria, cambiando "bárbaro" por "tribal". Fue una edición impulsiva, pero encuentro que el uso no está nada mal. En otras palabras, aunque estoy de acuerdo en principio con que reviertes la edición, estoy dispuesto a, y me siento algo tentado, a examinar más de cerca la sección, para ver si este cambio de "bárbaro" a "tribal" se puede aplicar allí también. ¿Tienes una opinión al respecto? Sechinsic ( discusión ) 20:27 15 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Mi sensación es que deberíamos seguir el uso más común en las fuentes citadas. La mayoría parece utilizar el término "bárbaro", tal vez porque es el que utilizan la mayoría de las fuentes contemporáneas de la época. Si quieres pasar al término "tribal", supongo que te sugeriría que busques varias fuentes buenas que describan las cosas de esa manera. No tengo opiniones firmes en ninguno de los dos sentidos, salvo una preferencia por ceñirme a la terminología utilizada por fuentes fiables siempre que sea posible. EastTN (discusión) 14:47 16 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Tienes toda la razón, de nuevo. Como ya he dicho, fue por impulso, impulsado por algún comentario en la página de discusión. Pero no tienes toda la razón en cuanto a las fuentes, o eres impreciso. Según un recuento aproximado, la literatura anglosajona moderna tiende a preferir la palabra "bárbaro", pero la escuela de Viena tiende a utilizar "bárbaro" en un sentido más estricto, exactamente en el sentido que has mencionado: que las fuentes contemporáneas hasta cierto punto, y -supongo- generalmente anteriores a Gregor, no invariablemente, pero sí típicamente, e incluso contextualmente, utilizan "bárbaro". El punto en el que tienes toda la razón es que el editor que ajuste la redacción debería hacerlo con certeza. Ya no me siento tentado, salvo por una ligera sensación de incomodidad, a volver a hacerlo. Sechinsic ( discusión ) 18:39, 16 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Para ser aún más claro, al elegir los títulos de las secciones, parece mejor seguir las fuentes que tratan el tema específico y que se utilizan en esa sección en particular. Por supuesto, podríamos llegar a una situación en la que las mejores fuentes no sean las que se utilizan en la sección, en cuyo caso parecería mejor reescribir la sección utilizando mejores fuentes y luego cambiarle el nombre. Realmente no tengo ningún problema con rehacer esto, solo sugeriría reescribir la sección con mejores fuentes primero. EastTN (discusión) 20:27 16 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Me alegra que hayas aceptado el cambio de la posmodernidad a la modernidad. No se me habría ocurrido entrar en una discusión sobre eso, ya que no estoy muy seguro de lo que significa la posmodernidad. Pero esto también se ha señalado en la página de discusión desde hace un año. Sechinsic ( discusión ) 12:16 17 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Ediciones del artículo sobre elecciones corporativas
Hola EastTN,
Gracias por las útiles modificaciones al artículo sobre las elecciones corporativas. Tenía la esperanza de que alguien con experiencia viniera y puliera el artículo.
He escrito un artículo sobre la apostasía en el cristianismo y me pregunto si te interesaría leerlo. El 9 de marzo le puse una etiqueta de POV y creo que abordé las inquietudes que se plantearon (consulta la sección de discusión), pero tal vez quieras echarle un vistazo. Si no, no hay problema, solo pensé que te interesaría preguntar. Nuevamente, gracias por la ayuda. ClassArm ( discusión ) 21:36 27 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Un placer, ClassArm. Echaré un vistazo al otro artículo en cuanto tenga tiempo libre para concentrarme. EastTN (discusión) 15:50 28 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Thomas B. Warrensolicitud de revisión
No soy el creador de Thomas B. Warren , pero hice un trabajo extenso de limpieza y wiki en marzo de 2011. ¿Puedes/estás dispuesto a revisar el artículo (plantilla sin revisar) para incluir una revisión de la evaluación de WP:TN y WP:Christianity ? Dada la extensión de mis ediciones, me abstuve de eliminar la plantilla sin revisar. Gracias, SBaker43 ( discusión ) 16:39, 9 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Estaré encantado de echarle un vistazo en uno o dos días. EastTN (discusión) 16:45 9 may 2011 (UTC) [ responder ]
Erradicación de ELTO
¿Por qué eliminaste la foto de ELTO? Era bastante inofensiva y la añadiste al artículo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 174.7.23.169 ( discusión ) 01:45, 27 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Estructura organizativa de las iglesias cristianas y de las iglesias de Cristo
Estimado EastTN,
Vi que cambiaste el artículo sobre el movimiento de restauración para incluir una referencia a las diferencias organizativas entre las iglesias no instrumentales de Cristo y las iglesias instrumentales de Cristo (también conocidas como iglesias cristianas). ¿Podrías decirme cuáles son esas diferencias y en qué fuentes estás basando esto además de la Enciclopedia de la religión en el Sur? Estoy completamente de acuerdo en que hay diferencias hermenéuticas importantes, pero no entiendo cómo hay diferencias organizativas. Ambas son hermandades de congregaciones completamente autónomas gobernadas por ancianos locales. La Enciclopedia de la religión en el Sur es simplemente incorrecta. Puedo proporcionarte una serie de referencias que la contradicen, incluida la referencia que usé como fuente, el Directorio del Ministerio: Anuario de iglesias cristianas e iglesias de Cristo. Decir que la Convención Cristiana de América del Norte es una "convención poco organizada" es engañoso, ya que nunca ha tenido nada que ver con el gobierno de la iglesia. Es simplemente la más grande de muchas conferencias sin delegados con conferencias, sesiones de adoración y compañerismo y no tiene absolutamente nada que ver con la organización de la iglesia. No tiene más influencia en las iglesias individuales que las conferencias Pepperdine o las conferencias Freed Hardeman. Según el propio sitio web de la NACC, sólo un 3% de las congregaciones que decidieron identificarse con su rama de la RM apoyaron su convención el año pasado. Sí, la NACC tiene influencia, pero también la tienen la Conferencia de Liderazgo del Sureste, la Convención Cristiana del Este y la Convención Misionera, entre otras. Ninguna de ellas tiene nada que ver con el gobierno, sino que simplemente tienen como objetivo alentar y elevar a los cristianos. Pero no se fíe de mi palabra... esto es parte de lo que la NACC dice sobre sí misma. Puede leerlo en su totalidad en su sitio web en://2011.gotonacc.org/about-us/...
La oficina de NACC no es una sede denominacional. Cada una de las iglesias de Norteamérica que se identifican como parte de la comunidad de "iglesias cristianas e iglesias de Cristo" es independiente y se gobierna de manera autónoma. No tenemos una estructura organizativa o política denominacional oficial. La única declaración de fe de nuestros 1,6 millones de miembros es la Escritura del Nuevo Testamento, y nuestro único credo es Cristo.
Estaré encantado de proporcionarle una serie de otras fuentes que confirmen esto e incluso puedo organizar que los ancianos de hasta 25 congregaciones independientes y autónomas se pongan en contacto con usted para confirmar que no responden ante nadie más que Cristo y ante ningún libro más que la Biblia.
Gracias por su consideración sobre este asunto. Ryankasler ( discusión ) 05:59 28 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Ryankasler, estamos hablando de una distinción sutil, pero es una diferencia real. Si bien la NACC no constituye una "superestructura" denominacional (como los Discípulos de Cristo), es una sola conferencia que, según múltiples referencias (como la Enciclopedia del Sur y la Enciclopedia del Movimiento Stone-Campbell), ha tenido un papel central en el desarrollo y la identidad de las Iglesias Cristianas Independientes/Iglesias de Cristo. En este contexto, es importante entender que no todas las "iglesias instrumentales de Cristo" están asociadas históricamente con el movimiento conocido como las Iglesias Cristianas Independientes/Iglesias de Cristo. Ese grupo posterior de congregaciones estuvo asociado históricamente con los Discípulos de Cristo cuando el Movimiento de Restauración se dividió en 1906. Luego, gradualmente, se separaron de los Discípulos, y la NACC jugó un papel importante a medida que desarrollaban una identidad separada. Aunque las iglesias de Cristo que históricamente están asociadas con el otro lado de la división de 1906 tienen una serie de puestos de conferenciantes, ninguno de ellos desempeña un papel similar en la definición de la identidad común de ese movimiento (lo que puede ser una de las razones de su relativa falta de unidad, como por ejemplo que algunos adopten el uso de instrumentos musicales en el culto). Volveré a comprobar las fuentes y veré si hay una forma más matizada de describir esto. EastTN (discusión) 21:27 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias EastTN por su respuesta, sin embargo, todavía me cuesta comprender cómo el hecho de tener una conferencia exitosa constituye una "diferencia organizacional". La conclusión es que todas estas iglesias son independientes y están supervisadas por ancianos locales, al igual que sus hermanos a capela. Algunas de las iglesias eligen apoyar a la North American, pero la mayoría elige no tener nada que ver con ella. Sugerir que la North American es la "única" conferencia es incorrecto... como mencioné, hay varias de ellas a las que asisten miles de personas cada año. La North American sigue siendo la más grande, aunque ha disminuido significativamente en los últimos veinte años, y ahora tiene multitudes de menos de 10.000 personas. Reconozco que sí tiene influencia sobre muchas personas entre estas iglesias, pero también la tienen la Southeast Leadership Conference y la National Missionary Convention, entre otras. ¿Está sugiriendo que las diversas conferencias impartidas por iglesias de Cristo "no instrumentales" no tienen ninguna influencia sobre quienes asisten a ellas? Si ese es el caso, ¿por qué molestarse en tenerlas en primer lugar? Si las conferencias de Pepperdine crecieran en tamaño y tuvieran más influencia en las iglesias de Cristo debido a su mayor asistencia, ¿constituiría eso un cambio en la "organización" de las iglesias de Cristo? Me doy cuenta de que la North American tuvo cierta influencia en el desarrollo temprano de las iglesias de Cristo "instrumentales" y las iglesias cristianas independientes, pero eso fue porque fue creada como una alternativa a la Convención Internacional de Iglesias Cristianas de tendencia liberal. Alentó a las iglesias a alejarse de la corriente principal de tendencia más liberal de los Discípulos, como lo hicieron otros (como los editores de "Christian Standard"). La realidad es que, según el propio sitio web de la North American, solo unas 200 iglesias decidieron apoyar su convención el año pasado de más de 6000 congregaciones. ¿Cómo puede la NACC ser un centro de influencia tan centralizado cuando el 97% de estas iglesias ni siquiera lo apoyan? No hay una organización central que tenga influencia sobre todas estas iglesias. Ha habido muchas fuentes que han malinterpretado la naturaleza del NACC, y su interpretación errónea ha sido copiada muchas veces, pero un error sigue siendo un error independientemente de cuántas veces haya sido copiado. Agradecería que también consideraras las fuentes que contradicen las que mencionaste, o al menos, ¿podríamos simplemente eliminar la mención de la organización en el texto?
Entiendo que no todas las "iglesias instrumentales de Cristo" están asociadas con esta rama del movimiento, sin embargo la gran mayoría de ellas lo están. Es difícil encontrar un nombre adecuado para un grupo de iglesias cuyas congregaciones individuales eligen diferentes nombres para sí mismas. La mayoría se llaman "Iglesia de Cristo" o "Iglesia Cristiana", pero algunas se conocen como "Iglesia de Cristo" y otras por nombres más genéricos como "El Camino" o "Pastor de las Colinas". Me refiero a ellas como iglesias cristianas independientes e iglesias instrumentales de Cristo simplemente para diferenciarlas de la denominación de la Iglesia Cristiana (DoC) y las iglesias no instrumentales de Cristo. Como cada iglesia es autónoma, es natural que elijan diferentes nombres para sí mismas. Este nombre no implica que todas las iglesias instrumentales elijan tener comunión con este grupo, o incluso que todas las iglesias "instrumentales" de Cristo usen instrumentos. Hay varias iglesias "instrumentales" de Cristo que nunca han usado instrumentos mecánicos en la adoración. Sin embargo, no encuentran ninguna base bíblica para prohibir que otros los usen. Debido a esta diferencia hermenéutica con otras iglesias a capela, se consideran parte de la comunidad instrumental. A veces es difícil diferenciar entre estas dos ramas diferentes del Movimiento de Restauración, ya que no tienen una organización central y la membresía en cada lado se basa en a cuál de las dos comunidades elige pertenecer cada congregación. Las congregaciones autónomas también varían ampliamente en sus creencias en ambas comunidades.
Le agradezco nuevamente su tiempo y su consideración de este asunto. Ryankasler ( discusión ) 06:24 8 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Ryanskasler, gracias por tu atenta respuesta. Me disculpo por no haberte respondido más rápidamente; algunos asuntos de la vida me han ocupado casi todo el tiempo durante los últimos meses (debería poder volver a Wikipedia en las próximas dos semanas). Volveré a leer las fuentes impresas y buscaré más fuentes que me ayuden a desarrollar un panorama más matizado y completo. Estoy de acuerdo en que estamos hablando de una diferencia muy sutil y que existen amplias diferencias entre las congregaciones individuales de ambas ramas históricas. Dicho esto, creo que hay un patrón histórico demostrable de mayor comodidad (o quizás menos incomodidad extenuante) con las estructuras formales para la cooperación multicongregacional en la rama independiente/instrumental. Históricamente, la NACC tuvo un papel único porque se desarrolló como un contrapeso a las estructuras denominacionales en desarrollo de la DoC, fue apoyada por las congregaciones y ayudó a definir esa rama particular del movimiento. Habiendo dicho todo eso, haré lo que sugieres y volveré a las fuentes. Como mínimo, está claro que el texto que estamos analizando se comunica con tanta claridad y precisión como debería, y que se están perdiendo algunos matices importantes. EastTN (discusión) 14:03 23 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 15 de octubre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Criticism of Islam , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Sam Harris (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 26 de septiembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Criticism of the Quran , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de David Berger (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 3 de octubre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Syed Ahmad Khan , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Kaffir (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 14 de octubre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Crítica del Islam , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Orientalista (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Restoration Movement puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "{}". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
Movimiento de Restauración e iglesias que tienen una conexión histórica y/o teológica con él ( por ejemplo, [[Iglesias de Cristo]], [[Iglesias cristianas e iglesias de Cristo]], y [[Cristianismo
de Cristo | edición = 2.ª | editor = Greenwood | año = 2001 | ISBN = 978-0-313-23312-8}}, 345 p }} .</ref>{{rp|4}} Una fuente estima que la membresía total en los EE. UU. era de 433.714 en 1926, 558.000 en 1936, 682.
Comentarios sobreMovimiento de Restauraciónartículos
Punto tomado - Me disculpo por crear problemas. Aparentemente no me esforcé lo suficiente para comprobar la desambiguación, ya que ciertamente no era mi intención introducir errores factuales, y pensé que estaba tratando más con el estilo/organización que con cambios sustanciales. Parkwells ( discusión ) 21:51 22 nov 2013 (UTC) [ responder ]
¡No hay problema! Si me dieran un centavo por cada error involuntario que cometí, sería demasiado rico como para tener que entretenerme editando una enciclopedia en línea. EastTN (discusión) 21:53 22 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 30 de noviembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Iglesias de Cristo en Europa , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Alexander Campbell (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Iglesias de Cristo puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
Contribuyó a la división.<ref name="Diccionario del cristianismo en América: Iglesias de Cristo ( no instrumentales"/>
Acabo de revisar tus ediciones sobre Crítica del Islam y tengo algunas preguntas aquí.
¿Crees que el término "siglo XIX" es aplicable? Ya que prácticamente mezcla ambos (cristianos e hindúes).
¿"James L. Barton" es una fuente? Incluso en la página de discusión se ha asumido que no se menciona su nombre .
" Occidente " se cambió a "partes del mundo" porque los musulmanes también emigran a India, Angola, Japón, etc. y han creado algunos problemas/noticias que son críticos en su forma, por lo que esto no solo está sucediendo en el mundo occidental, sino en todo el mundo.
Espero que si tienes alguna opinión similar, me la hagas saber al respecto. :) Bladesmulti ( discusión ) 17:50 7 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias, Bladesmith, por plantear tus inquietudes. Te responderé en tu página de discusión. EastTN (discusión) 18:56 9 dic 2013 (UTC) [ responder ]
La inmigración desde Bangladesh (un país musulmán) a la India (no musulmana) ha sido un problema serio según muchas fuentes.[10], [11] Bladesmulti ( discusión ) 19:07 9 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Si tienes un par de buenas fuentes sobre la asimilación en Bangladesh, ¿por qué no las agregas? Parece que ayudaría a dar más cuerpo al debate. Sugeriría una oración junto a la que habla sobre la asimilación en Occidente. EastTN (discusión) 19:12 9 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, acabo de intentarlo. No solo la inmigración ilegal de Bangladesh a la India ha sido un problema notable, sino también la de Pakistán, Afganistán y otros países, para ser honesto. [12] Bladesmulti ( discusión ) 19:26 9 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Eso suena bien. Mi problema es que nos atenemos a las fuentes de las que disponemos y no decimos nada que no podamos documentar. EastTN (discusión) 19:34 9 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Jawaharlal Nehru criticó al Islam y a los musulmanes. Dijo que los musulmanes que llegaron a la India no trajeron nada nuevo: "Los musulmanes que llegaron a la India desde el exterior no trajeron ninguna técnica nueva ni estructura política o económica. A pesar de su creencia religiosa en la hermandad del Islam, estaban atados a una clase y tenían una perspectiva feudal". Y que no había una cultura de renacimiento del racionalismo árabe ni interés en la ciencia, por lo que el Islam, al ser una fe para conquistas militares, dijo: "El Islam se ha convertido en una fe más rígida, más adecuada para las conquistas militares que para las conquistas de la mente".
Esta frase no es cierta en mi experiencia: "Más recientemente, el surgimiento de las Iglesias Internacionales de Cristo (que, basándose en la necesidad de comprender plenamente el papel que desempeña el bautismo en la salvación, exigieron que muchos se "rebautizaran" " Su objeción cada vez que me encontré con ellos era que no "contaban el costo" (para el compromiso total y dar fruto [conversos]) antes de su bautismo, por lo que tenían que ser rebautizados. Markewilliams ( discusión ) 21:30 15 diciembre 2013 (UTC) [ responder ]
Respondí en tu página de discusión. Mi único problema aquí es que no nos adelantamos a nuestras fuentes. Si puedes encontrar una fuente publicada que haga este punto adicional sobre el requisito de rebautizarse si se percibe una falta de compromiso total en el pasado, entonces apoyaría que se agregue ese punto. EastTN (discusión) 21:40 15 dic 2013 (UTC) [ responder ]
"Por esa época, McKean también empezó a enseñar que sólo aquellos que se bautizaban por inmersión y se sometían a su concepto de discipulado eran realmente salvos. Por eso, exigía que todos los nuevos miembros de su movimiento, incluso los que provenían de otras Iglesias de Cristo, se bautizaran de nuevo." (http://www.4truth.net/fourtruthpbnew.aspx?pageid=8589952668) Convención Bautista del Sur.
"Los miembros creen que uno debe ser discípulo primero para que el bautismo sea válido. Una persona bautizada en cualquier otro grupo religioso casi siempre es rebautizada al unirse al movimiento. A menudo, un miembro que ha sido bautizado previamente en la Iglesia Internacional de Cristo decidirá que no tenía una comprensión adecuada del bautismo en el momento de su bautismo o que no era un verdadero discípulo en el momento del bautismo anterior y será bautizado una segunda vez. El discipulado es muy importante para el movimiento. En el movimiento, un discípulo es alguien que sigue fielmente a Cristo y ha asumido el estilo de vida y el propósito de hacer discípulos de todas las naciones. Se supone que cada miembro de cada congregación está comprometido a hacer discípulos. Cualquiera que no esté tan comprometido no es un discípulo y no irá al cielo". The Encyclopedia of Cults, Sects and New Religions, 2nd Ed. por James R. Lewis (p 426) Prometheus Books, 2002 Markewilliams ( discusión ) 22:16 15 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Echa un vistazo a tu página de discusión. Volví a la Enciclopedia del Movimiento Stone-Campbell y saqué una cita directa que creo que abordará este tema. Lo que me gustaría hacer es quitar tu cita de la Enciclopedia de Cultos, Sectas y Nuevas Religiones y colocarla en el artículo sobre el ICoC. EastTN (discusión) 22:25 15 dic 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué hacer con la página ICOC?
Hola, EastTN. Últimamente, editar la página de la ICOC ha sido bastante frustrante. Parece que varios editores están haciendo caso omiso de nuestros argumentos de que la política de WP sugiere que las críticas deberían 1) estar repartidas a lo largo del artículo en las secciones correspondientes o 2) tener una sección dedicada a las críticas. La política de WP parece sugerir que, si bien la opción (1) es en general preferible a la (2), la (2) es permisible para grupos particularmente controvertidos, como la ICOC. Me pregunto qué crees que se debería hacer. Varios editores parecen tener la intención de blanquear la página para que no incluya críticas verificables que provengan de fuentes confiables. He estado haciendo varias ediciones y las justifico en la página de discusión. Pero otros usuarios simplemente revierten mis ediciones sin explicar por qué lo hacen en la página de discusión. Incluso estoy de acuerdo con mover las críticas a una sección de historial si se pueden encontrar fuentes confiables que sugieran que el movimiento es apropiado; pero simplemente eliminar las críticas no es responsable en mi opinión. - Nietzsche123 ( discusión ) 15:04 17 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Nietzsche123 , no lo sé, es un tema difícil. Parece indiscutible que el ICoC ha sido objeto de muchas críticas, algunas de ellas bastante duras. No deberíamos ignorarlo, porque está bien documentado y es notable. Por otro lado, sé que el grupo ha pasado por algunos cambios de liderazgo significativos a raíz de la renuncia de Kip McKean en 2002 y su eventual salida en 2006. Tengo entendido que el liderazgo actual ha tratado de reconstruir algunos puentes con las Iglesias de Cristo . Sospecho que ha habido otros cambios, al menos en el tono y la cultura. Dado el debate que se produjo en la época de la salida de McKean (véase la [http://www.reveal.org/library/stories/people/hkriete.htm carta de Kriete), esos cambios bien pueden haber sido significativos. En ese caso tendríamos un movimiento controvertido que ha madurado y se ha moderado con el tiempo.
Creo que la mejor manera de avanzar es documentar esos cambios. Por supuesto, si lo que encontramos en cambio son críticas constantes, tenemos un problema diferente. EastTN (discusión) 18:14 17 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Hola
Hola,
Gracias por tu ayuda en la página de la ICoC. Pensé en hacerte una pregunta que me ha costado encontrar de fuentes fiables. ¿Tienes alguna idea de cómo obtener una estimación del número total de miembros del movimiento de restauración? Soy consciente de los problemas que existen para obtener una estimación de este tipo, pero ¿sabes si algún académico reconocido de la ICoC se ha atrevido a hacerlo? JamesLappeman ( discusión ) 08:46, 24 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, James Lappeman, ¡qué bueno saber de ti! Es notoria la dificultad de encontrar los números de miembros de las iglesias del Movimiento de Restauración, porque muchas de ellas carecen de una estructura organizativa formal por encima de la congregación local. Dentro de las iglesias de Cristo, Flavil Yeakley fue el principal demógrafo durante muchos años. El estudio más reciente que he visto de él es de 2008 ( Good News and Bad News: A Realistic Assessment of Churches of Christ in the United States: 2008 ); en ese momento, al menos, estaba disponible en la librería de la Universidad Freed-Hardiman. Sólo cubre las iglesias de Cristo, y sólo en los EE.UU. La Encuesta de Identificación Religiosa Estadounidense (ARIS 2008) es otra fuente para los EE.UU. Enumera las iglesias de Cristo por separado, pero creo que agrupa a los Discípulos bajo "Protestantes tradicionales". "La composición religiosa de los Estados Unidos", del Pew Research Center tiene algunos desgloses más detallados. Curiosamente, distingue entre grupos que son “Restauracionistas en la Tradición Evangélica” y aquellos que son “Restauracionistas en la Tradición Principal” (no he visto esa taxonomía en ningún otro lugar).
En el artículo sobre el Movimiento de Restauración , tenemos una tabla basada en datos de los Archivos de Datos de la Asociación de Religiones para el año 2000. Los datos se pueden encontrar aquí. Los datos de ARDA fueron útiles porque tenían recuentos de congregaciones y miembros de todos los grupos principales asociados con el Movimiento de Restauración. Y, si desea profundizar en los EE. UU., tienen una gran cantidad de datos.
No conozco ningún recuento mundial igualmente fidedigno. La página de la Iglesia de Cristo utiliza actualmente ChurchZIP.com para un total mundial. Sin embargo, me preocupa un poco la calidad de esos datos, porque el número ha oscilado con el tiempo de una manera que me parece inverosímil. Espero que esto ayude. EastTN (discusión) 15:28 24 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Acerca de{{Cronología gráfica del Movimiento de Restauración}}
Has revertido mis ediciones en {{ Restoration Movement Timeline graphical timeline }} indicando que se fuerza siempre a que se colapse, tenga o no sentido para un artículo en particular y has indicado que has añadido la opción Permitir que la plantilla se colapse cuando sea apropiado . Pero lamentablemente esta opción tampoco está disponible en {{ Horizontal timeline }} . Es decir, añadir |collapsible=yes a esa plantilla no colapsa automáticamente la plantilla {{ Horizontal timeline }} porque no está codificada de esa manera. Ahora he modificado la plantilla para incluir un {{{expand}}}parámetro para especificar si se debe colapsar o no. He modificado para añadir la plantilla estándar {{ navbox }} , debería funcionar como otras plantillas ahora. Si necesitas más cambios, házmelo saber. Gracias. -- Jayarathina ( discusión ) 06:54, 4 enero 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por abordar los problemas relacionados con el colapso y la falta de colapso. EastTN (discusión) 17:39 6 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Jayarathina , ¿podrías echarle otro vistazo a esto? Estoy viendo algunas cosas realmente extrañas, y creo que la razón es que poner la línea de tiempo horizontal simple en el parámetro "lista" de Navbox está creando problemas. Lo que estoy viendo, al menos, es que todas las notas en las primeras tres filas se están colapsando hacia la izquierda, y algunas de las barras en la línea de tiempo propiamente dicha no se están alineando. Esto me aparece en la página de línea de tiempo gráfica de la Plantilla: Línea de tiempo del movimiento de restauración y en la página Movimiento de restauración . Perooooo , cuando intenté incluir el código de la plantilla aquí para ilustrar lo que quiero decir, funcionó bien cuando presioné el botón "Mostrar vista previa". Eso sugiere que el problema puede ser intermitente o relacionado con el contexto, pero estoy completamente desconcertado en cuanto a por qué fallaría en las otras páginas pero funcionaría en una página de discusión. así que puedes ver lo que quiero decir. Me pregunto si el parámetro "lista" para Navbox está haciendo algunas suposiciones que no se aplican aquí. Sin embargo, no estoy lo suficientemente familiarizado con su funcionamiento como para poder hablar de forma inteligente al respecto. Por si esto es relevante, utilizo una computadora portátil que ejecuta Windows 7 e IE 8.
Si tenemos que elegir, para esta línea de tiempo creo que el valor predeterminado debería ser "expandido" dada la forma en que se utiliza en un par de páginas clave.
Me disculpo por las molestias. ¿Hay algún inconveniente en volver a la plantilla anterior de la línea de tiempo horizontal? De todos modos, gracias de nuevo por tu ayuda. EastTN (discusión) 18:01 6 ene 2014 (UTC) [ responder ]
@ EastTN : Dado que esta plantilla usa el módulo Lua, se actualiza solo cuando se edita la página o se borra la memoria caché. El problema que estás describiendo parece ser un problema de caché. Puedes probar con Purge (<- Este enlace purgará la página de la plantilla). Confirma si sigues teniendo el problema después de la purga. Si es así, comparte una captura de pantalla si es posible, para que pueda intentar solucionarlo.
La plantilla antigua es muy complicada y todas las plantillas principales que la utilizan se transfieren a la nueva. Después de transferir las pocas restantes, la plantilla antigua se eliminará. La razón es que es innecesariamente complicada y resulta demasiado difícil realizar incluso cambios menores.
He modificado la plantilla para que se expanda de forma predeterminada. También puedes usar para expandir la plantilla cuando sea necesario. -- Jayarathina ( discusión ) 04:38 7 ene 2014 (UTC) [ responder ]{{Restoration Movement Timeline graphical timeline|state=expanded}}
@ Jayarathina : ¡Eso lo solucionó! Gracias nuevamente por toda tu ayuda. EastTN (discusión) 15:20 7 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de enero
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Christian denomination , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Godhead (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Hola, esta camiseta es horrible . No hay problema. Solo quería asegurarme de que no me faltaba nada. EastTN (discusión) 18:19 15 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Rubel Shelly edita
Hola, amigo, gracias por tus esfuerzos en Rubel Shelly , que es un artículo que comencé (creo) y que rápidamente se convirtió en un gran desastre. De todos modos, agradezco tu ayuda. Josh a brewer ( discusión ) 03:05, 19 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
¡Fue un placer! EastTN (discusión) 02:45 21 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre el usuario JamieBrown2011 y la imagen de JamieBrown2011 y la Neutralidad de JamieBrown11
JamieBrown2011 publicó la siguiente foto en el artículo principal de ICOC: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:EastTN/File:Chicago_Campus_Conference.JPG La foto aparece como trabajo propio de JamieBrown2011: Descripción Inglés: Conferencia del campus de Chicago Fecha 30 de julio de 2010 Fuente Trabajo propio Autor JamieBrown2011
JamieBrown2011 figura como propietario de esta imagen: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:EastTN/File:Singapore_Church.JPG
JamieBrown2011 también aparece como la persona que insertó esta imagen en el artículo principal: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:EastTN/File:Boston_Garden_church_service.jpg
JamieBrown2011 también figura como propietario de esta imagen: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:EastTN/File:Jakarta_Church.JPG
JamieBrown2011 también figura como propietario de esta imagen: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:EastTN/File:Johannesburg_Church_choir.JPG
Ahora bien, si estas fotografías las tomó JamieBrown2011, parecería que JamieBrown2011 es miembro de las Iglesias Internacionales de Cristo, ya que, por lo general, sólo los miembros asisten a las reuniones y conferencias de la ICOC. Si JamieBrown2011 es miembro de la ICOC, entonces JamieBrown2011 no es un editor neutral. De hecho, JamieBrown2011 podría estar tratando de distorsionar el artículo para pintar una imagen falsa y optimista de la ICOC.
JamieBrown2011 me ha criticado en muchas ocasiones por no tener un punto de vista neutral, pero estas fotografías y el hecho de que JamieBrown2011 las haya tomado parecen indicar que JamieBrown2011 no tiene un punto de vista neutral. JamieBrown2011 puede ser un miembro actual de la ICOC. Si JamieBrown2011 es un miembro actual de la ICOC, esto explicaría el hecho de que JamieBrown2011 intente eliminar cualquier cosa negativa sobre la ICOC del artículo principal de la ICOC.
De la misma manera que TransylvanianKarl parecía ser un miembro del ICOC sin una visión neutral del mismo; JamieBrown2011 parece ser igual.
Qewr4231 , agradezco tu preocupación. Editar artículos sobre grupos religiosos puede ser a menudo un gran desafío debido a los fuertes sentimientos involucrados. Sin embargo, la pertenencia a un grupo religioso no crea en sí misma un conflicto de intereses según las pautas de Wikipedia. En concreto, esta sección de las pautas dice que "las creencias y los deseos por sí solos no constituyen un conflicto de intereses". Pueden, como dice la sección, dar lugar a una edición sesgada, pero hay muchas otras fuentes de sesgo potencial, y muchos editores con afiliaciones religiosas trabajan productivamente con el resto de la comunidad de Wikipedia y hacen contribuciones importantes a los artículos sobre religión. Mi preferencia personal es tratar de resolver los desacuerdos en la página de discusión en lugar de verlos llegar a un arbitraje , como fue el caso de TransylvanianKarl. El arbitraje no sólo requiere una enorme cantidad de tiempo y esfuerzo, sino que también parece generar casi inevitablemente mala voluntad.
Por lo tanto, mi consejo sería centrarse en ediciones específicas en lugar de en la afiliación religiosa de JamieBrown2011. Suponga que hay buena fe, incluso si parece más bien un acto de fe . Mi experiencia ha sido que si se mantiene en el proceso, las fuentes de mayor calidad serán las que ganen el 95% de las veces. Si las cosas finalmente terminan en arbitraje, centrarse en ediciones y fuentes específicas dará como resultado una discusión mucho más productiva ( WP:PROVEIT es quizás la regla más poderosa que tiene Wikipedia). EastTN (discusión) 22:17 22 ene 2014 (UTC) [ responder ]
No puedo encontrar el artículo específico; sin embargo, recuerdo haberle preguntado a JamieBrown2011 quién es una fuente creíble sobre la ICOC y él dijo que él mismo es una fuente creíble sobre la ICOC. Yendo más allá, dijo que no se me debería permitir editar el artículo de la ICOC porque mi punto de vista sobre la ICOC es negativo. Bueno, según ese propio criterio, a JamieBrown2011 no se le debería permitir editar el artículo de la ICOC porque no es neutral. Su punto de vista sobre la ICOC es positivo y quiere deshacerse de todos los hechos negativos del artículo de la ICOC. Qewr4231 ( discusión ) 23:32 22 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Wikipedia tiene pautas específicas sobre lo que se considera una "fuente confiable" para verificar las afirmaciones en los artículos. Evite involucrarse en un debate sobre quién de nosotros tiene más conocimiento sobre el ICoC. Debido a la política de Wikipedia de no realizar investigaciones originales, lo que yo sepa por experiencia personal sobre el ICoC es irrelevante si no puedo encontrar una fuente para verificarlo. Las discusiones tienden a ser mucho más productivas y mucho menos personales cuando se centran en "tenemos una fuente para eso... ¿es confiable... cómo podemos cubrir el material de manera neutral ?". EastTN (discusión) 19:05 23 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Comentario de Fizz.snow
Hola EastTN
Lo siento, pero me gustaría mucho mantener mi edición de Impresionante. La quitaré al final del día, pero es obligatorio para ayudar a mi amiga. ¿Hay alguna posibilidad de que permanezca publicada durante 12 horas?
PD: Traté de hacer User Talk, pero no estoy seguro de si esto es correcto. — Comentario anterior sin firmar agregado por Fizz.snow ( discusión • contribuciones ) 17:46, 20 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Fizz, ya respondí en tu página de discusión . EastTN (discusión) 17:58 20 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 11 de noviembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste la Primera epístola de Pedro , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Epístolas de Clemente . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Eso fue intencional: el texto hacía referencia a "las cartas de Clemente" sin especificar a cuáles. No pude encontrar una página que cubra las cartas de Clemente como grupo, por lo que la página de desambiguación Epístolas de Clemente me pareció la mejor solución por ahora. EastTN (discusión) 22:20 14 nov 2014 (UTC) [ responder ]
ISIS
Gracias por las modificaciones que has hecho en el artículo sobre el Estado Islámico de Irak y el Levante . Has incluido muchas notas al pie de URL para apoyarlas. ¿Podrías convertirlas al formato estándar de Wikipedia utilizando las plantillas de citas? Encontrarás instrucciones sobre cómo hacerlo en la parte superior de la página de ISIS Talk, pero puede que te resulte más fácil trabajar con ellas aquí. Son fáciles de seguir.
Cómo redactar notas a pie de página utilizando las plantillas de citas de WP
Tenga en cuenta que las notas al pie de URL simples (es decir, las notas al pie que contienen solo la dirección http del sitio web) son susceptibles a la pérdida de enlaces, lo que significa que si el sitio web se mueve a un nuevo dominio con una nueva URL, el enlace se romperá y los lectores no podrán leer la cita.
Primero coloque el cursor en el punto del texto de edición donde desea que vaya la nota al pie, luego haga clic en "Citar" en la tira de edición en la parte superior de la página de edición, luego haga clic en "Plantillas" a la izquierda y aparecerá un menú desplegable.
Seleccione “citar web” o “citar noticias” (para artículos y sitios web), “citar libro” o “citar revista”, haga clic y aparecerá un cuadro.
Complete todos los detalles de la cita y luego haga clic en "Vista previa" y "Mostrar vista previa analizada" para verificar que se vea bien. (Para corregir algo, corrija las entradas del cuadro y luego haga clic nuevamente en las dos "Vistas previas"). En "Citar libro", recuerde agregar el número de página del libro.
Haga clic en "Insertar" y la cita se insertará automáticamente en el texto de edición (es posible que no se inserte en el punto exacto donde se encuentra el cursor si utiliza Firefox o Chrome).
P-123 , veré qué puedo hacer cuando tenga la oportunidad (ha sido una semana muy ajetreada; espero que mejore en uno o dos días). Una confesión completa: tengo tendencia a no utilizar mucho las plantillas de citas, porque me parecen incómodas y, personalmente, no las he encontrado muy útiles. ¿Te han resultado útiles? EastTN (discusión) 15:19 16 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, el artículo comenzó con notas al pie de la plantilla de cita, por lo que todas las posteriores deben tener el mismo formato. Las instrucciones de WP sobre cómo usar las plantillas de cita no son fáciles de seguir, por decirlo suavemente (estoy seguro de que es por eso que los editores no las usan), por lo que hice la plantilla anterior que simplifica enormemente las instrucciones de WP y agrega los pasos cruciales que faltan. Las instrucciones anteriores deberían ser muy fáciles de seguir. Hay problemas con las notas al pie de URL simples como se describe allí. No hay una gran urgencia, simplemente ocúpese de ellos cuando pueda, por favor. P-123 ( discusión ) 16:12, 16 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Entendido. Por cierto, aunque no me gustan demasiado las plantillas, estoy completamente de acuerdo contigo en lo de las URL realmente simples. No dudes en burlarte de mí sin piedad si me ves poniendo una URL en una nota al pie sin la información de citación adecuada. EastTN (discusión) 18:25 16 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Copiar dentro de Wikipedia
Hola, Usuario:EastTN . :) Un colaborador notó que parte del contenido que agregaste a Ma malakat aymanukum (como este) había sido publicado previamente en otro lugar, y solo quería pasar para explicar la situación de los derechos de autor de Wikipedia y asegurarme de que estuvieras al tanto de cuáles son los requisitos para copiar o parafrasear fielmente el texto de otros artículos.
El contenido de Wikipedia no es de dominio público; tiene una licencia libre que nos permite usarlo en otros lugares, incluso en otros artículos de Wikipedia. Sin embargo, existen requisitos legales para usar ese texto, incluyendo que debemos reconocer a los autores y usarlo bajo la misma licencia o una compatible. Cuando copiamos de una página de Wikipedia a otra (o traducimos de un proyecto de Wikipedia a otro), no nos preocupamos mucho por la compatibilidad de licencias; en su mayor parte, nuestros proyectos tienen licencias compatibles. (Wikinoticias es la única excepción; su licencia es más libre que la de los otros proyectos. Podemos copiar contenido de Wikinoticias pero no hacia él). De lo único que debemos preocuparnos es de atribuir la fuente correctamente.
En Wikipedia, lo hacemos colocando un enlace al artículo original en la línea de asunto y poniendo una nota en la página de discusión de al menos el artículo de destino explicando que el contenido es copiado. A menos que se haga esto, el contenido es una violación de nuestras políticas de derechos de autor y muy posiblemente una infracción de los derechos de autor de los colaboradores que lo agregaron originalmente.
Según nuestras políticas actuales, esto se puede reparar más adelante. Con esta edición en particular, lo he hecho, como se muestra aquí y en las páginas de discusión de los dos artículos, utilizando la plantilla {{ copyed }} . Si hay contenido restante en ese artículo que hayas copiado o parafraseado de otros artículos (creo que probablemente lo haya), toma las medidas necesarias para identificar la fuente y proporcionar la atribución requerida.
Es importante, ya que el contenido que viole algún derecho de autor puede eliminarse y no hay ninguna buena razón para perder contenido cuando el problema se puede reparar de manera tan sencilla.
¡Gracias y avísame si tienes alguna pregunta! -- Moonriddengirl (discusión) 12:05 23 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por solucionarlo. Sinceramente, no veo ninguna diferencia en el artículo. Puede ser porque ya se ha incluido un enlace al artículo original (eso es algo que siempre he hecho). La nota en la página de discusión tiene sentido. EastTN (discusión) 18:05 25 dic 2014 (UTC) [ responder ]
La diferencia no está en el artículo, sino en el "historial", que es el registro de atribución de la autoría del artículo. No basta con poner el enlace en el artículo; el enlace con una nota de autoría debe estar en el resumen de edición, para que el historial contenga la atribución adecuada, como se requiere. -- Moonriddengirl (discusión) 12:43 27 dic 2014 (UTC) [ responder ]
¡Oye, no estoy discutiendo! Me alegro de ponerme al día con el programa. Nunca se me había ocurrido hacer una edición vacía para poder incluir un comentario de edición en el historial de la página. EastTN (discusión) 18:21 2 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Disculpe
No entiendo por qué has eliminado algunas partes de la justificación de la esclavitud sexual. Necesitamos ofrecer a los lectores una comprensión más elaborada de la base de las acciones de los grupos. Hand snoojy ( discusión ) 15:33 3 feb 2015 (UTC) [ responder ]
El lenguaje empleado no tenía un tono imparcial ni enciclopédico , y las citas extensas no añadieron ninguna información nueva significativa. Se proporcionan enlaces directos a las fuentes originales para cualquier lector que esté interesado en investigar más sobre el tema. Hay una diferencia significativa entre informar que el EIIL afirma que el Corán permite la esclavitud sexual y presentar ese argumento a su favor. En mi opinión, el lenguaje cruzó esa línea. EastTN (discusión) 15:45 3 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, es una noticia, ¿no? Hay miembros del EI que justifican sus actos y sus masacres. Pensé que debería incluirse. Hand snoojy ( discusión ) 15:50 3 feb 2015 (UTC) [ responder ]
No es ésa la cuestión. El artículo ya informa sobre la afirmación del EI de que sus acciones se basan en la sharia. La cuestión es cómo lo hacen y qué importancia relativa se les debe dar. Las enciclopedias no repiten propaganda indiscriminadamente. EastTN (discusión) 15:57 3 feb 2015 (UTC) [ responder ]
En los primeros párrafos se deberían incluir algunas líneas más, como por ejemplo: "A finales de 2014, el EI publicó y distribuyó un panfleto en Mosul sobre el trato a las esclavas, en el que se dice que a los combatientes se les permite tener relaciones sexuales con niñas adolescentes y que también es aceptable golpear y comerciar con esclavas sexuales. Por el contrario, dice que es permisible golpear a una esclava siempre que sea una forma de castigo disciplinario y también que está prohibido que los combatientes golpeen a las prisioneras en la cara. Sin embargo, el panfleto dice que una mujer no puede ser vendida si su dueño la deja embarazada". El inglés es muy bueno en comparación con el actual. ¿Puedo hacerlo? Como dije antes, mucha gente no sabe qué es la sharia. Hand snoojy ( discusión ) 16:04 3 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Último rvt de AsceticRose. Llevo una semana esperando una respuesta en la página de discusión. ¿Cuál es el mejor curso de acción? ¿Una solicitud de comentarios? -- BoogaLouie ( discusión ) 21:23, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Marcocapelle ( discusión ) 06:26 14 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, EastTN. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, EastTN. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, EastTN. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Teoría de la conspiración sobre la guerra contra el Islam
Hola. Solo quería informarte. Un administrador ha cerrado AfD porque no hay consenso, salvo para iniciar una discusión sobre el traslado de una página. Lee esto y esto. La discusión sobre el traslado de la página está aquí. Espero que puedas expresar tu preferencia. Saludos --- Steve Quinn ( discusión ) 03:16 8 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Buscando algo de apoyo
Hola,
Saludos, estaba buscando apoyo en las siguientes áreas.
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Reevaluación de GA
Iglesias de Cristo ha sido nominada para una reevaluación de buen artículo de la comunidad. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, el estado de buen artículo puede eliminarse del artículo. Iskandar323 ( discusión ) 15:06, 7 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Con respecto a tus ediciones en Churches of Christ , se recomienda que uses el botón de vista previa antes de guardar; esto te ayuda a encontrar cualquier error que hayas cometido, reduce los conflictos de edición y evita que se obstruyan los cambios recientes y el historial de la página . Gracias. En lugar de hacer 31 ediciones pequeñas, ¿por qué no consolidarlas, al menos por sección? Después de cada cambio, podrías usar el botón de vista previa para ver cómo se ve en lugar de saturar mi lista de seguimiento con cada uno de tus muchos cambios minúsculos. 
live.com o buscarme en IRC (estoy en #mediawiki la mayor parte del tiempo)? Muchas gracias.
