El incidente de la Plaza Tiananmen necesita ser referenciado adecuadamente
En el último párrafo de la sección de la campaña mediática hay una línea que dice "la misma retórica empleada por el partido durante Tiananmen en 1989". Dado que se trata de una referencia a las protestas de la plaza de Tiananmen, por favor, llámela así para no confundir el incidente con el nombre de la plaza en sí. Por favor, cambie esta línea a "la misma retórica empleada por el partido durante las protestas de Tiananmen de 1989". — Comentario anterior sin firmar añadido por Sheikh25 ( discusión • contribs ) 10:48, 1 de octubre de 2020 (UTC)
Hola, hace poco, el usuario Augend realizó algunos cambios importantes en la sección principal. Hice una reversión basada en WP:NOR y WP:NPOV, pero se revirtió. A continuación, compartiré mis razones:
Augend agregó: "Falun Gong también ha recibido críticas sustanciales y un fuerte escrutinio por parte de los observadores por su
- “[...] veneración extrema del fundador” y citó el capítulo del libro de Adam Frank para justificarlo. La obra citada no parece respaldar la afirmación. Dice (p.256):
Incluso antes de la represión, los diferentes grados de compromiso con Li Hongzhi y la forma en que los seguidores demostraban públicamente ese compromiso a veces generaban desacuerdos. Judy, por ejemplo, criticó a quienes adoraban a Li Hongzhi con demasiado celo, señalando que “el Maestro Li dijo 'trátenme como a un ser humano'”. Freddy estuvo de acuerdo, señalando que lejos de buscar adoradores, Li amonestó a los seguidores a no “dejarse atrapar por las imágenes. No caigan en apegos”.
Esto demuestra que incluso entre los practicantes de Falun Gong hay opiniones diferentes sobre la veneración al fundador, y el propio Li lo desaconseja. - "[...] operaciones de influencia para conseguir contratos del gobierno de Estados Unidos, aumentando así sus ingresos utilizando fondos federales de Estados Unidos". Augend citó un Washington Post de 2010 que dice que el gobierno de Estados Unidos dio financiación a herramientas de evasión de cortafuegos desarrolladas por practicantes de Falun Gong. El artículo mencionaba al miembro del Instituto Hudson Michael Horowitz abogando por que el Consorcio Mundial para la Libertad en Internet (GIFC) recibiera financiación, pero no decía que Horowitz fuera un practicante de Falun Gong. El artículo no respalda la afirmación general de que "Falun Gong utilizó operaciones de influencia para conseguir contratos gubernamentales". Además, la financiación fue proporcionada al GIFC, no a Falun Gong en sí.
- Augend cambió la frase "Falun Gong experimenta represión en China" por "Falun Gong ha sido notable por recibir un escrutinio gubernamental sustancial en China", pero las fuentes describen abrumadoramente el trato que reciben los practicantes de Falun Gong en China como persecución o represión. No podemos llamar "escrutinio gubernamental" a la tortura y expulsión de escuelas bien documentadas debido a la creencia pacífica de alguien en Falun Gong. (Fuente: último artículo, Trampa mortal , en esta serie https://www.pulitzer.org/winners/ian-johnson)
- Augend cambió la frase “[Falun Gong] critica los límites supuestamente autoimpuestos de la ciencia moderna” por “niega la veracidad de la ciencia”. Pero criticar las limitaciones de la ciencia no es lo mismo que negar su veracidad.
- Augend añadió "participación en operaciones de información política y campañas de desinformación en Estados Unidos y Europa" y citó dos artículos periodísticos sobre The Epoch Times. Pero ET dice que no representa a Falun Gong, y estos dos artículos no generalizan la cobertura de ET a toda la comunidad de Falun Gong, cuya gran mayoría de practicantes están en China y no tienen conexiones con ET.
Para una explicación completa, visite mi página de discusión con Augend , donde mis razonamientos son más detallados, pero demasiado largos para publicarlos aquí. Thomas Meng ( discusión ) 02:33, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Thomas Meng Gracias por tu comentario. Viajaré en breve, así que seré breve. Estoy de acuerdo contigo en los puntos 1 y 3; tal vez se pueda revisar el lenguaje para que sea más neutral, pero no creo que la omisión total de estas facetas importantes sea el mejor tratamiento. Los puntos 2 y 5 involucran a organizaciones que las fuentes describen como sustancialmente conectadas con la organización y el liderazgo del movimiento y creo que deberían ser tratadas como tales. El punto 4 es una cuestión de semántica. Sin embargo, en mi opinión, las fuentes confiables son más consistentes con la noción de que el movimiento niega la facultad de la ciencia en lugar de simplemente cuestionarla. Augend ( escribe una línea ) 05:15, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Augend, hay una serie de problemas con tus ediciones del titular, y @Thomas Meng tiene un resumen bien razonado de por qué lo revirtió, con el que en gran medida estoy de acuerdo.
- @Augend, algunas de las fuentes que intentabas añadir, como el artículo del Washington Post, el del New York Times, el del New Yorker y el capítulo del libro de Adam Frank de 2004, ya están en la página. Así que no se trata de omitir material, sino de ponerlo en el lugar adecuado de la página. Se trata de un artículo sobre un grupo religioso minoritario originario de China que se enfrenta a una persecución grave y bien documentada. Debería ser tratado como tal. Esto no significa que deba evitar las críticas, pero las críticas a un grupo no son lo que lo define.
- Tu versión minimiza los aspectos religiosos del falungong y enmarca la práctica desde un punto de vista muy estadounidense. Las empresas, organizaciones y afiliaciones en los Estados Unidos son parte del perfil público del grupo (y ciertamente son importantes porque Li Hongzhi vive en Estados Unidos), pero esta introducción actual es muy desequilibrada en mi opinión. Incluso la versión a la que @Thomas Meng está tratando de volver necesita trabajo en mi opinión. Además, según WP:LEAD , "Aparte de los hechos básicos, la información significativa no debería aparecer en la introducción si no está cubierta en el resto del artículo". Se supone que la introducción resume los puntos más importantes del artículo, por lo tanto, debemos ser selectivos con lo que se incluye en la introducción.
- Dejando de lado el tono, creo que tergiversaste varias de las fuentes que citaste. @Thomas Meng las detalló en tu discusión y coincido con sus puntos allí. Si quieres que detalle mi propia evaluación, también puedo hacerlo. Hay varios puntos en los que fuiste más allá de parafrasear lo que dicen las fuentes originales para atribuir tus propias opiniones a esos autores. Este es un problema importante que debes evitar al editar artículos.
- Sugiero que volvamos a la versión estable anterior por ahora y avancemos con las modificaciones de una manera más consensuada. — Zujine| talk 04:54, 25 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Recientemente se ha debatido un poco sobre el artículo principal de esta página. El artículo principal actual parece tener un tamaño moderado y abarca una gran cantidad de información. Sin embargo, después de examinarlo más de cerca, me di cuenta de que podría faltar información clave que se explica en detalle en secciones posteriores. Actualmente, el artículo principal habla principalmente sobre la sede y las organizaciones de Falun Gong en los EE. UU., sus creencias que han sido criticadas por algunos medios y cómo enfrentan la discriminación en China. Sin embargo, según el resto del artículo, creo que al artículo principal le falta información clave como: cómo es y cómo es realmente la práctica; su historia y desarrollos dentro de China; cómo están siendo perseguidos y qué llevó a eso, etc. Creo que esto proporcionaría una imagen más completa de este tema, especialmente considerando que no todas las religiones son perseguidas en China. Estaré encantado de discutir y llegar a un consenso. 23impartial ( discusión ) 14:22 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- @ 23impartial Esta información había estado en el encabezado durante años y recién fue eliminada recientemente. Estoy de acuerdo en que debería ser agregada nuevamente. Es importante que esta sección sea una introducción al artículo completo y brinde una imagen completa de lo que es el falungong. — Zujine| discusión 14:29, 30 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya veo. Si no hay más objeciones, añadiré algo de esta información al prólogo. Tendré cuidado con la extensión y trataré de ser conciso. 23impartial ( discusión ) 19:09 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- No vamos a ocultar que la organización está centrada en Li Hongzhi y es muy activa a través de sus diversas organizaciones. Y ciertamente no vamos a tratar de ocultar esto con la narrativa de persecución habitual que la organización preferiría que destaquemos en su lugar. :bloodofox: ( discusión ) 02:14, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola @ Bloodofox . Lo que agregué fue simplemente un breve resumen de los temas que se discutieron extensamente en el artículo en sí. No se ocultó ni se destacó nada, especialmente considerando que el primer párrafo dice que Falun Gong fue fundado por Li. Las nuevas adiciones fueron, como mucho, proporcionales a los temas elaborados en el artículo en sí. Se podría agregar mucho más en función del artículo, pero solo seleccioné lo que claramente faltaba. 23impartial ( discusión ) 12:23 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- La historia del grupo no es tan notable como sus actividades actuales y el grupo siempre se ha centrado en Li Hongzhi. Te sugiero que revises la historia de este artículo antes de insertar un párrafo encima de esta información central sobre el grupo. :bloodofox: ( discusión ) 04:09 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Bloodofox si crees que a la edición de alguien le faltaba algo, puedes intentar añadir la información y no revertir al editor sumariamente. La edición de @ 23impartial no ocultó ninguna información. Las ediciones fueron una mejora general en múltiples sentidos. Pareces estar comprometido con una narrativa específica sobre este grupo basada en unos pocos artículos recientes en el panorama mediático estadounidense altamente politizado. Tus puntos de vista y los puntos de vista de estos artículos no son representativos de los estudios académicos y religiosos de falungong en los últimos 25 años. Los artículos en los que te basas (aunque rara vez los citas con precisión) son importantes y deberían incluirse en esta página, así que no sugieras que estoy tratando de ocultar información. Sin embargo, tienes la falsa impresión de que la prioridad de la información en esta página debería ser determinada por ti y solo por ti. — Zujine| discusión 13:07, 2 julio 2024 (UTC) [ responder ]
- Conoces bien la historia de este artículo, en el que incluso hay académicos que escriben sobre los intentos de Falun Gong de influir en él. Como resultado, también sabes muy bien que la tolerancia hacia cualquier cosa que pueda interpretarse como acorde con la presentación preferida del grupo es inaceptable aquí y se intensificará rápidamente y quedará expuesta una vez más. Quédate con WP:RS y guarda tus quejas sobre la recepción mediática de este nuevo movimiento religioso (extremadamente activo políticamente) para algún otro foro. :bloodofox: ( discusión ) 04:09 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias Bloodofox por la sugerencia. Siguiendo tu consejo, eché un vistazo al historial de la página durante los últimos 10 años. En 2014, 2019, 2021 y 2023, todos los artículos contenían información sobre la historia de Falun Gong en China, la apelación al gobierno por parte de 10.000 personas, lo que llevó a la persecución, así como el alcance de la persecución. Vi que eliminaste 3 párrafos de esa información del artículo el 8 de noviembre del año pasado, sin ofrecer una justificación clara más allá de afirmar que el artículo era demasiado largo.
- He leído el último archivo de discusiones de la página de discusión durante ese tiempo. Hubo muchos debates acalorados. Pero entre ellos, había una sugerencia razonable y objetiva de Horse Eye's Back : "En muchos de estos casos, fechar la declaración podría ser más apropiado que eliminarla". Y parecía que ScottishFinnishRadish también lo consideró un compromiso viable. La parte de historia que añadí al encabezado no tenía más de la mitad del tamaño de lo que solía estar allí, y todos los eventos estaban fechados.
- Si el artículo principal se centra únicamente en los acontecimientos recientes, ¿no sería una violación de WP:RECENT , cuando se
centra de forma exagerada o desequilibrada en los acontecimientos recientes
y su redacción no tiene como objetivo una visión histórica a largo plazo?
Además, la mayoría de los artículos de los medios de comunicación y trabajos académicos sobre Falun Gong en sí que he visto hasta ahora incluyen una gran cantidad de información sobre su historia y la persecución. ¿Cómo puede la historia de un movimiento religioso no ser lo suficientemente notable como para estar a la cabeza del movimiento, especialmente si está estrechamente relacionada con los desarrollos de la práctica a lo largo del tiempo? 23impartial ( discusión ) 00:16 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]- Sí, he eliminado muchas cosas de este artículo y he añadido muchas más. Es necesario eliminar muchas más y añadir muchas más.
- No hay ninguna razón aceptable para intentar restarle importancia a Li Hongzhi en este tema y, dado el papel de Falun Gong en el intento de influir en este artículo y otros relacionados, cualquier intento de hacerlo será, naturalmente, altamente sospechoso. Como lo dejan absolutamente claro las fuentes aceptables de Wikipedia , todo el grupo se centra en Li Hongzhi. :bloodofox: ( discusión ) 10:11 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- No es razonable ni apropiado decir que las ediciones que no se ajustan a su punto de vista son "altamente sospechosas". Las ediciones de 23impartial tampoco restaron importancia al papel de Li Hongzhi en Falung. Quiero enfatizar esta advertencia que :bloodofox: ( Usuario discusión:Bloodofox recibió durante el último conflicto: "Se advierte a todos los editores en el área temática de Falun Gong, y a Bloodofox en particular, que no especulen sobre las opiniones religiosas de otros editores, ni que intenten descalificar los comentarios de otros basándose en opiniones religiosas reales o percibidas". Además, cuando se trata de enfatizar la importancia de Li Hongzhi, me gustaría hacer una comparación con la página sobre La Iglesia Católica y ver cuánta atención se le da al Papa en la sección principal. Obviamente, el papado es el líder indiscutible de la iglesia, pero este artículo da una descripción detallada de la iglesia en general en lugar de centrarse en el Papa. Nuevamente, no estoy sugiriendo que las menciones de Li Hongzhi como el líder de Falun Gong y su influencia se eliminen o disminuyan de este artículo, solo estoy sugiriendo que se le dé el peso apropiado, y creo que las ediciones de 23impartial fueron precisas y bien documentadas. No justifican este tipo de acusación. y la negativa a colaborar. — Zujine| discusión 16:29 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Esa comparación parece engañosa... El Papa no es el fundador del catolicismo, Li Hongzhi creó Falun Gong. Él es tanto el Papa como Jesús en esa comparación si estamos hablando del peso que le corresponde. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:35 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Estás perdiendo el tiempo. Obviamente no vamos a volver a tu versión preferida anterior, donde el artículo se esforzaba por restarle importancia a la centralidad de Li Hongzhi. Nuestro WP:RS deja muy claro que Falun Gong es lo que Li Hongzhi dice que es y que siempre ha sido así. Tu comparación con el Papa es divertida, pero una comparación adecuada sería tu selección de nuevos movimientos religiosos del último medio siglo fundados en las palabras y caprichos de una única figura carismática. Si comparamos Falun Gong con la Iglesia católica, Li Hongzhi sería Jesús, deidad, Papa y Biblia, todo en uno.
- Mientras tanto, Falun Gong busca constantemente restar importancia u oscurecer su papel, tal como lo hacía este artículo, porque entienden que la realidad de Falun Gong = en realidad solo una organización basada en lo que Li Hongzhi quiere o dice hace que la organización sea inmediatamente desagradable para muchos. A su vez, es obviamente una gran señal de alerta cuando alguien sugiere que sigamos el liderazgo de Falun Gong en lugar de WP:RS , especialmente en un artículo que tiene una historia documentada, incluso discutida por académicos, de intentos de influencia de Falun Gong.
- Por último, es posible que también desee enfatizar la "advertencia" que destacó anteriormente que llevó a algunos editores aquí a intentar eliminar la cobertura de WP:RS sobre este tema que está bloqueado permanentemente para su edición en esta área temática. :bloodofox: ( discusión ) 19:00, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias a todos por la participación. @ Bloodofox , parece que tu principal preocupación es que el artículo principal parezca que Li Hongzhi no es la figura central de Falun Gong. No me di cuenta de que mi edición se percibiría de esta manera, ya que pensé que eso ya estaba claro en el artículo, ya que el primer párrafo ya lo decía, y también que, según otras páginas de NRM que he hecho, es común que los NRM se centren en el fundador (además de las ideas religiosas existentes o el nuevo dogma religioso del fundador). Supongo que te referías a mi edición adelantando un párrafo sobre la persecución, lo cual hice porque eso haría que el artículo principal fuera cronológico. Sin embargo, en función de tu preocupación, estaría dispuesto a aceptar no adelantar ese párrafo y también adelantar mis otras ediciones sobre la historia dentro de China. 23impartial ( discusión ) 05:44, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- El encabezado debe ser un resumen del contenido del artículo que incluya la historia del grupo, por lo que es normal que se haga una cobertura concisa de la historia del NRM. Sin embargo, se trata de un artículo muy delicado que sufre ataques constantes por parte de su protagonista y es una buena idea ser especialmente cauteloso y sensible dada esa realidad. :bloodofox: ( discusión ) 01:56 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, definitivamente es importante ser cauteloso y asegurarse de que las cosas se hagan bien. Si no tienes ninguna otra objeción, agregaré mis otras modificaciones sobre la historia y las conservaré, junto con el párrafo sobre la persecución al final del artículo. 23impartial ( discusión ) 02:38, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una sección en la "Recepción internacional" sobre Adam Frank que dice directamente que no es una secta y que la definición de "secta" se debe al estigma. ¿Alguien puede eliminarla, porque es bastante tendenciosa? Yippt ( discusión ) 20:38 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- @Yippt Denegado. Estas son opiniones atribuidas a fuentes académicas. Sin embargo, necesitan citas completas, que agregaré en breve. Nicknimh ( discusión ) 19:16 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En la sección 1.4 “Textos”, un párrafo que termina con “disponible en los sitios web de Falun Gong” termina con [cita requerida]
https://en.falundafa.org/falun-dafa-books.html << esta es la cita. Está a sólo una corta búsqueda en Google, pero podemos ahorrarle a la gente la búsqueda y eliminar uno de nuestros libros útiles [cita requerida]
Entiendo la resistencia a canalizar mentes curiosas hacia una organización de este tipo, especialmente cuando Falun Gong está notoriamente ausente de https://sacred-texts.com alexx ( discusión ) 10:27, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- falundafa.org es una fuente WP:PROFRINGE y por lo tanto no cumple con WP:RS . No es confiable. :bloodofox: ( discusión ) 18:42 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
