stringtranslate.com

Discusión:Lista de controversias sobre el cambio climático


Posible camino a seguir

Ahora hay otra discusión sobre la fusión de este artículo con el negacionismo del cambio climático , ver aquí: Discusión:Negación del cambio climático#¿Fusionar la controversia del calentamiento global aquí? . Una opción alternativa podría ser reelaborar este artículo para convertirlo en uno que solo enumere debates pasados ​​y actuales (llamándolos deliberadamente debates, no controversias ). Entonces podría cambiarse el nombre a "debates sobre el cambio climático" y contener bastantes extractos. Podría ser un poco como una página de destino para dirigir a las personas a las subpáginas correctas. Un poco similar a la acción contra el cambio climático (pero más larga). ¿Opiniones? EMsmile ( discusión ) 16:30, 17 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Todavía estoy intentando llegar a un consenso sobre el camino a seguir. Mi propuesta de movimiento a continuación se cerró y el resultado fue "no se movió". Copio a continuación lo que RCraig09 escribió en la página de discusión en: Discusión:Negación del cambio climático#¿Fusionar la controversia del calentamiento global aquí? ¿Es ese el consenso general? EMsmile ( discusión ) 09:33, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Los argumentos anteriores que son acertados favorecen el desmantelamiento del artículo GWControversy. El problema es que en realidad no existe una "controversia", por lo que los argumentos que no abordan directamente este tema no deberían tener peso para el consenso. El artículo GWControversy debería eliminarse de la existencia y reemplazarse por una redirección a CCdenial. Una fracción de lo que todavía está en el artículo GWControversy podría trasladarse... a algún lugar, no necesariamente aquí. — RCraig09 ( discusión ) 23:52, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ahora he sacado todo el contenido y he comenzado a convertir el artículo en un artículo de tipo lista. Creo que esto podría funcionar. Es básicamente una página de destino para mostrar a las personas dónde pueden buscar más detalles. ¿Funciona eso para todos? EMsmile ( discusión ) 10:13, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 22 de noviembre de 2023

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: no movido. ( cierre no administrativo ) Edward-Woodrow ( discusión ) 21:49 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Controversia sobre el calentamiento global → Debates sobre el cambio climático – Recientemente he reelaborado este artículo para convertirlo en uno que solo enumere debates pasados ​​y actuales (llamándolos deliberadamente debates, no controversias). Propongo cambiarle el nombre a "debates sobre el cambio climático". Podría contener bastantes extractos y ser un poco como una página de inicio para dirigir a las personas a las subpáginas correctas. Un poco similar a la acción sobre el cambio climático (pero más larga). - También discutimos fusionarlo con la negación del cambio climático y algunos editores lo han apoyado, pero creo que parte de su contenido no trata sobre la negación en sí, sino solo sobre discusiones pasadas. Uno de los wikipedistas dijo "La controversia sobre el calentamiento global debería eliminarse porque la "controversia" es una invención de los negacionistas". En una etapa posterior, parte de su contenido también podría trasladarse a la historia de la ciencia del cambio climático . EMsmile ( discusión ) 18:47, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Perfectamente expresado. — RCraig09 ( discusión ) 21:36 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que tu punto de vista es demasiado simplista: hasta donde puedo ver, hubo algunas discusiones válidas sobre diversos aspectos de la ciencia y las políticas del cambio climático. A menudo, los negacionistas del cambio climático se apropiaron de ellas muy rápidamente, pero en su momento fueron discusiones válidas. Por ejemplo, la sección "Discusiones sobre la ubicación de las estaciones de medición de temperatura" y "Debates sobre la respuesta más eficaz al calentamiento". Esos debates sobre las opciones de mitigación ahora se explican principalmente en el Análisis económico del cambio climático , pero fueron y son discusiones legítimas y no solo "cosas de negacionistas del cambio climático". Además, la "controversia sobre el enfriamiento de la Antártida" comenzó con una discusión entre científicos; sí, fue secuestrada y distorsionada por los negacionistas. Pero originalmente era simplemente una investigación científica que vale la pena recordar (bueno, otro enfoque sería trasladarla a la historia de la ciencia del cambio climático ). - En cualquier caso, me parece un poco como si estuvieras diciendo que cualquier "discusión" sobre el cambio climático equivale al negacionismo.
Véase también la discusión relacionada aquí: https://en.wikipedia.org/wiki//Talk:Climate_change_negation#Merge_global_warming_controversy_into_here? Permítanme que me sugiera la opinión de dos personas más, User:KimDabelsteinPetersen y User:Mary Mark Ockerbloom, que comentaron allí. Kim D. Petersen había escrito allí algo que me pareció interesante: "Si bien la negación y las conspiraciones son un subconjunto del todo, la controversia también abarca la lucha política y económica para descubrir cómo traducir el problema muy real en acción (o inacción). En todo caso, la negación y las conspiraciones surgen de la controversia, no al revés". (Había respondido allí, pero no recibí más respuestas de ellos) EMsmile ( discusión ) 11:48, 23 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo en pensar en esto como una mejora gradual, pero no necesariamente como la situación "final". Creo que el título (y el alcance) que propongo sin duda serían mejores que el status quo actual. Fusionarlo todo en otros artículos puede que funcione o no, el tiempo lo dirá (no creo que todo quepa en el negacionismo del cambio climático ; además, ese artículo ya es demasiado largo y necesita ser condensado).
Si miramos el historial de edición de este artículo, podemos ver que existe desde 2002 (¡21 años!). La mayor parte de su contenido se agregó en 2007. Después de eso, fue creciendo lentamente en tamaño hasta que llegué yo y lo recorté mucho recientemente. Por lo tanto, eliminar este artículo por completo podría no estar justificado. Por ahora, creo que sería un buen compromiso volver a enfocarlo (como lo he hecho) y darle un nombre más neutral. Eso es lo que propongo en esta etapa. EMsmile ( discusión ) 08:47, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
  • No veo motivos para dudar de que un lector medio, que, como es bien sabido, rara vez pasa del título, abordaría cualquier artículo con el título propuesto exactamente como todos tememos: como motivo para debatir la existencia del cambio climático, en lugar de como un debate sobre los aspectos de más alto nivel que los partidarios de la medida quieren que vean. En ese sentido, la medida sería enormemente inútil.
El problema principal es que el artículo actual tiene un alcance muy vago, ya que en un solo artículo se han reunido una serie de argumentos sobre cosas muy diferentes y de validez muy variable. En cierto modo, me recuerda a los efectos del cambio climático en los animales terrestres (ahora una redirección): que solían tener cualquier cosa, desde el impacto en el ganado doméstico hasta los murciélagos y las aves salvajes, pasando por la extinción de los caracoles y la propagación de plagas de insectos y patógenos, todo porque "animales terrestres" es una formulación inherentemente vaga que abarca demasiadas especies que a menudo tienen muy poco en común, y EMsmile y yo tuvimos que pasar semanas trasladando el contenido a artículos más centrados en lo apropiado.
Esto es lo que hago actualmente con las subsecciones del artículo:
  • "Debates en torno a la... Autoridad del IPCC": WP:UNDUE plantea enormes problemas , y no en uno, sino en dos sentidos. En primer lugar, da un peso indebido a la perspectiva de los negacionistas y los postergadores, basándose en declaraciones de la década de 2000, lo que pasa por alto que un "debate" más amplio y más reciente ha surgido del otro lado del espectro: las diversas figuras que han acusado al IPCC de ser demasiado tímido y optimista sobre los impactos del cambio climático, con diferente credibilidad. En segundo lugar, incluso incluyendo "ambos lados" en la misma proporción seguiría siendo WP :UNDUE : si se echa un vistazo al consenso científico sobre el cambio climático , se han realizado encuestas a cientos de científicos del clima que, en conjunto, representan un respaldo rotundo al IPCC. En general, parece que deberíamos tratar estos asuntos en el propio artículo del IPCC y en uno de los artículos sobre la "historia del cambio climático" (ellos mismos claramente están lejos de ser ideales).
  • "Hacer hincapié en estudios que se consideran defectuosos": por la forma en que está escrito, no veo por qué esto no pertenece a la negación del cambio climático . Es evidente que no tiene ningún papel en ningún artículo sobre un debate de buena fe sobre cualquier aspecto del asunto.
  • "Financiación para científicos escépticos o negacionistas": ¿Esto también parece bastante fuera de lugar para un artículo que supuestamente pretende examinar aspectos de orden superior del asunto?
  • "Debates sobre detalles en la ciencia": para mí, la lectura más generosa es que esto podría usarse como base para algo como La incertidumbre en la ciencia del cambio climático. Sin embargo, se tendría que combinar mucho más material (algo más del lado "retardador", como la hipótesis del iris, pero la mayoría del lado "alarmista", es decir, los debates sobre la sensibilidad climática o los umbrales de varios puntos de inflexión) para justificar la existencia de algo como esto que lo que está presente actualmente en esa sección (Curiosamente, parece que este artículo mencionó algunas de esas cosas antes, aunque no de la manera ideal, antes de que EMsmile eliminara todo eso). Todo lo que queda aquí ahora se puede rehacer para que encaje en Historia de la ciencia del cambio climático : en este momento, ese artículo efectivamente se reduce después de 1988, con solo dos párrafos que describen "Mayor consenso entre los científicos: 1988 hasta la actualidad". Ese artículo todavía es de tamaño mediano (34 kB, ~5.5k palabras), y seguramente podría incluir algunos párrafos más que describan cómo algunas figuras intentaron usar estas supuestas discrepancias para oponerse al consenso, y cómo la ciencia había superado eso.
  • "Debates sobre la respuesta más eficaz al calentamiento": los defensores del artículo sugieren que este debería ser el núcleo del artículo, pero por ahora es en su mayor parte un extracto y no hay casi nada relevante en él. A riesgo de hacer una autopromoción excesiva, a principios de año propuse crear un artículo titulado "Impactos secundarios de las respuestas al cambio climático", que describiría cómo la mitigación y adaptación al cambio climático pueden tener beneficios adicionales si se hacen correctamente (incorporando los cobeneficios de la mitigación del cambio climático de la clase Start en el proceso) y cómo pueden tener impactos negativos, y cómo equilibrar esas cuestiones. Puedes ver un borrador muy preliminar de esta propuesta en mi página de usuario aquí .
TLDR: Me opongo firmemente al nuevo nombre de este artículo y creo que el material restante no pertenece al mismo grupo y debería trasladarse a otros artículos, ya sean existentes o de nueva creación. InformationToKnowledge ( discusión ) 13:19 25 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Si tienes tiempo para reelaborarlo de esa manera, no me interpondría en tu camino. Solo quería asegurarme de que el status quo actual no persista por más tiempo. Creo que un cambio de nombre básico por ahora es mejor que nada, pero estoy de acuerdo en que el artículo tiene muchos defectos en su formato actual (y que su alcance es poco estricto). ¿Tienes tiempo para trasladar cualquier contenido que valga la pena conservar a la negación del cambio climático o a la historia de la ciencia del cambio climático en un futuro cercano? Si es así, mi sugerencia sería que lo hagas. EMsmile ( discusión ) 15:47 25 nov 2023 (UTC) [ responder ]
He puesto en práctica tu buena sugerencia y he movido la subsección →Hacer hincapié en los estudios que se consideran defectuosos - gracias Chidgk1 ( discusión ) 15:17, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Oponerse - Debería dejarse como está. 120.28.224.32 ( discusión ) 08:58 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Esto no es una votación . Se supone que debes dar razones. -- Hob Gadling ( discusión ) 10:14 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Comentario : Creo que es bueno trasladar parte del contenido a otros artículos donde corresponda, como acabo de hacer con un segmento sobre la mitigación del cambio climático que he trasladado a la negación del cambio climático . Sin embargo, sigo pensando que podría ser conveniente tener una especie de "página de inicio" que envíe a la gente a los subartículos pertinentes sobre una variedad de temas. Podríamos utilizar fácilmente extractos para esto. Con "página de inicio" me refiero a una página (con un título de artículo apropiado, a decidir) que básicamente diga "no se trata de cuestionar la existencia del cambio climático. Se trata de debates pasados ​​y presentes sobre algunos aspectos específicos en relación con cómo se desarrolla el cambio climático, cómo sucede, con qué velocidad, cómo podemos abordarlo, cómo se lleva a cabo la investigación, etcétera".
No podemos afirmar que cada uno de esos debates pasados ​​fue obra de negacionistas del cambio climático: algunos de esos debates fueron reales y válidos, por ejemplo, sobre la ubicación de los dispositivos de medición de temperatura. Por lo general, los negacionistas del cambio climático los secuestraron en poco tiempo, pero ese es un problema diferente. Por lo tanto, una página de inicio que proporcione una descripción general de los temas difíciles aún podría ser útil en mi opinión. A menos que digamos que no es el trabajo de Wikipedia proporcionar una página de inicio de este tipo. Pero ¿no es la acción climática también un tipo de página de inicio? O llámese página de desambiguación o artículo de lista.
Tal vez el nuevo título debería ser Temas de discusión sobre el cambio climático o Temas de discusión sobre el cambio climático o Lista de temas de discusión sobre el cambio climático. ¿O tal vez esto lo haría demasiado amplio y no funcionaría en absoluto? EMsmile ( discusión ) 10:56 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que tenemos algo similar llamado Índice de artículos sobre el cambio climático . EMsmile ( discusión ) 10:59 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]
"Temas de discusión..." (etc.) es definitivamente demasiado amplio. El índice de artículos sobre el cambio climático cumple una función válida de manera más sucinta y neutral. — RCraig09 ( discusión ) 16:45 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]


La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

"Brownlash" aparece en la listaRedirecciones para discusión

La redirección Brownlash ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2023 30 de noviembre § Brownlash hasta que se llegue a un consenso. Steel1943 ( discusión ) 15:02 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 8 de diciembre de 2023

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: Trasladado a Lista de controversias sobre el cambio climático . Por consenso sobre el título alternativo propuesto. ( cerrado por un usuario no administrador que traslada la página ) – robertsky ( discusión ) 01:20, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Controversias sobre el calentamiento global → Lista de controversias sobre el calentamiento global – Este artículo ha sido rediseñado para que sea un artículo de lista. Básicamente, es una página de inicio para mostrar a las personas dónde pueden buscar este tipo de contenido. La mayor parte del contenido anterior se ha trasladado a la negación del cambio climático . Creo que es importante cambiarlo a plural (es decir, controversias, no controversia). Mi propuesta anterior de cambiarlo a "debates sobre el cambio climático" no logró consenso. Establecer esto como un artículo de lista básico es una buena solución de compromiso, creo. EMsmile ( discusión ) 11:16, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Según VQuakr, la lista de controversias sobre el cambio climático parece preferible, ya que es el formato utilizado por todos los artículos enumerados. ╠╣uw  [ discusión ] 11:14, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Pero @EMsmile : ¿por qué no una lista de controversias sobre el cambio climático ? Todos los elementos enumerados parecen tener la forma de este último. VQuakr ( discusión ) 18:39 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
  • Comentario : Todavía me preocupa que un artículo con un título así pueda ser malinterpretado y que podamos ver intentos de añadir puntos de discusión negacionistas en dicho artículo, pero actualmente no puedo pensar en una alternativa mejor, por lo que no me opondré formalmente a esto.
También debo señalar que si se produce el cambio, como parece que ocurrirá, probablemente tendremos que reintegrar la mención (en forma de enlaces, supongo) de algunas de las cosas que se eliminaron de este artículo anteriormente, como la hipótesis del iris o los argumentos de que el IPCC/la ciencia convencional es demasiado conservadora. InformationToKnowledge ( discusión ) 19:28 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, tendríamos que estar atentos a este nuevo artículo de lista para asegurarnos de que se mantenga como tal y de que no se añada ningún contenido nuevo sustancial, especialmente nada que sea negacionista (aparte de los enlaces). En cuanto a los dos puntos que mencionaste, ya están incluidos con enlaces en el artículo:


La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Solicitud de comentarios sobre artículos relacionados

He observado que hay varios usuarios que han estado bastante activos en las discusiones de esta página de discusión, aunque no suelo verlos participar en la discusión de Wikipedia:WikiProject Climate change . Según WP:CAN , es perfectamente aceptable solicitar comentarios en las páginas de discusión de artículos relacionados, por lo que me gustaría hacerlo ahora mismo para dos artículos.

InformationToKnowledge ( discusión ) 19:38 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]