stringtranslate.com

Discusión del usuario:Andrew Gwilliam

Tenga en cuenta que debido a una lesión grave en mi muñeca, no puedo garantizar una respuesta rápida a nada de lo que se publique aquí.   (Septiembre de 2011)

La legislación sobre nacionalidad británica y la República de Irlanda

Creo que la cuestión de cómo el IFS consideró la cuestión de su ciudadanía es más matizada de lo que implican sus recientes ediciones. El pasaporte del Estado Libre Irlandés y la cuestión de la ciudadanía, 1921-4, presenta una perspectiva bastante contrastante. RashersTierney ( discusión ) 00:50 8 may 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias por la respuesta. Lamentablemente, no tengo acceso a JSTOR, por lo que no pude leer el artículo. ¿Quizás podrías resumirme algunos problemas particulares del artículo que consideres que se deben abordar?
No pretendo tener ningún conocimiento especial sobre la ley de nacionalidad británica (y mucho menos irlandesa), pero espero que mis modificaciones presenten al menos una imagen más completa que la del artículo antes de que lo cambiara. Sin duda, me complace que me corrijan cualquier error o sutileza que se haya pasado por alto. (Sin embargo, traté de ser consciente del alcance algo limitado del artículo en contraste con el artículo principal sobre la ley de nacionalidad irlandesa y sobre los aspectos no legales de la "ciudadanía"). Andrew Gwilliam (discusión) 20:18 8 may 2011 (UTC). [ responder ]

Lo más fácil sería simplemente enviarte una copia por correo electrónico, pero eso probablemente sería un copyvio, así que intentaré extraer algunos fragmentos destacados.

En diciembre de 1922, cuando nació el Estado Libre Irlandés, el ministro de Asuntos Exteriores, Desmond FitzGerald, tomó medidas inmediatas para expedir pasaportes irlandeses, siguiendo así la práctica de los demás dominios autónomos que ya venían expidiendo sus propios pasaportes desde hacía algún tiempo.

O'Grady es claro: sea cual sea la teoría, en la práctica, en lo que respecta al gobierno del IFS, la ciudadanía separada era evidente ya en 1924 y no se pudo encontrar ninguna fórmula de palabras mutuamente aceptable para "disimular" el hecho. RashersTierney ( discusión ) 00:05 9 may 2011 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por los detalles! Es evidente que hay cosas que deben incluirse en el artículo; veo que ya parece que se han tratado en el artículo sobre pasaportes irlandeses . Irónicamente, yo mismo me voy a Irlanda dentro de poco (de vacaciones), así que no tengo tiempo para añadir nada más por el momento. Gracias de nuevo, Andrew Gwilliam (discusión) 20:12 9 may 2011 (UTC). [ responder ]
¡Disfruta de tus vacaciones! No olvides tu pasaporte ;- ) Escríbeme cuando regreses y podemos hablar más sobre esto. RashersTierney ( discusión ) 22:36 9 may 2011 (UTC) [ responder ]
Ahora que he vuelto y he tenido tiempo de reconsiderar esto, he eliminado o alterado parte del texto que había insertado en el artículo y he añadido un párrafo que hace referencia específica a la controversia de los pasaportes. No estoy del todo satisfecho con el resultado, pero al menos las deficiencias del texto son las mismas que las de los artículos relacionados sobre los pasaportes irlandeses y la ley de nacionalidad irlandesa , en el sentido de que se dice la verdad, ¡pero no necesariamente toda la verdad! Sin embargo, a reserva del siguiente párrafo, sus ojos tal vez vean deficiencias restantes, o incluso nuevas, que los míos no han visto.
Es evidente que es necesario seguir trabajando en todos estos artículos para completar el panorama. Para ello es necesario investigar con material al que, lamentablemente, no tengo acceso en este momento. Entre las cuestiones que no se abordan en los artículos tal como están actualmente se encuentran (a) la actitud de los tribunales del Estado Libre respecto de la existencia o no de la condición de "súbdito británico", (b) las citas que establecen que, no obstante, los tribunales del Reino Unido consideraban en general que los ciudadanos del Estado Libre también eran "súbditos británicos" y (c) cómo se resolvió exactamente la negativa del Ministerio de Asuntos Exteriores a reconocer los pasaportes del Estado Libre.
Andrew Gwilliam (discusión) 21:27 2 jun 2011 (UTC). [ responder ]
Lamentablemente, mi acceso a los documentos académicos ya no es el mismo que antes, pero tengo material relacionado con el desarrollo constitucional irlandés durante el período del Estado Libre Irlandés. Cuando tengo tiempo, visito ocasionalmente varias bibliotecas donde se puede descargar JSTOR y otras fuentes. Si crees que puedo ayudarte a conseguir documentos o libros, no dudes en preguntar. Espero que las vacaciones hayan ido bien, por cierto. RashersTierney ( discusión ) 22:34 2 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Tengo mi propia copia de varios libros relacionados específicamente con el Estado Libre Irlandés (por ejemplo, "The Restless Dominion") o que se relacionan con cuestiones constitucionales de la Commonwealth para el período relevante (por ejemplo, "Documents and Speeches on British Commonwealth Affairs" de Mansergh). Y varios de esos libros también están disponibles en línea en varias bibliotecas digitales. ¡Lo único que me falta es acceso a una buena biblioteca jurídica y a esas revistas! ;-)
Mi viaje a Irlanda fue muy divertido, gracias. Las circunstancias nos hicieron cambiar de rumbo, pero aun así pudimos ver y experimentar bastante. Definitivamente volveré algún día, todavía quedan muchas cosas por ver y hacer, ¡y es un lugar fantástico para pasar las vacaciones! Andrew Gwilliam (discusión) 18:23 3 jun 2011 (UTC). [ responder ]
Puede que le resulte interesante el enlace del Instituto de Información Legal Británico e Irlandés. RashersTierney ( discusión ) 10:35 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por recordarme este sitio. Hace poco perdí mis marcadores debido a un fallo de hardware. Andrew Gwilliam (discusión) 16:15 4 jun 2011 (UTC). [ responder ]

Estoy discutiendo el contenido del artículo anterior con RT en su página de discusión. Como tú también estás hablando con él, quizás puedas aportar tu granito de arena en su página de discusión. 84.203.70.133 ( discusión ) 06:58, 24 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Nombres alternativos para Irlanda del Norte

Gracias por tus modificaciones en lo anterior; mejoras definitivas. 84.203.70.133 ( discusión ) 22:14 21 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus amables palabras, pero en realidad no fue más que un poco de improvisación. Andrew Gwilliam (discusión) 22:19 21 jun 2011 (UTC). [ responder ]

ElLey de 1793 sobre la entrada en vigor de las leyes del Parlamento

He corregido tu reciente modificación de este artículo. El diseño de la Ley de Títulos Abreviados de 1896 deja absolutamente claro que el artículo definido forma parte de cada título abreviado que confiere. Véase, por ejemplo, "The Public General Acts, 1896", HMSO, 1896, que contiene una copia de la Ley. James500 ( discusión ) 20:17 11 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Estoy completamente en desacuerdo.
Cuando se aprobó la Ley de Títulos Abreviados de 1896, hacía tiempo que se habían abandonado los artículos definidos iniciales para los títulos abreviados; por ejemplo, la propia Ley de Títulos Abreviados (artículo 5) se denomina claramente "Ley de Títulos Abreviados de 1896". Sin embargo, el uso de un "The" inicial como convención gramatical o de imprenta se encuentra de forma rutinaria en las columnas de los anexos de las leyes que contienen títulos abreviados hasta algún momento de la segunda mitad del siglo XX. Así, la Ley de Derogaciones de Leyes Estatutarias de 1973 en su anexo se refiere a "The Road Traffic Act 1960" cuando el título abreviado de esa Ley, tal como se da en el artículo 271, es "Road Traffic Act, 1960". Hay innumerables otros ejemplos que se pueden encontrar en el código de leyes.
Aunque mis notas ciertamente tienen lagunas, no puedo encontrar ninguna ley más reciente que 1876 que se dé a sí misma un título corto con un "El" inicial, y dudo que alguna vez haya habido la intención de que los nuevos títulos conferidos (o en algunos casos, reconferidos) por la Ley de Títulos Cortos de 1896 siguieran una convención de nomenclatura única, en desacuerdo con la legislación contemporánea.
Y como me siento traviesa, te señalo que no te has dado cuenta de la coma que falta! ;-)
Andrew Gwilliam (discusión) 15:20 13 jul 2011 (UTC). [ responder ]

Me disculpo por no haber respondido antes a sus comentarios en esta sección. No los había notado. (1) ¿Quién dice que los títulos cortos que se dan en esos Anexos no son correctos? ¿Quién dice que la inclusión del artículo definido es una convención gramatical o de imprenta? ¿Tiene una fuente para eso? (2) Para fuentes que afirman expresamente e inequívocamente que el artículo definido es parte de cada uno de los títulos cortos conferidos por la Ley de Títulos Cortos de 1896 y la Ley de Revisión de la Ley Estatutaria de 1948, consulte (a) la reimpresión de 2005 de los Estatutos de Halsbury y (b) Los Estatutos, Tercera Edición Revisada, HMSO, 1950. (3) Me parece que la sección 271 de la Ley de Tráfico Vial de 1960 dice "esta Ley puede citarse como la Ley de Tráfico Vial de 1960 " (énfasis mío). No dice "esta Ley puede citarse como la Ley de Tráfico Vial de 1960 ". Si el artículo definido no estaba destinado a ser parte del título corto, la redacción de la mencionada sección 271 no tiene sentido. (4) Si está tratando de sugerir que el artículo definido debe estar en mayúscula o entre comillas para ser parte del título corto, como se hizo en las copias impresas de ciertas leyes durante la década de 1870, lo remito a la decisión en Duke of Devonshire v O'Connor mencionada a continuación. James500 ( discusión ) 17:20 19 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]

Formato de fecha canadiense

En Canadá se aceptan los tres formatos de fecha y ninguno tiene preferencia oficial sobre el otro. Por favor, observe WP:DATERET y no cambie los formatos de fecha en los artículos canadienses. -- JimWae ( discusión ) 00:39 22 jul 2011 (UTC) [ responder ]

No se hizo ninguna suposición sobre lo que es aceptable o no en Canadá; simplemente tenía la impresión de que dd mes aaaa era un "estilo propio" de Wikipedia, ya que eso es lo que había visto en otros lugares. Parece un poco tonto no tener un estilo propio, pero esa es la estupidez de Wikipedia. De todos modos, tu corrección queda debidamente anotada y me abstendré de "ser atrevido" en este punto en el futuro. Gracias, Andrew Gwilliam (discusión) 00:45, 22 de julio de 2011 (UTC). [ responder ]

Problema con el bot interwiki "The Crown"

Hola Andrew, dejé una nota en mi página de discusión sobre el problema mencionado anteriormente. El propietario del bot está de vacaciones, pero me aconsejó cómo solucionar el problema. ¡Espero que ya esté resuelto! --cefalon 08:47, 27 de julio de 2011 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por Cccefalon ( discusión • contribuciones )

Páginas de las leyes de estatutos de 1793, 1813 y 1833

Hola, he notado que tienes cierto interés en las leyes que regulan el gobierno de la Compañía de las Indias Orientales. ¿Te interesaría crear páginas (stub) para la Ley de la Carta de 1793 , la Ley de la Carta de 1813 y la Ley de la Carta de 1833 ? Consulta la página El gobierno de la Compañía en la India como referencia. Las dos últimas leyes están vinculadas a subsecciones de la página de la Compañía de las Indias Orientales , pero sería bueno tener páginas independientes para ellas. Fowler&fowler «Discusión» 23:41 1 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Tras haber llevado artículos a WP:FAC y, con el tiempo, pensando en hacer lo mismo con este artículo, tengo la impresión de que quieren que haya barras de desplazamiento allí. Así se mantiene el formato uniforme de las ilustraciones. No estoy seguro de entender el resumen de tu edición. ¿Te importaría explicarme un poco más? Gracias. Fowler&fowler «Discusión» 00:29, 2 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
¡Creo que tienen un aspecto terrible! En mi opinión, el lector no debería tener que manipular una pequeña barra de desplazamiento en el medio de la pantalla simplemente para leer un fragmento de texto relativamente corto; sin duda, esto se consideraría un ejemplo de codificación deficiente en cualquier otro sitio web. Sin embargo, a la luz de su respuesta, he dejado de realizar más ediciones de este tipo por el momento.
En respuesta a tu comentario anterior sobre los artículos "faltantes" de las leyes de 1793, 1813 y 1833, ya me estaba planteando la posibilidad de añadirlos. Estoy de acuerdo en que estas leyes deberían tener sus propios artículos (como también deberían tenerlos algunas de las leyes posteriores a la Compañía). Haré lo que has sugerido y empezaré a crear páginas de borrador para ellas. Andrew Gwilliam (discusión) 00:40 2 ago 2011 (UTC). [ responder ]
Gracias. Preguntaré de nuevo en FAC. Me hicieron añadir la barra de desplazamiento en al menos una página. Sí, parece inútil para un poco de texto. Gracias por ofrecerte a hacer las páginas. Puedes conseguir muchas fuentes en Google Books (si buscas, por ejemplo, East India Company Charter Act of 1793). Por ejemplo, aquí hay una fuente antigua que parece tener algunos detalles. Consulta la página xii (contenido). Fowler&fowler «Discusión» 00:56, 2 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!


¡Gracias! Me encantaría poder ayudar. Simplemente deje un mensaje aquí cuando lo desee. Agregaré que considero que mi punto fuerte es la historia constitucional del Imperio Británico.

En cuanto al artículo " La ocupación japonesa de Malasia, Borneo del Norte y Sarawak ", mi primera idea es que posiblemente deban ser dos artículos separados: la ocupación japonesa de Malasia (o quizás la ocupación japonesa de Malasia y Singapur) y la ocupación japonesa de Borneo. Tiene sentido tener un solo artículo en la Wikipedia en idioma malayo, porque estos territorios juntos forman la Malasia actual. Pero creo que para la Wikipedia en idioma inglés esta agrupación de territorios parece artificial.

Andrew Gwilliam (discusión) 19:12 5 ago 2011 (UTC). [ responder ]
Gracias. ¿Sería conveniente que dejara en cursiva los términos que no puedo traducir y luego te enviara un mensaje para que los revisaras? En cuanto a la división del artículo, creo que el hecho de que sea un solo artículo o varios artículos debería ser independiente del idioma (es decir, si debería dividirse en inglés, también debería dividirse en malayo). Como no he empezado a traducirlo, no sé si hay mucha información sobre la ocupación japonesa de Borneo; si no, probablemente sea mejor dejarlo como está (como señalaste, "estos territorios juntos forman la Malasia actual"). cmɢʟee ☺ τaʟκ 11:48, 12 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Tendremos que aceptar que no estamos de acuerdo con los nombres de los artículos. De todos modos, no me expliqué muy bien. No hay problema.
Como no hablo malayo, te sugiero que lo traduzcas de la misma manera que lo hiciste con el artículo de la Federación Malaya : si no estás seguro del término en inglés para algo, intenta adivinarlo (ponlo en cursiva si quieres), házmelo saber y luego lo corregiré si es necesario. Por ejemplo, me resultó fácil ver que "Legislative Assembly" estaba mal, y también fue fácil comprobar que "Legislative Council" era el término correcto. No hay nada de malo con "Legislative Assembly" como término en inglés, simplemente no es como se llamaba a esa institución en particular en el caso de la Federación Malaya. ¡Espero que lo que estoy sugiriendo esté claro!
Saludos, Andrew Gwilliam (discusión) 20:28 20 ago 2011 (UTC). [ responder ]
Gracias de nuevo, Andrew. Si no es demasiado inconveniente, ¿podrías echar un vistazo a mi traducción de Japanese_occupation_of_Malaya,_North_Borneo_and_Sarawak#Timeline y Japanese_occupation_of_Malaya,_North_Borneo_and_Sarawak#North_Borneo ? El lenguaje del artículo en malayo es bastante poético, por lo que no estaba seguro de cómo traducir algunas partes. He indicado estos términos y los términos militares en cursiva. Si pudieras corregirlos, te lo agradecería mucho. Gracias, cmɢʟee ☺ τaʟκ 18:24, 25 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, he echado un vistazo a tu traducción (¡buen trabajo, por cierto!) y la he hecho un poco más "inglesa", además de corregir algo de terminología. Admito libremente que no sé mucho de historia militar, pero creo que básicamente todo está correcto.
Dos comentarios: (1) El texto parece utilizar "británico" en algunos lugares para significar "británico/indio/australiano", y en otros para significar quizás sólo "Reino Unido" o "británico/indio", pero no sé lo suficiente como para poder agregar la aclaración necesaria. (2) No tengo idea de si la referencia a la 15.ª División japonesa es correcta.
Andrew Gwilliam (discusión) 18:28 29 ago 2011 (UTC). [ responder ]
Muchas gracias de nuevo por corregir mi traducción, Andrew. ¡Yo tampoco sé lo suficiente sobre la historia militar malaya como para poder responder a tus puntos (1) y (2)!
En lo personal, lamento leer sobre tu lesión. Te deseo una pronta recuperación, cmɢʟee ☺ τaʟκ 17:56, 14 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Limpieza de plomo

Has demostrado tener una buena mano limpiando ciertos cables, echa un vistazo a Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda . Gracias y saludos, Osioni ( discusión ) 09:38 16 ago 2011 (UTC) [ responder ]

He intentado revisar tanto el inicio como parte del resto del artículo. Aún necesita más trabajo, pero al menos algunos de los elementos superfluos ya no estorban la introducción. No dudes en avisarme si hay algo en particular que me haya olvidado. Saludos, Andrew Gwilliam (discusión) 22:09 20 ago 2011 (UTC). [ responder ]
También aplaudo sus esfuerzos en este sentido. La página es un tema difícil, sobre todo porque durante una generación, a partir de los años 20, tanto los británicos como los irlandeses intentaron esquivar todo tipo de preguntas. El Tratado anglo-irlandés utilizó el término "Parlamento Imperial", presumiblemente para evitar el uso de otros. Me parece sorprendente que la Ley de Unión con Irlanda de 1800 todavía esté en vigor. Hay un texto en línea aquí. Moonraker ( discusión ) 05:04 21 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por sus amables palabras. Lamentablemente, en ambos lados del mar de Irlanda se tiende a descuidar la existencia de la Unión. Parece ser que en Irlanda del Norte se tiene en cuenta la historia local de esa época; en la República se la ignora, salvo como un breve telón de fondo de la hambruna o de la batalla por el autogobierno en los años 1880 y principios de los 1890, o, por supuesto, como un antecedente aún más breve de los acontecimientos de 1912-23; y en Gran Bretaña se la pasa por alto de una manera que, irónicamente, recuerda a cómo la Irlanda nacionalista se sintió ignorada por los británicos en esa época. Dicho esto, tengo la impresión de que ha habido un creciente interés académico en este período de la República.
El término "Parlamento Imperial" era una expresión bien establecida en la época del Tratado para describir el papel de Westminster en relación con el resto del Imperio. El aspecto imperial es algo que también se pasa por alto: las ideas de Gladstone para un órgano parlamentario en Dublín estaban claramente influenciadas por la familiaridad de Whitehall con la creación y el trato con las legislaturas coloniales, mientras que (por el contrario) los temores unionistas sobre un órgano de ese tipo que condujera a la independencia irlandesa también estaban influenciados por el desarrollo gradual de la independencia política en las colonias autónomas que ya era claramente evidente en la época de la primera ley de autonomía.
Quizás te interese el texto de la Ley de 1800 tal como se promulgó originalmente, que puedes encontrar aquí, en mi propio sitio web. Eso me recuerda que tengo que conseguir que el Parlamento de Irlanda apruebe la Ley y subirla allí también.
Saludos, Andrew Gwilliam (discusión) 12:42 21 ago 2011 (UTC). [ responder ]

¡Una estrella de granero!

Eres muy amable. No estoy segura de que lo merezcas, pero lo aceptaré por esos momentos en los que trabajé duro en algo y nadie lo notó.
;-)
Andrew Gwilliam (discusión) 14:04 21 ago 2011 (UTC). [ responder ]

Inglés y británico

En Talk:British Raj dijiste "...el dominio británico (o incluso inglés y británico) en la "India"". Es una distinción agradable que aquí se suele pasar por alto. Acabo de empezar a escribir un artículo sobre el imperio colonial inglés (no estoy seguro de si sería mejor en las colonias inglesas ) al que quizás te interese echarle un vistazo. Moonraker ( discusión ) 04:10 29 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Sí, ya me había dado cuenta de que te habías esforzado mucho en eso. ¡Bien hecho! Y, por si sirve de algo, creo que "imperio colonial inglés" es un título mejor, en parte porque " hace exactamente lo que dice el envoltorio " tanto para el lector general como para el especialista. El término "colonias" no sólo es algo anacrónico, sino que tampoco describe con precisión la naturaleza laxa de algunos de estos puestos de avanzada, por ejemplo, Surat y otras "fábricas" en los primeros años, la diferencia entre el estatus formal y real de Terranova y los fuertes africanos. Debo admitir que todavía no he leído el artículo en profundidad, ¡pero sin duda lo haré! Saludos, Andrew Gwilliam (discusión) 10:27 29 ago 2011 (UTC). [ responder ]
Muchas gracias por tus notas en mi página, y de hecho por el artículo de Barnstar. Voy a estar ocupado en la vida real durante una semana o dos, pero tus consejos para mejorar el artículo serán de gran ayuda cuando vuelva a tener más tiempo libre. He hecho un pequeño comienzo con la llegada de las colonias reales: descubrí que la colonia real era una redirección a los Territorios Británicos de Ultramar , así que la redirigí a la colonia de la Corona y agregué algunas notas allí para que la página sirviera para ambos, pero no estoy seguro de que haya sido una buena idea. ¿Crees que merece su propio artículo? Moonraker ( discusión ) 01:38, 30 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]


Antigua y Barbuda

Te dije que Antigua y Barbuda no debería estar en esa lista... ¿Por qué deshiciste mi revisión? Linux731 ( discusión ) 01:51 31 ago 2011 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, sería útil que al publicar en la página de discusión de alguien se indique claramente qué artículo se está discutiendo .
Revertí tu edición porque arruinó el formato de la tabla ( como ya te expliqué en tu página de discusión ). Si miras el resultado de tu edición aquí, verás claramente a qué me refiero: ¡la lista de "Las Américas" se entrelazó con los detalles de Zimbabwe en la lista de "África"!
Restauré la intención sustantiva de su edición (es decir, la eliminación de la segunda entrada espuria para Antigua y Barbuda bajo "África") en una edición posterior propia, cuyo efecto puede ver aquí.
Finalmente, ya he explicado todo esto en respuesta a tu comentario en la página de discusión del artículo ( Discusión:Lista de estados soberanos por fecha de formación#¡MUCHOS errores!!! ).
Te sugiero que antes de retomar una edición específica de otra persona, mires el contexto haciendo clic en la pestaña "Ver historial" en la parte superior de la página del artículo correspondiente. Si aún no lo haces, también te resultará útil agregar páginas de Wikipedia que te interesen a tu lista de seguimiento . Al hacer esto, habrás visto que no había revertido tu edición y la había dejado así.
Andrew Gwilliam (discusión) 08:39 31 ago 2011 (UTC). [ responder ]

Lamento escucharlo

¡Gracias! En estas circunstancias, he tenido mucha suerte: "sólo" tengo una arteria cortada, sin ningún otro daño grave. Andrew Gwilliam (discusión) 02:54 7 sep 2011 (UTC). [ responder ]

Cuídalo bien y deja que se cure antes de volver a ponerte serio con Wikipedia, sobre todo porque escribir en un teclado tiende a ejercer presión sobre la muñeca. Fowler&fowler «Discusión» 07:07 7 sep 2011 (UTC) [ responder ]
¡Sin duda editaré sólo esporádicamente y de manera bastante superficial! Andrew Gwilliam (discusión) 16:04 7 sep 2011 (UTC). [ responder ]
Lamento oír eso, ¡recupérate pronto! Sr. Sargento Buzfuz ( discusión ) 11:02 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]
¡Agradezco al distinguido abogado! Andrew Gwilliam (discusión) 14:16 8 sep 2011 (UTC). [ responder ]

Gracias a cmɢʟee por sus deseos.

Ayer me hicieron una evaluación en el hospital y están muy contentos con mi progreso. Mi muñeca todavía está rígida y tengo que tener cuidado con lo que hago con mi mano derecha, ¡pero las cosas definitivamente están mejorando! Andrew Gwilliam (discusión) 20:06 14 sep 2011 (UTC). [ responder ]

¡Bienvenido de nuevo! Espero que las cosas estén mejorando con la muñeca. Sr. Sargento Buzfuz ( discusión ) 13:14 29 nov 2011 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Sin duda está mucho mejor que antes, pero no está curado del todo y me da problemas esporádicos. Así que, aunque estoy aquí, todavía no he vuelto del todo. Andrew Gwilliam (discusión) 11:41 29 nov 2011 (UTC). [ responder ]


(1) “The South Sea Company” y (2) “Reino Unido [de Gran Bretaña e Irlanda]”

Hola, ¿por qué los cambios? Eddaido ( discusión ) 23:11 16 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Supongo que te refieres a la serie de artículos en los que he sustituido los enlaces a " The South Sea Company " por enlaces a " South Sea Company ". La explicación sencilla es que el artículo pertinente está en esta última, no en la primera. Además, no parece haber ninguna razón para referirse a "The South Sea Company", es decir, con un artículo definido en mayúscula como la primera palabra del nombre de la empresa. Andrew Gwilliam (discusión) 03:34 17 sep 2011 (UTC). [ responder ]
No entraré en una discusión sobre esto, pero con las incorporaciones más modernas es fácil encontrar el nombre legal correcto de la entidad. Es de suponer que en algún lugar se encontrará el estatuto original, que dará su nombre correcto. He buscado en periódicos antiguos de la época (1720) y, aunque siempre ponían el artículo definido primero, no lo escribían con mayúscula, pero esas prácticas (con mayúscula) eran diferentes en aquel entonces. Me pareció/me parece que has sido un poco presuntuoso, que simplemente ordenabas el mundo como te parecía, pero es posible que sepas más (que yo). ¿Lo sabes? Eddaido ( discusión ) 04:09 17 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo, el nombre correcto de la empresa parecería ser algo así como: "El Gobernador y la Compañía de Comerciantes de Gran Bretaña que comercian con los Mares del Sur y otras partes de América, y para fomentar la pesca".
No entiendo el motivo del tono de sus comentarios. Es inusual tratar un artículo determinado como si formara la primera palabra de un nombre, y esto se refleja en el nombre del artículo " South Sea Company ". El Manual de estilo también está de acuerdo con esto. (No he tenido ninguna participación ni en el nombre del primero ni en la compilación del segundo). Simplemente he eliminado una redirección innecesaria, reemplazándola con un enlace directo al artículo en cuestión.
Andrew Gwilliam (discusión) 04:36 17 sep 2011 (UTC). [ responder ]
Entonces, en realidad estás diciendo que te suena raro empezar un nombre corporativo con The. Vale. Repito, no entraré en una disputa propiamente dicha (porque es imposible determinar un nombre "correcto" más allá del uso que se ha usado durante siglos). Es necesario que una entidad legal tenga un nombre por el que se la reconozca/identifique y la ley hasta hace poco era muy clara al respecto: nombre completo correcto de la empresa y muchas empezaban su nombre con el artículo definido; supongo que esta es la parte que no te resulta familiar. En cuanto a la MOS (una ley en sí misma, que fija el nombre del artículo), verás que dentro de este artículo en particular siempre se usa el artículo definido (en contra de la MOS) porque es (en este caso) una convención (y por lo tanto está permitido por la MOS). ¿No ves que estás burlando la convención? Tal vez tu omisión del artículo definido te suene menos rara que a mí, sin embargo suena rara. Para sonar igual de extraño me despido de The Eddaido ( discusión ) 05:50 17 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
Parece estar confundiendo (a) el uso en inglés del artículo definido con el nombre de algo, y (b) el uso del artículo definido como parte del nombre de algo.
El nombre de la organización en cuestión, según el uso común, es "South Sea Company" (y no "The South Sea Company"). Como era de esperar, el artículo de Wikipedia pertinente se encuentra en "South Sea Company " (y no en " The South Sea Company "). Por lo tanto, los enlaces desde otros artículos de Wikipedia deberían apuntar a " South Sea Company " (y no a " The South Sea Company ").
Andrew Gwilliam (discusión) 13:12 17 sep 2011 (UTC). [ responder ]
Tu afirmación "El nombre de la organización en cuestión según el uso común es "South Sea Company" (y no "The South Sea Company")" es simplemente errónea. Lo siento Andrew, la confusión es tuya. El territorio de la compañía era conocido como The South Sea (mi T mayúscula), no cualquier mar del sur, sino el mar que rodea Sudamérica y más concretamente (más tarde) su lado occidental. (Alguien ha añadido al artículo de Wikipedia sobre la compañía que este era el nombre que "Europa" daba a la región, aunque para Europa había otros mares del sur). La costumbre actual es no tener un artículo definido en el nombre de una empresa, esto es reciente. Nada de esto es idea mía. Eddaido ( discusión ) 20:24 17 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Parece que tienes una comprensión muy particular tanto de la gramática inglesa como de cómo se nombran los artículos de Wikipedia. También parece que no te has dado cuenta de que los nombres de los artículos de Wikipedia que comienzan con un artículo definido son extremadamente poco comunes. Repito: pareces estar confundiendo (a) el uso en inglés del artículo definido con el nombre de algo, y (b) el uso del artículo definido como parte del nombre de algo; y no has proporcionado ninguna prueba de que la South Sea Company sea parte de esta última categoría. No tengo intención de seguir perdiendo el tiempo con esto. Andrew Gwilliam (discusión) 09:42 18 sep 2011 (UTC). [ responder ]
Hay una gran cantidad de evidencia de uso convencional en este caso. Sin embargo, en Wikipedia (desconcertantemente) la has revisado y modificado, lo que explica por qué se ha producido la discusión. Tus repetidas referencias a los requisitos de denominación de artículos de Wikipedia son simplemente una confusión personal tuya y de tu propia creación. ¿Por qué sigues insistiendo en ello? No respalda tu teoría privada sobre la Compañía de los Mares del Sur. Eddaido ( discusión ) 04:07 19 sep 2011 (UTC) [ responder ]


Y sobre Wavell, cuando nació, el Reino Unido incluía a Irlanda. Eddaido ( discusión ) 23:23 16 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Probablemente te refieres a Archibald Wavell, primer conde de Wavell . El término "Reino Unido" abarca todo el período de existencia de ese estado desde 1801 hasta la fecha; no hay necesidad de ser más específico en (por ejemplo) el caso de alguien de Inglaterra. Eliminar la bifurcación de "Reino Unido" para su lugar de nacimiento eliminó el absurdo por el cual se daba a entender que Wavell había nacido en un estado diferente de aquel en el que vivió más tarde, para el que sirvió más tarde y en el que murió más tarde. Andrew Gwilliam (discusión) 03:34 17 sep 2011 (UTC). [ responder ]
Sí, has "supuesto" correctamente, pero tu cambio es totalmente erróneo. ¿Lo revertirás tú o lo hago yo? Eddaido ( discusión ) 04:09 17 sep 2011 (UTC) [ responder ]
No tengo intención de revertirlo. Tu comentario también es totalmente poco constructivo, ya que reconoces que mi afirmación es correcta y no ofreces ningún argumento en contra. Y una vez más tu tono parece injustificado, con el uso de "presuntamente" entre comillas. Andrew Gwilliam (discusión) 04:36 17 sep 2011 (UTC). [ responder ]
Tu suposición correcta se refería al tema de mi nota. Wavell nació cuando Irlanda era parte del Reino Unido. Has decidido mover el enlace a una página de un período posterior. Anacronismo. ¿Está claro ahora?
Repito: el término "Reino Unido" abarca todo el período de existencia de ese Estado desde 1801 hasta la fecha. Andrew Gwilliam (discusión) 13:22 17 sep 2011 (UTC). [ responder ]
Y en cuanto al tono, un par de "presumiblemente se refieren" se me han metido un poco en la cabeza, además de las ediciones que comentamos antes. Eddaido ( discusión ) 05:50 17 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Escribí "presumiblemente haciendo referencia" porque en ningún momento has indicado claramente (y mucho menos has incluido un enlace) a los artículos en cuestión. Andrew Gwilliam (discusión) 13:22 17 sep 2011 (UTC). [ responder ]
Y no tuviste ninguna dificultad en encontrar la respuesta correcta.
¡Oh, Dios mío! Andrew Gwilliam (discusión) 09:42 18 sep 2011 (UTC). [ responder ]
Lo que has cambiado es el enlace que aparece debajo de Reino Unido, que define el Reino Unido para cualquier lector que no lo entienda. ¿Lo habías olvidado? Eddaido ( discusión ) 20:24 17 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Por última vez: el término "Reino Unido" abarca todo el período de existencia de ese Estado desde 1801 hasta la fecha. ¡No se trata de una innovación personal de mi parte!
Al igual que en el debate anterior sobre "The South Sea Company", no tengo intención de perder más tiempo en esto. Andrew Gwilliam (discusión) 09:42 18 sep 2011 (UTC). [ responder ]
Vale, arreglaré lo del Reino Unido. Eddaido ( discusión ) 03:53 19 sep 2011 (UTC) [ responder ]

La coma en los títulos cortos

Hola. En Duke of Devonshire v O'Connor (1890) 24 QBD 468 at 478, Lord Esher MR dijo que la puntuación que se incluye en las copias de las Leyes del Parlamento que hace la Imprenta de la Reina no forma parte de una Ley del Parlamento. ¿Se ha revocado ese caso? Si es así, díganmelo. Si no, dejen de añadir la coma y de decir que forma parte del título corto, porque podría no serlo. Gracias. James500 ( discusión ) 10:56 19 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Con todo respeto, creo que su enfoque es demasiado estrecho: Wikipedia no es una enciclopedia jurídica, y esta no es una cuestión abstrusa ante los tribunales sobre la ley correcta en relación con una disposición legal.
Todas las leyes en cuestión son documentos históricos. Dado que la copia de la Ley que lleva el impresor de la Reina/Rey incluye la coma, nos encontramos con una discrepancia entre la redacción del texto de la Ley (es decir, el documento fuente) y la redacción utilizada en el artículo de Wikipedia pertinente (y su denominación). Creo que incluir la coma en el cuadro de información, junto con una nota explicativa, proporciona una solución clara a este pequeño problema. Las sentencias judiciales relacionadas con la interpretación de la legislación simplemente no son relevantes.
Sin embargo, señalaré que las resoluciones del siglo XIX sobre puntuación, etc. en las leyes todavía trataban de ver la legislación a través de la lente del sistema anterior a 1850, según el cual el texto "verdadero" de la ley era el manuscrito registrado en la Cancillería. Pero desde 1850 aproximadamente, el único texto "oficial" de las leyes (públicas generales) ha sido la copia del impresor de la Reina/Rey, que rutinariamente utiliza puntuación en todo momento. Esa puntuación está presente en el texto del proyecto de ley pertinente que pasa por el Parlamento, y por lo tanto es el Parlamento el que ha insertado la puntuación (en contraste con el sistema anterior, en el que la puntuación, las notas marginales, etc. eran añadidas por el impresor de la Reina/Rey sólo después de que la ley hubiera recibido la sanción real). Como tal, aunque no tengo a mano una autoridad judicial en contra, ciertamente hay comentarios dignos de respeto de personas como Francis Bennion que dudan de la aplicabilidad de esas antiguas resoluciones a la legislación moderna. Concluiré señalando que Esher también dijo que "no existen corchetes", lo que según su argumento significa que tampoco deberíamos incluirlos.
Andrew Gwilliam (discusión) 11:46 19 sep 2011 (UTC). [ responder ]
No hay autoridad judicial, pero he desenterrado lo siguiente de las Leyes de Inglaterra de Halsbury (reedición de la 4.ª edición, Vol. 44(1) "Estatutos"), que espero que acepte como una autoridad adecuadamente persuasiva:

La puntuación es parte de la ley y uno de sus componentes descriptivos inmodificables. [...] Las leyes modernas son puntuadas cuidadosamente por el redactor o bajo su supervisión. El impresor no tiene ningún papel que desempeñar y debe reproducir fielmente la puntuación que se encuentra en las copias en pergamino. Además, el intérprete está obligado por ley a tratar la versión publicada de la ley, completa con la puntuación, como autorizada . En consecuencia, en ausencia de cualquier indicación de que se ha producido un error, el intérprete debe tomar la puntuación impresa como parte de la ley, por lo que sea de utilidad . [párrafo 1277] [énfasis mío]

Los jueces han dicho en ocasiones que los componentes descriptivos no modificables no forman parte de la ley, pero el instrumento entero es publicado por el Parlamento como su ley y debe aceptarse como tal. Con arreglo a la regla de interpretación funcional, el significado que el intérprete debe dar a cualquier componente de una ley debe evaluarse de conformidad con su función legislativa como tal componente. [párrafo 1270]

[Tras afirmar que "se concede poco peso" a los "componentes descriptivos no modificables de la Ley"] Sin embargo, tratar cualquier componente de una Ley como poco fiable de algún modo va en contra de un principio de derecho expresado en la máxima omnia praesumuntur rite et solemniter esse acta donec probetur in contrarium (se presume que todo se ha cumplido correcta y debidamente a menos que se demuestre lo contrario). Por tanto, cualquier sugerencia de que ciertos componentes de una Ley deben tratarse, por razones relacionadas con su historia parlamentaria, como poco fiables o que no forman parte de la Ley es errónea y contraria a los principios. [párrafo 1256]

Las leyes que comienzan con la Ley de la República de Tanganyika de 1962 reciben [...] títulos breves que carecen de una coma [antes del año calendario]. Además, se dice que las leyes anteriores que originalmente tenían una coma en su título breve ahora se citan correctamente sin una [...]. La autoridad para esta última afirmación es una nota, aparentemente basada en la proposición de que las comas en las leyes deben ignorarse, del entonces Primer Asesor Parlamentario, Sir Noel Hutton QC: véase 82 LQR 24–24 ["La cita de estatutos"]. Sin embargo, su validez es dudosa, ya que el título breve de una ley normalmente lo otorga la propia ley o una Ley de títulos breves u otra Ley de revisión de leyes estatutarias. Ninguna persona u organismo está facultado para anular una ley del Parlamento, aunque el punto apenas merece la promulgación especial requerida para abordarlo. [de la nota al pie 10 al párrafo 1268]

Por supuesto, Devonshire ofrece algún tipo de orientación sobre cómo interpretar una disposición legal cuyo significado es poco claro o discutido. Pero una declaración simple en el texto de una ley que diga que la ley "puede citarse como X" (o alguna fórmula similar) me parece fuera de toda duda. Por ejemplo, el artículo 2 de la ley de 1962 establece en la copia de la Imprenta de la Reina: "Esta ley puede citarse como la Ley de Numeración y Citación de Actos del Parlamento de 1962". Esta parece una declaración muy sencilla (dejando de lado la cuestión del artículo definido). Por lo tanto, la coma es parte del título corto tanto como la palabra "Ley" o el año en números que la siguen. Saludos, Andrew Gwilliam (discusión) 17:27 19 sep 2011 (UTC). [ responder ]

Para ser sincero, cada vez me siento más perdido, pero me parece que lo que este pasaje de Halsbury está diciendo en realidad es que la cuestión de cómo se deben citar estas leyes no está resuelta. El pasaje dice que la nota de Sir Noel Hutton QC es de "dudosa validez". No dice expresamente que la nota sea claramente inválida, incluso en su propia opinión. Sugiero ampliar el título corto del artículo en relación con esta cuestión e incluir un pasaje en los artículos sobre leyes anteriores a 1962 con títulos cortos que indique expresamente a los lectores que consulten ese artículo si quieren saber sobre la coma. James500 ( discusión ) 20:08 19 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]

¡Seguiré el ejemplo de tu última frase y trataré de desenredar nuestras espadas!
He visto su nombre en numerosas ocasiones en el historial de revisión de artículos relacionados con la legislación, y me parece claro que, en su mayor parte, ambos tenemos (a) un interés activo en mejorar su precisión, etc. y (b) una perspectiva en gran medida similar en cuanto a lo que es descuidado, impreciso, etc. en esos artículos. Por ejemplo, veo que recientemente corrigió a un colega editor con respecto a un problema particular mío, por el cual el listado de leyes/capítulos en la Tabla cronológica de los Estatutos se ha "convertido" en títulos cortos debido a un malentendido sobre lo que realmente representan esos listados; en una nota relacionada, hace poco eliminé toda una serie de "títulos cortos" espurios y dudosos de las listas de leyes del Parlamento inglés hasta el Interregno (es decir, hasta 1483 , de 1485 a 1601 y luego de 1603 a 1641 ). Creo que usted ha sido responsable de añadir a varios artículos una autoridad explícita para el título corto, lo que además de ser algo bueno también ayuda a limitar la cantidad de artículos que todavía tienen un "título corto" falso. Un problema no relacionado que ambos hemos hecho todo lo posible por erradicar es la falta de mayúsculas en "Act". Probablemente haya varios otros ejemplos en los que estamos trabajando en líneas paralelas.
Por ello, creo que sería productivo que trabajáramos juntos en estas cuestiones. Tengo mi propia base de datos de detalles de las leyes generales públicas del Parlamento de las distintas jurisdicciones de las Islas Británicas; es cierto que está lejos de estar completa, pero se basa en el examen del texto "original" de cada ley. Mi base de datos incluye detalles de cualquier título breve (ya sea otorgado por la propia ley o por otra ley) y la sección pertinente. También tengo copias facsímiles de los Estatutos del Reino hasta el final del reinado de Jacobo I, una copia original de la Ley de Títulos Breves de 1896 y fotocopias o fotocopias de varias otras leyes, incluidas la mayoría de las Leyes de Revisión de la Ley Estatutaria.
Dejando de lado otros puntos planteados en nuestra discusión, sin duda me gustaría que se hiciera algún tipo de discusión en el artículo sobre " títulos breves " que abordara las diversas cuestiones que se han planteado (y añadiría que un punto similar que se debe comentar es el uso de cursiva para los nombres propios en títulos breves hasta la década de 1860). Ya he incluido un enlace a ese artículo al agregar mis notas sobre la autoridad para títulos breves particulares (aunque es posible que en alguna ocasión no lo haya hecho sin darme cuenta).
Creo que en un artículo se debe hacer referencia explícita a la forma precisa del título breve tal como aparece impreso en el texto original de la Ley pertinente. No estoy seguro de que esté completamente convencido de este punto, pero a pesar de nuestro desacuerdo, no creo que su opinión esté a un millón de millas de la mía, ya que claramente ambos deseamos precisión basada en una base autorizada. Tal vez si mis notas a pie de página estuvieran redactadas de manera diferente, ¿le resultarían más satisfactorias? En este momento estoy utilizando una forma de palabras como esta: " Título breve tal como se confiere en el art. [número] de la Ley; la convención moderna para la cita de títulos breves omite la coma después de la palabra "Ley"". ¿Sería más aceptable algo como lo siguiente en su opinión: " Título breve tal como se imprime en el art. [número] de la copia original de la Ley de la Imprenta de la Reina [o del Rey]; la convención moderna para la cita de títulos breves omite la coma después de la palabra "Ley""?
Disculpas por escribir tanto aquí y espero que podamos encontrar una manera de avanzar en esto.
Saludos, Andrew Gwilliam (discusión) 21:40 19 sep 2011 (UTC). [ responder ]

(1) Estoy de acuerdo en que la nota a pie de página que respalda el título corto debe contener una referencia explícita a la coma que se incluyó en la copia impresa de la Reina/Rey. No estoy seguro de qué forma precisa de palabras se debe utilizar, pero no debe decir que la omisión de la coma es incorrecta a menos que esté claro que la omisión es incorrecta. (2) No estoy seguro de si la coma debe o no imprimirse en el texto del título corto en sí. Parece haber cierto apoyo a la autoridad de esta nota de Noel Hutton, y las Actas posteriores a 1962, y la mayoría de los libros, no parecen usar la coma cuando se citan Actas, incluidas, hasta donde puedo ver, las Leyes de Halsbury en sí, a pesar de lo que se dice en el volumen 44(1) de esa obra. Por el contrario, la crítica a la autoridad de la nota en Halsbury me parece equívoca. (3) Creo que es necesario realizar un examen exhaustivo de las circunstancias que rodearon este cambio en 1962 y poner lo que se encuentre en el título corto del artículo . El artículo de la Law Quaterly Review mencionado por Halsbury sería un buen lugar para empezar. No puedo decir si podré hacerlo yo mismo. James500 ( discusión ) 11:25 20 sep 2011 (UTC) [ responder ]

He realizado esta edición que considero provisional. Agradecería que añadieses la fecha de la reedición que utilizaste, ya que me parece que hay más de una.

Ahora he añadido básicamente el mismo pasaje al título corto . Pido disculpas por no haber firmado mi comentario anterior. James500 ( discusión ) 07:12 26 sep 2011 (UTC) [ responder ]

El artículo definido

(Título insertado para mayor claridad. James500 ( discusión ) 16:05 19 sep 2011 (UTC)) [ responder ]

En una nota relacionada, has revertido (entre otras cosas) mi eliminación/desnegrita de un "The" inicial del título corto indicado en la Ley de Numeración y Citación de Actos del Parlamento de 1962. En primer lugar, si la página tiene el nombre correcto, entonces el nombre en negrita del artículo en el encabezado debería coincidir con él; si la página tiene un nombre incorrecto, entonces debería ser movida; en otras palabras, ambos deberían comenzar con "The", o ninguno. En segundo lugar, la idea de que los títulos cortos tengan un artículo definido inicial no está justificada (excepto ciertas excepciones específicas del siglo XIX); véase el encabezado impreso en el encabezado de la página de esta Ley en particular, por ejemplo. Andrew Gwilliam (discusión) 12:04 19 sep 2011 (UTC). [ responder ]

(1) En cuanto a su primer punto, no he decidido si el artículo debería ser trasladado. Ciertamente no estoy listo para trasladar la página en este momento, ya que por razones prácticas podría ser necesario trasladar todos los artículos sobre leyes del Parlamento que tienen títulos breves en bloque. El nombre de la página en principio no tiene que aparecer en el encabezado de un artículo, ni aparecer en ninguna parte de un artículo. En principio, no es necesario que nada en el encabezado de un artículo esté en negrita. (2) ¿Cuáles son las "determinadas excepciones específicas del siglo XIX" a las que se refiere y por qué cree que son diferentes? (3) ¿Quién dice que el encabezado, impreso en el encabezado de la página de las copias impresas por la Reina de esta Ley (al no ser una cláusula operativa) es relevante para determinar cuál es el título breve de esta Ley, y que el efecto es el que usted dice que es? ¿Tiene una fuente para eso? James500 ( discusión ) 16:05, 19 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Por si no lo has notado, ya he respondido a tus comentarios relacionados en esta sección. James500 ( discusión ) 17:31 19 sep 2011 (UTC) [ responder ]

(Perdón por interrumpir) Me interesa la respuesta de Andrew Gwilliam al penúltimo párrafo de esta sección. Eddaido ( discusión ) 22:17 21 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Tu mensaje

Hola. Gracias por tu mensaje en mi página de discusión. No tienes por qué disculparte. Saludos, James500 ( discusión ) 05:46 28 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Pregunta sobre las escuelas de Manitoba

Gracias por deshacer la corrección que otro editor hizo a mis añadidos a la página de preguntas sobre las escuelas de Manitoba hace un tiempo, y luego por editarla. He realizado algunos añadidos importantes más; si su muñeca y el tiempo lo permiten, agradecería sus buenos oficios en el departamento editorial. Sr. Sargento Buzfuz ( discusión ) 02:57 3 octubre 2011 (UTC) [ responder ]

Entrevista con la Fundación Wikimedia

Hola Andrew, espero que estés bien, espero que tu muñeca esté mejorando. Mi nombre es Matthew Roth y soy un narrador que trabaja en la recaudación de fondos de 2011 con la Fundación Wikimedia en San Francisco. En años anteriores, hemos confiado en Jimbo para llevar la mayor parte del peso de la recaudación de fondos y ha hecho un gran trabajo ayudándonos a alcanzar nuestros objetivos anuales de financiación. Este año, sin embargo, estamos ampliando el alcance de la recaudación de fondos incorporando más voces y personas diferentes en los carteles y las peticiones de financiación que comenzarán a funcionar a tiempo completo el 7 de noviembre. Estamos probando nuevos mensajes y obteniendo resultados realmente buenos con los editores y miembros del personal de la Fundación. Puedes ver el progreso actual de las pruebas aquí. Tengo curiosidad por saber si te gustaría participar en una entrevista conmigo como parte de este proceso. Las entrevistas suelen durar 60 minutos e incluyen una serie de preguntas sobre tus experiencias personales de edición, así como preguntas generales sobre Wikipedia y su impacto en el mundo. Por favor, háganmelo saber enviando un correo electrónico a mroth (at) wikimedia.org. ¡Gracias! Matthew (WMF) 17:41, 27 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

Re: Cambiar el texto citado

Hola, Andrew Gwilliam. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Glacialfox .
Mensaje añadido a las 00:05, 30 de noviembre de 2011 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]

Parlamento de la India

Parlamento de la India se traduce como भारत की संसद en hindi. Incluso puedes comprobarlo en Google translate o en el sitio oficial de Lok sabha [1]. Tenía razón, pero para eso deshice tu edición en lugar de volver a la versión anterior. Estoy corrigiendo ahora.-- R. Sivanesh ✆ © 17:35, 10 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias por solucionarlo. Andrew Gwilliam (discusión) 15:59 11 dic 2011 (UTC). [ responder ]

Ley de 1922 sobre la Constitución del Estado Libre de Irlanda

Hola y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que recientemente intentaste darle a la Ley de la Constitución del Estado Libre Irlandés de 1922 un título diferente copiando su contenido y pegando el mismo contenido, o una versión editada del mismo, en la Ley de la Constitución del Estado Libre Irlandés de 1922. Esto se conoce como " mover y pegar ", y no es deseable porque divide el historial de la página , que es necesario para la atribución y otros propósitos. En cambio, el software utilizado por Wikipedia tiene una función que permite mover las páginas a un nuevo título junto con su historial de edición.

En la mayoría de los casos, una vez que su cuenta tenga cuatro días de antigüedad y diez ediciones, debería poder mover un artículo usted mismo utilizando la pestaña "Mover" en la parte superior de la página. Esto preserva el historial de la página intacto y crea automáticamente una redirección del título anterior al nuevo. Si no puede realizar el movimiento de una página en particular usted mismo de esta manera (por ejemplo, porque ya existe una página en el título de destino), siga las instrucciones en movimientos solicitados para que otra persona la mueva. Además, si hay otras páginas que movió copiando y pegando, incluso si fue hace mucho tiempo, inclúyalas en Wikipedia:Cortar y pegar movimiento reparar bolígrafo de retención . Gracias. Road Wizard ( discusión ) 23:43, 27 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Nombramiento deJefe de Estado irlandés de 1936 a 1949Para borrar

Se está debatiendo si el artículo Jefe de Estado irlandés de 1936 a 1949 es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Jefe de Estado irlandés de 1936 a 1949 hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir al debate. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. El debate se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Scolaire ( discusión ) 08:45 8 jun 2013 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:45, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]